Comments 12
Все правильно пишешь, товарищ.
В теории информации есть три разных термина: информация, данные и знания.
В книгах по программированию, обычно, в конце глав, есть "упражнения для закрепления". Их не стоит игнорировать и лениться выполнять. "Лучше меньше, да лучше".
Надо больше практиковаться, не бояться, не задумываться: надо ли писать эту программу, нужна ли она? А просто делать, ради практики и понимания.
Не бояться ошибаться в решении задачи.
Не верить и слепо следовать авторитетам.
Понимать, что ты, подобно художнику, пишешь так, как можешь (хочешь, видишь) это дело.
Ставить себе какие-то интересные задачки и решать их. Пусть, порой, и не столь сложные. Но надо быть честным к себе. Не обманывать себя и своих ожиданий. Дабы не разочаровываться - если перебрал.
Хорошее понимание базовых (фундаментальных) вещей - важнее какого-то напыщенного рывка вперед. Некоего гипотетического соперничества с кем-то. Кучи перечитанных по-быстрому, по диагонали книг.
Решать реально возникающие вопросы (проблемы), что встречаются по пути, по жизни.
Творчески подходить к решению задачи. Т. к. известно, что, порой, существует далеко не один способ решения той или иной задачи.
Зазубривание - одно, а понимание - другое.
Нынешний переизбыток информации (ее доступность), да и стремление соответствовать навязанным требованиям (вакансии), приводят к тому, что человек хватается за все подряд ("человек-оркестр"). Изучает все по чуть-чуть, а в итоге: нигде толком. Есть мнение, что в нынещних реалиях, чтобы сделать стоящий продукт, надо достаточно хорошо разбираться в изучаемом вопросе, а не брать количеством. Т. с. "узкий специалист".
Можно ли по книгам научиться ездить на велосипеде, плавать или кататься на коньках? Что, нет? То-то и оно!
Ранее (будучи более молодым и наивным), тоже стремился объять необъятное. Сейчас - желания действовать также - нет. Смысла не вижу.
Конечно, люди свои секреты успеха не огласят - понятно... Но мы тоже не пальцем деланы. Такие же люди, с руками, ногами и головой. Почему если кто-то может, то мы - нет?!
Помнить, что другие люди тоже были новичками, тоже ошибались, тоже было смешно, тоже выдавали посредственный результат из разряда криво-косо. Т. с. не родились теми же программистами, а стали ими.
Все в голове не удержать, а справочники существуют не просто так. Понимание базовых вещей и знание где подсмотреть нужную информацию (если что) - вот что надо.
Можно заучивать таблицу умножения, можно понять как счет происходит. Можно заучивать таблицу основных тригонометрических углов и свойства прямогоульного треугольника, а можно понять как это, если что, посчитать. И не держать это в голове. Хорошо заучивать - когда тебе некогда получать результат, когда нужно срочно ответить.
Книги дают готовый результат. Материал разжевали и в рот положили. Конечно же, есть и свой личный жизненный опыт. В каком-то смысле, это своя "книга". Когда сам доходишь до решения.
Да, книга в процессе чтения, способна подкинуть идею, натолкнуть на иной взгляд или мысль - бывает полезно.
Лично у меня такое видение вопроса.
Успехов в начинаниях. И без вывиха мозга. От инфообжорства. :)
Если что, я - не программист. Просто, было время, учился и интересовался данной темой - помимо прочих.
В теории информации есть три разных термина: информация, данные и знания.
Эмм... Можно пруфы какие-то на это голословное, очевидно гуманитарное, утверждение? ;)
Ранее (будучи более молодым и наивным), тоже стремился объять необъятное.
Ровно наоборот. Упираясь в одну сферу - ты теряешь из виду всю картину в целом.
"Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння" (с)
Плохой гитарист тоже знает ноты но играть не умеет... Потому что нужна большая практика руками
Далеко не все гитаристы знают ноты, тем более плохие.
Но таких подавляющее меньшинство. Остальные знают, даже если в их терминологии это "блатные аккорды".
может показаться, что знать, как зажимать блатной аккорд, и знать ноты, это для вас одно и то же.
И то и другое заставляет воздух колебаться с заданным набором частот. Мне, как "не лирику", этого достаточно для того чтобы считать эти сущности одинаковыми.
P.S.
В целом аккорд - это минимум три ноты, звучащие одновременно. А уж "первый блатной" он, Am, или Ля-минор для меня уже не принципиально.
Т.е. вы не видите разницы между механистичным запоминанием аппликатур и муз.теорией?
Я лишь утверждаю, что оба способа позволяют извлекать звуки. Ну или ноты, если такая терминология вам ближе. И в общем случае ни один из них не является гарантией того, что результат будет принят или не принят слушателем.
Никто ж не скажет, что звук (ноты) качественной музыкальной шкатулки или аудио проигрывателя противен. А они вырожденный случай механического запоминания, абсолютно без понимания сути.
Извлекать звуки может и "мимокрокодил" на расстроенном инструменте...
И в общем случае ни один из них не является гарантией того, что результат будет принят или не принят слушателем.
Боюсь в случае человека знакомого с теорией, шансы на принятие (при прочих равных) будут выше...
Говорят абсолютный слух - проклятие. Так что все в нашей жизни относительно.
А свой шарм есть и в игре на не очень аккуратно настроенном инструменте. Владимир Семенович не даст соврать... А другой Владимир, который Шахрин (Чайф) в одном из интервью говорил что за свою жизнь трижды учил ноты и трижды их счастливо забывал за ненадобностью. И это мы еще не касались всяких атональных произведений и прочих специфических тем. Где все ровно наоборот.
Можно подходить к вопросу с другой стороны, а именно понимать границу между нахватанностью и умением. Сам по себе широкий кругозор и передоз знаний не смертелен, если отдаёшь себе отчет об их уровне и не пытаешься применить поверхностные знания на практике. Наоборот позволяет понимать куда копать в изучении практического решения.
Знать ≠ уметь: как не стать заложником иллюзии знаний