Comments 11
Если бы весь код был закрыт, то разработчики столкнулись бы с тем что придется либо покупать либо писать самому. И часть писали бы сами, а еще часть из них делились бы кодом бесплатно или обменивались бы им один на другой, а потом часть энтузиастов начала бы собирать сборники бесплатного кода. И...мы пришли бы к тому что есть сейчас.
Да можно вспомнить недавнее прошлое - ещё в 90е в больших компаниях к открытым исходникам относились настороженно, предпочитали иметь свою внутреннюю реализацию (с запретом смотреть в общедоступный код во время написания).
Часто для разработчика "признание" - это мотивация открыть код, т.е. какими мы ни были белыми и пушистыми, все же "корысть" присутствует.
В статье есть некоторые недочеты:
Open source не всегда означает что код доступен для изменения и распространения.
открытый исходный код != открытые стандарты. Даже в полностью закрытом мире стандарты могут существовать и публиковаться. Например без открытого кода не исчезнет и документация к протоколам.
"Любой бэкдор или баг может быть обнаружен сообществом" - давайте вспомним Heartbleed, Log4j, в противовес замечу аудит в закрытом коде тоже проводится и Bug Bounty программы есть - что эффективнее - не скажу, да и исследований таких не знаю. Утверждать, что в закрытом мире проверки «невозможны», некорректно. Но соглашусь - пользователь вынужден верить вендору - это верно.
без open source будущие инженеры вынуждены полагаться на сухую документацию. Тоже возражение - программисты учились и в 70-80-е годы, когда код часто был закрыт или написан на перфокартах/ассемблере, и это порождало сильных инженеров, понимающих «низкий уровень».
"MVP становится роскошью" - не все однозначно. Для того чтобы «подсадить» экосистему и на свои платные решения корпорации предоставляют базовые инструменты (IDE, компиляторы, базы данных начального уровня) бесплатно или предустановленными - MVP может быть не роскошью, а вот продакшн решения да.
LLM и обучение нейросетей - несмотря на доступность контента, на сейчас нанимаются специалисты для файнтюнинга моделей.
В целом статья написана как «продающий текст» для идеи open source, что неизбежно ведет к предвзятости и сгущению красок. В целом мир немного разнообразнее и несовершеннее, что-то должно быть закрытым - например, разработка оружия.
Мало кто на этом заостряет внимание, но именно благодаря опенсорсу и веб-стандартам появились многочисленные компании в сфере онлайн IT-образования.
Для обучения проприетарным технологиям учебным центрам необходимо проходить процедуру сертификации у вендоров. В случае же опенсорса и веб-стандартов ничего подобного не требуется. Поэтому, в какой-то степени опенсорс способствовал появлению движения «Войти в айти».
Возникает эффект параллельного изобретения велосипеда. Огромное количество человеко-часов уходит на повторение уже решённых задач
Этот аргумент для меня всегда самый весомый. Он исходит из сухой практичности. Хотя для меня, как сторонника open source, и остальные аргументы не менее значимы, конечно. Но этот, имхо, самый сильный
При чем тут open source? Если был бы бесплатный закрытый код, то тоже не надо было бы повторно реализовывать функциональность.
Не совсем понимаю как можно тогда использовать эту функциональность в других кейсах
С чужими бинарниками много проблем. Сложно пофиксить даже тривиальные проблемы (вспоминаем историю Столлмана с драйвером принтера), их может не быть под нужную архитектуру, даже на конкретной платформе могут всплыть проблемы с совместимостью с новыми версиями компилятора/рантайма, нельзя провести аудит на проблемы с безопасностью...
А если бы весь код был закрыт?