Comments 56
Реальность, сознание, жизнь.. это обобщения не имеющие точного определения и это не случайно. А вот технологии конкретны и являются той самой реальностью в чем бы она не заключалась.
"Реальность, сознание, жизнь" - это то, с чем люди непрерывно сталкиваются, и даже идиот имеет сознание, не говоря уже о комарах, бабочках и мухах. Какие трудности возникают у людей, когда они не могут дать дефиниции этим понятиям? Можно перечислить и описать?
Не "сталкиваются", а создают описательную модель , в остальном очень банально утвердили сказанное мной, через отрицание.
Да, но эти понятия имеют "точное определение", сущность их устанавливается быстро, затруднений не вызывают - меня интересует, что препятствует разработчикам, "учОным" и просто как бы культурным людям, имеющим какое-то образование, дать не описание, не доморощенную описательную модель, а обычные дефиниции??? Падение интеллектуального уровня теперешних людей - то, что они никогда не изучали логику, не знакомы с тем, как на эти вопросы смотрели люди 19 века?????? Меня интересуют конкретные препятствия в голове, которые у них возникают - ну, например, у здешних хабровцев. Меня интригуют эти "препятствия". Ну, и то, что прежде чем употреблять какие-то термины, полагается - это культурный минимум - иметь в виду не какие-то "модели" или беспомощные "интерпретации", а понимание точного смысла этих понятий, а не кивать на какой-то туман и непонятных авторов.
Да, но эти понятия имеют "точное определение", сущность их устанавливается быстро, затруднений не вызывают - меня интересует, что препятствует разработчикам, "учОным" и просто как бы культурным людям, имеющим какое-то образование, дать не описание, не доморощенную описательную модель, а обычные дефиниции???
Более менее согласованные понятия можешь найти в Википедии.
Но на самом деле любое понятие условно и ещё присутствует во множестве вариантов в различных языках.
Но тот факт что мы умудряемся при всей сложности введения понятий как то общаться и понимать друг друга и даже делать очень сложные вещи указывает на то что понятийная система в общем то работает довольно неплохо и постоянно совершенствуется.
Выходит много работ на эту тему. Вот самые известные цитаты:
Витгенштейн - границы языка — это границы мира.
новое понимание мира требует нового языка, а язык всегда сопротивляется расширению.
многие проблемы возникают потому, что язык используется вне привычных языковых игр.
мы можем мыслить и обсуждать только то, для чего в языке уже существуют устойчивые формы выражения
Куайн - даже базовые понятия могут быть пересмотрены.
Кун - учёные из разных парадигм буквально говорят на разных языках. Поэтому новые концепции часто сначала просто не понимают.
Карнап - научное развитие часто происходит через замену старых понятий более точными.
Полани - иногда новое понятие сначала понимается интуитивно, но язык ещё не умеет его выразить.
Когда теория вводит новые онтологические категории, трудность часто заключается не в самой идее, а в лингвистической структуре, в рамках которой её необходимо выразить.
То есть введение нового понятия сложно не потому, что ему сопротивляется реальность, а потому, что этому сопротивляется язык
Нет, такой ответ ни о чём не говорит. Википедия уже получила название Викибредия, поскольку там пишется всякая чушь, информация нормальная есть только по каким-то техническим вопросам, а не по таким. более того, правку там сделать невозможно, ибо какие-то люди монополизировали свои тупые представления по разным вопросам и исправления удаляют. Это - фиговый ресурс. Для простаков.
Вы пишите: "на самом деле любое понятие условно и ещё присутствует во множестве вариантов в различных языках". - это неправильно. Понятие называет предмет, это поверхностное восприятие, оно не проникает в сущность вещей, а подлинное представление возникает, когда человек схватывает сущность вещи, которую данное понятие обозначает. Среди цитат разных авторов - все не точны, а многие не правильны и уводят от истины. Т.е. логикой эти люди не владели или не владели вполне. Кто ясно мыслит, ясно излагает. А эти люди мыслят на стадном уровне и их писания особой ценности не имеют, они хороши, чтобы разбирать их ошибки. Меня интересует, что конкретно мешает человеку, толкующему о сознании, жизни и реальности - это очень простые понятия.
Вот с сознанием всё не так просто, что проявляется в спорах о наличии его у LLM.
Если эти люди не понимают сущности понятия сознания, то как они могут говорить о том, чего они не понимают? Или сознательно обманывают простаков? Что им мешает открыть учебник логики и потренироваться давать определения?
Вот с сознанием всё не так просто, что проявляется в спорах о наличии его у LLM.
Споры о наличие сознания у кого (чего) бы то ни было лишены смысла изначально. Для конкретного субъекта наличие у него сознания - истина абсолютная, не нуждающаяся в подтверждении каким-либо экспериментом, т.е. аксиоматическая. Для остальных - устанавливаемый в опыте общения с ним постулат, суть истина относительная. Строго говоря, это вопрос веры, и не более. Как и в Бога.
Ну, попробуйте дать определение реальности.
Бедные, бедные и несчастные технооптимисты...(
мы измеряем уже существующую реальность или участвуем в процессе её возникновения?
В ее выборе: слева Наблюдатель, справа список доступных реальностей...
Реальность проявляется дискретно
Это даже не смелое заявление, а самонадеянное и голословное.
Ни один наблюдатель не способен воспринимать Мир как непрерывное целое во всей его глубине и многообразии.
Это уже тоталитаризм или ещё нет?
А вы точно физик?)
как-нибудь тоже выложу на хабр свою спекулятивную модель опыта Юнга
Реальность это не явления и не наше восприятие этих явлений. Реальность это метафизическая и онтологическая концепция и среда, в которой все явления вообще могут произойти и наблюдаться. Противоположностью реальности является нереальность, а не просто отсутствие явлений.
Ваша "нереальность" - тоже реальность. Вы не дали определения "реальности".
Реальность это не явления и не наше восприятие этих явлений. Реальность это метафизическая и онтологическая концепция и среда, в которой все явления вообще могут произойти и наблюдаться. Противоположностью реальности является нереальность, а не просто отсутствие явлений.
"Реальность" - это слово которым вы можете обозначить "нечто" и если обозначение этого "нечто" словом "реальность" станет согласованным всеми и общеупотребимым для носителей данного языка то на этом можно успокоиться.
Но вот именно для слова "реальность" такого общего консенсуса нет.
Я использую слово "реальность" как можно ближе к определению которое даёт и Википедия - "Реальность — это философский термин, обозначающий все существующее в действительности: объективный мир, факты и явления" то есть реальность, это то что действует и воспринимается при этом.
Только я резделяю реальность субъективную (то что действует на конкретного субъекта) и реальность объективную (то что действует примерно одинаково на нескольких субъектов).
К примеру боль которую испытывает конкретный человек (явление, факт) реальна для него, но она субъективна, а не объективна, так как на других людей данная боль не действует.
Для того что существует, но напрямую не действует я использую понятие которое ввёл Иммануил Кант - ноумен.
По Канту независимо от существания субъектов существует ноуменальный мир в котором нет ни явлений, ни пространства, ни времени, привычных нам.
Но на субъектов ноуменальный мир может действовать только через воспринимаемые ими феномены (реальные явления, факты) которые для каждого субъекта свои субъективные, но могут быть и общими для нескольких субъектов, то есть объективными
Согласен, что нужны некоторые определения. Общий смысл реальности я назвал выше. Т.н. "субъективная реальность" не является реальностью самой по себе. Очевидно, что явления, связанные с субъектами, существующими в реальности будут претерпевать собственные явления и события. Но их лучше назвать рефлексией или переживанием. В общем смысле это физические явления, но не суть реальности. Они лишь следствия и частные проявления тех событий, которые в ней возможны и происходят. Вселенная, время, пространство, физические законы, жизнь, разум и их взаимодействие это частные явления, которые могут происходить лишь в реальности, но они не являются самой реальностью. Я с вами не спорю. Возможно, что эти идеи могут быть вам полезны.
Проблема в том, что "философия" как форма мышления умерла где-то под 1832 год или чуть раньше - её сменила научная форма мышления. Это преднаучная, донаучная форма мышления частью содержит в себе какие-то знания, а частью оформлена "гипотезой", т.е. домыслом. Кивок на "философию" компрометирует человека, значит он незнаком с теми азами знания, которые были в ходу уже у значительной части интеллигенции во 2-й половине 19 века. Наука работает со знаниями, а не с домыслами, "ипотезами", мнениями, точками зрения, "концепциями", "теориями". Черновые мысли к научному знанию отношения не имеют.
Проблема в том, что "философия" как форма мышления умерла где-то под 1832 год или чуть раньше - её сменила научная форма мышления.
Мне кажется, здесь важно различить две вещи: получение эмпирического знания и формулировку понятийных рамок, в которых это знание интерпретируется.
Наука действительно работает с проверяемыми моделями и экспериментами — с этим трудно спорить. Но сами понятия, на которых она основана (например, «состояние», «измерение», «система», «информация»), исторически и логически формируются именно на философском уровне.
Поэтому я бы не противопоставлял философию и науку, а рассматривал философию как уровень, на котором уточняются исходные понятия, с которыми дальше работает наука.
Даже квантовая механика до сих пор имеет несколько конкурирующих интерпретаций — и это уже не вопрос эксперимента, а вопрос понятийной рамки.
Растёт интерес к философии в зонах:
Философия физики
интерпретации квантовой механики
природа пространства-времени
информация vs реальность
Философия ИИ
что такое интеллект
сознание
агентность
Философия информации
что такое информация
как она связана с физикой
Основания науки
что такое измерение
что такое факт
что такое модель
Самое важное
Современная философия, которая востребована, выглядит не столько как абстрактные рассуждения, а уточнение понятий внутри науки
А что такое произошло в 1832 году ?
То, что Вы пишите – это следствие того, что вы не знакомы с достижениями науки о познании, сделанными в конце 1820—начале 1830-х годов. Люди не знакомы с тем, как менялись формы мышления на протяжении человеческой истории. Это откат и падение образованности, который происходил особенно заметно со второй половины 20 в. и всё более нарастает сейчас.
«Формы мышления», как это было прослежено в своё время классиком, выявителем научной формы мышления, на протяжении всей письменной истории человечества от её начала менялись каждые 200 лет три или четыре раза. Три или четыре раза каждые 200 лет!!! Когда какая-то форма мышления исчерпывала себя, то открытия и изобретения переставали делаться, технический прогресс останавливался, и тогда в головах отдельных мыслителей совершался прорыв и выход в новую, более продуктивную форму мышления, и открытия и изобретения возобновлялись. Т.е. те формы мышления были ограничены в своих познавательных возможностях и каждый раз продвинутые умы совершали прорыв в мышлении и выходили в новую форму мышления и понимания, и открытия и развитие науки возобновлялось.. И так продолжалось до тех пор, пока не была открыта известным логиком первой половины 19 века «научная (опосредованная) форма мышления», не знающая никаких ограничений. Но научная форма мышления не всем исследователям доступна. Многие о ней даже не подозревают. И тексты классика не всем доступны для понимания. Можете просто принять это к сведению. Каждый исторический промежуток времени накладывал ограничения на познавательные возможности человека. И сейчас большая часть людей мыслит в преодолённых, отсталых формах мышления. и ограничения в познавательной сфере для них остаются в силе..
И сейчас большая часть людей мыслит в преодолённых, отсталых формах мышления. и ограничения в познавательной сфере для них остаются в силе..
Пожалуйста назовите мне, мыслящему в отсталых формах мышления, ограниченному в познавательной сфере, имя этого гения и его невероятного окрытия в 1832 году.
Перестаньте мучить людей завуалированными намёками, назовите имя!
А что это Вам даст? Вы настолько погружены в «субъективность» человеческого мышления и чувств, что передо мной тут же всплывают споры середины 19 века. Это Ваш минус, и вам надо начать сначала, открыв старый, пусть «советский», учебник логики для школьников или преподавателей автора Н. И. Кондакова (этот учебник не без ошибок, но в принципе даёт очень ясные формулировки. С другой стороны, имя классика - всемирно-известно, по этой причине было бы кощунственно не знать его и ещё более кощунственно - называть его имя, тем более, что в России даже уже классик русской поэзии посвятил ему стихотворение. Человек выявил основы научной формы мышления, не знающей никаких когнитивных ограничений, «все открытия 19 века были произведены на основании этой формы мышления», как это раньше писали у нас в 1960-70-е годы, а Вы спрашиваете «имя»??? Вам не стыдно??? Он, кстати, хорошо разобрал и вопрос о критерии истины – как она устанавливается. Естественно, что «практика» не является критерием истины. Это - классическая ошибка.
Друг Вингера - это уже наблюдатель или ещё нет?
Друг Вингера - это уже наблюдатель или ещё нет?
В моей гипотезе факты локальны относительно наблюдателя.
Получается:
друг - стабилизировал результат
Вигнер - ещё нет
То есть существует два феноменальных описания одного ноуменального процесса.
И они оба корректны.
Парадокс «друга Вигнера» возникает из предположения, что факт измерения должен быть одинаковым для всех наблюдателей.
В рамках моей интерпретации это предположение снимается: факт — это не абсолютное событие, а устойчивое проявление относительно конкретной архитектуры взаимодействия.
Поэтому друг Вигнера может уже иметь определённый результат, тогда как для самого Вигнера лаборатория всё ещё описывается структурой возможностей.
Противоречие исчезает, если признать, что феноменальные факты возникают локально относительно наблюдателя, а не глобально для всей системы.
"квантовая теория описывает не саму реальность" в вузовских учебниках этот вопрос раскрыт однозначно, почитайте о спектре водорода. Для школьников советую начать с лекций А. Семихатова
Может ли сознание выступать условием существования реальности? Да, в том смысле, что актуальная физическая реальность (мир определённых значений физических величин) конституируется в актах наблюдения. Потенциальная реальность (квантовый мир суперпозиций) существует независимо от сознания, но её актуализация требует участия наблюдателя.
Может ли наблюдение сознания редуцировать неопределённость микромира в детерминированность макромира? Да, сознание выступает как инстанция, осуществляющая выбор между альтернативами, заданными квантовым формализмом, и тем самым обеспечивающая переход от квантовой неопределённости к классической определённости.
При этом важно подчеркнуть, что роль сознания не является произвольной или магической. Сознание не создаёт реальность из ничего и не нарушает физические законы. Оно лишь актуализирует одну из возможностей, объективно заложенных в квантовом описании системы. В этом смысле можно говорить о том, что сознание и материя находятся в отношении дополнительности, образуя единую структуру бытия, в которой потенциальное и актуальное, идеальное и реальное, психическое и физическое связаны неразрывными узами.
Может ли сознание выступать условием существования реальности?
Обычно мы под термином "реальность" понимаем то что может действовать на всех людей примерно одинаково.
Но лично я для этого использую термин "объективность".
А под "реальностью" я понимаю то что может действовать и восприниматься даже отдельным субъектом, но при этом не восприниматься другими.
Каждый субъект живёт в своей собственной, действующей и воспринимаемой им реальности.
Мысли, образы, иллюзии, сны возникающие в сознании конкретного человека (и даже бессознательно) тоже можно поэтому отнести к реальности для него. Они на него действуют и воспринимаются им.
Хотя для других людей они не реальны, а значит это не объективная реальность, а субъективная.
Но кто то может со мной не согласиться, потому что привые использовать слово "реальность" как синоним объективности.
Эмм... я канеш может ошибаюсь, но вроде как для коллапса волновой функции не нужен наблюдатель- в смысле сознание. Даже эксперимент такой бы про комнату...
Не годится, так как нет определения наблюдателя. Также нет чёткой онтологии теории.
Не годится, так как нет определения наблюдателя. Также нет чёткой онтологии теории
Задача публикации не создание полновесной теории а краткое пояснение к возможному практическому применению идеи.
В статье наблюдатель используется в минимальном операционном смысле — как система, способная стабилизировать и фиксировать результат взаимодействия.
Это может быть не только человек, но и любое измерительное устройство или физическая система, обладающая достаточной устойчивостью для регистрации результата.
В этом смысле «наблюдатель» — это не субъект сознания, а архитектура взаимодействия с системой.
Слов много, физики нет.
Слов много, физики нет.
Больше физики и математики я давал в предыдущих публикациях: Интерференционная модель Единого Поля (часть 1: гравитация, электромагнетизм, сильное и слабое взаимодействия) и Интерференционная Модель Единого Поля (часть 2: объяснение квантовых эффектов) но ещё более подробную математическую модель ИМН опубликую в ближайшие пару месяцев
Поверхностно пересказываем что то вроде копенгагенской интерпретации и что про нее говорят на уровне первого семестра физики, выдаём это за свежий взгляд, стартап, устройства, клиника, профит. Я думал это время давно ушло.
Поверхностно пересказываем что то вроде копенгагенской интерпретации и что про нее говорят на уровне первого семестра физики, выдаём это за свежий взгляд
Я не пытаюсь пересказать копенгагенскую интерпретацию. Основная идея — не в том, что измерение «создаёт» результат, а в том, что архитектура взаимодействия (измерения) задаёт структуру возможностей, из которой устойчивый результат стабилизируется.
Поэтому ключевой вопрос здесь инженерный: какие архитектуры измерения по-разному формируют и стабилизируют возможные проявления системы?
Вам надо знать некий набор экспериментов, который вы можете поставить с изолированной системой. Затем для каждого вам нужна амплитуда вероятности. Затем нужны матрицы и для преобразования этого вектора к базисам других наборов экспериментов. Вот это и есть архитектура и взаимодействия и возможностей.
Вся нужная конструкция реверс инжинирится из наблюдаемой классической картины процедурой квантования. Ничего другого никто не придумал.
А образ реальности проявляемой из возможностей упоминает хоть Фейнман, хоть Зурек с декогеренцией.
Сейчас же есть чат gpt. Можно хоть для начала его попросить придать концепции наукообразность. А то как во времена dxdy прости господи.
Это как компьютерная игра, разработчик которой запрограммровал множество вариантов развития событий, но игрок может выбрать только один вариант.
Метафора с игрой работает, если мы правильно разделим уровни:
Реальное (по Лакану) (Т.е. мир сам по себе). Это не «разработчик», а сам движок игры и hardware, т.е. машинный код, двоичные состояния триггеров, электромагнитные импульсы в процессоре и т.д. Мы никогда не видим движок напрямую, он существует «за экраном», «на сервере», к которому у нас нет доступа.
Символическое (Предфеноменальный уровень / КМ). Это логика и правила игры, описанные языком программирования высокого уровня. Движок содержит все возможные сценарии (структуру возможностей), но они существуют только как возможности. Здесь работает «интерференция» кода: вызов одной процедуры исключает вызов других, определяя, какие события могут проявиться в данной ветке сценария.
Воображаемое (Феноменальный уровень). Это финальная картинка на мониторе, устойчивый результат, который видит «игрок».
Измерение (коллапс) здесь не «выбор игрока», а сам процесс рендеринга. «Архитектура измерения» (видеокарта, драйвер, разрешение экрана) определяет те условия, которые заставляют бесконечный потенциал кода (Символическое) стабилизироваться в конкретную картинку (Воображаемое). Игрок не выбирает реальность из меню — он просто находится в точке, где интерфейс (прибор) «проявляет» для него один из возможных кадров.
Метафора с игрой работает, если мы правильно разделим уровни:
Спасибо, очень точная и наглядная аналогия — особенно часть про «рендеринг» как стабилизацию результата.
Мне близка эта трёхуровневая схема, и в терминах IMN она действительно хорошо ложится на:
ноуменальный → предфеноменальный → феноменальный уровни.
Я бы только аккуратно уточнил один момент, чтобы не возникло ощущения «симуляции» в буквальном смысле.
В ИМН ноуменальный уровень — это не «движок» в инженерном смысле и не скрытая реализация алгоритма, а предельный уровень, который не редуцируется к описанию в терминах состояний или кода. То есть аналогия полезна, но её не стоит воспринимать как онтологическое утверждение о том, что мир «реально устроен как программа».
А вот идея, что «архитектура рендеринга» (измерения) определяет, какие возможности стабилизируются в наблюдаемый результат, на мой взгляд, очень точно попадает в суть — именно это я и пытался подчеркнуть через понятие архитектуры измерения.
Спасибо за формулировку — она, по сути, делает эту часть интуитивно понятной.
Начинать нужно было с того что мы физически неспособны непосредственно наблюдать реальность, между нейронные сетями мозга и реальность нет прямой связи. И мы воспринимаем реальность только в контексте нашей науки и культуры, и не иначе. Фактически мы угадываем реальность, а затем проверяем наши догадки на наблюдаемых явлениях.
https://aftershock.news/?q=node/1560785 Немного иная онтология реальности.
И последняя из созданных созданных мной формальных моделей:
https://aftershock.news/?q=node/1566613
Дальше нужно формализовать "когнитивную грамматику". Но не уверен что это будет правильно. Не в том что это возможно/невозможно, а в том что будут ли это достаточно достоверная гипотеза для текущего состояния нашего мышления.
Реальность это не Явление,не Функция и не Набор Параметров.
Это СОСТОЯНИЕ которое является само по себе Первичным, но в то же время Возможно без Наблюдателя как ее Субъекта Интерпретации..
Однако Это Состояние можно описать Как Интерпретацию Других Явлений о которых я Ранее писал на этом форуме..Текст ниже..
Теория Тензора Полезного Отрицания (ТПО) предлагает рассматривать реальность как совокупность состояний, а не как формализованную структуру. Центральный объект исследования — субъективное переживание и его взаимодействие с вероятностными полями.
Определение Тензора Полезного Отрицания ТПО — многоуровневая матрица отрицательных и нейтральных воздействий на восприятие, преобразуемых в положительные когнитивные состояния через процедуру адаптивной инверсии. Формально: TPO = Σ_i (-Ψ_i ⊗ Φ_i)^α
где Ψ_i — негативные воздействия, Φ_i — внутренние ресурсы субъекта, α — коэффициент адаптивной регрессии.
Применение к вероятностным состояниям реальности
Состояние системы определяется не классическим наблюдением, а переживанием субъекта.
Вероятностные исходы моделируются через динамическую инверсивную матрицу, учитывающую когнитивный потенциал наблюдателя.
Философская интерпретация
ТПО рассматривает субъекта как активный компонент реальности, способный создавать новые состояния, а не только фиксировать уже существующие. Это сближает концепцию с идеями квантовой неопределённости, симулятивных моделей и феноменологии опыта.Фактические итоги
ТПО демонстрирует, что субъективное переживание может быть систематизировано и формализовано без потери его естественной неопределённости.
Предоставляет инструмент для анализа взаимодействий субъекта с внешними вероятностными структурами.
--------------------
Современные вычислительные системы и ИИ ограничены функциональными парадигмами «если → то», что делает невозможным корректное моделирование онтологической неопределенности, присущей человеческому сознанию. ТПО предлагает альтернативный подход:
- **Фактализация**: принятие первичных фактов как основы для вычислений вместо стремления их полностью формализовать.
- **Квантовая неопределенность**: заменяет детерминированные функции, создавая рабочие, проверяемые состояния, допускающие суперпозиции.
- **Субъект-оператор**: сознание как многослойный наблюдатель, влияющий на ход вычислений и формирование реальности.
Это СОСТОЯНИЕ которое является само по себе Первичным, но в то же время Возможно без Наблюдателя как ее Субъекта Интерпретации..
Получается без Наблюдателя это постоянное состояние суперпозиции, ибо измерение не проводится и не остается одна единственная реальность, а есть множество вариантов, разве в таком случае что-то происходит?
Ноуменальный уровень напрашивается быть удалённым бритвой Оккама (т.к. делает теорию нефальсифицируемой в этой её части), если бы не одно «но»: он очень похож на Реальное (не путать с реальностью!) по Жаку Лакану
Ноуменальный уровень напрашивается быть удалённым бритвой Оккама (т.к. делает теорию нефальсифицируемой в этой её части), если бы не одно «но»: он очень похож на Реальное (не путать с реальностью!) по Жаку Лакан
Спасибо, очень интересное замечание.
Согласен, что ноуменальный уровень в такой формулировке не является напрямую фальсифицируемым и в этом смысле действительно может выглядеть избыточным с точки зрения бритвы Оккама.
При этом в ИМН он вводится не как «дополнительная сущность», а как способ зафиксировать, что структура возможных проявлений (описываемая квантовой механикой) не исчерпывает всего, что может лежать в основе феноменальных фактов.
В минимальной версии модели, строго говоря, можно ограничиться предфеноменальным и феноменальным уровнями и рассматривать IMN как теорию структуры возможностей и их стабилизации.
Ноуменальный уровень в этом смысле играет скорее роль онтологического «предельного слоя», близкого к тому, что у Лакана называется Реальным — не как объекта описания, а как того, что принципиально не редуцируется к структурам представления.
Реальность — явления, которые могут быть зафиксированы наблюдателем.
Более глубокий уровень существования, который сам по себе может не проявляться, но способен порождать ту или иную наблюдаемую реальность при определённых условиях взаимодействия.
Каждое наблюдаемое явление содержит множество информации. Но наблюдатель извлекает только часть этой информации. Количество информации, которое может извлечь наблюдатель, зависит от его технической оснащенности. Чем больше приборов и методик есть у наблюдателя, тем больше информации он может извлечь.
В древности люди видели яркий круг на небе. Но у них не было возможности понять что это раскаленный шар, в котором протекают термоядерные реакции.
Люди видели солнечный свет. Но до появления спектроскопа не знали что он отражает химический состав Солнца.
Раньше люди воспринимали Солнце как бога, и это влияло на их поведение. Затем они узнали что это небесное тело. Физическое взаимодействие в обоих случаях одинаковое - через гравитацию, фотоны света, циклы движения относительно наблюдателя. Разница в количестве и качестве извлекаемой информации.
Иными словами, у каждого наблюдателя своя условная реальность.
Нет. У каждого из них свой набор информации о реальности. И свои индивидуальные реакции.
Субъективная реальность — совокупность явлений, через которые Мир воздействует на конкретного наблюдателя.
Объективная (или интерсубъективная) реальность — совокупность явлений, которые проявляются примерно одинаково для нескольких различных наблюдателей.
У светофора стоят два человека. Один различает цвета, а другой нет. У них разная реальность?
Именно эта совпадающая часть и образует то, что мы называем объективной реальностью.
У светофора стоят два дальтоника.
Если выразить основную идею максимально просто: Квантовая Механика описывает не сами события, а структуру возможностей того, какие события могут проявиться.
Измерение в этой картине — процесс, при котором одна из возможностей становится устойчивым феноменальным фактом.
Это очередная переформулировка известной идеи. От изменения количества слов и их расположения, количество смысла в этой идее не изменилось.
Не надо вводить лишние сущности. Есть реальный мир, и есть его модель. Реальный мир один, а его моделей много. Процессы можно моделировать и предсказывать с различной точностью. Чем больше информации, тем выше точность моделирования и предсказания. Точность не может достигать 100%. Для этого наблюдатель и мир должны стать единым целым, а предсказание должно смениться целеполаганием. Ультимативная форма - когда вселенная обладает сознанием, и способна контролировать каждую частицу из которой она состоит. Только в этом случае реальный мир и его модель будут полностью совпадать.
Не надо вводить лишние сущности. Есть реальный мир, и есть его модель
Ваш "реальный мир" по сути такая же избыточная сущность как и мой "Более глубокий уровень существования".
Только я (вместе с Иммануилом Кантом) честно признаю что мы не имеем чёткого представления о том что на самом деле скрывается за проявленными нам явлениями нашего субъективного (и объективного физического) мира.
Вы же постулируете существание некоей конкретной реальности, которую как таковую всё равно никто никогда не воспримет, если вы конечо не введёте снова понятия "бога", как некоего субъекта, который способен видеть вашу исходную реальность таковой какова она есть на "самом деле".
По сути вы отрицаете Квантовую Механику, которая утверждает, что до момента финксации того или иного квантового результата он существует только в возмножости, в суперпозиции (например кубиты в квантовых компьютерах).
И как по вашему можно иметь информацию о всех вариантах этой суперпозиции до тех пор пока она не реализовалась в конкретный факт?
У светофора стоят два человека. Один различает цвета, а другой нет. У них разная реальность?
Да. И невозможно определить в данном случая какая из них более объективная.
Вот если у светофора будут стоять 100 человек и из них только один дальтоник, то более объективной реальностью будет считаться восприятие большинства.
Но если у светофора будут стоять 99 дальтоников и один не дальтоник, то снова более объективной будет считаться восприятие большинства и оно будет отличаться от реальности большинства в первом случае.
То есть в примере со светофором дело не в том, что существует «более правильная» реальность, а в том, что интерсубъективная (объективная) реальность формируется как устойчивое совпадение наблюдений у множества наблюдателей.
Если у 100 наблюдателей совпадает результат измерения, именно он становится операционально «объективным», потому что он воспроизводим в разных системах наблюдения.
Но важно, что это не делает другие варианты «ложными» — они просто не образуют устойчивого интерсубъективного слоя.
В этом смысле речь не о голосовании, а о воспроизводимости и стабильности результатов.
Но если у светофора будут стоять 99 дальтоников и один не дальтоник, то снова более объективной будет считаться восприятие большинства и оно будет отличаться от реальности большинства в первом случае.
Нет. Дальтоники возьмут прибор, и определят но нему длину волны. Так же с помощью прибора они смогут оценить свою способность различать цвета. Так же они смогут оценить способность недальтоников различать цвета. Они получат информацию и об окружающем мире, и о себе, и о других людях. Так, по частям, складывается картина мира более близкая к объективной.
Дальтоники возьмут прибор, и определят но нему длину волны. ... Они получат информацию и об окружающем мире, и о себе, и о других людях. Так, по частям, складывается картина мира более близкая к объективной.
Да, дальтоники могу изготовить очки в которых они будут различать цвет который не отличали до сих пор.
Потом люди изготовят другие приборы которые расширят их возможности ещё больше... потом ещё больше... потом ещё больше ... и это будет продолжаться бесконечно, потому что Мир не исчерпаем в своей глубине и многообразии (или вы думаете что исчерпаем?).
Не будет ли мудрее сказать так - большинству людей на данном этапе развития Мир представлен в общем так (и даже если один из людей умирает то это общее представление Мира людьми никуда не исчезает, но если исчезнут все люди, то их восприятие Мира исчезнет тоже, как исчезло восприятие Мира динозаврами, к примеру).
И это обще-усреднённое восприятие Мира людьми мы считаем наиболее объективным восприятием Мира на данном этапе.
но во-первых каждый отдельный человек может воспринимать Мир как то по своему (например свои ощущения, мысли, сны) и другие люди эти его явления его субъективного мира воспринять не могут.
Они реальны для него, но не реальны для остальных, а значит не объективны
во-вторых на Земле множество живых существ которые воспринимают Мир иначе чем люди (Томас Нагель - Что значит быть летучей мышью?)
Так что их восприятие Мира неправильное? Но именно оно помогает им ориентироваться и выживать в Мире.
Поэтому я полагаю - что никаких объектов "самих по себе" (получать информацию о которых, как вы пишите, надо с помощью всё более сровершенных устройств) в Мире не существует.
Каждому субъекту Мир представляется набором субъективных, действительных только для него явлений.
Если эти явления почему то и другие субъекты воспринимают такими же, это удивительно и позволят им общаться между собой и жить как бы в общем для них субъективно-объективном мире.
Но явлений которые были бы одинаковы для всех без исключения существующих в бесконечном Мире субъектов по моему мнению не существует.
То есть объектов и явлений, как таковых, я так полагаю, нет. Все они появляются только в восприятии того или иного субъекта.
Вы же постулируете существание некоей конкретной реальности, которую как таковую всё равно никто никогда не воспримет
И какие противоречия возникают из-за того, что ее "как таковую всё равно никто никогда не воспримет"?
если вы конечо не введёте снова понятия "бога", как некоего субъекта, который способен видеть вашу исходную реальность таковой какова она есть на "самом деле".
Зачем ее нужно видеть сразу всю? Какие противоречия возникают из-за того, что реальность познается постепенно и по частям, и процесс этот растянут во времени?
отрицаете Квантовую Механику, которая утверждает, что до момента финксации того или иного квантового результата он существует только в возмножости, в суперпозиции (например кубиты в квантовых компьютерах).
Квантовая механика ничего подобного не утверждает. Это вольная трактовка. Принцип суперпозиции компенсирует недостаток информации, и работает только на уровне заведомо несовершенной математической модели. Это просто "математический костыль".
И как по вашему можно иметь информацию о всех вариантах этой суперпозиции до тех пор пока она не реализовалась в конкретный факт?
Это вопрос о наличии информации, а не о множестве возможных вариантов. Если у вас нет приборов и методик сбора информации, то это лишь указывает на вашу ограниченность. Совершенствуйте приборы и методики. 200 лет назад люди много не знали. А мы не знаем того что будут знать люди через 200 лет. Мы находимся в процессе сбора информации.
И какие противоречия возникают из-за того, что ее "как таковую всё равно никто никогда не воспримет"?
И чем тогда ваша позиция отличается от моей?
Я тоже говорю что воспринимать Мир "сам по себе" никто не в состоянии.
Каждый субъект воспринимает Мир так как он представляется именно ему и таким образом становиться реальным для него.
А говорить о некоей общей для всех без исключения субъектов реальности не имеет смысла.
Мы находимся в процессе сбора информации.
Как раз цель моей публикации - гипотеза о том, что сам способ сбора информации может порождать ту или иную реальность (к примеру в эксперименте с двойной щелью).
Сама конструкция прибора ограничивает варианты проявления Мира. А процесс фиксации результата измерения этим прибором сужает варианты проявления Мира до единственного реального факта
Квантовая Механика может описывать не реальность, а механизм её возникновения