Comments 11
Его интересовало, что такое справедливость. Что такое добродетель?
Так вот от кого этот мыслемусор пошел... Искусственные понятия, не существующие в реальном мире, от изучения и использования этого самого реального мира лишь отвлекающие, и делающие человека, который в них верит, внутренне несвободным.
Понимание и искусство - тоже искусственные сущности. Если их игнорировать, не будет ни науки, ни цивилизации. Разум силен тем, что моделирует свое естественное окружение неестественными методами.
Разум силен тем, что он модулирует реальное окружение и действует себе во благо, а не ограничивает свои собственные действия во имя придуманных глупостей. Сильный разум - прагматичен, рационален. Нет для сильного разума никаких справедливостей, добродетелей, человечностей etc - а есть лишь постановка целей для себя, оценка выгод и рисков в их достижении и действия по достижению тех целей, выгоды (в широком смысле) от достижения которых для обладателя разума перевешивают риски.
Науку двигает любопытство, подталкивающее изучать реальный мир, а не мысли о "справедливости" или "сколько ангелов уместится на острие иглы".
Разум силен тем, что он модулирует реальное окружение и действует себе во благо, а не ограничивает свои собственные действия во имя придуманных глупостей
Это называется "выдавать желаемое за действительное". Практическими наблюдениями не подтвержлается. Прекрасное докпзвтельство неразумности разума.
Смотря чьими наблюдениями. Некоторые именно так и живут - будучи внутренне свободными от всяких благоглупостей типа веры в справедливость, морали или гуманизма, и полагаясь исключительно на вышеописанный расчет выгод-рисков.
Смотря чьими наблюдениями. Некоторые именно так и живут - будучи внутренне свободными от всяких благоглупостей
Что значит - "смотря чьими наблюдениями"? У разума нет собственного аппарата наблюдений. У него есть только собственный аппарат интерпретаций. В каковом аппарате и живут те самые благоглупости, которые разум себе создает в попытках объяснения происходящего. Никаких иных возможностей модуляции реальности у него нет, кроме как воздействовать на реальность усилиями своего носителя, пытаясь сделать ее якобы более гармоничной. И когда разум объявляет себя свободным от благоглупостей - значит он просто заменяет один мировоззренческий комплект благоглупостей на другой. Ну или отрицает использование самого себя.
...и дойдём до чистого солипсизма. Я не говорю, что это плохо, просто всё совершенно не доказуемо. Удобно, но не практично.
Непонятно, зачем противопоставлять Сократа и Ницше. История первого действительно любопытна. Но непохоже, чтобы автор так же интересовался жизнью и философией второго - надергал попсовой информации, да и все.
ох уж эти антигуманисты, с этим их " ну меня то это точно не коснется...!! " и " а меня то за что ??!!!
а меня то за что ?
Вот как раз подобный дурацкий вопрос может задать только тот, кто верит в мифическую справедливость.
"Антигуманист" (а вернее просто рациональный человек) в мифы не верит, и потому понимает, что реальный мир -место опасное и жестокое, и жертвой в нем можно оказаться не "за что", а потому что сама жертва была слабой, глупрй, беспечной. И, соответственно, принимает меры, чтобы подобной жертвой не оказаться. Скажем, не прется в лес, где водятся голодные волки или медведи. Или идет туда, но соответственно вооруженным и постоянно сохраняя бдительность.
Совершив ошибку и пострадав - не ноет о "несправедливости мира", а анализирует, в чем ошибся и как подобной ошибки избежать в будущем.
То, что этого не существует, не означает, что с этим нельзя уживаться. Вот уж не вспомню, кто конкретно - то ли Альбер Камю, то ли кто-то из экзистенциалистов - отмечал, что те, кто аппелируют к тому, что, например, "справедливости", "добродетели", или любой другой абстрактной идеи, на которую ежеднвено опирается человек, не существует, оторваны от реальности. Не в том смысле, что "эти абстрактные вещи все на самом деле существуют! А эти идиоты говорят, что их нет". Они оторваны от реальности тем, что если их не существует, то это ещё не означает, что человек не хочет, чтобы то было. Объясню :
Если мы верим в отсутствие высших сил, если мы верим в материалистический уклад мира, то выходит, что человек один. Ему нужно как-то строить свою экзистенцию. Будет логично построить её, основываясь на психологии человека. А человек это существо социальное, которое может испытывать личное удовлетворение от добродетели и благоприятного взаимодействия. Люди жаждут справедливости. Следовательно, человек должен жить через общество, в группах своего общения, а общество то должно выносить справедливые, беспристрастные приговоры для членов этого самого общества, угрожающих обществу, индивидам, частной собственности и тд.
Ведь, согласись – добродетель, мягкость тоже часть психологии человека. Поэтому нельзя просто выпалить, что "не найдётся того, кто захочет выстраивать общество для всеобщего блага и счастья!!". Если мы хотим построить благоприятное общество, то оно должно стремиться к тому, что человек находит благоприятным : и в большинстве своём это лежит в том, чего не существует, но что мы можем описать.
То всё очень упрощено, но суть в том, что человек ХОЧЕТ жить так, большинство людей жаждет того же гуманизма и справедливости. И я не предлагаю убедить себя поверить в ценность жизни или справедливость. Наоборот – принять илюзорность этих идей, проявить интеллектуальную честность перед собой... и всё равно уживаться с ними, с этими идеями. Нет истины. Есть истина в плане наблюдаемых эмпирических явлений, не важно как ты их интерпртируешь - натуралистиская правда, солипсисческая иллюзия - в любом случае, это что-то. Но "истины" в плане ответа нет. И то, что человек так хочет найти этот ответ – естественно. Я не вижу никакой проблемы в том, что мы к этому тянемся, и я не вижу никакой "слабости" в том, что мы пытаемся реализовать то, к чему тянемся.
P.S. - Ваш пример с "или ты идёшь в лес неподготовлённый, как дурачок, веря в справедливость и сдохнешь, или ты берёшь винтовку, осведомлённый о жестоком мире и выживаешь" - это ложная дихотомия :) там не прям так было, но суть таковой была. Почему человек не может быть осведомлённым о том, что мир жесток и "идти в лес" подготовленным, при этом не отворачиваясь от попыток быть справедливым перед обществом и для общества? Ещё как может.
Ницше считал Сократа деградацией в истории философии, но Сократ оказался ближе к ницшеанскому идеалу, чем сам Ницше