Comments 19
Когда речь заходит об обсерватории LIGO, большинство из нас вспоминает классический сценарий: где-то за миллиарды световых лет слились две черные дыры, и через миллионы лет детекторы на Земле зафиксировали гравитационный всплеск, длившийся доли секунды.
Если что, то и гравитационные волны будут зафиксированы через миллиарды лет (с поправкой на расширение Вселенной)... ведь они движутся тоже со скоростью света.
Корреляция 3-5 процентов выдаётся за достоверный результат? Без оценки доверительного интервала?
А предыдущую статью зря удалили. Почитал, стало интересно, но перечитать уже не могу.
Спасибо!
Я хочу немного изменить стратегию.
Я решил, что буду разбирать и публиковать отдельно каждый скрипт или явление. В предыдущем посте всё смешалось, и теория и три больших серьезных расчета. Видимо это сложно было переварить и поэтому там плохая статистика, много минусов мне наставили, карма упала.
Но я продолжу, буду двигаться постепенно ;)
Обязательно опубликую то, что было в прошлой статье, но постараюсь сделать это более органично
Вы за карму или за истину?
Напишите в ГАИШ МГУ или ИКИ РАН, вам там могут расставить точки над ё, если хоть какое-то зерно здравого смысла обнаружится. На семинаре выступите, подискутируйте. На непрофильном ресурсе-то зачем это?
Во первых не имею такой возможности. Во вторых я знаю что они ответят и вы тоже знаете. Я в гору не пойду, я её обойду. Посмотрим что из этого выйдет.
Карма мне не нужна, мне хочется отвечать людям на адекватные замечания, а это сложно делать когда она -3. Приходится ждать 5 минут и более.
Когда вы начнете писать адекватные вещи, а не разводить софистику с выдуманными терминами и текстом и кодом сгенеренными нейронками, тогда и минусов не будет. Не задумывались над этим? Вас минусят не за гипотезу - вас минусят за манипуляцию данными и крайне кликбейтные заголовки, чтобы на вашу гипотезу хоть кто-то обратил внимание... Внимание обратили, но вместо того, чтобы сделать выводы, вы удалили предыдущий пост и продолжаете утверждать что все нормально, а минусуют физические ортодоксы...
И правильно сделают, что ответят именно так, как вы ожидаете. Вам задали конкретные вопросы, вы в ответ выкатили переписанный скрипт, который для вас - чёрный ящик, потому что вы понятия не имеете ни о программировании, ни о статистической обработке данных, ни о научном методе за пределами вашей строительной квалификации, которой хвастались в комментариях раньше.
А прямое нытьё, что "ой-вей, кармы мало", оно, во-первых, говорит о вашем непонимании сущности хабра, а во-вторых, о неумении адекватно воспринимать критику, как бы вы этим не кичились
Мне карма не нужна, ещё раз говорю, просто если она -3, то сложно отвечать на комментарии. Приходится ждать по 5 минут перед каждым ответом, а это не удобно.
Пускай она будет у меня 0 хоть всегда, мне это абсолютно не важно.
Теперь вы уже переходите на личность про мою квалификацию. Вы оцените результат расчета, а не мою личность.
Сейчас другое время настало. Пора это признать наконец. Это раньше программисты писали всё только руками. Да, я использую ИИ для помощи в написании скрипта. Не вижу в этом ничего плохого.
Результаты прямо говорят о том, что такие пики не могут быть случайностью, просто статистически. Для ЧД X1 в монографии у меня также приведен другой график, там рассмотрено две вспышки в разное время.
Рамки графика можно расширить. Этот пик там будет единственный на всём протяжении. Пусть я не прав, но покажите где. Но не в мелочах, а глобально.
В предыдущем посте вы выложили скрипт который манипулирует данными, чтобы подтвердить вашу гипотезу… Так что не надо прикидываться невинным… Вам за это и напихали
Очередная статья и очередная манипуляция.... Расчетов мы не увидим походу, просто указывается какая-то частота и о чудо она находится скриптом и это непонятно на каких данных... Только вот есть пару проблем - скрипт опять написан нейронкой и написан не верно))) Нормализацию спектра к белому шуму нельзя делать до расчета когерентности. Применение whitening к временному ряду перед когерентностью искажает фазовые соотношения и может создавать ложные пики когерентности на частотах с высоким уровнем сигнала. Простое вычитание фона при нормализованных данных не учитывает дисперсию шума. И еще многое другое...
Автор, жму руку! Твой "Twilight Hum" на 762 Гц — это похоронный марш по пустой ОТО. Если Вселенная пустая, звуков нет. Раз есть акустический след и задержка "просачивания" материи в 60 минут — значит, вакуум обладает вязкостью. Я как раз сегодня опубликовал монографию "The Ocean of the Universe", где рассчитал эту вязкость (ŋ = 1.2*10^-15 Pa·s). Она решает кризис Хаббла на 7.5 sigma. Твои расчеты по LIGO и мои по DESI/XRISM бьют в одну точку: Вселенная — это вязкий Океан, а ЧД — это солитоны. Ты услышал то, что я рассчитал.
Если кому интересно разобрать полную математику вязкого конденсата (Full Research), недавно опубликовал детальное исследование: https://www.litres.ru/book/alexander-shlyapik/the-ocean-of-the-universe-73602996/
Как я впервые услышал черную дыру: Python и LIGO