Comments 12
Гегель нужен не вместо современной науки, а вместе с ней.
Интересно, а Маркс нам нужен «вместе с ней»? А Энгельс? А «дедушка» Ленин? Кстати, последний писал, что:
Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперёд. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха.
Или нам, во всё этом конгломерате нужен только Гегель?
Диалектика учит не "убирать" противоречие
Физики наоборот рады, когда появляется противоречие. Ибо тупиковых ветвей много, а пояснений почему так - не особо. Это буквально то, что движет всю границу современной фундаментальной физики на проведение все более сложных экспериментов. Зачем тут махать Гегелем не очень понятно, когда обычного научного подхода хватает с лихвой.
Вы какой-то "научный стоицизм" пытаетесь продвинуть или что-то в этом роде?
то есть могут возникать из дискретных квантовых корреляций
предложение которое вообще не имеет смысла. Корреляции в квантовой физике это некоторые пики в распределениях вероятностей. Они не дискретны по определению, хотя можно рассматривать их как таковые если взять некоторую степень упрощения. И геометрическая эмерджентность с подобными вероятностями никак не связаны. Их можно задавать как некоторую переменную для эмерджентности, но опять же из этого нет никаких следствий, которые вы описываете - нет тут никаких переходов из количества в качество. Сколько степеней свободы добавите, столько эмерджентности и получите.
Мне кажется, самая большая проблема диалектики, что Гегелевской, что материалистической, заключается в очень вольном обращении с терминами.
Нам всем известно, что если мы получаем противоречие в результате логических построений, то как минимум одно из изначальных построений неверно. Здесь нет никакого пространства для маневров, никаких инкорпораций противоречий в теорию и прочего. Просто приходится от чего-то отказываться.
Так что же делает Гегель? А он не определяет противоречие, он просто называет противоречием то, что ему удобно таковым называть.
То же самое и с переходом количественного в качественное — не объясняется, что такое количественное, что такое качественное, и в какой момент (и каким образом) происходит переход.
В итоге вроде как сформулированы законы, но из-за отсутствия определений терминов, их просто невозможно применять. Конечно, супер, из-за этой неопределённости, всегда можно найти какие-то явления, в которых обнаружить "противоречие" и сказать, дескать, смотрите, работает же закон! Умище был Гегель!
Но эти законы обладают абсолютно нулевой предсказательной силой. С их помощью вообще ничего нельзя прогнозировать. Эрго они бесполезны.
И действительно, я ещё ни разу не видел ни одного примера какой-то проблемы, которая была бы решена применением диалектики.
Ну вот например:
Противоречие как сигнал. Когда модель даёт сбой не из‑за шума, а из‑за внутреннего конфликта допущений — это не обязательно ошибка. Возможно, вы уперлись в границу применимости текущего языка описания.
Но это же совершенно очевидно, что у каждой модели есть границы применимости. Более того, они обычно устанавливаются заранее. Зачем тут диалектика?
Диалектика добавляет измерение времени: как одно состояние переходит в другое, где точка качественного скачка, какие условия делают переход необратимым.
А без диалектики-то никто не догадывался, что состояние изменяется во времени? Даже те же дифуры, которые позволяют формализовать развитие процессов, придумал Ньютон за 100-150 лет до Гегеля.
У нас и так есть огромное количество разветвлений философии науки с разными подходами, созданными философами, работавшими с учёными или даже являвшимися учёными, которые вполне успешно покрывают ланшафт современных наук. Может быть, если бы их не было, от диалектики был бы какой-то толк, но на фоне их диалектика выглядит очень бледно и не может принести нам ничего нового.
Можно я загадаю вам логическую загадку? "допустим, у вас есть последовательность: а=Х, а!=а, а=а, а=б, а!=б, а=Б, а=В, а=В*В. Какую связь вы видите, если Б, В, Х - множества, а ошибка - первичный инвариантный шаг, в условиях:
-1) Шум, Неизвестное (состояние взаимноисключающих неразличимых состояний), то есть бесформенность. То, на что опирается формальная система.
0) 0_Ошибка/Ошибка (а!=а) Первичная неполная формализация. Различимое самоисключающее состояние. Противоречие. Норма и её отклонение.
Сигнал/0_Сигнала. (а=а) Аксиомы.
Код/0_Кода.(а=б) Синтаксис.
Информация/0_Информации.(а!=б) Смысл
Вероятность/0_Вероятности.(а=б and а!=б)
Выбор-Случайность/0_Случайности-Выбора. (а=б либо а!=б)
Статистика/0_Статистика.(а=б либо/and а!=б) ?"
А логику к этому вопросу когда прикрутят? Вводная последовательность понятно - какой-то набор термов, которые похоже не связаны между собой, но о каких ошибках спрашивается и про что вообще подпункты? На варианты ответов не смахивает, на коды возвратов тоже не похоже ибо в исходной последовательности о них вообще речи не идёт. Последний список выглядит как упоротый референс, но что с ним делать не очень понятно. Вы б его тогда хотя бы в терминах лямбда-исчисления записали или прологе там, чтобы иметь понятие об этом конкретном DSL.
Очередное философское словоблудие.
Автор берет всю мощь современной математики и теории множеств, упоминает что там доказаны мощные теоремы о полноте и о неполноте и из этого делает вывод что современной теории множеств нужна философия.
А зачем? Чем она поможет? У философии нет строго формальных доказательств, а следовательно ее нельзя применить к современной математике и физике.
Философские труды не основаны на формализме, а значит бесполезны в формальных системах.
В общем очередная завышенная самооценка философии самими философами.
Ну как тут не вспомнить анекдот про физиков, математиков и философов? Невозможно!
Диалектика - основа системного понимания мироустройства. Она более фундаментальна, чем основной вопрос философии, и снимает его с повестки, как противоречащий диалектике и претендующий на абсолютную истину.
Диалектика имеет очень конкретные воплощения. Например, венская классическая гармония вся построена на принципе: Т (тоника, тезис) борется с S (субдоминанта, антитезис) с помощью D (доминанты), причем D-T это синтез (например, в сонатах Бетховена).
А в жизни пример насущный: свободный интернет (тезис) борется в блокировками (антитезис). А каков будет синтез, покажет время. Но, в любом случае, синтез превратится в свою противоположность, и так до бесконечности.
Восточная философия сознательно уходит от диалектики, и в этом есть разумное зерно.
Смешались в кучу кони, люди, Гегели, Гедели и Хокинги. А зачем нам Гегель, не доказано. Лучше бы взять его конкретные утверждения -- и показать, как они работают. Если работают. :)
Зачем вообще нужен Гегель и его диалектика в эпоху квантовой неопределенности?