Comments 29
Неплохо бы пояснить, что это в итоге значит — чего с диафильмом делать нельзя?
относительно творчества, нон-коммершиал — вполне нормальная тема, а вот диафильм не может быть опенсорсным вообще, это касается только программного обеспечения
Опенсорс — это всего лишь IT термин. Если же смотреть по правовому статусу, то это фактически передача в общественное достояние. Правда, у нас в России, в отличие от США в общественное достояние произведения передаются только по истечению срока со дня смерти автора, что, кстати в результате приводит к конфликту опенсорс лицензий и 4-ой части ГК РФ, но это уже совсем другая история.
«Open source» может быть и платным, т. е. это необязательно общественное достояние. Цитата из википедии:
«Открытая» лицензия не требует, чтобы открытое ПО предоставлялось бесплатно. И тем не менее многие из наиболее успешных проектов открытого ПО — бесплатны.
«Открытая» лицензия не требует, чтобы открытое ПО предоставлялось бесплатно. И тем не менее многие из наиболее успешных проектов открытого ПО — бесплатны.
Общественное достояние — это public domain. К нему НЕТ лицензии в принципе. Любой опенс сорс — это НЕ public domain, а лицензированная вещь. Open source та же проприетарщина, только с красивым названием. Свободно доступные и открытые всему миру вещи — это исключительно public domain и НИКАК иначе.
вы хотите опровергнуть, что опенсорс касается только софта или я не так понял?
авторские права ни в одной из знакомых мне лицензий не передаются в общественное достояние. пользователю всего лишь даются права на использование. что же касается gpl, то там вообще запрещается использование, если получатель прав не в состоянии выполнить все условия. с тех пор, как государство использует гпл-продукты, оно обязано выполнять все его требования
Споры относительно семантики (определения что понимать под словом) являются одними из тех споров, в которых не рождается истина. И в них никто ничего не выигрывает.
А CC0?
CC0 — это не лицензия, а «инструмент» («tool») для отказа от всех авторских прав и передачи в общественное достояние (а контент в ОД является свободным контентом и тут всё в порядке — можно копировать, редактировать, использовать в коммерческих целях и т.п.).
И вообще «лицензия» — это когда авторские права сохраняются, а тут они вообще исчезают.
И вообще «лицензия» — это когда авторские права сохраняются, а тут они вообще исчезают.
Не весь Open-Source является бесплатным!!!
и нет весь open-source является свободным
Не всё свободное является бесплатным. И не всё бесплатное — свободным. Think of free speech, not free beer. Также автор этого высказывания призывает не использовать термин «Open Source», потому что это приводит к путанице.
Как нам классифицировать свой продукт, если лицензия будет допускать только «первую свободу», т. к. кушать хочется и надеемся успеть собрать сливки (не жирные) с рынка, пока крупные игроки на российском рынке ПО не реализуют идею в своем коде и образованную нами потребность не удовлетворят (если сумеем образовать, конечно :) ). Конкурировать мы с ними явно не сможем, нет ни ресурсов, на, например, оффлайновую рекламу в федеральных масштабах, ни опыта борьбы за покупателя. А «закрывать» интерпретируемый код различными обфускаторами, имхо, глупо.
Кроме лицензии (разрешения) на использование, Вы отдаете исходные тексты своим клиентам. Могут ли они «допиливать» какие-либо фичи, если у них есть свои ресурсы? Или передача исходных текстов — это просто издержки используемой технологии. Могут ли они послать свои улучшения обратно, чтобы Вы включили их в следующую версию продукта?
А теперь еще усложним условия задачи. Может ли один клиент отправить свои изменения другому клиенту, при условии что второй тоже купил продукт? Кто из них теперь нарушил условия лицензии? Первый, потому что поделился; второй, потому что использует; или оба?
А теперь еще усложним условия задачи. Может ли один клиент отправить свои изменения другому клиенту, при условии что второй тоже купил продукт? Кто из них теперь нарушил условия лицензии? Первый, потому что поделился; второй, потому что использует; или оба?
Допиливать могут, отправить свои допилки тоже могут, но не факт, что мы их включим, если они очень специфичные или, например, плохо документированы, нарушают целостность архитектуры и т. п., в общем «без объяснения причин».
Изменения в виде патча или плагина могут выложить в паблик или распространять платно на свое усмотрение, мы можем даже этому поспособствовать, если своей инфраструктуры распространения у них нет. Распространять модифицированный код (наш код после применения своего патча) права не имеют. Если всё же будут, то нарушают лицензию они, а не те, кто у нас купил, а потом стал пользоваться модифицированной версией, ну и те, кто у нас не покупал и пользуется :)
В общем клиент всегда прав, кроме тех случаев когда своими действиями отбивает наших клиентов (и уже существующих и потенциальных)
Изменения в виде патча или плагина могут выложить в паблик или распространять платно на свое усмотрение, мы можем даже этому поспособствовать, если своей инфраструктуры распространения у них нет. Распространять модифицированный код (наш код после применения своего патча) права не имеют. Если всё же будут, то нарушают лицензию они, а не те, кто у нас купил, а потом стал пользоваться модифицированной версией, ну и те, кто у нас не покупал и пользуется :)
В общем клиент всегда прав, кроме тех случаев когда своими действиями отбивает наших клиентов (и уже существующих и потенциальных)
UFO just landed and posted this here
Поправьте, что CC-BY-SA считается свободной только версия 3.0. Более старые таковыми не являются.
Так считал только Debian. В мире свободного контента меня лично интересует только соответствие Определению свободных произведений культуры. А вообще в Википедии всё написано.
Когда начинаешь разбираться с лицензиями — ну просто крыша едет!
Может, кто подскажет, какая лицензия удовлетворит следующим требованиям:
— программный продукт может использоваться (и распространяться) в любых (коммерческих/некоммерческих) приложениях при условии сохранения авторства
— можно выдать лицензируемый продукт за свою разработку (в составе другой программы) только при наличии «royality free» лицензии от авторов (иногда это называют ребрендингом)
Насколько я понимаю, bsd лицензия не позволяет «royality free».
Совместимость с gpl лизензиями тоже интересна
Может, кто подскажет, какая лицензия удовлетворит следующим требованиям:
— программный продукт может использоваться (и распространяться) в любых (коммерческих/некоммерческих) приложениях при условии сохранения авторства
— можно выдать лицензируемый продукт за свою разработку (в составе другой программы) только при наличии «royality free» лицензии от авторов (иногда это называют ребрендингом)
Насколько я понимаю, bsd лицензия не позволяет «royality free».
Совместимость с gpl лизензиями тоже интересна
какой замечательный хабракат
Sign up to leave a comment.
Не все лицензии Creative Commons являются свободными