В английской Википедии тестируется система отзывов о статье

[D_R]

Идея, конечно интересная, хотя мне кажется, что отсутствие поля для текстового комментария значительно снижает её пользу для авторов статьи — достаточно сложно определить, что именно кажется читателям неподтверждённым источниками если за well-sources стоит единица или о чём ещё хотели бы прочесть читатели, ставшие низкую оценку за complete.

[Aquary]

Ни в коем случае. Оценки/рейтинги/пузомерки/кармы/баллы/вставить-нужное — они как раз для того, чтобы численно оценить какой-либо объект (виртуальной) реальности.

Для комментариев есть… комментарии :) а точнее, обсуждение статьи в самое Вике.

[D_R]

www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Public_Policy_Pilot/FAQs
What are some anticipated obstacles?
[...]

• The tool may be used by people whose knowledge on the topic they are assessing is limited. We will survey the users of the system, and will also compare the rating information we will receive against other rating instruments.

[D_R]

Цитата давалась в основном ради последнего предложения. Я показывал метод, которым будут пытаться с этим бороться (или во всяком случае оценивать влияние этого фактора).

[Negativ]

Идея хороша с точки зрения технического рейтинга — легко будет найти статьи «к удалению» — например, у Corruption in the United States все оценки не выше 1.4.
Однако доставляет оценка 4.7 за читаемость статьи о законе Сарбейнза — Оксли — видимо, среднему американскому википедисту понятна статья на десяток страниц с кучей аббревиатур...

[Vokabre]

Скорее не «к удалению» а к активному обуждению и переписыванию. Бывают же важные темы, которые плохо написаны. Можно даже шаблон вешать «Внимание! Эта статья оценена сообществом как хреновая!».

[Aquary]

Отличная мысль… Уж сколько систем рейтингов не придумывали — и у каждой есть изъяны. Для Вики придумали свою, учитывающую специфику. Буду следить, что из этого получится.

[Lisio]

У Вики специфика такова, что статья меняется со временем, поэтому необходимо вести рейтинг для каждой редакции содержания. А учитывается это или нет — вопрос.

[Aquary]

Вероятно, там отслеживается привязка к ревизии… Если нет — то, конечно, смысла в таком рейтинге нет.

[vasilievvv]

Оценки устаривают, как я понял, после пяти изменений статьи.

[posledam]

Вижу один явный изъян. Допустим 10000 людей оценили в среднем параметр Readable на двоечку. Ну поправили со временем. А оценочка-то осталась. И по негласной теории леммингов, читатель будет заведомо настроен на среднюю оценку :)

[D_R]

Оценки устаревают после внесения в статью 5-ти изменений.

[lashtal]

Мда, еще забыли воткнуть большую кнопку «Запостить в Твиттер» с сообщением «я прочел статью %article_name%» и сделать соцсеть с рекомендациями контактов на основе недавно просмотренного. А, ну да, еще комментики, стену, и навешивание платных няшечек в статьи для всеобщего обозрения. А потом даешь конкуренцию с фейсбуком…

Все что надо было — кнопка «Буэ-э». По кол-ву нажатий в сутки можно было б легко выявить востребованные, но плохо написанные статьи (а какая разница что в ней плохо — к примеру, полнота изложения или нейтральность, — это всегда очевидно)

[silinio]

оценка «нейтральности» на американском сайте позабавила
посмотрим какая там будет оценка для статей про Грузию и Иран например…