Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 66
Интересная статья. Нужно будет попробовать.
Разница меду коммерческой и некоммерческой версией только в предназначении? Или есть какие-то плюшки?
Количество инсертов и посылов на конкретном треке ограничено?
Разница меду коммерческой и некоммерческой версией только в предназначении? Или есть какие-то плюшки?
Количество инсертов и посылов на конкретном треке ограничено?
Не стану вас переубеждать.
Назовите то, что есть в FL и чего нет в Reaper.
Я назову только одно — шаговый секвенсор (step sequencer) — то, чего риперу действительно не хватает.
По поводу лоджика не скажу, поскольку не видел.
Но вот с кубейсом/нуэндо данная софтина может посоревноваться. Без плагинов кубейс вряд ли может больше.
Я назову только одно — шаговый секвенсор (step sequencer) — то, чего риперу действительно не хватает.
По поводу лоджика не скажу, поскольку не видел.
Но вот с кубейсом/нуэндо данная софтина может посоревноваться. Без плагинов кубейс вряд ли может больше.
Да ни одному музыканту не будет интересна данная фичаДействительно. Кому нужно то, что не нужно даже вам!
Кстати, произвольные параметра встшек можно автоматизировать?Да, и я об этом писал.
Я могу назвать еще несколько полезных функций FL, которых нет в Reaper. Но их нет и в других программах. А покупать для дома Cubase или Nuendo за несколько тысяч USD не все себе могут позволить.
Главное достоинтсво Рипера — кастомизация. Какой вам workflow ближе, такой в нем можно и воспроизвести. Та же заморозка канала решается макросом из трех действий. Все остальные перечисленные вами фичи тоже есть.
Если вы хотите что бы всё сразу было из коробки — выбирайте logic, cubase, pro tools. Рипер же выбор звукоинженеров-технарей, которым интересно поковыряться и докрутить до желаемого идеала. Просто воспринимайте его как GNU\Linux среди операционных систем.
Плагины в комплекте тоже очень хороши. Gate, EQ, Tuner использую очень часто. Хотя наличие и качество плагинов с DAW дело второстепенной. В любом случае придется покупать внешние плагины, тот же AutoTune или Drumagog.
Рипер — DAW высочайшего качества, на котором без проблем делают миксы про-уровня.
Если вы хотите что бы всё сразу было из коробки — выбирайте logic, cubase, pro tools. Рипер же выбор звукоинженеров-технарей, которым интересно поковыряться и докрутить до желаемого идеала. Просто воспринимайте его как GNU\Linux среди операционных систем.
Плагины в комплекте тоже очень хороши. Gate, EQ, Tuner использую очень часто. Хотя наличие и качество плагинов с DAW дело второстепенной. В любом случае придется покупать внешние плагины, тот же AutoTune или Drumagog.
Рипер — DAW высочайшего качества, на котором без проблем делают миксы про-уровня.
Мы не хвалим. Мы пытаемся объяснить, что он не хуже.
Поделитесь как это делается. А то очень интересно :)
Вот самый дедовский способ которым я пользуюсь — stash.reaper.fm/1753/Freeze%20and%20UnFreeze%20Selected%20Tracks.pdf
Кроме того, появилось море готовых экстеншнов реализующих этот функционал (и еще море всего) из коробки, например:
forum.cockos.com/showthread.php?t=26840
www.standingwaterstudios.com/index.php
Что ж вы его так хвалите? :) Пришёл после всех, собрал у всех всё по нотке и ещё и не такие теперь все хосты
Выше вы сравнили Рипер с «машиной Эппла», не разобравшись толком в его возможностях. Да, Рипер подойдет не каждому. Конечно, если ваш текущий инструмент устраивает вас на все сто из коробки — пользуйтесь им на здоровье. Но все силы вложенные в изучение\настройку Рипера окупаются.
Я пришел к Риперу с ломанного Cubase SX 2. Позже, у меня появилась возможность купить Logic или Cubase 4. (ProTools я не рассматривал по идеологическим соображение, т.к. на тот момент он был жестко привязан к железу). Я покрутил и один и второй пару дней и пришел к выводу что они ни чем не лучше Рипера и моей связки плагинов.
По сути большая тройка DAW (Logic, Cubase, ProTools) сейчас имеет одинаковые возможности. Раньше у ProTools был веский аргумент в виде Beat Detective, но с изобретением slip editing и он уже не нужен.
Заморозка делается без скриптов. Правой кнопкой по каналу и в меню есть чудный пункт «Render selected tracks as stems and mute originals».
Очень смешно. Лихо вы так протулс закинули в один ряд с лоджиком и кубом. И отличается протулс до сих пор лишь форматом, в который он пишет. Я уже сейчас не вспомню, но это реально почти единственное отличие протулс от остальных хостов.
Я вас не могу понять. Так протулс с лождиком и кубом у вас в одной лиге или нет? Сами себе противоречите.
Он и сейчас не менее привязан… а если вы задумали сравнить софтовую 9-ю версию, то сначала бы посмотрели чем они отличаются.
С пакетом Complete Production Toolkit 2 функциональной разницы с HD версией нет. В наше время 4-ядерных процессоров покупать проприетарные железки не всегда оправдано. Avid это отлично понимают и что бы откусить больший кусок рынка отвязали Pro Tools от железа.
www.avid.com/US/products/Complete-Production-Toolkit-2
Фрукты такая штука, на которую никто не возвращается, стоит осилить куб или аблетон.
А вот к риперу многие приходят, в том числе с кубейса, интересно, чем он цепляет.
А вот к риперу многие приходят, в том числе с кубейса, интересно, чем он цепляет.
Рипер устроен классически. Каждый паттерн относится к своему инструменту. Радом с паттерном автоматизация. Микшер. Так устроны куб, лоджик, аблетон. Перейти с одного на другой достаточно быстро, хотя у каждого из них свои взгляды на разные вещи.
Противопоставляются этому фрукты (не будем рассуждать о buzz и reason — там третий и четвертый пути), на которые все подсаживаются новичками, из-за встроенной кучи всего, но у которых философия наследства драм-машины, а не секвенсора: в каждом паттерне можно менять все инструменты (чего никто не делает). Аудио было добавлено намного позднее, и оно не вяжется с этой философией. В итоге трек в во фруктовом секвенсоре выглядит как лесенка квадратиков, и внизу слабо ассоциируемое с этим аудио и автоматизация. Если вы к этому привыкли, это не значит, что это удобно. У фруктов наследство было, остальные выбрали другую философию, и не стали переходить на фруктовую по той причине, что это не удобно.
Противопоставляются этому фрукты (не будем рассуждать о buzz и reason — там третий и четвертый пути), на которые все подсаживаются новичками, из-за встроенной кучи всего, но у которых философия наследства драм-машины, а не секвенсора: в каждом паттерне можно менять все инструменты (чего никто не делает). Аудио было добавлено намного позднее, и оно не вяжется с этой философией. В итоге трек в во фруктовом секвенсоре выглядит как лесенка квадратиков, и внизу слабо ассоциируемое с этим аудио и автоматизация. Если вы к этому привыкли, это не значит, что это удобно. У фруктов наследство было, остальные выбрали другую философию, и не стали переходить на фруктовую по той причине, что это не удобно.
С фруктами я знаком с третьей версии, но уже тогда был знаком с buzz, и во фруктах меня что-то не устраивало. Качал иногда новые версии, по рекомендациям, типа теперь они изменились, поэтому знаком с ситуацией с ними.
Потом я заметил такую штуку, что музыкант может даже свой лучший альбом в них сделать, но если он с них уйдет (куда угодно — хоть в лоджик, хоть в аблетон), назад он не вернется. Стал задумываться почему, а потом понял, что именно в них не то.
Чем отличаются фрукты от других секвенсоров.
1. В степ секвенсоре находится весь список инструментов, и в любом паттерне можно затрагивать любой из них, хоть сразу все.
2. В секвенсоре (который playlist что ли) каждому паттерну выделена одна строка.
3. Из-за этого выделения по одной строке вавки и автоматизация, которые были добавлены позднее, находятся в непочетном месте внизу секвенсора.
К чему это приводит?
1. Это возникло из-за прошлого драм-машины, и нигде кроме барабанов это не удобно. В итоге все юзают по одному инструменту на паттерн, кроме барабанов. Не самая большая проблема.
2. Это проблема. В плейлисте постоянно идут лесенки, которые едят вертикальное пространство. Имея 16 инструментов, по 4 паттерна на каждом из них получается 64 строки там, где в другом секвенсоре было бы 16 строк. И это по 4 паттерна. Дальше хуже.
3. Вавки и автоматизация были добавлены позже, и сделаны по классической методе как в других секвенсорах, и это плохо совместимо с верхней частью playlist. Нельзя иметь миди и аудио рядом, и чтобы рядом была автоматизация. Сверху ноты, снизу аудио.
От лица кого — всех? От лица авторов секвенсоров. Ну мне видно, что они выбирают. Классическую схему, с секвенсором, в котором строчки-каналы, в которых расположенны паттерны. А не с секвенсором, в котором строчки-паттерны, и из паттернов каждый сам является многоканальным секвенсором по фруктовой схеме.
Вот она суть, а о рипере путь автор статьи расскажет. Думаю, копипейст там решает, как и в кубе.
Потом я заметил такую штуку, что музыкант может даже свой лучший альбом в них сделать, но если он с них уйдет (куда угодно — хоть в лоджик, хоть в аблетон), назад он не вернется. Стал задумываться почему, а потом понял, что именно в них не то.
Это как простите «менять инструменты»?
Чем отличаются фрукты от других секвенсоров.
1. В степ секвенсоре находится весь список инструментов, и в любом паттерне можно затрагивать любой из них, хоть сразу все.
2. В секвенсоре (который playlist что ли) каждому паттерну выделена одна строка.
3. Из-за этого выделения по одной строке вавки и автоматизация, которые были добавлены позднее, находятся в непочетном месте внизу секвенсора.
К чему это приводит?
1. Это возникло из-за прошлого драм-машины, и нигде кроме барабанов это не удобно. В итоге все юзают по одному инструменту на паттерн, кроме барабанов. Не самая большая проблема.
2. Это проблема. В плейлисте постоянно идут лесенки, которые едят вертикальное пространство. Имея 16 инструментов, по 4 паттерна на каждом из них получается 64 строки там, где в другом секвенсоре было бы 16 строк. И это по 4 паттерна. Дальше хуже.
3. Вавки и автоматизация были добавлены позже, и сделаны по классической методе как в других секвенсорах, и это плохо совместимо с верхней частью playlist. Нельзя иметь миди и аудио рядом, и чтобы рядом была автоматизация. Сверху ноты, снизу аудио.
Не много на себя взяли заявить такое от лица «всех»?
От лица кого — всех? От лица авторов секвенсоров. Ну мне видно, что они выбирают. Классическую схему, с секвенсором, в котором строчки-каналы, в которых расположенны паттерны. А не с секвенсором, в котором строчки-паттерны, и из паттернов каждый сам является многоканальным секвенсором по фруктовой схеме.
Вот она суть, а о рипере путь автор статьи расскажет. Думаю, копипейст там решает, как и в кубе.
В Reaper вам даже слои городить не нужно — вешаете несколько VSTi / DXi на один трек и всё ок.
Send'ами.
Это в FL дорога = инструмент. Не путайте.
Вот только не надо так уверенно. Я вообще скрыл часть паттернов в плей листе. У меня все в разделе аудио и на одну дорожку я могу ставить хоть 5 инструментов а за ними аудио.
Разберитесь сначала в вопросе а потом утверждайте.
Разберитесь сначала в вопросе а потом утверждайте.
Давайте, чтобы не путать друг друга, использовать терминологию в том виде, в котором она есть в софте, о котором идет речь.
В FL Channel = Generator. И на каждый Channel можно навесить только один Generator и Pattern (имеется в виду, один паттерн в одно время; в разные моменты могут играть разные паттерны).
Поверьте, в вопросе разбираюсь не хуже вас.
В FL Channel = Generator. И на каждый Channel можно навесить только один Generator и Pattern (имеется в виду, один паттерн в одно время; в разные моменты могут играть разные паттерны).
Поверьте, в вопросе разбираюсь не хуже вас.
Перенос автоматизации делается в Reaper относительно просто — копипастом. И я плохо представляю как в FL происходит перенос автоматизации между двумя разными синтезаторами (если речь идет об автоматизации параметров самого синтезатора, а не дорожки).
А еще в FL Studio ужасно реализован MIDI.
А еще в FL Studio ужасно реализован MIDI.
Не поверите, но я знаю людей наоборот. И весьма всё устраивает их, хотя я сам отношусь к первому типу.
Я знаю только людей, которые подсели на изначальный выбор, подкупающий начинающего. Потом часть из них перешла на что-то другое, часть так и осталась. Среди перешедших вернувшихся нет (если не считать вернувшимися тех, кто поставил куб, ничего не понял и снес). Тех, кого фрукты устраивают (потому что они ничего другого не видели), я знаю полно, но я не считаю, что их действительно все устраивает.
Когда можно два-три синта объединить слоем, пустить на разные каналы и прописать партию жирнейшего баса.
В midi-send ставите нужные инструменты, будут ноты идти на два инструмента одновременно. Можно для одного из них там же прописать track fx для транспонирования, например.
Странно, а мне так проще находить нужные сбивки, когда я делаю аранж :) кубе надо всматриваться в строку или того хуже открывать ударные в пианороле и искать методом тыка нужные сбивки. Это оооочень отвлекает и усложняет процесс аранжировки.
Тут много способов. Можно раскрашивать. Раскрасил part со сбивкой, при копировании он не потеряется. Можно сделать зум канала и все будет видно прямо в редакторе, без всякого всматривания.
А самое главное, можно сделать копию канала, и располагать сбивки только на этой копии. Хоть лесенкой. Когда это удобно, а не всегда.
Простите, вы это о какой версии? Сейчас всё делается в одной части :) Зачем спорить не зная предмета?
Сейчас, то есть последний год. Я рад, что создатели фруктов понимают ущербность своей модели. Собственно, они планомерно избавляются от баласта первых версий, создавая очередной традиционный секвенсор. Свои претензии высказываю уже известно к чему — к этой самой организации плейлиста, с которой все жили с первой версии по восьмую, и которую используют все фрутовики, если можно так сказать. Если удастся всех посадить на традиционную версию секвенсора, то будет сделано большое добро.
И вы не решили мою простейшую задачку, которая в электронной музыке используется повседневно — замена синтезатора с одного на другой. Может скажете кто умеет не затронуть автоматизацию при перезагрузке/смене синта?
В кубе точно копипейст решает, а о рипере я написал, пусть автор статьи пишет.
О повседневности я бы поспорил. Ручки-то везде разные, их все равно переназначать надо. Просто так переносить автоматизацию? Не знаю.
Ну всё, расходимся, megalol знает только таких людей.
Я допускаю, что могу кого-то не знать. Во всяком случае, я обозначил свои наблюдения, можно в них верить или не верить, я верю. Вот в данный момент мой собеседник на куб переходит, например, как к этому относиться? :)
Извините, если вам нравится пломбир, а мне эскимо, то я ущербный? Вы как-то лихо так одной месагой всех под гребёнку то.
Причем тут вы, если я сравниваю модели секвенсоров? Авторам фруктов нравится плобир. Они планомерно проводят политику отказа от системы, которую я выше описывал, начиная с ввода возможности редактирования аудио. Для аудио добавили отдельное место в секвенсоре. Для автоматизации тоже. А потом и пиано-роллы добавили, в итоге все стало как везде. А почему я думаю, что она ущербная, я уже написал.
Я также считаю ущербной модель трекеров первого-второго поколения в котором вообще одновременно играется только один паттерн. Хотя в них люди шедевры делали и делают. И многим нравится даже.
Не нравится — не используйте. Нечего тут фрутилупщикам с опытом рассказывать что и как надо сделать во фрукте.
Не нравится, не использую, говорю об этом. Мне кажется это та причина, по которой на фрукты не возвращаются. Других я не вижу. В конце концов, такие продвинутые фишки куба как ноты и миди-макросы мало кому нужны.
Автоматизация привязана.
Не понял.
Во фруктах есть очень удобная вещь, которой нет в кубе. Клипы автоматизации. В кубе приходится загонять автоматизацию в миди, что раздражает.
И да, вы тут так резко ответили, что мне захотелось услышать ваши работы какие-то
Это резко читается может, но в голове нет ничего особенного. Пост ниже про алгоритмы, например, был более эмоциональным, потому что меня бесит вера в алгоритмы как во что-то алхимическое. megalol во вконтактике или на vpleer.ru
При том, что если вам что-то не нравится, что нравится другим, то это не значит, что они ущербные. Хватит судить налево и направо со своей колокольни. Фрутилуперам (нормальным) нравятся все те вещи, что уже есть.
Я не писал, что «они ущербные». Я писал, что «она ущербная». Модель, принятая во фруктах. Не люди, которые используют фрукты. А модель. Не люди. Причем наблюдение это не внутреннее, а внешнее: я смотрю по тем, кто фрукты использовал и перестал. Даже авторы фруктов отказываются от нее. Впрочем, повторяюсь.
Это отдельный разговор :) Вы бы постыдились обзывать такое ущербным :)
Что, молиться на них, что ли? Сама идея программирования всего с клавы хорошая, а вот идея линейной колбасы паттернов была железным ограничением, от нее в третьем поколении трекеров отказались.
А? Какие ещё алгоритмы?
Пост ниже.
ну в целом я так и думал, ваша музыка… а, не буду опускаться до вашей колокольни.
Подниматься до уровня ad hominem мне еще далеко. А что делать, не прогрессив транс в моно же писать.
Уважать надо умных людей :)
Вы опять проецируете мое отношение к программам на каких-то людей. Типа, есть ветеран ВОВ, а есть почетный пользователь импульс трекера. Нет, люди тут не причем (они тоже перешли на кубейс, я не специально)
Вы хоть бы залогинились на пдж, там для незарегистрированных всё в моно и 64
Ну вы предусмотрительно ссылку на свое творчество не дали, пришлось самому искать. Скачал, появился ревер. Ок, нужно писать непрогрессив транс в стерео, чтобы иметь компетентное мнение о фруктах.
Я понимаю
Ну наконец-то. Теперь остается понять то же про трекеры.
Модель FL ближе электронной музыке. FL, как мы знаем, является неким потомком ReBirth, а тот в свою очередь копировал популярные в 90-х синтезаторы и драм-машины. Собственно, Step Sequencer в FL и является драм-машиной, только с расширенными возможностями. Для работы с «живыми» инструментами FL приспособлен меньше.
Даже в midi-send не нужно. Просто вешаете несколько VSTi на одну дорожку и они все будут играть.
Сам лично юзаю FL Studio + Nexus и другие VST для написания инструменталов, Adobe Audition для записи вокалов.
Мастеринг в AAMS или с помощью плагинов от iZotope. Все на домашнем уровне.
Хотя иногда ради интереса играюсь с Abletone или Reaper, если фрукты начинают надоедать :)
Мастеринг в AAMS или с помощью плагинов от iZotope. Все на домашнем уровне.
Хотя иногда ради интереса играюсь с Abletone или Reaper, если фрукты начинают надоедать :)
Вы забыли добавить, что Reaper прекрасно работает и под Linux. Работоспособность каждой версии, специально тестируется под Wine.
Здорово! Давно хотелось найти что-то попроще.
Основываясь на вашем опыте, что вы скажете по поводу производительности программы в сравнении с FL и Cubase?
Основываясь на вашем опыте, что вы скажете по поводу производительности программы в сравнении с FL и Cubase?
Хотелось бы узнать Ваше мнение об одном из наиболее важных параметров — качестве алгоритма миксдауна. Ведь именно из-за него наиболее часто разгораются холивары между сторонниками Cubase, Logic и т.д. Интерфейсы и возможности современных DAW практически идентичны, а вот математика — разная. Что и сказывается на финальном результате.
К сожалению, я не имею сведений о внутренней математике. Да и подобные холивары вряд ли можно считать объективными. Вряд ли кто-то из участников подобных споров имеют доступ к исходникам этих программ, чтобы оценивать их работу, оперируя термином «алгоритм». Возможна лишь оценка восприятием, т.е. сравнение результатов, проведение разнообразных опытов.
Сравнить можно результаты. Между собой. Не на слух, а на их отличие друг от друга.
Мне кажется, что статья по ссылке вполне объективна
pdj.ru/articles/202235.html
А вывод простой — чем нравится/что доступно/чем умеешь пользоваться, тем и пользуйся. Всё решают уши и руки, как бы избито эта фраза не звучала. От софта требуется то, чтобы он был не тормозил творческий процесс техническими деталями.
Мне кажется, что статья по ссылке вполне объективна
pdj.ru/articles/202235.html
А вывод простой — чем нравится/что доступно/чем умеешь пользоваться, тем и пользуйся. Всё решают уши и руки, как бы избито эта фраза не звучала. От софта требуется то, чтобы он был не тормозил творческий процесс техническими деталями.
Мне кажется, что статья по ссылке вполне объективна
По первому сравнению и получению ноля претензий нет. Потом начинается феерия. Возьмем, к примеру, сравнение Cubase 4 и Cubase SX 3.
Миди не гарантирует проигрываение с точностью до 1/48000 секунды. У кубейса 3 некоторые ноты стартуют позже ровно на 1 семпл (как раз на это время), в итоге противофазы там быть не может. Мы видим на картинке, что семплы торчат, но понять причину этого авторы не смогли. Разница времени старта семплов в 1/48000 имеет опосредованное отношение к алгоритмам, но точно не к качеству. И такой сдвиг семплов с вычитанием будет давать фильтрацию, но это никакой не окрас, это аналогичноэтой штуке, которая тоже построена на задержке со сложением.
Авторы же сделали вывод, что это вызвано не их действиями, а разницей алогитмов.
Но гораздо веселее не это, а то, как они сравнивают остальное. Берут, складывают в противофазе и «Путем многократного увеличения уровня громкости результата сравнения мы получил вот такую вот интересную картинку: Интересно, не правда ли? Мы слышим хорошо различимую окраску, добавленную Logic’ом в верхних и средних частотных диапазонов.»
Многократного увеличения, это какого? Качаем файлы, инвертируем фазу, складываем. Шум получается -80 дБ. А сигнал они усиливали не просто многократно, а, если не ошибаюсь, в 10^(80/10) раз. В сто миллионов. Зато «слышим хорошо различимую окраску, добавленную Logic’ом в верхних и средних частотных диапазонов.» Аудиофилы и не такое слышат.
Очередная область мифотворчества. Алгоритм миксдауна везде один, это прямое сложение нескольких буферов.
Могут быть разные качества у алгоритмов ресемплирования и встроенных эффектов типа таймстретча. Например, в кубейсе для таймстретча используется очень продвинутый алгоритм MPEX. Но не миксдауна, нет там рокетсаенса никакого, не надо размножать гуманитарные легенды.
Могут быть разные качества у алгоритмов ресемплирования и встроенных эффектов типа таймстретча. Например, в кубейсе для таймстретча используется очень продвинутый алгоритм MPEX. Но не миксдауна, нет там рокетсаенса никакого, не надо размножать гуманитарные легенды.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Обзор цифровой аудиостанции Cockos REAPER