Comments 66
Интересная статья. Нужно будет попробовать.
Разница меду коммерческой и некоммерческой версией только в предназначении? Или есть какие-то плюшки?
Количество инсертов и посылов на конкретном треке ограничено?
Разница меду коммерческой и некоммерческой версией только в предназначении? Или есть какие-то плюшки?
Количество инсертов и посылов на конкретном треке ограничено?
0
UFO just landed and posted this here
Не стану вас переубеждать.
0
UFO just landed and posted this here
Назовите то, что есть в FL и чего нет в Reaper.
Я назову только одно — шаговый секвенсор (step sequencer) — то, чего риперу действительно не хватает.
По поводу лоджика не скажу, поскольку не видел.
Но вот с кубейсом/нуэндо данная софтина может посоревноваться. Без плагинов кубейс вряд ли может больше.
Я назову только одно — шаговый секвенсор (step sequencer) — то, чего риперу действительно не хватает.
По поводу лоджика не скажу, поскольку не видел.
Но вот с кубейсом/нуэндо данная софтина может посоревноваться. Без плагинов кубейс вряд ли может больше.
0
UFO just landed and posted this here
Да ни одному музыканту не будет интересна данная фичаДействительно. Кому нужно то, что не нужно даже вам!
Кстати, произвольные параметра встшек можно автоматизировать?Да, и я об этом писал.
Я могу назвать еще несколько полезных функций FL, которых нет в Reaper. Но их нет и в других программах. А покупать для дома Cubase или Nuendo за несколько тысяч USD не все себе могут позволить.
0
UFO just landed and posted this here
Тогда уж не полтинник, а 150.
0
ProTools LE + Digidesign mbox2 = 222 евро. Для дома более чем.
0
UFO just landed and posted this here
LE4 версия? Она же сильно урезана.
Если я не ошибаюсь, там количество групповых треков, инсертов и сендов ограничено и довольно мало.
Если я не ошибаюсь, там количество групповых треков, инсертов и сендов ограничено и довольно мало.
0
Главное достоинтсво Рипера — кастомизация. Какой вам workflow ближе, такой в нем можно и воспроизвести. Та же заморозка канала решается макросом из трех действий. Все остальные перечисленные вами фичи тоже есть.
Если вы хотите что бы всё сразу было из коробки — выбирайте logic, cubase, pro tools. Рипер же выбор звукоинженеров-технарей, которым интересно поковыряться и докрутить до желаемого идеала. Просто воспринимайте его как GNU\Linux среди операционных систем.
Плагины в комплекте тоже очень хороши. Gate, EQ, Tuner использую очень часто. Хотя наличие и качество плагинов с DAW дело второстепенной. В любом случае придется покупать внешние плагины, тот же AutoTune или Drumagog.
Рипер — DAW высочайшего качества, на котором без проблем делают миксы про-уровня.
Если вы хотите что бы всё сразу было из коробки — выбирайте logic, cubase, pro tools. Рипер же выбор звукоинженеров-технарей, которым интересно поковыряться и докрутить до желаемого идеала. Просто воспринимайте его как GNU\Linux среди операционных систем.
Плагины в комплекте тоже очень хороши. Gate, EQ, Tuner использую очень часто. Хотя наличие и качество плагинов с DAW дело второстепенной. В любом случае придется покупать внешние плагины, тот же AutoTune или Drumagog.
Рипер — DAW высочайшего качества, на котором без проблем делают миксы про-уровня.
+1
UFO just landed and posted this here
Мы не хвалим. Мы пытаемся объяснить, что он не хуже.
0
Поделитесь как это делается. А то очень интересно :)
Вот самый дедовский способ которым я пользуюсь — stash.reaper.fm/1753/Freeze%20and%20UnFreeze%20Selected%20Tracks.pdf
Кроме того, появилось море готовых экстеншнов реализующих этот функционал (и еще море всего) из коробки, например:
forum.cockos.com/showthread.php?t=26840
www.standingwaterstudios.com/index.php
Что ж вы его так хвалите? :) Пришёл после всех, собрал у всех всё по нотке и ещё и не такие теперь все хосты
Выше вы сравнили Рипер с «машиной Эппла», не разобравшись толком в его возможностях. Да, Рипер подойдет не каждому. Конечно, если ваш текущий инструмент устраивает вас на все сто из коробки — пользуйтесь им на здоровье. Но все силы вложенные в изучение\настройку Рипера окупаются.
Я пришел к Риперу с ломанного Cubase SX 2. Позже, у меня появилась возможность купить Logic или Cubase 4. (ProTools я не рассматривал по идеологическим соображение, т.к. на тот момент он был жестко привязан к железу). Я покрутил и один и второй пару дней и пришел к выводу что они ни чем не лучше Рипера и моей связки плагинов.
По сути большая тройка DAW (Logic, Cubase, ProTools) сейчас имеет одинаковые возможности. Раньше у ProTools был веский аргумент в виде Beat Detective, но с изобретением slip editing и он уже не нужен.
0
UFO just landed and posted this here
Заморозка делается без скриптов. Правой кнопкой по каналу и в меню есть чудный пункт «Render selected tracks as stems and mute originals».
0
Очень смешно. Лихо вы так протулс закинули в один ряд с лоджиком и кубом. И отличается протулс до сих пор лишь форматом, в который он пишет. Я уже сейчас не вспомню, но это реально почти единственное отличие протулс от остальных хостов.
Я вас не могу понять. Так протулс с лождиком и кубом у вас в одной лиге или нет? Сами себе противоречите.
Он и сейчас не менее привязан… а если вы задумали сравнить софтовую 9-ю версию, то сначала бы посмотрели чем они отличаются.
С пакетом Complete Production Toolkit 2 функциональной разницы с HD версией нет. В наше время 4-ядерных процессоров покупать проприетарные железки не всегда оправдано. Avid это отлично понимают и что бы откусить больший кусок рынка отвязали Pro Tools от железа.
www.avid.com/US/products/Complete-Production-Toolkit-2
0
Фрукты такая штука, на которую никто не возвращается, стоит осилить куб или аблетон.
А вот к риперу многие приходят, в том числе с кубейса, интересно, чем он цепляет.
А вот к риперу многие приходят, в том числе с кубейса, интересно, чем он цепляет.
0
UFO just landed and posted this here
Рипер устроен классически. Каждый паттерн относится к своему инструменту. Радом с паттерном автоматизация. Микшер. Так устроны куб, лоджик, аблетон. Перейти с одного на другой достаточно быстро, хотя у каждого из них свои взгляды на разные вещи.
Противопоставляются этому фрукты (не будем рассуждать о buzz и reason — там третий и четвертый пути), на которые все подсаживаются новичками, из-за встроенной кучи всего, но у которых философия наследства драм-машины, а не секвенсора: в каждом паттерне можно менять все инструменты (чего никто не делает). Аудио было добавлено намного позднее, и оно не вяжется с этой философией. В итоге трек в во фруктовом секвенсоре выглядит как лесенка квадратиков, и внизу слабо ассоциируемое с этим аудио и автоматизация. Если вы к этому привыкли, это не значит, что это удобно. У фруктов наследство было, остальные выбрали другую философию, и не стали переходить на фруктовую по той причине, что это не удобно.
Противопоставляются этому фрукты (не будем рассуждать о buzz и reason — там третий и четвертый пути), на которые все подсаживаются новичками, из-за встроенной кучи всего, но у которых философия наследства драм-машины, а не секвенсора: в каждом паттерне можно менять все инструменты (чего никто не делает). Аудио было добавлено намного позднее, и оно не вяжется с этой философией. В итоге трек в во фруктовом секвенсоре выглядит как лесенка квадратиков, и внизу слабо ассоциируемое с этим аудио и автоматизация. Если вы к этому привыкли, это не значит, что это удобно. У фруктов наследство было, остальные выбрали другую философию, и не стали переходить на фруктовую по той причине, что это не удобно.
0
UFO just landed and posted this here
С фруктами я знаком с третьей версии, но уже тогда был знаком с buzz, и во фруктах меня что-то не устраивало. Качал иногда новые версии, по рекомендациям, типа теперь они изменились, поэтому знаком с ситуацией с ними.
Потом я заметил такую штуку, что музыкант может даже свой лучший альбом в них сделать, но если он с них уйдет (куда угодно — хоть в лоджик, хоть в аблетон), назад он не вернется. Стал задумываться почему, а потом понял, что именно в них не то.
Чем отличаются фрукты от других секвенсоров.
1. В степ секвенсоре находится весь список инструментов, и в любом паттерне можно затрагивать любой из них, хоть сразу все.
2. В секвенсоре (который playlist что ли) каждому паттерну выделена одна строка.
3. Из-за этого выделения по одной строке вавки и автоматизация, которые были добавлены позднее, находятся в непочетном месте внизу секвенсора.
К чему это приводит?
1. Это возникло из-за прошлого драм-машины, и нигде кроме барабанов это не удобно. В итоге все юзают по одному инструменту на паттерн, кроме барабанов. Не самая большая проблема.
2. Это проблема. В плейлисте постоянно идут лесенки, которые едят вертикальное пространство. Имея 16 инструментов, по 4 паттерна на каждом из них получается 64 строки там, где в другом секвенсоре было бы 16 строк. И это по 4 паттерна. Дальше хуже.
3. Вавки и автоматизация были добавлены позже, и сделаны по классической методе как в других секвенсорах, и это плохо совместимо с верхней частью playlist. Нельзя иметь миди и аудио рядом, и чтобы рядом была автоматизация. Сверху ноты, снизу аудио.
От лица кого — всех? От лица авторов секвенсоров. Ну мне видно, что они выбирают. Классическую схему, с секвенсором, в котором строчки-каналы, в которых расположенны паттерны. А не с секвенсором, в котором строчки-паттерны, и из паттернов каждый сам является многоканальным секвенсором по фруктовой схеме.
Вот она суть, а о рипере путь автор статьи расскажет. Думаю, копипейст там решает, как и в кубе.
Потом я заметил такую штуку, что музыкант может даже свой лучший альбом в них сделать, но если он с них уйдет (куда угодно — хоть в лоджик, хоть в аблетон), назад он не вернется. Стал задумываться почему, а потом понял, что именно в них не то.
Это как простите «менять инструменты»?
Чем отличаются фрукты от других секвенсоров.
1. В степ секвенсоре находится весь список инструментов, и в любом паттерне можно затрагивать любой из них, хоть сразу все.
2. В секвенсоре (который playlist что ли) каждому паттерну выделена одна строка.
3. Из-за этого выделения по одной строке вавки и автоматизация, которые были добавлены позднее, находятся в непочетном месте внизу секвенсора.
К чему это приводит?
1. Это возникло из-за прошлого драм-машины, и нигде кроме барабанов это не удобно. В итоге все юзают по одному инструменту на паттерн, кроме барабанов. Не самая большая проблема.
2. Это проблема. В плейлисте постоянно идут лесенки, которые едят вертикальное пространство. Имея 16 инструментов, по 4 паттерна на каждом из них получается 64 строки там, где в другом секвенсоре было бы 16 строк. И это по 4 паттерна. Дальше хуже.
3. Вавки и автоматизация были добавлены позже, и сделаны по классической методе как в других секвенсорах, и это плохо совместимо с верхней частью playlist. Нельзя иметь миди и аудио рядом, и чтобы рядом была автоматизация. Сверху ноты, снизу аудио.
Не много на себя взяли заявить такое от лица «всех»?
От лица кого — всех? От лица авторов секвенсоров. Ну мне видно, что они выбирают. Классическую схему, с секвенсором, в котором строчки-каналы, в которых расположенны паттерны. А не с секвенсором, в котором строчки-паттерны, и из паттернов каждый сам является многоканальным секвенсором по фруктовой схеме.
Вот она суть, а о рипере путь автор статьи расскажет. Думаю, копипейст там решает, как и в кубе.
0
UFO just landed and posted this here
В Reaper вам даже слои городить не нужно — вешаете несколько VSTi / DXi на один трек и всё ок.
0
UFO just landed and posted this here
Send'ами.
0
Это в FL дорога = инструмент. Не путайте.
0
UFO just landed and posted this here
Вот только не надо так уверенно. Я вообще скрыл часть паттернов в плей листе. У меня все в разделе аудио и на одну дорожку я могу ставить хоть 5 инструментов а за ними аудио.
Разберитесь сначала в вопросе а потом утверждайте.
Разберитесь сначала в вопросе а потом утверждайте.
-1
Давайте, чтобы не путать друг друга, использовать терминологию в том виде, в котором она есть в софте, о котором идет речь.
В FL Channel = Generator. И на каждый Channel можно навесить только один Generator и Pattern (имеется в виду, один паттерн в одно время; в разные моменты могут играть разные паттерны).
Поверьте, в вопросе разбираюсь не хуже вас.
В FL Channel = Generator. И на каждый Channel можно навесить только один Generator и Pattern (имеется в виду, один паттерн в одно время; в разные моменты могут играть разные паттерны).
Поверьте, в вопросе разбираюсь не хуже вас.
0
Перенос автоматизации делается в Reaper относительно просто — копипастом. И я плохо представляю как в FL происходит перенос автоматизации между двумя разными синтезаторами (если речь идет об автоматизации параметров самого синтезатора, а не дорожки).
А еще в FL Studio ужасно реализован MIDI.
А еще в FL Studio ужасно реализован MIDI.
0
Совсем не соглашусь по поводу Midi. Можно конкретней — что именно Вас не устраивает в реализации Midi FL studio?
0
Не поверите, но я знаю людей наоборот. И весьма всё устраивает их, хотя я сам отношусь к первому типу.
Я знаю только людей, которые подсели на изначальный выбор, подкупающий начинающего. Потом часть из них перешла на что-то другое, часть так и осталась. Среди перешедших вернувшихся нет (если не считать вернувшимися тех, кто поставил куб, ничего не понял и снес). Тех, кого фрукты устраивают (потому что они ничего другого не видели), я знаю полно, но я не считаю, что их действительно все устраивает.
Когда можно два-три синта объединить слоем, пустить на разные каналы и прописать партию жирнейшего баса.
В midi-send ставите нужные инструменты, будут ноты идти на два инструмента одновременно. Можно для одного из них там же прописать track fx для транспонирования, например.
Странно, а мне так проще находить нужные сбивки, когда я делаю аранж :) кубе надо всматриваться в строку или того хуже открывать ударные в пианороле и искать методом тыка нужные сбивки. Это оооочень отвлекает и усложняет процесс аранжировки.
Тут много способов. Можно раскрашивать. Раскрасил part со сбивкой, при копировании он не потеряется. Можно сделать зум канала и все будет видно прямо в редакторе, без всякого всматривания.
А самое главное, можно сделать копию канала, и располагать сбивки только на этой копии. Хоть лесенкой. Когда это удобно, а не всегда.
Простите, вы это о какой версии? Сейчас всё делается в одной части :) Зачем спорить не зная предмета?
Сейчас, то есть последний год. Я рад, что создатели фруктов понимают ущербность своей модели. Собственно, они планомерно избавляются от баласта первых версий, создавая очередной традиционный секвенсор. Свои претензии высказываю уже известно к чему — к этой самой организации плейлиста, с которой все жили с первой версии по восьмую, и которую используют все фрутовики, если можно так сказать. Если удастся всех посадить на традиционную версию секвенсора, то будет сделано большое добро.
И вы не решили мою простейшую задачку, которая в электронной музыке используется повседневно — замена синтезатора с одного на другой. Может скажете кто умеет не затронуть автоматизацию при перезагрузке/смене синта?
В кубе точно копипейст решает, а о рипере я написал, пусть автор статьи пишет.
О повседневности я бы поспорил. Ручки-то везде разные, их все равно переназначать надо. Просто так переносить автоматизацию? Не знаю.
0
UFO just landed and posted this here
Ну всё, расходимся, megalol знает только таких людей.
Я допускаю, что могу кого-то не знать. Во всяком случае, я обозначил свои наблюдения, можно в них верить или не верить, я верю. Вот в данный момент мой собеседник на куб переходит, например, как к этому относиться? :)
Извините, если вам нравится пломбир, а мне эскимо, то я ущербный? Вы как-то лихо так одной месагой всех под гребёнку то.
Причем тут вы, если я сравниваю модели секвенсоров? Авторам фруктов нравится плобир. Они планомерно проводят политику отказа от системы, которую я выше описывал, начиная с ввода возможности редактирования аудио. Для аудио добавили отдельное место в секвенсоре. Для автоматизации тоже. А потом и пиано-роллы добавили, в итоге все стало как везде. А почему я думаю, что она ущербная, я уже написал.
Я также считаю ущербной модель трекеров первого-второго поколения в котором вообще одновременно играется только один паттерн. Хотя в них люди шедевры делали и делают. И многим нравится даже.
Не нравится — не используйте. Нечего тут фрутилупщикам с опытом рассказывать что и как надо сделать во фрукте.
Не нравится, не использую, говорю об этом. Мне кажется это та причина, по которой на фрукты не возвращаются. Других я не вижу. В конце концов, такие продвинутые фишки куба как ноты и миди-макросы мало кому нужны.
Автоматизация привязана.
Не понял.
Во фруктах есть очень удобная вещь, которой нет в кубе. Клипы автоматизации. В кубе приходится загонять автоматизацию в миди, что раздражает.
И да, вы тут так резко ответили, что мне захотелось услышать ваши работы какие-то
Это резко читается может, но в голове нет ничего особенного. Пост ниже про алгоритмы, например, был более эмоциональным, потому что меня бесит вера в алгоритмы как во что-то алхимическое. megalol во вконтактике или на vpleer.ru
0
UFO just landed and posted this here
При том, что если вам что-то не нравится, что нравится другим, то это не значит, что они ущербные. Хватит судить налево и направо со своей колокольни. Фрутилуперам (нормальным) нравятся все те вещи, что уже есть.
Я не писал, что «они ущербные». Я писал, что «она ущербная». Модель, принятая во фруктах. Не люди, которые используют фрукты. А модель. Не люди. Причем наблюдение это не внутреннее, а внешнее: я смотрю по тем, кто фрукты использовал и перестал. Даже авторы фруктов отказываются от нее. Впрочем, повторяюсь.
Это отдельный разговор :) Вы бы постыдились обзывать такое ущербным :)
Что, молиться на них, что ли? Сама идея программирования всего с клавы хорошая, а вот идея линейной колбасы паттернов была железным ограничением, от нее в третьем поколении трекеров отказались.
А? Какие ещё алгоритмы?
Пост ниже.
ну в целом я так и думал, ваша музыка… а, не буду опускаться до вашей колокольни.
Подниматься до уровня ad hominem мне еще далеко. А что делать, не прогрессив транс в моно же писать.
0
UFO just landed and posted this here
Уважать надо умных людей :)
Вы опять проецируете мое отношение к программам на каких-то людей. Типа, есть ветеран ВОВ, а есть почетный пользователь импульс трекера. Нет, люди тут не причем (они тоже перешли на кубейс, я не специально)
Вы хоть бы залогинились на пдж, там для незарегистрированных всё в моно и 64
Ну вы предусмотрительно ссылку на свое творчество не дали, пришлось самому искать. Скачал, появился ревер. Ок, нужно писать непрогрессив транс в стерео, чтобы иметь компетентное мнение о фруктах.
Я понимаю
Ну наконец-то. Теперь остается понять то же про трекеры.
0
Модель FL ближе электронной музыке. FL, как мы знаем, является неким потомком ReBirth, а тот в свою очередь копировал популярные в 90-х синтезаторы и драм-машины. Собственно, Step Sequencer в FL и является драм-машиной, только с расширенными возможностями. Для работы с «живыми» инструментами FL приспособлен меньше.
0
Даже в midi-send не нужно. Просто вешаете несколько VSTi на одну дорожку и они все будут играть.
0
Сам лично юзаю FL Studio + Nexus и другие VST для написания инструменталов, Adobe Audition для записи вокалов.
Мастеринг в AAMS или с помощью плагинов от iZotope. Все на домашнем уровне.
Хотя иногда ради интереса играюсь с Abletone или Reaper, если фрукты начинают надоедать :)
Мастеринг в AAMS или с помощью плагинов от iZotope. Все на домашнем уровне.
Хотя иногда ради интереса играюсь с Abletone или Reaper, если фрукты начинают надоедать :)
0
Вы забыли добавить, что Reaper прекрасно работает и под Linux. Работоспособность каждой версии, специально тестируется под Wine.
+1
Здорово! Давно хотелось найти что-то попроще.
Основываясь на вашем опыте, что вы скажете по поводу производительности программы в сравнении с FL и Cubase?
Основываясь на вашем опыте, что вы скажете по поводу производительности программы в сравнении с FL и Cubase?
0
Хотелось бы узнать Ваше мнение об одном из наиболее важных параметров — качестве алгоритма миксдауна. Ведь именно из-за него наиболее часто разгораются холивары между сторонниками Cubase, Logic и т.д. Интерфейсы и возможности современных DAW практически идентичны, а вот математика — разная. Что и сказывается на финальном результате.
0
К сожалению, я не имею сведений о внутренней математике. Да и подобные холивары вряд ли можно считать объективными. Вряд ли кто-то из участников подобных споров имеют доступ к исходникам этих программ, чтобы оценивать их работу, оперируя термином «алгоритм». Возможна лишь оценка восприятием, т.е. сравнение результатов, проведение разнообразных опытов.
0
Сравнить можно результаты. Между собой. Не на слух, а на их отличие друг от друга.
Мне кажется, что статья по ссылке вполне объективна
pdj.ru/articles/202235.html
А вывод простой — чем нравится/что доступно/чем умеешь пользоваться, тем и пользуйся. Всё решают уши и руки, как бы избито эта фраза не звучала. От софта требуется то, чтобы он был не тормозил творческий процесс техническими деталями.
Мне кажется, что статья по ссылке вполне объективна
pdj.ru/articles/202235.html
А вывод простой — чем нравится/что доступно/чем умеешь пользоваться, тем и пользуйся. Всё решают уши и руки, как бы избито эта фраза не звучала. От софта требуется то, чтобы он был не тормозил творческий процесс техническими деталями.
0
Мне кажется, что статья по ссылке вполне объективна
По первому сравнению и получению ноля претензий нет. Потом начинается феерия. Возьмем, к примеру, сравнение Cubase 4 и Cubase SX 3.
Миди не гарантирует проигрываение с точностью до 1/48000 секунды. У кубейса 3 некоторые ноты стартуют позже ровно на 1 семпл (как раз на это время), в итоге противофазы там быть не может. Мы видим на картинке, что семплы торчат, но понять причину этого авторы не смогли. Разница времени старта семплов в 1/48000 имеет опосредованное отношение к алгоритмам, но точно не к качеству. И такой сдвиг семплов с вычитанием будет давать фильтрацию, но это никакой не окрас, это аналогичноэтой штуке, которая тоже построена на задержке со сложением.
Авторы же сделали вывод, что это вызвано не их действиями, а разницей алогитмов.
Но гораздо веселее не это, а то, как они сравнивают остальное. Берут, складывают в противофазе и «Путем многократного увеличения уровня громкости результата сравнения мы получил вот такую вот интересную картинку: Интересно, не правда ли? Мы слышим хорошо различимую окраску, добавленную Logic’ом в верхних и средних частотных диапазонов.»
Многократного увеличения, это какого? Качаем файлы, инвертируем фазу, складываем. Шум получается -80 дБ. А сигнал они усиливали не просто многократно, а, если не ошибаюсь, в 10^(80/10) раз. В сто миллионов. Зато «слышим хорошо различимую окраску, добавленную Logic’ом в верхних и средних частотных диапазонов.» Аудиофилы и не такое слышат.
0
Очередная область мифотворчества. Алгоритм миксдауна везде один, это прямое сложение нескольких буферов.
Могут быть разные качества у алгоритмов ресемплирования и встроенных эффектов типа таймстретча. Например, в кубейсе для таймстретча используется очень продвинутый алгоритм MPEX. Но не миксдауна, нет там рокетсаенса никакого, не надо размножать гуманитарные легенды.
Могут быть разные качества у алгоритмов ресемплирования и встроенных эффектов типа таймстретча. Например, в кубейсе для таймстретча используется очень продвинутый алгоритм MPEX. Но не миксдауна, нет там рокетсаенса никакого, не надо размножать гуманитарные легенды.
+1
Sign up to leave a comment.
Обзор цифровой аудиостанции Cockos REAPER