Comments 71
Разницу между DDR3 и DDR4 обычные пользователи не почувствуют в любом случае. Подожду-ка я DDR6 +)
Потенциально разница в скорости в 2 раза, согласно пресс-релизам.
Для домашнего компа основное узкое место — жесткий диск. Прежде чем весело гонять байтики по операшке со скоростью измеряемой в гигабайтах в секунду, ещё нужно загрузить с жесткого диска на скоростях измеряемых в мегабайтах и десятках мегабайт в секунду.
с другой стороны так ли уж часто требуется подгрузка данных с диска?
с ОП довольно часто — при обработке большинства прерываний приходится перегружать TLB и MMU с памяти, коих прерываний до чёртиков, даже от таймера.
а с жесткого диска, хмм, при промахе страницы в виртуальной памяти, при в\в собственно всё.
а теперь как часто возникает промах? память даже с кешами большую часть времени (у меня, 3Гб вся) заполнена менее 60%.
а насчёт ввода\вывода, тут тоже можно поспорить. Так уж часто требуется высокоскоростной ввод\вывод? Если да, то можно отключить на настольном контроллер DMA и пользоваться программным в\в. Но начерта дома скоростной ввод\вывод с диска?
да, это узкое место, но основное ли?
кроме того, если диск сата, то скорость, в зависимости от версии, варьируется от 150 до 600 MBps вроде не десятки уже:)
с ОП довольно часто — при обработке большинства прерываний приходится перегружать TLB и MMU с памяти, коих прерываний до чёртиков, даже от таймера.
а с жесткого диска, хмм, при промахе страницы в виртуальной памяти, при в\в собственно всё.
а теперь как часто возникает промах? память даже с кешами большую часть времени (у меня, 3Гб вся) заполнена менее 60%.
а насчёт ввода\вывода, тут тоже можно поспорить. Так уж часто требуется высокоскоростной ввод\вывод? Если да, то можно отключить на настольном контроллер DMA и пользоваться программным в\в. Но начерта дома скоростной ввод\вывод с диска?
да, это узкое место, но основное ли?
кроме того, если диск сата, то скорость, в зависимости от версии, варьируется от 150 до 600 MBps вроде не десятки уже:)
Это все конечно умные рассуждения — много умных слов. Но стоит попробовать SSD вместо HDD — и все люди в восторге — субъективное увеличение скорости в 3-5 раз. Даже если SSD используется только под ОС. В данном случае субъективное важнее объективного увеличения, кое тоже присутсвует.
ну, это то конечно, но сами вспомните, как переходили с ddr\ddr2 на ddr3 — естественно, увеличение скорости, как при замене диска на полупроводники, с этим я не спорю, можем еще шину поменять, тоже увеличение будет, я спорю с тем, что «жеский диск — основное узкое место на настольных компьютерах».
увеличение скорости только при загрузке ОС, предаче данных с\на диск, но при замене ОП будет увеличение скорости работы, что более критично.
увеличение скорости только при загрузке ОС, предаче данных с\на диск, но при замене ОП будет увеличение скорости работы, что более критично.
А я как раз и говорю, что увеличение будет везде. Вплоть до работы браузера. Потому что Виндоуз, к примеру, довольно активно общается с ЖД. Увеличение скорости работы памяти — критично именно в тех местах где это действительно нужно. К примеру: обработка картинки в фотошоп — большой картинки сложным фильтром, в играх, в САПР и т.д. Но и там наличие SSD даст отличный эффект — постоянно работающие с фотошоп знают о чем речь.
Собираюсь себе на ближайший ДР купить SSD и поставить на него систему — тогда, возможно и отпишусь, что почём не ссылаясь на 3-ии стороны. ;-)
Собираюсь себе на ближайший ДР купить SSD и поставить на него систему — тогда, возможно и отпишусь, что почём не ссылаясь на 3-ии стороны. ;-)
да, я и не сомневаюсь, будет быстрее, просто формулировка «самое узкое место на домашних пк — жёсткий диск» это весьма, весьма спорно, не хотел разводить холивар, простите:)
вообщем, возможно, мы дома используем компьютеры в разных целях, я могу после запуска системы, загрузки нужных программ, отключить кэши гнома, закрыть файлы из lsof и отмонтированть диск, при это вполне сносно работая, при нужде в загрузке какой-то программы или сохранении результатов монтировать его заново. Можно вообще, если количество ОП позволяет создать VFS прямо в оперативке и надолго отключить диск.
Но для некоторых, видимо, дома важнее скорость диска (качают торренты, архивируют\разархивируют файлы\часто переключаются, запуская новое приложение\чего-то еще с активной работой диска).
Я не использую активно диск, изредко сохраняю файлы, смотрю фильмы, на что скорости диска вполне хватает. Поэтому для меня дома не так это важно и не является «самым узким местом».
вообщем, возможно, мы дома используем компьютеры в разных целях, я могу после запуска системы, загрузки нужных программ, отключить кэши гнома, закрыть файлы из lsof и отмонтированть диск, при это вполне сносно работая, при нужде в загрузке какой-то программы или сохранении результатов монтировать его заново. Можно вообще, если количество ОП позволяет создать VFS прямо в оперативке и надолго отключить диск.
Но для некоторых, видимо, дома важнее скорость диска (качают торренты, архивируют\разархивируют файлы\часто переключаются, запуская новое приложение\чего-то еще с активной работой диска).
Я не использую активно диск, изредко сохраняю файлы, смотрю фильмы, на что скорости диска вполне хватает. Поэтому для меня дома не так это важно и не является «самым узким местом».
Проведите эксперимент.
Возьмите 2 компьютера, один с DDR2, другой с DDR3 и с примерно одинаковым основным железом.
Потом поставьте в один SSD, а второй оставьте работать на SATA.
В случае с ОЗУ вы не заметите ощутимого прироста, если вообще заметите.
В случае с диском система станет бегать в разы шустрее.
Скорость ОЗУ ощущается на серверах, и то в специфических операциях.
Возьмите 2 компьютера, один с DDR2, другой с DDR3 и с примерно одинаковым основным железом.
Потом поставьте в один SSD, а второй оставьте работать на SATA.
В случае с ОЗУ вы не заметите ощутимого прироста, если вообще заметите.
В случае с диском система станет бегать в разы шустрее.
Скорость ОЗУ ощущается на серверах, и то в специфических операциях.
честно: нет у меня ssd)
но, при ремонте нетбука подруги (уронила, жескому диску конец) и замене накопителя на ssd мой субъективный опыт показывает, что ничерта не изменилось, система может быстрее загружается, быстрее файлы переносятся, но цена себя не оправдывает. Возможно, потому, что с виндой уже долго не имею дело, но, думаю, и там можно можно ускорить отключением индексирования, резервного копирования и прочих ненужных демонов, использующих диск.
да, нетбук греется меньше, кулер работает тише, совсем уже неслышно, но прибавка скорости, хмм, вряд ли, тесты не делал, был бы рядом, протестировал:)
интересно было бы провести опыты с увеличением памяти или с процессором с большим кэшем, но нетбук уже не у меня.
но, при ремонте нетбука подруги (уронила, жескому диску конец) и замене накопителя на ssd мой субъективный опыт показывает, что ничерта не изменилось, система может быстрее загружается, быстрее файлы переносятся, но цена себя не оправдывает. Возможно, потому, что с виндой уже долго не имею дело, но, думаю, и там можно можно ускорить отключением индексирования, резервного копирования и прочих ненужных демонов, использующих диск.
да, нетбук греется меньше, кулер работает тише, совсем уже неслышно, но прибавка скорости, хмм, вряд ли, тесты не делал, был бы рядом, протестировал:)
интересно было бы провести опыты с увеличением памяти или с процессором с большим кэшем, но нетбук уже не у меня.
SSD SSD рознь.
Есть те, которые медленнее флешек.
У меня на SLC чипах.
Залипаний системы больше нет, на обычном SATA они заметны и доводят до белого каления.
При этом 4 ядра и 4Gb DDR3.
Та же ситуация на одноядерном ноуте после установки SSD.
Есть те, которые медленнее флешек.
У меня на SLC чипах.
Залипаний системы больше нет, на обычном SATA они заметны и доводят до белого каления.
При этом 4 ядра и 4Gb DDR3.
Та же ситуация на одноядерном ноуте после установки SSD.
В ноуте стоит OCZ Solid 2 — разница с HDD ощутима.
В настольную сунул OCZ RevoDrive — машина вообще в космос улетела. После работы с RAID 0 на двух SATA 2 HDD, разница даже невооруженным глазом заметна. Реальная средняя скорость чтения с Revo — 220-250 МБайт в секунду. Пиковая — до 400 (по тестам HDTune). Скорость поиска — 0.1-0.2 мс. habreffect.ru/files/dbb/9c1158d1a/2.png
Остальное железо не слабое, но с заменой диска скорость загрузки системы возросла на порядок, отклик на запуск приложений стал мгновенный.
В настольную сунул OCZ RevoDrive — машина вообще в космос улетела. После работы с RAID 0 на двух SATA 2 HDD, разница даже невооруженным глазом заметна. Реальная средняя скорость чтения с Revo — 220-250 МБайт в секунду. Пиковая — до 400 (по тестам HDTune). Скорость поиска — 0.1-0.2 мс. habreffect.ru/files/dbb/9c1158d1a/2.png
Остальное железо не слабое, но с заменой диска скорость загрузки системы возросла на порядок, отклик на запуск приложений стал мгновенный.
Кроме вышесказанного хочется отметить, что не все версии Windows по умолчанию хорошо работают с SSD.
справедливости ради, на ощущения сильно повлияет количество ОЗУ в системе.
Скорость лучших винтов сата для домашних пользователей около 100 мб/c с плюсом, и это является наиболее узким местом в большинстве задач у меня, также важна скорость позиционирования головки при рандомном чтении, недавно перешел на ссд от самсунга, такого улучшения отклика от системы во всем я наверно не испытывал уже много лет.
Решил проблему с помошью raid 0 и горя не знаю. Деваться то больше некуда, как с процессорами — сложно увеличивать частоту — увеличиваем количество.
А я и не говорил, что разницы в скорости нет, я сказал, что обычный пользователь её не почувствует, как и не чувствовал между DDR2 и DDR3.
Ну так апгрейд обычно делают не на следующее поколение, а через одно-несколько. У кого новые компьютеры конечно же не станут скорее всего переходить на эту память, а вот те, кто собрался переходить с более старых конфигураций (а их, согласитесь, большинство) — эта память может стать как никогда кстати.
Ну в смысле вы сами и говорите о такой же ситуации, решив подождать пару поколений до следующей смены железа :)
Ну в смысле вы сами и говорите о такой же ситуации, решив подождать пару поколений до следующей смены железа :)
У DDR3 (2400) пиковая скорость — 19200 МБ/с (мегабайт(!!!) в секунду). О каких таких 2,133 гигабитах в секунду говорится в заметке? Тут что-то не так.
Прочитайте внимательнее, речь о DDR4.
Прочитайте внимательней — 19200 МБ/с — это ~150 Гб/с. И это у DDR3. О каких таких 2,133 Гб/с говорят — непонятно.
Для тугодумающих минусующих поясняю: у DDR3 пиковая пропускная способность ~150Гбит/с, в заметке говорится о DDR4 с пропускной способностью 3,2Гбит/с. Где-то ошибка.
Вы путаете единицы измерения скорости. В топике упоминается не «2,133 Гб/с», а «2,133 Гбит/с». А 19200 МБ/с — это 153,6 Гбит/с.
Все верно. Я ничего не путаю. Посидите, вчитайтесь, подумайте. В топике скорее всего напутаны понятия эффективной частоты и пропускной способности (и, соответственно, размерности).
Во первых Гб/с и Гбит/с одно и тоже. Не путать с ГБ/c (большая «Б»). В статье действительно ошбика, и реально надо говорить не о 1.6Gbps а о 1.6GTps (Giga Transfers per second), и умножать это число на ширину шины (64 бита).
Для DDR3 (согласно JEDEC) — 1600 MTps = 12.8 GBps = 102.4Gbps
Для DDR3 (согласно JEDEC) — 1600 MTps = 12.8 GBps = 102.4Gbps
Я допускаю, что мог ошибиться, но не могли бы ли вы, пожалуйста, сказать, что именно нужно исправить, если по самсунговскому пресс-релизу вроде бы всё совпадает?
Само отправилось:
Для представленной планки DDR4 — 3200MTps = 25.6 GBps = 204.8Gbps
Ну и в пресс-релизе зачем-то ввели порог по напряжению, занижая возможности DDR3, которые на высоких напряжениях тоже вытягивают 2.133GTps.
Для представленной планки DDR4 — 3200MTps = 25.6 GBps = 204.8Gbps
Ну и в пресс-релизе зачем-то ввели порог по напряжению, занижая возможности DDR3, которые на высоких напряжениях тоже вытягивают 2.133GTps.
Вот и я про это. «Передачи в секунду» — это и есть «эффективная частота». Там даже в оригинале статьи с engadget.com ошибка.
Пиковая скорость жигуля 7-й модели 160 км/ч но говорить, что в общем случае этот жигуль будет быстрее, чем например жигуль приора, несколько некорректно.
Почитайте английский пресс-релиз по ссылке, там всё сказано.
Почитайте английский пресс-релиз по ссылке, там всё сказано.
Или я чего-то не понимаю, или у синхронных устройств (коими и являются DDR SDRAM) не может быть «пиковой» скорости как таковой. Какая скорость выставлена, такая и будет железно и без отклонений.
А в изначальной статье на engadget допущена ошибка в единицах измерения скорости (или не указано что разговор об отдельном кристалле, как вариант).
А в изначальной статье на engadget допущена ошибка в единицах измерения скорости (или не указано что разговор об отдельном кристалле, как вариант).
Всё бы хорошо, но от GDDR4 отказались крайне быстро ввиду того, что сильно дорого, а прироста по сравнению с тройкой не особо — пошли сразу GDDR5, 4ка использовалась только в топовых решениях ATI поколения 2ххх-3ххх. Так что и с обычной памятью, скорей всего, поступят так же.
И поправьте размерности уже в статье. В комментах всё правильно пересчитали.
У меня вопрос: а разъём DDR4 совместим с предыдущим поколением?
Если нет, то зачем такой большой форм-фактор у десктопных вещей?
Если нет, то зачем такой большой форм-фактор у десктопных вещей?
Видимо основной выигрыш будет не в скорости, а в энергопотреблении.
И насколько цена будет выше, чем в DDR3? Думаю, что как минимум в 2 раза
Маркетинг, весь мир один маркетинг, Самсунг хвалится тем какие они классные что сделали DDR4 память и запустили её, и показывают какая DDR4 классная, однако ни слова не говорит о DDR5, хотя в 2008-м ещё инженеры из ATI воткнули их в свои топовые карты, и пользуют до сих пор. Продавать устаревшую технологию в нашем мире считается видимо модным и классным.
GDDR-память не есть DDR-память — это разные типы памяти
Вам про компьютерную, а Вы про графическую.
Вам про компьютерную, а Вы про графическую.
Интел в своей статье про процессторы рассказывал о том что они производят процессоры по 45нм на 4 заводах и строят 2 завода для технологии 32нм, при этом вроде как уже имеют протопипы по 20 нм. Тут та же ситуация. Производят DDR3 есть все ресурсы для разработки и производства DDR5 но будут делать DDR4 потому что денег можно на них заработать, а потом ещё и на DDR5.
Объясните мне зачем строить заводы по 32нм если есть прототипы по 20нм? Кроме как выкачивания денег из людей, я причин не вижу :)
Объясните мне зачем строить заводы по 32нм если есть прототипы по 20нм? Кроме как выкачивания денег из людей, я причин не вижу :)
Внедрение 20нм в производство пока неоправданно дорого. Прототипы может клепать и сойдет, но для массового выпуска технологию над совершенствовать.
Завод должен отбить вложения и принести прибыль, только после этого оборудование можно менять.
Вы готовы платить несколько тысяч за процессор, сделанный по 20нм технологии (при том, что надежность таких транзисторов пока под вопросом и, возможно, через год он выйдет из строя)?
Вот так же и с памятью: прототипы транзистора следующего поколения появляются иногда за год и более до введения в производство.
Но никто не бежит сломя голову на линию выкидывать все работающее и делать новое.
Вы готовы платить несколько тысяч за процессор, сделанный по 20нм технологии (при том, что надежность таких транзисторов пока под вопросом и, возможно, через год он выйдет из строя)?
Вот так же и с памятью: прототипы транзистора следующего поколения появляются иногда за год и более до введения в производство.
Но никто не бежит сломя голову на линию выкидывать все работающее и делать новое.
Как же мне нравится ваша точка зрения.
Я работаю в индустрии и как бы вижу, насколько затратно производство и сложен ввод новой технологии в строй. Самсунг вложил в фабрики около десяти миллиардов только в 2010 году (до этого расходы боли меньше, но того же порядка).
Маржа была высокая, до 30%, но это в этом году. А в прошлом все теряли деньги.
Еще раз, сколько лично Вы готовы заплатить за процессор в своем ноутбуке или десктопе? Если десятки тысяч и таких как Вы будут миллионы, то 20 нм логику — хоть завтра: один из сотен чипов будет работать.
Только вот цена вырастет еще, потому что есть всего несколько компаний, которые смогут делать по таким нормам и их фабрики будут крайне неэффективны.
Маржа была высокая, до 30%, но это в этом году. А в прошлом все теряли деньги.
Еще раз, сколько лично Вы готовы заплатить за процессор в своем ноутбуке или десктопе? Если десятки тысяч и таких как Вы будут миллионы, то 20 нм логику — хоть завтра: один из сотен чипов будет работать.
Только вот цена вырастет еще, потому что есть всего несколько компаний, которые смогут делать по таким нормам и их фабрики будут крайне неэффективны.
Вы мне про затраты производства и цену конечного товара, я вам про распил этих затраченных денег и маркетинговые ходы. О разном разговор, я понимаю вашу точку зрения и принимаю её, но и свою не отбрасываю. Давайте перестанем спорить и углубляться, мне кажется что сказанного выше вполне достаточно.
Забейте вы на него, вы фотку его в профиле гляньте. Там действительно 4 класса ЦПШ.
Вы меня простите, возможно, такого тупого, но, что это за цифра: «до 3200 миллионов»?
Когда сделают планки больших объёмов и вообще более доступными, тогда и поговорим. Например планка 4Gb, или лучше 8Gb по цене в $100 например. А то получается, что разработали, но пока не развили сам процесс производства, и стоит это всё как крыло от боинга.
Я бы в ноутбук с удовольствием установил модули, которые потребляют меньше, но при этом не проигрывают в производительности.
Я бы в ноутбук с удовольствием установил модули, которые потребляют меньше, но при этом не проигрывают в производительности.
Sign up to leave a comment.
Samsung разработала модули памяти DDR4, которые на 40 % энергоэффективнее, чем DDR3