Comments 16
В Linux`е XeTeX тоже отлично работает. Всё жду когда в нём будет стабильный microtype
что продукт не готов к production, а пользователи не получат стабильность, и функциональность останется прежней. (The current version of LuaTEX is not meant for production and users cannot depend on stability, nor on functionality staying the same.)
«продукт не готов к production и пользователи не могут НИ рассчитывать на стабильность, НИ на то, что текущая функциональность будет сохранена в следующих версиях».
В примере XeTeX имеются три ошибки. Всё-таки код надо проверять перед публикацией.
В общем же действительно стоит обращать внимание на XeTeX и LuaTeX, а то многие работают по старинке и даже не знают, что где-то есть Unicode по умолчанию и поддержка TrueType/OpenType шрифтов.
В общем же действительно стоит обращать внимание на XeTeX и LuaTeX, а то многие работают по старинке и даже не знают, что где-то есть Unicode по умолчанию и поддержка TrueType/OpenType шрифтов.
Спасибо за замечание. Разобрался почему так.
Сначала код был рабочим, а так как я писал эту статью в latex, то он у меня не выводил на бумагу как надо, поэтому пришлось к разным скобкам добавлять бэкслеши. Потом перенёс текст сюда, но из-за такой модификации он стал не рабочим (и по моей не внимательности).
Теперь ошибки исправлены. Текст выдоится так, как был задуман.
Сначала код был рабочим, а так как я писал эту статью в latex, то он у меня не выводил на бумагу как надо, поэтому пришлось к разным скобкам добавлять бэкслеши. Потом перенёс текст сюда, но из-за такой модификации он стал не рабочим (и по моей не внимательности).
Теперь ошибки исправлены. Текст выдоится так, как был задуман.
К сожалению, на XeTeX не получается обращать внимание. Журналы до сих пор хотят только LaTeX. И, например, только в кодировке cp1251 (отечественные). Как говорится, естественный technology lock. Так что, XeTeX можно только для документов, которые планируется самостоятельно раздавать, использовать. Но он удобнее, конечно, чем LaTeX.
«nor on functionality staying the same» означает не «Функциональность останется прежней», а «Пользователи не могут рассчитывать на то, что сохранится нынешняя функциональность».
В статье, кстати, можно было бы написать про Lout. Вроде как, некая альтернатива.
Очень интересно. Спасибо. Только литературу надо как то одинаково писать, а то вы в одном месте ставите скобки в другом нет. Например, правильно «к литературе с номерами [9-11].».
Данный продукт находиться
Тут мягкий знак не нужен.
Sign up to leave a comment.
Разновидности TeX