Comments 97
UFO just landed and posted this here
Человеческие идеи, в отличие от золота, имеют крайне нестабильную ценность. Сегодня идеей все восхищаются, а завтра какой-нибудь философ что-то скажет — и все, теперь это плохая, негодная идея. Спрашивается: а нафига нам такие деньги?
Если Alex217Vish имел ввиду что ценностью сейчас является «влияние на людей», то да, несомненно социальные сети имеют влияние на людей сопоставимое с ценами на нефть и, следовательно, стоят на рынке больших денег.
UFO just landed and posted this here
Нефтью теперь не торгуют. Теперь торгуют фьючерсами на нефть. С золотом ситуация не сильно отличается. Вот цена и прыгает.
Торговать можно чем угодно (и нефтью, и идеями), но только не надо при этом навешивать товару функцию денег. Это пагубно, хотя иногда и приносит изрядную долю профита.
Вы словно бы напрочь забыли, что изначально функция денег — быть эквивалентом труда. Не эквивалентом нефти и золота (эту идею Вы отмели как устаревшую), и не эквивалентом информации и человеческих идей (это, по-вашему, модный тренд), а эквивалентом простого человеческого труда. Сдается мне, что только такое общество, где деньги — эквивалент труда, может быть (но не обязательно будет!) стабильным и процветающим. А то общество, где деньги играют роль какого-то иного эквивалента, обречено на периодические кризисы.
Торговать можно чем угодно (и нефтью, и идеями), но только не надо при этом навешивать товару функцию денег. Это пагубно, хотя иногда и приносит изрядную долю профита.
Вы словно бы напрочь забыли, что изначально функция денег — быть эквивалентом труда. Не эквивалентом нефти и золота (эту идею Вы отмели как устаревшую), и не эквивалентом информации и человеческих идей (это, по-вашему, модный тренд), а эквивалентом простого человеческого труда. Сдается мне, что только такое общество, где деньги — эквивалент труда, может быть (но не обязательно будет!) стабильным и процветающим. А то общество, где деньги играют роль какого-то иного эквивалента, обречено на периодические кризисы.
UFO just landed and posted this here
Деньги — всего лишь коофициент при обмене одного товара на другой.
Истину глаголят уста Ваши. Однако Вы упускаете из виду, что оный коэффициент должен быть правильно установлен для каждого товара.
Если он установлен неправильно, то начинается бардак — в том числе и в виде пузырей, которые имеют нехорошую привычку надуваться и лопаться. Установить же правильную (и стабильную!) цену на информацию и идеи вряд ли возможно, а следовательно и категорически нельзя ставить знак равенства между деньгами и человеческими идеями. А именно это Вы так изящно изволили проделать в первом же комменте к данному посту.
У Вас есть миллиард долларов. Вы заходите его приумножить на 2 или на 1,1 (+ Вы будите осознавать, что владеете частью компании с прикольными идеями)?
поеш информации и детей в африке накорми
В конечном итоге все все равно сводиться к прибыли. Информация, идеи, и влияние на людей ничего не стоят, если вы не умеете извлекать из этого прибыль.
С помощью facebook сделали революцию собрав людей на площади, как вы думаете во сколько это можно оценить?
в несколько сотен человеческих жизней
Но ведь человеческая жизнь бесценна?
вы к чем клоните?
К тому что facebook тогда получается в 100 раз бесценней
ну если так, то думаю для вас не будет открытием узнать, что человеческая жизнь никогда особенно не ценилась. ни сейчас ни когда-либо
в одно свержение монарха
Ну и зачем минусы?
Я говорю что не все оценивается в денежном эквиваленте. Большинство всех этих интернет компаний имеют огромные информационные возможности.
Я говорю что не все оценивается в денежном эквиваленте. Большинство всех этих интернет компаний имеют огромные информационные возможности.
А что с этой революции Фейсбуку и его инвесторам? Ну, кроме PR повода (достаточно сомнительного).
>Сакральное слово на букву «П»
п???? ц ?)
п???? ц ?)
Мне почему-то показалось, что слово на букву П которое у многих на устах это «Полиция»
Чушь, та еще, посудите сами компаний пока не приносят прибыль, но только пока, гугл тоже очень долго не приносил ничего, а теперь? Так же будет и с теми кто останется на рынке. Завышено конечно все очень, сильно завышено, но тут тоже все ясно, просто выталкивают мелких и фильтруют лишних, пока «пирог» поспевает, что-бы остались только нужные в момент дележки! ИМХО
Т.е. тот факт, что гугл долгое время не приносил ничего, а теперь приносит, гарантирует, что так будет с любой компанией, которая сейчас убыточна? Странная логика.
Емнип, у Гугла до сих пор деньги идут только от рекламы. Всё остальное не приносит деньги или приносит, но очень малые.
И что, это плохо? Можно еще сказать, что у Apple, к примеру, до сих пор все деньги от ретейла, а все остальное приносит очень мало (онлайн, iAds, и т.д.). Просто у этих двух компаний разная бизнес модель. У Apple — продавать гаджеты. У Google — помогать другим компаниям продавать гаджеты (и прочие товары/услуги). Каждая из них сама по себе ни плоха и ни хороша, просто они разные.
Как там поживает чатрулет?
Такие оценки говорят либо о пузыре, либо об обесценивании самих денег, если их готовы вкладывать в нечто, ценность чего непонята большинству зарегистрированных пользователей. :)
Чем жирнее шрифт логотипа, тем дороже компания.: )
Это ж сколько надо лет, чтобы отбить 10млрд за твиттер? Он же в принципе никогда не окупится. Сегодня он тренд, а завтра всем приелся и его забыли, а денежки тю-тю.
вот-вот. Аська когда-то тоже трэндом была. А сейчас что-то вроде электронной почты. ну есть и есть. Популярность неуклонно падает и денег не приносит
Поймут что проект скоро начнёт загинаться — продадут русским, как было с асей и с жж
у нас всегда жалели сирых и убогих
а что сейчас с англоязычным жж? я даже английскую версию главной страницы найти не смог, он теперь совсем русский?
www.livejournal.com/manage/settings/?cat=display
Вторая вкладка
Вторая вкладка
> А сейчас что-то вроде электронной почты.
Никогда еще никто так не оскорблял электронную почту!
Никогда еще никто так не оскорблял электронную почту!
со времен первого доткома уже десять лет минуло, молодые инвесторы могут снова на те же грабли наступить. Впрочем, поживем — увидим. Но, думаю, громкие крахи все же будут.
вот вам и чат рулет в реальности. кто-то срубит кучу денег, кто-то — потеряет.
причем все конечно уверенны, что срубят)
причем все конечно уверенны, что срубят)
Вся проблема с этими стартапами в том, что все эти фейсбуки, твиттеры и и проч. — это приблуды, игрушки, модные в этом сезоне.
Вот капитализация Фейсбука, якобы 50 или там 60 миллиардов. И капитализация фирмы Боинг 50 миллиардов. Знаете в чем разница? Фирма Боинг — это 64 миллиарда продаж, 90 лет истории, инженерная школа, заводы, продуктовая линейка, которая будет точно востребована в ближайшие десятилетия. А в чем капитал Фейсбука? В одном: в святой вере инвесторов, что толпы долбоебов, каждый день слоняющихся на нем, так и будут до пенсии на нем слоняться, и из этого может выйти что-то грандиозное. Такой вот бизнес план.
Вот капитализация Фейсбука, якобы 50 или там 60 миллиардов. И капитализация фирмы Боинг 50 миллиардов. Знаете в чем разница? Фирма Боинг — это 64 миллиарда продаж, 90 лет истории, инженерная школа, заводы, продуктовая линейка, которая будет точно востребована в ближайшие десятилетия. А в чем капитал Фейсбука? В одном: в святой вере инвесторов, что толпы долбоебов, каждый день слоняющихся на нем, так и будут до пенсии на нем слоняться, и из этого может выйти что-то грандиозное. Такой вот бизнес план.
инвесторы всего лишь надеются урвать кусок пирога, пока он теплый и вкусный.
это как с ммм — тот, кто первый пришел, урвет, но большинство останется ни с чем.
МММ конечно более сфрическое наебалово в вакууме, но механизмы сработают те же самые.
Кстати такой момент: ну рухнут акции фэйсбука в 100 раз, и что? Толпы долбоебов об этом даже не узнают и дальше будут ходить на сайт. Пролетят только инвесторы, FB останется жить и снова подрастать. Единственный вариант — появится новый способ завладеть вниманием миллионов, тогда да, полный крах. А рано или поздно это случится
Кстати такой момент: ну рухнут акции фэйсбука в 100 раз, и что? Толпы долбоебов об этом даже не узнают и дальше будут ходить на сайт. Пролетят только инвесторы, FB останется жить и снова подрастать. Единственный вариант — появится новый способ завладеть вниманием миллионов, тогда да, полный крах. А рано или поздно это случится
Проблема в том, что никто сейчас не спрогнозирует жизнь Фейсбука на 5 лет вперед. Может, это будет что-то, что действительно станет стоить 60 млрд, или триллион долларов. А может, через 5 лет о нем забудут. А может, не забудут, но деньги он приностить перестанет. Но оценить в 50 миллиардов его можно, и все согласно кивают головами «да, фейсбук — это будущее», и инвесторы бегут, несут свеженапечатанные доллары, не зная, куда их ещё деть.
Это похоже на поведение жуликов, укравших миллион долларов и принявшихся покупать судорожно всё, что можно и что модно. Потому что через год, чуют попой, через год уже не смогут они покупать всё так легко.
Это похоже на поведение жуликов, укравших миллион долларов и принявшихся покупать судорожно всё, что можно и что модно. Потому что через год, чуют попой, через год уже не смогут они покупать всё так легко.
Мне почему-то кажется, что когда только-только начали появляться первые самолетные заводы это казалось еще той авантюрой, потому что самолеты были маленькие и не особенно коммерчески пригодные, и никто не думал, что из этого вырастет целая индустрия. Так например было с радио. Поэтому во что вырастет Facebook на самом деле не известно.
UFO just landed and posted this here
Facebook — в большей степени оценивается идеей и интеллектуальной собственностью, Boeing – так же идеями, интеллектуальной собственностью, но, в любом случае у последней в оценке преобладают материальные активы.
Просто они разные.
У Boeing такая стоимость сформировалась за 90 лет существования компании, а за какой срок это произошло с Facebook?
Просто они разные.
У Boeing такая стоимость сформировалась за 90 лет существования компании, а за какой срок это произошло с Facebook?
В оценке стоимости Facebook так же гораздо большую роль играет команда и потенциал роста на ближайшее время.
Стоит так же отметить, что с учетом всех этих факторов, в долгосрочной перспективе Boeing – более стабильная, но менее перспективная компания, что связано с инновационными идеями и возможностями по открытию новых сфер деятельности.
Стоит так же отметить, что с учетом всех этих факторов, в долгосрочной перспективе Boeing – более стабильная, но менее перспективная компания, что связано с инновационными идеями и возможностями по открытию новых сфер деятельности.
Нет. Всегда и везде оценивается то, что может заработать эта фирма с помощью этих идей. Инвестору важно чтобы его деньги приносили прибыль. Боинг приносит деньги адекватные его стоимости. А Фейсбук только обещает, а все надеются. А голые идеи никому нахрен не нужны.
Такие средства инвесторы вкладывают в потенциал проектов, подумать только, такое количество активных пользователей по всей Земле собраны в одном месте. Рождается спрос на акции компании, при том этот спрос растет, а раз растет спрос при неизменном предложении — растет и цена проектов, отсюда и цена компании.
у groupon и zynga вполне вменяемые бизнес-планы и даже сейчас они зарабатывают весьма неплохо.
даже лучше чем неплохо :) groupon зарабатал $760 миллионов в прошлом году
www.businessinsider.com/groupon-memo-2011-2
www.businessinsider.com/groupon-memo-2011-2
А стоимость на картинке 15 миллиардов. Т.е. чтобы окупиться нужно 20 лет… И это в ИТ, где чуть ли не каждый год новая мода.
По моему скромному мнению нет НИКАКОЙ необходимости окупаться. Есть необходимость продать свои бумаги на 15 лярдов толпе инвесторов как частных, так и институциональных. И в этот момент вся ангельская и венчурная рать зафиксит прибыль. И тады фонды напишут, что они отбили свои инвестиции в 100 (или больше) раз. И начнется новая игра, теперь уже с акциями. А и упадут акции через годик, кого это е? Ну пролетят мильоны инвесторов (пенсионные фонды тоже не своими деньгами рулят) ну и что. В пересчете на человеко-единицу это копейки.
И кого в этой игре заботит сколько зарабатывает проект? НИКОГО! Кроме ПиАр отдела, которому надо удобную почву под IPO готовить.
В нашей великой державе нет такой прикольной игры как IPO, вот стартапы и заставляют зарабатывать, чтобы что-то отбить. А в Штатах неееее… Там все веселее )))
И кого в этой игре заботит сколько зарабатывает проект? НИКОГО! Кроме ПиАр отдела, которому надо удобную почву под IPO готовить.
В нашей великой державе нет такой прикольной игры как IPO, вот стартапы и заставляют зарабатывать, чтобы что-то отбить. А в Штатах неееее… Там все веселее )))
А вот интересно, Майкрософт хотел купить Фейсбук, Гугл — Твиттер. Получается, люди в этих компания не осознают пузыря? Или это все же не пузыри?
Если вовремя влезть в пузырь, подождать пока он еще больше раздуется и вылезти вовремя, до того как он лопнет, то можно знатно обогатится.
наверное ключевое слово «хотел». т.е. хотят приобрести бац цена выросла растет доходит до пика, потом да не, мы как то наверное передумали, а цена на уровне и осталась, чуть шатнулась. Возможно так.
наверное ключевое слово «хотел». т.е. хотят приобрести бац цена выросла растет доходит до пика, потом да не, мы как то наверное передумали, а цена на уровне и осталась, чуть шатнулась. Возможно так.
А от имения такого пузыря тоже свой профит, оценка собственника тоже растёт. Гугл увеличил бы капитализацию.
UFO just landed and posted this here
Обожаю эту песенку! Кстати кекс, который на первых кадрах говорит, что пузыря нет — Piter Thiel, он вложил 500 000$ в Facebook, теперь его долю оценивают в 1.7 млрд $. Так что его задача всех убеждать, что никакого пузыря нет.
Учитывая, что год назад месячная прибыль Zynga оценивалась в 50млн пруф (читал что сейчас 100м но не могу найти сорс), глупо говорить про пузыри.
Ну таки чистой прибыли 15 млн в месяц или 180 в год. Значит чтобы окупить надо более 50 лет.
пруф?
Ну так по вашей же ссылке: «He estimates Zynga's margins at 30%, which would mean Zynga generates roughly $15 million per month in pure profit.», или я не внимательно прочитал?
Извиняюсь, подумал, что вы говорите про теперешний профит.
Википедия говорит, что оборот за 2010 год 850 млн. для компании основаной в 2007 согласитесь — очень неплохо. И оценка в 10 млрд как раз и отражает эту динамику. Она может в резултате оказатся как сильно завышеной так и заниженой.
Википедия говорит, что оборот за 2010 год 850 млн. для компании основаной в 2007 согласитесь — очень неплохо. И оценка в 10 млрд как раз и отражает эту динамику. Она может в резултате оказатся как сильно завышеной так и заниженой.
Ну так опять же при марже в 30% получается примерно 300 млн в год. Соответственно если купить его за 10 млрд затраты будут возмещены только через 30 лет. Конечно возможен рост доходов, но точно также его может и не быть. А учитывая что взрывной рост клиентской базы уже закончился — на этот рост надежд мало.
Ну да… 33 года чтобы окупиться и это в ИТ, где чуть ли не каждый год новая мода. Да, конечно, пузырей нет. Всё ок.
Все же масштабы несколько не те. Пузырь 1999-2000 активно высасывал деньги из реального сектора на пике экономического бума и спада цен на сырье, а сегодня у нас абсолютно противоположная макроэкономическая ситуация. В самом худшем случае может грохнуться отдельно взятая отрасль по типу кризиса индустрии видеоигр 1983 г. (тогда как раз ситуация была похожа на нынешнюю плюс пару лет). Глобальным же детонатором и новым антибрендом «дотком» веб 2.0 при всем желании выступить не может, расклад не тот.
Paul Graham конечно умница и культовая личность в мире стартапов, но боюсь он, как и любой другой большой энтузиаст своего дела, вряд ли способен трезво оценить «пузыристость» оценок стартапов, в т.ч. и тех, которые «выпекаются» в его «хлебопекарне» YC.
У ФБ прибыль под миллиард долларов в год, и продолжает расти…
На счет реального пузыря — так он в принципе, имеет место быть просто из за того, что дело происходит в США. Там постоянно печатающееся деньги ФРС нужно куда то девать (система капитализма не позволит отключить станок, т.к. необходим постоянный рост, что бы была возможность платить по кредитам, рос ВВП и пр.), поэтому и раздували все пузыри: ипотечный, финансовый рынок, интентет (как в 1999 — возможно, так и сейчас).
На счет реального пузыря — так он в принципе, имеет место быть просто из за того, что дело происходит в США. Там постоянно печатающееся деньги ФРС нужно куда то девать (система капитализма не позволит отключить станок, т.к. необходим постоянный рост, что бы была возможность платить по кредитам, рос ВВП и пр.), поэтому и раздували все пузыри: ипотечный, финансовый рынок, интентет (как в 1999 — возможно, так и сейчас).
Sign up to leave a comment.
Осторожно, не забрызгайтесь!