@Mithgol15 мар 2011 в 02:53

Если вы на Windows XP — выбор очевиден

1 мин

1.1K

Firefox

Перевод

-6

Комментарии 53

@DimaBat 15 мар 2011 в 03:23

а «this photo is currently unavailable» так и должно быть?

@Mithgol 15 мар 2011 в 04:08

Исправил.

Чёрт, никому из штатовцев нельзя верить, все иллюстрации надо пересохранять и загружать на отдельный хостинг, а не то так выйдет, как сейчас. Asa Dotzler получил комментарий о необходимости дописать «lower is faster» (потому что, наверное, средний штатовец не понимает, что такое «performance measured in milliseconds»), да и дописал, а первоначальный вариант он стёр.

Ладно хоть сказали, в чём дело, а не то я из кэша вижу всё в порядке, а ко блогозаписи восемь минусов.

@AusTiN 15 мар 2011 в 08:23

>а ко блогозаписи
а разве не «к блогозаписи»?

@Mithgol 15 мар 2011 в 08:34

Мне кажется, что в данном словосочетании оба эти предлога равно возможны, и я вправе выбрать из них тот, который лично мне кажется благозвучнее. Если Вы держитесь другого мнения, подкрепите его гиперссылкою на соответствующее правило правописания, пожалуйста.

@AusTiN 15 мар 2011 в 13:59

Отписался вам в хабрапочту, интересно будет подискутировать на эту тему.

@pennanth 15 мар 2011 в 03:45

Хорош тест — ОС 10-летней давности на суперсовременном железе.

Касательно старого оборудования — IE9 нормально работает на P4 с 512MB на Windows 7, и почему-то быстрее FF 3 на Ubuntu на той же конфигурации. Возможно, FF4 улучшит ситуацию.

@Mithgol 15 мар 2011 в 04:10

FF3 — в лучшем случае прошлогодний браузер. FF4 улучшит ситуацию беспременно.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@Mithgol 15 мар 2011 в 07:13

А незачем. Ставить надо Firefox 4, выходящий в этом году со дня на день.

@Budda40 15 мар 2011 в 06:33

Сравнили:
последний ШУ на последней винде
ubuntu неизвестной версии и ФФ позапрошлогодней давности.
Вы уже если сравниваете браузеры то постарайтесь все прочие условия оставить оджинаковыми — для чистоты эксперимента.

@Budda40 15 мар 2011 в 06:40

Не ШУ, а IE

@pennanth 15 мар 2011 в 10:32

Мне приятно, что вы меня (почти) цитируете. :-)

Если интересны детали — Ubuntu 10.04 и FF3 последней стабильной версии (не помню, это моего сына комп). Последнее обновление FF3 вышло буквально на днях, не так ли?

Да и не сравнения ради я привел свои впечатления, а ради того, чтобы показать, что подобные «результаты» — далеко не научное исследования.

@Budda40 15 мар 2011 в 17:57

ФФ 3 — да ночная сборка которая выйдет завтра, архитектура этой версии браузера позапрошлого года, ФФ 3.6 в бета версии выпушенной год назад обделает ФФ 3 легко. я уже не говорю про ФФ4.

@googol 15 мар 2011 в 04:09

Выбор очевиден — Linux Mint www.linuxmint.com/download.php

@printf 15 мар 2011 в 04:26

Мне почему-то нравится этот пост про выход IE9.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@homm 15 мар 2011 в 05:11

В Firefox нет аппаратного ускорения, «если вы на Windows XP».

@Mithgol 15 мар 2011 в 05:56

Есть.

Только использует оно девятый DirectX вместо десятого, и не прибегает к Direct2D для ускорения отрисовки текстов.

@Mithgol 15 мар 2011 в 05:59

Собственно, в этом нетрудно убедиться, зайдя в Firefox 4 по адресу «about:support» и открутив страницу к сáмому низу (раздел «Graphics»), чтобы взглянуть на пункты «Direct2D Enabled» и «GPU Accelerated Windows». (Если значение «GPU Accelerated Windows» равно нулю, то пора обновить видеодрайверы.)

@homm 15 мар 2011 в 06:08

FlyingImages при 256 иконках у вас сколько fps на XP выдает?

@Mithgol 15 мар 2011 в 07:13

Приду домой — непременно проверю.

@Mithgol 15 мар 2011 в 15:43

Проверил. В общем-то не лучше, чем на неаппаратноускоренном четвёртом пне.

@homm 15 мар 2011 в 18:49

Смелю предположить, что Фаерфокс 4 не считает вашу машину аппаратноускоренной, ибо на видеокарте поддерживающей DX10 в Виндус 7 этот тест, а так же Fish IE Tank с 500 рыбками, стабильно выдает 50-60 фпс. На другой неплохой видеокарте (GeForce 7600GT), не поддерживающей DX10, и тоже под Виндус 7, Фаерфокс показывает в этих тестах весьма скромные результаты.

Отсюда можно сделать простой вывод: полное аппаратное ускорение в Фаерфокс 4 поддерживает только на DX10 и Директ 2Д, коих на Виндус Экспи не присутствует.

@Mithgol 15 мар 2011 в 19:07

На странице «about:support» в графе «GPU Accelerated Windows» Firefox 4 пишет «1/1 Direct3D 9». Так что ускоренною считает, просто возможности другие, я думаю, чем у DirectX 10.

Видюха — NVIDIA GeForce 7600 GS.

@Mithgol 15 мар 2011 в 07:59

А пока проверил на неаппаратноускоренном четвёртом пне (2,2 ГГц), получил от 1 FPS до 18 FPS в зависимости от положения курсора мыши в окне и от скорости его движения.

Вы уверены, что это хороший тест и что результатам его работы можно доверять?

@homm 15 мар 2011 в 09:39

Ну вы проследите уж чтобы положение было примерно одинаковым. Справитесь?

@Mithgol 15 мар 2011 в 10:27

Что вы имеете в виду?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@merlin-vrn 15 мар 2011 в 07:35

если вы ДО СИХ ПОР на Windows, то диагноз очевиден :-)

obvious fix :D

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@Budda40 15 мар 2011 в 06:27

Думаю ситуация демонстрирует не очевидность выбора ФФ, есть и другие браузеры способные сегодня хорошо справяться с своими задачами на ХР. Она нам показывает, что у МС проблемы со сменой поколений своих продуктов. Большая часть пользователей винды до сих пор на ХР, большая чать пользователей ослика до сих пор на 6 версии. Думаю было бы хорошо чтоб ОСи из Редмонда вместе с обновления, которые не так уж редки, предложила своим пользователям более новую версию IE.

@turbo_exe 15 мар 2011 в 11:40

насколько помню, бОльшая часть пользователей ослика всё же на седьмой версии.

@baxtep2 15 мар 2011 в 06:29

чем google chrome хуже?

@NeOn4eG 15 мар 2011 в 06:34

чем opera хуже?

@Mithgol 15 мар 2011 в 07:17

Архитектура (и, вследствие этого, ассортимент) расширений у Оперы и у Хрома не так богаты возможностями, как у Файерфокса.

@nerudo 15 мар 2011 в 07:40

чем армяне (ц)

@barker 15 мар 2011 в 06:44

Здесь же про IE и Fx статья, про остальные умалчивается) Сейчас запустил вышеупомянутый тест на трёх браузерах — опера и хром значительно быстрее фаерфокса.

У меня такие результаты:

Хром:
Total: 341.5ms ± 2.6% (пруф)

Firefox:
Total: 1226.5ms ± 3.2% (пруф)

Опера:
Total: 365.7ms ± 1.2% (пруф)

@Mithgol 15 мар 2011 в 07:51

Разрешите узнать версию использованного Вами Файерфокса.

@TheShock 15 мар 2011 в 07:55

Очень странно. Вы что, Файрфокс 3 запускали? Я вот сравниваю Firefox 4rc и Google Chrome 11.0.686.1 dev под Линуксом и без аппаратного ускорения. Вот такие результаты:
Chrome: 401.9ms ± 3.4%
Firefox: 337.1ms ± 1.7%

При моём крайне положительном отношении к Хрому, но надо быть объективным. Ато задолбали сравнивать старые версии Фокса с последними версиями других браузеров.

@barker 15 мар 2011 в 08:36

Да, извиняюсь, не написал, это на третьем файрфоксе. Верно, возможно, тогда сравнение не очень к месту, если речь исключительно о четвёртой версии. Но всё равно, почему же «старые версии фокса»? Я запускал на самом свежем релизе, 3.6.15, который вышел чуть больше недели назад. Остальные: опера 11, хром 10.

Скачал 4.0 RC 1, справедливости ради стоит заметить, что ускорился более чем в 2 раза:
Total: 510.2ms ± 21.1% (пруф)

Приложения:
1) скриншот версии файрфорса 4.0 RC 1

@yopopt 15 мар 2011 в 08:39

А почему нужно сравнивать бету фаерфокса 4 со стабильными версиями других браузеров? По-хорошему надо стабильные сравнивать и тут уже будет firefox3…

@Mithgol 15 мар 2011 в 08:44

В отношении Файерфокса, как Вы можете убедиться, речь идёт ужé не о бете, а об RC, то есть о такой версии, которую и объявят окончательною, если только за неделю (или две) не отыщут в ней никаких грубых ошибок.

Лично мне вероятность такой ошибки представляется не особенно существенною, так как этой версии предшествовало двенадцать бета-версий.

@Ringess 15 мар 2011 в 06:50

не скачаю :P

@vanfukov 15 мар 2011 в 07:43

«Производительность джаваскриптов» — отлично.

@turbo_exe 15 мар 2011 в 11:42

мицгол же!

@ankh1989 15 мар 2011 в 07:50

Windows7, Dual-Core 2.9 GHz (рейтинг Windows: 5.9)

Chrome 10 Beta — 289 ms
Explorer 9 Beta — 333 ms
Firefox 4 Beta 10 — 259 ms

Вынужден сделать два вывода: SunSpider наиболее агрессивен к Explorer и Explorer лишь немного медленнее Firefox-а.

@TheShock 15 мар 2011 в 08:07

А при чем тут «агресивен»? Знакомые товарищи утверждали, что на реальных тестах (а не том говне от Микрософта) ie9 показал себя достаточно говняно. FPS в игрушке выдавал куда меньше чем Фокс с Хромом.

@hf35 15 мар 2011 в 15:58

Если узкое в вычислениях — раньше сливает ИЕ 9, если в графике Фокс с Хромом.
Все просто. И каждый пишет тесты что бы подчеркнуть свои плюсы.

@opti 15 мар 2011 в 09:23

В общую копилку для сравнения:
OS X SL, 2.53 Core2duo:
Chrome 11.0.693.6 dev: 322.7ms ± 3.0%
FF 4RC: 343.9ms ± 0.8%
Safari 5.0.4: прибил через 30 минут, не дождавшись результатов :)

@hf35 15 мар 2011 в 16:04

Вообще есть множество причин перейти на XP c ie8 на FF4, но циферки в синтетических тестах — это явно не аргумент.

Дались вообще вам эти циферки, бенчмарки… Есть куча более нужных вещей.

@unxed 22 мар 2011 в 00:34

Кстати, а где управляется аппаратное ускорение FF на XP? В about:config ни слова про Direct3D. FishIE tank как тормозил, так и тормозит.

Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий