Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 108
Ну дык, библейская мудрость: «ненавидеть грех, а не грешника».
А если сформулиновать на языке бизнеса: «не кто виноват, а что делать».
Если бы все было так просто…
Иногда люди просто не хотят учиться на своих ошибках, как бы мягко и умно им на них не указывали.
Иногда люди просто не хотят учиться на своих ошибках, как бы мягко и умно им на них не указывали.
С такими людьми отношения быстро заканчиваются
Попробовать все равно стоит. Если не поможет, то у человека будут еще большие грабли. И так до тех пор, пока он не сможет перепрыгнуть через них.
Улыбайтесь, это раздражает. (ц)
Плохо:
— Ты *удак! Тебе ппц! Я тебя в асфальт закатаю! Ты у меня тут будешь до пенсии отрабатывать!
Хорошо:
— Ты сделал херню. Раз ты её сделал, то предложи пожалуйста, как нам это исправить.
— Ты *удак! Тебе ппц! Я тебя в асфальт закатаю! Ты у меня тут будешь до пенсии отрабатывать!
Хорошо:
— Ты сделал херню. Раз ты её сделал, то предложи пожалуйста, как нам это исправить.
А что делать, если человек, например, невнимательно прочитал инструкцию и в итоге выслал кипу видео-файлов в raw-формате, хотя должен был сам выбрать удачный ролик и переконвертировать в mp4?
Это проблема из серии «плохо сформулировали задачу».
Это неправда, там четко всё изложено.
«Видео, которое вы выберете, необходимо перекодировать в обычный avi или mp4 с разрешением 720p.»
Тут что-то неясное? Нет, правда, может я чего не понимаю?
«Видео, которое вы выберете, необходимо перекодировать в обычный avi или mp4 с разрешением 720p.»
Тут что-то неясное? Нет, правда, может я чего не понимаю?
Там выше я невнимательно прочитал инструкцию :)
Проблему нужно сначала определить. Ошибка может проистекать из-за разных вещей. Возможно у исполнителя не было времени, потому что ребенка нужно было забрать из садика. Возможно конвертеров не было на рабочем компе. Возможно просто человек забил на инструкцию, потому что все в компании так поступают.
Как только станет понятно в чем причина, появится возможность найти решения.
Проблему нужно сначала определить. Ошибка может проистекать из-за разных вещей. Возможно у исполнителя не было времени, потому что ребенка нужно было забрать из садика. Возможно конвертеров не было на рабочем компе. Возможно просто человек забил на инструкцию, потому что все в компании так поступают.
Как только станет понятно в чем причина, появится возможность найти решения.
Да, правильный подход. Я, правда, уже пытался его применять, но человек от меня закрылся. Но я обязательно еще раз попробую.
А мне кажется, что проблемы негров шерифа не волнуют.
У меня дети ночью плохо спят, с утра еще вставать рано и вести их в садик, из-за чего днём хочу спать, жена тоже не всегда вовремя дает пожрать из-за чего сил еще меньше и я постоянно болею, а еще я три раза в неделю хожу в автошколу и у меня еще 5 заказчиков дышат в спину, у которых почему-то вчера одновременно появилась срочнейшая проблема «ааа, срочно надо сделать!»…
(всё описанное — реальная и обычная ситуация)
Может быть я просто неудачник, но почему все перечисленные _мои_ проблемы должны волновать заказчиков? Для них всё прозрачно — извините, не успел. Простите — не смог. А еще лучше добавить — это может быть готово не раньше пятницы (если, конечно у меня опять не случится очередной форсмажор).
У меня дети ночью плохо спят, с утра еще вставать рано и вести их в садик, из-за чего днём хочу спать, жена тоже не всегда вовремя дает пожрать из-за чего сил еще меньше и я постоянно болею, а еще я три раза в неделю хожу в автошколу и у меня еще 5 заказчиков дышат в спину, у которых почему-то вчера одновременно появилась срочнейшая проблема «ааа, срочно надо сделать!»…
(всё описанное — реальная и обычная ситуация)
Может быть я просто неудачник, но почему все перечисленные _мои_ проблемы должны волновать заказчиков? Для них всё прозрачно — извините, не успел. Простите — не смог. А еще лучше добавить — это может быть готово не раньше пятницы (если, конечно у меня опять не случится очередной форсмажор).
Здесь можно двояко трактовать. Зачастую сталкиваешься с менеджерами со стороны заказчиков, которые не могут сформулировать точное и строгое ТЗ, они просто не понимают чего нам еще не понятно. Но это клиент, увы, с ним приходится работать и приходится вытрясать эти требования, иначе же в любом случае тебе всё переделывать…
Ну конечно.
Задача хирургу: «отрезать левую ногу». А в результате:
— Не правую, а левую! И не руку, а ногу!!! Левую, блин!!!
Задача хирургу: «отрезать левую ногу». А в результате:
— Не правую, а левую! И не руку, а ногу!!! Левую, блин!!!
сделать снова и извиниться за косяк?
Сказать ему, чтобы он сам выбрал удачный ролик, конвертировал его и выслал снова. И что он получит немножко меньше денег за потерю времени.
А как быть в ситуации, когда выражаешь неудовольствие не личности, а действиям, а человек после этого говорит «так это же НЕ МОЯ вина, просто так получилось». И дальнейшей работы над ошибками после такого тоже, как-то, не видно.
По мне, так к каждому человеку нужен свой подход, к кому-то не стоит переходить на личности, а к кому-то только по понятиям и надо…
По мне, так к каждому человеку нужен свой подход, к кому-то не стоит переходить на личности, а к кому-то только по понятиям и надо…
У нас при повторении ошибки составляется памятка-схема действий и вешается у рабочего места. Висит до полного искоренения проблемы + пара месяцев.
а что посоветовать людям, у которых нет постоянного рабочего места? (например, постоянно в бегах «на клиентах»)
Сделать в блокнотике раздел «любимые грабли» и перечитывать перед началом любого дела.
это как именно? обзванивать каждое утро всю команду и зачитывать список косяков из блокнотика? кажется мне так, что их мотивация уйдет в минус очень быстро…
Да нет. Я имею ввиду, что с даже с мобильным человеком должен быть какой-то носитель информации, в который можно заглянуть и перечитать советы.
на мой взгляд, если человек сам понимает ошибку и сам хочет ее исправить (или как минимум не повторять в будущем), а иначе зачем человеку самому заглядывать в «блокнотик», то такому человеку и напоминать ничего не надо, человек все сам исправит.
меня вот больше интересует случай, когда человек совершил ошибку, но не хочет ее признавать и исправлять. как в таких случаях быть?
меня вот больше интересует случай, когда человек совершил ошибку, но не хочет ее признавать и исправлять. как в таких случаях быть?
В таких случаях нужно разбираться по месту. Априори я считаю, что любой человек адекватен и способен из ситуации извлечь урок (если он не доказал обратного). Поэтому нужно в первую очередь выслушать его мнение, а потом, если проблема действительно в нем, аргументированно указать на неадекватные действия.
Если не помогает, то есть большая вероятность, что аргументы были не те (а это уже мне повод пересмотреть свое поведение), либо я сам не являюсь для него авторитетом. В этом случае нужно эскалировать проблему выше и выводить на разговор со своим руководителем.
Если не помогает, то есть большая вероятность, что аргументы были не те (а это уже мне повод пересмотреть свое поведение), либо я сам не являюсь для него авторитетом. В этом случае нужно эскалировать проблему выше и выводить на разговор со своим руководителем.
Так почему же сразу не начать разбираться по месту и исходя из этого уже переходить на личности или нет?
В посте описана ситуация, когда причина проблемы уже определена. В вашем же случае общие правила не помогут (ну или помогут, но потом), сначала нужно разобраться в причинах.
Я в любом случае предлагаю не переходить на личности. Зачем вам обиды от собственных сотрудников?
Я в любом случае предлагаю не переходить на личности. Зачем вам обиды от собственных сотрудников?
в статье есть фраза «конфликта уже не избежать» — эта фраза у меня вызывает внутренний диссонанс, потому что вся остальная статья про избегание конфликта. вот я и поднял вопрос «а что же делать, когда конфликта не избежать?»
Под «конфликтом» предполагается разговор о ситуации, которая вызвала ошибку. Я предполагаю, что если разговор я начал, а не человек, который допустил ошибку, то для его это является конфликтом, потому что он либо не заметил ошибку, либо решил ее замолчать. А начав разговор я ломаю его планы, что автоматически вызывает конфликт с его стороны.
интересное понимание конфликта. по мне так любой разговор подходит под такое определение…
вообще, в менеджменте всегда есть определенная доля насилия, потому что необходимо, чтобы подчиненный забил на свое понимание и видение работы и начал делать то (или стремится к тому), что хочет начальник. а раз насилие над личностью уже есть, то почему же избегать слов «это твоя личная ошибка!»?
вообще, в менеджменте всегда есть определенная доля насилия, потому что необходимо, чтобы подчиненный забил на свое понимание и видение работы и начал делать то (или стремится к тому), что хочет начальник. а раз насилие над личностью уже есть, то почему же избегать слов «это твоя личная ошибка!»?
Не любой. Человек может попросить просто улучшить рабочие условия, обсудить какую-то жизненную ситуацию или выразить неудовольствие текущим состоянием отдела.
Доля насилия есть везде :) Еще есть целесообразность его применения. Если можно попробовать пробудить в людях личную заинтересованность в устранении проблемы, то зачем делать из него слепого безынициативного робота?
Доля насилия есть везде :) Еще есть целесообразность его применения. Если можно попробовать пробудить в людях личную заинтересованность в устранении проблемы, то зачем делать из него слепого безынициативного робота?
тут у меня в голове путаница становится еще больше. попробую по порядку:
— если человек совершает ошибку для того, чтобы обсудить жизненную ситуацию или рабочие условия, то это уже шантаж.
— пробуждать в людях личную заинтересованность после обнаружения ошибки, а не во время постановки задачи, по-моему странно. если человеку не разрешили проявлять инициативу при постановки задачи, то зачем она нужна после идентификации ошибки? а если инициатива была разрешена сразу, то что именно хочется пробуждать после ошибки?
— если человек совершает ошибку для того, чтобы обсудить жизненную ситуацию или рабочие условия, то это уже шантаж.
— пробуждать в людях личную заинтересованность после обнаружения ошибки, а не во время постановки задачи, по-моему странно. если человеку не разрешили проявлять инициативу при постановки задачи, то зачем она нужна после идентификации ошибки? а если инициатива была разрешена сразу, то что именно хочется пробуждать после ошибки?
Первым абзацем я ответил на то, что далеко не любой разговор является конфликтом и не имел ввиду ошибку в качестве инструмента принуждения.
Во втором абзаце я хотел сказать следующее: если человеку объяснить, что эта ошибка не означает того, что он глупый сотрудник, а все лишь является следствием недостатка опыта, то человек будет больше мотивирован не совершать такие ошибки и анализировать ситуацию.
Но если надавить на него, пользуясь положением/должностью/ситуацией, то он выполнит мою инструкцию без понимания, зачем ему это нужно, а сам факт принуждения настроит его против меня. И в следующий раз он будет действовать не так, как ему говорит мозг и приобретенный опыт, а так, чтобы избежать унизительного разговора и принуждения — это чуть разные вещи — мотивация развиваться и работать убивается на корню.
Во втором абзаце я хотел сказать следующее: если человеку объяснить, что эта ошибка не означает того, что он глупый сотрудник, а все лишь является следствием недостатка опыта, то человек будет больше мотивирован не совершать такие ошибки и анализировать ситуацию.
Но если надавить на него, пользуясь положением/должностью/ситуацией, то он выполнит мою инструкцию без понимания, зачем ему это нужно, а сам факт принуждения настроит его против меня. И в следующий раз он будет действовать не так, как ему говорит мозг и приобретенный опыт, а так, чтобы избежать унизительного разговора и принуждения — это чуть разные вещи — мотивация развиваться и работать убивается на корню.
Если человек действительно не глупый, то наличие ошибки ему очевидно, понятно, и будет проанализировано. А раз так, то зачем с ним говорить об этой ошибке?
А если поговорить надо, то установка «не глупый сотрудник» лично мне начинает казаться обманом: либо сотрудника, либо самого себя.
В любом случае я за то, чтобы этап мотивации, разборок, конфликтов проходить на стадии постановки задачи, а не разбора ошибок. Правда задачи в этом случае надо ставить так, чтобы исполнитель сам определял с ошибками решена задача или без них.
А если поговорить надо, то установка «не глупый сотрудник» лично мне начинает казаться обманом: либо сотрудника, либо самого себя.
В любом случае я за то, чтобы этап мотивации, разборок, конфликтов проходить на стадии постановки задачи, а не разбора ошибок. Правда задачи в этом случае надо ставить так, чтобы исполнитель сам определял с ошибками решена задача или без них.
Иногда сделать анализ ситуации мешает отсутствие опыта, нехватка информации, дефицит времени и так далее.
Поговорить нужно, только изменив подход с «ты дурак и коза твоя дура» на «правильно поступать так, а еще бывают вот такие ситуации».
> В любом случае я за то, чтобы этап мотивации, разборок, конфликтов проходить на стадии постановки задачи.
Верно, только все случаи до начала работы не разберешь, что-то неожиданное обязательно возникнет в процессе.
Поговорить нужно, только изменив подход с «ты дурак и коза твоя дура» на «правильно поступать так, а еще бывают вот такие ситуации».
> В любом случае я за то, чтобы этап мотивации, разборок, конфликтов проходить на стадии постановки задачи.
Верно, только все случаи до начала работы не разберешь, что-то неожиданное обязательно возникнет в процессе.
Мне кажется, что если отсутствие опыта, нехватка информации, дефицит времени не позволяют глядя на результат и на поставленную задачу определить ошибку, то либо задача была поставлено криво (а тогда надо беседовать не с исполнителем, а с постановщиком задачи), либо «ты дурак и коза твоя дура» единственный метод общения, потому как у человека после школы, училища, ВУЗа (или что там еще у него за спиной), так и не появилось навыков самостоятельного мышления
Люди не всегда специализируются на конкретных вещах. Иногда приходится работать над задачами, решения которых ты не знаешь. Собственно для этого и нанимают людей — решать задачи, которые силами уже нанятых сотрудников не решить.
А тут уже невозможно предусмотреть все риски. Невозможно написать код без багов. Невозможно видеть будущее, что-нибудь да случится.
А тут уже невозможно предусмотреть все риски. Невозможно написать код без багов. Невозможно видеть будущее, что-нибудь да случится.
не знание решения — это одно, анализ ошибок это совсем другое, причем никак не связано с первым.
например, я не знаю как устроен и работает телевизор, но я в состоянии определить после ремонта починили его или нет.
Если ремонтник после ремонт мне начнет говорить, что это не его специальность, он не в состоянии определить достигнута цель ремонта или нет, то какие тут могут быть политесы? человек не адекватен и почему бы его не вернуть к нормальному состоянию разума фразой «ты полный дебил, да?»
например, я не знаю как устроен и работает телевизор, но я в состоянии определить после ремонта починили его или нет.
Если ремонтник после ремонт мне начнет говорить, что это не его специальность, он не в состоянии определить достигнута цель ремонта или нет, то какие тут могут быть политесы? человек не адекватен и почему бы его не вернуть к нормальному состоянию разума фразой «ты полный дебил, да?»
После этой фразы человек впадает в состояние агрессии и его сложно вернуть в конструктивное русло, а отдельные индивидуумы могут и прическу попортить :)
Чаще всего лучше загнать собственные эмоции вглубь себя, но решить ситуацию без эксцессов, чем сразу тыкать вилкой.
Вам чего нужно, чтобы человек понял в чем его ошибка или осознал свою «ущербность»?
Чаще всего лучше загнать собственные эмоции вглубь себя, но решить ситуацию без эксцессов, чем сразу тыкать вилкой.
Вам чего нужно, чтобы человек понял в чем его ошибка или осознал свою «ущербность»?
Мне нужно, чтобы человек не повторял ошибку, а как он этого добьется — это его личные предпочтения (он же свободная личность :-) )
Почему собственные эмоции надо загонять вглубь себя? Странно, что видеть в подчиненных безынициативных роботов не хочется, а они пусть видят безэмоциональную машину…
Да и решать ситуации надо до того, как плохое случилось, а не после. Все решения после — это уже «наказание не виновных и награждение не причастных»
Почему собственные эмоции надо загонять вглубь себя? Странно, что видеть в подчиненных безынициативных роботов не хочется, а они пусть видят безэмоциональную машину…
Да и решать ситуации надо до того, как плохое случилось, а не после. Все решения после — это уже «наказание не виновных и награждение не причастных»
Записать в любом случае. У нас это корпоративная вики, куда записываются возникающие проблемы и как они решались. Записывает виновный(ные) в спецраздел «Проблемы и решения». При записи проблемы и алгоритма исправления он «закрепляет материал», ну и просто запоминает, что была ошибка и из-за нее он писал топик в вики. Спасибо Павлову, работает.
Еще интересно, кто как реагирует, когда ему указывают на ошибки. Я, например, очень спокойно к этому отношусь и свои личные косяки всегда признаю и стараюсь в будущем не повторять.
А причем тут либеральность? Я не говорил о методах увиливания, я употребил «лайфхак» по отношению к себе. Просто люди бывают разные. Мне как-то приходилось управлять людьми, которым я раньше подчинялся и они меня раньше учили.
Сказать им в лицо все, что я думаю об этом инциденте несколько некорректно, потому что я тоже подвержен эмоциям. Но обратиться к его роли и объяснить, что по моему мнению должен делать профессионал — вполне себе решение.
Сказать им в лицо все, что я думаю об этом инциденте несколько некорректно, потому что я тоже подвержен эмоциям. Но обратиться к его роли и объяснить, что по моему мнению должен делать профессионал — вполне себе решение.
Давайте еще раз. Говорить о проблеме нужно. Говорить о методах решения нужно. То есть проблема не зависает в воздухе. Вопрос в том, как именно об этом говорить. В посте я предлагаю способ:
1. Акцентировать внимание не на человеке, а на его роли.
2. Обсуждать ошибочные действия и варианты решения, а не характеристики конкретной личности.
1. Акцентировать внимание не на человеке, а на его роли.
2. Обсуждать ошибочные действия и варианты решения, а не характеристики конкретной личности.
У меня слева сидит коллега — отличный руководитель — никогда не повышает голос на сотрудников и всегда интересуется мнением, чтобы принять решение.
Просто когда ситуация заходит в тупик, он ровным спокойным голосом рассказывает про рынок труда и возможность найти своим навыкам лучшее применение, так как в текущей ситуации все варианты решения исчерпаны.
Человек обычно просит некоторое время на внутренний разбор полетов и приходит в норму. Или сообщает о том, что ему просто не интересно работать в текущей ситуации и они вместе придумывают как сделать его мир ярче :)
Увольнять ему тоже приходилось, но сильно реже, чем мог бы.
Просто когда ситуация заходит в тупик, он ровным спокойным голосом рассказывает про рынок труда и возможность найти своим навыкам лучшее применение, так как в текущей ситуации все варианты решения исчерпаны.
Человек обычно просит некоторое время на внутренний разбор полетов и приходит в норму. Или сообщает о том, что ему просто не интересно работать в текущей ситуации и они вместе придумывают как сделать его мир ярче :)
Увольнять ему тоже приходилось, но сильно реже, чем мог бы.
Ужасно, когда твоё спокойствие вышестоящие оценивают как безразличие. Когда ты спокойный сидишь, ищешь пути решения проблемы или решаешь её, в то время как все вокруг бегают с поднятыми руками и орут что-то вроде: «А-А-А-А! Нам всем ппц! Всё пропало! Ничего не успеваем!». А потом подходит начальник и говорит: «Что ты тут расселся, у нас же катастрофа!»
Ну конечно не так всё очевидно, но принцип тот же.
Ну конечно не так всё очевидно, но принцип тот же.
В моей вот компании принято говорить так:
«У нас произошла вот такая-то хрень. Неверно было сделано то-то и то-то. Следовало сделать так. Давайте теперь сделаем вот это.» Имена людей, допустивших ошибку, не называются вообще и непосредственно к ним обращение вообще не идет. Некоторые присутствующие на совещании вообще могут не знать, кто именно допустил ошибку, но человек, о котором идет речь понимает, что это о нем и что именно он должен исправить ситуацию (и как именно).
«У нас произошла вот такая-то хрень. Неверно было сделано то-то и то-то. Следовало сделать так. Давайте теперь сделаем вот это.» Имена людей, допустивших ошибку, не называются вообще и непосредственно к ним обращение вообще не идет. Некоторые присутствующие на совещании вообще могут не знать, кто именно допустил ошибку, но человек, о котором идет речь понимает, что это о нем и что именно он должен исправить ситуацию (и как именно).
Как не обидеть? Сказать правду. На правду обижаются только совсем уж неадекватные личности.
в одном рекламном ролике как-то высказывалась интересная мысль: «правды нет, есть только мнения» (ну или что-то типа того)
а если серьезно, то было бы интересно обсудить какой уровень полуправды (ведь вряд ли кто-то говорит и учитывает всю правду) считать приемлемым, а какой не приемлимым
а если серьезно, то было бы интересно обсудить какой уровень полуправды (ведь вряд ли кто-то говорит и учитывает всю правду) считать приемлемым, а какой не приемлимым
Все верно, но сказать правду можно разными способами. Как сделать так, чтобы человек не только не обиделся, но и сделал нужные выводы — это вопрос топика.
Я бы не согласился. Правду надо говорить только о работе человека, а не о нём самом. Потому что если он, например, задрот, то это глубоко его личное дело, если это не связано с провалом на работе.
А никто себя не обманывает :) Связь зависит от работы/человека/проблемы.
Мне кажется, статья именно об этом. О том что, увы, в большинстве случаев оценивают и нападают на личность. И о том, что на работе такой подход ущербен как с точки зрения здравого смысла, так и с точки зрения эффективности. Если какая-то черта человека плохо влияет на его продуктивность — надо просто попросить его, чтобы он её не проявлял на работе, обьяснить почему, предложить альтернативу. А не пытаться менять его характер, т. к. это всё равно ни к чему толковому не приведёт.
А кому будет лучше, если все будут журить задротов без «если», извините?
А чем «задрот» отличается от обычного человека? Ничем. Это субъективная оценка одного человека.
Мне приходилось работать с геями. Они совсем не как я, ну и что? Жизнь показывает, что как только ты ищешь плохие черты — ты их находишь, а работу между тем делать все равно надо вне зависимости от твоего личного отношения.
Я не призываю «летать в облаках», напротив, я привел возможное решение проблемы, но с чуть иными подходами. Хочется тебе иного — делай. Просто воронка восприятия может сузится до «формы черепа» и «цвета глаз» :)
Мне приходилось работать с геями. Они совсем не как я, ну и что? Жизнь показывает, что как только ты ищешь плохие черты — ты их находишь, а работу между тем делать все равно надо вне зависимости от твоего личного отношения.
Я не призываю «летать в облаках», напротив, я привел возможное решение проблемы, но с чуть иными подходами. Хочется тебе иного — делай. Просто воронка восприятия может сузится до «формы черепа» и «цвета глаз» :)
Недавно узнал от одного школьника, что «задрот» — уже не считается обидным словом. куда катится мир…
Как у всё просто!
В том-то и дело, что правду можно выразить разными словами.
Ну и если уж на то пошло, то сказать коллеге «Ты придурок, чё ты тут сделал» нельзя именно по той причине, что это НЕПРАВДА. Кто сказал, что утверждение «ты придурок» истинно?
Так что если хорошенько подумать, единственная правда — это как раз то, что предлагает говорить автор этой статьи.
В том-то и дело, что правду можно выразить разными словами.
Ну и если уж на то пошло, то сказать коллеге «Ты придурок, чё ты тут сделал» нельзя именно по той причине, что это НЕПРАВДА. Кто сказал, что утверждение «ты придурок» истинно?
Так что если хорошенько подумать, единственная правда — это как раз то, что предлагает говорить автор этой статьи.
Вообще-то все зависит от человека.
Если человек уверен в себе и настроен на правильный лад, то он поймет что речь идет о рабочем моменте даже если ты ему скажешь: «Ну ты совсем идиот». Потому что контекст будет рабочий и момент будет рабочий. Признает ошибку и пройдет вперед.
А если человек мнительный, а ты скажешь: «хороший менеджер всегда...» он потом всю дорогу будет вспоминать «значит я не хороший менеджер, да?».
Так что как ни крути…
Если человек уверен в себе и настроен на правильный лад, то он поймет что речь идет о рабочем моменте даже если ты ему скажешь: «Ну ты совсем идиот». Потому что контекст будет рабочий и момент будет рабочий. Признает ошибку и пройдет вперед.
А если человек мнительный, а ты скажешь: «хороший менеджер всегда...» он потом всю дорогу будет вспоминать «значит я не хороший менеджер, да?».
Так что как ни крути…
Люди — не роботы, и ожидать от них точности исполнения указаний, на мой взгляд, утопично. А причин тут, мне кажется, две: обычная невнимательность (устал, не успел, пропустил, забыл...) или пофигизм.
В первом случае можно просто спокойно повторить ему «нарушенное» указание. Я обычно присылаю его в форме цитаты из ТЗ. И все, никаких наездов и комментариев, просто копипаст из ТЗ в кавычках. Срабатывает в 95% случаев.
Второй случай сложнее и часто «не лечится». Наиболее распространенный вариант — когда человек занимается не своим делом, и данная гработа ему тупо неинтересна.
В первом случае можно просто спокойно повторить ему «нарушенное» указание. Я обычно присылаю его в форме цитаты из ТЗ. И все, никаких наездов и комментариев, просто копипаст из ТЗ в кавычках. Срабатывает в 95% случаев.
Второй случай сложнее и часто «не лечится». Наиболее распространенный вариант — когда человек занимается не своим делом, и данная гработа ему тупо неинтересна.
> Правильно: «хороший менеджер всегда знает, что предпримет его подрядчик на следующем этапе и успеет перехватить инициативу в свои руки. Как считаешь, что нужно сделать, чтобы выровнять затраты на следующих этапах?».
Совершенно точно.
> Выражать неудовольствие нужно именно его действиями, а не чертой человека, тогда он сможет сконцентрироваться на проблеме, а не на эмоциональной составляющей конфликта.
Единственное что я бы заменил, так это проблему на задачу. Проблемы они бесконечны и в них можно утонуть. А задачи они другие. Решение задач одна за другой приближают к цели.
Вообще этот топик не говорит об этом прямо, но он о мотивации. Работники редко бывают «плохими», а вот мотивации не всем достаточно и подход к разным людям тоже нужно подбирать. Кому-то можно дать задачу целиком, он её раздробит, выполнит и доложит о результатах. А кому-то такая задача повисает комом (вопрос «с чего начать» — большая демотивация) и её нужно менеджеру разобрать на более мелкие, которые помошник расщелкает как семечки.
Совершенно точно.
> Выражать неудовольствие нужно именно его действиями, а не чертой человека, тогда он сможет сконцентрироваться на проблеме, а не на эмоциональной составляющей конфликта.
Единственное что я бы заменил, так это проблему на задачу. Проблемы они бесконечны и в них можно утонуть. А задачи они другие. Решение задач одна за другой приближают к цели.
Вообще этот топик не говорит об этом прямо, но он о мотивации. Работники редко бывают «плохими», а вот мотивации не всем достаточно и подход к разным людям тоже нужно подбирать. Кому-то можно дать задачу целиком, он её раздробит, выполнит и доложит о результатах. А кому-то такая задача повисает комом (вопрос «с чего начать» — большая демотивация) и её нужно менеджеру разобрать на более мелкие, которые помошник расщелкает как семечки.
А вообще вот www.paulgraham.com/disagree.html
Вполне применимо и к взаимоотношениям на работе.
Вполне применимо и к взаимоотношениям на работе.
Эта вроде бы разумная мысль приводит к ситуации, когда никто конкретно как бы не виноват, и сделать выводов из ситуации никто не сможет.
Правда для каждого своя. Даже очевидцы одного события могут утверждать противоречивые вещи, и это будет правдой, т.к. каждый видел только то, что видно с его стороны.
Бывают хронически рассеянные сотрудники. Но тут руководитель сам виноват, назначая их на ответственные должности.
Если человек не прочитал инструкцию, значит руководитель виноват в том, что не ввел в привычку читать инструкции. Если это единичный случай, то такое со всеми бывает. Не ошибается только тот. кто ничего не делает.
А бывают ситуации, когда начальство своим безграмотным руководством изначально подрывает свой авторитет, принимает непопулярные, глупые, взаимопротиворечащие меры. В ответ сотрудники относятся к руководству как к врагам и людям, незаслуженно занимающим должность. В таком случае сотрудник сам себя заранее оправдал и в своих косяках считает виноватым руководство, которое не обеспечило нормальный бизнес процесс, нормальные условия и т.п.
Бывают хронически рассеянные сотрудники. Но тут руководитель сам виноват, назначая их на ответственные должности.
Если человек не прочитал инструкцию, значит руководитель виноват в том, что не ввел в привычку читать инструкции. Если это единичный случай, то такое со всеми бывает. Не ошибается только тот. кто ничего не делает.
А бывают ситуации, когда начальство своим безграмотным руководством изначально подрывает свой авторитет, принимает непопулярные, глупые, взаимопротиворечащие меры. В ответ сотрудники относятся к руководству как к врагам и людям, незаслуженно занимающим должность. В таком случае сотрудник сам себя заранее оправдал и в своих косяках считает виноватым руководство, которое не обеспечило нормальный бизнес процесс, нормальные условия и т.п.
Об этом хорошо написано у Кеннет Бланшар, Спенсер Джонсон — про «одноминутный выговор»:
Прежде всего, — сказала миссис Браун, — он обычно выговаривает мне сразу после того, как я что-то сделала неправильно. Во-вторых, он конкретно объясняет, что я сделала неправильно, так что я осознаю, что он полностью владеет ситуацией и что «выскользнуть» мне не удастся. В-третьих, он не нападает на меня лично – только на мой поступок, и мне не нужно уходить в глухую оборону. Я не пытаюсь оправдывать свои ошибки, сваливая вину на него или кого-то другого. И в-четвертых, он последователен.
Даже ваш второй вариант может оказаться обидным, т.к. он между строк намекает на то, что Иван как бэ не очень хороший менеджер. Я бы рекомендовал не использовать даже таких обобщений Роли, одна не до конца продуманная фраза может привести к обратному эффекту, особенно если человек искренне себя с этой ролью ассоциирует.
В рамках курса НЛП обычно учат такой интересной штуке, как Обратная Связь Высокого Качества (ОСВК). Подробности рекомендую посмотреть в гугле, на эту тему много статей с примерами и описанием нюансов. Если упрощенно и на пальцах — нужно объяснить человеку, что он сделал хорошо и правильно, и второй частью — что он может улучшить в следующий раз. Только учтите, все это придется делать искренне — действительно ставя целью дать человеку обратную связь в том виде, чтобы он ее услышал и принял. Если человек будет слышать правильные слова, но по вашему виду и интонациям чувствовать, что по сути его считают форменным мудаком, это фейл.
В рамках курса НЛП обычно учат такой интересной штуке, как Обратная Связь Высокого Качества (ОСВК). Подробности рекомендую посмотреть в гугле, на эту тему много статей с примерами и описанием нюансов. Если упрощенно и на пальцах — нужно объяснить человеку, что он сделал хорошо и правильно, и второй частью — что он может улучшить в следующий раз. Только учтите, все это придется делать искренне — действительно ставя целью дать человеку обратную связь в том виде, чтобы он ее услышал и принял. Если человек будет слышать правильные слова, но по вашему виду и интонациям чувствовать, что по сути его считают форменным мудаком, это фейл.
1. Не совершает ошибок тот, кто ничего не делает.
2. Ошибки не должны повторятся.
По поводу обид: если люди обижаются, то скорее всего они не профессионалы. Если у вас есть деньги держать непрофессионалов — значит найдутся деньги и на психолога для них.
2. Ошибки не должны повторятся.
По поводу обид: если люди обижаются, то скорее всего они не профессионалы. Если у вас есть деньги держать непрофессионалов — значит найдутся деньги и на психолога для них.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как не обидеть человека, если он совершил ошибку?