@Freeborn19 апр 2011 в 08:25

Chrome поможет при хабраэффекте?

1 мин

2.6K

Google Chrome

+50

Комментарии 77

@nooze 19 апр 2011 в 08:35

По сути хром предлагает отказаться от захода на сайт чтобы дать возможность зайти туда кому-то другому. Какой альтруист

@RiderSx 19 апр 2011 в 08:51

Тэг последний поднял настроение, спасибо :)

@reaferon 19 апр 2011 в 08:51

@Freeborn 19 апр 2011 в 08:53

Если бы это была ссылка на сторонный ресурс а мы были бы не на хабре — был бы «вконтактоэффект» или что-то подобное :)

@Vedont 19 апр 2011 в 11:31

Наглая ложь!

@Veider 19 апр 2011 в 17:21

Вот из-за тех, кто так мудацки расставляет теги, на хабре поиск и работает через жопу…

@Freeborn 19 апр 2011 в 17:27

Жопа вообще универсальный интерфейс. Некоторые вон через нее даже комментарии оставляют.

@asukafag 19 апр 2011 в 22:09

Жопа — универсальный тег

@Vladimirych 20 апр 2011 в 04:02

Да ладно, поиск мудацкий потому что у разработчиков до него пока руки не дошли, теги тут совершенно не при чем.

@Push_Ok 19 апр 2011 в 09:01

забавно, а кто же будет заходить на сайт если туда никто не сможет зайти.

@me76 19 апр 2011 в 13:45

почему никто не сможет зайти? будут заходить пользователи остальных браузеров :) да и в хроме, насколько я понял, этот режим можно будет отключить

@Lerg 19 апр 2011 в 09:09

Это правельное решение. Нежели всей толпой пытаться протиснутся в узкую дверь лучше выстроится в очередь и пройти по одному, нужно лишь немного постоять в очереди.

@Lerg 19 апр 2011 в 09:10

Однако если в других браузерах такой функции не будет, то они будут лезть «без очереди», оставляя хром позади.

@dom1n1k 19 апр 2011 в 11:37

Кажется, в «Операции Ы», был момент, когда Шурик всех пропускает в автобус и в итоге сам остается за бортом.
Вот так и тут. Функция будет иметь реальный смысл, когда она будет работать ну хотя бы у половины всех пользователей.

@ZZZ_Sochi 19 апр 2011 в 13:31

Ну так нужно же с кого-нить начинать?
ИМХО, это правильный подход.

@SLIDERWEB 19 апр 2011 в 09:48

[занудство]Вы хотели написать «праведное» или «правильное»?[/занудство]

@Lerg 19 апр 2011 в 09:53

«Правильное», конечно.

@AigizK 19 апр 2011 в 10:05

Я думал, что если сайт будет не доступен, то хром откроет его из сохраненной копии и предупредит об этом пользователя. А так, сидит веб разработчик, тестирует свой сайт, он упал, он обновляет страницу, чтоб увидит причину, а хром ему говорит, подожди 15 минут. Ладно если говорит, а то ведь может вообще ничего не сказать и сиди гадай, что это сайт все еще лежит. Вроде все подправил.

@xanep 19 апр 2011 в 10:34

Веб разработчики могут отключать эту функцию. А рядовым пользователям вполне пойдет.

@A1lfeG 19 апр 2011 в 17:35

Ладно ещё на локалхосте хром не злобсутвует. Но вот если в хостах на локалхост другие домены прописаны, то ховайся )

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@rgaliull 19 апр 2011 в 20:53

В точности так и предположил!
Думаю, такое расширение реализовать не так уж и сложно… Кто готов попробовать?

@tangro 19 апр 2011 в 11:37

Нужно еще сделать, чтобы Гугл раздавал всем номерки по порядку в этой очереди.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@mgarin 19 апр 2011 в 11:33

И тогда добраться «до истины», т.е. обновленного варианта сайта будет нереально :)
Особенно если он весьма посещаем и браузер насильно будет лезть в чьи-то несвежие кэши

@mrjj 19 апр 2011 в 11:53

Нет, просто если оригинал недоступен большую такую табличку вешать «Хрень из коллективного кэша, датирована таким-то числом»

@BupycNet 19 апр 2011 в 13:27

Откроешь чью нить переписку личную вконтакте.

@muromec 19 апр 2011 в 11:52

>открытие копии сайта из кеша других пользователей

без подписи страницы ключем сервера или хотябы получения md5 от доверенного источника — это будет хорошая возможность для скриптовой иньекции.

а с кривым указанием заголовка Cache-control будет еще и возможность получить чужую приватную информацию.

хорошо придумали, одобряю.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@ZZZ_Sochi 19 апр 2011 в 13:33

На самом деле интересная идея. Но я предвижу траблы безопасности, так что не уверен, что даже гуугл сможет такое нормально организовать.

@alexpestov 19 апр 2011 в 11:49

У меня сложилось впечатление, что эта функция внедрена уже несколько версий назад.
Если сайт некоторое время недоступен (даже если просто интернет упал) и ты жмешь рефреш несколько раз, то подлый браузер и дальше будет считать его недоступным, даже когда интернет возвращается к жизни. Раздражает.

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 04:32

Есть другие браузеры кроме MSIE, %username%.

Для терапии рекомендую links/lynx.

@alexpestov 20 апр 2011 в 05:22

у меня тоже для вас рецептик, на очки

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 05:24

Давно пора, спасибо. :-)

@Xarakternik 19 апр 2011 в 11:57

Кстати. Могли бы пустить cache: в массы.
Оформить его как-то аккуратненько. Если сайт отдает ответ, что умирает — прилепить где-то кнопку кеш.
Клацнул — и радуйся жизни.

@muromec 19 апр 2011 в 12:03

хром так и делает.

@Xarakternik 19 апр 2011 в 14:46

Не хромом единым…

@romanmosko 19 апр 2011 в 12:35

Извините, что не совсем по теме.

Но.

Последний раз ветка Хрома обновлялась 8 марта. Если Гугл придерживается еще 6-недельного срока выпуска обновлений, то сегодня можно ждать Хром 11 (Stable)?

Просто обратил внимание, что иконка уже в некоторых местах обновилась еще вчера: на начальной вкладке, на странице загрузки.

@Mairon 19 апр 2011 в 19:33

Chrome 10 вышел на 2 недели раньше нормального срока, поэтому Гугл может тянуть резину. Сегодня вышла новая бета.

@romanmosko 20 апр 2011 в 10:36

Спасибо.

@arkady 19 апр 2011 в 13:22

В одностороннем порядке такая фича не имеет смысла. Вот если бы хостеры выводили бы инфу о состоянии загрузки того или иного узла (на ддос-устойчивом ресурсе) и, при необходимости, создавали бы очередь для всех запращивающих, вот это было бы интереснее

@ftp27 19 апр 2011 в 13:25

Я бы не обрадовался, если бы Хром без моего ведома блокирует сайты. Радует что, услугу можно будет отключить… А то бы ушел на хромиум

@KaneUA 19 апр 2011 в 23:15

Не поверишь, в нём эта фича оказалась в первую очередь.

@proxor 19 апр 2011 в 14:38

Как же я не люблю, когда какая-то там программа пытается указывать как мне жить и что делать. Спорное решение.

@egorinsk 19 апр 2011 в 15:04

> Активируется она если браузер получает хотя бы 4 серверных ошибки от URL, который вы пытаетесь открыть.

Надо, чтобы реагировал только на 503 ошибку, и где то об этом информировал, а то море необъяснимых эффектов при отладке сайта обеспечено…

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 04:33

То есть делаем так: робот стучится хостеру, тот отключает всех, пускает робота, тот быстренько делает дамп, снова пускаем всех, дамп выдаём страждущим? =)))

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 05:01

Угу, давайте ещё HTTP перепишем под гугл.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 05:17

Ну при том, что реализовывать это нужно по-хорошему, в протоколе. А не в самописных костылях к веб-серверам.

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 05:18

Ах да, я просто мыслю шире. Не браузером Хром, а «счастье для всех даром».

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 05:28

Я с вами патологически согласен, кстати.

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 05:17

А с другой стороны нужно написать какие-то механизмы обработки подобных ситуаций. В том числе, если будет нужно, и в HTTP.

Не сарказм.

@Gibbzy 20 апр 2011 в 06:28

Ну правильно было бы если бы хром понимал что такая страница не работает, но сейчас она открыта у другого пользователя — потому можно ее оттуда взять и отправить тому пользователю у которого не открывается сайт.
этакое p2p. Это было бы круто. Так конечно тоже круто.

@legrus 20 апр 2011 в 08:11

«Ваш ящик gmail временно недоступен из-за технических работ, но мы можем предложить копию ящика Васи Пупкина из кеша».

@GambiTst 20 апр 2011 в 07:38

А почему нельзя было замутить
if(сайт лежит)
{
if(копия в гугл не старее определенного времени)
{
открыть копию из своего кэша();
}
}

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 07:47

Самообновлённая опера 11.10 только что.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 15:29

Блин, шарпикс уже удалил.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

@Begetan 20 апр 2011 в 08:06

А если реализовать задачу так.

Сделать отдельную http ошибку с каким нибудь номером 566, которая будет означать «ой нам тяжко пожалуйста не ломитесь на наш сайт»

Затем приличный браузер видя такую ошибку включает описанный алгоритм гугля.

Поведением браузеров управляет хостмастер, а не хотелка отдельного производителя браузеров, что есть категорически правильно.

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 08:17

503 куда тогда девать?

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 08:18

503, плюс Location: в ответе, и всё.

@Begetan 20 апр 2011 в 08:44

В 503 я так понимаю какие угодно причины могут быть. Нас интересует штатная работ сервиса но с превышением доступных ресурсов.

Кстати, нарыл в википедии:

509 Bandwidth Limit Exceeded (Исчерпана пропускная ширина канала)

Введено в расширении bw/limited (mod_bwlimited) к Apache для cPanel.

Используется при превышении веб-площадкой отведённого ей ограничения на потребление трафика. В данном случае владельцу площадки следует обратиться к своему хостинг-провайдеру. В настоящий момент данный код не описан ни в одном RFC и используется только модулем bw/limited, входящем в панель управления хостингом cPanel.

@YaakovTooth 20 апр 2011 в 08:47

Ну вот и пихать в выдаче 503 и 509 заголовок, куда сервер, мол, рекомендует пока сходить~~, пока кофе варится~~.

@majesty 20 апр 2011 в 10:16

Крууууть :) 4 неработающих картинки — и нет сайта в хроме на целых 15 минут :) Особенно круто, если на хабр повставлять в 4 поста «картинки», которые на сервере представляют всего лишь header(«HTTP/1.1 503 Unavailable», 503);