Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 42
GPL коммерцию не запрещает.
Прочтите еще раз внимательнее материал. И по ссылке сходите на форум. Вы считаете себя умнее чем разработчики Joomla все вместе взятые? Можно посмотреть на вашу CMS?
А открытие кода обязательно запрещает извлекать из ПО выгоду, да? Я считаю себя разработчиком, достаточно умным для того, чтобы читать текст лицензии.
http://www.joomla.org/content/view/3510/74/
Просьба команды Joomla ко всем разработчикам платных решений перевести их в GPL
Просьба команды Joomla ко всем разработчикам платных решений перевести их в GPL
Во-первых, я не буду ничего по существу именно этой ситуации с вами обсуждать, потому что вы сами можете прочитать текст лицензии; для ее понимания не нужно быть дипломированным юристом.
Во-вторых, название вашей статьи некорректно (я бы сказал невменяемо). GPL устраивает многих разработчиков, нравится вам это, или не нравится. Не хотите — не используйте GPL. Но если используете код, опубликованный третьими лицами под GPL, то будьте добры соблюдать правила, оговоренные в лицензии.
В-третьих, GPL не исключает коммерции. Вы заблуждаетесь.
Во-вторых, название вашей статьи некорректно (я бы сказал невменяемо). GPL устраивает многих разработчиков, нравится вам это, или не нравится. Не хотите — не используйте GPL. Но если используете код, опубликованный третьими лицами под GPL, то будьте добры соблюдать правила, оговоренные в лицензии.
В-третьих, GPL не исключает коммерции. Вы заблуждаетесь.
Автор сделал апдейт
Апдейт
Обращаю внимание на ключевой момент: GPL как таковая не запрещает коммерции, некоторые вообще живут на этом (суппорт, консультации), она запрещает производить не-GPL продукты, которые используют API и являются внедряемыми в GPL-приложения. Все коммерческие приложения это не GPL, которые используют API от Joomla. Вот тут и наступает косяк. На самом деле у GPL много тонкостей, которые не всегда однозначно можно применить к веб-приложениям (это все-таки не программулины под UNIX).
P.S. Что же касается названия статьи – мне такое вот понравилось, сначала конечно было более вменяемое (по транслиту в заголовке можно посмотреть какое оно было), но потом решил что данные три слова наиболее точно характеризуют сложившуюся ситуацию.
Апдейт
Обращаю внимание на ключевой момент: GPL как таковая не запрещает коммерции, некоторые вообще живут на этом (суппорт, консультации), она запрещает производить не-GPL продукты, которые используют API и являются внедряемыми в GPL-приложения. Все коммерческие приложения это не GPL, которые используют API от Joomla. Вот тут и наступает косяк. На самом деле у GPL много тонкостей, которые не всегда однозначно можно применить к веб-приложениям (это все-таки не программулины под UNIX).
P.S. Что же касается названия статьи – мне такое вот понравилось, сначала конечно было более вменяемое (по транслиту в заголовке можно посмотреть какое оно было), но потом решил что данные три слова наиболее точно характеризуют сложившуюся ситуацию.
Если нельзя применять — не применяйте. Хотите избавиться — уберите GPL-код из проекта. Три слова — это когда GPL будет насильно применяться ко всему коду (никогда).
В этом случае GPL запрещает коммерческие разработки
Вы это признаете? Или может проконсультируете команду Joomla и скажете что они ошиблись?
Вы это признаете? Или может проконсультируете команду Joomla и скажете что они ошиблись?
А чего вы так переживаете? Если разработчики только по-прошествии n-ого года задумались о лицензии (да и то с подачи на форуме), что ж, видимо, консультировать их действительно не за чем...
Какой же вы непонятливый… Я это не признаю. Это лично ваше заблуждение.
GPL не запрещает коммерческие разработки. GPL вообще не касается коммерческой стороны, в GPL есть только понятие открытости исходного кода.
GPL не запрещает коммерческие разработки. GPL вообще не касается коммерческой стороны, в GPL есть только понятие открытости исходного кода.
> В этом случае GPL запрещает коммерческие разработки
естественно.
потому что то, что вы описываете:
> производить не-GPL продукты, которые используют API и являются внедряемыми в GPL-приложения.
называется "хапнуть и рубить бабло". взять GPL продукт, написать к нему свой кусочек и наживаться на нём, ничего не давая взамен. GPL совершенно осознанно это запрещает. в этом и состоит весь смысл GPL.
естественно.
потому что то, что вы описываете:
> производить не-GPL продукты, которые используют API и являются внедряемыми в GPL-приложения.
называется "хапнуть и рубить бабло". взять GPL продукт, написать к нему свой кусочек и наживаться на нём, ничего не давая взамен. GPL совершенно осознанно это запрещает. в этом и состоит весь смысл GPL.
Разработчики поплатились за свою недальновидность или неосведомлённость.
Занятно, что никто не заметил нарушений GPL раньше.
>За одно и сделали большую подлянку коммерческим разработчикам – выяснилось, что создание и продажа компонентов и прочих штук под не GPL лицензией это тоже нарушение.
Коммерческие разработчики сами сделали себе подлянку, не потрудившись изучить лицензию к продукту. Тем более GPL — очень простая лицензия.
>Я думаю, что всем нашим можно успокоиться, ибо нас это вообще никак не коснется, как студии будут делать сайты, как люди делали компоненты на заказ, так все и будет продолжаться. Нам до них ой как далеко.
Очень жаль. К счастью, за пиратский Windows «у нас» уже вроде бы начали судить; глядишь, и за нарушение лицензий ворьё скоро штрафовать будут.
Занятно, что никто не заметил нарушений GPL раньше.
>За одно и сделали большую подлянку коммерческим разработчикам – выяснилось, что создание и продажа компонентов и прочих штук под не GPL лицензией это тоже нарушение.
Коммерческие разработчики сами сделали себе подлянку, не потрудившись изучить лицензию к продукту. Тем более GPL — очень простая лицензия.
>Я думаю, что всем нашим можно успокоиться, ибо нас это вообще никак не коснется, как студии будут делать сайты, как люди делали компоненты на заказ, так все и будет продолжаться. Нам до них ой как далеко.
Очень жаль. К счастью, за пиратский Windows «у нас» уже вроде бы начали судить; глядишь, и за нарушение лицензий ворьё скоро штрафовать будут.
Хотелось бы заметить о том что все зависит от того как внедряется. Если у нас есть продукт и у него есть определенный набор API (к примеру библиотека) и вы просто используете и не линкуете статически (а в web приложении статической линковки как токовой нет), то вы можете спокойно использовать GPL продукты. Так что как-то я не понимаю в чем проблема. Достаточно доказать, что модули не изменяют саму Joomla и являются не зависимыми компонентами. Если же изменения в самой Joomla производятся, то необходимо открыть именно эти изменения.
"Не зависимый" - это подразумевается не требующий для своей работы Joomla? А кому нужен такой модуль?
Нет. Требующий, но ничего не изменяющий в самом коде Joomla. GPL лицензия обязывает открывать модификации GPL ПО. В случае же если вы пишете подгружаемый модуль к GPL софту и сам софт не модифицируете, то с какого перепуга вам требуется открывать его под лицензией GPL?
По GPL должны.
Если бы было под LGPL (Lesser или Library GPL) - то не должны.
Если бы было под LGPL (Lesser или Library GPL) - то не должны.
Не должны если используется API. Иначе бы Oracle и все прочие производители софта были бы должны открывать свои продукты так как пользуются API Glibc и ядра Linux. LGPL дополнительно позволяет статически линковать библиотеку в коммерческий софт без изменений. Если же изменения в библиотеке были, то надо открывать код модификации библиотеки, а не все ПО.
Glibc под LGPL именно для того, чтобы Oracle и другие коммерческие разработчики могли спокойно портировать свои программы. Подавляющее большинство системных библиотек Linux под LGPL или под GPL со специальными оговорками.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html…
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html…
При этом ядро у вас все равно остается GPL. И я не помню в GPL лицензии оговорок про динамическую линковку.
Программы с ядром не образуют "combining into one program". Это "mere aggregation"
By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are communication mechanisms normally used between two separate programs. So when they are used for communication, the modules normally are separate programs.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html…
By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are communication mechanisms normally used between two separate programs. So when they are used for communication, the modules normally are separate programs.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html…
Про статическую линковку это не GPL, а LGPL.
Ключевой вопрос - могут ли использоваться эти модули без Joomla. Ясно, что не могут. Значит derivative work и должно быть под GPL.
Ключевой вопрос - могут ли использоваться эти модули без Joomla. Ясно, что не могут. Значит derivative work и должно быть под GPL.
А где в Joomla статическая линковка?
Нигде. Про статическую линковку ничего в GPL не написано, это к LGPL.
А вообще
If I add a module to a GPL-covered program, do I have to use the GPL as the license for my module?
The GPL says that the whole combined program has to be released under the GPL. So your module has to be available for use under the GPL.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html…
А вообще
If I add a module to a GPL-covered program, do I have to use the GPL as the license for my module?
The GPL says that the whole combined program has to be released under the GPL. So your module has to be available for use under the GPL.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html…
Это не динамически подгружаемый модуль. Тут больше вопрос стоит являются ли модули динамически подгружаемыми или нет. Если они являются таковыми, то об обязательном использовании для модулей GPL лицензии не может идти и речи.
Я вам даю ссылку на официальный источник, а вы опять за свое...
GPL не различает, динамически или не динамически подгружаемый модуль. Для разрешения возникающих при этом проблем и была создана LGPL.
GPL не различает, динамически или не динамически подгружаемый модуль. Для разрешения возникающих при этом проблем и была создана LGPL.
В догонку:
If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html…
If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html…
В лицензии GPL написано если ваше приложение включает код под лицензией GPL, то этот код должен быть открыт под лицензией GPL. При использовании динамической линковки, испльзуются только заголовочные файлы. И в самом коде программы GPL кода нет. Так что если у вас используется динамическая линковка, то использование GPL библиотек вполне допустимо, конечно если не считать определение интефейсов кодом. Вот почитайте
http://www.brouhaha.com/~eric/editorials…
http://www.brouhaha.com/~eric/editorials…
Вы читали, что написано по вашей ссылке?
Читал. Там есть вот такая штука:
По сути же дела в лицензии GPLv2 ничего не сказано именно про этот случай. И FAQ дополняет это условие отдельно от лицензии. В 3 же версии четко указано что динамическая линковка так же подпадает под условия. В результате получается, что в случае динамической линковки прямого нарушения GPLv2 нет.
But if the dynamic linking is done by the end user, he or she has the right to produce the derived work, even containing non-GPL'd code, provided that he or she does not distribute the derived work.
По сути же дела в лицензии GPLv2 ничего не сказано именно про этот случай. И FAQ дополняет это условие отдельно от лицензии. В 3 же версии четко указано что динамическая линковка так же подпадает под условия. В результате получается, что в случае динамической линковки прямого нарушения GPLv2 нет.
Но ведь приведено всего лишь спорное (автор сам пишет grey area) мнение, противоречащее официальному. И в итоге QT выпустили под GPL, как и требуется согласно официальной трактовке лицензии.
В GPLv3 просто более четко прописали этот факт, думаю в суде и с GPLv2 было бы очевидно.
К тому же, если уж совсем так придираться, в исходниках Joomla (заголовках php-файлов) не
указано, какая именно версия используется, и дается ссылка на http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html , а там сейчас GPLv3 :-)
В GPLv3 просто более четко прописали этот факт, думаю в суде и с GPLv2 было бы очевидно.
К тому же, если уж совсем так придираться, в исходниках Joomla (заголовках php-файлов) не
указано, какая именно версия используется, и дается ссылка на http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html , а там сейчас GPLv3 :-)
Ну если там GPLv3 то согласен. В случае же GPLv2 не все так однозначно, так как в лицензии написано только про включение кода. В случае же динамической линковки, код включается при запуске т.е. крайне опосредованным образом. По этому если следовать букве лицензии напрямую, на динамическую линковку с коммерческим ПО прямого запрета нет. Я же с вами спорю не просто так. Лицензию я читал и то каким образом код включается я понимаю. И понятное дело, что динамически линковать свой код с GPLv2 не желательно.
Пример не репрезентативен, поскольку есть важные слова: «he or she does not distribute the derived work». Если я изменяю GPL-код, использую его в своей работе как угодно, но не распространяю — я НЕ нарушаю GPL!
Я не знаком с Joomla, как там работают модули? Они общаются с инсталляцией Joomla через какой-то XML-интерфейс? Есть ли в них что-то типа «include "joomla_core.php"», то есть, используется ли в модулях _код_ Joomla или только продукт её вывода (например, ответы в текстовом формате)?
И правильно я говорил, что не люблю GPL. Та же BSD в этом плане гораздо лучше.
т.е. Вы хотите использовать труд сообщества, а свой вклад в него вносить не хотите? я правильно Вас понял?
и правильно, нефиг нарушать gpl. если решили заработать на чужом коде - используйте lgpl/bsd, или будьте добры, внести свой вклад в комьюнити.
> Я думаю, что всем нашим можно успокоиться, ибо нас это вообще никак не коснется
совершенно правильно. если вы, студия, пишете компонент для заказчика, просто лицензируете его под GPL и передаёте вместе с исходниками.
совершенно правильно. если вы, студия, пишете компонент для заказчика, просто лицензируете его под GPL и передаёте вместе с исходниками.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
GPL поимела Joomla