Pull to refresh

Comments 31

> Администрирует: Блог компании Microsoft

как знал )
Ну и при чем тут это вообще? :-\
Абсолютно без злого умысла.

Сделал заключение после прочтения (особенно последний абзац), и угадал.
Ну а кому нужно ещё свойственно делать такие заключения, хотя и по результатам вполне нормального исследования.
Обратите внимание на собственную предубежденность.
«Тест должен проваливаться (выкидывать исключение) в свежем билде Firefox или Webkit (в идеале в обоих).» — вот это требование так требование. Мало того, что Acid ориентируется на баги браузеров, так он еще и не стесняется этого!
Нет, ну это же правильно — если тест не обеспечивает полного покрытия, то тесты в нем нацеливаются на приоритетные и незакрытые дыры в популярном ПО.

Именно для того, чтобы сборник тестов хоть что-то мерил (условно говоря, увеличение количества баллов в ACID3 может говорить о динамике внедрения веб-стандартов в браузер, но не о мифических и придуманных журналистами и недоверстальщиками "соответствиях веб-стандартам"). Представьте себе, что несмотря на погрешность измерений с помощью линейки, на уроках геометрии все еще не пользуются штангенциркулями и микрометрами.
А кто-то говорит, что IE9 плох, потому что не до конца поддерживает ACID3?
IE9 не плох, просто среди поддерживаемых фич, в нём реализовано существенно меньше чем у конкурентов.
Взять хотя бы html5test.com/ или www.modernizr.com/
IE9 плох многим. В частности, у него дебаггер хорошо так подвисает (на 15-20 секунд) при переключении на файл в 30к строк. Ни у FireBug (1.6/FF3.6), ни у WebInspector (Google Chrome 9) таких проблем нет. Dragonfly, по-моему, тоже не отстаёт.
Можете дать образец файла? Я передам разработчикам.
habrahabr.ru/blogs/linux/115365/
вот хотя бы тут попробуйте его открыть. Ну и просто скролл тут может тормозить.

Ещё в дебаггере не хватает нормальной работы с куками. Например их нельзя редактировать, только смотреть и удалять. Ну и прочие хранилища.
А еще у него ограничения на количество подключаемых css-файлов и селекторов в них. И текст он рендерит со странным сглаживанием, так что он выглядит в FF / Chrome / Opera одинаково, а в IE — по-своему.
Это WPF font rendering, который используется в Direct2D.

В FF4 под W7 шрифты становятся тоже не как у всех. Лечится отключением direct2d в about:config.
А IE9 без Direct2D не работает в принципе, оттого его не будет на Windows XP.
Попробуйте, пожалуйста, в IE10 PP1. Вроде, стало заметно шустрее.
Из самых серьёзных претензий к ie developer tools — невозможность узнать текущий this функции во время дебага. В более-менее серьёзном приложении оно очень важно. И если scope можно кое-как неудобно определить, пощёлкав в вкладке «Стек вызовов», то с this решения я не нашел. И ещё неприятно глючит отрисовка браузера во время отладки. Это, конечно, не критично, но, наверное, можно просто останавливать отрисовку, а не портить.


В Chrome:


Код:
(function () {
	var inner = 'inner-value';
	(function () {
		debugger;
		eval('console.log(1)');
	}.call(this));
}).call({ a: 'a-value', b: 'a-value' });
Если в watch вбить this — это помогает?

Да, работает, спасибо. Но всё же в будущем неплохо бы сделать этот момент более удобным.
> Acid3 был выпущен… когда Microsoft выпустила бета-версию IE8… не подлежал изменению независимо от результатов тестов, подобрых Acid3
от ведь не повезло ie8 — такой хороший безбажный браузер, самый-самый лучший, а в тест не вписался. плохой тест, плохой!
А Вы очень хорошо умеете находить в тексте то, чего в нём нет.

А ACID3 не хороший и не плохой, просто надо понимать чем ACID3 является и чем он не является. Собственно статья про это.
и чем же он является? подставой? :)
Об этом статья. Там больше 20000 символов. Я не буду перепечатывать её тут.

ACID3 «представляет из себя хороший образец автоматизированного тестирования браузеров, доступного простым пользователям, с наглядным отображением результатов, понятным широким массам.»

ACID3 не является тестом, на полную поддержку каких-лиюо стандартов.

а перепечатывать я и не прошу — свое мнение, без копи-пасты. а вот сделали бы бразузер по стандартам — получили бы 100 (или 99) баллов, но лу… в общем, важно любить свою компанию, но умение признаваться свои ошибки важно ни чуть не менее.
Нет, Вы точно статью читали?
Ну или хотя бы раздел «Почему Firefox 4 и IE9 не набирают 100 баллов?»

Сделали бы по стандартам — получили бы 95 баллов. 100 баллов — это скорее хуже, чем лучше.
ага, 20 баллов несомненно лучше нежели 95, тем более всех ста
Нет, самый адекватный резутьтат это 95 или 97. Потому, что оставшиеся тесты — это SVG Fonts и SMIL-анимации. Почему не стоит реализовывать SVG Fonts и SMIL-анимации — об этом в статье.

Или Ваше мнение расходится с теми, кто стандартизует SVG? Если да, то почему?
ие8 не прошел только SVG Fonts и SMIL-анимацию? вот сюрприз)
Подождите, Вы говорите, что по стандартам — это 100(ну или 99). Это не совсем так. Ещё Вы пишите про важность признания ошибок.

Какой браузер проходил ACID3 на момент выхода IE8?
в момент выхода у остальных много больше двадцатки было — признаю. и уже через три недели опера вингони выкатила, и сафари туда же — тоже признали. а Вы вот спустя три года про метрики рассуждаете :)
не нравятся метрики — можем про CSS animation вспомнить.
Чего Вы добиваетесь? Уже сто раз на Хабре всё это обсуждалось. Вы мне хотите доказать, что IE8 не самый лучший браузер? Это так. IE9 точно лучше.
Sign up to leave a comment.

Articles