Comments 31
Простите, при чём тут JavaScript?
Наезд больше на Javascript, чем на Gmail, несмотря на заголовок. Хотя вы правы, собственный комментарий из заголовка лучше убрать.
Ну у меня даже не к вам вопрос, а к тексту. В чём виноват JS?
Правильно так:
Но сейчас абсолютное большинство программ на любом языке программирования не уделяют должного внимания вашим неотъемлемым свободам запускать, изучать, модифицировать и делиться.
А то в тексте прослеживается мысль: «JS — говно».
Но сейчас абсолютное большинство программ на Javascript не уделяют должного внимания вашим неотъемлемым свободам запускать, изучать, модифицировать и делиться.
Правильно так:
Но сейчас абсолютное большинство программ на любом языке программирования не уделяют должного внимания вашим неотъемлемым свободам запускать, изучать, модифицировать и делиться.
А то в тексте прослеживается мысль: «JS — говно».
JS не виноват, просто пользователи часто думают, что всего лишь просматривают веб-страницу, а на самом деле в неё встроена программа с неопределённым лицензированием. Почти всегда такие программы пишутся на JS.
Цель кампании — обратить внимание сторонников СПО на данный аспект веб-сёрфинга вообще и использования GMail в частности.
Цель кампании — обратить внимание сторонников СПО на данный аспект веб-сёрфинга вообще и использования GMail в частности.
он работает. работает хорошо. и никто не заставляет его использовать — это собственный выбор человека.
и большинство пользователей не интересует какой там исходный код javascript.
и большинство пользователей не интересует какой там исходный код javascript.
Абсолютно не понимаю претензии к JS и Gmail'у в частности.
> Многие считают, что от Gmail'а вообще нужно отказаться, потому что его использование означает потерю контроля над своими данными и конфиденциальностью.
а то, что письма хранятся у него на сервер не смущает, а только интерактивность GUI?
> Но сейчас абсолютное большинство программ на Javascript не уделяют должного внимания вашим неотъемлемым свободам запускать, изучать, модифицировать и делиться
JS — интерпретируемый на стороне клиента язык, как можно предотвратить изучение сорцев? Обфускация разве что, но существуют деобфускаторы.
> не позволяйте проприетарному JavaScript'у работать на вашей системе
это про движок или про скрипты? Если про скрипты, то см. предыдущий коммент, если про движки, то количественная половина браузеров имеют открытые сорцы, а если считать по доле рынка, то еще больше.
> Многие считают, что от Gmail'а вообще нужно отказаться, потому что его использование означает потерю контроля над своими данными и конфиденциальностью.
а то, что письма хранятся у него на сервер не смущает, а только интерактивность GUI?
> Но сейчас абсолютное большинство программ на Javascript не уделяют должного внимания вашим неотъемлемым свободам запускать, изучать, модифицировать и делиться
JS — интерпретируемый на стороне клиента язык, как можно предотвратить изучение сорцев? Обфускация разве что, но существуют деобфускаторы.
> не позволяйте проприетарному JavaScript'у работать на вашей системе
это про движок или про скрипты? Если про скрипты, то см. предыдущий коммент, если про движки, то количественная половина браузеров имеют открытые сорцы, а если считать по доле рынка, то еще больше.
А что предлагают авторы письма в замен? Чем пользоваться?
ИМХО такие вещи стоит говорить только тогда, когда есть адекватная альтернатива. Поднимут мощный почтовый сервис на СПО — можно будет разговор вести, чтобы им пользоваться, а не Gmail и т.п.
Столлман такой Столлман.
А интересно, сколько будет весить неупакованный JS код gmail?
И интересно ещё, что есть в тех скриптах такого, чего нет в свободном доступе? Загрузки папок drag'n'drop'ом?
И интересно ещё, что есть в тех скриптах такого, чего нет в свободном доступе? Загрузки папок drag'n'drop'ом?
Получилась хорошая иллюстрация того факта, насколько больны на всю голову люди в этом FSF.
> Из-за невероятно огромного процента использующих Gmail сторонников свободного ПО мы принимаем меры по просвещению, как использовать Gmail без проприетарного ПО. Мы также будем работать над долгосрочными решениями, но самым незамедлительным действием должен быть отказ от проприетарного ПО.
Насколько же надо быть долбанутым фанатом, чтобы страдать такой херней.
Т.е. для сторонников свободного ПО, проприетарное — это вообще табу? Да такое суровое что даже искусственно как-то надо себя ограничичивать от его использования? п… ц.
Насколько же надо быть долбанутым фанатом, чтобы страдать такой херней.
Т.е. для сторонников свободного ПО, проприетарное — это вообще табу? Да такое суровое что даже искусственно как-то надо себя ограничичивать от его использования? п… ц.
Не уверен, что «but the most immediate positive step to take is to stop running the proprietary programs» следует переводить, как «но самым незамедлительным действием должен быть отказ от проприетарного ПО».
Т.е. для сторонников свободного ПО, проприетарное — это вообще табу?Зависит от сторонников. Я тоже причисляю себя к ним, однако, даже Windows использую, когда мне это нужно. И таких большинство. А Stallman со товарищи ловят свой кайф в полном отказе от несвободного ПО. По-моему тоже имеют право. Не большая глупость, чем пить пиво только определённой марки или покупать только «Audi».
Не уверен, что «but the most immediate positive step to take is to stop running the proprietary programs» следует переводить, как «но самым незамедлительным действием должен быть отказ от проприетарного ПО».Почти дословный перевод будет таким: «но самый незамедлительный верный шаг, который надо предринять, — перестать запускать (выполнять) проприетарные программы». Я лишь перефразировал для удобоваримости, не меняя смысла.
Stallman со товарищи ловят свой кайф в полном отказе от несвободного ПО
У Столмана выбора нету. Он очень рьяно агитирует за СПО, а ему в ответ: «а у вас БИОС — СПО?». Потому приходится покупать комп, у которого даже схемы и те — свободные. Скажем, он жертвует собой ради идеи. Я не считаю, что необходимо быть столь категоричным, но не вижу ничего плохого в Столмане, как в сферическом стороннике СПО. Хуже от этого не будет никому.
Я не думаю, что стоит считать его жертвой. Скорее всего, ему даже нравится быть ближе к идеалу, а связанные с этим «лишения» кажутся несущественными.
И насчёт сферичности Столмана и того, что хуже от него никому не будет — не согласен. Его GNU & FSF отнюдь не в вакууме, и обедню тому же MS заметно портят.
И насчёт сферичности Столмана и того, что хуже от него никому не будет — не согласен. Его GNU & FSF отнюдь не в вакууме, и обедню тому же MS заметно портят.
А gmail-овским сервисом через pop/smtp разве нельзя пользоваться?
Можно, именно к этому и призывает нас FSF. Мол, хрен с ним, пусть Gmail, НО НИКАКОЙ ПРОПРИЕТАРЩИНЫ!11 *брызг слюней*
Ну а слюной-то зачем брызгать? У Столлмена как раз всё по-деловому и почти без эмоций.
Стиль письма — деловой. Идея же достаточно сумасшедшая.
Я не нашел свободной (а зачастую хотя бы бесплатной) замены всем повседневно используемым приложениям, а тут я еще буду разбирать, под какой лицензией выпущен Javascript-код, крутящийся у меня в браузере.
Я искренне рад тем людям, которые смогли обеими ногами встать на свободный путь. Но лично мне и, полагаю, многим другим из-за профессии (или по иным причинам) приходится шагать по проприетарной магистрали, так как она является единственным маршрутом до некоторых пунктов.
Конечно, мои познания в убеждении масс не так велики, и Столлману я не ровня, но разве не было бы лучше на его месте просвещать людей о том, как хорошо разрабатывать свободное ПО, что для этого нужно, как при этом не голодать и прочее. Прокладывать альтернативные тропки вместо развешивания знаков «кирпича». Нет, я нисколько не умаляю его заслуги, его вклад в Open Source, но идеология должна строиться на созидании, а не на запрете неугодного.
Я не нашел свободной (а зачастую хотя бы бесплатной) замены всем повседневно используемым приложениям, а тут я еще буду разбирать, под какой лицензией выпущен Javascript-код, крутящийся у меня в браузере.
Я искренне рад тем людям, которые смогли обеими ногами встать на свободный путь. Но лично мне и, полагаю, многим другим из-за профессии (или по иным причинам) приходится шагать по проприетарной магистрали, так как она является единственным маршрутом до некоторых пунктов.
Конечно, мои познания в убеждении масс не так велики, и Столлману я не ровня, но разве не было бы лучше на его месте просвещать людей о том, как хорошо разрабатывать свободное ПО, что для этого нужно, как при этом не голодать и прочее. Прокладывать альтернативные тропки вместо развешивания знаков «кирпича». Нет, я нисколько не умаляю его заслуги, его вклад в Open Source, но идеология должна строиться на созидании, а не на запрете неугодного.
А разве GNU GPL, да и весь проект GNU — не созидание?
Представьте себе, что один вегетарианец говорит другим вегетарианцам, что фруктовое желе, которое они так любят есть на десерт, может содержать желатин, получаемый из костей животных. Его есть не надо, а следует выбирать такое, куда вместо желатина кладут яблочный пектин, хотя это и редкость. Для нормального «мясоеда» эта мысль тоже покажется сумасшедшей, но для вегетарианцев она вполне естественна.
Представьте себе, что один вегетарианец говорит другим вегетарианцам, что фруктовое желе, которое они так любят есть на десерт, может содержать желатин, получаемый из костей животных. Его есть не надо, а следует выбирать такое, куда вместо желатина кладут яблочный пектин, хотя это и редкость. Для нормального «мясоеда» эта мысль тоже покажется сумасшедшей, но для вегетарианцев она вполне естественна.
В этом свете статья выглядит как троллинг, осуществляемый для привлечения внимания к вопросу лицензирования Javascript-приложений.
Может, я некорректно выразился, троллингом я назвал переведенное мной письмо «Important Notice...». Статья «The JavaScript Trap» более взвешенная, хотя и там присутствуют категоричные заявления о том, что все должно быть свободным.
Собственно, эти заявления уже сами по себе о многом говорят. А в письме еще прицепились именно к Gmail'у, хотя Javascript везде. И опять же стиль высказываний — нам не просто сообщают, что Gmail'овские скрипты проприетарны, нам указывают, что мы должны от них отказаться.
Проприетарные? Отлично, спасибо, что просветили. Но пользоваться или нет — решаю я. А FSF совершенно недвусмысленно навязывает отказ. Даже чем-то секту напоминает.
Собственно, эти заявления уже сами по себе о многом говорят. А в письме еще прицепились именно к Gmail'у, хотя Javascript везде. И опять же стиль высказываний — нам не просто сообщают, что Gmail'овские скрипты проприетарны, нам указывают, что мы должны от них отказаться.
Проприетарные? Отлично, спасибо, что просветили. Но пользоваться или нет — решаю я. А FSF совершенно недвусмысленно навязывает отказ. Даже чем-то секту напоминает.
«большинство программ на Javascript не уделяют должного внимания вашим неотъемлемым свободам запускать, изучать, модифицировать и делиться. Они используют ваш компьютер без вашего вмешательства»
ну тогда чем php, perl от Javascript отличается… их тоже нельзя изучить и модифицировать, если только вы не администратор веб-сервера
ну тогда чем php, perl от Javascript отличается… их тоже нельзя изучить и модифицировать, если только вы не администратор веб-сервера
Sign up to leave a comment.
Важное замечание для сторонников свободного ПО, использующих Gmail