Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 428
Вы же качаете не запись, а переработку записи. Качайте саму запись, и всё будет ок.
Прибегают как-то мышки к мудрому филину и говорят:
— Мудрый филин, нас все обижают. Посоветуй, что нам сделать, чтобы нас не обижали?
— А вы станьте ёжиками, они колючие, их никто не обижает.
— О, спасибо мудрый филин!
Бегут домой и думают: блин, а как же нам ёжиками-то стать? Разворачиваются, бегут обратно.
— Мудрый филин, а как же нам стать ёжиками?!
— Ребята, отстаньте. Я стратег, я не тактик.
Найдите пластинку и сделайте копию. Это же ведь: «титанический творческий труд по перезаписи с магнитной ленты на CD.» Если труд действительно для вас непосильный, то так и скажите, а если тут и делать то нечего, то нечего и говорить.
Правда все-же было бы логичнее, если бы наличие переработки определяла экспертиза и были формализованные критерии насчет ее.
Вся соль в том, что для кучи людей не проблема «переработать» пластинку и выдать в массы оцифрованную версию, НО большинство записей тех времен просто не найти в их первозданном виде (винил, магнитная лента).
И вроде бы даже эти компании делают не такие постыдные вещи, но и тут есть НО — уж слишком они зажрались и переоценивают стоимость товара.
И вроде бы даже эти компании делают не такие постыдные вещи, но и тут есть НО — уж слишком они зажрались и переоценивают стоимость товара.
Цену устанавливает баланс спроса и предложения, это же классический закон рынка. Этот товар не является товаром первой необходимости, так что государственное регулирование цен в данном случае необосновано.
А во сколько бы вы оценили свой труд по поиску старой пластинки, переработке и выпуску её? С учетом того, что у вас их не так много купят и многие просто спиратят. Если вы считаете, что можете сделать на этом деньги, но при этом установить цену меньше — дерзайте, это должно быть выгодно. А если вы хотите это делать бесплатно — то тем более делайте.
А во сколько бы вы оценили свой труд по поиску старой пластинки, переработке и выпуску её? С учетом того, что у вас их не так много купят и многие просто спиратят. Если вы считаете, что можете сделать на этом деньги, но при этом установить цену меньше — дерзайте, это должно быть выгодно. А если вы хотите это делать бесплатно — то тем более делайте.
Сроки, которое сохраняется авторское и смежные права кем регулируется? Вроде бы государством. Хотя казалось бы закон рынка и все такое. А ведь был бы 1 год вместо 50-70, при тех-же законах рынка, все было бы несколько иначе. Возможно бы и пиратства было бы гораздо меньше (если старые произведения можно было бы получать бесплатно, а платить только за новые).
Книгу можно писать несколько лет. Или даже десятки лет. И после её публикации, через год она станет общественным достоянием?
После оцифровки (или чего-то там). То, что касается смежных прав.
А вообще и авторское право можно сильно урезать, ведь основные продажи происходят в первый год, в большинстве случаев. Пусть будет лет 5 срок для авторского права. Писать можно и 20 лет, а продать все за 5.
А вообще и авторское право можно сильно урезать, ведь основные продажи происходят в первый год, в большинстве случаев. Пусть будет лет 5 срок для авторского права. Писать можно и 20 лет, а продать все за 5.
Я готов даже согласиться с мгновенным переходом произведения в публичное достояние. Но мгновенное после смерти автора. То есть согласен с тем, что право наследования исключительных прав выглядит несколько ограничивающим развитие общества.
По вашей логике: любой автомобиль, старше 5 лет может автоматически становится общественным достоянием, а не частной собственностью, охраняемой законом?
Все равно старше 5 лет любой автомобиль, на наших «дорогах» уже не представляет первоначальной ценности ;)
Все равно старше 5 лет любой автомобиль, на наших «дорогах» уже не представляет первоначальной ценности ;)
Не кормите тролля.
А для вас есть разница?
Попробуйте поработать пару месяцев бесплатно (как и большинство согласных с вами), пишите софт и делайте сайты…
Дарите людям радость бесплатно.
Или тут ваша логика уже не работает ;)?
Попробуйте поработать пару месяцев бесплатно (как и большинство согласных с вами), пишите софт и делайте сайты…
Дарите людям радость бесплатно.
Или тут ваша логика уже не работает ;)?
Вы квадратное с зеленым сравниваете. Никакой логики.
Ну уж не более полярное сравнение, чем предлагает автор начавший эту ветку ;), а именно: отбирать права у автора, который уже получил (по мнению авторе ветки) свою прибыль…
Попробуйте это применить к себе. И все станет на свои места.
Таксист отбил деньги, затраченные на машину — должен бесплатно возить, кинотеатр отбил затраты на постройку — должен бесплатно кино крутить, автор написал песню — пускай дальше лапу сосёт… Вот и попробуйте написать программу и после 1 продажи раздавать её, и т.д.
Но, поскольку у большинства крепко сидят совковые пережитки и мифы о всеобщей халяве — все очень хорошо это могут применить к кому угодно, но не к себе ;).
Кто что-то сделал в жизни сам, все прекрасно понимает и уважает чужой труд, а кто только научился с торрентов и файлопомоек качать варез с них какой спрос…
Удачи всем.
з.ы. Просьба не развивать тему дальше…
Попробуйте это применить к себе. И все станет на свои места.
Таксист отбил деньги, затраченные на машину — должен бесплатно возить, кинотеатр отбил затраты на постройку — должен бесплатно кино крутить, автор написал песню — пускай дальше лапу сосёт… Вот и попробуйте написать программу и после 1 продажи раздавать её, и т.д.
Но, поскольку у большинства крепко сидят совковые пережитки и мифы о всеобщей халяве — все очень хорошо это могут применить к кому угодно, но не к себе ;).
Кто что-то сделал в жизни сам, все прекрасно понимает и уважает чужой труд, а кто только научился с торрентов и файлопомоек качать варез с них какой спрос…
Удачи всем.
з.ы. Просьба не развивать тему дальше…
> Ну уж не более полярное сравнение, чем предлагает автор начавший эту ветку ;), а именно: отбирать права у автора, который уже получил (по мнению авторе ветки) свою прибыль…
Лолшто?
Лолшто?
Вы опять неправомерно сравниваете ТРУД шофера, и отчисления автору который уже не трудится. Вы написали программу и пока поддерживаете ее никто ваши права на оплату ТРУДА под сомнения не ставит. Но быть «собакой на сене» — этаким интеллектуальным рантье, может и заманчиво, но ИМХО аморально. И общество, опять же ИМХО, не должно поддерживать подобный паразитизм.
ЗЫ ДА — во мне полно советское мышление «Честь и слпва по ТРУДУ!»
ЗЫЫ Тему дальше так же не продолжаю, просто вы конкретно передергиваете.
ЗЫ ДА — во мне полно советское мышление «Честь и слпва по ТРУДУ!»
ЗЫЫ Тему дальше так же не продолжаю, просто вы конкретно передергиваете.
Читайте, пожалуйста, внимательно…
Вы САМИ(лично) сделали мастер диск записи музыки со старой (общедоступной или где-нибудь хранящейся копии диска)?
Вы САМИ(лично) занимались фотографированием оригинала? и т.д.
Так почему вы ничего не сделали САМИ, и не раздаёте, а людей, кто это сделал называете паразитами?
Вот если бы вы (ЛИЧНО САМИ) сделали это, продали 1 копию, а затем «не паразитировали дальше» на продажах — тогда и был бы разговор. Пока же, вы отстаиваете позицию ПАРАЗИТОВ, но паразитов с другой стороны.
Что делать с копией, «брошенной» программой и т.д. может решать только тот, кто это сделал, но уж не как не вы или кто другой.
Коммунистический подход мы уже проходили, — результат виден…
Вы САМИ(лично) сделали мастер диск записи музыки со старой (общедоступной или где-нибудь хранящейся копии диска)?
Вы САМИ(лично) занимались фотографированием оригинала? и т.д.
Так почему вы ничего не сделали САМИ, и не раздаёте, а людей, кто это сделал называете паразитами?
Вот если бы вы (ЛИЧНО САМИ) сделали это, продали 1 копию, а затем «не паразитировали дальше» на продажах — тогда и был бы разговор. Пока же, вы отстаиваете позицию ПАРАЗИТОВ, но паразитов с другой стороны.
Что делать с копией, «брошенной» программой и т.д. может решать только тот, кто это сделал, но уж не как не вы или кто другой.
Коммунистический подход мы уже проходили, — результат виден…
Да в чем проблема-то? Я вот, лично, написал программу. Три года назад. Тогда ещё по заказу. потом с заказчиком стал работать на процентах. Сейчас у программы версия 3.3 для винды и 2 для Мака. Я занимаюсь разработкой и управлением субподрядами, а коллега, тогдашний заказчик, занимается саппортом. Все старые версии теперь бесплатные. Т.е. если сейчас версия 3.3 то версия 2 уже бесплатна, вернее, можно скачать немного измененную версию из которой убрана регистрация и (частично) старые ограничения для демо версии и называется она demo version, а по коду это вторая версия.
И нет никаких проблем. Кто хочет, тот качает старую версию, а кому интересны новые плюшки — покупает новую (в большинстве случаев люди просто за меньшие деньги апгрейдят старую версию). Все довольны.
И, хоть первая версия программы была выпущена 3 года назад, но саппорт для пользователей существует и функционирует до сих пор, хоть таких пользователей осталось всего 8 человек (остальные давно проапгрейдились).
Так вот, я, конечно, не против чтобы мне платили вечно за один раз написанную программу, а я в это время возлежал бы где-то на Мальдивах, но это нереально, нелогично и аморально. Все вот эти копирасты сумели реализовать схему по которой они ни за что получают что-то, но это в корне неправильно. И по этому так не будет вечно.
И нет никаких проблем. Кто хочет, тот качает старую версию, а кому интересны новые плюшки — покупает новую (в большинстве случаев люди просто за меньшие деньги апгрейдят старую версию). Все довольны.
И, хоть первая версия программы была выпущена 3 года назад, но саппорт для пользователей существует и функционирует до сих пор, хоть таких пользователей осталось всего 8 человек (остальные давно проапгрейдились).
Так вот, я, конечно, не против чтобы мне платили вечно за один раз написанную программу, а я в это время возлежал бы где-то на Мальдивах, но это нереально, нелогично и аморально. Все вот эти копирасты сумели реализовать схему по которой они ни за что получают что-то, но это в корне неправильно. И по этому так не будет вечно.
Ну это ваш выбор. Я вас поддерживаю и зачастую, сам участвую в «бесплатных» проектах. Но почему вы пытаетесь заставить это делать других людей? Почему вы пытаетесь заставить отдать частную собственность чужих людей во всеобщее благо?
Коммунизм вроде как ни чем хорошим не закончился… Попробую предположить, что полный коммунизм в патентном деле закончится тем же — полным развалом и разрухой.
Если «копирасты», авторы(если они ещё живы) или наследники захотят — они отдадут это на всеобщее благо. Но это могут решать только владельцы этой собственности, а не кто-то другой.
Вас же ни кто не принуждал раздавать вашу программу бесплатно. Вы делаете это по собственному желанию, а не под давлением борцов с «копирастией».
Попробуйте представить ситуацию, когда вас будут насильно заставлять все раздавать бесплатно… как вам это?
Коммунизм вроде как ни чем хорошим не закончился… Попробую предположить, что полный коммунизм в патентном деле закончится тем же — полным развалом и разрухой.
Если «копирасты», авторы(если они ещё живы) или наследники захотят — они отдадут это на всеобщее благо. Но это могут решать только владельцы этой собственности, а не кто-то другой.
Вас же ни кто не принуждал раздавать вашу программу бесплатно. Вы делаете это по собственному желанию, а не под давлением борцов с «копирастией».
Попробуйте представить ситуацию, когда вас будут насильно заставлять все раздавать бесплатно… как вам это?
Я даже больше скажу — я раздаю старую версию программы за бесплатно потому что это выгодно, а не потому что мне просто так хочется. Т.к. считаю, что все, кто хотел купить эту старую версию — те уже ее купили. А из практики я знаю, что продавать, скажем version #2 за $22 и тут же version #3 за $111 — это экономически невыгодно. Ее (старую версию) просто не покупают. А раздавая ее за бесплатно я получаю выгоду — я увеличиваю клиентскую базу за счет тех, кто попробовал demo version и решил купить то, что есть сейчас нового.
Эти же товарищи, про которых написано в статье, пытаются, условно говоря, продавать version #2 в новой упаковке по цене, которую когда-то давно установили за это version #2, а не за более адекватную цену, скажем, цену новой коробочки.
Эти же товарищи, про которых написано в статье, пытаются, условно говоря, продавать version #2 в новой упаковке по цене, которую когда-то давно установили за это version #2, а не за более адекватную цену, скажем, цену новой коробочки.
херь городите.
типичная херь — не различаете физический объект (который нельзя скопировать, затратив на это 0 р.) и цифровой объект, копирование которого почти бесплатно.
и товарищи издатели пытаются монополизировать именно этот процесс «бесплатное тиражирование».
типичная херь — не различаете физический объект (который нельзя скопировать, затратив на это 0 р.) и цифровой объект, копирование которого почти бесплатно.
и товарищи издатели пытаются монополизировать именно этот процесс «бесплатное тиражирование».
Что херь — то точно… Когда не в состоянии отличить копирование(тиражирование) цифровых носителей и создание мастер диска :)
А ну да… для большинства ценность цифрового продукта определяется его личными 100 рублями на интернет и поиск на торренте нужного файла и лекарства. А что кто-то тратил время на студию, оборудование, время и т.д. так… зажравшиеся буржуи…
Попробуйте создать своё издательство или возьмите оригинальный носитель отмастерьте запись и раздайте её в «бесплатное тиражирование». А иначе ваши доводы выглядит как то по коммунистически слабовато: чужое всё в общее, а мое — только моё.
Как только я увижу в «бесплатном тиражировании» издание диска к которому хоть как то приложил руку babay88, я все свои слова возьму обратно…
Но, не думаю, что я этого дождусь. Удачи вам, в борьбе…
А ну да… для большинства ценность цифрового продукта определяется его личными 100 рублями на интернет и поиск на торренте нужного файла и лекарства. А что кто-то тратил время на студию, оборудование, время и т.д. так… зажравшиеся буржуи…
Попробуйте создать своё издательство или возьмите оригинальный носитель отмастерьте запись и раздайте её в «бесплатное тиражирование». А иначе ваши доводы выглядит как то по коммунистически слабовато: чужое всё в общее, а мое — только моё.
Как только я увижу в «бесплатном тиражировании» издание диска к которому хоть как то приложил руку babay88, я все свои слова возьму обратно…
Но, не думаю, что я этого дождусь. Удачи вам, в борьбе…
Ты просто жонглируешь абсурдными предложениями.
Да, цену на произведение устанавливаешь, конечно, ты, но вот дело-то в том, что ты ее только устанавливаешь, а определяет цену твоего произведения народ, покупатель… да кто угодно, но не ты.
Т.е. пользуясь твоими идеями о «попробуйте...» можно предположить такой пример как, допустим: ты купил феррари, потратил на это бабло, понятное дело, но ещё потрудился, покрасил ее гаушью в специально разработанный в студии цвет «молодого лимона с горы Фудзи», нашел и поставил рычаг переключения передач с первой мазератти, накупил видеооборудования и, перед камерами расхерачил эту машину об столб, выложил на ютуб видео с просьбой о донейшене если понравилось, а в результате получил там… ну, два LOL`а в коментах и 3-4 лайка. И все. И даже на полубесплатном шиппинге не смог ничего наварить…
А все почему? А потому, что какую бы ты цену ни установил исходя из своих затрат (а ты ведь серьезно потратился и баблом и идеями и временем и каким-никаким креативом), а народ решил, что все твои потуги херня и определил твоим усилиям свою цену.
Так было есть и будет: цену определяет покупатель на основе своих внутренних решений. На это повлиять невозможно. Можно разве что повлиять на процесс принятия им решений при помощи маркетинга, рекламы и т.д.
Да, цену на произведение устанавливаешь, конечно, ты, но вот дело-то в том, что ты ее только устанавливаешь, а определяет цену твоего произведения народ, покупатель… да кто угодно, но не ты.
Т.е. пользуясь твоими идеями о «попробуйте...» можно предположить такой пример как, допустим: ты купил феррари, потратил на это бабло, понятное дело, но ещё потрудился, покрасил ее гаушью в специально разработанный в студии цвет «молодого лимона с горы Фудзи», нашел и поставил рычаг переключения передач с первой мазератти, накупил видеооборудования и, перед камерами расхерачил эту машину об столб, выложил на ютуб видео с просьбой о донейшене если понравилось, а в результате получил там… ну, два LOL`а в коментах и 3-4 лайка. И все. И даже на полубесплатном шиппинге не смог ничего наварить…
А все почему? А потому, что какую бы ты цену ни установил исходя из своих затрат (а ты ведь серьезно потратился и баблом и идеями и временем и каким-никаким креативом), а народ решил, что все твои потуги херня и определил твоим усилиям свою цену.
Так было есть и будет: цену определяет покупатель на основе своих внутренних решений. На это повлиять невозможно. Можно разве что повлиять на процесс принятия им решений при помощи маркетинга, рекламы и т.д.
Уж куда больший жонглеж что цену устанавливает народ :).
Вы совсем далеки от темы, не зная элементарных основ рынка…
Да и маркетинг-идея у вас страдает. Если я «расхерачу феррари», я продам видео кому-нибудь за большие $, распущу слухи, что в ней ехала супер-пупер модель(футболист, и т.д.), и т.д. Раздую это на весь мир и заработаю на шумихе 10 цен этой машины. Чем и занимается большинство пустых «звезд» нашего шоу-бизнеса — продавая пустоту и слухи. Но уж ни как не буду выкладывать кино в паблик и просить подаяние.
Если «народ», по вашей логике, решил, что Лада Калина стоит 1000 руб то, по вашей логике, её ни кто дороже не купит? Придя в магазин народ назначает цену на продукты, и они так и начинают стоить (исходя из желаний народа)? Да и на вещи на аукционах, и цены на искусство — сплошь устанавливает только народ, и они с каждым годом все ниже и ниже падают ;).
Удачи, я искренне надеюсь, что с таким подходом ваш личный бизнес будет процветать.
Вы совсем далеки от темы, не зная элементарных основ рынка…
Да и маркетинг-идея у вас страдает. Если я «расхерачу феррари», я продам видео кому-нибудь за большие $, распущу слухи, что в ней ехала супер-пупер модель(футболист, и т.д.), и т.д. Раздую это на весь мир и заработаю на шумихе 10 цен этой машины. Чем и занимается большинство пустых «звезд» нашего шоу-бизнеса — продавая пустоту и слухи. Но уж ни как не буду выкладывать кино в паблик и просить подаяние.
Если «народ», по вашей логике, решил, что Лада Калина стоит 1000 руб то, по вашей логике, её ни кто дороже не купит? Придя в магазин народ назначает цену на продукты, и они так и начинают стоить (исходя из желаний народа)? Да и на вещи на аукционах, и цены на искусство — сплошь устанавливает только народ, и они с каждым годом все ниже и ниже падают ;).
Удачи, я искренне надеюсь, что с таким подходом ваш личный бизнес будет процветать.
Цена — деньги которые покупатель готов заплатить, а продавец получить. Если покупка происходит, то цена есть. Если никто не покупает, то цены просто нет. Ценник, выставляемый продавцом, или который готов заплатить покупатель — это лишь их желания, но не цена.
Если народ (весь) действительно решил, то или будет продаваться Калина по 1000, или не будет (что вероятней) вообще, пускай даже продавец захочет 1001 рубль. Главное, чтобы не было «ренегатов». С продуктами то же самое. А уж на аукционах точно именно народ устанавливает цену (если она не ниже минимальной). Цены растут, когда есть люди готовые заплатить сегодня больше, чем платили вчера, причём в количестве достаточном, чтобы прибыль продавца не уменьшалась. Цены падают, когда людей готовых заплатить меньше больше, а прибыль продавца увеличивается за счёт массовости (лучше поиметь по рублю прибыли с миллиона человек, чем по 1000 рублей с 100 человек). Цна исчезает как сущность, если нет достаточного количества людей готовых платить минимальную цену, за которую продавец готов продавать.
Если народ (весь) действительно решил, то или будет продаваться Калина по 1000, или не будет (что вероятней) вообще, пускай даже продавец захочет 1001 рубль. Главное, чтобы не было «ренегатов». С продуктами то же самое. А уж на аукционах точно именно народ устанавливает цену (если она не ниже минимальной). Цены растут, когда есть люди готовые заплатить сегодня больше, чем платили вчера, причём в количестве достаточном, чтобы прибыль продавца не уменьшалась. Цены падают, когда людей готовых заплатить меньше больше, а прибыль продавца увеличивается за счёт массовости (лучше поиметь по рублю прибыли с миллиона человек, чем по 1000 рублей с 100 человек). Цна исчезает как сущность, если нет достаточного количества людей готовых платить минимальную цену, за которую продавец готов продавать.
Ну вот, вы практически правильно дали определение цены. Но в процессе то участвует, как минимум, 2 стороны. И цена (точнее ценник) как сущность далеко не исчезает, когда нет достаточного количества людей. И устанавливается продавцов, а не покупателем.
Возможно, есть категории, на которые покупатели могут повлиять «проголосовать рублём», например продукты — где он может попробовать опустить ценник, но если это относится только к (например) скоропортящимся вещам — увы в примере топика это не так. Продавец (или владелец товара) может выставлять любой ценник. И от времени его товар будет становиться только дороже…
Возможно, есть категории, на которые покупатели могут повлиять «проголосовать рублём», например продукты — где он может попробовать опустить ценник, но если это относится только к (например) скоропортящимся вещам — увы в примере топика это не так. Продавец (или владелец товара) может выставлять любой ценник. И от времени его товар будет становиться только дороже…
Не-не! Я, как ты можешь ещё раз прочитать, писал немного не так :) Я писал, что цену определяет народ. А устанавливает — продавец. Т.е. покупатель определяет, что за какой-то продукт он готов платить не более чем… ну, допустим, $999, а продавец устанавливает цену, допустим в $888 и если установить цену в $1000 то этот продукт покупатель не будет покупать т.к. он не готов тратить больше, пусть превышение будет даже всего в $1. И тут ничего не поделаешь. Если хочешь продавать дороже чем люди готовы платить, то придется работать с покупателем и поднимать его планку готовности платить.
И мой пример с феррари, видимо, ты не понял. Я хотел сказать, что то, сколько ты потратил на разработку и производство товара никак не может повысить уровень готовности покупателя платить за товар. Т.е. можно потратить миллионы на разработку и производство, установить, исходя из этого, цену, но будет она актуальной только если она окажется в приделах ожиданий покупателя.
Ну и про Ладу Калину: да, если «народ» оценит ее в 1000 рублей, а продавать ее будут за 1001 и при этом ничто не будет давить на покупателя, то ее никто не купит. Просто в жизни бывают же и дополнительные факторы. Т.е. допустим, кому-то нужна машина и у него есть 1002 рубля и при этом у него нет выбора, то тогда человек купит по завышенной цене. Собственно, так и происходит. Я очень сомневаюсь, что есть хоть один человек, в покупке машины исходящий из обьективных соображений, который купил Ладу Калину. Т.е. я не верю, что существует человек, который отложил достаточно денег на пятерку BMW и имеющий все возможности купить ее… и этот человек купит Ладу Калину.
И мой пример с феррари, видимо, ты не понял. Я хотел сказать, что то, сколько ты потратил на разработку и производство товара никак не может повысить уровень готовности покупателя платить за товар. Т.е. можно потратить миллионы на разработку и производство, установить, исходя из этого, цену, но будет она актуальной только если она окажется в приделах ожиданий покупателя.
Ну и про Ладу Калину: да, если «народ» оценит ее в 1000 рублей, а продавать ее будут за 1001 и при этом ничто не будет давить на покупателя, то ее никто не купит. Просто в жизни бывают же и дополнительные факторы. Т.е. допустим, кому-то нужна машина и у него есть 1002 рубля и при этом у него нет выбора, то тогда человек купит по завышенной цене. Собственно, так и происходит. Я очень сомневаюсь, что есть хоть один человек, в покупке машины исходящий из обьективных соображений, который купил Ладу Калину. Т.е. я не верю, что существует человек, который отложил достаточно денег на пятерку BMW и имеющий все возможности купить ее… и этот человек купит Ладу Калину.
дело ведь не в том, сколько времени они будет продаваться.
а в том, сколько с этого получится денег.
но… вообще вы херь пишите. тут речь идеи о смежных правах. а это кагбе совсем другое.
да и… издатель, который получает львиную долю прибыли — он, скотина, не писал книгу эти 10 лет.
он, тварь, просто издает — и рубит деньги по-крупному. и старается — в кратчайшие сроки. так что «10 лет писал» — тут совсем не в тему.
потому что автор получает куда меньше, чем зажравшиеся издатели.
а в том, сколько с этого получится денег.
но… вообще вы херь пишите. тут речь идеи о смежных правах. а это кагбе совсем другое.
да и… издатель, который получает львиную долю прибыли — он, скотина, не писал книгу эти 10 лет.
он, тварь, просто издает — и рубит деньги по-крупному. и старается — в кратчайшие сроки. так что «10 лет писал» — тут совсем не в тему.
потому что автор получает куда меньше, чем зажравшиеся издатели.
дело ведь не в том, сколько времени они будет продаваться.
а в том, сколько с этого получится денег.
Будем считать дуньги, кто сколько заработал? И что же будет мерилом?
но… вообще вы херь пишите. тут речь идеи о смежных правах. а это кагбе совсем другое.
Потрудитесь прочитать ветку, я отвечал на коммент, начинающийся со слов: «Сроки, которое сохраняется авторское и смежные права кем регулируется?...».
да и… издатель, который получает львиную долю прибыли — он, скотина, не писал книгу эти 10 лет.
Это проблема не издателя. И не звукозаписывающей компании. Это проблема автора. Если он подписался на кабалу, то это его решение. Сейчас появляются другие способы распространения авторской продукции, если они будут выгодны авторам — они будут их использовать, а пока, видимо, выгодно «продаваться» лэйблам.
Рынок может работать только тогда когда есть множество мелких не связаных продавцов и покупателей.
Когда продавцов можно посчитать по пальцам это уже не рынок.
Когда продавцов можно посчитать по пальцам это уже не рынок.
Он и в этом случае работает. Ведь в таком случае спрос превышает предложение и становится продавцом выгодно.
В этом случае пиратство удовлетворяет спрос, а не эти странные люди, которые не слишком понятно почему хотят от меня денег.
Каждый нарушает законы, которые он считает неправильными, и в итоге мы все в РФ имеем то, что имеем.
торренты не в РФ придумали и ничего, живут нормально
Я даже больше скажу: в конце-концов законы подстраиваются под то, что люди считают правильным, а не люди под законы. В том смысле, что если человек считает какие-то законы неверными, то он находит способ существовать в мире неверных законов просто не подпадая под их ведение и это приводит к тому что закон перестает действовать и вырождается в обряд т.к. суть действенности закона в добровольном согласии с его буквой… Т.е. можно ввести закон о том, что при входе в свою квартиру каждый обязан всегда приседать и делать двойное «Ку». Но делать это будут только в двух случаях:
1. когда перед каждой дверью поставят по видео-регистратору и создадут специальный контролирующий орган для этого
2. когда после введения пункта №1 человек привыкнет к этим действиям и будет выполнять их на автомате. Тогда камеры можно будет убрать.
Но в обоих случаях это уже будет не выполнение закона, а ритуал.
Т.е. «и в итоге мы все в РФ имеем то, что имеем» — не потому что, мол, люди неправильые и выполняют только то, что считают правильным, а потому что законы неверные.
1. когда перед каждой дверью поставят по видео-регистратору и создадут специальный контролирующий орган для этого
2. когда после введения пункта №1 человек привыкнет к этим действиям и будет выполнять их на автомате. Тогда камеры можно будет убрать.
Но в обоих случаях это уже будет не выполнение закона, а ритуал.
Т.е. «и в итоге мы все в РФ имеем то, что имеем» — не потому что, мол, люди неправильые и выполняют только то, что считают правильным, а потому что законы неверные.
Ну как раз рынок сейчас мегаоткрыт. Ну вот что мешает сообществу фанатов Шумана/пиратской партии/другим борцам с копирайтом сделать то-же самое, что упомянутая компания и выложить точно такой-же диск в открытый доступ или даже продавать, но за «спарведливую цену»? Это же сделать просто, расходы на тираж бесплатны и т.д. и т.п.
Но пишутся стены текста, провозглашаются лозунги, пиратятся диски… Короче, делается всё, что угодно, кроме этого.
Но пишутся стены текста, провозглашаются лозунги, пиратятся диски… Короче, делается всё, что угодно, кроме этого.
Ничего, кроме того, что оригинальная магнитная лента находится в сейфе у ЕМИ, и делиться ей она не собирается.
А должна? Лента — её собственность и ни с кем ЕМИ делиться не обязана.
Вообще не думаю, что достать запись такая уж большая проблема. Был у меня грамафон с кучей пластинок (сгорел вместе с дачей, к сожалению), там было куча раритета довоенного, отдала какая-то бабушка, которой «это старьё уже не нужно — купила себе радио».
Было бы желание найти исходники, почистить и оцифровать… Да только как в анекдоте: Рыцарей-то дохрена, а вот мест — нет.
Вообще не думаю, что достать запись такая уж большая проблема. Был у меня грамафон с кучей пластинок (сгорел вместе с дачей, к сожалению), там было куча раритета довоенного, отдала какая-то бабушка, которой «это старьё уже не нужно — купила себе радио».
Было бы желание найти исходники, почистить и оцифровать… Да только как в анекдоте: Рыцарей-то дохрена, а вот мест — нет.
> А должна? Лента — её собственность и ни с кем ЕМИ делиться не обязана.
Да ради бога, никто и не просит.
Любопытно, что никто из комментаторов не понял сути топика.
Компания ЕМИ 40 лет переиздавала запись Липатти на разных носителях — шеллаке, виниле, квадрофонических пластинках, компакт-кассетах. Когда же подошёл конец сроку действия авторских прав — просто защитила копирайтом на якобы «ремастеринг» очередное (цифровое) переиздание, и тем самым ещё на 50 лет отсрочила переход записи в общественное достояние. Тем самым (а) показав всю фиктивность концепции «общественного достояния», (б) украв у всех ценителей классической музыки записи Дину Липатти.
Да ради бога, никто и не просит.
Любопытно, что никто из комментаторов не понял сути топика.
Компания ЕМИ 40 лет переиздавала запись Липатти на разных носителях — шеллаке, виниле, квадрофонических пластинках, компакт-кассетах. Когда же подошёл конец сроку действия авторских прав — просто защитила копирайтом на якобы «ремастеринг» очередное (цифровое) переиздание, и тем самым ещё на 50 лет отсрочила переход записи в общественное достояние. Тем самым (а) показав всю фиктивность концепции «общественного достояния», (б) украв у всех ценителей классической музыки записи Дину Липатти.
Вот только одна деталь, экономические теории ориентированны в первую очередь на ограниченные ресурсы (материальные или труд). Информацию сложно отнести к ограниченным ресурсам, ее легко можно копировать практически бесплатно. И конкуренция в отношении к цифре с трудом применима. Т.к. материальные вещи как правило можно приобрести у другого поставщика (кстати с техникой тут тоже не все так просто), а конкретный информационный продукт принадлежит одному, по сути монополисту. Если с ПО подобие конкуренции возможно, разные разработчики выпускают свое ПО для решения одинаковых задач, то с аудио и видео контентом такое не пройдет. Хочется слушать именно конкретного исполнителя, а выбора нет. Т.е. конкуренция между исполнителями возможна, а между правообладателями в отношении к потребителю нет.
если мне не изменяет память, то в 2002 году номебевка по экономике ушла одному психологу, который доказал, что при принятии решений большинство людей поступают иррационально.
а значит… значит базовая установка «рынок сам нормализуется» — не работает. просто потому что люди поступают иррационально.
а значит… значит базовая установка «рынок сам нормализуется» — не работает. просто потому что люди поступают иррационально.
Вы правы! Надо развивать конкуренцию и менять правовую базу.
Классический закон рынка действует только для сферических товаров в вакууме.
Ни одно из условий:
1. за рубль покупателя конкурирует множество продавцов и производителей одной и той же продукции,
2. доля каждого из продавцов в совокупном предложении настолько мала, что он не в состоянии повлиять на рыночную цену;
3. желающих купить этот товар тоже много, и доля каждого из них мала, а значит, не влияет на совокупный спрос;
4. всем участникам рыночных сделок доступна информация о технологии, ценах и других рыночных условиях;
5. отсутствуют барьеры для входа в отрасль и выхода из нее: возможно свободное перемещение ресурсов между отраслями.
Тут в реальности не выполняется. Со своим классическим законом идите на базар.
Ни одно из условий:
1. за рубль покупателя конкурирует множество продавцов и производителей одной и той же продукции,
2. доля каждого из продавцов в совокупном предложении настолько мала, что он не в состоянии повлиять на рыночную цену;
3. желающих купить этот товар тоже много, и доля каждого из них мала, а значит, не влияет на совокупный спрос;
4. всем участникам рыночных сделок доступна информация о технологии, ценах и других рыночных условиях;
5. отсутствуют барьеры для входа в отрасль и выхода из нее: возможно свободное перемещение ресурсов между отраслями.
Тут в реальности не выполняется. Со своим классическим законом идите на базар.
Если бы они переоценили товар, его никто бы не покупал :)
>>Вся соль в том, что для кучи людей не проблема «переработать» пластинку и выдать в массы оцифрованную версию, НО большинство записей тех времен просто не найти в их первозданном виде (винил, магнитная лента).
Классическая отмазка лентяя. Это всё сделать ну ооочень просто, но я сам этого делать никогда не буду. А тот, кто не поленился, вложил время, деньги и умение должен делать делиться со мной бесплатно, потому что это всё очень просто сделать.
Вот что значит «не найти в первозданном виде»? Записи что, в единственном экземпляре в сейфе в Мордоре у чОрного властелина?
Есть архивы, есть коллекции, есть фонотеки… EMI как-то удалось найти, всем, кто заинтересован в тиражировании это удаётся, а вот определятелям зажратости других это не под силу.
Классическая отмазка лентяя. Это всё сделать ну ооочень просто, но я сам этого делать никогда не буду. А тот, кто не поленился, вложил время, деньги и умение должен делать делиться со мной бесплатно, потому что это всё очень просто сделать.
Вот что значит «не найти в первозданном виде»? Записи что, в единственном экземпляре в сейфе в Мордоре у чОрного властелина?
Есть архивы, есть коллекции, есть фонотеки… EMI как-то удалось найти, всем, кто заинтересован в тиражировании это удаётся, а вот определятелям зажратости других это не под силу.
Это забавная шутка, но какое отношение она имеет к обсуждаемому вопросу?
Найти оригинальную запись — это что, «стать ежиками»?
Упомянутая фирма раздобыла запись, почистила, подредактировала и выпустила на диске. Если эта работа ничего не стоит, то где же наши хваленые борцы за общественное достояние? Ну возьмите и вправду исходную запись, переработайте и раздавайте всем бесплатно.
По-моему, это ни разу не «стать ежиками», а просто пойти и сделать.
Найти оригинальную запись — это что, «стать ежиками»?
Упомянутая фирма раздобыла запись, почистила, подредактировала и выпустила на диске. Если эта работа ничего не стоит, то где же наши хваленые борцы за общественное достояние? Ну возьмите и вправду исходную запись, переработайте и раздавайте всем бесплатно.
По-моему, это ни разу не «стать ежиками», а просто пойти и сделать.
Исходная запись на магнитной ленте, по странному стечению обстоятельств, находится у той же фирмы EMI. Хороших пластинок 50-летнего возраста очень мало, и качество звука на них отвратительно.
честно говоря, не понимаю, какой закон может обязать владельца ленты дать ленту кому бы то ни было ещё. это вполне справедливо. может, вам ещё и квартиру мою подарить?
Теоретически, вероятно, можно. По каким-то механизмам попадают же памятники архитектуры в собственность государства.
Конечно можно. Договоритесь с ними и они предоставят вам имеющийся у них «в сейфе» оригинал (то, с чем они сами работали) навсегда или для одноразового воспроизведения (ака копирования), а может первую «сырую» копию. Возможно даже они дадут вам право её обрабатывать, распространять (хоть платно, хоть бесплатно) и т. д. Как их заинтересуете.
«А как нам мышками стать? — Ребята, отстаньте, я стратег, я не тактик»
Где-то в комментах вы, по-моему, написали, что они оригинальную запись не продают. А откуда вы это знаете? Вы изъявили своё желание купить, а они ответили, что ни за какие деньги, ни в обмен ни на что они не отдадут вам эту запись?
Конечно, в ЕМИ я запрос не делал.
Зато делал в Гостелерадиофонд. Они как раз дают снять цифровую копию с находящихся в их собственности магнитных носителей с public domain фонограммами — это стоит 1000 рублей за одну минуту (!) записи.
Зато делал в Гостелерадиофонд. Они как раз дают снять цифровую копию с находящихся в их собственности магнитных носителей с public domain фонограммами — это стоит 1000 рублей за одну минуту (!) записи.
1000? А тут у Вас цифра 4400 про что мелькала?
4400 рублей/час — тариф на запись фонограммы, которая пока не попала в общественное достояние. Соответственно, никаких прав на издание ГТРФ за эти деньги не передаёт.
60000 рублей/час — тариф на запись фонограммы, которая уже попала в общественное достояние. Чтобы, понимаешь, ГТРФ отбил свою недополученную прибыль.
60000 рублей/час — тариф на запись фонограммы, которая уже попала в общественное достояние. Чтобы, понимаешь, ГТРФ отбил свою недополученную прибыль.
А какую цену вы считали бы справедливой?
Очевидно, по-моему, что это отсекание аудитории. Чтобымиллионы тысячи граждан не создавали поток, который сложно обработать. Кому сильно надо — снимут и за 1000 рублей, например скинувшись (была такая форма распространена в моем школьном кругу общения — покупали, скидываясь, бобины, позже кассеты с записью и переписывали их каждый на чистые, при цене содержания равной цене носителя экономия при «расшаривании» цены записи на 10 человек была весьма значительна).
Кстати, раз вы так сильно боретесь за свободный доступ к общественному достоянию (что законом не предусмотрено), то могли бы найти единомышленников (для начала на хабре), скидываться, оцифровывать записи того же Гостелерадиофонда (возможно только для начала) и выкладывать их в свободный доступ. Я сам бы внёс посильный вклад, оплатив, скажем, оцифровку одной минуты записи.
Очевидно, по-моему, что это отсекание аудитории. Чтобы
Кстати, раз вы так сильно боретесь за свободный доступ к общественному достоянию (что законом не предусмотрено), то могли бы найти единомышленников (для начала на хабре), скидываться, оцифровывать записи того же Гостелерадиофонда (возможно только для начала) и выкладывать их в свободный доступ. Я сам бы внёс посильный вклад, оплатив, скажем, оцифровку одной минуты записи.
> А какую цену вы считали бы справедливой?
0 рублей 0 копеек.
Государственное предприятие вообще не имеет права взымать с граждан плату за доступ к культурному достоянию — оно и так из налогов содержится.
> Кстати, раз вы так сильно боретесь за свободный доступ к общественному достоянию (что законом не предусмотрено), то могли бы найти единомышленников (для начала на хабре), скидываться, оцифровывать записи того же Гостелерадиофонда (возможно только для начала) и выкладывать их в свободный доступ. Я сам бы внёс посильный вклад, оплатив, скажем, оцифровку одной минуты записи.
Я так и делаю. Вот этот комплект мы нашли и оцифровали на пару с другом:
thepiratebay.org/torrent/5323325/Beethoven_Symphonies_-_Ormandy
Вот в этой подписке я принимал участие:
www.forumklassika.ru/archive/index.php/t-22189.html
Кроме того, я являюсь инициатором вот этого топика:
www.forumklassika.ru/showthread.php?t=47167
Там, правда, всё заглохло.
По факту, собрать с 50 человек по 600 рублей на реставрацию записи практически невозможно, это языком трепать все горазды.
0 рублей 0 копеек.
Государственное предприятие вообще не имеет права взымать с граждан плату за доступ к культурному достоянию — оно и так из налогов содержится.
> Кстати, раз вы так сильно боретесь за свободный доступ к общественному достоянию (что законом не предусмотрено), то могли бы найти единомышленников (для начала на хабре), скидываться, оцифровывать записи того же Гостелерадиофонда (возможно только для начала) и выкладывать их в свободный доступ. Я сам бы внёс посильный вклад, оплатив, скажем, оцифровку одной минуты записи.
Я так и делаю. Вот этот комплект мы нашли и оцифровали на пару с другом:
thepiratebay.org/torrent/5323325/Beethoven_Symphonies_-_Ormandy
Вот в этой подписке я принимал участие:
www.forumklassika.ru/archive/index.php/t-22189.html
Кроме того, я являюсь инициатором вот этого топика:
www.forumklassika.ru/showthread.php?t=47167
Там, правда, всё заглохло.
По факту, собрать с 50 человек по 600 рублей на реставрацию записи практически невозможно, это языком трепать все горазды.
>Государственное предприятие вообще не имеет права взымать с граждан плату за доступ к культурному достоянию.
Первый раз слышу о таком. По-моему, государство, как и любой другой собственник, вправе устанавливать любой режим доступа к хранящимся у него экземплярам произведений, вплоть до полного закрытия или даже уничтожения экземпляра. Обязанности предоставлять свободный доступ у него нет — или я что-то пропустил в нашем законодательстве?
Молодцы, но не указано под какой лицензией выложена оцифровка. Наткнулся бы — решил, что пиратская копия какого-то сиди.
Подписка — по-моему, типичное эксклюзивное издание — ни слова о свободе и общественном достоянии, а ровно наоборот «Свой ремастеринг я обозначу коппирайтом с датой 2007»
За реставрацию и получение экземпляра я платить 600 руб. не стал бы, за реставрацию и публикацию под, например, CC-BY или CC-BY-SA стал. Ради кармы (не хабровской :) )
Первый раз слышу о таком. По-моему, государство, как и любой другой собственник, вправе устанавливать любой режим доступа к хранящимся у него экземплярам произведений, вплоть до полного закрытия или даже уничтожения экземпляра. Обязанности предоставлять свободный доступ у него нет — или я что-то пропустил в нашем законодательстве?
Молодцы, но не указано под какой лицензией выложена оцифровка. Наткнулся бы — решил, что пиратская копия какого-то сиди.
Подписка — по-моему, типичное эксклюзивное издание — ни слова о свободе и общественном достоянии, а ровно наоборот «Свой ремастеринг я обозначу коппирайтом с датой 2007»
За реставрацию и получение экземпляра я платить 600 руб. не стал бы, за реставрацию и публикацию под, например, CC-BY или CC-BY-SA стал. Ради кармы (не хабровской :) )
> По-моему, государство, как и любой другой собственник, вправе устанавливать любой режим доступа к хранящимся у него экземплярам произведений, вплоть до полного закрытия или даже уничтожения экземпляра.
Вы спрашивали МОЁ мнение — я его высказал. Государство, конечно, может всё что захочет.
> Молодцы, но не указано под какой лицензией выложена оцифровка. Наткнулся бы — решил, что пиратская копия какого-то сиди.
The Symphonies are public domain
www.forumklassika.ru/showthread.php?t=56590
> За реставрацию и получение экземпляра я платить 600 руб. не стал бы, за реставрацию и публикацию под, например, CC-BY или CC-BY-SA стал. Ради кармы (не хабровской :) )
Ну и никто бы этих записей не увидел.
Хотя Анатолий Маркович не сопротивляется распространению своих оцифровок, просит только авторство указывать.
Вы спрашивали МОЁ мнение — я его высказал. Государство, конечно, может всё что захочет.
> Молодцы, но не указано под какой лицензией выложена оцифровка. Наткнулся бы — решил, что пиратская копия какого-то сиди.
The Symphonies are public domain
www.forumklassika.ru/showthread.php?t=56590
> За реставрацию и получение экземпляра я платить 600 руб. не стал бы, за реставрацию и публикацию под, например, CC-BY или CC-BY-SA стал. Ради кармы (не хабровской :) )
Ну и никто бы этих записей не увидел.
Хотя Анатолий Маркович не сопротивляется распространению своих оцифровок, просит только авторство указывать.
Как вы думаете, почему у той же фирмы EMI находится запись в хорошем качестве? Наверное потому что эта запись долгие годы хранилась в надлежайших условиях? Наверное, это стоило опеределённых денег? Наверное, никто не мешал кому бы то ни было хранить пластинку в хороших условиях и сегодня продавать/раздавать оцифровку с неё? Как вы считаете?
Потому что у EMI не пластинка, а оригинальная магнитная лента. У пластинки 40-х годов, во-первых, ограниченный звуковой диапазон, во-вторых — она портится при проигрывании, в третьих — переписать на новую пластинку очень сложно, а на новую магнитную ленту — без проблем.
Кто мешал сделать копию пластинки на магнитную ленту? В архивных целях.
Честно говоря, авторские права — вопрос спорный и я склоняюсь к тому, что в текущем виде — это большое зло. Но ваши аргументы меня не убеждают.
Честно говоря, авторские права — вопрос спорный и я склоняюсь к тому, что в текущем виде — это большое зло. Но ваши аргументы меня не убеждают.
> Кто мешал сделать копию пластинки на магнитную ленту? В архивных целях.
И недостающие частоты на ней появятся магическим образом :) Не смешно.
Давайте так: в течение 40 лет ЕМИ регулярно переиздавала эту запись на всех новых носителях: виниловых пластинках, квадрофонических пластинках, компакт-кассетах и т.п. Однако в 1988 году при издании на CD в EMI осознали, что через каких-то 10 лет запись перейдёт в общественное достояние и решили под шумок продлить себе копирайт ещё на 50 лет. И продлили.
И недостающие частоты на ней появятся магическим образом :) Не смешно.
Давайте так: в течение 40 лет ЕМИ регулярно переиздавала эту запись на всех новых носителях: виниловых пластинках, квадрофонических пластинках, компакт-кассетах и т.п. Однако в 1988 году при издании на CD в EMI осознали, что через каких-то 10 лет запись перейдёт в общественное достояние и решили под шумок продлить себе копирайт ещё на 50 лет. И продлили.
Строго говоря, раньше сделать копию мешал как раз запрет на нелицензионное копирование музыки.
Разве у нас уже запрещают сделать одну копию в архивных целях? Это для меня новость.
Тут очень тонкое место: а какого рода изменения можно считать переработкой? В ГК РФ это не определено. Соответственно, изменив всего один байт, я могу сказать что выполнил «переработку», и получить смежные права на фонограмму.
Ну так про это вроде и речь.
Мерзкое паразитирование на авторских правах…
Мерзкое паразитирование на авторских правах…
Внести то можете, но платить вам за это никто не станет.
Идея классная, но, видимо, это будет коммерческое использование чужого объекта смежных прав.
Есть целая куча мелких фирм, которые делают так: берут диски той же EMI, DGG, Naxos и пр, добавляют случайный шум и издают как свои. Всё чисто, не придерёшься.
Вот за такие вещи нужно однозначно насаживать анусом на кол.
Проблемы честно говоря не увидел, кто-то сделает цифровую копию оригинала и выложит в сеть.
Оригинал — магнитная лента — по странному стечению обстоятельств находится в собственности у EMI и не продаётся.
А нам лента и не нужна, они ленту купили, а ее содержимое можно и истребовать, либо у EMI либо через суд, у суда нет оснований запретить получить с нее копию. Суд встанет на сторону общества, которому и принадлежит право на копию оригинала.
Как говорил Альберт Эйнштейн, в теории практика и теория совпадают; на практике это не так.
У суда есть основания отказать вам в иске. Владелец экземпляра произведения (пускай даже единственного) никому не обязан предоставлять доступ к его содержанию. Он волен даже уничтожить его, не взирая на то, что тем самым уничтожит объект общественного достояния в ничто.
Можно утверждать что эта конкретная раздача — копия не cd, а запись оригинального концерта. Чуть-чуть изменить треки (изменить длительности треков, добавив пауз до и после, например). А бремя доказательств лежит на обвинителе, пусть достают свою ленту из сейфа и приобщают как доказательство в суде.
Надеюсь, что они хотябы не берут денег с симфонических оркестров за исполнение этих произведений.
Вам и всем в треде. Смежные права — это права на конкретное исполнение. Тоесть только на сам концерт, на запись концерта или там на переработку произведения. При этом на исходное произведение они не имеют никаких прав.
Я в курсе. Это бала шутка.
Эта шутка не так далека от истины, как хотелось бы. Почти каждое издание классической партитуры выходит под чьей-то редакцией. Редакция защищается копирайтом (70 лет после смерти редактора) и, следовательно, играть эту редакцию можно только с разрешения наследников редактора.
Чтобы никому не платить, нужно пользоваться оригинальной партитурой (уртекстом). Однако для многих произведений уртекста просто нет, не сохранился. Такие дела.
Чтобы никому не платить, нужно пользоваться оригинальной партитурой (уртекстом). Однако для многих произведений уртекста просто нет, не сохранился. Такие дела.
Можете привести примеры из судебной практики (как российской, так и зарубежной), подтверждающие Ваш тезис о защите редакции произведения копирайтом?
Насчет уртекста — все не так просто. Во-первых, нотный текст вряд ли можно считать произведением в строгом смысле этого слова. Вы можете представить себе, чтобы произведением живописи считался набор инструкций по написанию картины? Так и в музыке: произведением считается не нотный текст, но звучащая материя, которую этот текст фиксирует и которая может быть воспроизведена самыми разными способами. Послушайте концертные исполнения различных джазовых и блюзовых стандартов: музыканты импровизируют так, что «исходник», зафиксированный в нотном тексте, изменяется до неузнаваемости. С чем мы имеем дело: с переработкой оригинального произведения или с созданием нового произведения?
Во-вторых, многие произведения современной музыки в принципе не могут быть зафиксированы в нотном тексте, а только в виде записи или в памяти компьютера.
Поэтому отсылка к оригинальной партитуре вряд ли является приемлемым решением.
Насчет уртекста — все не так просто. Во-первых, нотный текст вряд ли можно считать произведением в строгом смысле этого слова. Вы можете представить себе, чтобы произведением живописи считался набор инструкций по написанию картины? Так и в музыке: произведением считается не нотный текст, но звучащая материя, которую этот текст фиксирует и которая может быть воспроизведена самыми разными способами. Послушайте концертные исполнения различных джазовых и блюзовых стандартов: музыканты импровизируют так, что «исходник», зафиксированный в нотном тексте, изменяется до неузнаваемости. С чем мы имеем дело: с переработкой оригинального произведения или с созданием нового произведения?
Во-вторых, многие произведения современной музыки в принципе не могут быть зафиксированы в нотном тексте, а только в виде записи или в памяти компьютера.
Поэтому отсылка к оригинальной партитуре вряд ли является приемлемым решением.
Из судебной — вряд ли, кому надо — ищите. Могу из жизни:
www.forumklassika.ru/entry.php?b=2561
> Во-первых, нотный текст вряд ли можно считать произведением в строгом смысле этого слова.
Нотный текст — нельзя. А вот ОФОРМЛЕНИЕ — можно. Оформитель же поработал над изданием? Поработал.
Обратите внимание на первую картинку в топике: там написано (p) This compilation — EMI защитила авторским правом состав сборника в виде концертов Шумана и Моцарта в исполнении Липатти-Караян. Теперь даже если вы оцифруете пластинки, вы не имеете права издавать одной пачкой эти две записи.
> С чем мы имеем дело: с переработкой оригинального произведения или с созданием нового произведения?
Не путайте — право на переработку относится к ФОНОГРАММЕ. В случае переработки произведения используется термин «производное произведение» — производное произведение является точно таким же объектом авторского права, как и исходное и защищено копирайтом.
www.forumklassika.ru/entry.php?b=2561
> Во-первых, нотный текст вряд ли можно считать произведением в строгом смысле этого слова.
Нотный текст — нельзя. А вот ОФОРМЛЕНИЕ — можно. Оформитель же поработал над изданием? Поработал.
Обратите внимание на первую картинку в топике: там написано (p) This compilation — EMI защитила авторским правом состав сборника в виде концертов Шумана и Моцарта в исполнении Липатти-Караян. Теперь даже если вы оцифруете пластинки, вы не имеете права издавать одной пачкой эти две записи.
> С чем мы имеем дело: с переработкой оригинального произведения или с созданием нового произведения?
Не путайте — право на переработку относится к ФОНОГРАММЕ. В случае переработки произведения используется термин «производное произведение» — производное произведение является точно таким же объектом авторского права, как и исходное и защищено копирайтом.
>Нотный текст — нельзя. А вот ОФОРМЛЕНИЕ — можно. Оформитель же поработал над изданием? Поработал.
Переписанная от руки партитурка — новое произведение. Оформление не скопировано. Problem solved.
Переписанная от руки партитурка — новое произведение. Оформление не скопировано. Problem solved.
А каким образом я могу _правомерно_ осуществить переработку фонограммы? То есть какие/кому необходимы отчисления?
Мысль обывателя: «допустим, я беру некую запись, добавляю неразличимый ухом сигнал (или тупо перекодирую 44.1 -> 48 кбит) => получаю уникальную переработку, далее использую и предоставляю безвозмездно друзьям/знакомым.»
Мысль обывателя: «допустим, я беру некую запись, добавляю неразличимый ухом сигнал (или тупо перекодирую 44.1 -> 48 кбит) => получаю уникальную переработку, далее использую и предоставляю безвозмездно друзьям/знакомым.»
Если «исходник» является народным достоянием, то да. О том и речь — возмите пластинку и оцифруйте.
Но данный диск-то вы взять не можете, про какие 44.1 -> 48 речь?
Но данный диск-то вы взять не можете, про какие 44.1 -> 48 речь?
А как понять, что оцифрован не исходник, а диск? Ну при условии, что лейбл корректно оцифровывал, без обработок (хотя, в принципе, можно применить подобные обработки и самому, ведь побитово материалы не совпадают).
Предполагаю, при регистрации смежных прав необходимо привести обоснование того, что вы на них предендуете. Переработанной фонограммы вряд ли будет достаточно.
Экспертиза какой-нибудь вывод да сделает, не факт, что в вашу пользу. Плюс вы вряд ли сможете предоставить «исходники», находящиеся в общественном достоянии (а истец, наверное, сможет), что тоже плюсом вам не будет.
Тоже обыватель и тоже задался этим вопросом. Что-то мне подсказывает, что смежные права даются только при разрешении обладателя прав. И смежные права на смежные права тоже — только с разрешения обладателя смежных прав. Поэтому в данном случае нельзя так запросто взять запись с диска и «осуществить переработку»: либо брать оригинал, либо пиратствовать.
Топикстартеру: если честно, то не вижу проблемы. Компания EMI переработала фонограмму, оценила свой труд во сколько-то денег и продаёт её по этой цене. Дальше рассудит рынок.
Смысл прост: если, по-вашему, компания EMI не сделала никаких реальных преобразований, то почему бы вам не послушать оригинал? Оригинал сложно достать или он плохого качества? Наверное, именно поэтому данный диск стоит именно столько, сколько стоит. Считаете, что оригинал достать сложно, но всё равно не согласны с ценой? Тогда ждите ту звукопреобразовательную компанию, которая разделяет ваше мнение и сможет выпустить диск с меньшей стоимостью.
Глупо упрекать EMI, ведь если бы не их труд, то вы бы вообще не послушали этот концерт. Если уж и негодовать, то только из-за того, что до сих пор не нашёлся энтузиаст (человек, корпорация, страна), способный безвозмездно сделать то, что сделала EMI.
Топикстартеру: если честно, то не вижу проблемы. Компания EMI переработала фонограмму, оценила свой труд во сколько-то денег и продаёт её по этой цене. Дальше рассудит рынок.
Смысл прост: если, по-вашему, компания EMI не сделала никаких реальных преобразований, то почему бы вам не послушать оригинал? Оригинал сложно достать или он плохого качества? Наверное, именно поэтому данный диск стоит именно столько, сколько стоит. Считаете, что оригинал достать сложно, но всё равно не согласны с ценой? Тогда ждите ту звукопреобразовательную компанию, которая разделяет ваше мнение и сможет выпустить диск с меньшей стоимостью.
Глупо упрекать EMI, ведь если бы не их труд, то вы бы вообще не послушали этот концерт. Если уж и негодовать, то только из-за того, что до сих пор не нашёлся энтузиаст (человек, корпорация, страна), способный безвозмездно сделать то, что сделала EMI.
То, что делает EMI называется спекуляцией. Если в стране недостаток продовольствия, то продавец имеет возможность накручивать цены. Но за это может рано или поздно получить по голове. EMI делает бабло на пустом месте за счет популярности автора произведения к которому они вообще никаким боком отношения не имеют.
Положение усугубляется тем, что EMI может теперь беспредельничать на протяжении 50 лет. И что-то мне подсказывает, что спустя 50 лет ёё «шедевр» не вернётся в общественное достояние.
Да. Музыка, кинофильмы, образование (сейчас оно, увы, тоже стало товаром), и многое другое не являются жизненно необходимыми. Государство не будет регулировать цены на них. И это печально.
При таком положении дел придётся либо плевать на государство, законы и «интеллектуальную собственность», либо скатиться до уровня неандертальцев.
Лично я предпочитаю первое. Ибо мне лично не нужно государство, обирающее меня и ничего не предоставляющее мне в замен: «Плати за всё и молчи в тряпочку!».
Да. Музыка, кинофильмы, образование (сейчас оно, увы, тоже стало товаром), и многое другое не являются жизненно необходимыми. Государство не будет регулировать цены на них. И это печально.
При таком положении дел придётся либо плевать на государство, законы и «интеллектуальную собственность», либо скатиться до уровня неандертальцев.
Лично я предпочитаю первое. Ибо мне лично не нужно государство, обирающее меня и ничего не предоставляющее мне в замен: «Плати за всё и молчи в тряпочку!».
Просто каждый сам должен для себя решать эти вопросы руководствуясь внутренним чувством справедливости раз государство их решить не может. Например, устанавливая ломанную игрушку на айфон я бы чувствовал, что поступаю плохо, поэтому так не делаю, а когда я скачиваю Битлз у меня вообще никакого внутреннего дискомфорта не возникает.
Я даже периодически задумываюсь о покупке фотошопа, но когда смотрю на цены, то откладываю до лучших времен. Но когда-нибудь точно куплю. Хотя Адоб тоже уроды те еще. Мне вот их кривой CS5 и даром не нужен, до конца жизни буду работать в CS2. Но старые версии они не продают. Выложили бы в он-лайн магазине на abobe.com долларов за двести с оплатой по кредитке, тогда другое дело.
Я даже периодически задумываюсь о покупке фотошопа, но когда смотрю на цены, то откладываю до лучших времен. Но когда-нибудь точно куплю. Хотя Адоб тоже уроды те еще. Мне вот их кривой CS5 и даром не нужен, до конца жизни буду работать в CS2. Но старые версии они не продают. Выложили бы в он-лайн магазине на abobe.com долларов за двести с оплатой по кредитке, тогда другое дело.
Ого, здорово. А разве можно продавать вот так диски? Я помню кто-то судился с мужиком из Франции, который вот так продал программу. Суд тогда встал на его сторону.
Почему нет. ГК различает авторское право на произведение и право частной собственности на его копию. Вышедший с свободный оборот экземпляр произведения оборачивается так же свободно, как и любое другое имущество.
Нужно читать договор конкретно фотошопа, ГК разрешает, только если не предусмотрено иное. В некоторых договорах которые я читал, разрешалось 1 раз перепродать.
Тоже хотел купить себе фотошоп, но офигел от цены, а вы подкинули хорошую идею, спасибо!
Оригинал — запись на магнитной ленте — по странному стечению обстоятельств находится в собственности компании EMI и никому не доступен. Хороших пластинок 50-летней давности очень мало и качество записи на них в разы хуже.
В это сейчас в каждый тред будете писать? Найдите копию этой записи, которая продавалась конечным потребителям. Почему кто-то должен вам отдавать оригинал?
Вася Пупкин записал на свой агрегат на свою плёнку Петра Иванова. Потом откопировал это и издал на пластинках. Пластинки продали. Какого (извините) хрена Вася Пупкин должен кому-то нахаляву отдавать собственную плёнку, которую, к слову, купил и которая является его частной собственностью?
Вася Пупкин записал на свой агрегат на свою плёнку Петра Иванова. Потом откопировал это и издал на пластинках. Пластинки продали. Какого (извините) хрена Вася Пупкин должен кому-то нахаляву отдавать собственную плёнку, которую, к слову, купил и которая является его частной собственностью?
> В это сейчас в каждый тред будете писать?
Да, буду.
> Почему кто-то должен вам отдавать оригинал?
Никто не должен отдавать мне оригинал. Просто его оцифровка не должна защищаться авторским правом.
Да, буду.
> Почему кто-то должен вам отдавать оригинал?
Никто не должен отдавать мне оригинал. Просто его оцифровка не должна защищаться авторским правом.
Просто его оцифровка не должна защищаться авторским правом.
Если бы это было так, то сейчас не было бы этого спора и топика вообще. Нет, не потому что все были бы счастливы из-за бесплатного прослушивания музыки, а потому что вы бы вообще не услышали оцифрованную версию. Согласитесь, что тогда компания ЕМИ, как впрочем и другие подобные компании, просто не стали бы оцифровывать свои записи из-за отсутствия коммерческой прибыли. В итоге все меломаны сейчас сидели бы с граммофонами.
К тому же, качественная оцифровка не намного легче обычной студийной записи. В таком случае оригиналы тоже не должны защищаться авторским правом?
Если бы это было так, то сейчас не было бы этого спора и топика вообще. Нет, не потому что все были бы счастливы из-за бесплатного прослушивания музыки, а потому что вы бы вообще не услышали оцифрованную версию. Согласитесь, что тогда компания ЕМИ, как впрочем и другие подобные компании, просто не стали бы оцифровывать свои записи из-за отсутствия коммерческой прибыли. В итоге все меломаны сейчас сидели бы с граммофонами.
К тому же, качественная оцифровка не намного легче обычной студийной записи. В таком случае оригиналы тоже не должны защищаться авторским правом?
(устало) Прочитайте комменты хотя бы по диагонали, ладно?
Компания ЕМИ оцифровывала этот CD в 1988 году, когда исполнительские права ещё не истекли, и у ЕМИ было 10 лет на то, чтобы отбить свои неебические затраты. После чего запись должна была наконец перейти в public domain — но не перешла. Потому что ЕМИ вовремя догадалась защитить оцифровку копирайтом.
Компания ЕМИ оцифровывала этот CD в 1988 году, когда исполнительские права ещё не истекли, и у ЕМИ было 10 лет на то, чтобы отбить свои неебические затраты. После чего запись должна была наконец перейти в public domain — но не перешла. Потому что ЕМИ вовремя догадалась защитить оцифровку копирайтом.
Дальше рассудит рынок.
простите меня, но это х-ня. полная.
ложь. то ли от ноепонимания, то ли от злого умысла.
почему?
ПОТОМУ ЧТО РЫНОК НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ В УСЛОВИЯХ МОНОПОЛИИ.
а здесь описана типичная ситуация монополии.
теоретически, здесь должен быть антимонопольный иск.
простите меня, но это х-ня. полная.
ложь. то ли от ноепонимания, то ли от злого умысла.
почему?
ПОТОМУ ЧТО РЫНОК НИЧЕГО НЕ РЕШАЕТ В УСЛОВИЯХ МОНОПОЛИИ.
а здесь описана типичная ситуация монополии.
теоретически, здесь должен быть антимонопольный иск.
Капсить не надо, от этого текст сложнее читать;)
Понимаю, что это скажется на карме, но продолжу.
Во-первых, цена за диск не такая уж и большая, чтобы заинтересовать антимонопольную службу. Точнее, она почти равна рыночной стоимости подобных дисков. Во-вторых, разговор идёт не про цены, а про честность/ бесчестность владельцев смежных прав (EMI), и автор негодует, почему они вообще продают диски, а не дарят бесплатно.
У них есть уникальная вещь, которую они, заметьте, не нашли на улице, не украли, а создали. Наверняка при этом заплатили авторам (у кого купили ленту), продюсерам и остальным кому полагается в этих случаях платить, целую кучу денег, чтобы получить именно уникальный товар. Они увидели эту возможность заработать, вовремя подсуетились, поработали и создали товар. Считаю, что именно поэтому они имеют право его продавать за ту цену, какую считают нужной. И после этого негодование автора по поводу «почему они не раздают диски бесплатно» выглядит глупо. Вы согласны?
Если следовать вашей логике, то следует засудить и тех, кто собирает деньги за подъем на Эйфелеву башню, показ Пирамид и другие уникальные вещи (например, картины).
Понимаю, что это скажется на карме, но продолжу.
Во-первых, цена за диск не такая уж и большая, чтобы заинтересовать антимонопольную службу. Точнее, она почти равна рыночной стоимости подобных дисков. Во-вторых, разговор идёт не про цены, а про честность/ бесчестность владельцев смежных прав (EMI), и автор негодует, почему они вообще продают диски, а не дарят бесплатно.
У них есть уникальная вещь, которую они, заметьте, не нашли на улице, не украли, а создали. Наверняка при этом заплатили авторам (у кого купили ленту), продюсерам и остальным кому полагается в этих случаях платить, целую кучу денег, чтобы получить именно уникальный товар. Они увидели эту возможность заработать, вовремя подсуетились, поработали и создали товар. Считаю, что именно поэтому они имеют право его продавать за ту цену, какую считают нужной. И после этого негодование автора по поводу «почему они не раздают диски бесплатно» выглядит глупо. Вы согласны?
Если следовать вашей логике, то следует засудить и тех, кто собирает деньги за подъем на Эйфелеву башню, показ Пирамид и другие уникальные вещи (например, картины).
> и автор негодует, почему они вообще продают диски, а не дарят бесплатно.
Лолшто?
Автор негодует, что компания ЕМИ лёгким движением руки превратила 50 лет охраны смежных прав в 90 своим мифическим «ремастерингом».
Лолшто?
Автор негодует, что компания ЕМИ лёгким движением руки превратила 50 лет охраны смежных прав в 90 своим мифическим «ремастерингом».
А вы уверены, что он мифический? Ведь
Компания ЕМИ 40 лет переиздавала запись Липатти на разных носителях — шеллаке, виниле, квадрофонических пластинках, компакт-кассетах.Неужели не сохранилось ни одного экземпляра, чтобы доказать, что ремастеринга не было, что различия в спектре обусловлены лишь разными условиями хранения экземпляров или разными технологиями записи?
Так, давайте разбираться. Разложим всё по полочкам, по фактам.
1. Вы признаете права компании «честными» в течении 50 лет после первого издания записи, так? Это с какого года по какой? предположим, что с 1930 по 1980.
2. Вы не считаете последующие переиздания записей (их ведь было несколько?) уникальным товаром, с отличающимся от оригинала качеством.
Из этого очевиден вывод: найдите запись, изданную в условном 1930 году (или уже можно более свежую — любую, выпущенную с 1930 по 1960 годы), на которую уже истекли смежные права и которая обладает тем же качеством звука, что CD-версия, и используйте ее на здоровье. Более того, по моему разумению, вы сможете оцифровать эту запись, тоже получить смежные права и выложить бесплатно в сеть. Ведь вы не будете её продавать после того, как совершили плёвый труд по оцифровке, и выложите бесплатно, да?
Кстати, вы тоже считаете, что нужно засудить и тех, кто собирает деньги за подъем на Эйфелеву башню, показ Пирамид и другие уникальные вещи (например, картины)?
1. Вы признаете права компании «честными» в течении 50 лет после первого издания записи, так? Это с какого года по какой? предположим, что с 1930 по 1980.
2. Вы не считаете последующие переиздания записей (их ведь было несколько?) уникальным товаром, с отличающимся от оригинала качеством.
Из этого очевиден вывод: найдите запись, изданную в условном 1930 году (или уже можно более свежую — любую, выпущенную с 1930 по 1960 годы), на которую уже истекли смежные права и которая обладает тем же качеством звука, что CD-версия, и используйте ее на здоровье. Более того, по моему разумению, вы сможете оцифровать эту запись, тоже получить смежные права и выложить бесплатно в сеть. Ведь вы не будете её продавать после того, как совершили плёвый труд по оцифровке, и выложите бесплатно, да?
Кстати, вы тоже считаете, что нужно засудить и тех, кто собирает деньги за подъем на Эйфелеву башню, показ Пирамид и другие уникальные вещи (например, картины)?
> 1. Вы признаете права компании «честными» в течении 50 лет после первого издания записи, так? Это с какого года по какой? предположим, что с 1930 по 1980.
Вообще, нет.
> 2. Вы не считаете последующие переиздания записей (их ведь было несколько?) уникальным товаром, с отличающимся от оригинала качеством.
Нет. Я не признаю их творческой переработкой.
> Из этого очевиден вывод: найдите запись, изданную в условном 1930 году (или уже можно более свежую — любую, выпущенную с 1930 по 1960 годы), на которую уже истекли смежные права и которая обладает тем же качеством звука, что CD-версия, и используйте ее на здоровье. Более того, по моему разумению, вы сможете оцифровать эту запись, тоже получить смежные права и выложить бесплатно в сеть. Ведь вы не будете её продавать после того, как совершили плёвый труд по оцифровке, и выложите бесплатно, да?
Я так и делаю, ага? thepiratebay.org/torrent/5323325/Beethoven_Symphonies_-_Ormandy
> Кстати, вы тоже считаете, что нужно засудить и тех, кто собирает деньги за подъем на Эйфелеву башню, показ Пирамид и другие уникальные вещи (например, картины)?
Вы в состоянии прочитать коммент, на который отвечаете?
Я предлагаю засудить компанию ЕМИ за самовольное продление смежных прав на 50 лет и фактическое изъятие записей из общественного достояния.
Вообще, нет.
> 2. Вы не считаете последующие переиздания записей (их ведь было несколько?) уникальным товаром, с отличающимся от оригинала качеством.
Нет. Я не признаю их творческой переработкой.
> Из этого очевиден вывод: найдите запись, изданную в условном 1930 году (или уже можно более свежую — любую, выпущенную с 1930 по 1960 годы), на которую уже истекли смежные права и которая обладает тем же качеством звука, что CD-версия, и используйте ее на здоровье. Более того, по моему разумению, вы сможете оцифровать эту запись, тоже получить смежные права и выложить бесплатно в сеть. Ведь вы не будете её продавать после того, как совершили плёвый труд по оцифровке, и выложите бесплатно, да?
Я так и делаю, ага? thepiratebay.org/torrent/5323325/Beethoven_Symphonies_-_Ormandy
> Кстати, вы тоже считаете, что нужно засудить и тех, кто собирает деньги за подъем на Эйфелеву башню, показ Пирамид и другие уникальные вещи (например, картины)?
Вы в состоянии прочитать коммент, на который отвечаете?
Я предлагаю засудить компанию ЕМИ за самовольное продление смежных прав на 50 лет и фактическое изъятие записей из общественного достояния.
>> 1. Вы признаете права компании «честными» в течении 50 лет после первого
>издания записи, так? Это с какого года по какой? предположим, что с 1930 по 1980.
>
>Вообще, нет.
>издания записи, так? Это с какого года по какой? предположим, что с 1930 по 1980.
>
>Вообще, нет.
Тогда вы находитесь в какой-то своей реальности, со своими законами. Не вижу смысла дальше продолжать спор.
Т.е. в вашей реальности не бывает нечестных законов?
Везёт вам.
Везёт вам.
В моей реальности закон о получении смежный прав за легальную запись и выплату процентов (или разовую выплату определённого количества денег) авторам является честным.
А с моей точки зрения — нет.
Хотите поспорить?
Хотите поспорить?
А что мне спорить с вашей точкой зрения? я уже давно понял, что вас ничто не убедит. Но просто никак не могу понять, что же по-вашему честно. Так что, если несложно, изложите свой взгляд на проблему авторских и смежных прав.
Пожалуйста: habrahabr.ru/blogs/copyright/86422/
Просто в вашей реальности получается, что если я договорюсь с какой-нибудь группой о записи их альбома, то не получу на эту запись никаких прав. Тогда я, и думается другие звукозаписывающие компании, не стали бы никого записывать. Ни сейчас в цифре, ни 50 лет назад на виниле, никогда. В общем, все бы слушали только живые концерты, а после смерти авторов не оставалось никаких следов их деятельности, разве что в воспоминаниях.
Содержание понятия «переработка» очень размыто. А современное законодательство об авторском праве очень плохо согласуется с современными реалиями. Такие формы творчества, как коллаж (в т.ч. и звуковой коллаж), ремикс, эксперименты с внедрением чужих цитат с точки зрения юриспруденции однозначно выглядят незаконным использованием объектов авторского права. Прецеденты судебного преследования исключительно по формальным признакам, без глубокого анализа специфики творчества, уже имеются (достаточно вспомнить знаменитое дело U2 vs. Negativland или попытки подать в суд на канадского композитора Джона Освальда). Техники ремикширования проникают и в визуальные искусства. Несколько лет назад российский художник Георгий Пузенков уже судился со знаменитым Хельмутом Ньютоном (правда, Пузенкову удалось доказать, что его фотография является творческой переработкой оригинала и выиграть дело).
Понятие переработки однозначно нуждается в уточнении. Закон должен быть переписан в соответствии с новыми реалиями. Причем крайне желательно, чтобы к работе над этим самым законом привлекались не только представители шоу-бизнеса и чиновники от культуры, но также и художники, искусствоведы, программисты… Впрочем, все это на сегодняшний момент является утопией.
Понятие переработки однозначно нуждается в уточнении. Закон должен быть переписан в соответствии с новыми реалиями. Причем крайне желательно, чтобы к работе над этим самым законом привлекались не только представители шоу-бизнеса и чиновники от культуры, но также и художники, искусствоведы, программисты… Впрочем, все это на сегодняшний момент является утопией.
Стоит то бензин дешево, а вот акциз ест большую часть.
И уроды чо. Вот в Катаре нефтяное бабло делиться между жителями страны, а не между членами правительства.
В ОАЭ вообще пожизненная дотация на каждого гражданина. Около 2 тыс. долларов.
В год или в месяц?
Насколько мне известно, в месяц. И выплачивается каждому с рождения.
Не, последния дотация была 3 тыщ. $, выплачиваеться раз в год в декабре в честь праздника «Национального деня ОАЭ»
В ОАЭ местных граждан всего около миллиона (в 140 раз меньше, чем в России), а нефти экспортируется 2.7 млн баррелей в сутки против 5.4 у России, т.е. всего в два раза меньше.
Если бы каждому гражданину России 12 июня выдавали по 3000/70 = 43 бакса — я думаю, мало бы кто сильно обрадовался и ставил это в пример соседним странам. И тут ещё надо учесть, что добыча нефти в ОАЭ обходится намного дешевле, чем в России, а сама нефть качественнее.
Если бы каждому гражданину России 12 июня выдавали по 3000/70 = 43 бакса — я думаю, мало бы кто сильно обрадовался и ставил это в пример соседним странам. И тут ещё надо учесть, что добыча нефти в ОАЭ обходится намного дешевле, чем в России, а сама нефть качественнее.
И отчисляет немалую часть доходов в бюджет.
Так что в этом случае все достаточно справедливо.
Так что в этом случае все достаточно справедливо.
У граждан этой страны какие-то проблемы с математикой.
Выручка Газпрома составила в 2009 году 3,116 трлн рублей, или 1828 рублей на одного гражданина в месяц. У меня что-то не снесло крышу от этой цифры.
Выручка Газпрома составила в 2009 году 3,116 трлн рублей, или 1828 рублей на одного гражданина в месяц. У меня что-то не снесло крышу от этой цифры.
А зря. Вот, скажем, семья из 4х человек. Это 7312р в месяц дополнительно. По-моему 250$ — неплохо. А если еще есть какая-нибудь больная бабушка-пенсионер, которой в месяц медикаментов надо на аналогичную сумму?
Да, только из этих 1828 рублей вам придется оплачивать строительство дорог, детских садов, больниц, школ и все прочее, что сейчас делает государство на эти деньги.
Я более чем уверен, что, если всем жителям отдельно взятого многоквартирного дома раздать по 1828 рублей, они не построят ни одного садика и ни одной больницы.
> больная бабушка-пенсионер, которой в месяц медикаментов надо на аналогичную сумму?
Ну вот и прикиньте. Бюджет РФ — 8 триллионов рублей, около 5 т.р. в месяц на человека. Из этих денег бабушке-пенсионеру платится пенсия и оплачивается бесплатное посещение врача. ОК, мы их выдали бабушке и забрали у неё пенсию. Один визит к врачу в платной поликлинике стоит 2 т.р. Как Вы полагаете, бабушка останется довольна?
Я более чем уверен, что, если всем жителям отдельно взятого многоквартирного дома раздать по 1828 рублей, они не построят ни одного садика и ни одной больницы.
> больная бабушка-пенсионер, которой в месяц медикаментов надо на аналогичную сумму?
Ну вот и прикиньте. Бюджет РФ — 8 триллионов рублей, около 5 т.р. в месяц на человека. Из этих денег бабушке-пенсионеру платится пенсия и оплачивается бесплатное посещение врача. ОК, мы их выдали бабушке и забрали у неё пенсию. Один визит к врачу в платной поликлинике стоит 2 т.р. Как Вы полагаете, бабушка останется довольна?
Т.е. государство это делает на деньги с продажи газа? Вы в этом абсолютно уверены? А на что идут тогда налоги? Транспортный сбор, отчисления из з/п и прочие. А строительство школ… ну, сколько школ построилось за последний, скажем, год? Вот мне инетресно статистику глянуть… ато я вокруг вижу только строительство домов — ни детских садиков (в старых очереди на несколько лет вперед), ни школ (где в месяц раньше неофициально платили, а теперь еще и официально надо будет), ни больниц (кроме частных, где обдирают по самое небалуйся). А старые школы/садики/больницы разрушаются со временем… В более-менее адекватном состоянии только те здания, которые в областных центрах, да и то не все… за фальшпотолками и гипсокартоном прячутся трещины и провалы несущих стен обычно.
> Т.е. государство это делает на деньги с продажи газа? Вы в этом абсолютно уверены? А на что идут тогда налоги?
Мне кажется, что Вам не стоило вмешиваться в этот спор, раз Вы не владеете материалом.
Вот структура бюджета РФ: vz.ru/infographics/2010/12/22/456811.html
Из 8.8 трлн рублей доходов нефть и газ дают 3.5 трлн явно + сколько-то неявно в виде НДФЛ и налогов на прибыль организаций нефтяной отрасли, ориентировочно — порядка половины бюджета.
Самая большая статья расходов — как раз пенсионная, 2 трлн рублей уходит на выплату пенсий и субсидирование льгот пенсионерам. Если утрировать и представить мир из государства — то 20% своих доходов вы должны отдавать пенсионерам только для того, чтобы они не умирали с голоду, как сейчас. Я посмотрю, как без государственного принуждения у вас это получится.
Мне кажется, что Вам не стоило вмешиваться в этот спор, раз Вы не владеете материалом.
Вот структура бюджета РФ: vz.ru/infographics/2010/12/22/456811.html
Из 8.8 трлн рублей доходов нефть и газ дают 3.5 трлн явно + сколько-то неявно в виде НДФЛ и налогов на прибыль организаций нефтяной отрасли, ориентировочно — порядка половины бюджета.
Самая большая статья расходов — как раз пенсионная, 2 трлн рублей уходит на выплату пенсий и субсидирование льгот пенсионерам. Если утрировать и представить мир из государства — то 20% своих доходов вы должны отдавать пенсионерам только для того, чтобы они не умирали с голоду, как сейчас. Я посмотрю, как без государственного принуждения у вас это получится.
s/мир из государства/мир без государства
Вы знаете, я лучше, с радостью, отдам 20% пенсионерам ЛИЧНО, чем отдам их государству, видя как живут представители нашего государства и как живут сами пенсионеры…
Хорошо.
Представьте, что в вашем подъезде живут 100 человек, из них 30 — пенсионеры. Каждый месяц остальные 70 из полученной зарплаты отдают тем 30 по 20%. Представили?
Ну как, ваш прогноз — сколько в итоге получат пенсионеры?
Представьте, что в вашем подъезде живут 100 человек, из них 30 — пенсионеры. Каждый месяц остальные 70 из полученной зарплаты отдают тем 30 по 20%. Представили?
Ну как, ваш прогноз — сколько в итоге получат пенсионеры?
=) А если в доме 400 человек, из них 1 пенсионер, то все жители дома скинутся ему по 20%?
И, да, то что пишется в официальных документах на деле практике не соответствует действительности. И в этот план, я думаю, не заложены расходы на уходы за правительством, их теникой, апгрейд их техники и пр., так что не на пенсии основные деньги бюджета уходят, ой не на пенсии…
Тут проблема не в институте государства как таковом, тут проблема в отдельных личностях. Точнее даже группе личностей.
И, да, то что пишется в официальных документах на деле практике не соответствует действительности. И в этот план, я думаю, не заложены расходы на уходы за правительством, их теникой, апгрейд их техники и пр., так что не на пенсии основные деньги бюджета уходят, ой не на пенсии…
Тут проблема не в институте государства как таковом, тут проблема в отдельных личностях. Точнее даже группе личностей.
А что тут думать, давайте посчитаем. В России 38,5 миллионов пенсионеров и 20 миллионов иных субсидируемых лиц (инвалидов, матерей в декретном отпуске и пр.). Бюджет ПФР составляет 5.14 трлн рублей (из них 2 трлн — субсидии государства). Это 7321 рубль на одного льготника в месяц — что как-то мало отличается от реальных пенсий (средняя пенсия в России — 7820 рублей).
Не сходится что-то миф про «все спиздили, гребаные чиновники»
Не сходится что-то миф про «все спиздили, гребаные чиновники»
Конечно, конечно вы правы! Никто ничего не взял ни копейки, и на свои честные зарплаты все купили, а то и кредиты с ипотеками брали на домах на рублевке и где-нибудь в Дубаях. И какие молодцы в правительстве что так хорошо поддерживают наших пенсионеров…
Оглянитесь вокруг — как другие страны обеспечивают своих пенсионеров (нет, не на СНГ — Америка, Европа, Азия)…
И я не уверен в том, что количество пенсионеров и прочих, приведенных вами лиц, является верным, а не преувеличенным ради очередной ипотеки за бугром.
Оглянитесь вокруг — как другие страны обеспечивают своих пенсионеров (нет, не на СНГ — Америка, Европа, Азия)…
И я не уверен в том, что количество пенсионеров и прочих, приведенных вами лиц, является верным, а не преувеличенным ради очередной ипотеки за бугром.
Мне кажется, в приведенных вами странах пенсионеры обеспечивают себя сами, и ведут учет налогов сами, и платят государству тоже сами
> Ня не уверен в том, что количество пенсионеров и прочих, приведенных вами лиц, является верным, а не преувеличенным ради очередной ипотеки за бугром.
Что, раз факты не подтверждают теорию, надо от них избавиться?
Что, раз факты не подтверждают теорию, надо от них избавиться?
Гм…
Германия: государственное обеспечение пенсией минимально, основная пенсия идет от негосударственных ПФ или «корпоративной пенсией», на читую государственную (~300EUR/Monat) ноги протянешь
Тайланд: пенсиями обеспечиваются только госслужащие/военные, она к слову, очень высокая даже по европейским меркам
Америка… вы видимо США в виду имели? а то про Бразилию с Мексикой могу просветить, тоже ведь Америка. В США в общем тоже все не весело с точки зрения государственного пенсионного обеспечения, ситуация похожа на немецкую, только распределяется все более заморочно и сложно
хорошо там где нас нет, а лучшая пенсия — это дети
Германия: государственное обеспечение пенсией минимально, основная пенсия идет от негосударственных ПФ или «корпоративной пенсией», на читую государственную (~300EUR/Monat) ноги протянешь
Тайланд: пенсиями обеспечиваются только госслужащие/военные, она к слову, очень высокая даже по европейским меркам
Америка… вы видимо США в виду имели? а то про Бразилию с Мексикой могу просветить, тоже ведь Америка. В США в общем тоже все не весело с точки зрения государственного пенсионного обеспечения, ситуация похожа на немецкую, только распределяется все более заморочно и сложно
хорошо там где нас нет, а лучшая пенсия — это дети
В России очень много пенсионеров, как бы не получилось, что на одного работающего придётся два пенсионера. Кстати, заметил, что нередко люди, возмущающиеся большими взносами в «соцстрах» с предприятий, тут же возмущаются мизерными пенсиями.
И ещё — представьте, что я живу в этом доме — как вы меня заставите скинуться?
И ещё — представьте, что я живу в этом доме — как вы меня заставите скинуться?
> Да, только из этих 1828 рублей вам придется оплачивать
Вы смеётесь? Да некоторые из собственного заработка в бюджет налогов на порядок больше платят. И после этого вы будете утверждать, что строительство дорог, зарплаты бюджетникам и пенсии пенсионерам — это в основном заслуга владельцев нефте-газодобывающих компаний? Ну-ну.
Вы смеётесь? Да некоторые из собственного заработка в бюджет налогов на порядок больше платят. И после этого вы будете утверждать, что строительство дорог, зарплаты бюджетникам и пенсии пенсионерам — это в основном заслуга владельцев нефте-газодобывающих компаний? Ну-ну.
> Да некоторые из собственного заработка в бюджет налогов на порядок больше платят.
НДФЛ в доходах бюджета составляет незначительную часть. Несмотря на.
> И после этого вы будете утверждать, что строительство дорог, зарплаты бюджетникам и пенсии пенсионерам — это в основном заслуга владельцев нефте-газодобывающих компаний? Ну-ну.
Я подобного не утверждал. Я просто провёл некоторые математические подсчёты.
Да, наше государство далеко не идеально расходует бюджетные средства. Однако, если эти средства разделить на всех и обязать самостоятельно чинить дороги и строить больницы — получится в разы меньше дорог и больниц, чем сейчас строит неэффективное государство. А именно — ни одной.
Это же очень просто. Если взять отдельно взятый двор и раздавать каждому жителю в месяц по 1000 рублей денег (которые из бюджета уходят на финансирование образования), как скоро в этом дворе появится школа? Да никогда!
НДФЛ в доходах бюджета составляет незначительную часть. Несмотря на.
> И после этого вы будете утверждать, что строительство дорог, зарплаты бюджетникам и пенсии пенсионерам — это в основном заслуга владельцев нефте-газодобывающих компаний? Ну-ну.
Я подобного не утверждал. Я просто провёл некоторые математические подсчёты.
Да, наше государство далеко не идеально расходует бюджетные средства. Однако, если эти средства разделить на всех и обязать самостоятельно чинить дороги и строить больницы — получится в разы меньше дорог и больниц, чем сейчас строит неэффективное государство. А именно — ни одной.
Это же очень просто. Если взять отдельно взятый двор и раздавать каждому жителю в месяц по 1000 рублей денег (которые из бюджета уходят на финансирование образования), как скоро в этом дворе появится школа? Да никогда!
Помимо налога с доходов, Газпром платит в бюджет НДПИ — 140 млрд рублей — и экспортные пошлины — 360 млрд рублей. В результате налоговая нагрузка на нефтяников — 65%, на газовиков, полагаю, столько же.
Сколько должна быть налоговая нагрузка, по Вашему мнению? Куда ещё выше?
Сколько должна быть налоговая нагрузка, по Вашему мнению? Куда ещё выше?
Очень простой расклад: вы сейчас занимаетесь демагогией.
Да, Газпром обеспечивает шикарную жизнь ограниченному кругу лиц — вероятно, чересчур шикарную. Однако от того, что вы поделите их прибыль на всех, лучше никому не станет, это копейки в масштабах страны.
Из этих 35% Газпром оплачивает не только Мазерати руководству, но и строительство газопроводов, разработку новых месторождений и проникновение на европейские рынки. Если их порезать, то Мазерати руководству окажутся порезанными в последнюю очередь, разве это непонятно?
Да, Газпром обеспечивает шикарную жизнь ограниченному кругу лиц — вероятно, чересчур шикарную. Однако от того, что вы поделите их прибыль на всех, лучше никому не станет, это копейки в масштабах страны.
Из этих 35% Газпром оплачивает не только Мазерати руководству, но и строительство газопроводов, разработку новых месторождений и проникновение на европейские рынки. Если их порезать, то Мазерати руководству окажутся порезанными в последнюю очередь, разве это непонятно?
Кстати, ещё он оплатил биатлонный комплекс мирового уровня (афаик, самый современный на нынешний день в мире), на котором занимается мой племянник совершенно бесплатно и даже на экипировку тратиться не пришлось. Сегодня в газете прочитал, что этот комплекс оплатил Газпром, сейчас не смог бегло нагуглить, кто является собственником, но, имхо, собственность фееральная. И это не единственный пример, когда Газпром вкладывает деньги из прибыли (после уплаты налогов и сборов) в социальные проекты, ничего в коммерческом смысле взамен не получая.
Канада. Провинция Альберта. Когда руководство государства решило деньги с продажи местной нефти и нефтепродуктов откладывать в казну страны, то народ вышел на улицы, показал кукиш и заявил что будет отделяться от Канады в свою собственную страну с блекджеком и-вы-поняли. Государство отступило, и теперь денежка идет в провинциальный бюджет (т.е. на благо жителей конкретной провинции, а не хз кому в карман). Вот и весь сказ.
> Я, как известно (...)
А пацаны-то и не знали…
А пацаны-то и не знали…
Мне лично кажется неправильным, что я должен платить кому-то, например за просмотр «Метрополиса», который вышел аж в 1927-ом. И вообще смысл охраны авторских прав после смерти автора, ибо автор уже этих денег не получит и новых произведений не создаст.
А я вот недавно платил за право взглянуть на www.hermitagemuseum.org/html_Ru/03/hm3_2_1a.html — 23-21 тыс. лет назад. Почему в музеи бесплатно не пускают 24/365?
Музей владеет не авторскими правами на этот предмет, а правом собственности, поэтому вправе показывать или не показывать предметы в своей собственности и брать за это плату. То же самое и с частными коллекциями.
С копией фильма или аудиозаписью другая ситуация имхо.
С копией фильма или аудиозаписью другая ситуация имхо.
Я в курсе, но аналогии, имхо, прослеживаются. Если у вас есть право собственности на экземпляр «Метрополиса», который вышел аж в 1927-ом, то вы не должны никому ничего платить. И, возможно, можете брать деньги за то, что люди будут смотреть копии (в т. ч. цифровые) вашего экземпляра. У вас его нет? Так и у меня этой статуэтки нет. Чем ваше положение лучше моего?
Copyright переводится как «право на копирование». То есть если вы слепите копию той статуэтки то музей вам ничего предьявить не может, а если я сделаю копию того фильма, тогда за мной придут правообладатели. И даже если я куплю лицензионный диск я все равно не могу делать копии без разрешения правообладателей. Даже с законно приобретенной копии на пленке 1927го года нельзя будет делать копии пока не истек срок охраны авторских прав.
я должен платить кому-то, например за просмотр «Метрополиса», который вышел аж в 1927-ом.
Вы начинаете менять тему — за просмотр вы ничего не должны платить. Может быть должен владелец экземпляра, который вы просмотрите. Может быть вы должны за право изготовление копии. А может уже и не должны — с 1927 года прошло 80+ лет, а не минимальных 70.
Режиссер Фриц Ланг умер в 1976ом.
Под «за просмотр» я имел ввиду «за мою копию» ибо просмотр в домашних условиях подразумевает наличие копии, извините за неточную формулировку. Я не против платить за просмотр в кинотеатре (чужой копии), но как сами понимаете, ждать показа такого старого фильма в кинотеатре довольно безнадежно.
Под «за просмотр» я имел ввиду «за мою копию» ибо просмотр в домашних условиях подразумевает наличие копии, извините за неточную формулировку. Я не против платить за просмотр в кинотеатре (чужой копии), но как сами понимаете, ждать показа такого старого фильма в кинотеатре довольно безнадежно.
Простите, не знал — не любитель старого кино, а в 80-е, наверное, по советскому ТВ его не показывали или по другому каналу в это время шла передача «В гостях у сказки».
Вообще, да, не считаю на 100% верным, что исключительные права действуют и после смерти автора фиксированное (и довольно большое) время. Но в то же время и не могу считать 100% неверным, что внуки автора, которых он застал при жизни и которым завещал всй своё имущество и все наследуемые права, могут воспользоваться его домом, счётом в банке, долей в компаниях, но не могут воспользоваться доходами с произведения. Кстати, к доли в компании это очень близко.
Вообще, да, не считаю на 100% верным, что исключительные права действуют и после смерти автора фиксированное (и довольно большое) время. Но в то же время и не могу считать 100% неверным, что внуки автора, которых он застал при жизни и которым завещал всй своё имущество и все наследуемые права, могут воспользоваться его домом, счётом в банке, долей в компаниях, но не могут воспользоваться доходами с произведения. Кстати, к доли в компании это очень близко.
Тут дело скорее в том, что автор может использовать эти деньги для создания новых произведений, а внуки могут не обладать таким талантом или у него может и не быть внуков вовсе. В то же время есть люди, обладающие талантом, которые могут создать производные работы на основе этого произведения, но копирайт может им помешать это сделать.
Представьте, например, если бы запретили строить здания по образцу виллы Ротонды.
«Вилла Ротонда, состоящая под охраной ЮНЕСКО как памятник Всемирного наследия, общепризнана в качестве одного из центральных зданий в истории европейской архитектуры. Для архитекторов-палладианцев это был самый чтимый образец усадебного дома. По его образу и подобию были выстроены тысячи зданий по всему миру — от американской усадьбы Монтичелло до Софийского собора в Царском Селе.»
Представьте, например, если бы запретили строить здания по образцу виллы Ротонды.
«Вилла Ротонда, состоящая под охраной ЮНЕСКО как памятник Всемирного наследия, общепризнана в качестве одного из центральных зданий в истории европейской архитектуры. Для архитекторов-палладианцев это был самый чтимый образец усадебного дома. По его образу и подобию были выстроены тысячи зданий по всему миру — от американской усадьбы Монтичелло до Софийского собора в Царском Селе.»
Ну это проблематично в силу хотя бы этого:
1. Считается, что в массовых сценах были заняты около 30 тысяч человек, из них 750 детей; 1100 человек для участия в массовке эпизода с Вавилонской Башней согласились побрить головы.
2. Фильм стал самым дорогим проектом за всю историю немецкого немого кино. Несмотря на громкий успех у критиков и вполне приличные сборы, он так и не смог окупить расходы на его производство и едва не стал причиной банкротства студии.
И в любом случае правообладатели не дадут снять «точно такой же» фильм. Дело даже не в деньгах, дело в значимости для культуры.
1. Считается, что в массовых сценах были заняты около 30 тысяч человек, из них 750 детей; 1100 человек для участия в массовке эпизода с Вавилонской Башней согласились побрить головы.
2. Фильм стал самым дорогим проектом за всю историю немецкого немого кино. Несмотря на громкий успех у критиков и вполне приличные сборы, он так и не смог окупить расходы на его производство и едва не стал причиной банкротства студии.
И в любом случае правообладатели не дадут снять «точно такой же» фильм. Дело даже не в деньгах, дело в значимости для культуры.
Смысл охраны не в том, чтобы автор вкусно и плотно обедал. И, кажется, никогда не был.
Слушайте, это же _Караян_ и его наследие. Это _всегда_ было самым-самым защищаемым коммерческим продуктом — Караян этого ни разу не скрывал и именно под его давлением, скажем, формировались новые способы зарабатывания денег на уже существующих записях — новые форматы, новые носители (скажем, все знают, что Караян — во многом «отец» CD-DA и именно под его запись 9-ой симфонии Баха был растянут изначально 60-минутный CD до 74 минут?), новые поправки в законодательстве и т.п. А еще у него его многочисленное потомство, которое всю жизнь идет по его стопам и ни разу не будет отступаться от своего наследия, на котором они живут…
> под его запись 9-ой симфонии Баха был растянут изначально 60-минутный CD до 74 минут?
Бетховена. И это миф.
> А еще у него его многочисленное потомство
Две дочери, Изабель и Арабель.
Я смотрю, Вы в теме.
Бетховена. И это миф.
> А еще у него его многочисленное потомство
Две дочери, Изабель и Арабель.
Я смотрю, Вы в теме.
По поводу Баха — согласен, неправ. BWV 795 тоже существует, но она всего на 3 минуты.
По поводу того, что «миф» — есть, мягко говоря, разные мнения. Аргументация по приведенной Вами ссылке внушает своей полновесностью («There were all sorts of stories about it having something to do with the length of Beethoven's 9th Symphony and so on, but you should not believe them»), а самое главное — очень уж сомнительно, что они шли от размера компакт-кассеты (которая, как известно, 4" × 2.5", т.е. 102 × 64 мм) и внезапно пришли к 120 мм дискам, тогда как упор был явно на портативность носителя. Walkman'ы продавались многомилионными тиражами — засовывать в карман или цеплять на пояс 10-11-сантиметровый плеер еще реально, с 12-13-14-сантиметровым — все куда хуже (что, кстати, стало причиной резкого умирания портативных CD-плееров как класса, как только хоть в каком-то виде появился Flash — все произошло в течение буквально 3-4 лет — с 2000-2001 до 2003-2004). Так что кто-то или что-то явно надавило на разрабатывающих специалистов с тем, чтобы емкость была большей. И история про то, что «сначала был диск размером 100 мм и ёмкостью 60 минут, а потом его попросили расширить до 74 минут и он стал 120 мм» мне кажется куда как более реалистичной.
По поводу потомства — кроме дочерей там вообще-то есть еще 3 жены (сейчас в живых осталась уже только одна — последняя — Eliette von Karajan, в девичестве Mouret) и 1 любовница, которые, если почитать биографии Караяна, всю жизнь жили как «жены богатых мужей», ничего не зарабатывая сами, зато активно занимаясь благотворительностью, устраивая школы-для-одаренных-бедных-детей, балы-приемы, фестивали, фонды имени мужа, имени себя и т.д. На сайте Eliette черным по белому написано, что нынче — ее основное занятие в жизни — сохранять и приумножать наследие мужа, «чтобы эти записи жили в веках для потомков». Не бесплатно, разумеется.
Впрочем, слово «потомство» я здесь употребил скорее в фигуральном смысле. Речь, конечно же, не о самой вдове и детях, а о скромной организации Eliette and Herbert von Karajan Institute, которая занимается лицензионными вопросами по поводу всех-всех-всех записей Караяна, и даже имеет в своем составе специально выделенный для этого лицензионный отдел. Многие записи Караяна, кстати, лицензированы изначально в Германии и там срок гигантский — 70 лет после смерти автора, только сравнительно недавно заменили на 50 лет, и закон обратной силы не имеет.
По поводу того, что «миф» — есть, мягко говоря, разные мнения. Аргументация по приведенной Вами ссылке внушает своей полновесностью («There were all sorts of stories about it having something to do with the length of Beethoven's 9th Symphony and so on, but you should not believe them»), а самое главное — очень уж сомнительно, что они шли от размера компакт-кассеты (которая, как известно, 4" × 2.5", т.е. 102 × 64 мм) и внезапно пришли к 120 мм дискам, тогда как упор был явно на портативность носителя. Walkman'ы продавались многомилионными тиражами — засовывать в карман или цеплять на пояс 10-11-сантиметровый плеер еще реально, с 12-13-14-сантиметровым — все куда хуже (что, кстати, стало причиной резкого умирания портативных CD-плееров как класса, как только хоть в каком-то виде появился Flash — все произошло в течение буквально 3-4 лет — с 2000-2001 до 2003-2004). Так что кто-то или что-то явно надавило на разрабатывающих специалистов с тем, чтобы емкость была большей. И история про то, что «сначала был диск размером 100 мм и ёмкостью 60 минут, а потом его попросили расширить до 74 минут и он стал 120 мм» мне кажется куда как более реалистичной.
По поводу потомства — кроме дочерей там вообще-то есть еще 3 жены (сейчас в живых осталась уже только одна — последняя — Eliette von Karajan, в девичестве Mouret) и 1 любовница, которые, если почитать биографии Караяна, всю жизнь жили как «жены богатых мужей», ничего не зарабатывая сами, зато активно занимаясь благотворительностью, устраивая школы-для-одаренных-бедных-детей, балы-приемы, фестивали, фонды имени мужа, имени себя и т.д. На сайте Eliette черным по белому написано, что нынче — ее основное занятие в жизни — сохранять и приумножать наследие мужа, «чтобы эти записи жили в веках для потомков». Не бесплатно, разумеется.
Впрочем, слово «потомство» я здесь употребил скорее в фигуральном смысле. Речь, конечно же, не о самой вдове и детях, а о скромной организации Eliette and Herbert von Karajan Institute, которая занимается лицензионными вопросами по поводу всех-всех-всех записей Караяна, и даже имеет в своем составе специально выделенный для этого лицензионный отдел. Многие записи Караяна, кстати, лицензированы изначально в Германии и там срок гигантский — 70 лет после смерти автора, только сравнительно недавно заменили на 50 лет, и закон обратной силы не имеет.
> По поводу Баха — согласен, неправ. BWV 795 тоже существует, но она всего на 3 минуты.
«Sinfonia» — это итальянское слово для обозначение коротких увертюр, антрактов, прелюдий. От него позднее, в 18-19 веке, произошло слово «симфония», но sinfonia Баха — не симфония.
> По поводу того, что «миф» — есть, мягко говоря, разные мнения.
Какие тут могут быть «разные мнения», если запись Девятой под управлением Караяна занимает 66 минут, а никакие не 74?
> которые, если почитать биографии Караяна, всю жизнь жили как «жены богатых мужей», ничего не зарабатывая сами
Первая жена Караяна — примадонна оперного дома Ахена, вторая — наследница текстильной фабрики, третья — лицо Christian Dior с 19 лет.
> Многие записи Караяна, кстати, лицензированы изначально в Германии и там срок гигантский — 70 лет после смерти автора, только сравнительно недавно заменили на 50 лет, и закон обратной силы не имеет.
Записи Караяна охраняются не авторским, а исполнительским правом, которое длится 50 лет С МОМЕНТА ЗАПИСИ (либо опубликования). Сам Караян за всю жизнь написал только сонату на аншлюс Австрии.
Я советую Вам прекратить демонстрацию собственной некомпетентности.
«Sinfonia» — это итальянское слово для обозначение коротких увертюр, антрактов, прелюдий. От него позднее, в 18-19 веке, произошло слово «симфония», но sinfonia Баха — не симфония.
> По поводу того, что «миф» — есть, мягко говоря, разные мнения.
Какие тут могут быть «разные мнения», если запись Девятой под управлением Караяна занимает 66 минут, а никакие не 74?
> которые, если почитать биографии Караяна, всю жизнь жили как «жены богатых мужей», ничего не зарабатывая сами
Первая жена Караяна — примадонна оперного дома Ахена, вторая — наследница текстильной фабрики, третья — лицо Christian Dior с 19 лет.
> Многие записи Караяна, кстати, лицензированы изначально в Германии и там срок гигантский — 70 лет после смерти автора, только сравнительно недавно заменили на 50 лет, и закон обратной силы не имеет.
Записи Караяна охраняются не авторским, а исполнительским правом, которое длится 50 лет С МОМЕНТА ЗАПИСИ (либо опубликования). Сам Караян за всю жизнь написал только сонату на аншлюс Австрии.
Я советую Вам прекратить демонстрацию собственной некомпетентности.
По поводу «в теме» или нет — по сути, единственное, что я хотел сказать, что Караян — это один из бастионов копирайта, зарабатывавший (а сейчас давший зарабатывать потомкам) на нем достаточно большие деньги. Это примерно как удивляться, почему это Никита Сергеевич всеми руками «за» копирайт и его дальнейшее ужесточение.
> Компания EMI «переработала» фонограмму (перенесла её на CD)
Ремастеринг это не просто оцифровка. Под этим термином может скрываться довольно серьёзная работа по очистке звука от посторонних шумов или искажений, вызванных несовершенством оборудования, носителя или проигрывателя, с помощью которых производилась первоначальная запись, например хруст винила или флаттер (эффект зажеванной плёнки или плавающей скорости вращения пластинки) и т.п. Поэтому после ремастеринга произведение может очень сильно отличаться по качеству. Вот хорошее видео на эту тему: www.celemony.com/cms/index.php?id=capstan
Ремастеринг это не просто оцифровка. Под этим термином может скрываться довольно серьёзная работа по очистке звука от посторонних шумов или искажений, вызванных несовершенством оборудования, носителя или проигрывателя, с помощью которых производилась первоначальная запись, например хруст винила или флаттер (эффект зажеванной плёнки или плавающей скорости вращения пластинки) и т.п. Поэтому после ремастеринга произведение может очень сильно отличаться по качеству. Вот хорошее видео на эту тему: www.celemony.com/cms/index.php?id=capstan
Да даже просто оцифровка через микрофон, подключенный к встроенной аудиокарте: люди потрудились её сделать и хотят денег за свой труд — их право, имхо. Не хочешь платить — оцифровывай сам (да ещё найди экземпляр, не защищённый копирайтом) или жди, кто тебе оцифрует бесплатно.
Тут есть один нюанс… Насколько доступен оригинал? По закону все авторские права истекли и он вроде как «бери — не хочу», а на деле — хранится в спецархиве, к которому есть доступ только у ограниченного количества людей. Если бы оригинал был оцифрован за бюджетные средства как часть культурного наследия страны и выложен в интернете на каком-то официальном ресурсе, то да, вопросов нет: не хочешь покупать отреставрированную версию EMI — скачивай с официального сайта бесплатный неочищенный вариант и слушай, делай свой ремастеринг и что угодно ещё. Но на деле ведь такого как правило не бывает. Взять те же старые советские мультфильмы, многие из которых недавно были не просто отреставрированы, а абсолютно бездушно переозвучены. Вместо симфонического оркестра играют какие-то дешёвые синтетические свистелки… Голоса героев начитаны заново не пойми кем. В результате люди только с «пиратских» торрентов и могут скачать ТВ рипы этих мультфильмов с оригинальным звуком, т.к. смотреть их в новом варианте просто неприятно, а оригиналов в открытом доступе больше нигде нет.
А тут уже работает обычное вещное право собственности на экземпляр (оригинал или копию — не суть). Не вижу я оснований, по которым вы можете прийти ко мне домой и потребовать предоставить вам возможность сделать копию книги 1950-го года издания, автор которой умер в 1925-м.
С советскими произведениями сложнее с истекшим сроком копирайта — с одной стороны вроде как общенародное, с другой конкретные собственники есть у его конкретных экземпляров.
С советскими произведениями сложнее с истекшим сроком копирайта — с одной стороны вроде как общенародное, с другой конкретные собственники есть у его конкретных экземпляров.
Приходить домой и требовать то, что принадлежит вам (старую книгу из вашей личной библиотеки или раритетную пластинку, которую вы купили на ибее) — неправомерно, я согласен. Но что тогда мешает такой крупной компании как EMI специально скупать немногочисленные экземпляры оригинальных старых записей и фактически устанавливать монополию на владение произведением выпуская в продажу только свои отреставрированные версии? И главное, как потом можно будет узнать не изменил ли такой монополист что-нибудь существенное в этой записи, или, скажем, в тексте книги? Сравнивать с «пиратскими» копиями с торрентов?
ну, можно подумать, только в области музыки такая история.
можно купить картину, запереть у себя в чулане и запретить ее фотографировать.
тут ничего не поделаешь, купил — твое, менять этот базовый принцип слишком уж анархично.
впрочем, с распространением цифровых копий есть надежда, что всегда будет достаточно альтернативных источников записи. скажем, почему та же запись Караяна 1948 года, издававшаяся в свое время на пластинках, должна быть редкостью? ведь по миру наверняка существуют сотни, если не тысячи сохранившихся копий.
можно купить картину, запереть у себя в чулане и запретить ее фотографировать.
тут ничего не поделаешь, купил — твое, менять этот базовый принцип слишком уж анархично.
впрочем, с распространением цифровых копий есть надежда, что всегда будет достаточно альтернативных источников записи. скажем, почему та же запись Караяна 1948 года, издававшаяся в свое время на пластинках, должна быть редкостью? ведь по миру наверняка существуют сотни, если не тысячи сохранившихся копий.
> Под этим термином может скрываться довольно серьёзная работа
Может скрываться, а может и не скрываться. В данном случае EMI оцифровала принадлежащий ей оригинальный магнитный носитель, за что хочет денег, как автор и исполнитель вместе взятые. А уж как серьёзно поработала DGG, издавая ранее оцифрованную под CD запись на SACD — боюсь себе представить.
Это несчастные фанаты Липатти, если им удастся найти сохранившуюся пластинку, будут заниматься «серьёзной работой по очистке звука».
И, главное, это никак не отменяет того факта, что авторским правом должна, вроде как, охраняться ТВОРЧЕСКАЯ работа, а не тупо переписывание с одного носителя на другой.
Может скрываться, а может и не скрываться. В данном случае EMI оцифровала принадлежащий ей оригинальный магнитный носитель, за что хочет денег, как автор и исполнитель вместе взятые. А уж как серьёзно поработала DGG, издавая ранее оцифрованную под CD запись на SACD — боюсь себе представить.
Это несчастные фанаты Липатти, если им удастся найти сохранившуюся пластинку, будут заниматься «серьёзной работой по очистке звука».
И, главное, это никак не отменяет того факта, что авторским правом должна, вроде как, охраняться ТВОРЧЕСКАЯ работа, а не тупо переписывание с одного носителя на другой.
Нет, ну надо же уметь отделять мух от котлет: одно дело авторские права, как таковые, и другое — их применение, использование, и даже, не побоюсь этого слова, злоупотребление.
И если даже есть сомнения, насколько этичны ситуации, типа той, что в описаны в топике (с формальной законностью, как я думаю, тут проблем нет никаких), то это вовсе не значит, что надо ставить под сомнение авторские права вообще. А именно этот тезис читается между строк топика.
И если даже есть сомнения, насколько этичны ситуации, типа той, что в описаны в топике (с формальной законностью, как я думаю, тут проблем нет никаких), то это вовсе не значит, что надо ставить под сомнение авторские права вообще. А именно этот тезис читается между строк топика.
И, значит, выходит так, что, скачав записи Липатти с торрентов, я их у EMI Records «украл».
Простите, но Липатти не выкладывал свои записи на торренты и вряд ли их оцифровывал. Подозреваю, что они продавались на грампластинках. Вы вправе оцифровать такую пластинку и слушать, и даже выложить на торренты, ничего при этом ни у кого ни украв. У вас могут «украсть» вашу оцифровку в таком случае, выдав её за свою или нарушив условия вашей лицензии.
Угу, я нисколько не сомневался, что в топике найдётся туча народу, которая расскажет мне, что всё честно, всё нормально, а я грёбаный пират.
Более того, я уверен, что даже в топике типа «авторское право убило 100500 детей» найдутся те, кто расскажет, что всё честно, всё нормально, и т.п.
Более того, я уверен, что даже в топике типа «авторское право убило 100500 детей» найдутся те, кто расскажет, что всё честно, всё нормально, и т.п.
не, ну давайте тогда раскроем альтернативный взгляд на ситуацию:
проходит 50 (10, 20, 70 — неважно) лет после часа Х.
отряд спецназа под руководством майора Богдамира врывается в штаб-квартиру компании и, прорывая эшелоны охраны, извлекает из подвала драгоценную плёнку.
проще говоря, экспроприирует частную собственность в пользу общества.
можно и старые картины реквизировать — им место в музее, а не в чьём-либо подвале.
а уж если ваш дом — архитектурный шедевр, дело совсем скверное.
а то критиковать легко, а предложить альтернативу сложно.
проходит 50 (10, 20, 70 — неважно) лет после часа Х.
отряд спецназа под руководством майора Богдамира врывается в штаб-квартиру компании и, прорывая эшелоны охраны, извлекает из подвала драгоценную плёнку.
проще говоря, экспроприирует частную собственность в пользу общества.
можно и старые картины реквизировать — им место в музее, а не в чьём-либо подвале.
а уж если ваш дом — архитектурный шедевр, дело совсем скверное.
а то критиковать легко, а предложить альтернативу сложно.
> а то критиковать легко, а предложить альтернативу сложно.
Чрезвычайно легко: не считать оцифровку производным произведением.
Компания EMI спокойно рубила бы своё бабло с 1988 по 1998 годы, потом её оцифровка перешла бы в общественное достояние.
Чрезвычайно легко: не считать оцифровку производным произведением.
Компания EMI спокойно рубила бы своё бабло с 1988 по 1998 годы, потом её оцифровка перешла бы в общественное достояние.
Замечательно.
Тогда вопрос: какой смысл компании EMI оцифровывать ленту, если результат будет бесплатен?
Лента навсегда бы лежала в подвале, и никогда бы вам не услышать концерта, даже за деньги.
Тогда вопрос: какой смысл компании EMI оцифровывать ленту, если результат будет бесплатен?
Лента навсегда бы лежала в подвале, и никогда бы вам не услышать концерта, даже за деньги.
Отдали бы тогда в библиотеку, чтобы не тратить деньги на хранение.
конечно, деньги фантастические.
скорее, продали бы какому-нибудь частному коллекционеру — и с концами.
скорее, продали бы какому-нибудь частному коллекционеру — и с концами.
Если лента пролежала 30 лет без оцифровки, то вряд ли она нужна каким-то коллекционерам, за совсем уж редкими исключениями.
ну это же базовая человеческая психология: пока есть шанс что-то продать, с чего это я отдам бесплатно?
идеальный вариант — если купит меценат, пообещавший оцифровку и бесплатную раздачу. но это если повезёт.
в любом случае, если не считать оцифровку «актом творения», то будет ещё хуже, т.к. фирмы начнут подстраиваться под определение акта творения, т.е. всячески видоизменять оригинал, чтобы оцифрованная копия стала более «артистичной». по типу раскрашенного штирлица — всем же хуже будет.
идеальный вариант — если купит меценат, пообещавший оцифровку и бесплатную раздачу. но это если повезёт.
в любом случае, если не считать оцифровку «актом творения», то будет ещё хуже, т.к. фирмы начнут подстраиваться под определение акта творения, т.е. всячески видоизменять оригинал, чтобы оцифрованная копия стала более «артистичной». по типу раскрашенного штирлица — всем же хуже будет.
> ну это же базовая человеческая психология: пока есть шанс что-то продать, с чего это я отдам бесплатно?
Всё та же базовая человеческая психология: зачем хранить у себя эту запись и платить деньги за помещение со специальными климатическими условиями, если можно от неё избавиться?
> в любом случае, если не считать оцифровку «актом творения», то будет ещё хуже, т.к. фирмы начнут подстраиваться под определение акта творения, т.е. всячески видоизменять оригинал, чтобы оцифрованная копия стала более «артистичной». по типу раскрашенного штирлица — всем же хуже будет.
Не считать ЛЮБУЮ обработку фонограммы производным произведением, и всё.
Всё та же базовая человеческая психология: зачем хранить у себя эту запись и платить деньги за помещение со специальными климатическими условиями, если можно от неё избавиться?
> в любом случае, если не считать оцифровку «актом творения», то будет ещё хуже, т.к. фирмы начнут подстраиваться под определение акта творения, т.е. всячески видоизменять оригинал, чтобы оцифрованная копия стала более «артистичной». по типу раскрашенного штирлица — всем же хуже будет.
Не считать ЛЮБУЮ обработку фонограммы производным произведением, и всё.
затем хранить, что а) законы можно изменить (вы же предлагаете); б) можно найти коллекционера; в) можно найти мецената
не считать любую обработку произведением — тоже скверно.
например, старые фильмы очень неплохо чистят для переизданий, это сложная и кропотливая работа, заслуживающая вознаграждения.
не считать любую обработку произведением — тоже скверно.
например, старые фильмы очень неплохо чистят для переизданий, это сложная и кропотливая работа, заслуживающая вознаграждения.
> затем хранить, что а) законы можно изменить (вы же предлагаете); б) можно найти коллекционера; в) можно найти мецената
Законы изменятся/меценаты найдутся когда-нибудь, а платить аренду надо сейчас.
> например, старые фильмы очень неплохо чистят для переизданий, это сложная и кропотливая работа, заслуживающая вознаграждения.
заслуживающая вознаграждения != заслуживающая копирайта.
Законы изменятся/меценаты найдутся когда-нибудь, а платить аренду надо сейчас.
> например, старые фильмы очень неплохо чистят для переизданий, это сложная и кропотливая работа, заслуживающая вознаграждения.
заслуживающая вознаграждения != заслуживающая копирайта.
я уверен, EMI надёт денег на аренду. у них таких плёнок вагон, и все надо где-то держать. в том числе и те, на которые срок копирайта ещё нескоро истечёт.
а по поводу «не копирайта» — ну это мы скатываемся в старую песню о том, как рассчитывать цену той или иной работы. ну хорошо, не копирайта, но тут же начнётся бодание насчёт «правильной» формулы подсчета их прибыли.
на самом деле проблема решится сама собой: теперь у вас есть идеального качества диск, который станет общественным достоянием в 2038 году.
если вспомнить, что уже практически вся классика так или иначе оцифрована и доступна, в обозримом будущем всё будет общественным достоянием — и в хорошем качестве.
а по поводу «не копирайта» — ну это мы скатываемся в старую песню о том, как рассчитывать цену той или иной работы. ну хорошо, не копирайта, но тут же начнётся бодание насчёт «правильной» формулы подсчета их прибыли.
на самом деле проблема решится сама собой: теперь у вас есть идеального качества диск, который станет общественным достоянием в 2038 году.
если вспомнить, что уже практически вся классика так или иначе оцифрована и доступна, в обозримом будущем всё будет общественным достоянием — и в хорошем качестве.
> на самом деле проблема решится сама собой: теперь у вас есть идеального качества диск, который станет общественным достоянием в 2038 году.
А там уже кто-то да помрёт: или я, или осёл, или эмир.
А там уже кто-то да помрёт: или я, или осёл, или эмир.
Идеального качества не бывает… Потом кто-то придумает новый формат хранения аудио, кто-то озвучит его, кто-то будет хранить, кто-то потом перецифрует на ещё более новый форматс очисткой… Это бесконечно же
вообще говоря, бывает.
если музыкант играет музыку, и её пишут непосредственно в CD-формат, лучше уже ничего не будет, сколько ни ковыряй исходник.
я уж молчу, что существуют границы естественного восприятия; улучшать разрешение носителя бесконечно невозможно.
если музыкант играет музыку, и её пишут непосредственно в CD-формат, лучше уже ничего не будет, сколько ни ковыряй исходник.
я уж молчу, что существуют границы естественного восприятия; улучшать разрешение носителя бесконечно невозможно.
Вообще говоря, за последние полвека из общественного достояния записи только ИЗЫМАЛИСЬ — например, при переходе с 50-летнего на 70-летний срок охраны авторских прав из общественного достояния были ИЗЪЯТЫ произведения Рахманинова. Сейчас идёт кампания за увеличения срока охраны авторских прав до 90 лет и смежных — до 70. По этому я уверен, что в 2038 году права на фонограммы Липатти в общественное достояние не перейдут, несмотря на то, что ЕМИ и так уже 13 лет пальцем о палец не ударила, и ещё 33 года не будет.
Так, мы тут про качество носителя, а не про количество лет :)
А по поводу срока охраны — это совсем другой вопрос. Хотя есть сторонники бесконечного копирайта, я всё же считаю, что должен быть некий разумный срок, и бесконечно продлевать копирайт — то ещё свинство.
Но в целом я бы не был таким пессимистом: чтобы такой трюк проделать на международном уровне, надо очень постараться. Нельзя же бесконечно тянуть кота за хвост и продлевать многократно эти сроки. Хотя один раз уже получилось, да.
А по поводу срока охраны — это совсем другой вопрос. Хотя есть сторонники бесконечного копирайта, я всё же считаю, что должен быть некий разумный срок, и бесконечно продлевать копирайт — то ещё свинство.
Но в целом я бы не был таким пессимистом: чтобы такой трюк проделать на международном уровне, надо очень постараться. Нельзя же бесконечно тянуть кота за хвост и продлевать многократно эти сроки. Хотя один раз уже получилось, да.
Один? Вы о чём?
Оригинально в США копирайт действовал 7 лет после создания. Потом его стало можно продлевать ещё на 7 лет. Потом 20 лет. Потом 50. Теперь 70 после смерти автора.
Копирайт постоянно продлевается, причем в прошлое.
Оригинально в США копирайт действовал 7 лет после создания. Потом его стало можно продлевать ещё на 7 лет. Потом 20 лет. Потом 50. Теперь 70 после смерти автора.
Копирайт постоянно продлевается, причем в прошлое.
Ну я не про предания старины глубокой, а про практику нынешнего, цифрового века. Так можно вспомнить, что до 1950х годов Америка вообще не признавала копирайт иных стран — можно было в Штатах пиратить любые зарубежные произведения, тысяча чертей! :)
И я про практику. На практике в общественное достояние ничего не поступает, только изымается.
ну давайте тоже не будем преувеличивать.
проект гутенберг — это что такое?
а недавнее выкладывание старых мосфильмовских работ в ютюб в высоком разрешении — это что?
проект гутенберг — это что такое?
а недавнее выкладывание старых мосфильмовских работ в ютюб в высоком разрешении — это что?
> проект гутенберг — это что такое?
Проект Гутенберг выкладывает только книги, и до сих пор выложил только 30 тысяч (как раз из-за копирайта, поскольку руководители проекта выкладывают книгу только после того, как точно убедятся в её незакопирайченности).
В мире при этом существует, по оценке Гугла, 130 миллионов уникальных книг. Из них в общественном достоянии — 30 тысяч. Комментарии, по-моему, излишни.
Проект Гутенберг выкладывает только книги, и до сих пор выложил только 30 тысяч (как раз из-за копирайта, поскольку руководители проекта выкладывают книгу только после того, как точно убедятся в её незакопирайченности).
В мире при этом существует, по оценке Гугла, 130 миллионов уникальных книг. Из них в общественном достоянии — 30 тысяч. Комментарии, по-моему, излишни.
вообще-то не излишни.
я не удивлюсь, если из этих 130 миллионов 120 миллионов созданы за последние 100 лет.
по поводу «30 тысяч» — вы явно недооцениваете; но «находятся» и «оцифрованы» — это разные вещи.
просто не так много энтузиастов, готовых шататься по библиотекам и букинистическим лавкам, выискивать редкости, сканировать и чистить их.
я не удивлюсь, если из этих 130 миллионов 120 миллионов созданы за последние 100 лет.
по поводу «30 тысяч» — вы явно недооцениваете; но «находятся» и «оцифрованы» — это разные вещи.
просто не так много энтузиастов, готовых шататься по библиотекам и букинистическим лавкам, выискивать редкости, сканировать и чистить их.
Возьмём простой пример: если в Гутенберге ввести «Достоевский», там выскакивают сплошь тексты на английском языке. Один на чешском, один на французском. На русском только аудиозаписи.
Из этого же не следует, что книги Достоевского на других языках (в первую очередь, на русском) до сих пор не в общественном достоянии? Просто их не сподобились на Гутенберг выложить, вот и всё.
Из этого же не следует, что книги Достоевского на других языках (в первую очередь, на русском) до сих пор не в общественном достоянии? Просто их не сподобились на Гутенберг выложить, вот и всё.
приходит ко мне знакомый шоумен тамада, говорит, я знаю что ты нашел у себя старые пластинки Вертинского и обрабатываешь на самодельном цифровом патефоне. я грю, ну есть такое дело. а оцифруй-ка ты мне романс "ну, где же ты, мой маленький креольчик", я такой говно-вопрос, хуяк.
а он такой, вот спасибо-хорошо положите на комод, и ну давай с ней выступать и получать халявные миллионы, не заплатив мне ни первичных отчислений, ни периодических. и тут я просыпаюсь от того, что кто-то будит меня и говорит, михалыч, ты чего обосрался-то?
а он такой, вот спасибо-хорошо положите на комод, и ну давай с ней выступать и получать халявные миллионы, не заплатив мне ни первичных отчислений, ни периодических. и тут я просыпаюсь от того, что кто-то будит меня и говорит, михалыч, ты чего обосрался-то?
Основная проблема современной культуры — проникновение товарно-денежных взаимоотношений во все её сферы. Этот фактор, помноженный на явление массовой культуры, создал настоящего монстра заработка на мультимедиа. Доступность хорошего интернет-соединения создание свободных файлообменных сетей выявили кризис несоответствия стоимости и ценности для каждого человека отдельного артефакта. В итоге необходимо полное переосмысление сути авторского отчисления с любым возможным результатом.
Не вижу проблемы, Вы можете найти пластинку, сделать цифровую запись, почистить, обработать и РАЗДАВАТЬ ЭТО БЕЗ КОПИРАЙТА, по свободной лицензии. Но нет же, интереснее отпирать права у тех, кто что-то делает, вместо того, чтобы делать самому. Поднимаете плач, как маленький ребёнок, который не обращает внимания на ненужную игрушку, пока её не взял другой ребёнок.
Речь идет об абсолютной неадекватности стоимости. Вот к примеру люди тратят несколько месяцев создавая игрушки для Айфона и продают их всего по доллару. Я специально не стал ломать телефон и покупаю кучу игр и программ, поддерживаю производителей. Или ГТА4 вот купил. И пятую куплю. Потому что люди потратили 100 миллионов долларов на создание и огромное количество времени. При этом просят 20$ за диск.
А эти пидарасы хотят 40$ за оцифровку. А не пойти ли им? Может они два года занимались оцифровкой и потратили 200 миллионов долларов на это?
А эти пидарасы хотят 40$ за оцифровку. А не пойти ли им? Может они два года занимались оцифровкой и потратили 200 миллионов долларов на это?
а не помните, была программа для айфона, которая ничего не делала и стоила что-то типа 1000 долларов?
Это рынок. Есть прос и есть предложение.
Не понимаю людей, которые начинают диктовать свои ценовые условия производителям. Вы же не идёте в магазин и не говорите, чтобы вам продали дорогой коньяк за сумму в двое меньше, так как он не стоит тех денег, которые за него просят. Не устраивает цена — не пользуйтесь.
В качестве отступления-примера из моей повседневной жизни
Есть у меня, например, класс несостоявшихся заказчиков, которые начинают беседу со слов аля «объясни почему у тебя такая стоимость работы» и «я считаю, что твоя работа стоит в разы меньше».
Не понимаю людей, которые начинают диктовать свои ценовые условия производителям. Вы же не идёте в магазин и не говорите, чтобы вам продали дорогой коньяк за сумму в двое меньше, так как он не стоит тех денег, которые за него просят. Не устраивает цена — не пользуйтесь.
В качестве отступления-примера из моей повседневной жизни
Есть у меня, например, класс несостоявшихся заказчиков, которые начинают беседу со слов аля «объясни почему у тебя такая стоимость работы» и «я считаю, что твоя работа стоит в разы меньше».
Только потому что не могу диктовать условия. Поэтому наши корыта на колесах стоят как хорошие американские автомобили в Америке а пойло, разлитое в Подмосковье стоит как хорошее французское вино во Франции. И нам приходится это терпеть. А с информацией в цифровом виде у нас есть выбор.
Я не против копирайта как такового, купил вот книгу Тинькова. Человек потратил время, написал и продает за 149 рублей. Адекватная цена и как результат — покупка. В общем, я за справедливое ценообразование.
К слову, если я обращаюсь к специалисту и он называет мне цену — то я никогда не торгуюсь, всегда плачу столько сколько человек хочет получить. Потому что он не монополист и адекватно оценивает свой труд. В отличие от звукозаписывающих лейблов.
Я не против копирайта как такового, купил вот книгу Тинькова. Человек потратил время, написал и продает за 149 рублей. Адекватная цена и как результат — покупка. В общем, я за справедливое ценообразование.
К слову, если я обращаюсь к специалисту и он называет мне цену — то я никогда не торгуюсь, всегда плачу столько сколько человек хочет получить. Потому что он не монополист и адекватно оценивает свой труд. В отличие от звукозаписывающих лейблов.
Товарищ, есть такая вещь как игнорирование. Если все не будут покупать товары автоваза, то, в конце концов, их стоимость станет ниже (или качество выше или чего ещё придумают, чтобы товар не застаивался). А если товары автоваза продаются, то это значит, что есть покупатель, который готов заплатить обозначенную стоимость. Есть спрос, есть предложение. Зачем что-то менять (с позиции продавца, которому не нужно будет при уменьшении цены производить больше товара)?
Нет, не поэтому. А потому что американские автомобили у нас в 2-3 раза дороже из-за диких пошлин. И выбора нет. Хотя есть выбор — трактор. Но иммиграция несколько сложнее, чем скачивание музыки.
Неужели вы считаете, что звукозаписывающая компания действительно имеет право брать деньги за произведения классических музыкантов? Бах творил, люди играли — а они получают профит, ну бред же. Да еще с такими дикими накрутками. Ладно если лейбл нашел перспективных молодых музыкантов, записал альбом, тратит деньги на раскрутку, по сути дарит миру новую музыку, это еще как-то можно понять. Но тупо взять музыку великого музыканта, оцифровать и продавать за те же деньги это ни в какие ворота вообще.
Неужели вы считаете, что звукозаписывающая компания действительно имеет право брать деньги за произведения классических музыкантов? Бах творил, люди играли — а они получают профит, ну бред же. Да еще с такими дикими накрутками. Ладно если лейбл нашел перспективных молодых музыкантов, записал альбом, тратит деньги на раскрутку, по сути дарит миру новую музыку, это еще как-то можно понять. Но тупо взять музыку великого музыканта, оцифровать и продавать за те же деньги это ни в какие ворота вообще.
Можно даже не оцифровывать. Можно взять CD и переиздать на SACD — в два раза дороже и новый копирайт.
А потом можно переиздать на DVD-Audio или Blu-ray Audio. А с фильмами так вообще прелесть — перебиваешь под новый носитель каждые 5 лет и ставишь новый копирайт.
А потом можно переиздать на DVD-Audio или Blu-ray Audio. А с фильмами так вообще прелесть — перебиваешь под новый носитель каждые 5 лет и ставишь новый копирайт.
>Неужели вы считаете, что звукозаписывающая компания действительно имеет право брать деньги за произведения классических музыкантов?
Она берёт деньги не за «произведения классических музыкантов», а за работу, произведённую над записями произведений классических музыкантов. В этом разница. Она не берёт некоторую доставшуюся ей нахаляву запись и не начинает её тупо копировать (хотя даже в случае тупого копирования есть трудозатраты).
Люди берут чёрно-белое кино и делают из него цветное и продают. Не нравится цена — не покупай.
Вся проблема поста сводится к тому, что нет мастер-записей в свободном доступе. Мастер-запись — частная собственность и не ясно по какой причине она должна кому-то передаваться. Конечно, владелец этой записи — приоритетный оцифровщик и у него качество переиздания будет выше чем у тех, кто возьмёт записи на грампластинках. Но тут уже ничего не поделаешь.
Она берёт деньги не за «произведения классических музыкантов», а за работу, произведённую над записями произведений классических музыкантов. В этом разница. Она не берёт некоторую доставшуюся ей нахаляву запись и не начинает её тупо копировать (хотя даже в случае тупого копирования есть трудозатраты).
Люди берут чёрно-белое кино и делают из него цветное и продают. Не нравится цена — не покупай.
Вся проблема поста сводится к тому, что нет мастер-записей в свободном доступе. Мастер-запись — частная собственность и не ясно по какой причине она должна кому-то передаваться. Конечно, владелец этой записи — приоритетный оцифровщик и у него качество переиздания будет выше чем у тех, кто возьмёт записи на грампластинках. Но тут уже ничего не поделаешь.
В том и дело, что тупо копируют. А дерут за это как будто с чистого листа ноты написали, собрали симфонический оркестр, записали концерт и издают на CD.
> Она не берёт некоторую доставшуюся ей нахаляву запись и не начинает её тупо копировать.
Да щас же. Есть, например, такой ФГУ Гостелерадиофонд, которому совершенно на халяву достались тысячи тонн советских аудио- и видеозаписей. Упомянутый ФГУ делает то же, что и ЕМИ: продаёт всё это дело. Причём если ЕМИ хотя бы по рыночным ценам это делает, то у ГТРФ один час оцифрованной аудиозаписи продаётся за 4400 рублей.
Да щас же. Есть, например, такой ФГУ Гостелерадиофонд, которому совершенно на халяву достались тысячи тонн советских аудио- и видеозаписей. Упомянутый ФГУ делает то же, что и ЕМИ: продаёт всё это дело. Причём если ЕМИ хотя бы по рыночным ценам это делает, то у ГТРФ один час оцифрованной аудиозаписи продаётся за 4400 рублей.
>оцифрованной аудиозаписи
Ага. Это выглядит так: ты приходишь в ГТРФ, выбираешь по каталогу запись (час работы с каталогом — 400 рублей), приходит техник (зарплата техника 10 т.р.), ставит бобину на магнитофон и при тебе её цифрует (что получится на выходе — это уже как повезёт, записи в сильно разном состоянии). За это удовольствие ты платишь ещё 4400 рублей. И это при всём при том, что ГТРФ является государственной организацией, полностью дотируется Минкультом, в т.ч. получает государственные гранты на оцифровку аналоговых записей (которые потом издаёт в виде шикарных подарочных изданий, защищенных, конечно, копирайтом).
Если это действительно так, то тут проблема не с копирайтом, а именно с этой гос.конторой. Нужно идти в суд или куда-то ещё, чтобы приструнить мерзавцев, паразитирующих на наши же деньги.
А вот если бы владельцем master записи была коммерческая фирма, то тут уж извините — они могут заламывать любые цены какие им в голову взбредёт.
А вот если бы владельцем master записи была коммерческая фирма, то тут уж извините — они могут заламывать любые цены какие им в голову взбредёт.
Ну и в чём тогда смысл концепции «общественного достояния», позвольте поинтересоваться?
Нет никакого «общественного достояния», это миф. Нас наебали.
Нет никакого «общественного достояния», это миф. Нас наебали.
Вы можете, минимум, переиздать любое прижизненное произведение классиков литературы, в том числе внеся в него свои изменения. Вы можете взять любое прижизненное издание нот музыкального произведения, сыграть его и издавать на носителях или выложить в инете. Вы можете оцифровать прижизненную пластинку или киноленту. Вы много чего можете, в том числе и распространять результаты этого своего труда абсолютно бесплатно, а можете даже доплачивать потребителям.
К вопросу о «рынке» тут уже вспоминали слово «монополия»
Монополия будет когда один лейбл захватит рынок аудиозаписей, другой (а может и тот же) видео, а какое-нибудь издательство — книжный. Сейчас такового нет, максимум можно говорить, имхо, о ценовом сговоре крупных игроков.
Любое исключительное право по определению является монополией. В данном случае монополия предоставлена автору с тем, чтобы он, несчастный, не умер с голоду.
Монополия есть тогда, когда нет конкурентов или заменителей. Все используемые мною объекты авторского права таковыми не являются. Есть много производителей и продавцов музыки, фильмов, книг, игр. Более того, книга может заменить фильм или игру и наоборот. Нет, можно, конечно, говорить, что у Эппл монополия на айфоны и макбуки, у Майкрософт на серверную винду, у Филипс на телевизор Philips 42PFL7404H/60, а у АвтоВАЗ на ВАЗ 2113, но как-то не серьезно это, по-моему.
Исключительные права относятся к конкретному объекту, но не всему классу таких объектов. Написав один роман никто не может запретить другим писать другие романы.
Исключительные права относятся к конкретному объекту, но не всему классу таких объектов. Написав один роман никто не может запретить другим писать другие романы.
> Все используемые мною объекты авторского права таковыми не являются.
У, и чем же можно заменить Третий концерт Рахманинова?
> но как-то не серьезно это, по-моему.
The expression «limitations and exceptions» refers to situations in which the exclusive rights granted to authors, or their assignees under copyright law do not apply or are limited for public interest reasons. They generally limit use of copyrighted material to certain cases that do not require permission from the rightsholders, such as for commentary, criticism, news reporting, research, teaching or scholarship, archiving, access by the visually impaired etc. They essentially create a limitation, or an exception to the monopoly exclusive rights that are granted to the creator of a copyright work by law. Copyright theory teaches that the balance between monopoly granted to the creator, and the exceptions to this monopoly are at the heart of creativity. i.e. Exclusive rights stimulate investment and the production of creative works and simultaneously, exceptions to those rights create a balance that allows for the use of creative works to support innovation, creation, competition and the public interest.
У, и чем же можно заменить Третий концерт Рахманинова?
> но как-то не серьезно это, по-моему.
The expression «limitations and exceptions» refers to situations in which the exclusive rights granted to authors, or their assignees under copyright law do not apply or are limited for public interest reasons. They generally limit use of copyrighted material to certain cases that do not require permission from the rightsholders, such as for commentary, criticism, news reporting, research, teaching or scholarship, archiving, access by the visually impaired etc. They essentially create a limitation, or an exception to the monopoly exclusive rights that are granted to the creator of a copyright work by law. Copyright theory teaches that the balance between monopoly granted to the creator, and the exceptions to this monopoly are at the heart of creativity. i.e. Exclusive rights stimulate investment and the production of creative works and simultaneously, exceptions to those rights create a balance that allows for the use of creative works to support innovation, creation, competition and the public interest.
9-й симфонией Бетховена или последним альбомом «Appocaliptica». И первое, и второе, и третье — музыка. Хорошая или плохая — субъективно, о вкусах не спорят. Но если меня просят включить музыку, я включу любую из них, как если меня попросят вызвать машину я не буду говорить какой фирмы и какой модели мне нужно.
> если меня попросят вызвать машину я не буду говорить какой фирмы и какой модели мне нужно.
Вот именно этим физическая собственность и отличается от интеллектуальной.
Нет никаких аналогов 3-го концерта Рахманинова. И чем гениальнее произведение, тем менее оно похоже на остальные.
Вот именно этим физическая собственность и отличается от интеллектуальной.
Нет никаких аналогов 3-го концерта Рахманинова. И чем гениальнее произведение, тем менее оно похоже на остальные.
Кто-может считать, что у Феррари или Бентли нет аналогов, а если есть, то «копейка» им точно не является. Я считаю что есть, пускай не столь комфортные, но есть, включая ту же «копейку». Вы считаете, что нет аналогов у 3-го концерта Рахманинова, я считаю, что есть. Пускай не столь гениальные, но есть. Да и сравнивать гениальность Бетховена или Рахманинова я бы не взялся.
Монополия не столь широкая — тоже монополия. Монополия на оригинальную запись обсуждаемого концерта, например.
Не хочу защищать ни тех ни других, но я думаю их студия с оборудованием, программным обеспечением и стоимостью специалистов стоит не мало. Почему-то кажется что как раз в миллионах.
А я думаю, что стоимость оцифровки одного диска, выраженная в стоимости труда техников и амортизации оборудования, ничтожно мала.
И да, это не отменяет того факта, что защищать сию работу авторским правом (т.е. считать её ТВОРЧЕСКОЙ) — как бы это сказать, представляется несколько нелогичным.
И да, это не отменяет того факта, что защищать сию работу авторским правом (т.е. считать её ТВОРЧЕСКОЙ) — как бы это сказать, представляется несколько нелогичным.
Со вторым однозначно соглашусь. Объектом защиты необходимо считать только творческую работу. Но с этим есть проблема точного определения что считается творчеством, а что нет.
А то так можно дойти до того, что программирование это чистое следование мануалам по архитектуре приложений и документации на язык программирования, следовательно программы защищать не надо.
Или есть какие-то критерии оценки?
А то так можно дойти до того, что программирование это чистое следование мануалам по архитектуре приложений и документации на язык программирования, следовательно программы защищать не надо.
Или есть какие-то критерии оценки?
> Может они два года занимались оцифровкой и потратили 200 миллионов долларов на это?
Вполне может быть. Особенно про 2 года.
Вполне может быть. Особенно про 2 года.
) У нас мужик в ларьке в 90-х быстрее оцифровывал. Ну какие два года, шутите?
Не, ну и кто мешает юзать запись мужика из ларька??? Ну и поф, что плёнка оригинальная заезжена была до копирования, а копия — после!
И что магнитофон имел стёршуюся в хлам головку!
И т.д. и т.п.
Им-же надо, что-бы после снятия копии в 2011 году плёнка в идеале пролежала ещё лет 20, что-бы потом можно было и ещё раз с неё снять копию без потерь!
И что магнитофон имел стёршуюся в хлам головку!
И т.д. и т.п.
Им-же надо, что-бы после снятия копии в 2011 году плёнка в идеале пролежала ещё лет 20, что-бы потом можно было и ещё раз с неё снять копию без потерь!
Вы, наверное, девушек вместо ресторанов тоже по ларькам с шавермой водите? А чо — быстро, дешево. А в ресторанах только время тратят и деньги вытягивают непонятно за что. :)
Ну так потом они 10 лет (до истечения копирайта на оригинальную фонограмму в 1998) отбивали эти деньги.
Просто этого им показалось мало, и они одним махом накинули себе ещё 40 лет копирайта. А сейчас пытаются протолкнуть закон, чтобы накинуть ещё 20.
Просто этого им показалось мало, и они одним махом накинули себе ещё 40 лет копирайта. А сейчас пытаются протолкнуть закон, чтобы накинуть ещё 20.
>Речь идет об абсолютной неадекватности стоимости
Ох, сколько раз твердили миру. И даже показывали 80 лет, что будет, если цены устанавливать «адекватные», а всё не в домёк, хоцца справедливости и баста.
>Может они два года занимались оцифровкой и потратили 200 миллионов долларов на это?
Какие-то вполне ощутимые деньги этот процесс стоит.
Ох, сколько раз твердили миру. И даже показывали 80 лет, что будет, если цены устанавливать «адекватные», а всё не в домёк, хоцца справедливости и баста.
>Может они два года занимались оцифровкой и потратили 200 миллионов долларов на это?
Какие-то вполне ощутимые деньги этот процесс стоит.
Каждая работа заслуживает своих денег. Я где-то тут писал, что это наглость — брать за оцифровку столько же денег сколько за создание и запись нового произведения. В этом случае логично было бы брать деньги только за техническую работу, которая всегда стоит меньше, чем творческая.
Ну наверное сколько-то стоит. Я и не прошу отдавать бесплатно.
Ну наверное сколько-то стоит. Я и не прошу отдавать бесплатно.
>Каждая работа заслуживает своих денег
Мы по такому принципу уже жили достаточно долго. Спасибо, наелись.
Каждая работа стоит столько, сколько за нее платят и за сколько согласен ее делать работник. И пофиг творческая она или нет.
Мы по такому принципу уже жили достаточно долго. Спасибо, наелись.
Каждая работа стоит столько, сколько за нее платят и за сколько согласен ее делать работник. И пофиг творческая она или нет.
Ну вот в этом и дело. За эту работу я нисколько и не плачу, потому что они совсем уже стыд потеряли.
Я тоже феррари вот не покупаю. Совсем обнаглели такие денжища за повозку. Но требовать у Доменикали на этом основании выдать мне его бесплатно в голову чо-то не приходило.
К Феррари вопросов нет, хорошая машина и денег своих стоит. А наши корыта своих денег не стоят. И оцифровка записи столько не стоит. Но со стоимостью машин приходится мириться, а музыку, к счастью, можно спокойно скачать и слушать. И это прекрасно.
Вот мы сейчас имхами и перекидываемся — стоит/не стоит. Я пришел к власти — всем бесплатные феррари. Вы — всем бесплатную музыку. Только это уже всё было — не было ни бесплатных феррарей, ни музыки. Так что объясняю вам в 100500 раз — справедливая цена — это рыночная цена. Не хотите ее платить, не платите. Я вам даже больше скажу — согласно ГК, вы можете это произведение скачать с того же торрента совершенно законно и бесплатно. Но навязывать продавцу цену в обход рынка — это путь в никуда.
То есть то, что у нас за 10 000$ можно купить подержанную Газель а в Америке за те же деньги подержанный Катерпиллер или Фрейтлайнер тоже вполне справедливо? Рыночные цены, все супер.
> Я вам даже больше скажу — согласно ГК, вы можете это произведение скачать с того же торрента совершенно законно и бесплатно.
извините, что врываюсь, но это заблуждение.
извините, что врываюсь, но это заблуждение.
Этот вопрос рассмотрен на Хабре многократно, и это не заблуждение.
полагаю речь идет о
>Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
Проблема в том, что под воспроизведением в ГК понимается не просмотр\прослушивание, а копирование, в данной статье речь идет о том, что вы можете «бэкапы» создавать, если у вас есть такая необходимость и разумеется в личных целях.
и вот постановление Высшего Суда, которе ставит точку в трактовке.
>Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
34. При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.
Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).
>Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
Проблема в том, что под воспроизведением в ГК понимается не просмотр\прослушивание, а копирование, в данной статье речь идет о том, что вы можете «бэкапы» создавать, если у вас есть такая необходимость и разумеется в личных целях.
и вот постановление Высшего Суда, которе ставит точку в трактовке.
>Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
34. При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.
Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет).
Это постановление противоречит собственно букве ст. 1273 ГК РФ — слова «обнародовано правомерно» произвольным образом заменены на «используется правомерно».
Этот вопрос обсуждался многократно, поверьте. Например, тут: habrahabr.ru/blogs/copyright/117569/#comment_3828202
Этот вопрос обсуждался многократно, поверьте. Например, тут: habrahabr.ru/blogs/copyright/117569/#comment_3828202
Ну то что суд будет руководствоваться постановлением Высшего суда, и вы будете правонарушителем, мы уже поняли, так?
Перейдем к «букве закона».
Вопросизведение — это не просмотр\прослушивание, это создание копии.
Просмотр\прослушивание — это использование (воспроизведение тоже использование). На использование нужно разрешение. 1273 гласит, что если у вас есть право на просмотр, вы можете воспроизвести запись (сделать запасную копию).
Перейдем к «букве закона».
Вопросизведение — это не просмотр\прослушивание, это создание копии.
Просмотр\прослушивание — это использование (воспроизведение тоже использование). На использование нужно разрешение. 1273 гласит, что если у вас есть право на просмотр, вы можете воспроизвести запись (сделать запасную копию).
> Ну то что суд будет руководствоваться постановлением Высшего суда, и вы будете правонарушителем, мы уже поняли, так?
Кто это «мы»? Постановления Верховного суда не могут иметь силы свыше ГК РФ, поэтому, даже если нижестоящая инстанция примет решение, руководствуясь этим постановлением, вышестоящая инстанция (в пределе — ЕСПЧ) это решение отменит.
Про то, что копирование в ГК РФ называется «воспроизведением» я отлично знаю, можете не объяснять.
Кто это «мы»? Постановления Верховного суда не могут иметь силы свыше ГК РФ, поэтому, даже если нижестоящая инстанция примет решение, руководствуясь этим постановлением, вышестоящая инстанция (в пределе — ЕСПЧ) это решение отменит.
Про то, что копирование в ГК РФ называется «воспроизведением» я отлично знаю, можете не объяснять.
Суды и нужны для того, чтобы в спорных ситуация трактовать закон, Европейский Суд по Правам Человека вам ни чем не поможет, трактовка Высшим судом полностью совпадает со смыслом защиты авторских прав. Суть которого такова, что автор произведения может распоряжаться своим произведением на любых условиях, и никакой Вася Пупкин не имеет права на использование произведения без разрешения автора (а вы пытаетесь настаивать, что имеет).
>правомерно обнародованного произведения
Т.е. вся ваша позиция строится на том, что вы просто не знали, что произведение обнародовано неправомерно?
П.С. спасибо что в карму опустили, очень приятно.
>правомерно обнародованного произведения
Т.е. вся ваша позиция строится на том, что вы просто не знали, что произведение обнародовано неправомерно?
П.С. спасибо что в карму опустили, очень приятно.
> трактовка Высшим судом полностью совпадает со смыслом защиты авторских прав
Трактовка Верховного суда ПРОТИВОРЕЧИТ действующей букве закона, на что и укажет ЕСПЧ либо нижестоящая инстанция.
> Т.е. вся ваша позиция строится на том, что вы просто не знали, что произведение обнародовано неправомерно?
Судя по всему, Вы считаете, что ссылка на торрентах неправомерно обнародует произведение; это не так — обнародованием произведения является его премьерный показ, после чего произведение считается правомерно обнародованным и может воспроизводиться в личных целях независимо от того, с легального или контрафактного экземпляра сделана копия. Конкретный экземпляр не может быть вообще обнародован незаконно — необнародованным может быть только само произведение.
Заменив в тексте закона «обнародование» на «использование», ВС тем самым действительно сделал копирование с торрента незаконным, т.к. исходный экземпляр в этот момент ИСПОЛЬЗУЕТСЯ незаконно.
Трактовка Верховного суда ПРОТИВОРЕЧИТ действующей букве закона, на что и укажет ЕСПЧ либо нижестоящая инстанция.
> Т.е. вся ваша позиция строится на том, что вы просто не знали, что произведение обнародовано неправомерно?
Судя по всему, Вы считаете, что ссылка на торрентах неправомерно обнародует произведение; это не так — обнародованием произведения является его премьерный показ, после чего произведение считается правомерно обнародованным и может воспроизводиться в личных целях независимо от того, с легального или контрафактного экземпляра сделана копия. Конкретный экземпляр не может быть вообще обнародован незаконно — необнародованным может быть только само произведение.
Заменив в тексте закона «обнародование» на «использование», ВС тем самым действительно сделал копирование с торрента незаконным, т.к. исходный экземпляр в этот момент ИСПОЛЬЗУЕТСЯ незаконно.
Показ в кинотеатре (вход ограничен и платный) является обнародованием?
После показа в кинотеатре, по вашему, вы имеете право только копировать с торрента(или откуда угодно) или и просматривать тоже?
После показа в кинотеатре, по вашему, вы имеете право только копировать с торрента(или откуда угодно) или и просматривать тоже?
Определение «правомерного обнародования» дано в статье 1268 ГК РФ
Обнародование — это ЕДИНИЧНОЕ действие, оно происходит при ПЕРВОМ официальном показе произведения.
1. Автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
Обнародование — это ЕДИНИЧНОЕ действие, оно происходит при ПЕРВОМ официальном показе произведения.
Показ в кинотеатре, куда вход не свободный, не является публичным показом.
Полагаю, на этом дискуссию можно закончить ввиду полного непонимания Вами материала.
Поддерживаю.
1) Закрытый показ приравнивается к публичному.
2) Ни одной ссылки на законы, позволяющей вам как-то использовать чужое произведение, хоть в какой-то форме, без разрешения автора (которое должно быть явным(написано в законе) и, кстати, не позволяет говорить — «я не знал, что выложено не правомерно»).
ну а отсылка к Статье 1270… ну да у автора есть такое право, как это дает вам какие-то права, по прежнему не понятно. Тем более непонятно, если автор имел цель сделать доступ к произведению свободным, зачем ему на вас в суд подавать?
1) Закрытый показ приравнивается к публичному.
2) Ни одной ссылки на законы, позволяющей вам как-то использовать чужое произведение, хоть в какой-то форме, без разрешения автора (которое должно быть явным(написано в законе) и, кстати, не позволяет говорить — «я не знал, что выложено не правомерно»).
ну а отсылка к Статье 1270… ну да у автора есть такое право, как это дает вам какие-то права, по прежнему не понятно. Тем более непонятно, если автор имел цель сделать доступ к произведению свободным, зачем ему на вас в суд подавать?
Или так, вы законно(1273) скачали (воспроизвели), но якобы копию не использовали, а значит если не доказать, что вы ее использовали, вы невиновны.
теперь я вас правильно понял?
теперь я вас правильно понял?
В статье речь исключительно об обнародовании произведения. ВАС РФ неверно трактовал норму закона, причем до очевидности неверно. Это уже издержки правосудия в нашей стране, закон же вполне четок.
Имхо, это законодатели её неверно выразили. Не в том смысле, что я сторонник замены «обнародования» на «использование», а в том, что законодатели у нас косноязычные и не могут однозначно выразить то, что хотят. Данное постановление ссылается не на букву, а на смысл закона. А суды у нас вообще принимают решения руководствуясь не только законом, но и, например, совестью. И это буква закона.
Законодатели все правильно выразили, это суд занимается принятием решений на основе справедливости и революционной необходимости, забывая исторические последствия таких действий.
Касаемо воли законодателя — вы просто плохо знакомы, наверное, с историей Fair use: закон, который объявляет правонарушителями чуть более, чем 100% населения является дефектным законом и «спаведливое использование» — это как раз тот институт, который расставляет все точки над «и». В общем учите матчасть.
Касаемо воли законодателя — вы просто плохо знакомы, наверное, с историей Fair use: закон, который объявляет правонарушителями чуть более, чем 100% населения является дефектным законом и «спаведливое использование» — это как раз тот институт, который расставляет все точки над «и». В общем учите матчасть.
Откуда вы знаете, что законодатели правильно всё выразили? Видели протесты законодателей против этого решения Пленумов ВС и ВАС?
Законодательство других стран меня мало интересует. Мнений по трактовке ст. 1273 ГК РФ более компетентных, чем высшие суды России не встречал. Может Конституционный Суд признал незаконность решения ВС И ВАС? Может Федеральное Собрание заявило о недопустимости такой трактовки?
Законодательство других стран меня мало интересует. Мнений по трактовке ст. 1273 ГК РФ более компетентных, чем высшие суды России не встречал. Может Конституционный Суд признал незаконность решения ВС И ВАС? Может Федеральное Собрание заявило о недопустимости такой трактовки?
Все просто. Закон закрепляет сложившиеся в обществе правоотношения. Такова его историческая сущность. Fair Use тоже появилась не вчера, институт достаточно давний. Законы составлялись таким образом, чтобы этот институт зажил и у нас в стране. И он жил, покуда ВАС не накатал в постановлениях ахинею, которая сделала 100 процентов населения страны правонарушителями. Любой юрист вам скажет, что это бред. К сожалению такая ахинея в постановлениях пленумов высших судов у нас в стране распространенная практика. Но отсюда не следует, что если в законе написано «белое», а суд за мзду малую говорит «черное», что черное и есть. Просто особенность правосудия. И эту особенность надо отделять от предмета обсуждения — законности с точки зрения закона (а не ангажированного или не очень умного суда).
Любой юрист не скажет. Насколько я знаю мнения разделялись и до решения пленума. А основная функция суда, по-моему, как раз определение законности тех или иных действий заинтересованных лиц.
Любой из незаинтересованных. Естественно всякие там РАО и сочувствующие будут закон толковать от балды. На самом деле закон очень четок в этой формулировке. И четкая там не только грамматическая суть, но и правовая (как я писал выше закон не может рассматривать правонарушение, как норму, а ВАС ровно этим и занимается).
Да, функция суда определять законность поведения сторон в правоотношениях, но, к сожалению, суд себя такими постановлениями дискредитирует. Так можно докатиться до того, что ввести в суде тарифы — кто больше судье заплатит, тот и прав. И это будет законно. Только вот куда отправятся тогда все остальные законы и будут ли они нужны? Сейчас мы как раз и наблюдаем примерно такую ситуацию — законы не нужны, суд выносит решения, руководствуясь не ими, а какими-то другими соображениями, либо вовсе неграмотен.
P.S. я кстати сам юрист и некоторое время занимался вопросами авторского и патентного права, область эта в российских реалиях достаточно грустна, я вам скажу.
Да, функция суда определять законность поведения сторон в правоотношениях, но, к сожалению, суд себя такими постановлениями дискредитирует. Так можно докатиться до того, что ввести в суде тарифы — кто больше судье заплатит, тот и прав. И это будет законно. Только вот куда отправятся тогда все остальные законы и будут ли они нужны? Сейчас мы как раз и наблюдаем примерно такую ситуацию — законы не нужны, суд выносит решения, руководствуясь не ими, а какими-то другими соображениями, либо вовсе неграмотен.
P.S. я кстати сам юрист и некоторое время занимался вопросами авторского и патентного права, область эта в российских реалиях достаточно грустна, я вам скажу.
В общем, давайте я вам обрисую пару гипотетических ситуаций, из которых вам станет очевидно, что имел ввиду законодатель и почему ВАС не прав:
1. Вы домохозяйка, об авторском праве ничего не слышали, приходите в магазин и покупаете DVD. Хотели бы такого человека считать преступником медиакорпорации? Конечно да. А государство? Разумеется, нет — в данной ситуации жуликом является продавец. Именно на него и направлены законы, а для отвода огня от потребителя — та самая статья ГК о свободном использовании
2. Вы матерый интернетчик, мб даже юрист, сами кого хотите научите авторскому праву, даже монографии есть. Приходите в тот же магазин, берете диск с полки — внимательно проверяете его на законность, даже лезете в интеренет и узнаете — да, именно этот дизайн обожки, именно эта сигнатура, именно эта вот наклейка голографическая. Покупаете. А вечером в новостях — арестован склад завода по печати DVD дисков, который ночью пиратил по лицензионным матрицам авторский контент.
Кто здесь жулик? Явно не вы, как потребитель.
Именно руководствуясь такими соображении и писалась данная статья — словосочетание «правомерно обнародованное» появилось не с потолка, а было написано законодателями намеренно.
1. Вы домохозяйка, об авторском праве ничего не слышали, приходите в магазин и покупаете DVD. Хотели бы такого человека считать преступником медиакорпорации? Конечно да. А государство? Разумеется, нет — в данной ситуации жуликом является продавец. Именно на него и направлены законы, а для отвода огня от потребителя — та самая статья ГК о свободном использовании
2. Вы матерый интернетчик, мб даже юрист, сами кого хотите научите авторскому праву, даже монографии есть. Приходите в тот же магазин, берете диск с полки — внимательно проверяете его на законность, даже лезете в интеренет и узнаете — да, именно этот дизайн обожки, именно эта сигнатура, именно эта вот наклейка голографическая. Покупаете. А вечером в новостях — арестован склад завода по печати DVD дисков, который ночью пиратил по лицензионным матрицам авторский контент.
Кто здесь жулик? Явно не вы, как потребитель.
Именно руководствуясь такими соображении и писалась данная статья — словосочетание «правомерно обнародованное» появилось не с потолка, а было написано законодателями намеренно.
Они также заботились о интернетчиках, которые качают всё отовсюду? Не будем говорить о тех, кто «ничего не знает об авторских правах», а о тех, кто знает но не забивает себе этим голову или даже тех, кто вполне сознательно качает «пиратский»контент. О тех покупателях, которые сознательно покупают диски «10-в-1»?
И в обоих ваших случаях речь не идёт о преступлениях (и даже о воспроизведении. Право свободного воспроизведения — это право свободно сделать копию. Ознакомление с содержание даже заведомо незаконной копии произведения вроде никто преступлением или даже правонарушением не называет.
И в обоих ваших случаях речь не идёт о преступлениях (и даже о воспроизведении. Право свободного воспроизведения — это право свободно сделать копию. Ознакомление с содержание даже заведомо незаконной копии произведения вроде никто преступлением или даже правонарушением не называет.
А это уже побочный эффект. Борьба с пиратством ведется (должна вестись) с теми, кто контент распространяет незаконно, а не с теми, кто его воспроизводит в личных целях.
Касаемо примеров выше, если уж так нужно воспроизведение — добавьте к каждому из них пункт «пришел домой, сделал копию на хард или диск, на всякий случай».
Касаемо примеров выше, если уж так нужно воспроизведение — добавьте к каждому из них пункт «пришел домой, сделал копию на хард или диск, на всякий случай».
Я считаю цену на айфон необоснованой, это моё ИМХО. но это не значит что я полезу в магазин и возьму его бесплатно или оставлю на кассе один доллар. Жизнь это не гоп стоп как в ГТА, в жизни всё проще — считаешь не нравится цена — берёшь другой товар, тем самым голосуешь рублём и уставнавливаешь адекватные цены.
Самое смешное, что на заводах по производству айфонов работают тысячи китайцев, чей труд эксплуатируется за копейки. Но Вам их не жалко, надо наехать на звукозаписывающую компанию, которая вкладывает миллионы долларов в проекты, которые не окупятся, вклыдывают в молодых музыкантов, дают шанс начать, чтобы потом гребти деньги с записей тех, кто выстрелит.
Самое смешное, что на заводах по производству айфонов работают тысячи китайцев, чей труд эксплуатируется за копейки. Но Вам их не жалко, надо наехать на звукозаписывающую компанию, которая вкладывает миллионы долларов в проекты, которые не окупятся, вклыдывают в молодых музыкантов, дают шанс начать, чтобы потом гребти деньги с записей тех, кто выстрелит.
Оригинал — запись на магнитной ленте — по странному стечению обстоятельств находится в собственности компании EMI и никому не доступен. Хороших пластинок 50-летней давности очень мало и качество записи на них в разы хуже.
Товарищ, чтобы вы не говорили, а вы пытаетесь доказать собственную гипотезу о гнусности защиты авторских прав, приводя частные примеры. При том, если разобраться (см комментарии выше и ниже этого комментария), рассматривая эти примеры, вы упускаете совсем незначимые (с вашей точки зрения) детали, которые как раз таки и определяют настоящую причину происходящего (а не корыстные действия козлов-защитников).
Не было бы оцифровщиков, которые просят денег, море музыки бы просто не дошло до слушателей. Да и, к слову, сейчас на том же (если мне не изменяет память) archive.org достаточно большая база свободных от лицензионных претензий записей классических произведений. В чём проблема слушать их, другие свободные варианты записей и игнорировать оцифровщиков, которые просят деньги?
Не было бы оцифровщиков, которые просят денег, море музыки бы просто не дошло до слушателей. Да и, к слову, сейчас на том же (если мне не изменяет память) archive.org достаточно большая база свободных от лицензионных претензий записей классических произведений. В чём проблема слушать их, другие свободные варианты записей и игнорировать оцифровщиков, которые просят деньги?
> Товарищ, чтобы вы не говорили, а вы пытаетесь доказать собственную гипотезу о гнусности защиты авторских прав, приводя частные примеры.
Собственную гипотезу гнусности защиты авторских прав я давно доказал (раз, два, три).
> Не было бы оцифровщиков, которые просят денег, море музыки бы просто не дошло до слушателей.
Это же какой музыки, простите?
CD изобрели в начале 80-х. На тот момент в общественном достоянии находились только записи, сделанные до 1930 года, которые (а) далеко не море и (б) многократно с тех пор переиздавались на виниле.
> archive.org достаточно большая база свободных от лицензионных претензий записей классических произведений
Где?
Собственную гипотезу гнусности защиты авторских прав я давно доказал (раз, два, три).
> Не было бы оцифровщиков, которые просят денег, море музыки бы просто не дошло до слушателей.
Это же какой музыки, простите?
CD изобрели в начале 80-х. На тот момент в общественном достоянии находились только записи, сделанные до 1930 года, которые (а) далеко не море и (б) многократно с тех пор переиздавались на виниле.
> archive.org достаточно большая база свободных от лицензионных претензий записей классических произведений
Где?
>Собственную гипотезу гнусности защиты авторских прав я давно доказал (раз, два, три).
Не убедительно вы её доказали. Причину я написал.
>Это же какой музыки, простите?
Море музыки на удобных для людей носителе.
>Где?
Я не говорил о конкретном авторе. Если таковой нет, то вы можете помочь общественности в борьбе с мировым злом, найдя пластинку, оцифровав (а сможете ли вы хорошо оцифровать, так чтобы слушабельно было?) её и выложив в свободном доступе (да, качество будет хуже, чем у оцифровки с оригинальной магнитной летны). В чём тут проблема?
Не убедительно вы её доказали. Причину я написал.
>Это же какой музыки, простите?
Море музыки на удобных для людей носителе.
>Где?
Я не говорил о конкретном авторе. Если таковой нет, то вы можете помочь общественности в борьбе с мировым злом, найдя пластинку, оцифровав (а сможете ли вы хорошо оцифровать, так чтобы слушабельно было?) её и выложив в свободном доступе (да, качество будет хуже, чем у оцифровки с оригинальной магнитной летны). В чём тут проблема?
> Не убедительно вы её доказали. Причину я написал.
По ссылкам нет никаких «частных примеров», сходите — убедитесь.
> Я не говорил о конкретном авторе.
А о чём мы тогда говорим? В archive.org нет никакой «достаточно большой» базы записей классических произведений. То, что там есть — курам на смех.
> Я не говорил о конкретном авторе. Если таковой нет, то вы можете помочь общественности в борьбе с мировым злом, найдя пластинку, оцифровав (а сможете ли вы хорошо оцифровать, так чтобы слушабельно было?) её и выложив в свободном доступе (да, качество будет хуже, чем у оцифровки с оригинальной магнитной летны). В чём тут проблема?
Всего лишь в том, что качество будет хуже, чем у оцифровки с оригинальной магнитной ленты. Очень сильно хуже, поскольку оригинальные пластинки даже не виниловые, а шеллачные. Как звучит оцифрованный шеллак — можно вот тут послушать.
По ссылкам нет никаких «частных примеров», сходите — убедитесь.
> Я не говорил о конкретном авторе.
А о чём мы тогда говорим? В archive.org нет никакой «достаточно большой» базы записей классических произведений. То, что там есть — курам на смех.
> Я не говорил о конкретном авторе. Если таковой нет, то вы можете помочь общественности в борьбе с мировым злом, найдя пластинку, оцифровав (а сможете ли вы хорошо оцифровать, так чтобы слушабельно было?) её и выложив в свободном доступе (да, качество будет хуже, чем у оцифровки с оригинальной магнитной летны). В чём тут проблема?
Всего лишь в том, что качество будет хуже, чем у оцифровки с оригинальной магнитной ленты. Очень сильно хуже, поскольку оригинальные пластинки даже не виниловые, а шеллачные. Как звучит оцифрованный шеллак — можно вот тут послушать.
>Всего лишь в том, что качество будет хуже, чем у оцифровки с оригинальной магнитной ленты.
Я таки вас не понимаю. Вам надо чтобы кто-то отдал свою частную собственность (оригинальную магнитную ленту) и желательно нахаляву?
Я таки вас не понимаю. Вам надо чтобы кто-то отдал свою частную собственность (оригинальную магнитную ленту) и желательно нахаляву?
человек хочет, чтобы оцифровка исходной ленты не защищалась копирайтом, коль скоро исходная лента копирайтом не защищается.
отчасти разумно, но малореалистично. дьявол в деталях.
отчасти разумно, но малореалистично. дьявол в деталях.
От части то разумно, но:
У нас есть оригинальная запись. Есть оцифровка фирмы A (ОА).
Неналичие каких-то прав на ОА у А повлечёт копирование и распространение (в том числе бесплатное) другими фирмами записей ОА, что приведёт к падению продаж ОА у А, что приведёт к невыгодности проведения оцифровок записей фирмой А, что приведёт к тому, что оцифровки никто не будет делать, что приведёт к тому, что великолепную музыку %исполнитель/композитор name% не смогут послушать ни за какие деньги.
У нас есть оригинальная запись. Есть оцифровка фирмы A (ОА).
Неналичие каких-то прав на ОА у А повлечёт копирование и распространение (в том числе бесплатное) другими фирмами записей ОА, что приведёт к падению продаж ОА у А, что приведёт к невыгодности проведения оцифровок записей фирмой А, что приведёт к тому, что оцифровки никто не будет делать, что приведёт к тому, что великолепную музыку %исполнитель/композитор name% не смогут послушать ни за какие деньги.
А кто мешал пластинку сразу после покупки поместить в идеальные для хранения в течении 20 лет условия???
Фирма о ленте заботилась в течении 20 с лишним лет и вполне справедливо хочет окупить тот факт, что они её смогли сохранить!!!
Фирма о ленте заботилась в течении 20 с лишним лет и вполне справедливо хочет окупить тот факт, что они её смогли сохранить!!!
Они вполне окупили это факт в период действия смежных прав на оригинальную фонограмму.
Угу. И спустя 20 лет — они вполне легально сделали более свежий вариант с хранившейся записи: кто не хочет платить — может оцифровать старую запись и выложить — кто запрещает-то?! Новая — защищена, а старая — в общественном достоянии!
Хотите слушать без скрипов и хрипов — платите тем, кто озаботился хранением и оцифровкой-правкой-чисткой!
Копирайтеров сам не особо люблю, но иногда надо банально встать на точку зрения.
Вот пример:
Допустим лет сто назад ваш прадед делал что-то ЭТАКОЕ, к примеру — какие-нибудь сверх-удобные туфли.
Народ покупал, т.к. они были круты и функциональны и т.д. и т.п.
Но ничто не вечно — туфли снашиваются и ветшают. Прадед уже старый и их не производит, народ в печали, т.к. привык к ним.
И тут ваш дед, например, начинает по выкройкам отца делать точно такие-же туфли. Народ весь из себя радостный — начинает покупать у него привычную обувь…
Ну и рано или поздно — доходим до нынешнего времени, когда вы, стряхнув слой пыли с выкроек прадеда, выходите на рынок с «теми самыми туфлями»…
… И тут к вам приходит чужой дядя и заявляет, что с момента, когда прадед ваш изготовил первые туфли прошло более 70-и лет и вы теперь должны туфли раздавать бесплатно и вообще — выложить в интернете выкройки и подробную инструкцию, что-бы любой дурак мог себе сделать такие туфли???
Ваша реакция на то, что кто-то покушается на выкройки, которые ваша семья все эти годы бережно хранила, делая для себя изредка с них копии и снова убирая туда, где они могут храниться и дальше???
Хотите слушать без скрипов и хрипов — платите тем, кто озаботился хранением и оцифровкой-правкой-чисткой!
Копирайтеров сам не особо люблю, но иногда надо банально встать на точку зрения.
Вот пример:
Допустим лет сто назад ваш прадед делал что-то ЭТАКОЕ, к примеру — какие-нибудь сверх-удобные туфли.
Народ покупал, т.к. они были круты и функциональны и т.д. и т.п.
Но ничто не вечно — туфли снашиваются и ветшают. Прадед уже старый и их не производит, народ в печали, т.к. привык к ним.
И тут ваш дед, например, начинает по выкройкам отца делать точно такие-же туфли. Народ весь из себя радостный — начинает покупать у него привычную обувь…
Ну и рано или поздно — доходим до нынешнего времени, когда вы, стряхнув слой пыли с выкроек прадеда, выходите на рынок с «теми самыми туфлями»…
… И тут к вам приходит чужой дядя и заявляет, что с момента, когда прадед ваш изготовил первые туфли прошло более 70-и лет и вы теперь должны туфли раздавать бесплатно и вообще — выложить в интернете выкройки и подробную инструкцию, что-бы любой дурак мог себе сделать такие туфли???
Ваша реакция на то, что кто-то покушается на выкройки, которые ваша семья все эти годы бережно хранила, делая для себя изредка с них копии и снова убирая туда, где они могут храниться и дальше???
Если пользоваться Вашими аналогиями, то ситуация выглядит так:
в 1948 году компания ЕМИ выкупила у Дину Липатти секрет производства отличных тапочек и продавала их большими партиями.
В 1988 году компания ЕМИ решила ещё подзаработать, и выпустила те же тапочки, по тем же чертежам, но из более новых материалов. Время шло, тапочки продавлались, пока в 1998 году не пришел конец оригинальному копирайту на конструкцию тапочек.
Вы давно ждали этого момента и решили среверсинжинирить тапочки, благо — технологии позволяют. На что в компании ЕМИ вам заявили, что смена материала тапочек автоматически продляет копирайт на 50 лет. Поэтому если хотите среверсинжинирить — ищите оригинальные тапочки 60-летней давности и пытайтесь их восстановить.
По-моему, они офигели.
в 1948 году компания ЕМИ выкупила у Дину Липатти секрет производства отличных тапочек и продавала их большими партиями.
В 1988 году компания ЕМИ решила ещё подзаработать, и выпустила те же тапочки, по тем же чертежам, но из более новых материалов. Время шло, тапочки продавлались, пока в 1998 году не пришел конец оригинальному копирайту на конструкцию тапочек.
Вы давно ждали этого момента и решили среверсинжинирить тапочки, благо — технологии позволяют. На что в компании ЕМИ вам заявили, что смена материала тапочек автоматически продляет копирайт на 50 лет. Поэтому если хотите среверсинжинирить — ищите оригинальные тапочки 60-летней давности и пытайтесь их восстановить.
По-моему, они офигели.
Так без проблем — пользуйтесь конструкцией тапочек 1988 года на тех-же материалах, а вот более новые наработки — увы и ах! Мало-ли что они там доработали в варианте от 2011 года — вдруг старая конструкция подверглась изменениям из-за несовместимости стелек из какой-нить микрофибры с кожаными хлястиками и пришлось им изобретать, как это совместить???
> Так без проблем — пользуйтесь конструкцией тапочек 1988 года на тех-же материалах
Так я и хочу, но они закопирайчены.
И ничего там не доработалось, только носитель изменился.
Так я и хочу, но они закопирайчены.
И ничего там не доработалось, только носитель изменился.
Носитель — в примере с тапочками и является аналогом материала!
И потом — откуда вы в курсе, что они НИЧЕГО не обрабатывали??? Даже самая лучшая запись со временем ветшает и почти 100% пришлось её подклеивать и восстанавливать звучание!
А проблемы с тем, что ни у кого не осталось «тапочек», на которые уже истёк копирайт — согласись, это отнюдь НЕ ИХ проблемы!
И потом — откуда вы в курсе, что они НИЧЕГО не обрабатывали??? Даже самая лучшая запись со временем ветшает и почти 100% пришлось её подклеивать и восстанавливать звучание!
А проблемы с тем, что ни у кого не осталось «тапочек», на которые уже истёк копирайт — согласись, это отнюдь НЕ ИХ проблемы!
Я не понял — это вы сейчас пытаетесь показать, насколько абсурдна логика ЕМИ, или что?
Впечатление именно такое.
Впечатление именно такое.
Объясняю:
По факту — произведение перешло в общественное достояние.
НО!
Носители — частная собственность, с которой владелец имеет право поступать как сочтёт нужным: он может его спустить в унитаз, предварительно «умяв» молотком, или выпустить в тираж копию с него по той цене, которую захочет выставить. По закону-то — произведение в общественном достоянии!
Но дальше — он имеет право на защиту своей работы по хранению, оцифровке и выпуску продукции!!!
Никто не спорит, что оригинальное произведение — уже не «закопирайчено», но вот работы по оцифровке и т.д. и т.п. — отнюдь нет!!!
По аналогии — при переводе произведения на иностранный язык, права на произведение остаются за автором (в течении 70 лет с момента его смерти) и, как не «странно» — за переводчиком в течении 70 лет с ЕГО смерти!
Или Винни Пух. Автор умер более 70-и лет назад, но вот дальше начинаются шутки юмора, что на тот момент Дисней приобрёл права на произведение у наследников и разработал образ своего Винни, который будет закопирайчен ещё 70 лет!!! А к моменту окончания этого копирайта — 100% образ сто раз поменяют незначительно так, что он и тогда будет защищён и хоть ты убейся — на оригинального он будет похож, но по мелочам — доказательств будет ровно достаточно, что-бы доказать авторство «нового» образа уже за другим, ныне здравствующим художником!
По факту — произведение перешло в общественное достояние.
НО!
Носители — частная собственность, с которой владелец имеет право поступать как сочтёт нужным: он может его спустить в унитаз, предварительно «умяв» молотком, или выпустить в тираж копию с него по той цене, которую захочет выставить. По закону-то — произведение в общественном достоянии!
Но дальше — он имеет право на защиту своей работы по хранению, оцифровке и выпуску продукции!!!
Никто не спорит, что оригинальное произведение — уже не «закопирайчено», но вот работы по оцифровке и т.д. и т.п. — отнюдь нет!!!
По аналогии — при переводе произведения на иностранный язык, права на произведение остаются за автором (в течении 70 лет с момента его смерти) и, как не «странно» — за переводчиком в течении 70 лет с ЕГО смерти!
Или Винни Пух. Автор умер более 70-и лет назад, но вот дальше начинаются шутки юмора, что на тот момент Дисней приобрёл права на произведение у наследников и разработал образ своего Винни, который будет закопирайчен ещё 70 лет!!! А к моменту окончания этого копирайта — 100% образ сто раз поменяют незначительно так, что он и тогда будет защищён и хоть ты убейся — на оригинального он будет похож, но по мелочам — доказательств будет ровно достаточно, что-бы доказать авторство «нового» образа уже за другим, ныне здравствующим художником!
Проблема в том, что народ чаще всего страдает фигнёй и не хранит записи и т.д. в нормальном состоянии.
Т.е., пример, допустим та-же самая запись концерта:
Первоначально её записали на патефонную пластинку, к примеру.
С пластинки сделали матрицу, оригинал засунули в спец-контейнер, закачали консервантом и убрали в надёжное хранилище…
Вопрос — кто мешал тем, у кого есть копии пластинки поступить по аналогии???
Ну и спустя 20 лет — расконсервировать, сделать копию в цифре и выпустить на CD???
Ась? Нету патефона? И пластинка рассыпалась, т.к. заезжена вусмерть?!
Ну, тогда извиняйте и слушайте то, что для какой-то фирмы когда-то оказалось хорошим таким вложением капитала!
Так что можете купить эти самые компакты, законсервировать их (или сделать заранее цифровую копию) и спустя 20 лет выложить в общественное достояние!
Ах, да, и не забудьте, в консервант уложить CD-проигрыватель — не факт, что к тому времени они будут использоваться: за последние 20 лет инфа для компа хранилась уже на туевой хуче носителей и где сейчас магнитофонные ленты, стримеры, дискеты и т.д.?!
И не забудьте шнурок звуковой сунуть: 20 лет назад юзались отнюдь не современные штырьковые наушники а жутковатые круглые разъёмы, похожие на разъевшиеся нынешние коннекторы PS/2! Так что не факт, что спустя 20 лет вы найдёте штырьковый разъём для подключения к тогдашнему компу — возможно будет рулить какой-нить потомок нынешнего Блютуза и коннекторы на компе отомрут как класс?!
И при изменении систем и форматов — не забывайте конвертировать архивный файл! А то не факт, что разработчики будут всё ещё поддерживать «Этот старый, неудобный mp3, за который ещё и лицензию надо платить!»!!!
И т.д. и т.п.
Проблем и прочего — туева хуча и компания бабки хочет именно за окупание своих расходов всё это время на то, что-бы пластинка не рассыпалась, нашлась аппаратура, на которой её можно будет проиграть для оцифровки и т.д. и т.п.
Т.е., пример, допустим та-же самая запись концерта:
Первоначально её записали на патефонную пластинку, к примеру.
С пластинки сделали матрицу, оригинал засунули в спец-контейнер, закачали консервантом и убрали в надёжное хранилище…
Вопрос — кто мешал тем, у кого есть копии пластинки поступить по аналогии???
Ну и спустя 20 лет — расконсервировать, сделать копию в цифре и выпустить на CD???
Ась? Нету патефона? И пластинка рассыпалась, т.к. заезжена вусмерть?!
Ну, тогда извиняйте и слушайте то, что для какой-то фирмы когда-то оказалось хорошим таким вложением капитала!
Так что можете купить эти самые компакты, законсервировать их (или сделать заранее цифровую копию) и спустя 20 лет выложить в общественное достояние!
Ах, да, и не забудьте, в консервант уложить CD-проигрыватель — не факт, что к тому времени они будут использоваться: за последние 20 лет инфа для компа хранилась уже на туевой хуче носителей и где сейчас магнитофонные ленты, стримеры, дискеты и т.д.?!
И не забудьте шнурок звуковой сунуть: 20 лет назад юзались отнюдь не современные штырьковые наушники а жутковатые круглые разъёмы, похожие на разъевшиеся нынешние коннекторы PS/2! Так что не факт, что спустя 20 лет вы найдёте штырьковый разъём для подключения к тогдашнему компу — возможно будет рулить какой-нить потомок нынешнего Блютуза и коннекторы на компе отомрут как класс?!
И при изменении систем и форматов — не забывайте конвертировать архивный файл! А то не факт, что разработчики будут всё ещё поддерживать «Этот старый, неудобный mp3, за который ещё и лицензию надо платить!»!!!
И т.д. и т.п.
Проблем и прочего — туева хуча и компания бабки хочет именно за окупание своих расходов всё это время на то, что-бы пластинка не рассыпалась, нашлась аппаратура, на которой её можно будет проиграть для оцифровки и т.д. и т.п.
Audio CD начал распространяться в 1980 году. На тот момент не под копирайтом были только записи, сделанные до 1930 года — капля в море, их очень мало.
Гигантский массив записей 1930-1960-х годов за это время был оцифрован, издан и продан, издатели отбили деньги, затраченные на хранение и оцифровку.
Однако в общественное достояние эти записи не поступили, т.к. издатели дополнительно изобрели себе копирайт на «ремастеринг».
> Так что можете купить эти самые компакты, законсервировать их (или сделать заранее цифровую копию) и спустя 20 лет выложить в общественное достояние!
А там кто-то да умрёт: или я, или осёл, или эмир.
Гигантский массив записей 1930-1960-х годов за это время был оцифрован, издан и продан, издатели отбили деньги, затраченные на хранение и оцифровку.
Однако в общественное достояние эти записи не поступили, т.к. издатели дополнительно изобрели себе копирайт на «ремастеринг».
> Так что можете купить эти самые компакты, законсервировать их (или сделать заранее цифровую копию) и спустя 20 лет выложить в общественное достояние!
А там кто-то да умрёт: или я, или осёл, или эмир.
Угу, отбили на хранение с и до, а потом?
Не, 20 лет на ремастеринг — это бред, но кто в конце-концов мешает исполнить концерт по нотам в MIDI и т.д.?!
«Живой звук»??? Не смешите — какой живой звук в десятки раз отконвертированной записи?!
Не, 20 лет на ремастеринг — это бред, но кто в конце-концов мешает исполнить концерт по нотам в MIDI и т.д.?!
«Живой звук»??? Не смешите — какой живой звук в десятки раз отконвертированной записи?!
music.yandex.ru/#!/track/1876797/album/185864
Живее всех живых.
Записи конца 1950-х годов уже технически мало отличимы от современных. Вот, например, комплект Конвичного, записан в 1959-1960 годах: rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2164746 — качество записи превосходное.
Живее всех живых.
Записи конца 1950-х годов уже технически мало отличимы от современных. Вот, например, комплект Конвичного, записан в 1959-1960 годах: rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2164746 — качество записи превосходное.
> Угу, отбили на хранение с и до, а потом?
Что «потом»?
Что «потом»?
Хранили-то они её и после того, как «отбили» бабки! Кто мешает пользоваться результатом первого «отбития»???
Нафиг они её хранили, если уже отцифровали?
Придётся проводить мини-ликбез:
Дело в том, что музыкальный CD 80-х — это НЕ ОЦИФРОВКА!!!
Это тупо и банально — оптический аналог грампластинки, в которой вместо неровностей дорожки, по которой скользит иголка, используется оптическая «неровность», по которой движется луч лазера!!!
Или думаете просто так с бодуна музыкальные CD появились уже в 80-е, а только в 95-96 компьютерные CD начали появляться????
Так что по факту — цифровать даже с CD им надо, да и какие в 80-х методы обработки были? Хрипы и царапины на плёнке или пластинке тогда было практически не выправить!
Дело в том, что музыкальный CD 80-х — это НЕ ОЦИФРОВКА!!!
Это тупо и банально — оптический аналог грампластинки, в которой вместо неровностей дорожки, по которой скользит иголка, используется оптическая «неровность», по которой движется луч лазера!!!
Или думаете просто так с бодуна музыкальные CD появились уже в 80-е, а только в 95-96 компьютерные CD начали появляться????
Так что по факту — цифровать даже с CD им надо, да и какие в 80-х методы обработки были? Хрипы и царапины на плёнке или пластинке тогда было практически не выправить!
> Дело в том, что музыкальный CD 80-х — это НЕ ОЦИФРОВКА!!!
Я бы на вашем месте постеснялся проводить такие мини-ликбезы.
Audio CD (стандарт Red Book) — цифровой носитель информации, по факту. Да, в отличие от компьютерного CD (стандарт Yellow Book) он не гарантирует 100% помехоустойчивое кодирование (предусмотрена интерполяция повреждённых секторов с помощью кода Рида-Соломона), но является ЦИФРОВЫМ форматом.
> Это тупо и банально — оптический аналог грампластинки, в которой вместо неровностей дорожки, по которой скользит иголка, используется оптическая «неровность», по которой движется луч лазера!!!
Я бы на Вашем месте не позорился. Для Audio CD звук цифруется с частотой дискретизации 44.1 КГц, значения громкости с точностью 16 бит на канал кодируются с помощью последовательности т.н. «питов» (один пит — один бит) в виде сильно избыточного кода Рида-Соломона и снабжаются одно- или двухуровневой системой коррекции ошибок (PI и PIF соответственно).
> Так что по факту — цифровать даже с CD им надо, да и какие в 80-х методы обработки были? Хрипы и царапины на плёнке или пластинке тогда было практически не выправить!
Прекрасные методы обработки были.
(а) пленка была на 20 лет моложе;
(б) аналоговая техника воспроизведения давно достигла пика своего качества;
(в) как правило, цифровые методы обработки (удаление шума-хрипа и пр.) только портят запись;
(г) собственно, лично я слушаю именно те самые записи, оцифрованные в начале 80-х.
Я бы на вашем месте постеснялся проводить такие мини-ликбезы.
Audio CD (стандарт Red Book) — цифровой носитель информации, по факту. Да, в отличие от компьютерного CD (стандарт Yellow Book) он не гарантирует 100% помехоустойчивое кодирование (предусмотрена интерполяция повреждённых секторов с помощью кода Рида-Соломона), но является ЦИФРОВЫМ форматом.
> Это тупо и банально — оптический аналог грампластинки, в которой вместо неровностей дорожки, по которой скользит иголка, используется оптическая «неровность», по которой движется луч лазера!!!
Я бы на Вашем месте не позорился. Для Audio CD звук цифруется с частотой дискретизации 44.1 КГц, значения громкости с точностью 16 бит на канал кодируются с помощью последовательности т.н. «питов» (один пит — один бит) в виде сильно избыточного кода Рида-Соломона и снабжаются одно- или двухуровневой системой коррекции ошибок (PI и PIF соответственно).
> Так что по факту — цифровать даже с CD им надо, да и какие в 80-х методы обработки были? Хрипы и царапины на плёнке или пластинке тогда было практически не выправить!
Прекрасные методы обработки были.
(а) пленка была на 20 лет моложе;
(б) аналоговая техника воспроизведения давно достигла пика своего качества;
(в) как правило, цифровые методы обработки (удаление шума-хрипа и пр.) только портят запись;
(г) собственно, лично я слушаю именно те самые записи, оцифрованные в начале 80-х.
>Это тупо и банально — оптический аналог грампластинки, в которой вместо неровностей дорожки, по которой скользит иголка, используется оптическая «неровность», по которой движется луч лазера!!!
Не, ну были, конечно, и такие проекты — аналоговые оптические диски, но они не выжили. CD полностью цифровой: 44,1 КГц, 16 бит, PCM — en.wikipedia.org/wiki/Red_Book_(CD_standard)
Не, ну были, конечно, и такие проекты — аналоговые оптические диски, но они не выжили. CD полностью цифровой: 44,1 КГц, 16 бит, PCM — en.wikipedia.org/wiki/Red_Book_(CD_standard)
А потом они хотят не только «отбить» (выйти на окупаемость), но и получать прибыль. С какой-то точки зрения эта прибыль монопольная, но с той же точки зрения монопольна прибыль прибыль, скажем, Abby с FineReader'а или моя с VolCh-CMS, проданной один-единственный раз (больше не позорился с php3, но это была сверхприбыль если исходить из соотношения расходы/доходы).
А если сделать финт ушами: Купить их диск, обработать фильтрами и закачать на торрент. При любых вопросах «какого хрена», говорить, что оцифровка и обработка была сделана с оригинальной пластинки бородатого года.
Потребуют эту самую «оригинальную пластинку» предьявить.
Там выше есть мой коммент на эту тему:
Но вообще, если добавить такой шум, чтобы невозможно было доказать идентичность фонограмм — это убить фонограмму. Их же сравнивают не побитово, а по АЧХ.
Есть целая куча мелких фирм, которые делают так: берут диски той же EMI, DGG, Naxos и пр, добавляют случайный шум и издают как свои. Всё чисто, не придерёшься.
И да, при этом эти фирмы, которые реально паразитируют на чужом труде — они, вроде как, все в белом.
А вот я, скачавший сборник Липатти с торрентов — вор.
Добро пожаловать в прекрасный мир копирайта.
Но вообще, если добавить такой шум, чтобы невозможно было доказать идентичность фонограмм — это убить фонограмму. Их же сравнивают не побитово, а по АЧХ.
Думаю, соответствующая экспертиза довольно быстро установит, был ли бэкап с оригинала, или «вы все врете». К тому же, требование «оригинальной пластинки» не обязательно означает именно физический носитель; если у вас нет ее точного цифрового образа, то «воссоздать» его вы никак не сможете. «Заезженную какую-нить» предъявить тоже не получится — та же экспертиза покажет, что получить с нее ваш результат практически невозможно.
Это примерно как с цифровой фотографией: наличие-отсутствие рава сильно влияет на расстановку сил в суде, т.к. рав не восстановим, и подделать его крайне проблематично (только украсть).
Это примерно как с цифровой фотографией: наличие-отсутствие рава сильно влияет на расстановку сил в суде, т.к. рав не восстановим, и подделать его крайне проблематично (только украсть).
Я думаю, гиганты вроде Гугла «скупят» все права и будут раздавать продукт бесплатно, лишь бы люди пользовались их сервисами. А создавая продукт авторы буду получать финансирование от «гугла», а не от издателя.
Простите, что немного не в тему, но очень интересно.
Что там со сбором средств для оплаты оркестра, который бы сыграл классические произведения, чтобы потом выложить это в общественный доступ? Не оказалась ли нотная запись объектом охраны авторских прав? Или что-то еще?
Что там со сбором средств для оплаты оркестра, который бы сыграл классические произведения, чтобы потом выложить это в общественный доступ? Не оказалась ли нотная запись объектом охраны авторских прав? Или что-то еще?
Автору топика спасибо за хорошую наводку на хорошую музыку. Обязательно послушаю.
Понятно, что сыграть произведение или переписать его на новые носители дело затратное…
Надо запустить сервис для выкупа произведений в общественное достояние: собираются люди, жертвуют деньги на какое-либо произведение, затем это произведение выкупается у всех авторов и смежников и переписывается под свободную лицензию.
Все в плюсе, всё честно.
Кто запустит? Может быть, Вы? ;-)
Надо запустить сервис для выкупа произведений в общественное достояние: собираются люди, жертвуют деньги на какое-либо произведение, затем это произведение выкупается у всех авторов и смежников и переписывается под свободную лицензию.
Все в плюсе, всё честно.
Кто запустит? Может быть, Вы? ;-)
Хотите знать, сколько стоит такая услуга (выкуп прав на фонограмму) в ФГУ Гостелерадиофонд?
1000 (одна тысяча) рублей за 1 МИНУТУ аудиозаписи.
1000 (одна тысяча) рублей за 1 МИНУТУ аудиозаписи.
Не путайте общественное достояние и свободные лицензии. Минимальный срок перехода произведения в общественное достояние по ГК РФ — 70 лет+1 день со дня или смерти автора или правомерного опубликования анонимно и сократить его нельзя, даже если автор хочет этого ещё ло создания произведения.
Неправда ваша, автор имеет право распоряжаться своими правами любым не противоречащим законом образом, в т.ч. передавать в общественное достояние.
Я знаю только одну статью в гражданском кодексе регламентирующую переход в общественное достояние, воля автора там не упоминается (кроме случая запрета на обнародование). Права, которые принадлежат автору явно перечислены закрытым списком в ст. 1255. Право на перевод произведения в общественное достояние там не упоминается, равно как и в других статьях ГК. Нонсенс, но тем не менее для автора есть два способа ускорить переход произведения — выпустить его анонимно и ждать 70 лет, либо совершить суицид.
Ст. 1255:
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
ст. 1229:
1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Передача в паблик домэйн не фпротиворечит закону :)
Ст. 1255 всего лишь говорит, что автор имеет более широкие права, чем просто правообладатель.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;
ст. 1229:
1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Передача в паблик домэйн не фпротиворечит закону :)
Ст. 1255 всего лишь говорит, что автор имеет более широкие права, чем просто правообладатель.
Вопрос здесь, как мне кажется, не в том легально ли брать деньги за оцифровку. Они имеют все основания брать деньги за работу, которую сделали. Вопрос в том, какие деньги они вправе брать за это. И здесь уже должна быть разница между созданием произведения и его конвертированием в другой формат. Если её нет, это нарушение: либо сговор, если все участники выставляют товар по одинаково неадекватным ценам, либо монополия, если никто не имеет возможности выпустить конкурирующий товар.
Вопрос в том, с какого перепуга оцифровка продляет срок действия авторских прав.
По идее следует защищать только саму оцифровку.
Так она и защищена, а автора это возмущает, т. к. аналогичных по качеству оцифровок нет и быть не может из-за того, что оригинальная запись находится в собственности у «авторов» (по мнению автора :) ) оцифровки.
Нифига, автора возмущает, что эта оцифровка продляет на 50 лет копирайт.
Так копирайт же продлевается на конкретный вариант произведения?
На ноты же копирайт не распространяется? На изданные пластинки? Магнитные ленты?
Разговор в пользу бедных: хотите качества 44 (ил сколько там) кГц — покупайте диск, не хотите — слушайте заезженную пластинку, хотите лучшего качества — бегом в консерваторию и исполняйте с блэкджэком и шлюхами.
На ноты же копирайт не распространяется? На изданные пластинки? Магнитные ленты?
Разговор в пользу бедных: хотите качества 44 (ил сколько там) кГц — покупайте диск, не хотите — слушайте заезженную пластинку, хотите лучшего качества — бегом в консерваторию и исполняйте с блэкджэком и шлюхами.
Статья жудкий бред.
Можно еще поразмыслить на тему того, что музыка состоит из 7 нот, а тексты из букв, которые находятся в свободном доступе и платить за них не надо, следовательно и за результаты переработки нот и букв (музыка, стихи и тп) платить не надо.
В целом это фактически тоже самое, что говорить про то, что всё ПО должно распространяться бесплатно, так как в основе лежат одни идеи, человека, который давно умер.
Можно еще поразмыслить на тему того, что музыка состоит из 7 нот, а тексты из букв, которые находятся в свободном доступе и платить за них не надо, следовательно и за результаты переработки нот и букв (музыка, стихи и тп) платить не надо.
В целом это фактически тоже самое, что говорить про то, что всё ПО должно распространяться бесплатно, так как в основе лежат одни идеи, человека, который давно умер.
Можно еще поразмыслить на тему того, что музыка состоит из 7 нот, а тексты из букв, которые находятся в свободном доступе и платить за них не надо, следовательно и за результаты переработки нот и букв (музыка, стихи и тп) платить не надо.
Простите, но Ваш комментарий похож на «жудкий бред» значительно больше.
forgotten, стоит понимать, что с вас берут деньги именно за то, что люди работали, перерабатывали и предоставили вам запись, которую можно слушать в цифре с отличным качеством звука, а не в звучании «затертой платинки» + производство + логистика+ зарплата продавцов. Если бы там были косты за аторские права, то диск тоил бы 30-50$.
Вот, к примеру, Вы, наверняка, работаете или будете работать, — ваша ЗП не берется из воздуха, она заложена в цену продукта, который производит Ваш работадатель. Так и тут, любой труд стоит денег.
Почему вы этого не хотите понять?
Вот, к примеру, Вы, наверняка, работаете или будете работать, — ваша ЗП не берется из воздуха, она заложена в цену продукта, который производит Ваш работадатель. Так и тут, любой труд стоит денег.
Почему вы этого не хотите понять?
(устало) ещё раз: компания EMI 10 лет (с 1988 года по 1998, когда истекли права на оригинальную фонограмму) распространяла свою запись за деньги. В 1998 эта запись должна была перейти в общественное достояние, но не перешла из-за копирайта на «ремастеринг». Вы не хотите этого понять, или как?
Из-за подобных копирайтов на оформление/редакции/переработки «общественное достояние» — фикция, его в реальности нет.
Из-за подобных копирайтов на оформление/редакции/переработки «общественное достояние» — фикция, его в реальности нет.
> Из-за подобных копирайтов на оформление/редакции/переработки «общественное достояние» — фикция, его в реальности нет.
Кстати да. Недавно гуголь хотел навесить свой копирайт на свои фотографии великих картин. Но ему тогда четко сказали, что в фотографиях нет новизны, идите лесом со своим копирайтом.
Совершенно непонимаю, почему EMI позволяют проворачивать такое же в отношении звука. В оцифровке звука нет новизны. Поэтому по тем же законами EMI тоже может идти лесом.
Кстати да. Недавно гуголь хотел навесить свой копирайт на свои фотографии великих картин. Но ему тогда четко сказали, что в фотографиях нет новизны, идите лесом со своим копирайтом.
Совершенно непонимаю, почему EMI позволяют проворачивать такое же в отношении звука. В оцифровке звука нет новизны. Поэтому по тем же законами EMI тоже может идти лесом.
Ха-ха, американские законы в этом плане прекрасны.
Знаете, почему фотографии картин не могут быть закопирайчены? Потому что они двумерные.
Вот фотографии скульптур — закопирайчены, т.к. фотограф преобразовал произведение искусства — из трёхмерного сделал двумерное.
Соответственно, при переводе из аналога в цифру тоже происходит преобразование произведения искусства из одного качества в другое.
Бред? Бред. Копирайт он весь такой.
Знаете, почему фотографии картин не могут быть закопирайчены? Потому что они двумерные.
Вот фотографии скульптур — закопирайчены, т.к. фотограф преобразовал произведение искусства — из трёхмерного сделал двумерное.
Соответственно, при переводе из аналога в цифру тоже происходит преобразование произведения искусства из одного качества в другое.
Бред? Бред. Копирайт он весь такой.
Потому что они сделали ремастеринг, а не тупо прогнали через АЦП. Более чем уверен, что любая объективная экспертиза покажет, что что-то в записи на CD изменилось по сравнению с любым ранее изданным экземпляром и не только в связи со сменой технологии. И почти уверен, что эту работу сложно не назвать творческой. Другой вопрос какова доля в восприятии слушателем результата и была ли необходимость вообще эту работу делать…
Ну и делают они диски. Хорошо, я купил у них диск, почему я теперь не имею права его выложить в торренты? Я ж оплатил их тяжкий труд по созданию этого диска, всё… Вроде как. Почему я не могу делиться-то записью? Переведённой в vorbis, например, чтобы не было претензий к тому, что я ворую качество…
Ну вы же понимаете, что купив диск вы не оплатили всех затрат? Я думаю если кто-то закажет у студии выпуск альбома и 100% оплатит затраты, то он имеет право выложить в торрент и еще куда угодно.
Ну так вот именно. Может, им просто надо финансовую модель сменить? Не понятно, нафига воевать с технологиями-то?
Только я боюсь, что мало найдется людей желающих потратить уйму денег ради халявщиков. Вы уж извините, но я не понимаю, как можно, работая за зарплату, требовать от кого-то бесплатного труда.
Дак при чём тут бесплатность? И почему должен платить один за всех?
Например, можно так: тот, кто хочет сделать некую информационную ценность идёт в некий сервис (допустим у банка), через который говорит: «друзья, я хочу сделать то-то и то-то, но для этого мне понадобиться N рублей, кто готов оплатить мне труд, с учётом того, что потом произведение пойдёт в public domain».
Народ собирается… Ему ж хочется, например, увидеть следующий фильм о Джеймсе Бонде, а потом разодрать его без боязни на аватарки, обои, цитаты и прочее. Скажем, собирает автор народ месяца три. Потому они договариваются, сколько брать с одного человека денюжки. Собрал бы Джеймс Бонд 100000 человек, готовых заплатить по 500 долларов? Вопрос, конечно.
И заключается контракт, согласно которому, каждый представитель народа обязуется в случае удовлетворительного выполнения автором заявленных обещаний выплатить свою долю банку.
Если же автор выпустит шлак, а не обещанное произведение искусства, то ответственность за погашение кредита ложится на него. Ну и всё. По рукам и можно работать.
Может быть, утопично, но не более чем сладкая мечта правообладателей остановить p2p-сети. И вообще, я к тому, что просто нужно садится и задумываться о других способах финансирования. Наверняка, можно придумать кучу всего, не требующего запрета на копирование. Только… Вот фиг знает, почему никто не хочет думать. Возможно, по той причине, что все эти схемы будут работать только при создании нового контента, то есть, непосредственно на авторов и их кредиторов. А всякие наследные правообладатели с вековыми историями жизнь на халяву за счёт достижений предков в таком случае в пролёте. Возможно, потому и не двигается ничего.
Например, можно так: тот, кто хочет сделать некую информационную ценность идёт в некий сервис (допустим у банка), через который говорит: «друзья, я хочу сделать то-то и то-то, но для этого мне понадобиться N рублей, кто готов оплатить мне труд, с учётом того, что потом произведение пойдёт в public domain».
Народ собирается… Ему ж хочется, например, увидеть следующий фильм о Джеймсе Бонде, а потом разодрать его без боязни на аватарки, обои, цитаты и прочее. Скажем, собирает автор народ месяца три. Потому они договариваются, сколько брать с одного человека денюжки. Собрал бы Джеймс Бонд 100000 человек, готовых заплатить по 500 долларов? Вопрос, конечно.
И заключается контракт, согласно которому, каждый представитель народа обязуется в случае удовлетворительного выполнения автором заявленных обещаний выплатить свою долю банку.
Если же автор выпустит шлак, а не обещанное произведение искусства, то ответственность за погашение кредита ложится на него. Ну и всё. По рукам и можно работать.
Может быть, утопично, но не более чем сладкая мечта правообладателей остановить p2p-сети. И вообще, я к тому, что просто нужно садится и задумываться о других способах финансирования. Наверняка, можно придумать кучу всего, не требующего запрета на копирование. Только… Вот фиг знает, почему никто не хочет думать. Возможно, по той причине, что все эти схемы будут работать только при создании нового контента, то есть, непосредственно на авторов и их кредиторов. А всякие наследные правообладатели с вековыми историями жизнь на халяву за счёт достижений предков в таком случае в пролёте. Возможно, потому и не двигается ничего.
Вы описали схему, которая невыгодна лэйблам, именно поэтому она более утопична чем борьба с р2р, которая, кстати, не так уж и вредна — борьба приносит больше бабла, чем победа — закон военной экономики :)
Первое — кто будет определять шлак или нет? Творчество, как правило, не имеет объективных критериев. А, на месте автора, взять 100 000 000, потратить их (и несколько лет своей жизни) на создание произведения, а потом отдавать их, если его не поняли — очень рискованно. С другой стороны, стороны потребителя — отдать пускай даже 1 рубль за то, что тебе не понравится, но понравится некоему эксперту или даже «пиплу», который «хавает» — тоже не очень приятно.
Второе — думаю не собрал бы, но, видимо, в реальности он собрал не меньше (наверное цифры у вас не с потолка). В итоге в вашей модели Джеймс Бонд бы не вышел и миллионы людей не смогли бы получить удовольствия от просмотра (и последующих реакций) за какие-то 100 рублей (или сколько там стоил хотя бы билет в кино).
Второе — думаю не собрал бы, но, видимо, в реальности он собрал не меньше (наверное цифры у вас не с потолка). В итоге в вашей модели Джеймс Бонд бы не вышел и миллионы людей не смогли бы получить удовольствия от просмотра (и последующих реакций) за какие-то 100 рублей (или сколько там стоил хотя бы билет в кино).
Ну, как мне кажется, определить уровень шлаковости очень просто — количество закачек в торрентах за несколько месяцев, отзывы в форумах, количество надёрганных из произведения цитат. В принципе, это всё достаточно объективно.
Со стороны потребителя — тоже, как мне кажется, иначе. Потребитель отдаёт достаточно много, чтобы смотреть всё подряд сейчас, и основывается при этом лишь на мнении эксперта. Много, потому что тратит кучу времени просматривая фильмы, и не работая. Полагаясь на мнение других людей, потому что пока сам не посмотрит — не узнает же своё отношение к произведению. Так что… Не знаю. А я вот про себя точно знаю два случая, когда бы отдал даже несколько тысяч, чтобы повысить ответственность авторов перед community. Это в случае Deus Ex: HR, чтобы у разработчиков был дополнительный стимул сделать хорошо, и в случае экранизации Нейроманта.
Со стороны автора… Ну а кто сказал, что это должно быть вот всё вот так вот бух и сразу 100 000 000, неизвестному автору, который не способен адекватно свои силы и вкусы публики оценить? К деньгам надо аккуратно относится, они — очень важная информация. Банк же тоже тут не должен действовать автоматически, нужно учитывать историю человека, опыт, прежние достижения, позвать экспертов, перед которыми человек будет защищать своё видение. Есть система страхования у банков.
Кое-что в процессе производства можно делать постепенно. И т.д. Просто условия игры могут поменяться, и само производство контента может быть другим. Возьмём тот же Аватар. Там же уйма денег была потрачена на создание новых технологий. Но технологии можно создавать и отдельно от основного фильмопроизводства. И так далее…
Тут есть сценарии, есть возможности для создания сообществ, есть возможности для народного финансирования. И потом, я ж не говорю, что надо делать именно так, как я написал. Я говорю, что есть над чем подумать и варианты возможны какие-то. Печалька же в том, что никто из финансистов в области создания контента даже и не пытается думать об этом всём.
Со стороны потребителя — тоже, как мне кажется, иначе. Потребитель отдаёт достаточно много, чтобы смотреть всё подряд сейчас, и основывается при этом лишь на мнении эксперта. Много, потому что тратит кучу времени просматривая фильмы, и не работая. Полагаясь на мнение других людей, потому что пока сам не посмотрит — не узнает же своё отношение к произведению. Так что… Не знаю. А я вот про себя точно знаю два случая, когда бы отдал даже несколько тысяч, чтобы повысить ответственность авторов перед community. Это в случае Deus Ex: HR, чтобы у разработчиков был дополнительный стимул сделать хорошо, и в случае экранизации Нейроманта.
Со стороны автора… Ну а кто сказал, что это должно быть вот всё вот так вот бух и сразу 100 000 000, неизвестному автору, который не способен адекватно свои силы и вкусы публики оценить? К деньгам надо аккуратно относится, они — очень важная информация. Банк же тоже тут не должен действовать автоматически, нужно учитывать историю человека, опыт, прежние достижения, позвать экспертов, перед которыми человек будет защищать своё видение. Есть система страхования у банков.
Кое-что в процессе производства можно делать постепенно. И т.д. Просто условия игры могут поменяться, и само производство контента может быть другим. Возьмём тот же Аватар. Там же уйма денег была потрачена на создание новых технологий. Но технологии можно создавать и отдельно от основного фильмопроизводства. И так далее…
Тут есть сценарии, есть возможности для создания сообществ, есть возможности для народного финансирования. И потом, я ж не говорю, что надо делать именно так, как я написал. Я говорю, что есть над чем подумать и варианты возможны какие-то. Печалька же в том, что никто из финансистов в области создания контента даже и не пытается думать об этом всём.
Количество закачек не говорит, по-моему, ни о чём, кроме качества и количества рекламы. Чтобы составить своё мнение, нужно сначала фильм скачать. Отзывы и цитаты более объективны, но так же легко фабрикуются, когда речь идёт о больших деньгах, не говоря о том, что из-за особенностей психологии люди чаще делятся отрицательными эмоциями, чем положительными или нейтральными.
Сейчас, по-моему, люди чаще выбирают фильм по рекламе, чем по мнениям экспертов.
Возможности есть и они даже используются. Но вот почему-то авторы редко к ним прибегают. Возможно существующее положение дел их устраивает.
Сейчас, по-моему, люди чаще выбирают фильм по рекламе, чем по мнениям экспертов.
Возможности есть и они даже используются. Но вот почему-то авторы редко к ним прибегают. Возможно существующее положение дел их устраивает.
Кстати. В этой схеме вообще могут появляться такие гаранты возврата кредита, как рекламщики (которым выгодно создание нового образа), производители игрушек или всяких очков и маек, и прочие заинтересованные в создании мемов юридические лица.
Вы же диск купили?
Теперь срочно, пока он не рассыпался, делайте с него цифровые копии (имеете право) и складывайте в шкаф. Через оставшиеся 28 (или 38?) лет выложите в торренты.
©Торопиться не надо…
Теперь срочно, пока он не рассыпался, делайте с него цифровые копии (имеете право) и складывайте в шкаф. Через оставшиеся 28 (или 38?) лет выложите в торренты.
©Торопиться не надо…
Забавно, как в последнее время люди, нелегально качающие защищенный авторскими правами контент, придумывают всяческие оправдания своим действиям.
Я тоже качаю и много.
Но зачем с пеной у рта доказывать, что это свято — вот этого я не пойму никак.
Я тоже качаю и много.
Но зачем с пеной у рта доказывать, что это свято — вот этого я не пойму никак.
Как забавно, что мне без конца приписывают какое-то стремление оправдать мои действия — совершенно не понимая, что смысл топика отнюдь не в этом.
Я уверен, что, опубликуй Сёрен Кьеркегор свой труд «Или — или» на Хабре, — ему бы точно первым делом написали, что он забавно прикрывает свою импотенцию философскими рассуждениями.
Учитесь мыслить шире, это умение имеет свойство пригождаться в жизни.
Я уверен, что, опубликуй Сёрен Кьеркегор свой труд «Или — или» на Хабре, — ему бы точно первым делом написали, что он забавно прикрывает свою импотенцию философскими рассуждениями.
Учитесь мыслить шире, это умение имеет свойство пригождаться в жизни.
Борьба с паразитизмом, описанным в данной статье, очевидна:
Берете перепубликацию EMI, «перерабатываете» в домашних условиях (есть куча способов изменить цифровое представление так, что доказать что было исходником — невозможно) и выкладываете в публичный доступ, тем самым освобождая произведение.
Да, формально вы нарушаете права EMI, но так как закон явно нелигитимный, то у вас есть моральное право так поступать.
Берете перепубликацию EMI, «перерабатываете» в домашних условиях (есть куча способов изменить цифровое представление так, что доказать что было исходником — невозможно) и выкладываете в публичный доступ, тем самым освобождая произведение.
Да, формально вы нарушаете права EMI, но так как закон явно нелигитимный, то у вас есть моральное право так поступать.
Фонограммы сравнивают по спектру — снимают полную АЧХ, получается такая двумерная «тепловая» картинка. Для того, чтобы эти спектры не были похожи, придётся внести очень серьёзные искажения в АЧХ.
Что значит нелегитимный? Он законно (обратное не доказано) принят законно (обратное не доказано) избранным парламентом, утверждён законно (обратное не доказано) избранным Президентом и всё это на основании законно (обратное не доказано) принятой Конституции.
С другой стороны, все действия властей с 8 ноября 1917 года и, особенно, с 19-го января 1918-го по сути нелегитимны (легитимность прихода к власти Романовых вообще и их отдельных представителей в частности опустим для ясности) — Учредительное Собрание не закончило свою работу и не выбрало новую форму правления и государственного устройства России.
С другой стороны, все действия властей с 8 ноября 1917 года и, особенно, с 19-го января 1918-го по сути нелегитимны (легитимность прихода к власти Романовых вообще и их отдельных представителей в частности опустим для ясности) — Учредительное Собрание не закончило свою работу и не выбрало новую форму правления и государственного устройства России.
Вы путаете легальность и легитимность.
Закон по определению легален. :)
Но вовсе не обязательно легитимен.
В данный момент, наши законы, имхо, легитимны, пускай даже некоторые из них мне не нравятся.
Если закон нарушают 50 миллионов человек (см. выступления господина Акопова), то он точно нелегитимен.
100 млн. же не нарушают…
Так интернет только у 60 млн есть :)
www.internetworldstats.com/stats4.htm
www.internetworldstats.com/stats4.htm
Кстати, в копилку абсурда. Есть у нас кинотеатр в городе «Салют». Находится в центре, в очень хорошем месте ещё со времён СССР и, видимо, этим кому-то глаза мозолит. Так вот. Буквально сегодня суд вынес решение взыскать с кинотеатра «Салют» в пользу РАО авторские отчисления за… что бы вы думали?.. правильно! за воспроизведение музыки во время демонстрации фильмов. При чём фильмов, конечно же, голливудских.
Вот вам и цопыригхт… Больше на маразм похоже.
Вот вам и цопыригхт… Больше на маразм похоже.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Защита авторских прав или узаконенное воровство?