Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 30
В России как раз существует (ст. 1273 ГК РФ) и «налог михалкову» мы платим именно за эту норму права.
Можно. Только право на объект копирования все равно надо иметь.
Можно, с легально приобретенных дисков. Тут мнения юристов расходятся, но Верховный Суд считает, что только с легально, а взять у друга диск, чтобы рипнуть его, диск отдать, а рип оставить — незаконно. Другими словами, если у вас на винте или флэшке найдут рип, а оригинал представить не сможете — статья.
А если я купил диск, сделал RIP, а диск потерял. Или он поцарапался и я его выбросил? Слишком много «но»…
Зачем выбросили? Нет диска- нет доказательства. И никаких «но»
В уголовном или административном процессе обвинителю нужно будет доказывать вашу виновность, то есть, как мне видится, доказать суду, что вы скопировали с контрафактного диска или залили по сети. В гражданском, увы, вам придётся доказывать вашу невиновность — свидетельские показания, чек из магазина, выписка с карточного счёта, логи интернет-магазина и т. п. Суд, конечно, может поверить вам на слово, что вы диск потеряли или сознательно уничтожили, т. к. вам диски хранить негде, но может и не поверить… Потому лучше не теряйте, не выбрасывайте, да и чеки сохраняйте.
Видимо бумажный вкладыш с надписью © 2011, «Рога и копыта».
А вообще наш ГК как-то скупо говорит о том, что является ли использованием «потребление» контента (прослушивание, просмотр, чтение, запуск программы и т. п.), то есть то, что нормальные люди называют использованием и, соответственно, требуется ли лицензия на это при «потребление» с носителя, находящегося в гражданском обороте. ГК содержит что использованием в частности является «публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств… в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи». Учитывая такую кучу ограничений логично предположить, что частный показ (в том числе только себе лично) использованием не является и значит лицензия не требуется. Но тут может сыграть злую шутку бытовая логика (или лингвистическая экспертиза) — ну как просмотр фильма не является его использованием? Тут зависит от того включит судья юридическую логику или бытовую…
Вообще 4-я часть ГК настолько в нетрадиционном смысле использует некоторые слова, что сомневаешься в традиционности… мышления законодателей. Как, например, можно назвать процесс изготовления копии воспроизведение, когда как минимум с советских времен в русском языке это слово используется для восстановления исходного сигнала с носителя, а не для копирования его на другой носитель.
Именной не именной, но если на просмотр фильма всё-таки нужна лицензия, то она письменная должна быть. Вариант в виде оферты, но насколько легитимно принятие оферты совершением действия (покупкой диска), если эту оферту в глаза не видел, а договор купли-продажи заключаешь не с правообладателем (вернее не с обладателем всех исключительных прав), а с продавцом, то есть с обладателем права на распространение (если оно у него вообще есть — зайти как нибудь и попросить в магазине предъявить лицензионный договор с автором на право распространения :) ).
А вообще наш ГК как-то скупо говорит о том, что является ли использованием «потребление» контента (прослушивание, просмотр, чтение, запуск программы и т. п.), то есть то, что нормальные люди называют использованием и, соответственно, требуется ли лицензия на это при «потребление» с носителя, находящегося в гражданском обороте. ГК содержит что использованием в частности является «публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств… в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи». Учитывая такую кучу ограничений логично предположить, что частный показ (в том числе только себе лично) использованием не является и значит лицензия не требуется. Но тут может сыграть злую шутку бытовая логика (или лингвистическая экспертиза) — ну как просмотр фильма не является его использованием? Тут зависит от того включит судья юридическую логику или бытовую…
Вообще 4-я часть ГК настолько в нетрадиционном смысле использует некоторые слова, что сомневаешься в традиционности… мышления законодателей. Как, например, можно назвать процесс изготовления копии воспроизведение, когда как минимум с советских времен в русском языке это слово используется для восстановления исходного сигнала с носителя, а не для копирования его на другой носитель.
Именной не именной, но если на просмотр фильма всё-таки нужна лицензия, то она письменная должна быть. Вариант в виде оферты, но насколько легитимно принятие оферты совершением действия (покупкой диска), если эту оферту в глаза не видел, а договор купли-продажи заключаешь не с правообладателем (вернее не с обладателем всех исключительных прав), а с продавцом, то есть с обладателем права на распространение (если оно у него вообще есть — зайти как нибудь и попросить в магазине предъявить лицензионный договор с автором на право распространения :) ).
Михалков негодуэ
Ну вот, наконец-то дикие британцы приблизятся в развитии к сверхразвитым продвинутым европейским странам, как Россия.
Теперь туда смело можно переезжать на ПМЖ, а то я побаивался… ))
Теперь туда смело можно переезжать на ПМЖ, а то я побаивался… ))
А моё мнение — это плохо… именно из-за таких законов любимые группы перестают выпускать новые альбомы, так как никто диски не покупает, только качают МР3 и переписывают у друзей., а это совершенно нерентабельно.
у меня на полке лежит 4 нераспакованных альбома Metallica. Я их на торренте скачал, что бы CD не насиловать.
Если мне альбом понравится, я его куплю, уж поверь
Если мне альбом понравится, я его куплю, уж поверь
4 нераспакованных альбома Metallica
Удивлюсь, если группе Metallica из этих денег достанется хотя бы копейка. Скорее же всего, вы этими деньгами подкормили паразитов из РАО.
Удивлюсь, если группе Metallica из этих денег достанется хотя бы копейка. Скорее же всего, вы этими деньгами подкормили паразитов из РАО.
Незаконно, кстати, поступили. Если б распаковали и сами рипнули — ваше право. А вот скачать откуда-то где незаконно опубликовано — незаконно. Маразм, но так трактует закон наш Верховный Суд.
Настоящие фанаты покупают именно диски, как минимум для коллекции. А там уже их дело, пользоваться ими или скачать/переписать, чтобы диски остались в «девственной первозданности».
То есть, для таких фанатов не станет проблемой показать оригинальный диск при возникновении глупых вопросов. Но ведь и таких фанатов единицы… а результат-полное исчезновение свежих альбомов с полок магазинов.
Наверное, если бы исполнители нормально зарабатывали на продажах альбомов, они бы не давали концертов и не осваивали бы электронные площадки вроде iTunes, вам не кажется?
Настоящие музыканты не заканчивают свою деятельность, потому что доходы от этой деятельности не позволяют им кормить трёх детей по лавкам и любимую шавку, или покупать золотые порше. Они вообще не для этого музыку пишут.
А те, которые идут в индустрию ради этого и так срут вам в уши некачественным продуктом со всех радиостанций, изо всех социальных сетей и медиа. И их основной источник дохода — явно не продажи пластинок.
Настоящие музыканты не заканчивают свою деятельность, потому что доходы от этой деятельности не позволяют им кормить трёх детей по лавкам и любимую шавку, или покупать золотые порше. Они вообще не для этого музыку пишут.
А те, которые идут в индустрию ради этого и так срут вам в уши некачественным продуктом со всех радиостанций, изо всех социальных сетей и медиа. И их основной источник дохода — явно не продажи пластинок.
Хотя бы один пример такой группы, которая отказалась от создания новых альбомов, в силу нерентабельности и пиратства, приведёте?
Не знаю, какой закон примут в Великобритании, но по нашим:
а) можно купить диск и рипнуть его в мп3 только для личного (семейного) использования. Взять диск у друга и рипнуть для себя нельзя.
б) группы получают свою долю с каждой проданной болванки, винта, флэшки, вроде даже с телефонов
а) можно купить диск и рипнуть его в мп3 только для личного (семейного) использования. Взять диск у друга и рипнуть для себя нельзя.
б) группы получают свою долю с каждой проданной болванки, винта, флэшки, вроде даже с телефонов
Не соглашусь, я вот альбомы музыкантов которые мне нравятся покупаю, хоть есть и в скачанном виде с торентов/контакта. Если музыкант постарался, вышло красиво, мне не жалко отдать деньги за лицензионный диск, хотя у некоторых видел на сайтах кошельки для пожертвований на поддержку группы, и там тоже хоть и не много, но соизмеримо с лиц.диском отправляю. Они старались и они заслужили денег за свои труды.
Оооо))Карма резко поползла вниз))Самое смешное-только за то, что против пиратства пошёл)))
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Британское правительство планирует узаконить копирование CD и DVD в личных целях