После заметки, хочу развить чуть-чуть другую мысль: место удачи в жизни.
Сразу скажу: я не отрицаю существования гениев. Они есть. Если у людей есть мозг, то у кого-то он должен работать очень хорошо. У кого-то он должен работать плохо (клинические идиоты), и у подавляющего большинства – просто нормально работать.
Также я ни в коей мере не отрицаю огромного влияния труда на склонение чаши весов в сторону благоприятного исхода («чем больше я тренируюсь, тем больше мне везет» “The more I train, the luckier I get” Jimmy Connors ), но не надо забывать и о вероятностной стороне.
Давайте возьмем по микроскоп людей из одного соц. слоя, с одинаковым уровнем интеллекта и здоровья.
Ведь на графики в предыдущей заметке можно смотреть как на жизненный путь человека, каждая точка на графике – это решение: пойти/не пойти, купить/не купить, жениться/не жениться, поступить на мех мат или филологию и т.д.
Что у нас получится? Из-за того что людей много у нас получится много разных графиков. У кого-то то в + то -. А у кого-то (меньшинства) только в – или +. И самое смешное, что все эти люди в нашем эксперименте, одинаковые. Просто кому-то везет. А кому-то нет.
Те которые в +, начинают действительно думать, что они гении. Начинают писать книжки, о своем жизненном пути, не осознавая, что они просто флуктуация. Что они просто должны быть по законам теории вероятностей.
Особенно это хорош�� видно на больших руководителях. Они за свою профессиональную жизнь обычно принимают только несколько крупных решений. И вполне может быть, что эти 5-6 решений оказались правильными только случайно. Вероятность 5 раз угадать ~ 3%. У сколько у нас гениальных руководителей? Может столько и есть?
Ешё более досадно, когда такой везунчик умирает молодым, не дождавшись полосы неудач. Везучесть увековечивается под знаком гения.
Похожие рассуждения можно наложить на гениальных полководцев, инвесторов, и т.д. (Кстати, отсюда и вылазит рекомендации типа «только долгосрочная торговля прибыльна», конечно, принимая всего несколько решений за несколько лет, вероятность прогореть поменьше чем, торгуя интенсивно)
Несомненно, многие люди принимают правильные решения, т.е. с ожиданием положительного исхода повыше, чем 50 на 50. Но даже это не гарантирует, что несколько решений вначале будут неудачными. И это заставит человека сомневаться в себе. Заставит поменять свои взгляды. И совершенно зря, ведь это просто была полоса неудач.(Сгенерируйте в экселе случайную величину с положительным мат ожиданием, постройте график сумм, убедитесь, что вначале вполне можно залезть в минус)
Резюме: задача опознавания «гений/везунчик» на самом деле очень сложна. И требует, как минимум 2х вещей: наличия результатов от большого количества решений (чтобы исключить «50 на 50») и долгий промежуток времени (чтобы произошли изменения в окружающей среде, и мы могли бы убедиться, что система принятий решений гения адаптируется к ним и всё ещё дает результат выше, чем 50 на 50.
Примеры: супер прибыльный инвестор, который последние лет пять только покупал золото, врядли является гением.
Человек, который вложился в таблет компы лет 10 назад, и человек, который сделал это 2 года назад. Оба они использовали одни и теже рассуждения. Но первый прогорел, а второй мнит себя «предвидящим будущее»
P.S. А можно ли повлиять на вероятностную сторону? Как увеличить свою удачливость? С удовольствием послушаю ваши комментарии.
Сразу скажу: я не отрицаю существования гениев. Они есть. Если у людей есть мозг, то у кого-то он должен работать очень хорошо. У кого-то он должен работать плохо (клинические идиоты), и у подавляющего большинства – просто нормально работать.
Также я ни в коей мере не отрицаю огромного влияния труда на склонение чаши весов в сторону благоприятного исхода («чем больше я тренируюсь, тем больше мне везет» “The more I train, the luckier I get” Jimmy Connors ), но не надо забывать и о вероятностной стороне.
Давайте возьмем по микроскоп людей из одного соц. слоя, с одинаковым уровнем интеллекта и здоровья.
Ведь на графики в предыдущей заметке можно смотреть как на жизненный путь человека, каждая точка на графике – это решение: пойти/не пойти, купить/не купить, жениться/не жениться, поступить на мех мат или филологию и т.д.
Что у нас получится? Из-за того что людей много у нас получится много разных графиков. У кого-то то в + то -. А у кого-то (меньшинства) только в – или +. И самое смешное, что все эти люди в нашем эксперименте, одинаковые. Просто кому-то везет. А кому-то нет.
Те которые в +, начинают действительно думать, что они гении. Начинают писать книжки, о своем жизненном пути, не осознавая, что они просто флуктуация. Что они просто должны быть по законам теории вероятностей.
Особенно это хорош�� видно на больших руководителях. Они за свою профессиональную жизнь обычно принимают только несколько крупных решений. И вполне может быть, что эти 5-6 решений оказались правильными только случайно. Вероятность 5 раз угадать ~ 3%. У сколько у нас гениальных руководителей? Может столько и есть?
Ешё более досадно, когда такой везунчик умирает молодым, не дождавшись полосы неудач. Везучесть увековечивается под знаком гения.
Похожие рассуждения можно наложить на гениальных полководцев, инвесторов, и т.д. (Кстати, отсюда и вылазит рекомендации типа «только долгосрочная торговля прибыльна», конечно, принимая всего несколько решений за несколько лет, вероятность прогореть поменьше чем, торгуя интенсивно)
Несомненно, многие люди принимают правильные решения, т.е. с ожиданием положительного исхода повыше, чем 50 на 50. Но даже это не гарантирует, что несколько решений вначале будут неудачными. И это заставит человека сомневаться в себе. Заставит поменять свои взгляды. И совершенно зря, ведь это просто была полоса неудач.(Сгенерируйте в экселе случайную величину с положительным мат ожиданием, постройте график сумм, убедитесь, что вначале вполне можно залезть в минус)
Резюме: задача опознавания «гений/везунчик» на самом деле очень сложна. И требует, как минимум 2х вещей: наличия результатов от большого количества решений (чтобы исключить «50 на 50») и долгий промежуток времени (чтобы произошли изменения в окружающей среде, и мы могли бы убедиться, что система принятий решений гения адаптируется к ним и всё ещё дает результат выше, чем 50 на 50.
Примеры: супер прибыльный инвестор, который последние лет пять только покупал золото, врядли является гением.
Человек, который вложился в таблет компы лет 10 назад, и человек, который сделал это 2 года назад. Оба они использовали одни и теже рассуждения. Но первый прогорел, а второй мнит себя «предвидящим будущее»
P.S. А можно ли повлиять на вероятностную сторону? Как увеличить свою удачливость? С удовольствием послушаю ваши комментарии.
