Ладно, объясню на пальцах, я имею в виду статьи описывающие знания, технику, возможности, ..., способствующие благополучной сдаче собеседования в Гугл.
Да, именно поэтому. Всё-таки надо называть вещи своими именами. Взлом и подготовка к успешному прохождению интервью — это как бы разные термины. При чём тут взлом вообще не понятно.
Брат, я же сказал, что позаимствовал из книги. Америкосы нафиг используют этот термин, всегда при интервью, когда читаю профильные статьи и книги, говорят «взлом» e.g. cracking or hacking. So, почему просто не ответить на вопрос? Спасибо.
Потому что этот термин вызывает недоумение.
Чтобы его понять, видимо нужно прочитать эти самые книги и статьи. После чего опрос уже теряет смысл :)
Да и честно говоря звучит чересчур пафосно. Нельзя взломать интервью. Не стоит слепо копировать все забугорные термины — некоторые из них отдают жёлтой прессой и от таких заголовков начинает подташнивать, потому что под ними всегда оказывается туфта.
Хотя справедливости ради замечу, что здесь есть кавычки, так что всё не так криминально :)
Но мы то русские люди. Для них это понятно, для нас нет. Не нужно же дословно переводить. Они еще много чего используют такого, что напрямую не переводимо и не понятно русскому человеку. Просто у нас и у них «взлом» имеют разный смысл, разные оттенки и вариации.
Сегодня еще и день глупых комментариев. Почему когда люди видят, что на улице кого-то бьют/убивают, никто не подумает и вмешатся, а когда вопрос глупый — то сразу «твой вопрос нафиг глупый». Не нравиться — не ответь! Я спрашиваю тех, кому интересно, тех, кто чувствует силы свои и уверен, что достигнет большего, чем тупого время провождения.
Если ты прочел это, значит прочел и заминусованный комментарий выше, не трать время — не минусуй. (Минздрва Хабра предупреждает — минус вредит рейтингу).
Уж не сочтите за занудство, но я вот думаю, а почему это глупые люди работают на нормальных должностях… По моему чем больше людей «взламывают» интервью или учатся это делать, тем хуже нормальным людям работается :( Не зря же придумывали собеседования, чтоб все кому не лень шли на работу.
И еще, интересно, эти глупые люди идут на работу, а нормальные не могут. Может, потому что они нифига не знают? Может не проводили время на учебу, а так, лежа ждут, что кто-то их пригласит?
Честно говоря не вижу смысла в таком «взломе». Ведь даже если удастся устроится на работу — дальше что? Уровень подготовки и профессионализма ведь все равно будет меньше требуемого и скорее всего человек просто не пройдет испытательный срок.
Я например никогда даже особенно не готовился к собеседованиям — всегда приходил с теми знаниями и опытом который у меня реально был. Точно так же когда сам проводил собеседование — отдавал предпочтение людям которые могут объяснить что-то своими словами и примерами а не заученными фразами вычитанными из интернета.
По этим же причинам кстати с небольшим недоумением отношусь к компаниям которые практикуют стандартные логические задачи и тесты на IQ.
Это если вы туда работать идете.
Есть другая стратегия — взломать интервью, посидеть пару месяцев, повторить. Говорят, работает отлично ) С точки зрения «PROFIT!», конечно.
Поддерживаю, раньше, когда начинал свою карьерную лесенку постоянно готовился и вычитывал всякие возможные вопросы на собеседования, сейчас же вообще понимаю что готовиться бессмысленно, если подхожу, пройду, если нет, то буду знать в какую сторону нужно брать литературу и практиковаться
Тогда мы идем к вам))) В общем, кто как, не катят, значит не понравилось, не понравилось — значит и не стоит на пустой теме с друг другом «плохо быть»)
А вы где работаете? На какой должности? На чем пишете?
(не сарказм, реально интересно и полезно для меня)
Подпишусь под каждым словом. Еще не понимаю работодателей требующих сертификаты, в то время, когда это самый «взламываемый» пункт требований. Люди заучивают набор вопросов и проходят тесты, а реальных знание не прибавляется, хотя есть люди, которые сдают на сертификаты для себя и поднятия своего уровня, но таких специалистов мало.
Где вы выдели только вопросы на интервью? Вот когда меня спрашивали, а я просто отвечал зазубренное, меня всегда еще и спрашивали — «а почему так?» (по мне, а почему наифг, так?)
Я имел ввиду не интервью, а процесс сдачи на сертификат, когда вместо реального понимания вещей происходит обычная зубрежка заранее подготовленных ответов.
Да на хрена все думают, что взлом — это обман. Если бы взлом был бы обманом, то все бы были бы хакерами, уася. Взлом, просто реальный хакинг интервью, по этому контексту конечно же. Взлом, то есть так хорошо учиться и подготвится, чтобы с «легкостью» сдать интервью. Вопросы? Минусы? Карма?
Взлом — это открытие без ключа. То есть прохождение интервью без владения требуемыми на оном знаниями и качествами.
Если ключ есть (полученный честным путём) — то взлом перестаёт быть взломом, а становится стандартным традиционным открытием/прохождением.
конечно немного старые, но как минимум задают общий объем того, что может пригодится и как происходят интевью.
Еще было где-то серия статей про человека, который почти до конца прошел все стадии, летал в Сидней на онсайт интервью и только на последней ему отказали, но остался доволен и много полезных заметок. Постараюсь найти.
Интересны ли вам статьи / переводы статьей о "взломе" интервью в Google