Потому что на сэмплах это надо делать, а не на нотах. У стонов металла классических инструментов слишком серое звучание, чтобы с их помощью можно было что-то внятно продемонстрировать.
Ой, блин! За дело мне минусов наставили! Я Джастина перепутал с другим Бибером, композитором-авангардистом по имени Генрих. Хотя, как я сейчас догадываюсь, имел в виду даже не его, а другого композитора, музыку которого слышал на концерте, где играли и Бибера тоже.
А про Джастина теперь знаю из Википедии, что он какую-то попсу исполняет.
Да, подобная музыка была бы идеальной для будильника! Установить её, да поставить будильник подальше. Тут хочешь-не хочешь, а по утру придется подрываться, чтобы только не слышать подобного музицирования.
Звуковое сопровождение к триллеру — это скорее dark ambient надо использовать. Послушайте творчество товарищей ([ ]) — кстати, заодно вот и готовый квест к какому-нибудь чемпионату по поиску в интернете. :)
Отлично, если честно, не ожидал даже (впрочем, не пользуюсь last.fm, поэтому не знал об их способе формирования адреса страницы исполнителя). Там парсер в исходном комменте, правда, сделал из 2 пробелов между скобками 1, но неважно.
согласен, зональный строй расширит возможности противности за горизонты, при том, что темперированный ограничен заведомо кол-вом нот. Но тут уж математика практически бессильна
Блин, тоже звучит неплохо. Наверное, это на меня так mathcore влияет (в частности, Dillinger Escape Plan). Насчёт ужасной музыки я скорее соглашусь с процитированным выше комментарием с Youtube :D
Чето медленно играет, видно в шоке ищет ноты ) Я после прочтения заголовка ожидал услышать что-то вроде звука загрузки программы с аудиокассеты для спектрума =)
Походу ужасность заметна лишь ценителям, т.к. их музыкальное восприятие в большей степени строится на шаблонах гармоник. Интересно как бы они отреагировали на youtube.com/watch?v=GtQdIYUtAHg
А много ли музыки в рандоме? В данном случае речь именно о музыке — то есть последовательности звуков, подчинающейся правилам гармонии. Написать дисгармоничную последовательность звуков действительно нет проблем. И она действительно будет ужасной. Но не музыкой.
Действительно, ничего «неприятного» (как было заявлено) нету.
Специфично — да, но картины Марка Ротко тоже не Айвазовский или Шишкин…
Найдутся и на такое ценители.
Мне кажется новая мелодия Nokia Tune в стиле дабстеп на порядок противнее. nokiatune.audiodraft.com/ — если у кого впечатления поостыли, можно вспомнить.
Это музыка просто «никакая», а не «неприятная».
Мне кажется, гораздо более неприятным для уха было бы начинать играть в каком-то ритме, и менять каждые несколько секунд. Или задалбывать одним и тем же некрасивым созвучием.
лучше бы написали прогу которая берет случайные звуки из Интернета (куски песен, куски видеороликов, куски голосов), определяет их тональность и микширует в различные произведения
Не так уж все плохо. Кстати, сама по себе нота отдельная нота — уже паттерн и это вполне слушать можно и что-то даже в этом есть. Работы какого-нибудь Ксенакиса многим могут показаться куда как более сложными для восприятия. Видимо, математик никогда не слышал японский нойз ;).
Не, ну это мелодия вполне ничего. До этого товарища уже всё сделано. Филипп Киркоров, Сташевский, Чай Вдвоём, практически вся «Фабрика уродов» — вот кто был первым!
Таким способом учёный хотел проиллюстрировать тезис, что гармония музыки заключается в математических паттернах, то есть в повторах
— Гармонию музыки действительно можно описать с помощью простых математических выражений. Это в муз. учебных заведениях проходят. Например два звука с разницей частот в 1.5 раза образуют интервал «квинта» (если упрощённо).
Сейчас часто применяется акцент на ритм вместо акцента на гармонию в венско-классическом направлении. Но и раньше это использовалось, например известный запил Баха (см. www.youtube.com/watch?v=_3d2tPxVm2Q ) самим автором позиционировался как гармоничное сочетание нескольких темпов в одном произведении.
Автоматическое создание музыки известно также очень давно, например Моцарту приписывается «Руководство, как при помощи двух игральных костей сочинять вальсы, не имея ни малейшего представления о музыке и композиции».
А меня всегда удивляет другое. Вот в данном случае на сцене перед нами, математик с кандидатской, а на сцене выступает и держится так, будто на курсах ораторского искусства был с самого рождения. У них это что в крови? Причем наблюдаю подобное очень часто, просто очень бросается в глаза. Если выступают наши ученые, то это такие запустившие себя, часто совершенно не внятно рассказывающие дяденьки. У них это обычно энергичные, ухоженные, с отличной дикцией.
По-видимому, в школах выступать учат. Также возможно участие в школьном театре или других публичных мероприятиях.
К тому же, наверняка есть и привычные забитые математики, они просто на сцену не пробиваются.
Знакомая во ВУЗу училась некоторое время в Кэмбридже (чтоли, могу попутать, может и в окфорде, но не суть важно). Так вот — там в ВУЗах преподают, в том числе, дисциплину, смысл которой можно передать так «Как держать себя на публичных выступлениях и собеседованиях». Собственно, она говорит — очень помогла данная дисциплина при приеме на работу — приняли почти без опыта, но зато сразу на хорошее место и в хорошую компанию. Однако — многие боялись взять её на начальные позиции, мотивируя (негласно) — вы слишком круты для нас. Просто учат подавать себя в обществе. Очень полезный навык, которому, увы, наши люди учатся на собственной шкуре и собственных ожибках вживую, а не в ВУЗе
Как правило у ученых есть еще и преподавательская деятельность, где можно наработать и дикцию и манеру держаться. У нас в универе наверное все преподаватели вели научную деятельность, попадались конечно не очень представительского вида. Думаю небольшая разница заключается в том, что наших преподавателей назначают — студент не может выбрать предмет, преподавателя. А за бугром, то что я слышал, у студентов есть выбор предметов и соответственно преподавателей, непопулярные преподаватели (читай «не внятные») теряют должность.
У «них» наукой занимаются в университетах. То есть эдакий «освобождённый» (от преподавания) учёный — скорее нонсенс. У «нас», наоборот, это скорее правило, «благодаря» многочисленным НИИ. Наши учёные, которые вдобавок являются действующими профессорами, тоже в большинстве весьма и весьма неплохие ораторы. «Освобождённые» же, да, обычно весьма унылы. Хотя не без исключений в ту и другую стороны.
Плюс грантовая система. У них она традиционна и родилась давно. Хочешь-не хочешь, проекты надо защищать. Возможно, что и в форме докладов. У нас грантовая система достаточно нова и большинство заявок не требуют устных докладов. Но и здесь времена меняются — учёные из молодых уже достаточно бойки, чтобы не быть совсем унылыми, как упоминаемые вами старпёры. Может больше возможностей участия в конференциях появилось.
Здесь больше подходит никакая или пресная музыка, а не неприятная. Музыка это не только ритмы, но и ассоциации. Так можно собрать звуки скрипа по стеклу, всяких насекомых и т.п., все это заритмизировать и бр-р-р — даже представить себе такое неприятно.
В бесконечной последовательности можно найти бесконечное число повторяющихся участков, однако их нужно искать. Действительно, почему не взять кусок и интерпретировать в ноты… А генераторы шума? Для некоторых алгоритмов можно взять кусок огромной длительности без всяких паттернов…
Сложность в том, чтобы между соседними нотами не было повторяющихся интервалов. И не только соседними — мы можем спокойно расслышать интервал и через несколько нот, если он будет повторяться.
Потому что даже такому пианисту было сложно играть эту музыку с листа. Просто потому что нет никаких закономерностей и повторяющихся движений.
Попробуйте нарисовать линейку Голомба на полу, а потом прошагать по ней быстрым шагом. Думаю, тогда вы поймете пианиста :)
Идиотское предположение об отсутствии повторов как о самом неприятном для человека факторе! Человеческое ухо/мозг больше всего раздражает гармонический диссонанс, т.е. одновременное звучание нескольких нот со специально подобранным дисгармоничным сочетанием частот. С математической точки зрения (если опустить нюансы) звучание интервала (2-х нот) будет тем более диссонансным, чем больше числитель и знаменатель дроби A/B представляющей отношение частот входящих в интервал нот. Т.е. самым приятным после примы (1/1) будет октава (2/1) и квинта (3/2) и т.д. Существует даже несколько метрик «консонансности интервала» (кому интересно — могу подробнее). Желающие могут проверить на собственных ушах в PD или обычном звуковом редакторе.
То что представленно в ролике — почти что белый шум в замедленном исполнении. Ну и что плохого в белом шуме? Стопудово на основе полученных нот можно написать приятное полифоническое произведение (по простому: одновременно с тем что звучит в ролике должно звучать что-то ещё :)
А Кейдж так вообще написал фортепианное произведение, взяв за основу Книгу Перемен и составив ноты по строгим правилам на основе текста. В результате получилась случайная и безблагодатная музыка типа той, что на видео: en.wikipedia.org/wiki/Music_of_Changes
Не знаю. Мозг сразу настроился на паттерн «4 низких ноты — две высоких» и отлавливал его везде, где можно. Единственное неприятное ощущение — что слишком долго приходится ждать следующей ноты, чтобы проверить предсказание.
Этот стиль называется — музыка для пьяных. Я еще когда был студентом садился за пианино и такое писал на магнитофон не зная ни одной ноты. Вдробоган пьяным потом нравилось. Можно было даже немного магнитную ленту потянуть местами, чтобы колоритнее звучало. Но самый кайф было отключить механизм прокрутки и крутить кассету руками.
Математик сочинил «самую неприятную музыку в мире»