Дж.Тригг. Правила орфографии

[upir]

дайте ссылку на хорошую он-лайн проверку орфографии :)))

[Vox]

http://www.artlebedev.ru/tools/orfograf/

[TDionis]

Второй фаерфокс довольно неплохо умеет проверять орфографию "на лету"

[edelweard]

Второй Firefox делает это ужасно, извините уж. Например, он считает ошибочными все слова, содержащие букву «ё».

[beshenov]

Насколько мне известно, там словарь импортирован из ISpell, и есть варианты с ё и без.

Ссылки: Russian spellchecking dictionary without IO support (без ё), All dictionaries (словари по умолчанию, ё должно быть).

[timsat]

а если на бумаге пишешь? ,) хочу сказать, что знание языка ВСЕГДА полезно. Спасибо за пост.

[Arseny]

gramota.ru

[PeterOdUa]

Ещё от меня:
При публикации текстов в интернет, не забывайте что слово "интернет" склоняется!

[ksena]

И пишется с большой буквы, вроде? Но не всеми :о) Мне в английских письмах постоянно приходится править "и" на "И", перешла к написанию слова "Интернет" с заглавной буквы на всех языках. Ну его нафиг.

[beshenov]

http://orphography.morphology.ru/

[misha_kvakin]

Вместо бессистемных куч «полезностей», пользуйтесь классическими справочниками.
Такими как справочник Розенталя.

[glader]

Ну шутка же!

[Novikov]

По поводу пункта 18. Одновременное использование множества шрифтов еще как помогает читать текст, когда использование грамотное.

Например, гораздо удобнее читать текст, в котором заголовки первого уровня крупнее заголовков второго, а все вместе они существенно отличаются от основного текста.

Гораздо лучше, когда врезки и цитаты имеют свое оформление, подписи к картинкам — свое и т.д.

[AthirnEleidan]

Не путайте, сударь кегль и гарнитуру. Если вы будете использовать «множество» гарнитур, более чем уверен, что у вас получится безвкусно сверстанный текст.

[Novikov]

Сударь, откуда у Вас столь ошибочное представление, будто я что-то путаю?

Множества бывают разные. Откройте любой пример более-менее сложной журнальной верстки. Возьмите, скажем, Smartmoney или «Секрет фирмы». Убедитесь, что одной гарнитурой дело не ограничивается. И попробуйте убедить кого-либо, что там «безвкусно».

Потом вот заказчики начитаются таких «советов», да начинают претензии предъявлять, мол «ужас-ужас, надо сделать все одного размера, а еще у вас тут аж три гарнитуры».

[porchini]

ааа, опять реклама СмартМани :)

[AthirnEleidan]

Мое представление проистекает из вашей формулировки. Множество шрифтов — это не множество элементов, набранных одной и той же гарнитурой, но с разным размером кегля. Прочтите еще раз свой комментарий. Я не ставлю под сомнение ваши знания в области типографики — просто уточните, что вы имели в виду в обсуждаемом комментарии. И о трех гарнитурах я не говорил, не надо пережимать. Вместо того, чтобы лезть в бутылку, лучше подвергните сами свой комментарий критике, дабы понять, что вашему оппоненту (в данном случае мне) показалось неверным или неточным.

[timaktaev]

примеры хорошие, только читать невозможно. Не смотря на всю полезность так и тянет поставить минус. Воздержусь, конечно же.

[Alazik]

ну ругайтесь но 12 пункт в допах я прочитал сразу :) в остальном согласен - сам не грамотный - исправляюсь

[Gbp]

Ужас какой-то, а не набор правил. Из них непонятно ровным счетом ничего. Лучше какой-нибудь справочник по русскому язык полистать, там хотя бы примеры есть.

[napster]

«...Американский физик Джордж Тригг будучи редактором журнала "The Physical Review Letters" постоянно, но безуспешно пытался втолковать авторам, что приносимые ими статьи должны быть безупречными не только с научной, но и с грамматической точки зрения. Отчаявшись, он написал и опубликовал в своем журнале (Phys.Rev.Lett) несколько ехидных советов, которые позже были опубликованы и в вольном русском переводе...».

Так что вы конечно правы, но никто и не претендовал на роль учебника по русскому языку.

[neoasket]

Оригинальным текстом кто-нибудь располагает?
http://prl.aps.org тут не дают глянуть )-:

[danilsomsikov]

Забавно, но абсолютно бесполезно.

[mmcleric]

Это грамматика, а не орфография, вообще-то.

[drJonnie]

Дорогой  napster, примените, пожалуйста, все вышеприведенные правила к своему же тексту. Начать можно, хотя бы, с этого:

3. Если вы хочете использовать глагол, то спрягать его нужно правильно, а не как того захотит автор.

Если вы хотите использовать глагол, то спрягать его нужно правильно, а не как того захочет автор.

И можно вам дать один совет? Ну, пожалуйста. Пишите по-русски, а не пословным переводом с английского.
А за текст &mdash спасибо.

[napster]

Уважаемый  drJonnie. Наверное у меня не до конца получилось передать мысль, но этот текст так был задуман и написан изначально (с ошибками), чтобы ошибка, озвученная правилом, сразу же бросалась в глаза.

[drJonnie]

Ой. Прошу прощения.

[porchini]

а вы не думали, что так и задумано? в каждом пункте есть ошибки, о которых в этом пункте идет речь.

[kvas]

Конструкция "нигде не использовать" даёт только одно отрицание и в итоге получается что-то вроде "кое-где можно использовать лишние отрицания" :)

[sinkro]

Пишите правила орфографии правильно.

"Если вы хочете использовать глагол, то спрягать его нужно правильно, а не как того захотит автор."

"Захочет", а не "захотит"!

[goodfried]

Потрудитесь пойти дальше первых предложений и всё поймёте. Хотя моя первая реакция была пожа на Вашу :)

[anatoly_rr]

"Хочете", вестимо, расценивается как правильный вариант, м?

[shprota]

Супер! Сохранил в закладках. Аффтарам показывать :)

[Koshachiysup]

Не знаю, половина как-то бесполезно написана:

12. Не используйте запятые, там, где они не нужны.

Ага ага, а где они не нужны?:) и в таком духе еще половина.

[sotakone]

в данном случае перед "там"

[sotakone]

Я читаю комментарии и недоумеваю: люди на самом деле не понимают, что каждый пункт содержит специально сделанную ошибку, которая показывает, как этот пункт нарушается?

[ArtDesigner]

Нет, не понимают и принимают за чистую монету. Я сначала тоже смутился, но прочитав несколько правил, всё стало ясно. Полезная статья! Но у кого совсем беда с русским языком, тем не понять ...

[revazov]

"прочитав несколько правил, всё стало ясно" - это пример вроде правила 6.
А вообще - просто обалденный тест на адекватность и понимание русского языка хабралюдьми. Отсюда и разная реакция.

[AthirnEleidan]

Отличная штука, смешная и наглядная :) Скопировал в свой «банк знаний» :) Действительно, странно, что не все поняли суть. Подчеркну: не «плохо», а «странно» ;)

[BmW]

Читаю комментарии. Страшно. Мало того что тексту сто лет в обед, но к тому же несколько человек умудрилось не уловить стеба.

[rimmer333]

Заменяя существительные местоимениями, позаботьтесь о правильном его согласовании.

Вот и позаботьтесь!

[rimmer333]

Вдогонку: «Не знание правописания частиц неспособствует хорошему уровню текста.» Ну и вообще, я так еще много могу коммментов написать. Перевпроверьте топик в соответствии с изложенными в нем мыслями.

[BmW]

Ну вроде уже два раза объяснили что это стёб, и все равно...
http://www.habrahabr.ru/blog/i_am_clever…
http://www.habrahabr.ru/blog/i_am_clever…

[napster]

Смотрю на комментарии к своему топику и поражаюсь - все комментирующие делятся на две части: те у кого есть чувство юмора, и те у кого оно напрочь отсутствует, причем после последних наблюдается незначительное понижение кармы :).

[napster]

P.S. Я недавно только зарегистрировался и нету возможности выразить признание к комментаторам своего топика в плюсовом и минусовом эквиваленте :)

[habraUL]

Уж извиняйте, но я уже с трудом помню, что такое падёж местоимения или придатки предложения :) Чтобы это напоминало о правилах, еще нужно вспоминать, что за названия такие чудные. Ну, не нужно мне это каждый день, а потому на столе лежат шпаргалки по русскому языку для учащихся, купленные в Ашане. 3 заламинированных листа формата A4, написанных для чайников. Может кому окажется более полезным такой способ. А вообще-то неплохо конечно автоматику уже заставить проверять... Самый действенный способ когда показывается на примере, что и где не так.

[beshenov]

Это очень старый текст и очень старый русский перевод. «Дополнения» также не ваши. (Интересующиеся могут проверить, используя Google; вот, например, http://libelli.narod.ru/humour/trigg_r.h…) Для чего вы это полностью перепечатали?

Как говорил внутренний голос, «копипастеры попадут в ад».

[napster]

А где написано что дополнения мои? Или что это я сочинил? Да, я это перепечатал.
В комментах я даже указал первоисточник :)

А на вопрос «для чего?», отвечаю: «для того чтобы это прочитали люди».

[beshenov]

Это не указание первоисточника — даже гиперссылки нет. «Хабрахабр», вроде бы, не предназначен для полного копирования чужих текстов. Здесь существует отдельный вид сообщения в блоге — ссылка.

[napster]

Другими словами Вы предлагаете в следующий раз дать ссылку на файл с расширением txt, если он будет первоисточником (хотя там тоже не первоисточник а перевод).
И как Вы думаете, где будет больше вероятность прочтения текста в таком файле, на который будет стоять ссылка или же если текст будет опубликован в виде топика?

[beshenov]

http://libelli.narod.ru/humour/trigg_r.h…, хотя бы. Это столь старый текст, что «первоисточник» вы могли найти со всякими расширениями в самых разных форматах и вариациях.

[napster]

С этим понятно, а как быть с вероятностью прочтения?
Так Вы сразу все увидели, а так Вам нужно еще перейти куда-то. Лично я редко «куда-то» перехожу чтобы что-то прочитать, гораздо удобнее читать сразу. Аггрегаторы в последнее время неслабо продвинулись за счет этого, Вам так не кажется?

[beshenov]

Кодекс авторов «Хабрахабра»:

1. Публикуя материалы других авторов (графику, текст), я всегда привожу ссылки на источники.
2. Я стремлюсь создавать авторские материалы и уходить от перепечатки с других сайтов.

[glader]

Девятой ошибкой во втором списке пол-рунета блещет

[anatoly_rr]

ххххххх
А статью про написание мягкого знака в окончаниях "тся" надо просто каждый день первым постом!.
Весь рунет болеет этим "тся"

yyyyyyyy
Весь рунет давно пишет "ццо" и не заморачиваеццо


http://bash.org.ru/quote/332511