Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 180
Предлагаю рассказать Вам это арабам и китайцам.
Вы в цивилизацию играли? Если играть одним городом, и развивать науку и прочую демократию, то рано или поздно придет толпа варваров и добрый вечер.
Именно этим вы и предлагаете заниматься.
Европа уже практически все. Пару дней назад по евроньюсу показали председателя евросоюза который сказал что надеется что Китай станет их основным кредитором. Это отличный показатель.
Саморазвитием можно заниматься до бесконечности.
Чем больше я узнаю, тем больше я узнаю насколько мало я знаю
Сократ
Вы в цивилизацию играли? Если играть одним городом, и развивать науку и прочую демократию, то рано или поздно придет толпа варваров и добрый вечер.
Именно этим вы и предлагаете заниматься.
Европа уже практически все. Пару дней назад по евроньюсу показали председателя евросоюза который сказал что надеется что Китай станет их основным кредитором. Это отличный показатель.
Саморазвитием можно заниматься до бесконечности.
Чем больше я узнаю, тем больше я узнаю насколько мало я знаю
Сократ
Это, увы, жизненные циклы цивилизаций (прямо как в управлении проектами :) ). Рим, к примеру, очень яркий образец классического зарождения, расцвета и заката цивилизации, в широком смысле расцвета. Равно как и инки с майа, и многие другие, нам неизвестные, менее масштабные социумы.
Капитан, это в самом деле Вы? )
Ну что вы.
Давайте лучше двигать развитие к закату, нежели чем к рассвету.
Зачем вообще что-то делать? Нужно сделать бочку и в ней жить, побираться.
Все равно наша жизнь — ничто на пятне истории.
Давайте лучше двигать развитие к закату, нежели чем к рассвету.
Зачем вообще что-то делать? Нужно сделать бочку и в ней жить, побираться.
Все равно наша жизнь — ничто на пятне истории.
Не надо гнать на Диогена!
Александр Македонский сказал, что если бы он не был Александром Македонским он хотел бы быть Диогеном — жить в бочке, побираться.
Я играл в цивилизацию. Развивал науку и прочую демократию. А потом ко мне приходила толпа варваров и попадала под артобстрел.
Никто не утверждает, что это жизнеспособная теория развития человека, иначе автор писал бы не сюда, а политикам и социологам. Но я с ним согласен: попробовать должен каждый, хотя бы во имя великой справедливости.
Никто не утверждает, что это жизнеспособная теория развития человека, иначе автор писал бы не сюда, а политикам и социологам. Но я с ним согласен: попробовать должен каждый, хотя бы во имя великой справедливости.
Вот меня всегда поражает, как легко и безапеляционно у нас любят заявлять, что Европа уже практически все (бла, бла, налоги, иммигранты), ну или там Америка уже практически все (бла, бла, внешний долг, необеспеченный доллар). Не, конечно, текущие проблемы есть везде, но я думаю, какой-нибудь финн бы сильно прифигел, если б вы ему начали рассказывать, что Европа-то, оказывается, уже практически все.
Согласен, про «практически все» — это конечно преувеличивают. Но, я сам общался с многими финнами на эту тему, и большинство из них говорило мне, что, например, еще 10 лет назад жизнь в Финляндии была лучше и комфортнее, в то время когда еще были марки, а не евро. Недавно разговорились с финном на тему образования, так он сказал, что с тех пор оно стало только хуже, и это сильно заметно. Это учитывая то, что в Европе финское образование считается далеко не самым плохим. Другой финн сказал мне, что остро стоит проблема с демографией, и он не представляет, что будет с его страной лет через 20-30, потому что пожилых становится все больше, а среднее поколение рожает все меньше и меньше детей. Отсюда коренных жителей становится меньше, а эмигрантов (например, из Сомали) становится больше. И эти эмигранты не хотят работать в большинстве своем, а живут на социальные пособия. Так что свои проблемы есть у всех, и об этом говорят сами европейцы.
Все верно, проблемы есть, но по-моему, нет причин считать, что с ними со временем не сумеют справиться. В той же Скандинавии, насколько мне известно, баланс сил во власти постепенно смещается в сторону правых, вплоть до националистов (в Финляндии вон новый президент из правоцентристов) — на мой дилетантский взгляд, им это сейчас ровно то что доктор прописал.
>Европа уже практически все.
Поменьше смотрите российское телевидение, ребята.
Поменьше смотрите российское телевидение, ребята.
Я тоже играл в цивилизацию:)
В Цивилизации 5 при чрезмерном размножении количества городов начинаются траблы с культурой и страдает все: наука, бабло, следовательно армия, а также щастье. Зато боты города клепают активно где только можно — потому и сливают. Кстати, самые большие проблемы с этим у Индии, которая вскоре станет наиболее населенной страной реального мира.
В науке там верхние техи более направлены на ресурсы, социалку и прочее щастье, а нижние на армию. Кроме того, на определенных этапах вся наука проходит через бутылочное горлышко одной-двух технологий, поэтому «чистый технофашизм» против «чистой гуманитарщины» там невозможен. И если грамотно развивать науку, то в целом хватает надежно держать ботов в узде, не говоря уже о варварах. Проблема — разве что когда у бота есть какой-то актуальный на данном этапе и дефицитный у тебя ресурс, тогда он может временно усилить свои позиции, но в конце концов это преимущество исчезнет, а если бот вместо рационализма развивал набожность, то ты его рано или поздно отутюжишь томагавками или задипломатишь в ООН. Китайский Порядок — чуть более полезный скилл в Современности и Будущем, но может способствовать проблемам с продовольствием и ограничивать рост населения принудительно. Еще лет 70 назад кое-кто решил поиграть в Автократию, так их быстро научили уважать Свободу, хоть у них там и уникальный танковый юнит был и тевтонский фурор:).
Ну а варварам (не вражеским ботам, а реальным варварам, черно-красным), не помогает даже самое новейшее оружие, потому что их поселения не масштабируются. Они могут лишь размножаться по всей той карте, которая еще не охвачена объектами цивилизаций, но не способны ни к какой сколько-нибудь продвинутой тактике и стратегии. Угрозу городам такие варвары представляют разве что на самом начальном этапе, когда вся армия бегает в разведке и нет бабок, чтобы быстро нанять новую.
В Цивилизации 5 при чрезмерном размножении количества городов начинаются траблы с культурой и страдает все: наука, бабло, следовательно армия, а также щастье. Зато боты города клепают активно где только можно — потому и сливают. Кстати, самые большие проблемы с этим у Индии, которая вскоре станет наиболее населенной страной реального мира.
В науке там верхние техи более направлены на ресурсы, социалку и прочее щастье, а нижние на армию. Кроме того, на определенных этапах вся наука проходит через бутылочное горлышко одной-двух технологий, поэтому «чистый технофашизм» против «чистой гуманитарщины» там невозможен. И если грамотно развивать науку, то в целом хватает надежно держать ботов в узде, не говоря уже о варварах. Проблема — разве что когда у бота есть какой-то актуальный на данном этапе и дефицитный у тебя ресурс, тогда он может временно усилить свои позиции, но в конце концов это преимущество исчезнет, а если бот вместо рационализма развивал набожность, то ты его рано или поздно отутюжишь томагавками или задипломатишь в ООН. Китайский Порядок — чуть более полезный скилл в Современности и Будущем, но может способствовать проблемам с продовольствием и ограничивать рост населения принудительно. Еще лет 70 назад кое-кто решил поиграть в Автократию, так их быстро научили уважать Свободу, хоть у них там и уникальный танковый юнит был и тевтонский фурор:).
Ну а варварам (не вражеским ботам, а реальным варварам, черно-красным), не помогает даже самое новейшее оружие, потому что их поселения не масштабируются. Они могут лишь размножаться по всей той карте, которая еще не охвачена объектами цивилизаций, но не способны ни к какой сколько-нибудь продвинутой тактике и стратегии. Угрозу городам такие варвары представляют разве что на самом начальном этапе, когда вся армия бегает в разведке и нет бабок, чтобы быстро нанять новую.
Надо просто знать, когда остановиться. Чувство меры нужно развивать. Знать, когда достаточно.
А строить что-то без фундамента и верить в чудо… Как это по-нашему.
А строить что-то без фундамента и верить в чудо… Как это по-нашему.
В нашей культуре в 30 лет уже начинается вторая половина жизни, в Европе же люди живут технически дольше.
Да и не уверен я в том, что молодость они используют на саморазвитие. В большинстве своем это общество сильного потребления, причем очень ориентированное на группу, где выделяться не принято. Конечно, не поголовно, хватает ярких индивидумов, но стремление масс всеравно в однотипное общестов.
Так-что, за пример Европу лучше не брать :)
Да и не уверен я в том, что молодость они используют на саморазвитие. В большинстве своем это общество сильного потребления, причем очень ориентированное на группу, где выделяться не принято. Конечно, не поголовно, хватает ярких индивидумов, но стремление масс всеравно в однотипное общестов.
Так-что, за пример Европу лучше не брать :)
Да, а вот наше общество вообще ни разу не ориентировано на потребление… Имхо, мы уже достаточно давно пытаемся перенимать их ценности, правда, перекладывая на свой манер.
У нас покупательская способность в среднем ниже, а в остальном точно такая же ориентация на потребление, вот только требования к продуктам потребления обычно ниже.
У нас покупательская способность в среднем ниже, а в остальном точно такая же ориентация на потребление, вот только требования к продуктам потребления обычно ниже.
> В нашей культуре в 30 лет уже начинается вторая половина жизни
Не «в нашей культуре», а из-за позорного состояния науки, медицины и социалки.
И первый шаг к тому, чтобы что-то изменить, — демонстрация личного примера развития в назидание деградирующим кругам общества.
Но по поводу Европы и отношения к саморазвитию и самообразованию, я могу сказать больше — я убежден, что у нас есть потенциал не только догнать, но и «переевропить» Европу и начать учить остальной мир, как жить очень долго и бесконечно развиваться. Хотя бы потому, что это у нас были Федоров, Циолковский и Вернадский, да и в целом мы все еще довольно образованы благодаря как старой школе, так и привычке заимствовать извне.
Не «в нашей культуре», а из-за позорного состояния науки, медицины и социалки.
И первый шаг к тому, чтобы что-то изменить, — демонстрация личного примера развития в назидание деградирующим кругам общества.
Но по поводу Европы и отношения к саморазвитию и самообразованию, я могу сказать больше — я убежден, что у нас есть потенциал не только догнать, но и «переевропить» Европу и начать учить остальной мир, как жить очень долго и бесконечно развиваться. Хотя бы потому, что это у нас были Федоров, Циолковский и Вернадский, да и в целом мы все еще довольно образованы благодаря как старой школе, так и привычке заимствовать извне.
А вот для решения труднейших задач нужен более мощный мозг (который от природы в большей части случаев появляется только у мужчин). — какая великолепная глупость.
собственно, тот же Савельев в специальной передаче Гордона раскрывает тему на 100%
www.youtube.com/watch?v=5TTTZjtplZc
да и статистическая выборка по числу гениев среди мужчин как бы намекаэ. увы, как ни прискорбно, среди женщин процент гениев гораздо ниже. но они тоже есть, никто не спорит с этим.
www.youtube.com/watch?v=5TTTZjtplZc
да и статистическая выборка по числу гениев среди мужчин как бы намекаэ. увы, как ни прискорбно, среди женщин процент гениев гораздо ниже. но они тоже есть, никто не спорит с этим.
Факт это а не глупость. Например в моем окрежении даже женщины с этим согласны. ПОЛНОСТЬЮ.
«А согласитесь, что в 16-18-20 лет мозгов у нас мало, денег точно никаких нет»
Очень грубое среднестатистическое обобщение! Есть люди, и я лично таких знаю, у которых в 16 мозгов в сотни раз больше чем у большинства в 40! Это раз! а два это то, что скорее всего, если ты в 20 не являешься самоорганизованным и т.п. то и в 30 таким ты не станешь. Это типа «а мне еще всего 20, посижу подожду пока мозгов прибавится, к 30 че-нить будет»! вобщем всю статейку можно заменить одной фразой — «саморазвитие — путь к успеху.» а размусоливать и без того понятные истины и прибавлять к ним сомнительные факты это как то не очень.
Очень грубое среднестатистическое обобщение! Есть люди, и я лично таких знаю, у которых в 16 мозгов в сотни раз больше чем у большинства в 40! Это раз! а два это то, что скорее всего, если ты в 20 не являешься самоорганизованным и т.п. то и в 30 таким ты не станешь. Это типа «а мне еще всего 20, посижу подожду пока мозгов прибавится, к 30 че-нить будет»! вобщем всю статейку можно заменить одной фразой — «саморазвитие — путь к успеху.» а размусоливать и без того понятные истины и прибавлять к ним сомнительные факты это как то не очень.
Да, статистика чем больше народу берешь — тем сильнее она далека от конкретного человека. Там есть всякие доверительные интервалы, репрезентативные выборки, но не суть.
Могу сказать одно — что есть вещи, которые просто требуют времени при постоянном труде. Капитал, к примеру, или умение хорошо плавать. За щелчок пальцем, имея суперум, вы никогда не достигните этого.
И потом, очнитесь. Знания — это херня. 100% инфа, я гарантирую это. Вот сколько людей знает, что нужно мыть руки в гигиенических целях. А сколько моет руки из тех, кого вы лично знаете, после посещения уборной. А ПЕРЕД?
То-то же.
Поэтому я думаю, что если голова на месте — нужно всяко решить стандартные вопросы, хотя бы с жильем (своим, отдельно от родителей), нормальным доходом, уверенностью в себе, вредными привычками и т.д. Это уже ох как непросто. Затем — найти призвание в жизни и планомерно стать в нем профессионалом, научившись создавать ту самую добавленную стоимость.
Но это процесс перманентный, всегда что-то неидеально. Важно движение. Двигаться по пути, как все — это смерть для личности ИМХО.
Могу сказать одно — что есть вещи, которые просто требуют времени при постоянном труде. Капитал, к примеру, или умение хорошо плавать. За щелчок пальцем, имея суперум, вы никогда не достигните этого.
И потом, очнитесь. Знания — это херня. 100% инфа, я гарантирую это. Вот сколько людей знает, что нужно мыть руки в гигиенических целях. А сколько моет руки из тех, кого вы лично знаете, после посещения уборной. А ПЕРЕД?
То-то же.
Поэтому я думаю, что если голова на месте — нужно всяко решить стандартные вопросы, хотя бы с жильем (своим, отдельно от родителей), нормальным доходом, уверенностью в себе, вредными привычками и т.д. Это уже ох как непросто. Затем — найти призвание в жизни и планомерно стать в нем профессионалом, научившись создавать ту самую добавленную стоимость.
Но это процесс перманентный, всегда что-то неидеально. Важно движение. Двигаться по пути, как все — это смерть для личности ИМХО.
А сколько моет руки из тех, кого вы лично знаете, после посещения уборной. А ПЕРЕД?
«В университете студенты моют руки, когда выходят из туалета, а преподаватели — когда заходят туда».
По крайней мере, так было, пока не появились доски, на которых пишут маркерами.
Джобс как раз говорил об этом в своё время:
«Когда ты взрослеешь, тебе часто говорят: “Мир таков, каков он есть, а твоя жизнь… прими её как есть. Просто проживи свою жизнь в этом мире, не пытайся изменить статус кво. Заведи семью. Веселись. Скопи деньжат немного…”
Но наша жизнь — крайне ограниченная. Ведь она же может быть гораздо более яркой и насыщенной, если вы поймёте одну простую вещь: всё, что вас окружает и что вы называете жизнью, — создано людьми не умнее вас; и именно ВЫ можете всё изменить! Именно ВЫ можете повлиять на окружающий мир. Именно ВЫ можете создать что-то, чем будут пользоваться другие люди.
Как только вы поймёте это, ваше отношение к миру изменится навсегда.»
«Когда ты взрослеешь, тебе часто говорят: “Мир таков, каков он есть, а твоя жизнь… прими её как есть. Просто проживи свою жизнь в этом мире, не пытайся изменить статус кво. Заведи семью. Веселись. Скопи деньжат немного…”
Но наша жизнь — крайне ограниченная. Ведь она же может быть гораздо более яркой и насыщенной, если вы поймёте одну простую вещь: всё, что вас окружает и что вы называете жизнью, — создано людьми не умнее вас; и именно ВЫ можете всё изменить! Именно ВЫ можете повлиять на окружающий мир. Именно ВЫ можете создать что-то, чем будут пользоваться другие люди.
Как только вы поймёте это, ваше отношение к миру изменится навсегда.»
«в 16 мозгов в сотни раз больше чем у большинства в 40»
так это скорее говорит о малом количестве мозгов у людей в 40, чем о большом у тех кому 16.
Можно заиграться с саморазвитием, движением, прогрессом вперед, роды после 40 лет чреваты последствиями. В отношении мужчин: дети очень упрощают жизнь мужских особей ( «Теперь ты знаешь цену бесцельного провождения времени и трат»), отсекая все лишнее и ненужное, появляются действительно важные цели в жизни, для достижения которых и надо привлекать свой талант, волю, силу, организаторские способности, чем не пример для своего чада?
Ок. Вот человек пьет пиво вечерами, и курит за компанию на работе. Завел детей, точно теперь знает, ради чего он в 19:00 уйдет с работы как штык. Говорит сыну через 10 лет — сына, не кури, это вредно. Не пей, это вредно.
А за эти 10 лет сын — удивительно, да! — впитал на подсознательном уровне привычки отца. И если отец не бросил — не будет его слова ни во что ставить :)
Ну пример может не очень точный, но из жизни. Поучать, при этом в своей жизни не решив вопрос (известная тема — решить свои проблемы, наставляя детей) — бесполезная трата нервов и родителей и детей.
Только так. Сначала сделай из себя человека, потом рожай детей. Они будут копировать не твою болтоню, а твои поступки и твою личность.
А за эти 10 лет сын — удивительно, да! — впитал на подсознательном уровне привычки отца. И если отец не бросил — не будет его слова ни во что ставить :)
Ну пример может не очень точный, но из жизни. Поучать, при этом в своей жизни не решив вопрос (известная тема — решить свои проблемы, наставляя детей) — бесполезная трата нервов и родителей и детей.
Только так. Сначала сделай из себя человека, потом рожай детей. Они будут копировать не твою болтоню, а твои поступки и твою личность.
Похоже у вас детей еще нет ))) У нас появился ребенок потому что мы сами захотели это, не время подошло или общественное мнение давило, мы САМИ захотели. И ребенок желанный, это важно. Все остальное — работа, знания — как то само прирастает, т.е. это сугубо житейские вещи, намного менее важные чем дети.
А вот и нет :) На правах подросшего ребёнка заявлю — после папкиного курения на кухне от сигарет воротит.)
отличное замечание! именно отсекается все лишнее — остаются только истинные цели и из раелизации!
А, собственно, на каком основании определяется истинность целей?
Разумеется, когда ребенок уже родился, то цель помочь ему выжить и развиться является уже неиллюзорной и истинной с точки зрения базовых человеческих ценностей.
Но кто сказал, что пока он еще не родился, единственной «истинной целью» является его рождение — возможно, в ущерб целям выживания и развития других уже существующих неиллюзорных людей?
И дело даже не в конкретных затратах материальных ресурсов, а прежде всего — в бытующем до сих пор кое-где массовом помешательстве на брачно-репродуктивном вопросе как на якобы единственном достойном смысле жизни.
Причем в нашей культуре, которая относительно неплохо продвинулась в этих вопросах от тупого размножения к чему-то еще, даже среди умных и образованных людей распространены т. н. цивилизационные комплексы. Мол, нефиг нам умничать, надо больше рожать, а то посмотрите на варваров, они нас зохавают…
Блять! Да не рожать больше надо, а демонстрировать пример перехода на следующую ступень эволюции человечества. Развивать науку, технологии и социум. Чтобы «варвары» быстрее бросали свои варварские предрассудки и не щемили нас, комплексующих, заявами про силу своих варварских маток, а говорили «Ооо!» и бросались учить матан.
Разумеется, когда ребенок уже родился, то цель помочь ему выжить и развиться является уже неиллюзорной и истинной с точки зрения базовых человеческих ценностей.
Но кто сказал, что пока он еще не родился, единственной «истинной целью» является его рождение — возможно, в ущерб целям выживания и развития других уже существующих неиллюзорных людей?
И дело даже не в конкретных затратах материальных ресурсов, а прежде всего — в бытующем до сих пор кое-где массовом помешательстве на брачно-репродуктивном вопросе как на якобы единственном достойном смысле жизни.
Причем в нашей культуре, которая относительно неплохо продвинулась в этих вопросах от тупого размножения к чему-то еще, даже среди умных и образованных людей распространены т. н. цивилизационные комплексы. Мол, нефиг нам умничать, надо больше рожать, а то посмотрите на варваров, они нас зохавают…
Блять! Да не рожать больше надо, а демонстрировать пример перехода на следующую ступень эволюции человечества. Развивать науку, технологии и социум. Чтобы «варвары» быстрее бросали свои варварские предрассудки и не щемили нас, комплексующих, заявами про силу своих варварских маток, а говорили «Ооо!» и бросались учить матан.
Ну принёс СССР на Кавказ науку, заводы и культуру… И где они сейчас, заводы, наука и культура на Кавказе? Варварам на**ать на цивилизацию. На то они и варвары.
Там же, где тот СССР. Разбор вопроса, почему там сейчас поднимает голову варварство, несколько выходит за рамки данной темы.
А самых отмороженных варваров, которые будут залупаться на цивилизацию, цивилизация должна иметь возможность цивилизованно п*здить. В современных условиях это значит эффективные анти- и контртеррористические меры, нелетальное оружие, повышение безопасности живой силы, а также БПЛА и прочие роботизированные средства борьбы с НВФ.
Повторюсь, варвары (бен Ладен, сомалийские пираты, талибаньё и т. п. х.) — калифы на час, временные и относительные успехи которых обусловлены некоторым ослаблением позиций цивилизации на текущем переходном этапе (зависимость от нефти, глобализиция, трансформация институтов индустриального общества в постиндустриальные). Как только эти баги будут пофиксены, варварам придет неиллюзорный ПЦ, как тем суданским оборванцам, против которых англичане в свое время впервые применили пулеметы. Т. е. убивать миллионами не будут, но будут точечно принуждать к соблюдению порядка.
А самых отмороженных варваров, которые будут залупаться на цивилизацию, цивилизация должна иметь возможность цивилизованно п*здить. В современных условиях это значит эффективные анти- и контртеррористические меры, нелетальное оружие, повышение безопасности живой силы, а также БПЛА и прочие роботизированные средства борьбы с НВФ.
Повторюсь, варвары (бен Ладен, сомалийские пираты, талибаньё и т. п. х.) — калифы на час, временные и относительные успехи которых обусловлены некоторым ослаблением позиций цивилизации на текущем переходном этапе (зависимость от нефти, глобализиция, трансформация институтов индустриального общества в постиндустриальные). Как только эти баги будут пофиксены, варварам придет неиллюзорный ПЦ, как тем суданским оборванцам, против которых англичане в свое время впервые применили пулеметы. Т. е. убивать миллионами не будут, но будут точечно принуждать к соблюдению порядка.
Да не выходит ни разу.
Это один из важных аспектов развития цивилизации и его необходимо учитывать. Так же как и важно понимать те процессы, которые происходят в России или иной стране СНГ. Поэтому «повышай квалификацию» — не в те ворота. Не квалификация нужна. Перфекционизм — замечательно, конечно, но давайте для начала просто будем делать. Делать всё лучше и лучше. Но именно делать, а не пытаться достать звёзды голыми руками в виде какой-то загадочной квалификации. Пытаться оттянуть деторождение до каких-то загадочных успехов — тоже глупость, особенно в реальностях СНГ: во-первых здоровье не позволит слишком поздно, во-вторых успех зачастую зависит не от качественных характеристик.
А автор говорит: «кто не с нами тот говно», по-крайней мере именно так читается. С чем я и не согласен. Ну а варвары — они на то и варвары, чтобы всегда быть.
И да — цивилизации всегда на переходном этапе. Или в процессе развития или в процессе развала.
Это один из важных аспектов развития цивилизации и его необходимо учитывать. Так же как и важно понимать те процессы, которые происходят в России или иной стране СНГ. Поэтому «повышай квалификацию» — не в те ворота. Не квалификация нужна. Перфекционизм — замечательно, конечно, но давайте для начала просто будем делать. Делать всё лучше и лучше. Но именно делать, а не пытаться достать звёзды голыми руками в виде какой-то загадочной квалификации. Пытаться оттянуть деторождение до каких-то загадочных успехов — тоже глупость, особенно в реальностях СНГ: во-первых здоровье не позволит слишком поздно, во-вторых успех зачастую зависит не от качественных характеристик.
А автор говорит: «кто не с нами тот говно», по-крайней мере именно так читается. С чем я и не согласен. Ну а варвары — они на то и варвары, чтобы всегда быть.
И да — цивилизации всегда на переходном этапе. Или в процессе развития или в процессе развала.
Вообще-то мне кажется, Вы сейчас атакуете соломенное чучело, придуманную Вами же химеру «загадочной квалификации» и «загадочных успехов». Разве об этом говорит автор? Автор говорит очень простые и логичные вещи. Что для всех будет тем лучше, чем больше людей включит мозг и подумает: достаточно ли моей квалификации для зарабатывания нужного количества денег, достаточно ли денег для саморазвития как личности (не только профессионального) и создания какой-то общественно полезной ценности, достаточно ли я созрел как личность, чтобы взять на себя необратимую ответственность в течение многих лет инвестировать в ребенка так, чтобы однажды он тоже включил свой мозг. И всё! А решения каждый принимает сам, исходя из своей уникальной ситуации.
Если имеются какие-то общесоциальные проблемы, то решаться они будут тем эффективнее, чем больше людей обладают достаточным количеством избыточных ресурсов, чтобы уделить им внимание. Это может быть благотворительность, гражданская активность, охрана природы, политический протест, политика как таковая. Но для этого опять же необходимо включать мозг.
Что еще вы хотите оспорить? Что сначала деньги и знания, а потом дети? Извините, но эпоха массовой низкоквалифицированной рабочей силы уходит и во многих местах уже ушла в прошлое. В современного ребенка нужно вкладывать много и делать это умеючи, иначе вместо положительной добавленной стоимости он начнет создавать отрицательную, как те же самые «варвары», станет для них союзником или, так сказать, «спарринг-партнером», как фашисты для фундаменталистов или наоборот. Что затем ударит по Вас же.
Что включать мозг полезно не всем? Это либо плохо прикрытый элитизм (т. е. вы признаете, что безмозглые прямо или опосредованно работали на вас, и боитесь, что они прекратят на вас работать и начнут работать на себя и на все общество в целом), либо какие-то политические спекуляции, когда «варвары» используются как инструмент в борьбе между производителями отрицательной по сути дела добавленной стоимости. И элитистов, и политспекулянтов ничуть не жалко. В конечном итоге, чем больше людей станут более сознательными, тем лучше мы все будем жить и тем меньше останется застойных глобальных проблем (безработица, «варварство», дефицит ресурсов и технологий).
Если имеются какие-то общесоциальные проблемы, то решаться они будут тем эффективнее, чем больше людей обладают достаточным количеством избыточных ресурсов, чтобы уделить им внимание. Это может быть благотворительность, гражданская активность, охрана природы, политический протест, политика как таковая. Но для этого опять же необходимо включать мозг.
Что еще вы хотите оспорить? Что сначала деньги и знания, а потом дети? Извините, но эпоха массовой низкоквалифицированной рабочей силы уходит и во многих местах уже ушла в прошлое. В современного ребенка нужно вкладывать много и делать это умеючи, иначе вместо положительной добавленной стоимости он начнет создавать отрицательную, как те же самые «варвары», станет для них союзником или, так сказать, «спарринг-партнером», как фашисты для фундаменталистов или наоборот. Что затем ударит по Вас же.
Что включать мозг полезно не всем? Это либо плохо прикрытый элитизм (т. е. вы признаете, что безмозглые прямо или опосредованно работали на вас, и боитесь, что они прекратят на вас работать и начнут работать на себя и на все общество в целом), либо какие-то политические спекуляции, когда «варвары» используются как инструмент в борьбе между производителями отрицательной по сути дела добавленной стоимости. И элитистов, и политспекулянтов ничуть не жалко. В конечном итоге, чем больше людей станут более сознательными, тем лучше мы все будем жить и тем меньше останется застойных глобальных проблем (безработица, «варварство», дефицит ресурсов и технологий).
Ну то, что я хотел — то я оспорил, если вы недостаточно внимательно читаете, или же не считаете важными те аспекты, на которые я указываю — ничем помочь не могу. Дискуссия получается бессмысленной.
Ну и напоследок — элитизм/не элитизм… в ближайшем будущем (лет 30-40) ручной труд в виде помыть пол, починить трубы и много ещё где будет необходим. Чтобы вы не говорили глупости и не думали, что я «езжу на трудовых людях» оставлю небольшое примечание: я и руками работал, электромонтажником.
За сим прощаюсь.
Ну и напоследок — элитизм/не элитизм… в ближайшем будущем (лет 30-40) ручной труд в виде помыть пол, починить трубы и много ещё где будет необходим. Чтобы вы не говорили глупости и не думали, что я «езжу на трудовых людях» оставлю небольшое примечание: я и руками работал, электромонтажником.
За сим прощаюсь.
Ну вообще-то дело не в ручном труде как таковом (руками и космонавты иногда работают), и даже не в низкоквалифицированном, а в разрыве между имеющейся и требуемой квалификацией. Где по уровню, где по направлению (юристы против технарей). Не столь важно, будет ли где-либо необходим тот или иной конкретный навык вообще, как соотношение между его предложением и спросом, которое для миллионов людей сдвигается не в пользу последнего. Кое-где в развитых обществах и наблюдается дефицит, скажем, сантехников (которым это только на пользу), но как правило, в основном ситуация противоположная. Причем офисный планктон нередко не в лучшей ситуации, чем обладатели прямых рук.
Видимо, вы неявно исходите из предположения, что выбор профессии в возрасте 17-18 лет это «судьба», а дальнейшая карьера линейна и предсказуема, и если человек пошел в программисты, то он ни в коем случае не позволит себе самостоятельно закрутить лампочку. Но это реальность ушедшего века. В нашем веке есть мультикарьеризм, дауншифтинг (истинный и ложный), вертикальное и горизонтальное развитие и много чего еще более сложного, чем предполагаемое всеобщее стремление в протиратели штанов. Труд — это не только средство заработка денег.
Кстати, если уж затронули тему автоматизации труда. В США сегодня наблюдается парадокс: чем больше в какой-то отрасли промышленности роботов, тем выше там занятость:). Казалось бы, должно быть наоборот, роботы якобы отнимают работу у тех немногих, кто ее еще не потерял по другим причинам. Причина «парадокса», видимо, в том, что эти роботы, как и станки в 19 веке и ряд других ИТ-технологий, заставляют экономику развиваться не только количественно, но и качественно. Если внедрение станков 200 лет назад позволило снабдить миллионы людей хорошей одеждой и другими базовыми благами, сегодня, очевидно, речь идет о высвобождении потенциала для создания более наукоемких производных ценностей — с приростом стоимости уже не так в абсолютных показателях исходных материалов, как в сложности примененных к ним технологий И, возможно, со сдвигом от чисто монетарных критериев измерения ценностей в сторону каких-то еще (Э. Тоффлер «Революционное богатство»).
Элитизмом я назвал высказанное здесь раньше предположение, будто бы есть люди, «от природы» способные или неспособные создавать добавленную стоимость жизни, и якобы на последних (согласно такой теории — на потребителях чужой стоимости!) чуть ли не держится мир. Была высказана критика, будто бы публикация текстов, мотивирующих к саморазвитию, в открытом доступе бесполезна или даже вредна, поскольку первые все равно пришли бы к этому сами, а вторых увлекать подобными вещами бесполезно или опасно. Ну точь-в-точь по ефремовским или азимовским антиутопиям. В подобном мировоззрении — по сути дела либо отрицание прошлого и текущего социального прогресса, либо сознательное стремление его законсервировать, чтобы сохранить относительно выгодное положение своего уютненького тухлого мирка, отсюда и призывы сохранять мифическую «стабильность», которая без сознательных усилий и бросания вызовов общепринятым стереотипам возможна в движении лишь в одном направлении — назад.
Видимо, вы неявно исходите из предположения, что выбор профессии в возрасте 17-18 лет это «судьба», а дальнейшая карьера линейна и предсказуема, и если человек пошел в программисты, то он ни в коем случае не позволит себе самостоятельно закрутить лампочку. Но это реальность ушедшего века. В нашем веке есть мультикарьеризм, дауншифтинг (истинный и ложный), вертикальное и горизонтальное развитие и много чего еще более сложного, чем предполагаемое всеобщее стремление в протиратели штанов. Труд — это не только средство заработка денег.
Кстати, если уж затронули тему автоматизации труда. В США сегодня наблюдается парадокс: чем больше в какой-то отрасли промышленности роботов, тем выше там занятость:). Казалось бы, должно быть наоборот, роботы якобы отнимают работу у тех немногих, кто ее еще не потерял по другим причинам. Причина «парадокса», видимо, в том, что эти роботы, как и станки в 19 веке и ряд других ИТ-технологий, заставляют экономику развиваться не только количественно, но и качественно. Если внедрение станков 200 лет назад позволило снабдить миллионы людей хорошей одеждой и другими базовыми благами, сегодня, очевидно, речь идет о высвобождении потенциала для создания более наукоемких производных ценностей — с приростом стоимости уже не так в абсолютных показателях исходных материалов, как в сложности примененных к ним технологий И, возможно, со сдвигом от чисто монетарных критериев измерения ценностей в сторону каких-то еще (Э. Тоффлер «Революционное богатство»).
Элитизмом я назвал высказанное здесь раньше предположение, будто бы есть люди, «от природы» способные или неспособные создавать добавленную стоимость жизни, и якобы на последних (согласно такой теории — на потребителях чужой стоимости!) чуть ли не держится мир. Была высказана критика, будто бы публикация текстов, мотивирующих к саморазвитию, в открытом доступе бесполезна или даже вредна, поскольку первые все равно пришли бы к этому сами, а вторых увлекать подобными вещами бесполезно или опасно. Ну точь-в-точь по ефремовским или азимовским антиутопиям. В подобном мировоззрении — по сути дела либо отрицание прошлого и текущего социального прогресса, либо сознательное стремление его законсервировать, чтобы сохранить относительно выгодное положение своего уютненького тухлого мирка, отсюда и призывы сохранять мифическую «стабильность», которая без сознательных усилий и бросания вызовов общепринятым стереотипам возможна в движении лишь в одном направлении — назад.
В целом полностью согласен с вами, но:
>> А то, чтобы посоветовать своему ребенку быть самостоятельным, и, например, не устраиваться на работу (о этот накатанный круг!), а придумать что-то свое, организовать свой бизнес, это приходит в головам единицам родителей.
Сложно посоветовать это ребенку, особенно если у самого нет опыта.
>> Нытики возразят, что не у всех есть возможности которые были у них — я возражу, нет ничего не возможного. Если под возможностью понимаются деньги, их всегда можно заработать.
С этим полностью согласен — всегда можно найти отговорку, чтобы не утруждать себя сложностями. Вообще считаю что по крайней мере в IT области деньги не особо нужны на начальном этапе, а потом их можно достать.
>> А то, чтобы посоветовать своему ребенку быть самостоятельным, и, например, не устраиваться на работу (о этот накатанный круг!), а придумать что-то свое, организовать свой бизнес, это приходит в головам единицам родителей.
Сложно посоветовать это ребенку, особенно если у самого нет опыта.
>> Нытики возразят, что не у всех есть возможности которые были у них — я возражу, нет ничего не возможного. Если под возможностью понимаются деньги, их всегда можно заработать.
С этим полностью согласен — всегда можно найти отговорку, чтобы не утруждать себя сложностями. Вообще считаю что по крайней мере в IT области деньги не особо нужны на начальном этапе, а потом их можно достать.
Толпа идущая на лево — все равно толпа.
Если ты не повелся на пиар «зомбоящика» и не считаешь что мистер Пу наше все, но попал под Анти-Пу интернет-истерию — ты в толпе.
Если ты не решил забить на семью и сконцентрироваться на «личном преуспеянии» — ты в толпе.
Если ты решил повременить с детьми, поверь мне — ты в огромной толпе!
Не быть в толпе — не значит бежать в другую сторону. Это значит не следовать за ней. Даже идя рядом.
Диоген (которого ты приравнял к бомжам) понял это. А ты похоже нет.
Если ты не повелся на пиар «зомбоящика» и не считаешь что мистер Пу наше все, но попал под Анти-Пу интернет-истерию — ты в толпе.
Если ты не решил забить на семью и сконцентрироваться на «личном преуспеянии» — ты в толпе.
Если ты решил повременить с детьми, поверь мне — ты в огромной толпе!
Не быть в толпе — не значит бежать в другую сторону. Это значит не следовать за ней. Даже идя рядом.
Диоген (которого ты приравнял к бомжам) понял это. А ты похоже нет.
А тот, кто сознательно идет направо, понимая, что комфортно долетев до места назначения (и занимаясь по пути своим делом), он сохранит больше ресурсов для достижения своей цели в Истории, чем пытаясь разобраться в том, что ему, скорее всего, не потребуется, и в чем он тем более ничем не поможет? Он, тем не менее, причисляется к толпе?
*ты не решил забить на семью — разумеется
Я по-молодости, лет 15 назад — тоже задвигал такие тезисы как в статье. Потом прошли годы. Родил детей, вырос как специалист, открыл свой бизнес. И вставать на табуретку с такими речами уже не тянет.
Какая добавленная стоимость, к примеру, в потреблении?
Вообще говоря, огромная. Почти такая же, как в разработке объектов потребления. Если мой продукт не будут потреблять, то это может заметно снизить мою мотивацию (да и возможности) на разработку и производство других объектов, двигающих Цивилизацию к светлому будущему.
А то, что «Мало кто сегодня стремится повысить свою квалификацию до максимальной» — так это вполне естественно. Сегодня, когда «чтобы попасть в другое место, надо бежать вдвое быстрее», каждый стремится поднять свою квалификацию до уровня, вдвое большего, чем максимальный. Иначе отстанет. Точно так же, как никто не будет работать по 40 часов в неделю, потому что тогда его конкурент, работающий по 90 часов, оставит его далеко позади.
"… А вот для решения труднейших задач нужен более мощный мозг (который от природы в большей части случаев появляется только у мужчин)" — глупость! Женщины, в силу своей природы и патриархата, царившего несколько тысячелетий, не могли заниматься наукой, искусством и прочими «мужскими» интеллектуальными изысками, так как большей частью занимались воспитанием детей и воспроизведением рода человеческого…
Автор драматизирует ситуацию, возможно это связано с юным возрастом или неприятным житейским опытом. Все эти GTD, «Just do it» штука правильная, но для чего они, конечная цель у них какая? Ждать пока ты раскачаешь свой интеллект, карьеру прикольно, а вдруг не получится? Самая главная роль — быть родителем, и ни дай Бог тут ты поймаешь фейл, причем на любом этапе.
Уважаемые программисты, пишите код!!! Программируйте!!! Делайте великие программы, оставьте другие дела профессионалам. А если хотите порассуждать о психологии, философии — потратьте сначала пожалуйста лет так 5-7 на получение специальный знаний, в вузе или самостоятельно — это как будет угодно. Вот представьте, придет на хабр биолог, с багажем школьного курса информатики, и будет рассуждать о будущем операционных систем? Нельзя же так…
Аналогия не совсем точная. Это как если программист зайдет на форум по микробиологии, и в разделе «полезные программы» обнаружит тему с обсуждением операционных систем и их будущего. Не вижу в этом ничего плохого. Будет даже полезно посмотреть на точки зрения пользователей.
Я сейчас так забрался на форум по геодезии. Сижу, изучаю, что они думают о лазерных сканерах. Полезно.
Я сейчас так забрался на форум по геодезии. Сижу, изучаю, что они думают о лазерных сканерах. Полезно.
Есть фильм на эту тему — Идиократия.
Один из тупейших фильмов ИМХО…
Там только идея нормальная, вместо того что бы развиваться — человечество стало тупеть.
Там только идея нормальная, вместо того что бы развиваться — человечество стало тупеть.
Да, но модель общества подмечена точно: одни люди размножаются в 20 лет и их много — и самое главное!!! — они счастливы!!!, другие учатся, пытаются решить конфликты с самими собой, с другими людьми..., переживают кризисы самоидентификации, среднего возраста… и потом не размножаются ибо не интересно.
Хороший пример задротства — Шелдон из Теории большого взрыва. Он как раз неукоснительно следует призыву этой статьи, только едва ли он размножится и пожалуй это к лучшему… :)))
Хороший пример задротства — Шелдон из Теории большого взрыва. Он как раз неукоснительно следует призыву этой статьи, только едва ли он размножится и пожалуй это к лучшему… :)))
«Программисты всегда идут налево.» — глупости. уйма идёт ровным строем со всеми.
«Дело в том, что социальное взаимодействие между особями человечества остались на уровне обезьян, и для простых функций достаточно мозга весом в 900 грамм. » — слишком упрощаете.
«А вот для решения труднейших задач нужен более мощный мозг (который от природы в большей части случаев появляется только у мужчин).» — чистой воды бред. Вы бы это сказали Аде Лавлейс, ага? А она — отнюдь не единственная такая.
«Почему же социальная жизнь «по течению» ведет к деградации? Да потому, что социум игнорирует более умных, чем обыватели, вытесняет их. Идет отрицательная селекция по умственному признаку. Так считает, к примеру, доктор биологических наук Сергей Савельев, вот фрагмент с передачи о природе глупости.» — пусть считает. Многие с ним не согласны. Согласных — толпа, и не согласных — толпа. И такое «вытеснение» на протяжении всей истории человечества не смогло остановить развитие.
«И в контексте вышесказанного хочу сказать следующая. Как известно, дети лучше всего копируют родителей, наследуют их черты и поведение.» — родители — это только 30-60% вклада в развитие ребёнка. Так что не надо.
«А общественные требования говорят нам, что нужно обязательно выйти замуж во столько-то лет, завести детей и так далее.» — плевал я на общественные требования — захотел жениться, женился, захотел ребёнка — сделал, теперь ращу и рад такой возможности. И плевать я хотел на какие-то общественные стандарты, я поступаю так, потому что так хочу.
«А также, что желательно найти место, где можно не особо работать. Мало кто сегодня стремиться повысить свою квалификацию до максимальной. И единицы, среди которых читатели этого блога, занимаются саморазвитием.» — смысл торопиться? Технологии всё равно развиваются быстрее, чем их изучаешь. Хочешь быть на острие развития? Тогда у тебя не останется ровно никакого свободного времени. Работать — надо. Развиваться — надо. Торопиться — вредно. Нужно всё делать с умом, а не пытаться знать всё.
«Большинство просто плывет по течению, плодит детей, и затем внуков, ничего нового не добавляя к эволюции, только увеличивая потребление.» — вот не поверите — к эволюции добавляется многое. Просто это не всегда та эволюция, которую хочет конкретный человек.
«И я просто хотел сказать, что основополагающей в жизни человека должно быть то, что зовется «добавленной стоимостью» в экономике. Прежде чем рожать детей, человек должен прежде всего развить себя и достигнуть успеха.» — и смысл? Если развиваться и достигать успеха на глазах детей — результат будет стократ эффективнее. Да и приятнее это. Да и о каком успехе вообще речь-то?
«Потому что его дети будут ориентироваться на родителей, копируя их самооценку, привычки, изучая отношение к другим людям. А согласитесь, что в 16-18-20 лет мозгов у нас мало, денег точно никаких нет (разве что твой папа — Абрамович), да и внутреннего покоя (© х/ф «Кунг-фу Панда 2») вряд ли отыскать среди одного на тысячу.» — 16-20 лет самые эффективные в умственном плане. После возможна только деградация, которую можно лишь смягчить опытом и знаниями. Вот опыта — действительно маловато, но это вообще-то разные категории.
«И стоит ли дарить миру жизнь ребенка, который скопирует не самого лучшего вас в стадии развития, или, может, все-таки довести до конца левела хотя бы свою карьеру?» — карьера — гавно. А вот здоровьице на постсоветском пространстве даже к 30 мешает женщинам рожать первых детей. Про позже скромно промолчу. Да и у мужика здоровье с возрастом, отнюдь не улучшается.
«Я за добавленную стоимость жизни, и в Европе, судя по их поздним бракам, они думают так же. У нас же детей рожают часто прямо в вузе, половину времени их воспитывают родители с травмами распада СССР, и что из этого будет, фиг знает.» — Европа? Не смешите пожалуйста, да? «Золотой миллиард» живущий за счёт остальных — это очень хороший показатель. Вот только не общества развития, а общества потребления.
«И это касается не только заведения детей (просто тут это видно лучше всего). Касается любых действий, поступков. Какая добавленная стоимость, к примеру, в потреблении? Или в холиварах?» — ну а зачем вы, вот прямо сейчас, подготовили почву для холивара?
«А вот в программах, которые работают на благо других людей, есть добавленная стоимость. В бизнесе. который создает рабочие места, позволяя людям работать и кормить себя и свои семьи, а также платит налоги в казну, есть добавленная стоимость, и жизни бизнесмена.» — ага, особенно Абрамовича, Прохорова и прочих наших «бизнесменов»…
«А вы, создаете в своей жизни добавленную стоимость, или просто плывете по течению?» — плыву-плыву. И буду плыть. И уплыву подальше вас. Просто не надо быть бревном — находишься в реке — плыви как рыба.
«Дело в том, что социальное взаимодействие между особями человечества остались на уровне обезьян, и для простых функций достаточно мозга весом в 900 грамм. » — слишком упрощаете.
«А вот для решения труднейших задач нужен более мощный мозг (который от природы в большей части случаев появляется только у мужчин).» — чистой воды бред. Вы бы это сказали Аде Лавлейс, ага? А она — отнюдь не единственная такая.
«Почему же социальная жизнь «по течению» ведет к деградации? Да потому, что социум игнорирует более умных, чем обыватели, вытесняет их. Идет отрицательная селекция по умственному признаку. Так считает, к примеру, доктор биологических наук Сергей Савельев, вот фрагмент с передачи о природе глупости.» — пусть считает. Многие с ним не согласны. Согласных — толпа, и не согласных — толпа. И такое «вытеснение» на протяжении всей истории человечества не смогло остановить развитие.
«И в контексте вышесказанного хочу сказать следующая. Как известно, дети лучше всего копируют родителей, наследуют их черты и поведение.» — родители — это только 30-60% вклада в развитие ребёнка. Так что не надо.
«А общественные требования говорят нам, что нужно обязательно выйти замуж во столько-то лет, завести детей и так далее.» — плевал я на общественные требования — захотел жениться, женился, захотел ребёнка — сделал, теперь ращу и рад такой возможности. И плевать я хотел на какие-то общественные стандарты, я поступаю так, потому что так хочу.
«А также, что желательно найти место, где можно не особо работать. Мало кто сегодня стремиться повысить свою квалификацию до максимальной. И единицы, среди которых читатели этого блога, занимаются саморазвитием.» — смысл торопиться? Технологии всё равно развиваются быстрее, чем их изучаешь. Хочешь быть на острие развития? Тогда у тебя не останется ровно никакого свободного времени. Работать — надо. Развиваться — надо. Торопиться — вредно. Нужно всё делать с умом, а не пытаться знать всё.
«Большинство просто плывет по течению, плодит детей, и затем внуков, ничего нового не добавляя к эволюции, только увеличивая потребление.» — вот не поверите — к эволюции добавляется многое. Просто это не всегда та эволюция, которую хочет конкретный человек.
«И я просто хотел сказать, что основополагающей в жизни человека должно быть то, что зовется «добавленной стоимостью» в экономике. Прежде чем рожать детей, человек должен прежде всего развить себя и достигнуть успеха.» — и смысл? Если развиваться и достигать успеха на глазах детей — результат будет стократ эффективнее. Да и приятнее это. Да и о каком успехе вообще речь-то?
«Потому что его дети будут ориентироваться на родителей, копируя их самооценку, привычки, изучая отношение к другим людям. А согласитесь, что в 16-18-20 лет мозгов у нас мало, денег точно никаких нет (разве что твой папа — Абрамович), да и внутреннего покоя (© х/ф «Кунг-фу Панда 2») вряд ли отыскать среди одного на тысячу.» — 16-20 лет самые эффективные в умственном плане. После возможна только деградация, которую можно лишь смягчить опытом и знаниями. Вот опыта — действительно маловато, но это вообще-то разные категории.
«И стоит ли дарить миру жизнь ребенка, который скопирует не самого лучшего вас в стадии развития, или, может, все-таки довести до конца левела хотя бы свою карьеру?» — карьера — гавно. А вот здоровьице на постсоветском пространстве даже к 30 мешает женщинам рожать первых детей. Про позже скромно промолчу. Да и у мужика здоровье с возрастом, отнюдь не улучшается.
«Я за добавленную стоимость жизни, и в Европе, судя по их поздним бракам, они думают так же. У нас же детей рожают часто прямо в вузе, половину времени их воспитывают родители с травмами распада СССР, и что из этого будет, фиг знает.» — Европа? Не смешите пожалуйста, да? «Золотой миллиард» живущий за счёт остальных — это очень хороший показатель. Вот только не общества развития, а общества потребления.
«И это касается не только заведения детей (просто тут это видно лучше всего). Касается любых действий, поступков. Какая добавленная стоимость, к примеру, в потреблении? Или в холиварах?» — ну а зачем вы, вот прямо сейчас, подготовили почву для холивара?
«А вот в программах, которые работают на благо других людей, есть добавленная стоимость. В бизнесе. который создает рабочие места, позволяя людям работать и кормить себя и свои семьи, а также платит налоги в казну, есть добавленная стоимость, и жизни бизнесмена.» — ага, особенно Абрамовича, Прохорова и прочих наших «бизнесменов»…
«А вы, создаете в своей жизни добавленную стоимость, или просто плывете по течению?» — плыву-плыву. И буду плыть. И уплыву подальше вас. Просто не надо быть бревном — находишься в реке — плыви как рыба.
Все Ваши оговорки можно с большим успехом отнести к человеку, который плывёт по течению и очень обозлился, когда кто-то посмел его оттуда выдернуть.
ОГОВО́РКА, -и, ж.
1. Замечание, ограничивающее или поправляющее то, что сказано. Согласен, но с некоторыми ~ми. Существенная о.
2. Ошибка в речи, нечаянно сказанное слово. Случайная о.
Вы, видимо, подразумеваете 1ый вариант? Но простите, я со статьёй принципиально не согласен. Автор предлагает идиалистическое болото, которые ведёт к вымиранию.
1. Замечание, ограничивающее или поправляющее то, что сказано. Согласен, но с некоторыми ~ми. Существенная о.
2. Ошибка в речи, нечаянно сказанное слово. Случайная о.
Вы, видимо, подразумеваете 1ый вариант? Но простите, я со статьёй принципиально не согласен. Автор предлагает идиалистическое болото, которые ведёт к вымиранию.
… я поступаю так, потому что так хочу.Ну да, ну да. Вы наверное думаете что и в магазине покупаете то, что хотите?
Не поверите — на 80% это моё желание.
Безусловно есть влияние и рекламы и расположения полок и социальные аспекты. Но они только дают предпосылки. Я не покупаю ни колгейты ни Тётю Асю. Я покупаю зубную пасту (которая подходит мне и моей семье), я покупаю моющие средства достаточно эффективные, а не просто разрекламированные. А в последнее время я ещё больше внимания уделяю составу продуктов — при грудном вскармливании ребёнка любое отхождение состава от определённых рамок = саморасстрелу через плач ребёнка.
Ну а 20% — это «а захотелось вот ещё это» (удачно в магазина расставили, что моя тропа прошла мимо нужного места), «что-то об этом слышал, можно попробовать»(обычно в отношении новых видов продуктов, хотя иногда пробую и новые марки ранее используемых… обычно, если старые стали неудовлетворительными) и прочее.
Ну а влияние социума на моё желание/нежелание в отношении брака и ребёнка сведено ниже 5%.
Безусловно есть влияние и рекламы и расположения полок и социальные аспекты. Но они только дают предпосылки. Я не покупаю ни колгейты ни Тётю Асю. Я покупаю зубную пасту (которая подходит мне и моей семье), я покупаю моющие средства достаточно эффективные, а не просто разрекламированные. А в последнее время я ещё больше внимания уделяю составу продуктов — при грудном вскармливании ребёнка любое отхождение состава от определённых рамок = саморасстрелу через плач ребёнка.
Ну а 20% — это «а захотелось вот ещё это» (удачно в магазина расставили, что моя тропа прошла мимо нужного места), «что-то об этом слышал, можно попробовать»(обычно в отношении новых видов продуктов, хотя иногда пробую и новые марки ранее используемых… обычно, если старые стали неудовлетворительными) и прочее.
Ну а влияние социума на моё желание/нежелание в отношении брака и ребёнка сведено ниже 5%.
Ну а влияние социума на моё желание/нежелание в отношении брака и ребёнка сведено ниже 5%.Бред. Особенно насчёт брака — это социальный термин по определению. Вы можете самостоятельно хотеть (или не хотеть) жить с другим человеком, но желание (или нежелание) вступить с ним в законный брак на 100% диктуется обществом. Просто потому что брачный союз это признаваемый именно обществом союз. Вы можете создать такой же — с теми же правами и обязанностями сторон — союз и без штампа в паспорте, но вам важна фиксация этого союза, этих прав и обязанностей, обществом в лице государства.
Да и желание что-либо купить может возникнуть только в обществе. Потому что только общество вам может что-то продать, потому что отношения купли-продажи могут возникнуть только с другими членами общества потому что это общественные отношения. Самостоятельно у вас может возникнуть желание чем-то обладать, но вот его реализация именно в виде покупки — это уже социальный процесс, как и любой процесс, в котором фигурируют законы — установленные обществом права и обязанности. Да и вообще, если вы можете сформулировать своё желание, то лишь потому что общество предоставило вам для этого инструмент — язык, как средство формулировки.
Простите, но вы путаете «кисло» с «пресно».
Я говорю о влиянии на выбор а не о влиянии на спектр выбора.
В частности: брак может быть зарегистрирован, может быть гражданский, может ещё фиг знает какой быть. Требование социума «государство» — регистрировать. А моё право не регистрировать, если не хочу, регистрировать, когда хочу (с ограничением в виде пропускной способности гос. систем, в случае официальной регистрации) и т.д. Вот об этом выборе я и говорю. И тут местами бывает и давление социума, но мне на это давление наплевать.
Перечитайте, пожалуйста, ещё раз.
Я говорю о влиянии на выбор а не о влиянии на спектр выбора.
В частности: брак может быть зарегистрирован, может быть гражданский, может ещё фиг знает какой быть. Требование социума «государство» — регистрировать. А моё право не регистрировать, если не хочу, регистрировать, когда хочу (с ограничением в виде пропускной способности гос. систем, в случае официальной регистрации) и т.д. Вот об этом выборе я и говорю. И тут местами бывает и давление социума, но мне на это давление наплевать.
Перечитайте, пожалуйста, ещё раз.
Не может быть (в России) де-юре никакого брака кроме зарегистрированного де-юре. «Гражданский брак» — это не подмножество брака. А регистрируют брак только под давлением социума. Отметить факт заключения семейного союза в платье и фате можно и без посещения загса. Можно даже его посетить, заказать марш Мендельсона и т. п, но не регистрировать вступление в брак. У вас спрашивают не «согласны ли вы зарегистрировать свой брак?», а «согласны ли вы вступить в брак?». Брак — отношения юридические, а значит общественные, а не личные. Когда вы говорите «давай поженимся» или «я согласна» вы имеете в виду не «давай жить вместе», а «давай добьёмся признания обществом де-юре нашей совместной жизни де-факто». Борьба за право заключать однополые и/или полигамные браки — это не борьба за право жить вместе лицам одного пола или большой группой лиц. Это право и так есть обычно, а иногда превращается в обязанность (казармы, общежития, гостиницы).
Предоставляя вам спектр выбора общество уже оказывает влияние на выбор тем, что ограничивает выбор. Нельзя говорить «общество не оказывает на меня влияние в выборе этого продукта» потребляя этот продукт общества, лишь потому что оно вам его предоставило. Я хочу купить телефон неотличимый внешне от iPhone (включая логотип Эппл), но с Андроидом внутри, приходится покупать другой. Общество мне такой возможности не даёт. Не говоря о том, что сама формулировка желания («купить», «телефон», «iPhone», «логотип», «Эппл», «Андроид» и вообще язык формулировки и сам факт наличия языка) и его цели (общаться и производить впечатление) продиктована обществом.
Предоставляя вам спектр выбора общество уже оказывает влияние на выбор тем, что ограничивает выбор. Нельзя говорить «общество не оказывает на меня влияние в выборе этого продукта» потребляя этот продукт общества, лишь потому что оно вам его предоставило. Я хочу купить телефон неотличимый внешне от iPhone (включая логотип Эппл), но с Андроидом внутри, приходится покупать другой. Общество мне такой возможности не даёт. Не говоря о том, что сама формулировка желания («купить», «телефон», «iPhone», «логотип», «Эппл», «Андроид» и вообще язык формулировки и сам факт наличия языка) и его цели (общаться и производить впечатление) продиктована обществом.
Много буков. И все пробелы…
Саморазвивайся
@
Вырождайся
Обычная тема для людей подошедших к среднему классу. Едут на ГОА, шифтят и ищут идею годами, а низший класс и высший фигачут потомство.
@
Вырождайся
Обычная тема для людей подошедших к среднему классу. Едут на ГОА, шифтят и ищут идею годами, а низший класс и высший фигачут потомство.
>>фрагмент с передачи о природе глупости
Интересно Савельев рассказывает о человеческой глупости и уменьшении мозга, а рядом экспоната как раз посадил:
Интересно Савельев рассказывает о человеческой глупости и уменьшении мозга, а рядом экспоната как раз посадил:
Дело в том, что социальное взаимодействие между особями человечества остались на уровне обезьян, и для простых функций достаточно мозга весом в 900 грамм.
А вот для решения труднейших задач нужен более мощный мозг (который от природы в большей части случаев появляется только у мужчин)
А у слонов мозг еще больше. Давайте же преклонимся перед этими титанами мысли.
Глупости написали. Нон-комформисты так же плывут по течению нон-комформиза, как и люди, которых вы называете «серой массой». Что за вера в собсвтенную исключительность? Да много(не большинство) программистов, что я встречал просто не приспособлены к нормальной жизни и это вы называете плыть против течения? Согласен, таким детей лучше не доверять. :) Так можно и до 50 ждать «достижений» и никогда и не продолжить род(впринципе в этом нет ничего плохого).
Во-вторых люди разные нужны, если все будут такими исключительными, то кто будет строить, убирать, готовить? Или все должны быть умными по вашему? У каждого в жизни свое призвание и на это надо делать упор. Что бы человек любил свое дело, какое бы они ни было. Вот этого в СНГ не хватает. В Европе чаще встретишь повара, который не считает это в стиле: «тупой — пошел в техникум на повара учится».
А насчет систем от животных, так это нормально. Они нам и даны, что бы мы не отвлекались на многие вещи и могли сконцентрироватся на мыслях. И кстати мозг человека с точки зрения эволюции очень неправильный орган. Очень неэнергоэффективен, не стабилен, рождается с самой минимально заложенной программой, сравнивая с животными(например теленок с рождения умеет ходить), так еще и кучу места занимает. :)
Во-вторых люди разные нужны, если все будут такими исключительными, то кто будет строить, убирать, готовить? Или все должны быть умными по вашему? У каждого в жизни свое призвание и на это надо делать упор. Что бы человек любил свое дело, какое бы они ни было. Вот этого в СНГ не хватает. В Европе чаще встретишь повара, который не считает это в стиле: «тупой — пошел в техникум на повара учится».
А насчет систем от животных, так это нормально. Они нам и даны, что бы мы не отвлекались на многие вещи и могли сконцентрироватся на мыслях. И кстати мозг человека с точки зрения эволюции очень неправильный орган. Очень неэнергоэффективен, не стабилен, рождается с самой минимально заложенной программой, сравнивая с животными(например теленок с рождения умеет ходить), так еще и кучу места занимает. :)
Кстати, насчет того, что якобы мозг большой появляется чаще у мужчин, тоже шовинистические глупости, уже давно доказано, что мозг женщины ничем не уступает мозгу мужчины. Я понимаю «мужская гордость», но в данном вопросе важнее объективность, чем мужское эго программиста, который не может завести отношения с девушкой. :)
Это научный факт. Лично я склонен доверять словам доктора БИОЛОГИЧЕСКИХ наук. (см. ниже).
А если подойти с подхода «да пока сам не увижу» — можно сказать, и татаро-монгольского иго не было, И вся история — подделка, потому что я ЛИЧНО НЕ ВИДЕЛ!
Кстати, слово «шовинист» имеет совсем другое значение, посмотрите Википедию. Точнее был бы термин «сексист». В тему ассоциативных центров ;-)
— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?
— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.
— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.
— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?
— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счет больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это — большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному — выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.
rusrep.ru/2010/06/savelev/
А если подойти с подхода «да пока сам не увижу» — можно сказать, и татаро-монгольского иго не было, И вся история — подделка, потому что я ЛИЧНО НЕ ВИДЕЛ!
Кстати, слово «шовинист» имеет совсем другое значение, посмотрите Википедию. Точнее был бы термин «сексист». В тему ассоциативных центров ;-)
— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?
— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.
— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.
— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?
— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счет больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это — большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному — выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.
rusrep.ru/2010/06/savelev/
Я ничего не говорил про размеры, а то что вы скинули сродни шарлатанству. Такое во всех странах до сих пор пишут, при этом с женской стороны доказано, что мозг мужчины глупее женского(а там тоже доктора и ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ и БИОЛОГИЧЕСКИХ наук и кому верить?). Это все чес.
Есть объективная середина, давно уже доказанная, что интеллект женщины ничем не уступает мужскому и размер на это не влияет(а я склонен доверять исследованиям, где нету этой всей предвзятой мишуры). Отличия между мужчиной и женщиной в большей мере обусловлены социальным разделением и воспитанием.
Есть объективная середина, давно уже доказанная, что интеллект женщины ничем не уступает мужскому и размер на это не влияет(а я склонен доверять исследованиям, где нету этой всей предвзятой мишуры). Отличия между мужчиной и женщиной в большей мере обусловлены социальным разделением и воспитанием.
Отличия между мужчиной и женщиной, прежде всего, в строении мозга. К примеру, даже строение глаз разное. Вы не сможете пялиться в декольте девушки за соседним столом, потому что у вас зрение бинокулярное, вы смотрите в одну точку и миллионы лет так смотрели на охоте. Женщины видят 180 градусов, и отлично при вас разглядывают ОБЛАСТИ, в которых могут быть ваши парни-соперники. И так далее — отличий масса.
Вообще, это как сказать, что член у мужчин и сиськи у женщин в большей мере обусловлены социальным разделением и воспитанием. Биологию никуда не денешь.
И глупость/ум — это такие, весьма расплывчатые термины. Существуют весьма конкретные показатели, по которым можно сравнивать поведение в тех или иных ситуациях. Женщины практичны и биологичны, мужчины логичны и чуть менее биологичны. В математических задачах лучше справляются мужики, в стирке белья и другой обычной работе по дому (а также в работе с трупами, к примеру, в моргах) — женщины, в силу их более простой и стабильной, устойчивой психики (у мужиков от рутины в прямом смысле крыша едет).
Вообще, это как сказать, что член у мужчин и сиськи у женщин в большей мере обусловлены социальным разделением и воспитанием. Биологию никуда не денешь.
И глупость/ум — это такие, весьма расплывчатые термины. Существуют весьма конкретные показатели, по которым можно сравнивать поведение в тех или иных ситуациях. Женщины практичны и биологичны, мужчины логичны и чуть менее биологичны. В математических задачах лучше справляются мужики, в стирке белья и другой обычной работе по дому (а также в работе с трупами, к примеру, в моргах) — женщины, в силу их более простой и стабильной, устойчивой психики (у мужиков от рутины в прямом смысле крыша едет).
Биологические отличия есть, я об этом не спорю, но социологические наблюдения за трансформациями в обществе все чаще доказывают, что женщины в целом не хуже справляются с man-specific так сказать задачами, чем мужчины.
Потому ваши утверждения изрядно устарели и не гоже биологу делать выводы, которые не касаются его области исследований.
Потому ваши утверждения изрядно устарели и не гоже биологу делать выводы, которые не касаются его области исследований.
Извините что встреваю в ваш диалог. Я бы порекомендовал почитать Конец феминизма
Со некоторыми фактами и положениями приведенными в этой книге я не согласен. Но книга дает возможность ознакомиться с другой стороной проблемы о равенстве-различии полов.
Особенно показателен пример, когда мальчики и девочки в одной «прогрессивной» школе бежали стометровку в одиночку и попарно. Когда мальчики бежали в паре с другим мальчиком они улучшали свой результат в полтора раза. В девчонских парах такого не было, более того некоторые пытались прийти вровень с другой девочкой и ухудшали свой одиночный результат. Более того никому не говорили, что надо пробежать быстрее напарника. Просто говорили «бегите». То есть можно сказать, что «соперничество» у мальчиков заложеночуть ли в генах. Точно также как у девочек «сопереживание».
Со некоторыми фактами и положениями приведенными в этой книге я не согласен. Но книга дает возможность ознакомиться с другой стороной проблемы о равенстве-различии полов.
Особенно показателен пример, когда мальчики и девочки в одной «прогрессивной» школе бежали стометровку в одиночку и попарно. Когда мальчики бежали в паре с другим мальчиком они улучшали свой результат в полтора раза. В девчонских парах такого не было, более того некоторые пытались прийти вровень с другой девочкой и ухудшали свой одиночный результат. Более того никому не говорили, что надо пробежать быстрее напарника. Просто говорили «бегите». То есть можно сказать, что «соперничество» у мальчиков заложено
А я бы порекомендовал почитать «Мозг и любовь. Секреты практической нейробиологии» (и возможно другие книги из этой серии) — там очень подробно написано про то, как устроен мозг, из-за чего происходят отклонения, про различия между женским и мужским мозгом.
«Очень неправильный с точки зрения эволюции» орган возникнуть просто не может — по причине той же самой эволюции, которая никуда не делась: Дарвин не разрешит такому органу развиться и сохраняться долгое время. Если мозг обладает такими свойствами, значит, это потребовалось для экологический ниши, занятой Homo Sapiens. И то, что он, якобы, загружен только на 5 или 25 процентов, звучит очень сомнительно — по причине того же Дарвина. Немного странно, что у людей не развилась заметная дифференциация размеров мозга (своего рода врожденная специализация), но, наверное, этот путь был бы не настолько эффективен, как реализовавшийся в нашей действительности.
Немного фактов по личному опыту за 10 лет в ИТ:
8 первых лет создавал «добавленную стоимость» в результате потерял почти все, что имел ибо «социум игнорирует более умных, чем обыватели, вытесняет их». Последние года 2 забил на все это… жизнь стабилизировалась, но проведя подобный эксперимент вынужден признать, что плыть по течению это не мое… попробовал, да, так куда проще, когда просто приходишь на работу на отситку 8ч в день и мозг вообще не включаешь более чем на 10%, сказали — сделал, простой, снова чтото сказали, снова чтото сделал на автопилоте с закрытыми глазами, снова простой… и так 90% времени.
Крайне разочаровывает, что программисты в смысле как разработчики вырождаются у нас, все больше и больше «плывут по течению», чтобы просто угодить шефу и получить профит, все больше и больше пользуется чужими разработками устанавливая готовые движки, библиотеки и т.п. даже не разбираясь в том, подходят ли они к текущей задаче ибо панацеи не существует! Куда более приятно проагитировать рук-во на покупку какогото битрикса например(который нифига не стоит своих сотен тыщ) и получить личный профит… мерзко это все. Языки программирования начали ценить за то, что они все шаблонизируют и «подчищают» за программистом недоучкой который об утечках памяти и слышать не слышал. В итоге образовалось огромное количество софта, которые жрет ресурсов больше, чем операционка целиком… а всего лишь потому, что на компе разработчика стоит гигов 8-16-32 оперативки с SSD и ему глупоко до фени, что потребители этого софта до сих пор сидят на селеронах прошлого поколения с 512мб ОЗУ и дискетами.
Неужто никто этой тенденции не замечает?
Размещаешь резюме или смотришь заказы по фрилансу — 90% предложений — это натянуть готовый движок и его саппортить круглосуточно. Все! Никакого творчества! Программист стало просто попсовой специальностью, которая перестала уже быть творческой.
Где то поколение, что не стремались писать даж на ассемблере умещая свой код в 256 байт или килобайт?(на какой-нить парсер, сейчас же нужны гигабайты ресурсов).
8 первых лет создавал «добавленную стоимость» в результате потерял почти все, что имел ибо «социум игнорирует более умных, чем обыватели, вытесняет их». Последние года 2 забил на все это… жизнь стабилизировалась, но проведя подобный эксперимент вынужден признать, что плыть по течению это не мое… попробовал, да, так куда проще, когда просто приходишь на работу на отситку 8ч в день и мозг вообще не включаешь более чем на 10%, сказали — сделал, простой, снова чтото сказали, снова чтото сделал на автопилоте с закрытыми глазами, снова простой… и так 90% времени.
Крайне разочаровывает, что программисты в смысле как разработчики вырождаются у нас, все больше и больше «плывут по течению», чтобы просто угодить шефу и получить профит, все больше и больше пользуется чужими разработками устанавливая готовые движки, библиотеки и т.п. даже не разбираясь в том, подходят ли они к текущей задаче ибо панацеи не существует! Куда более приятно проагитировать рук-во на покупку какогото битрикса например(который нифига не стоит своих сотен тыщ) и получить личный профит… мерзко это все. Языки программирования начали ценить за то, что они все шаблонизируют и «подчищают» за программистом недоучкой который об утечках памяти и слышать не слышал. В итоге образовалось огромное количество софта, которые жрет ресурсов больше, чем операционка целиком… а всего лишь потому, что на компе разработчика стоит гигов 8-16-32 оперативки с SSD и ему глупоко до фени, что потребители этого софта до сих пор сидят на селеронах прошлого поколения с 512мб ОЗУ и дискетами.
Неужто никто этой тенденции не замечает?
Размещаешь резюме или смотришь заказы по фрилансу — 90% предложений — это натянуть готовый движок и его саппортить круглосуточно. Все! Никакого творчества! Программист стало просто попсовой специальностью, которая перестала уже быть творческой.
Где то поколение, что не стремались писать даж на ассемблере умещая свой код в 256 байт или килобайт?(на какой-нить парсер, сейчас же нужны гигабайты ресурсов).
Есть спрос — есть предложение. Это не попсовая профессия, а простая логика.
Если хотите «плыть против течения», то создавайте собственный бизнес и не сидите по 8ч в день.
Легко критиковать свое насиженное место при этом даже не пытаясь развиватся. :)
Если хотите «плыть против течения», то создавайте собственный бизнес и не сидите по 8ч в день.
Легко критиковать свое насиженное место при этом даже не пытаясь развиватся. :)
«не пытаясь?» точно внимательно прочли пост? Пробовать разные подходы, не есть забить на все, просто надо найти в себе силы и заставить принять другой подход хотя бы на время.
Да, сейчас спрос на задачи, которые можно сравнить с лечением насморка при помощи носового платка.
PS Критиковать на самом деле сложно, особенно когда это и к себе относится)
Да, сейчас спрос на задачи, которые можно сравнить с лечением насморка при помощи носового платка.
PS Критиковать на самом деле сложно, особенно когда это и к себе относится)
Отмазка, мол работаю по принципу «спрос — предложение» кстати не прокатывает, ибо СПОСОБ решения задачи как правило редко оговаривается в корпоративном бизнесе.
PPS Место не насиженное и далеко не 1 и не последнее)).
PPS Место не насиженное и далеко не 1 и не последнее)).
Есть разные уровни проектов. Изящность решения заказчика конечно не волнует, но никто не мешает иметь «домашний проект» для изящных решений. Коммюнити такие вещи оценит. Или вы скажите таких людей нет? Таких людей, так же мало, как и было раньше. И в этом нет ничего плохого. Есть тягловая сила, а есть продвинутые люди. Увы, не всем ума и желания хватает разрабатывать интересные вещи, но при этом предложение на рынке IT сейчас достаточно высокое, что бы не было людей, которые бы штамповали все быстро и по шаблону.
Другое дело, я согласен, что среди кучи грязи — найти алмаз сложнее, потому раньше и казалось, что самородков было больше.
Другое дело, я согласен, что среди кучи грязи — найти алмаз сложнее, потому раньше и казалось, что самородков было больше.
Воот! Этот ответ уже ближе к теме. Спасибо.
Изящность решения это не самое главное даже ибо кроме собственного самолюбия это ничему и никому не поможет. Любую проблему можно решить в корне устранив ее причину(чаще всего это относительно трудоемко ибо причину еще искать надо) и более не слышать о ней вообще или просто раз месяц, неделю, день тратить по 5 минут времени на написание «заглушек», т.е. устранение последствий.
Люди толковые есть, но если отделить просто программиста от разработчика (по роду занятий, а не строке в трудовой), то последних отсилы 5-10% наберется. Ибо использовать чтото готовое, это вообще обязанность сисадминов такто. Скачиваешь, ставишь по инструкции, права нарезаешь. Недаром же фраза часто всплывает "если поручить одну и туже задачу программисту и сисадмину, то 1й напишет программу, а второй скачает готовую".
В качестве примера могу привести тот факт, что знакомый толковый электронщик не знающий о программировании и ОС изнутри ничего(грубо говоря набор команд изучил и все) ушел в разрабы только потому, что проектов на ИТ тематику больше и соотв.заработать легче. Догадайтесь какого качество им разработанных проектов? Часто ли они сбоят, как справляются с пиковой нагрузкой...."7 бед — один reset".
Коммюнити такие вещи ценит по принципу "Родина Вас не забудет! Но и не вспомнит!".
Не все конечно, но подавляющее большинство. Упаси Боже какой-нить донат баннер на проект или прогу повесить на сбор добровольных пожертвования, негатива не оберешься, хотя и все знают, что это не обязаловка. Тоже самое и с рекламными площадками.
В итоге получаем, что если тебе нужно и важно признания сообщества(коли уж в РФ живем то давайте по-русски), то делай все нахаляву и даже в ущерб себе финансово ибо плату за хостинг, интернет и т.п. никто не отменял.
Изящность решения это не самое главное даже ибо кроме собственного самолюбия это ничему и никому не поможет. Любую проблему можно решить в корне устранив ее причину(чаще всего это относительно трудоемко ибо причину еще искать надо) и более не слышать о ней вообще или просто раз месяц, неделю, день тратить по 5 минут времени на написание «заглушек», т.е. устранение последствий.
Люди толковые есть, но если отделить просто программиста от разработчика (по роду занятий, а не строке в трудовой), то последних отсилы 5-10% наберется. Ибо использовать чтото готовое, это вообще обязанность сисадминов такто. Скачиваешь, ставишь по инструкции, права нарезаешь. Недаром же фраза часто всплывает "если поручить одну и туже задачу программисту и сисадмину, то 1й напишет программу, а второй скачает готовую".
В качестве примера могу привести тот факт, что знакомый толковый электронщик не знающий о программировании и ОС изнутри ничего(грубо говоря набор команд изучил и все) ушел в разрабы только потому, что проектов на ИТ тематику больше и соотв.заработать легче. Догадайтесь какого качество им разработанных проектов? Часто ли они сбоят, как справляются с пиковой нагрузкой...."7 бед — один reset".
Коммюнити такие вещи ценит по принципу "Родина Вас не забудет! Но и не вспомнит!".
Не все конечно, но подавляющее большинство. Упаси Боже какой-нить донат баннер на проект или прогу повесить на сбор добровольных пожертвования, негатива не оберешься, хотя и все знают, что это не обязаловка. Тоже самое и с рекламными площадками.
В итоге получаем, что если тебе нужно и важно признания сообщества(коли уж в РФ живем то давайте по-русски), то делай все нахаляву и даже в ущерб себе финансово ибо плату за хостинг, интернет и т.п. никто не отменял.
>> Если хотите «плыть против течения», то создавайте собственный бизнес и не сидите по 8ч в день.
И сидеть по 12 или больше часов в день? :)
И сидеть по 12 или больше часов в день? :)
Всё правильно!
Со всем согласен.
>Неужто никто этой тенденции не замечает?
Замечаю.
Причина простая — раньше люди программировали за интерес — теперь за деньги. По крайней мере большинство программистов, а их ведь становится всё больше с каждым днём. Раньше комп-то был у единиц, поэтому и программировали единицы. А теперь у каждого по компу, буку, планшету, смартфону… и гугль в качестве универсального образовательного средства. А так же желание побольше заработать, чтобы побольше потратить, что в общем-то естественно.
Но скажем так, культ потребления навязан нам с запада, но в России больше разрыв между слоями, ибо… ну дальше уже тема политики и экономики, а не хабра.
Со всем согласен.
>Неужто никто этой тенденции не замечает?
Замечаю.
Причина простая — раньше люди программировали за интерес — теперь за деньги. По крайней мере большинство программистов, а их ведь становится всё больше с каждым днём. Раньше комп-то был у единиц, поэтому и программировали единицы. А теперь у каждого по компу, буку, планшету, смартфону… и гугль в качестве универсального образовательного средства. А так же желание побольше заработать, чтобы побольше потратить, что в общем-то естественно.
Но скажем так, культ потребления навязан нам с запада, но в России больше разрыв между слоями, ибо… ну дальше уже тема политики и экономики, а не хабра.
На самом деле крутые программисты остались, но один в поле теперь уже не воин (объём задач растёт, а сроки в условиях конкуренции сокращаются) — все сидят в крупных корпорациях, где и творят.
На кого теперь переучиваетесь?
На кого теперь переучиваетесь?
Ключевое слово в вашем комментарии — «бизнес». Бизнес не заинтересован в монополизме «программистов с большой буквы» и платит им за создание инструментов, с помощью которых его задачи сможет решать «Петя из подворотни».
А началось это именно с «учить 5-6 лет теорию в университете». Если не раньше. Настоящие программисты с большой буквы эту теорию создавали, а не изучали. Когда слово «программист» стало означать профессию, которой можно научиться, оно перестало означать какую-то исключительность или элитарность. Нормальная ситуация. Её исключительность разве что в темпе прогресса и целенаправленном «рублении сука» лучшими представителями профессиями, которые создают инструменты для всё более простого решения бизнес-задач, решая тем самым бизнес-задачу по минимизации издержек решения других бизнес-задач.
А началось это именно с «учить 5-6 лет теорию в университете». Если не раньше. Настоящие программисты с большой буквы эту теорию создавали, а не изучали. Когда слово «программист» стало означать профессию, которой можно научиться, оно перестало означать какую-то исключительность или элитарность. Нормальная ситуация. Её исключительность разве что в темпе прогресса и целенаправленном «рублении сука» лучшими представителями профессиями, которые создают инструменты для всё более простого решения бизнес-задач, решая тем самым бизнес-задачу по минимизации издержек решения других бизнес-задач.
Монополизм никуда не денется. До нанороботов еще далеко. До «машин, производящих машины, производящие машины» тоже. А до завершения их разработки «программисты с большой буквы» точно будут нужны.
А вот после появления «программ, пишущих программы» (и ставищих самим себе задачи) жизнь пойдет веселее. Но я надеюсь, что это будет уже техногенный коммунизм со своими правилами игры (читайте М.Бэнкса, у него все написано :) )
А вот после появления «программ, пишущих программы» (и ставищих самим себе задачи) жизнь пойдет веселее. Но я надеюсь, что это будет уже техногенный коммунизм со своими правилами игры (читайте М.Бэнкса, у него все написано :) )
Бизнес не заинтересован в монополизме как и потребители — это верно, НО разве бизнес заинтересован в срыве бизнес процессов с последующими издержками из-за того, что нанял программеров по дешевке, которые заплатку за еду написали на коленке?
>> Интерес в этой профессии для меня практически пропал, поэтому я сейчас активно переучиваюсь.
Что мешает вам найти работу для программиста с большой буквы?
Что мешает вам найти работу для программиста с большой буквы?
кол-во минусов за пост ярко доказывает бОльшее число «программистов» нового поколения, о чем собственно и писалось в посте. эх народ нехорошо хлеб у сисадминов забирать, ставить и разворачивать готовое это все их.
Чтобы сисадмин что-то поставил, нужно чтобы программист это что-то написал. Если задачу нельзя решить без кодирования — это недоработка программистов. Если для решения задачи нужен сисадмин — это тоже недоработка программистов. Если для решения задачи нужно что-то большее, чем её формулировка на естественном языке — это тоже недоработка программистов (и создателей железа, наверное).
Вы так говорите как будто это что-то плохое. Вы забыли, что сами программы никому по большому счёту не нужны. Нужен результат их работы. Чем проще, быстрее и дешевле этот результат достигается, тем лучше. Сколько будет стоить и сколько займёт времени разработка интернет-магазина на ассемблере без использования даже BIOS'а?
Работа программиста по большому счёту заключается в создании абстракций. А если кто-то уже создал абстракцию нужного уровня, почему бы её не использовать повторно?
И что софт жрёт больше чем операционка это нормально. Операционка это лишь, с одной стороны, прослойка между пользователем и программой, и, с другой, между программой и железом. Почему прослойка должна быть больше ядра? Тем более, что никого не интересует ни размер прослойки, ни размер ядра, а лишь результат их работы (см. выше). Если для решения задачи выгоднее купить комп с 8-16-32 гигами оперативки и SSD, чем полгода ждать пока программист «руками» будет занимать и освобождать память (да ещё оплачивать эти полгода), то его купят. Если не выгоднее — не купят ни комп, ни программу у программиста.
Портным, наверное, тоже было обидно, когда мир узнал о прет-а-порте — никакого творчества! Но мир, в подавляющем большинстве, выбрал не портных, как только появилась альтернатива. Миру нужна одежда, а не процесс её создания в муках творчества. Только те, у кого особые требования — или просто желание чувствовать себя элитой — шьют одежду на заказ. А вот сайты на ассемблере без ОС никто, наверное, не заказывает вообще. Это будет даже не элитарностью, а тупостью. Согласны?
Работа программиста по большому счёту заключается в создании абстракций. А если кто-то уже создал абстракцию нужного уровня, почему бы её не использовать повторно?
И что софт жрёт больше чем операционка это нормально. Операционка это лишь, с одной стороны, прослойка между пользователем и программой, и, с другой, между программой и железом. Почему прослойка должна быть больше ядра? Тем более, что никого не интересует ни размер прослойки, ни размер ядра, а лишь результат их работы (см. выше). Если для решения задачи выгоднее купить комп с 8-16-32 гигами оперативки и SSD, чем полгода ждать пока программист «руками» будет занимать и освобождать память (да ещё оплачивать эти полгода), то его купят. Если не выгоднее — не купят ни комп, ни программу у программиста.
Портным, наверное, тоже было обидно, когда мир узнал о прет-а-порте — никакого творчества! Но мир, в подавляющем большинстве, выбрал не портных, как только появилась альтернатива. Миру нужна одежда, а не процесс её создания в муках творчества. Только те, у кого особые требования — или просто желание чувствовать себя элитой — шьют одежду на заказ. А вот сайты на ассемблере без ОС никто, наверное, не заказывает вообще. Это будет даже не элитарностью, а тупостью. Согласны?
Сайт на ассемблере без ОС легко могу представить. Это будет интерфейс какого-нибудь устройства с очень жесткими требованиями на память и производительность. Наверное, более вероятно, что он будет не на ассемлере, а на С, но кто его знает.
Например, сайт автоматической двери в умном доме.
Например, сайт автоматической двери в умном доме.
Откуда в реальном мире могут взяться такие требования? Закон Мура, все дела… Сейчас на телефоне (не смартфоне) памяти наверное больше чем в суперкомпьютерах 50 лет назад.
возросшие технические возможности никоим образом не оправдывают нерациональное их использование. простейший пример тот же сайт, на хорошем серваке и с былокодом коекак выдерживает 100 посетителей онлайн, а на том же железе, но с оптимизацией кода и индексов — 100к посетителей не особо напрягаясь.
Уменьшение размеров, уменьшение энергопотребления… процессоры миллиметровых размеров… работа от одной батарейки в течение года. И все это с возможностью общаться с устройством со смартфона. Это как вариант.
Другой вариант — ну, не получается поставить на устройство полноценную ОС (нет файловой системы, не устраивает время включения...) Получается, что надо либо упираться и тем не менее ее ставить (возможно, меняя схему и компоновку устройства), либо написать-таки страничку управления на С. Второе может оказаться дешевле.
Другой вариант — ну, не получается поставить на устройство полноценную ОС (нет файловой системы, не устраивает время включения...) Получается, что надо либо упираться и тем не менее ее ставить (возможно, меняя схему и компоновку устройства), либо написать-таки страничку управления на С. Второе может оказаться дешевле.
Полностью согласен, у самого в todo имеется подобный проект. Только, если точнее на основе МК с крайне ограниченными ресурсами(иначе себестоимость резко увеличивается), но взаимодействие именно с веб-сервисом.
Не согласен, потому что вырываете примеры из контекста… кусок от интернет магазинов и кусок от ассемблера.
Суть моего недовольства в том, что нынче планка вхождения в специальность слишком понизили, и сюда пошли все кому не лень, просто потому, что это модно стало. В итоге ценность профессии упала из-за перенасыщения, да и отношение стало хуже. Раньше разрабы ценились причем куда выше в разы, ибо они были редкость, а сейчас топ-менеджер любой посмотрит на тысячи вакансий и резюме с одним названием — разумеется сложится впечатление как о «ходовом товаре» и легко заменяемом. А если к этому прибавить постоянные сбои бизнес процессов из-за недоработок в ИТ, от чего судя по последним годам не избавлены даже именитые конторы.
Суть моего недовольства в том, что нынче планка вхождения в специальность слишком понизили, и сюда пошли все кому не лень, просто потому, что это модно стало. В итоге ценность профессии упала из-за перенасыщения, да и отношение стало хуже. Раньше разрабы ценились причем куда выше в разы, ибо они были редкость, а сейчас топ-менеджер любой посмотрит на тысячи вакансий и резюме с одним названием — разумеется сложится впечатление как о «ходовом товаре» и легко заменяемом. А если к этому прибавить постоянные сбои бизнес процессов из-за недоработок в ИТ, от чего судя по последним годам не избавлены даже именитые конторы.
Аналог того поколения, что не стремалось писать 256 байт на ассемблере, сейчас конструирует такие вещи, о которых редко пишут на хабре. От роботов и ардуин до биологических организмов. Это отрасли, которые сейчас находятся в процессе зарождения, в отличие от программирования для ПК и интернета, которые уже — многомиллионная индустрия со всеми ее атрибутами (и наличие промышленных ламеров вообще-то показатель ее успеха).
То есть у нас в мозге есть две системы: лимбическая, доставшееся от обезьян и требующая от нас фаллометрии, размножения и поглощения еды; и неокортекс, новая кора, которая делает нас человеком разумным. И между ними всегда есть конфликт, который зовется в психологии «хочу» и «надо».
«неокортекс», «лимбическая» — сколько умных слов. я оставлю это здесь: Пирамида Маслоу.
Почему же социальная жизнь «по течению» ведет к деградации? Да потому, что социум игнорирует более умных, чем обыватели, вытесняет их. Идет отрицательная селекция по умственному признаку.
это случайно не противоречит главному закону природы: «Выживает сильнейший»? для этого, по-моему, нужны мозги.
>И я просто хотел сказать, что основополагающей в жизни человека должно быть то, что зовется «добавленной стоимостью» в экономике.
это немного другое. в экономике добавленная стоимость — это метод для расчета конечной стоимости товара, при котором удается избежать двойного счета.
пример, продавец муки купил у фермера муку за 2 р., пекарь купил муку за 3 р., произвел хлеб — продал за 5 р.
конечная стоимость товара 5 р., но сколько же размер экономики? 10 р.? нет, ответ 5 р., т.к.
экономика=2+(3-2)+(5-3)=5р.
вот это и есть, конечно, в грубом представлении метод добавленной стоимости, когда предыдущие издержки не проецируются заново при расчете стоимости.
Прежде чем рожать детей, человек должен прежде всего развить себя и достигнуть успеха. Потому что его дети будут ориентироваться на родителей, копируя их самооценку, привычки, изучая отношение к другим людям. А согласитесь, что в 16-18-20 лет мозгов у нас мало.
успех — дело относительное. лично для меня счастье — семья. если человек имеет семью и может ее содержать — то это уже успех. если же ждать млн. $ — то так можно и опоздать.
и еще хотел бы добавить по поводу «плыть по течению».
в социологии принято, что у каждого человека есть своя соц. роль, причем их несколько.
у взрослого человека может быть — глава семьи, работник, отец, брат, сын, пример для молодежи и т.д.
не бывает, чтобы кто-то не плыл по течению, даже нон-конформизм — это уже течение. если более 1 человека можно объединить в группу по характерным признакам — то это уже течение.
«Нон-конформизм» как идеология — да, течение. А конкретные проявления нон-конформизма в открытиях, изобретениях, произведениях искусства и философских трудах — согласитесь, нечто совершенно другое. Даже если потом эти вещи будут привлекать группы людей и создавать свои течения, но кто-то в них все же был первым.
>Прежде чем рожать детей, человек должен прежде всего развить себя и достигнуть успеха.
Успех ради чего тогда нужен? Успех ради успеха? Если все будут интеллигенцией, то наша страна вымрет лет через 50, потому что такие люди, увы, не размножаются. Копить на машину за 2 млн. несколько лет — это успех? А родить ребёнка и жить обычной жизнью — это неуспех?
В общем, философский разговор… Но у меня есть ощущение, что в обществе любые отступления налево ещё больше множат потреблятство (новые ненужные стартапы, новые предприятия, новые продукты и услуги). Жизнь то они не упрощается, а усложняется зачастую. Не хватает элементарных вещей — времени на сон и отдых.
Почитайте книгу «Потреблятство — болезнь угрожающая миру», очень много интересных мыслей.
Успех ради чего тогда нужен? Успех ради успеха? Если все будут интеллигенцией, то наша страна вымрет лет через 50, потому что такие люди, увы, не размножаются. Копить на машину за 2 млн. несколько лет — это успех? А родить ребёнка и жить обычной жизнью — это неуспех?
В общем, философский разговор… Но у меня есть ощущение, что в обществе любые отступления налево ещё больше множат потреблятство (новые ненужные стартапы, новые предприятия, новые продукты и услуги). Жизнь то они не упрощается, а усложняется зачастую. Не хватает элементарных вещей — времени на сон и отдых.
Почитайте книгу «Потреблятство — болезнь угрожающая миру», очень много интересных мыслей.
Давайте не путать реальный успех и его имитацию.
Реальный успех — это двигать человечество вперед, например, как Альтшуллер с его ТРИЗ и ЖСТЛ. Отказ от дефолтного мышления — не последний, но первый шаг к реальному успеху.
А псевдоуспех, «квартира-машина-дача» хоть за 2 млн., хоть за 2 млрд. и больше ничего — это как раз и есть дефолтный сценарий «жить как все», обычная жизнь, только материально обеспеченная.
Реальный успех — это двигать человечество вперед, например, как Альтшуллер с его ТРИЗ и ЖСТЛ. Отказ от дефолтного мышления — не последний, но первый шаг к реальному успеху.
А псевдоуспех, «квартира-машина-дача» хоть за 2 млн., хоть за 2 млрд. и больше ничего — это как раз и есть дефолтный сценарий «жить как все», обычная жизнь, только материально обеспеченная.
>более мощный мозг (который от природы в большей части случаев появляется только у мужчин)
Читал я одно исследование на тему интеллекта, с которым принципиально согласен. Средний интеллект мужчин и женщин — одинаковый. У мужчин разброс больше и психика неустойчивее (т.е. больше гениев и идиотов).
Ну и плюс заточенность мозгов и характера под определенные задачи (отсюда «мужские» и «женские профессии»). Скажем, бухгалтерия — это женское, потому что требуется пахать и работа нудная — мужики не выдерживают. Но бывают и исключения, скажем лучший программист которого я знаю — женщина. Сейчас у неё своя компания.
>в 16-18-20 лет мозгов у нас мало, денег точно никаких нет (разве что твой папа — Абрамович)
Мозги либо есть, либо нет, и к этому времени это обычно уже понятно. После накапливаются лишь знания и опыт, а деньги (при отсутствии папы Абрамовича) должны быть производной от всех них.
>что социум игнорирует более умных, чем обыватели, вытесняет их.
Что бы социум вытеснял их — они не должны оставлять потомства, во-всяком случае здорового. Что и будет, если следовать вашей логике и откладывать рождение детей на непонятный срок. Рождение детей женщиной 30 лет — уже некоторый риск, не говоря о 35-40-летнем возрасте. У мужчины с этим получше, но семьи-то лучше одновозрастные…
>Я за добавленную стоимость жизни, и в Европе, судя по их поздним бракам, они думают так же.
Во-первых, поздние браки в Европе связаны с желанием пожить в своё удовольствие. При этом отговорка обычно в том, что нужно подготовить материальную базу и подготовиться психологически… нет, иногда это тоже нужно — но понятие меры здесь зачастую отсутствует. Знаю пару, котором по 40 лет, они 10 лет женаты, успешны во всём, но считают себя не готовыми заводить детей. В Европе это не исключение, и у нас к этому идёт…
Во-вторых, дети!=брак. В Европе многие вступают в брак, но не хотят заводить детей и наоборот. В частности, в Италии такое законодательство, что муж в случае развода с женой отдаёт ей все(!) и обязан её содержать до следующего замужества. Женщины там практически не работают. Поэтому многие мужчины решаются делать предложение уже после того как появляются внуки… А многие не решаются никогда.
В-третьих, добавочную стоимость создают практически все работающие. Не обязательно предприниматели, не обязательно высококвалифицированные специалисты. И кассир в супермаркете, быть может, приносит обществу больше пользы чем какой-нибудь бестолковый стартап.
Да, предприниматели создают новые потребности и удовлетворяют существующие. Но это не всегда идет на благо общества.
Читал я одно исследование на тему интеллекта, с которым принципиально согласен. Средний интеллект мужчин и женщин — одинаковый. У мужчин разброс больше и психика неустойчивее (т.е. больше гениев и идиотов).
Ну и плюс заточенность мозгов и характера под определенные задачи (отсюда «мужские» и «женские профессии»). Скажем, бухгалтерия — это женское, потому что требуется пахать и работа нудная — мужики не выдерживают. Но бывают и исключения, скажем лучший программист которого я знаю — женщина. Сейчас у неё своя компания.
>в 16-18-20 лет мозгов у нас мало, денег точно никаких нет (разве что твой папа — Абрамович)
Мозги либо есть, либо нет, и к этому времени это обычно уже понятно. После накапливаются лишь знания и опыт, а деньги (при отсутствии папы Абрамовича) должны быть производной от всех них.
>что социум игнорирует более умных, чем обыватели, вытесняет их.
Что бы социум вытеснял их — они не должны оставлять потомства, во-всяком случае здорового. Что и будет, если следовать вашей логике и откладывать рождение детей на непонятный срок. Рождение детей женщиной 30 лет — уже некоторый риск, не говоря о 35-40-летнем возрасте. У мужчины с этим получше, но семьи-то лучше одновозрастные…
>Я за добавленную стоимость жизни, и в Европе, судя по их поздним бракам, они думают так же.
Во-первых, поздние браки в Европе связаны с желанием пожить в своё удовольствие. При этом отговорка обычно в том, что нужно подготовить материальную базу и подготовиться психологически… нет, иногда это тоже нужно — но понятие меры здесь зачастую отсутствует. Знаю пару, котором по 40 лет, они 10 лет женаты, успешны во всём, но считают себя не готовыми заводить детей. В Европе это не исключение, и у нас к этому идёт…
Во-вторых, дети!=брак. В Европе многие вступают в брак, но не хотят заводить детей и наоборот. В частности, в Италии такое законодательство, что муж в случае развода с женой отдаёт ей все(!) и обязан её содержать до следующего замужества. Женщины там практически не работают. Поэтому многие мужчины решаются делать предложение уже после того как появляются внуки… А многие не решаются никогда.
В-третьих, добавочную стоимость создают практически все работающие. Не обязательно предприниматели, не обязательно высококвалифицированные специалисты. И кассир в супермаркете, быть может, приносит обществу больше пользы чем какой-нибудь бестолковый стартап.
Да, предприниматели создают новые потребности и удовлетворяют существующие. Но это не всегда идет на благо общества.
С последним абзацем тоже согласен. Современное творчество зачастую вываливается в кучу ненужных стартапов, бездарной музыки, неинтересных фильмов, глупых книжек и т.д. Потом это надо нехилым маркетингом двигать. А добавленная стоимость вполне себе создаётся плывущими по течению фирмами, которые просто что-то улучшают/модернизируют/автоматизируют.
Или вот пример: есть творческий программер, который создал ещё одну ненужную соц.сеть или не творческий сисадмин, который продвигает «облака», тем самым экономя кучу денег своей компании. Кто из них полезнее? Кто создаёт добавленную стоимость? Я думаю что второй.
Или вот пример: есть творческий программер, который создал ещё одну ненужную соц.сеть или не творческий сисадмин, который продвигает «облака», тем самым экономя кучу денег своей компании. Кто из них полезнее? Кто создаёт добавленную стоимость? Я думаю что второй.
> добавленная стоимость вполне себе создаётся плывущими по течению фирмами, которые просто что-то улучшают/модернизируют/автоматизируют.
Ага, очень много таких фирм создавало добавленную стоимость в мейнфреймах 70-х и посылало на три буквы всяких там Джобсов и Возняков.
Если мы все люди всегда жили как все, мы бы до сих пор скакали по деревьям.
Ага, очень много таких фирм создавало добавленную стоимость в мейнфреймах 70-х и посылало на три буквы всяких там Джобсов и Возняков.
Если мы все люди всегда жили как все, мы бы до сих пор скакали по деревьям.
Очень сомнительной кажется глобальная польза для человечества от всей нашей повседневной возни, будь то работа или бизнес, или самосовершенствование, да и вообще сомнительна необходимость что-то привносить. Главное жить в согласии с самим собой. По крайней мере это разумно.
Поэтому мы и не летаем к звездам :(
В средние века за тысячу лет (1000 лет!) не писали книги, картины, музыку и фильмы. Практически ничего не изобретали. Вы помните какие события были, например, в 7-8-9 веке? Да ничего не было, всякие войны и всё. На 1500 год в мире существовало всего несколько сотен книг…
А сегодня за год во всём мире пишется около 2 млн. книг, тысячи патентов. Про искусство я вообще молчу.
Мы живём в век изобилия во всём, у нас дикие изменения за десяток лет происходят. Не понимаю, почему этого никто не замечает.
А сегодня за год во всём мире пишется около 2 млн. книг, тысячи патентов. Про искусство я вообще молчу.
Мы живём в век изобилия во всём, у нас дикие изменения за десяток лет происходят. Не понимаю, почему этого никто не замечает.
В средние века делались миллионы телег и сотни тысяч хомутов! Где шорные мастерские? Скажите хотя бы одну новую модель цвайхандера, принятую на вооружение за последние сто лет? Прогресс остановился!
Дикие изменения-только в наших глазах. Пятьсот лет назад слух «на притоке реки Вонючки построена новая мельница» была намного громче чем сегодня воспринимается новость о падении космического аппарата.
Дикие изменения-только в наших глазах. Пятьсот лет назад слух «на притоке реки Вонючки построена новая мельница» была намного громче чем сегодня воспринимается новость о падении космического аппарата.
Не, нас учили. Берешь специальный скребок, обводишь им по линии соединения створок устрицы. Потом ее тщательно обтираешь. Потом держишь горизонтально, и открываешь специальным ножом. Отделяшь устрицу от нижней створки. Вот и все ракушки.
Вместо ножа и скребка годятся два прочных камня.
Вместо ножа и скребка годятся два прочных камня.
В смысле вместо туалетной бумаги?
Ну как же, как же? За много тысяч лет до нашей эры строили здания, которые современные люди даже не построят.
Всему своё время, сейчас не нужны достижения в области новых моделей телег и мечей. Вы мне лучше объясните, почему когда испанцы завоёвывали самых прогрессивных индейцев на американском континенте (инков), то у последних не было изобретено даже колеса? Почему испанцы отрядом из сотни человек перебили многотысячное войско и покорили империю численностью 10 млн.? Почему у испанцев 1 раненый, и ни одного убитого, а у инков 7000 человек полегло в битве??
Потому что индейцы были разумнее и жили в согласии с самими собой? А кроме того, считали, что другие не смогут повторить их поход из Евразии на Американский континент.
блин, не на тот комент ответил…
а нужно ли оно им было, колесо это? почему вы считаете, что ценность изобретений равна по всему миру? цивилизация инков--это та еще бездна версий, так зачем усугублять…
почему героические германцы и французы (все помним их достижения в военном мастерства) в последние 50 лет начали резко явно сливать иноземцам на территории своих собственных стран. да еще и без боя.
ну и кто тут «прогрессивнее», просвещенные немцы с их мерседесами и «леопардами», или арабы, не изобретшие ничего со времен Аль Хорезми?
почему героические германцы и французы (все помним их достижения в военном мастерства) в последние 50 лет начали резко явно сливать иноземцам на территории своих собственных стран. да еще и без боя.
ну и кто тут «прогрессивнее», просвещенные немцы с их мерседесами и «леопардами», или арабы, не изобретшие ничего со времен Аль Хорезми?
Что сливать? Куда сливать? Обчитались новостей первого анала?
Да, немцы прогрессивнее, потому что у них наука на высоте, а у арабов пока еще в загоне. Хотя сдвиги есть. Демографически они повторяют тот же переход, что европейцы сотней лет ранее, поэтому ни о какой «варварской угрозе» на самом деле речь не идет (http://www.gapminder.org/world).
У вас вообще каковы критерии развития цивилизации? Для меня однозначно, что это научно-технический и социальный прогресс, права человека. Французы не стреляли из пушек по бунтовщикам, как какой-нибудь Каддафи, просто потому, что как цивилизация они не могут себе позволить опуститься до их уровня. Не вижу здесь никакой проблемы и никакого свидетельства того, будто бы Европа идет куда-то «не туда».
Да, немцы прогрессивнее, потому что у них наука на высоте, а у арабов пока еще в загоне. Хотя сдвиги есть. Демографически они повторяют тот же переход, что европейцы сотней лет ранее, поэтому ни о какой «варварской угрозе» на самом деле речь не идет (http://www.gapminder.org/world).
У вас вообще каковы критерии развития цивилизации? Для меня однозначно, что это научно-технический и социальный прогресс, права человека. Французы не стреляли из пушек по бунтовщикам, как какой-нибудь Каддафи, просто потому, что как цивилизация они не могут себе позволить опуститься до их уровня. Не вижу здесь никакой проблемы и никакого свидетельства того, будто бы Европа идет куда-то «не туда».
не знаю, что у вас там на первом месте, но я говорил о засильи арабоязычных иммигрантов в «старушке-европе» с попутным насаждением своей культуры и обычаев темпами, опережающими успехи дедушки адольфа
Вы имеете в виду локальный европейский фейл т. н. мультикультурализма. (Поскольку в тех же США иммигранты эффективно ассимилируются в американскую культуру, и желающих что-то насаждать не менее эффективно наказывают анальным образом.)
Так вот этот мультикультурализм именно что сродни дедушке Адольфу. Это ситуативная политика, которая была продиктована политическими комплексами. При Адольфе — страхом повторения первой мировой (что не спасло этих чемберленов от второй), в конце 20 в. — постколониальными комплексами «белого человека». Эта политика уже показала свои результаты, и ее фейл был публично признан первыми лицами ведущих европейских держав, так что скоро этой мультикультурной халяве ПЦ.
Ну и к тому же, какое отношение имеет этот мультикультурализм к инновациям и саморазвитию? К лидерству в конце концов? Это наоборот, сумрачное детище постмодернизма, идеологии, для которой не существует вообще никакого развития и его критериев, и которая этому развитию по сути дела противостоит. В глобальном же плане ни гитлеризм, ни мультикультурализм в форме отказа от какой бы то ни было культурной интеграции победить не могут, победит тот, кто развивается сам и помогает развиваться другим, а не умиляется тем, что у них нет колеса или полового равенства.
Так вот этот мультикультурализм именно что сродни дедушке Адольфу. Это ситуативная политика, которая была продиктована политическими комплексами. При Адольфе — страхом повторения первой мировой (что не спасло этих чемберленов от второй), в конце 20 в. — постколониальными комплексами «белого человека». Эта политика уже показала свои результаты, и ее фейл был публично признан первыми лицами ведущих европейских держав, так что скоро этой мультикультурной халяве ПЦ.
Ну и к тому же, какое отношение имеет этот мультикультурализм к инновациям и саморазвитию? К лидерству в конце концов? Это наоборот, сумрачное детище постмодернизма, идеологии, для которой не существует вообще никакого развития и его критериев, и которая этому развитию по сути дела противостоит. В глобальном же плане ни гитлеризм, ни мультикультурализм в форме отказа от какой бы то ни было культурной интеграции победить не могут, победит тот, кто развивается сам и помогает развиваться другим, а не умиляется тем, что у них нет колеса или полового равенства.
Толпа людей стоит, и каждый в ней повторяет: «Я не такой как все!».
И только один старичок стоит в стороне и говорит: «А я обычный, как все, ничем от других не отличаюсь.».
И только один старичок стоит в стороне и говорит: «А я обычный, как все, ничем от других не отличаюсь.».
+100500! Всё правильно сказал.
Я лично мыслил подобным образом в 14, мыслю и в 30 и надеюсь продолжать мыслить подобным образом и после 70, как, например, писатель Ю. А. Никитин.
Социальный конформизм — самая жестокая и, к сожалению, реальная, а не фантастическая Матрица. И то, что автора здесь пытаются заплевать комментами, только доказывает, насколько эта Матрица въелась в сознание большинства даже очень умных и образованных людей.
К сожалению, до сих пор очень мало даже вроде бы разумных людей понимают, что разум, рациональное мышление и стремление к дальнейшей эволюции — это самый дефицитный и одновременно самый ценный ресурс человечества, с помощью которого оно вылезло из мрачных пещер и построило небоскребы, и с помощью которого же когда-нибудь полетит к звездам, когда разумные люди преодолеют сопротивление Матрицы в достаточной мере.
Как Матрица искажает наш разум и чем это вредит? Да очень просто. Интересующиеся могут погуглить целый список по ключевым словам «когнитивные искажения» (cognitive biases), я же сейчас продемонстрирую конкретные примеры. Но прежде чем мы поговорим об искажениях разума, давайте вспомним о базовых ценностях.
Является ли для вас базовой ценностью ваша жизнь и жизнь ваших близких, человеческая жизнь вообще?
Если да, у меня для вас не очень приятная новость.
Вашей жизни, жизни ваших близких и многих других людей в мире угрожает опаснейшая смертельная угроза.
Единственный способ получить хоть какие-то шансы на выживание — развивать технологии, которые сейчас еще недостаточно развиты и требуют времени, которого у вас или у ваших близких может не оказаться.
Единственный способ для рационально мыслящего человека приблизить разработку, внедрение и доступность подобных технологий сегодня — это не бояться быть «не как все» и заниматься саморазвитием так, чтобы вносить как можно больший вклад в борьбу с этой смертельной угрозой.
Причина в том, что у большинства людей по этому поводу разум искажен Матрицей, и пока их не расшевелить, они вносят очень мизерный вклад (если вообще вносят) в решение этой проблемы, а нередко даже выступают против.
В истории так было не раз, когда общественная культура оправдывала смерть и осуждала спасение жизни, будь то человеческие жертвоприношения хваленых цивилизаций доколумбовой Америки или обычай некоторых народов Сибири помогать утопленникам тонуть.
Но сегодня речь идет о куда более распространенном и ужасном явлении: о массовом одобрении общественной Матрицей запрограммированной человеческой смертности. Да, я говорю о так называемой смерти от старости.
В нашу культуру — в любые культуры, и дикие, и цивилизованные — за века беспомощности перед лицом биологической деградации человека, подобной тикающим часам — насквозь въелось «слепое пятно», пофигистическое, псевдоутешительное, позорно примирительное отношение к старению и смерти. Стокгольмский синдром.
И этот пофигизм, что, возможно, станет открытием для неосведомленных, — до недавнего времени господствовал даже в науке, которая, казалось бы, должна заниматься поиском средств борьбы со старением и возможностей продолжения развития человека за биологические пределы.
На практике не у 95%, а у более чем 99,9% людей в этом плане до сих пор господствуют стереотипы, предубеждения и предрассудки. Матрица считает достойным, а ее агенты пытаются даже сознательно оправдывать безумное размножение и стадное поведение по велению инстинктов и отказ от развития, от усилий, которые помогли бы увеличить шансы на жизнь не только самому человеку, принимающему решения, но и его близким и другим важным для него людям.
Я не чайлдфри. Дети — это хорошо, это новые личности и увеличение разнообразия проявлений разума (в широком смысле) во Вселенной, но лишь тогда, когда их создание осуществляется сознательно, ожидаемо и при наличии у родителей достаточных ресурсов для того, чтобы это не наносило больше вреда развитию общества в целом. И как правило, таких детей в сегодняшних развитых обществах рожают в 30-40 лет или даже позже.
Но в то же время, многие ли прикладывают соизмеримые усилия не только для рождения детей, но и для обороны существующих уже немолодых близких им людей от старения и смерти?
Или скорее бессознательно руководствуются принципом «что ни делай, все равно умрет»? Смиряются с этим? Находятся в плену религиозных и иных догм?
(Кстати, большей части распространенных сегодня религиозных антинаучных предрассудков в первоисточниках христианства просто нет. Там все куда более рационально, чем принято считать.)
Подобным образом во многих древних обществах оставляли на верную смерть не особо жизнеспособных младенцев. Т. е. позволяли осуществляться тому самому естественному отбору, который действовал и действует во всей остальной дикой природе.
Человечество — единственная сила на этой планете, которая сначала неосознанно, а затем все более осознанно начала ставить цель выхода из этого дикого состояния, освобождения от «закона джунглей» и провозгласила гуманность, в том числе и в отношении слабых, более высоким приоритетом, чем тупое исполнение унаследованной биологической программы. Сегодня эта гуманность простирается уже за пределы человеческого вида к высшим животным, общество начинает предоставлять им какие-то базовые права. Это хорошо, это показатель того, насколько мы люди, а не звери.
Но как же быть с базовым правом любого живущего человека на жизнь? Осуществляем ли мы его в полной мере или до сих пор в виде лицемерия, именуемого эйджизмом, то есть возрастной дискриминацией?
Эйджизм повсюду. Пожалуй, сегодня это наиболее вредоносная часть Матрицы наряду с сексизмом, который во многом тоже завязан на него. Общество считает совершенно нормальным относиться к людям в возрасте как к отработанному мусору, ожидающему утилизации.
Я лично считаю это возмутительным и не только потому, что «все там будем». Эйджистская культура так или иначе ущемляет наши возможности чуть ли не с детства. Она побуждает девушек превращаться в ТП, а мужчин — спиваться, увлекая всех по сценарию стишка «Жизнь в 100 словах». Отношение к пожилым — лишь конечный этап этой диктатуры хронофашизма.
Вообще, реакционная суть Матрицы в том, что существующие на данный момент биологические ограничения людей, например старение, смертность, когнитивную деградацию, ухудшение репродуктивных качеств или бесконтрольную рождаемость общество ставит безусловно выше тех усилий, которые способны ослабить эти ограничения или отменить их вообще. Хотя вся история развития человечества и человечности — это эволюция способов отмены подобных животных ограничений на индивидуальном и общесоциальном уровне, матричный человек прошлые ограничения отрицает, а будущие абсолютизирует.
Матричное общество живет прошлым и не думает о будущем, хотя именно в нем оно будет существовать дальше.
Матричное общество вместо науки предпочитает прислушиваться к вековым стереотипам. Оно до конца не верило, что человек когда-нибудь поднимется в воздух, пока не увидело самолет. До этого оно нередко пыталось преследовать самолетостроителей как борцов с «божественной волей».
Сегодня подобную массовую иррациональность Матрица демонстрирует в отношении технологий, способных преодолевать те биологические ограничения, которые мы до сих пор по привычке почему-то считаем «естественными» и «неизбежными». В реальности они не более естественны, чем неумение разжечь огонь, и не более неизбежны, чем неудачи при попытках построить самолет в 19 веке. Это небыстрый и постепенный процесс, но это именно процесс развития, в ходе которого сохраняющиеся ограничения — это задачи, требующие тех или иных усилий для решения на уровне личности или общества, а вовсе не какие-то вечные и абсолютные ценности. Нет никакой ценности в том, что человек пока еще смертен и не способен прожить 200 лет, равно как и в том, что у него стареют мозги и все тело; равно как и не было никакой ценности в том, чтобы не развивать авиацию, ИТ или любые другие технологии на том основании, что до их изобретения их не существовало. Технологии — инструмент расширения человеческих возможностей, и уже само это расширение является ценностью, которая вытащила нас из первобытных болот и поведет к звездам.
Вот и получается, что Матрица вопит: ай-яй-яй, люди откладывают рождение детей и потом не могут родить, мы вымрем!.. — и игнорирует, что люди при этом могут идти и в науку и разрабатывать новые репродуктивные технологии. Причем один успешный разработчик может помочь тысяче или миллиону, которые могут себе позволить заниматься чем угодно, хоть играть в компьютерные игры.
Матрица верещит: караул, в развитых обществах детей рождается все меньше! — но при этом в этих же обществах увеличиваются продолжительность и качество жизни, развиваются медицинские и другие технологии, включая ИТ, усилиями как раз тех людей, которые отказываются от дефолтного сценария в пользу стремления к чему-то большему, т. е. саморазвития.
Конечно, саморазвитие саморазвитию рознь, и в каждом деле требуется reality check. Следует учиться отличать реальное саморазвитие от его имитации или культа.
Но когда в 2012 году на ИТ-ресурсе не самой глупой страны начинают реплицировать сказки об опасности массового образования и интеллектуализации труда, хочется уподобиться интеллектуалу Биффу Таннену и постучать кого-нибудь по лбу: эй, кто-нибудь дома?
Массовое распространение ИТ и автоматизация производства — это не меньшая революция в экономике, чем в свое время промышленный переворот. Странно повторять здесь и сейчас эти капитанские слова прошлого века. А в данном случае важно, в частности, то, что природные, дефолтные скиллы людей — базовые физические и интеллектуальные навыки — обладают все меньшей экономической ценностью, а все большую ценность обретает их прокачка. Что, при сохранении дефолтного подхода, чревато массовой безработицей и поддержанием «демографического баланса» за счет всяческих гопников. Таким образом, самообразование и саморазвитие в современном обществе — это такой же базис, как и в любой РПГ — необходимость прокачиваться с первого уровня куда-то выше. Только жизнь сложнее РПГ, в ней нет четкой лесенки из 80 уровней, зато нет и принципиального предела, есть только стереотипы, мешающие нам самостоятельно задавать любые правила и пределы.
Я лично мыслил подобным образом в 14, мыслю и в 30 и надеюсь продолжать мыслить подобным образом и после 70, как, например, писатель Ю. А. Никитин.
Социальный конформизм — самая жестокая и, к сожалению, реальная, а не фантастическая Матрица. И то, что автора здесь пытаются заплевать комментами, только доказывает, насколько эта Матрица въелась в сознание большинства даже очень умных и образованных людей.
К сожалению, до сих пор очень мало даже вроде бы разумных людей понимают, что разум, рациональное мышление и стремление к дальнейшей эволюции — это самый дефицитный и одновременно самый ценный ресурс человечества, с помощью которого оно вылезло из мрачных пещер и построило небоскребы, и с помощью которого же когда-нибудь полетит к звездам, когда разумные люди преодолеют сопротивление Матрицы в достаточной мере.
Как Матрица искажает наш разум и чем это вредит? Да очень просто. Интересующиеся могут погуглить целый список по ключевым словам «когнитивные искажения» (cognitive biases), я же сейчас продемонстрирую конкретные примеры. Но прежде чем мы поговорим об искажениях разума, давайте вспомним о базовых ценностях.
Является ли для вас базовой ценностью ваша жизнь и жизнь ваших близких, человеческая жизнь вообще?
Если да, у меня для вас не очень приятная новость.
Вашей жизни, жизни ваших близких и многих других людей в мире угрожает опаснейшая смертельная угроза.
Единственный способ получить хоть какие-то шансы на выживание — развивать технологии, которые сейчас еще недостаточно развиты и требуют времени, которого у вас или у ваших близких может не оказаться.
Единственный способ для рационально мыслящего человека приблизить разработку, внедрение и доступность подобных технологий сегодня — это не бояться быть «не как все» и заниматься саморазвитием так, чтобы вносить как можно больший вклад в борьбу с этой смертельной угрозой.
Причина в том, что у большинства людей по этому поводу разум искажен Матрицей, и пока их не расшевелить, они вносят очень мизерный вклад (если вообще вносят) в решение этой проблемы, а нередко даже выступают против.
В истории так было не раз, когда общественная культура оправдывала смерть и осуждала спасение жизни, будь то человеческие жертвоприношения хваленых цивилизаций доколумбовой Америки или обычай некоторых народов Сибири помогать утопленникам тонуть.
Но сегодня речь идет о куда более распространенном и ужасном явлении: о массовом одобрении общественной Матрицей запрограммированной человеческой смертности. Да, я говорю о так называемой смерти от старости.
В нашу культуру — в любые культуры, и дикие, и цивилизованные — за века беспомощности перед лицом биологической деградации человека, подобной тикающим часам — насквозь въелось «слепое пятно», пофигистическое, псевдоутешительное, позорно примирительное отношение к старению и смерти. Стокгольмский синдром.
И этот пофигизм, что, возможно, станет открытием для неосведомленных, — до недавнего времени господствовал даже в науке, которая, казалось бы, должна заниматься поиском средств борьбы со старением и возможностей продолжения развития человека за биологические пределы.
На практике не у 95%, а у более чем 99,9% людей в этом плане до сих пор господствуют стереотипы, предубеждения и предрассудки. Матрица считает достойным, а ее агенты пытаются даже сознательно оправдывать безумное размножение и стадное поведение по велению инстинктов и отказ от развития, от усилий, которые помогли бы увеличить шансы на жизнь не только самому человеку, принимающему решения, но и его близким и другим важным для него людям.
Я не чайлдфри. Дети — это хорошо, это новые личности и увеличение разнообразия проявлений разума (в широком смысле) во Вселенной, но лишь тогда, когда их создание осуществляется сознательно, ожидаемо и при наличии у родителей достаточных ресурсов для того, чтобы это не наносило больше вреда развитию общества в целом. И как правило, таких детей в сегодняшних развитых обществах рожают в 30-40 лет или даже позже.
Но в то же время, многие ли прикладывают соизмеримые усилия не только для рождения детей, но и для обороны существующих уже немолодых близких им людей от старения и смерти?
Или скорее бессознательно руководствуются принципом «что ни делай, все равно умрет»? Смиряются с этим? Находятся в плену религиозных и иных догм?
(Кстати, большей части распространенных сегодня религиозных антинаучных предрассудков в первоисточниках христианства просто нет. Там все куда более рационально, чем принято считать.)
Подобным образом во многих древних обществах оставляли на верную смерть не особо жизнеспособных младенцев. Т. е. позволяли осуществляться тому самому естественному отбору, который действовал и действует во всей остальной дикой природе.
Человечество — единственная сила на этой планете, которая сначала неосознанно, а затем все более осознанно начала ставить цель выхода из этого дикого состояния, освобождения от «закона джунглей» и провозгласила гуманность, в том числе и в отношении слабых, более высоким приоритетом, чем тупое исполнение унаследованной биологической программы. Сегодня эта гуманность простирается уже за пределы человеческого вида к высшим животным, общество начинает предоставлять им какие-то базовые права. Это хорошо, это показатель того, насколько мы люди, а не звери.
Но как же быть с базовым правом любого живущего человека на жизнь? Осуществляем ли мы его в полной мере или до сих пор в виде лицемерия, именуемого эйджизмом, то есть возрастной дискриминацией?
Эйджизм повсюду. Пожалуй, сегодня это наиболее вредоносная часть Матрицы наряду с сексизмом, который во многом тоже завязан на него. Общество считает совершенно нормальным относиться к людям в возрасте как к отработанному мусору, ожидающему утилизации.
Я лично считаю это возмутительным и не только потому, что «все там будем». Эйджистская культура так или иначе ущемляет наши возможности чуть ли не с детства. Она побуждает девушек превращаться в ТП, а мужчин — спиваться, увлекая всех по сценарию стишка «Жизнь в 100 словах». Отношение к пожилым — лишь конечный этап этой диктатуры хронофашизма.
Вообще, реакционная суть Матрицы в том, что существующие на данный момент биологические ограничения людей, например старение, смертность, когнитивную деградацию, ухудшение репродуктивных качеств или бесконтрольную рождаемость общество ставит безусловно выше тех усилий, которые способны ослабить эти ограничения или отменить их вообще. Хотя вся история развития человечества и человечности — это эволюция способов отмены подобных животных ограничений на индивидуальном и общесоциальном уровне, матричный человек прошлые ограничения отрицает, а будущие абсолютизирует.
Матричное общество живет прошлым и не думает о будущем, хотя именно в нем оно будет существовать дальше.
Матричное общество вместо науки предпочитает прислушиваться к вековым стереотипам. Оно до конца не верило, что человек когда-нибудь поднимется в воздух, пока не увидело самолет. До этого оно нередко пыталось преследовать самолетостроителей как борцов с «божественной волей».
Сегодня подобную массовую иррациональность Матрица демонстрирует в отношении технологий, способных преодолевать те биологические ограничения, которые мы до сих пор по привычке почему-то считаем «естественными» и «неизбежными». В реальности они не более естественны, чем неумение разжечь огонь, и не более неизбежны, чем неудачи при попытках построить самолет в 19 веке. Это небыстрый и постепенный процесс, но это именно процесс развития, в ходе которого сохраняющиеся ограничения — это задачи, требующие тех или иных усилий для решения на уровне личности или общества, а вовсе не какие-то вечные и абсолютные ценности. Нет никакой ценности в том, что человек пока еще смертен и не способен прожить 200 лет, равно как и в том, что у него стареют мозги и все тело; равно как и не было никакой ценности в том, чтобы не развивать авиацию, ИТ или любые другие технологии на том основании, что до их изобретения их не существовало. Технологии — инструмент расширения человеческих возможностей, и уже само это расширение является ценностью, которая вытащила нас из первобытных болот и поведет к звездам.
Вот и получается, что Матрица вопит: ай-яй-яй, люди откладывают рождение детей и потом не могут родить, мы вымрем!.. — и игнорирует, что люди при этом могут идти и в науку и разрабатывать новые репродуктивные технологии. Причем один успешный разработчик может помочь тысяче или миллиону, которые могут себе позволить заниматься чем угодно, хоть играть в компьютерные игры.
Матрица верещит: караул, в развитых обществах детей рождается все меньше! — но при этом в этих же обществах увеличиваются продолжительность и качество жизни, развиваются медицинские и другие технологии, включая ИТ, усилиями как раз тех людей, которые отказываются от дефолтного сценария в пользу стремления к чему-то большему, т. е. саморазвития.
Конечно, саморазвитие саморазвитию рознь, и в каждом деле требуется reality check. Следует учиться отличать реальное саморазвитие от его имитации или культа.
Но когда в 2012 году на ИТ-ресурсе не самой глупой страны начинают реплицировать сказки об опасности массового образования и интеллектуализации труда, хочется уподобиться интеллектуалу Биффу Таннену и постучать кого-нибудь по лбу: эй, кто-нибудь дома?
Массовое распространение ИТ и автоматизация производства — это не меньшая революция в экономике, чем в свое время промышленный переворот. Странно повторять здесь и сейчас эти капитанские слова прошлого века. А в данном случае важно, в частности, то, что природные, дефолтные скиллы людей — базовые физические и интеллектуальные навыки — обладают все меньшей экономической ценностью, а все большую ценность обретает их прокачка. Что, при сохранении дефолтного подхода, чревато массовой безработицей и поддержанием «демографического баланса» за счет всяческих гопников. Таким образом, самообразование и саморазвитие в современном обществе — это такой же базис, как и в любой РПГ — необходимость прокачиваться с первого уровня куда-то выше. Только жизнь сложнее РПГ, в ней нет четкой лесенки из 80 уровней, зато нет и принципиального предела, есть только стереотипы, мешающие нам самостоятельно задавать любые правила и пределы.
Вопрос в том, какой путь преодоления старости перспективнее — пытаться продлить биологическое существование, или разрабатывать условия для существования виртуального (пусть, в начале, на очень низкой скорости). Ясно, что идти надо в обоих направлениях, но где сейчас светлее?
А это уже вопрос. Правда, в определенных кругах он нередко сводится к ярым, абсолютно непонятным со стороны холиварам, мало способствующим продвижению в каком бы то ни было направлении.
В пользу биологического пути говорят более-менее просматривающиеся перспективы. Т. е. дорога с ямами и ухабами, медленная, но в целом практически предсказуемая. Феноменальных результатов быстро не обещает, но более-менее существенные — несомненно.
Виртуализация (киборгизация, аплоудинг и т. д. вплоть до полуфриковских «голограмм») — наоборот, похожа на лотерею, где могут быть как впечатляющие прорывы, так и эпик фейлы.
Вообще разрыв между этими направлениями не столь велик, как это описывают авторы киберпанка или сингофантастики. Так или иначе для борьбы с биологическими проблемами будут использоваться внебиологические нанотехнологии и старые добрые ИТ, и наоборот. В аплоудинг на кремниевый чип типа нынешнего верится с трудом. Та структура, которая в конечном счете станет полноценным апгрейдом мозга и будет поддерживать аплоудинг и прочие ништяки, скорее всего будет разработана междисциплинарными методами, т. е. будет представлять собой некий гибрид органики и неорганики на молекулярном уровне, а может быть и спустится еще глубже.
В пользу биологического пути говорят более-менее просматривающиеся перспективы. Т. е. дорога с ямами и ухабами, медленная, но в целом практически предсказуемая. Феноменальных результатов быстро не обещает, но более-менее существенные — несомненно.
Виртуализация (киборгизация, аплоудинг и т. д. вплоть до полуфриковских «голограмм») — наоборот, похожа на лотерею, где могут быть как впечатляющие прорывы, так и эпик фейлы.
Вообще разрыв между этими направлениями не столь велик, как это описывают авторы киберпанка или сингофантастики. Так или иначе для борьбы с биологическими проблемами будут использоваться внебиологические нанотехнологии и старые добрые ИТ, и наоборот. В аплоудинг на кремниевый чип типа нынешнего верится с трудом. Та структура, которая в конечном счете станет полноценным апгрейдом мозга и будет поддерживать аплоудинг и прочие ништяки, скорее всего будет разработана междисциплинарными методами, т. е. будет представлять собой некий гибрид органики и неорганики на молекулярном уровне, а может быть и спустится еще глубже.
Длинно сказал, но хорошо. Терзают меня подозрения что данная публикация в основном будет ближе тем кому за 30.
Спасибо.
Не люблю писать комментопосты, но в данном случае необходимо было развернуто показать, в чем ошибка критиков. Возможно, это можно было сделать более сжато.
По сути дела вся критика в данном случае ориентирована на прошлое. На общество прошлого, технологии прошлого, экономику прошлого. Почему создание новых жизней объявляется важнее сохранения и развития существующих? Почему в качестве аргументов против повышения IQ общества приводятся экономические реалии вчерашнего дня и животные по сути дела аргументы типа «интеллигенция не размножается»? И т. д., сплошные стереотипы. Откуда-то еще и притащили, якобы автор агитирует за потреблядство, хотя в самом заголовке содержится разница между жизнью того, кто только потребляет, и того, кто стремится создавать еще что-то. И все это основывается по сути на одних и тех же предсказуемых заблуждениях.
Мы не знаем, успеем ли мы достичь всех тех целей, которые ставим. Зато мы точно знаем, что цели вообще ставить надо, это отличает нас от животных и от тех, кто им уподобляется, да еще и именует это «духовностью» или другими красивыми словами. Будь то поначалу стандартные квартира-машина или даже яхта, или что-нибудь более значительное, для чего эти квартира с машиной будут только средствами. Проблема вовсе не в потреблении — не потребляет ничего только труп или говно, проблема в том, создается ли благодаря этому потреблению что-либо ценное (!= популярное, модное) для общества.
Не люблю писать комментопосты, но в данном случае необходимо было развернуто показать, в чем ошибка критиков. Возможно, это можно было сделать более сжато.
По сути дела вся критика в данном случае ориентирована на прошлое. На общество прошлого, технологии прошлого, экономику прошлого. Почему создание новых жизней объявляется важнее сохранения и развития существующих? Почему в качестве аргументов против повышения IQ общества приводятся экономические реалии вчерашнего дня и животные по сути дела аргументы типа «интеллигенция не размножается»? И т. д., сплошные стереотипы. Откуда-то еще и притащили, якобы автор агитирует за потреблядство, хотя в самом заголовке содержится разница между жизнью того, кто только потребляет, и того, кто стремится создавать еще что-то. И все это основывается по сути на одних и тех же предсказуемых заблуждениях.
Мы не знаем, успеем ли мы достичь всех тех целей, которые ставим. Зато мы точно знаем, что цели вообще ставить надо, это отличает нас от животных и от тех, кто им уподобляется, да еще и именует это «духовностью» или другими красивыми словами. Будь то поначалу стандартные квартира-машина или даже яхта, или что-нибудь более значительное, для чего эти квартира с машиной будут только средствами. Проблема вовсе не в потреблении — не потребляет ничего только труп или говно, проблема в том, создается ли благодаря этому потреблению что-либо ценное (!= популярное, модное) для общества.
Таким образом, с учетом вышесказанного, что же наиболее важно в словах автора, чего не заметили комментаторы?
Не важно копировать предположительно успешных людей, которые сначала делают карьеру, а затем семью, хотя в целом это явно более оптимальный путь, чем наоборот.
Важно не то, что создавать семью в 30-40 может быть в принципе лучше, чем в 18-25, или в каких-то случаях наоборот, или для кого-то вообще ее не создавать, — а то, чтобы учиться подвергать сомнению любые общественные стандарты вообще.
Поскольку в этих стандартах нет никакого рационального обоснования. Так называемая общественная мораль формируется наиболее посредственными, стандартизированными индивидами, склонными к стадному мышлению. Будь то мораль гопников, жителей глубинки или т. н. успешных людей — в ней все равно присутствует этот элемент стадности, и в любом случае не помешает включить мозги, чтобы разобраться, как и на каком основании формируются твои ценности и цели.
Речь не о том, чтобы выбросить какие-то старые правила и принять какие-то новые, а о том, чтобы думать головой и придумывать такие правила, которые тебя лучше всего устроят.
Не важно копировать предположительно успешных людей, которые сначала делают карьеру, а затем семью, хотя в целом это явно более оптимальный путь, чем наоборот.
Важно не то, что создавать семью в 30-40 может быть в принципе лучше, чем в 18-25, или в каких-то случаях наоборот, или для кого-то вообще ее не создавать, — а то, чтобы учиться подвергать сомнению любые общественные стандарты вообще.
Поскольку в этих стандартах нет никакого рационального обоснования. Так называемая общественная мораль формируется наиболее посредственными, стандартизированными индивидами, склонными к стадному мышлению. Будь то мораль гопников, жителей глубинки или т. н. успешных людей — в ней все равно присутствует этот элемент стадности, и в любом случае не помешает включить мозги, чтобы разобраться, как и на каком основании формируются твои ценности и цели.
Речь не о том, чтобы выбросить какие-то старые правила и принять какие-то новые, а о том, чтобы думать головой и придумывать такие правила, которые тебя лучше всего устроят.
Я так и делаю. Проблема в том что, все больше людей считает меня идиотом даже не знаю кем. В какой-то момент это начинает напрягать.
Например, я считаю что обрезание было необходимо в основном для жителей мест с недостатком воды — там где довольно проблематично с соблюдением гигиены. В наше время обрезание, мне кажется, утратило свою роль и НАДО давать ребенку возможность самому ВЫБИРАТЬ быть обрезанным или нет, а не обрезать в 3-5 лет, в том возрасте когда он еще не все осознает и полностью доверяет родителям.
У нас в Казахстане это очень актуально — большинство делают как все и как всегда. Сыну скоро три, делать обрезание не собираюсь. Большинство родственников смотрит на меня как на… ну вы сами знаете. Теперь надо следить, что жену не подговорили… :(
Например, я считаю что обрезание было необходимо в основном для жителей мест с недостатком воды — там где довольно проблематично с соблюдением гигиены. В наше время обрезание, мне кажется, утратило свою роль и НАДО давать ребенку возможность самому ВЫБИРАТЬ быть обрезанным или нет, а не обрезать в 3-5 лет, в том возрасте когда он еще не все осознает и полностью доверяет родителям.
У нас в Казахстане это очень актуально — большинство делают как все и как всегда. Сыну скоро три, делать обрезание не собираюсь. Большинство родственников смотрит на меня как на… ну вы сами знаете. Теперь надо следить, что жену не подговорили… :(
Респект! Благодаря таким людям мир и движется вперед.
Большинство критиков, похоже, никогда не сталкивались именно с таким бездумным прессингом окружающих, зато, видимо, по горло переполнены т. н. интеллигентскими комплексами. Это когда человек живет в своей уютненькой московской (или нью-йоркской) квартирке или загородном доме, имеет все возможности для саморазвития, хорошую карьеру, хорошую семью, хобби и т. д. Но его при этом ужасно коробит от мысли, что весь остальной мир, который он про себя называет «деревенщиной» или «быдлом», тоже может хотеть развиваться и куда-то стремиться (причем даже дальше него). Обладая ГСМ, такой интеллигент имеет весьма скудные естественно-научные познания, зато фанатеет от лубочной «природы» (имеющей очень отдаленное отношение к той суровой реальности, с которой приходится справляться настоящим сельским жителям), от варварских обычаев отсталых обществ (предпочитая наблюдать за ними со стороны), от вообще любых артефактов из прошлого, которые так удобно рассматривать на своем высокотехнологичном железе, жалуясь на «бездуховный прогресс», и т. д. Этот типаж в принципе сформировался еще в 19 веке, потом он стал непопулярен, а с появлением блогов его представители в изобилии вылезли во всяких жж и компьютеррах.
Читали Ефремова «Час Быка»? Там это разделение на «большинство» и «меньшинство», которое сейчас воспевают некоторые кагбэ ИТ-шники 21 века, было доведено до крайности. Divide et impera, как говорится. Поэтому я принципиально выступаю против любых попыток ограничения распространения знаний и передовых методов обучения, основанных на предполагаемом страхе перед «неестественным» превращением людей какой-то одной «группы» (касты?) в представителей второй. Всю эту кастовую гниль нужно выжигать каленым железом.
Большинство критиков, похоже, никогда не сталкивались именно с таким бездумным прессингом окружающих, зато, видимо, по горло переполнены т. н. интеллигентскими комплексами. Это когда человек живет в своей уютненькой московской (или нью-йоркской) квартирке или загородном доме, имеет все возможности для саморазвития, хорошую карьеру, хорошую семью, хобби и т. д. Но его при этом ужасно коробит от мысли, что весь остальной мир, который он про себя называет «деревенщиной» или «быдлом», тоже может хотеть развиваться и куда-то стремиться (причем даже дальше него). Обладая ГСМ, такой интеллигент имеет весьма скудные естественно-научные познания, зато фанатеет от лубочной «природы» (имеющей очень отдаленное отношение к той суровой реальности, с которой приходится справляться настоящим сельским жителям), от варварских обычаев отсталых обществ (предпочитая наблюдать за ними со стороны), от вообще любых артефактов из прошлого, которые так удобно рассматривать на своем высокотехнологичном железе, жалуясь на «бездуховный прогресс», и т. д. Этот типаж в принципе сформировался еще в 19 веке, потом он стал непопулярен, а с появлением блогов его представители в изобилии вылезли во всяких жж и компьютеррах.
Читали Ефремова «Час Быка»? Там это разделение на «большинство» и «меньшинство», которое сейчас воспевают некоторые кагбэ ИТ-шники 21 века, было доведено до крайности. Divide et impera, как говорится. Поэтому я принципиально выступаю против любых попыток ограничения распространения знаний и передовых методов обучения, основанных на предполагаемом страхе перед «неестественным» превращением людей какой-то одной «группы» (касты?) в представителей второй. Всю эту кастовую гниль нужно выжигать каленым железом.
> А вот призывать людей из второй группы переходить в первую это неправильно (тут я говорю про неестественные, «синтетические» процессы), как мне кажется — это просто рушит природный баланс и делает общество разобщённым, а мы то ведь социальные животные, и отражение атак проводим группами, совместными усилиями так сказать.
Нет никакого «природного баланса», есть застой и прогресс. Когда человек инертный становится человеком активным — это прогресс. В сегодняшней экономике что-то не слишком много инноваторов, зато безработных инертных псевдотружеников хоть отбавляй. Если хотя бы часть из них будет «неестественным», «синтетическим» образом инноватизирована, это подтолкнет общество вперед так, как никогда раньше.
> Достаточно глянуть лишь на южные страны, где инакомыслие приравнивается чуть ли не к измене… если конечно ты не лидер. А почему? Да просто так тяжелее выжить.
«Достойный» пример для подражания, ага.
Эти южные страны потому и вылезают из задницы с таким трудом, что в них патриархальной культурой давится всяческое инакомыслие там, где инновации могли бы быстро решить множество проблем — демографических, продовольственных, коммуникационных и т. д.
Нет никакого «природного баланса», есть застой и прогресс. Когда человек инертный становится человеком активным — это прогресс. В сегодняшней экономике что-то не слишком много инноваторов, зато безработных инертных псевдотружеников хоть отбавляй. Если хотя бы часть из них будет «неестественным», «синтетическим» образом инноватизирована, это подтолкнет общество вперед так, как никогда раньше.
> Достаточно глянуть лишь на южные страны, где инакомыслие приравнивается чуть ли не к измене… если конечно ты не лидер. А почему? Да просто так тяжелее выжить.
«Достойный» пример для подражания, ага.
Эти южные страны потому и вылезают из задницы с таким трудом, что в них патриархальной культурой давится всяческое инакомыслие там, где инновации могли бы быстро решить множество проблем — демографических, продовольственных, коммуникационных и т. д.
> Всё заранее определено природой.
Суть человеческой цивилизации как раз и состоит в том, чтобы исправлять то, что определено природой и что нам не нравится.
Да и насчет IQ я бы напомнил эффект Флинна, и насчет физических показателей — акселерацию. Хотя связь между чистым IQ и тем более физикой и креативностью даже в технической сфере — не очевидна.
Речь о том, что когда двигается каждый — неважно, с какой скоростью — двигаются все. А когда кому-то предписывают не двигаться или двигаться медленно якобы во имя «стабильности», то все либо стоят на месте, либо катятся в жопу. Туда же и такую «стабильность».
Суть человеческой цивилизации как раз и состоит в том, чтобы исправлять то, что определено природой и что нам не нравится.
Да и насчет IQ я бы напомнил эффект Флинна, и насчет физических показателей — акселерацию. Хотя связь между чистым IQ и тем более физикой и креативностью даже в технической сфере — не очевидна.
Речь о том, что когда двигается каждый — неважно, с какой скоростью — двигаются все. А когда кому-то предписывают не двигаться или двигаться медленно якобы во имя «стабильности», то все либо стоят на месте, либо катятся в жопу. Туда же и такую «стабильность».
> В сегодняшнем мире достаточно инноваторов
Для чего «достаточно», кстати? Для постройки звездолетов? Продления жизни в разы? Терраформирования Марса? Или хотя бы для того, чтобы слезть с нефтяной иглы и высвободить часть территорий из-под примитивного сельского хозяйства в пользу вертикальных ферм?
Да нам сейчас любой достаточно крупный камушек прилетит, и кранты. И все эти «инертные труженики» ничем не помогут, ибо привыкли решать проблемы даже не сегодняшнего, а вчерашнего дня.
Для чего «достаточно», кстати? Для постройки звездолетов? Продления жизни в разы? Терраформирования Марса? Или хотя бы для того, чтобы слезть с нефтяной иглы и высвободить часть территорий из-под примитивного сельского хозяйства в пользу вертикальных ферм?
Да нам сейчас любой достаточно крупный камушек прилетит, и кранты. И все эти «инертные труженики» ничем не помогут, ибо привыкли решать проблемы даже не сегодняшнего, а вчерашнего дня.
Всё смешалось — кони, люди.
Срач жесть
> Дело в том, что социальное взаимодействие между особями человечества остались на уровне обезьян
> То есть у нас в мозге есть две системы: лимбическая, доставшееся от обезьян
Откуда такая уверенность, что мы произошли от обезьян?
>У нас же детей рожают часто прямо в вузе
И что плохого тут? 22-24 года отличный возраст женщины для деторождения.
> половину времени их воспитывают родители с травмами распада СССР
Эй, аккуратнее, мы и так еле-еле остановили падение населения, и то за счет приехавших эмигрантов, которые вообще не зная, что такое ВУЗ рожают детей без образования по 8 человек на рыло.
> То есть у нас в мозге есть две системы: лимбическая, доставшееся от обезьян
Откуда такая уверенность, что мы произошли от обезьян?
>У нас же детей рожают часто прямо в вузе
И что плохого тут? 22-24 года отличный возраст женщины для деторождения.
> половину времени их воспитывают родители с травмами распада СССР
Эй, аккуратнее, мы и так еле-еле остановили падение населения, и то за счет приехавших эмигрантов, которые вообще не зная, что такое ВУЗ рожают детей без образования по 8 человек на рыло.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Добавленная стоимость жизни