Comments 23
Треш какой. Во-первых, Луна не планета — это для топикстартера.
Но и сама статья — первая треть посвящена пересказу древнейшего бояна, который можно рассказать в двух словах. Дальше читать уже не было сил.
Если это первоапрельская шутка, то она не удалась.
Но и сама статья — первая треть посвящена пересказу древнейшего бояна, который можно рассказать в двух словах. Дальше читать уже не было сил.
Если это первоапрельская шутка, то она не удалась.
глупый вопросец
ведь если они туда летали то что-то там должно было от них остаться?
телескопы отменили?
ведь если они туда летали то что-то там должно было от них остаться?
телескопы отменили?
Размеры на пределе разрешающей способности телескопов, увы. Плюс мешает колебание земной атмосферы.
Они и оставили en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Laser_Ranging_experiment
Интересно другое: почему мы действительно туда больше не летаем и ничего там не строим? Фантазии и фильмы про базе на Луне за 40 лет есть в избытке — а в реальности «не представляет интереса».
Боже, какой бред. Особенно про 3 фута свинца, следы, звезды и т.д. Неудивительно, что он windows 98 не может запустить нормально — не удивлюсь, если у него с завязыванием шнурков тоже проблема. :)
Очень люблю эту теорию заговора, которая совершенно упускает из виду нефтяной кризис в 70-х, окончание холодной войны в 80-х и то, что пинок развитию космонавтики дали военные, а не ученые.
Я понимаю, что первоапрель, но кто и когда успел записать Геббельса в сочинителя поговорок?
Наиподробнейшая статья на тему http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm.
Интересующимся рекомендую прочитать.
Интересующимся рекомендую прочитать.
Почитал. Там половина «доказательств» — ровно такие же косвенные предположения, как и в данном переводе.
Например:
— сторонник заговора: «Все засняли заранее в Голливуде и пустили по телеку заготовку»
— ответ в статье: «Послать человека в космос гораздо проще, чем беспилотный корабль». Все. Дальше пространные обсуждения о том что пилотируемый аппарат послать проще чем непилотируемый.
И все. Сам факт того что пилотируемый аппарат послать проще, еще не значит что он туда был послан. Более того, это проще только ТЕХНИЧЕСКИ — но существует ряд других факторов, которые делают такие полеты того времени более сложными. Это не аргумент, а игра словами и не более того.
Далее…
— сторонник заговора: «А как же ихний хваленый „Хаббл“? Он запросто фотографирует всякие галактики в миллиардах световых лет от Земли, что ему стоит снять Луну, которая по сравнению с этим совсем рядом?»
— ответ в статье: «Так ведь „Хаббл“ — тоже проект NASA. Вот поэтому в NASA и не тратят времени на съемку „Хабблом“ лунных модулей: если уж вы не верите NASA в том, что им удалось послать людей на Луну, то еще одну фотографию из NASA вы явно не сочтете доказательством :)»
Опять то же самое. Этот ответ не отвечает на вопрос: «Что помешало NASA сделать фото Луны телескопом Хаббл?». Опять игра словами в стиле «сам дурак».
Ну и так далее. Половина «аргументов» — обычная софистика похлеще исходного поста.
Например:
— сторонник заговора: «Все засняли заранее в Голливуде и пустили по телеку заготовку»
— ответ в статье: «Послать человека в космос гораздо проще, чем беспилотный корабль». Все. Дальше пространные обсуждения о том что пилотируемый аппарат послать проще чем непилотируемый.
И все. Сам факт того что пилотируемый аппарат послать проще, еще не значит что он туда был послан. Более того, это проще только ТЕХНИЧЕСКИ — но существует ряд других факторов, которые делают такие полеты того времени более сложными. Это не аргумент, а игра словами и не более того.
Далее…
— сторонник заговора: «А как же ихний хваленый „Хаббл“? Он запросто фотографирует всякие галактики в миллиардах световых лет от Земли, что ему стоит снять Луну, которая по сравнению с этим совсем рядом?»
— ответ в статье: «Так ведь „Хаббл“ — тоже проект NASA. Вот поэтому в NASA и не тратят времени на съемку „Хабблом“ лунных модулей: если уж вы не верите NASA в том, что им удалось послать людей на Луну, то еще одну фотографию из NASA вы явно не сочтете доказательством :)»
Опять то же самое. Этот ответ не отвечает на вопрос: «Что помешало NASA сделать фото Луны телескопом Хаббл?». Опять игра словами в стиле «сам дурак».
Ну и так далее. Половина «аргументов» — обычная софистика похлеще исходного поста.
По моему даже для 1-ого апреля многовато конспирологического бреда… Страшно подумать, если автор все это на полном серьезе пишет — а то по тону и не понятно, является ли этот опус тонким первоапрельским троллингом или чем то другим…
Скандалы, интриги, расследования!
ОМГ. Американский журналист разоблачает НАСА. Скоро еще начнут говорить, что Усамы Бен Ладена не существует…
А почему вы думаете что он существует?
Я как раз не думаю что он существует. Вернее, уверена, что он не существует в том виде, в котором его нам представляет Голливуд. То же самое с Луной. Если вообще отбросить все вышеперечисленные доводы, мне все же странным кажется, что этого больше никто не повторил. Делая такой шаг, сложно потом остановиться. Американцы очень любят мусолить довольно очевидные вещи. Именно к этому был комментарий.
При тогдашней мощной работе наших спецслужб, КГБ никогда не упустило бы возможности обличить США в подобном заговоре. Однако же, ничего похожего на заговор не нашли. К тому же, наша аппаратура позволяла отслеживать всё, что происходит в недалёком космосе. Сигналы то явно получали с Луны, а не из Голливуда.
UFO just landed and posted this here
Да это даже смешно на полном серьёзе обсуждать конспирологические теории. Природа теорий заговора и особенности логики их последователей таковы, что любой факт, будь то связанный или нет, подтверждающий или опровергающий — все равно вплетается в общей заговор и «подтверждает» теорию. Так что вы никогда не переубедите конспиролога.
Их логика такова: правительство/НАСА/КГБ молчит по поводу теории заговора — потому что они скрывают факты. Они выкладывают материалы — значит пытаются оправдываться и виноваты. Кто-то независимый опроверг теорию — значит он тоже состоит в заговоре. Фотография «подтверждает» теорию — ее будут приводиться как неопровержимое доказательство, противоречит — ее объявят поддельной и найдут сотни «следов фотошопа». В общем все, что как конспирологу кажется верным — это доказательство (не важно, что они очень часто противоречат друг другу), а все что неверным — подделкой или мнением тех, кто тоже состоит в заговоре.
Их логика такова: правительство/НАСА/КГБ молчит по поводу теории заговора — потому что они скрывают факты. Они выкладывают материалы — значит пытаются оправдываться и виноваты. Кто-то независимый опроверг теорию — значит он тоже состоит в заговоре. Фотография «подтверждает» теорию — ее будут приводиться как неопровержимое доказательство, противоречит — ее объявят поддельной и найдут сотни «следов фотошопа». В общем все, что как конспирологу кажется верным — это доказательство (не важно, что они очень часто противоречат друг другу), а все что неверным — подделкой или мнением тех, кто тоже состоит в заговоре.
Sign up to leave a comment.
Удачи, мистер Горски