Comments 19
Интересная штука, только головоломная очень :-)
Очень полезный инструмент. В Python 3.3 будет в стандартной библиотеке как unittest.mock.
UFO just landed and posted this here
У Mock синтаксис бесчеловечный. ╰_╯ Сложилось впечатление, что моки это один и тех редких случаев, где fluent интересы оказываются уместным. У нас прижился лишь flexmock.
мы раньше использовали Mox, пока не наткнулись на flexmock. :)
Mox заставляет делать в тестах избыточные шаги .ReplayAll(), .VerifyAll(), что утомляет. если один из них не был вызван (например из-за того, что тестируемый код бросил непредвиденное исключение), то установленные моки могут протекать в последующие тесты, что вызывает трудно диагностируемые глюки. возможно, сейчас это всё уже не актуально. что касается функциональности, то функциональности flexmock мне хватает для повседневных нужд. не хватает, пожалуй только record'а.
Mox заставляет делать в тестах избыточные шаги .ReplayAll(), .VerifyAll(), что утомляет. если один из них не был вызван (например из-за того, что тестируемый код бросил непредвиденное исключение), то установленные моки могут протекать в последующие тесты, что вызывает трудно диагностируемые глюки. возможно, сейчас это всё уже не актуально. что касается функциональности, то функциональности flexmock мне хватает для повседневных нужд. не хватает, пожалуй только record'а.
>>> [i for i in xrange(3)]
[0, 1, 2]
значит функция real() с «пропатченной» функцией permutations напечатает 0 1 3
Sign up to leave a comment.
Модуль Mock: макеты-пустышки в тестировании