«Плохие» сайты разряжают батарею мобильных устройств

[@swanrnd]

Проблема в том, что изначально все делают под ПК, а потом допиливают под мобильные. На это у многих нет средств.

[@derSmoll]

Это да, но никто не мешает даже при начальной верстке закладывать основу для оптимальной работы под смартфоны. Media Queries, все такое.
Плюс, нужно вырабатывать привычку сразу оптимизировать сайт — жать картинки, стили, js, минимизировать обращения к серверу, настраивать кеширование и гзипирование. Если придерживаться простых правил, то даже изначально десктопный сайт будет шустро работать на мобильных, и опять же, потреблять меньше энергии.

[@derSmoll]

Написал и задумался. «Потребление энергии» в контексте сайтов хоть и логично, по пока как-то звучит диковато. Надо привыкать :)

[@diamant]

Вот начнёт Гугл ранжировать сайты ещё и по потреблению энергии, соазу все привыкнем :)

[@Plate]

Кстати это вариант — зашел в гуглопоиск с мобильного устройства и сайты в выдаче выстроились еще учитывая и этот критерий.

[@Regis]

Как раз таки если начать жать всё подряд, то потребление энергии скорее вырастет чем снизится. Так как энергия тратится в первую очередь при выполнении операций на CPU. Скорее всего несжатый bmp показать намного «зеленее», чем png-файл, а не сжатый gzip-ом CSS/HTML хоть и съедят больше трафика, но, возможно, будут быстрее обработаны.

Обращаю внимание, что я всюду пишу «наверное» и «возможно» — на данный момент нет каких-либо решений, которые бы гарантированно давали улучшение по энергопотреблению во всех браузерах и на всех платформах. Любые оптимизации будут очень специфичны для конкретного случая. Поэтому считаю, что материал статьи стоит воспринимать крайне скептически.

[@derSmoll]

Если жать на стороне сервера, то CPU девайса это по-идее никак не затронет. По поводу bmp, кстати, тоже есть упоминание в статье

[@Regis]

Как не затронет? Распаковать-то надо будет. И чем сложнее формат сжатых данных — тем больше потеряется времени CPU на распаковке.

[@derSmoll]

Да, не учел этот момент, пардон.

[@tegger]

Подозреваю тогда, что радиосигнал «распаковывать» из эфира гораздо сложнее и энергозатратнее, чем картинку из памяти.

[@Regis]

Это в случае с мобильными устройствами так. А за все остальные кто поручится?

Дпугой момент — в статье выше сказано, что распаковка PNG оказывается затратнее распаковки GIF, т.е. не обязательно, что экономия по трафику будет достаточна для компенсации затрат на распаковку.

Итого: нас интересует минимизация величины [энергия на прием трафика + энергия на распаковку]. Первое зависит от способа подключения, второе — от эффективности обработки конкретного формата в конкретном браузере на конкретной платформе.

[@fleshy]

радиосигнал декодируется аппаратно, я полагаю. А вот про аппаратные png-кодеки мне не известно

[@tegger]

Да, там специализированные DSP и процессор, но они очень сложные и жрут очень много энергии. Где- то видел замечательную табличку с количествами транзисторов, но не могу найти сейчас.
Аппаратное ускорение декодирования картинок в мобильных чипах есть, в принципе. Ускоренное декодирование jpeg — чуть ли не во всех современных.

[@mejedi]

Декодер может быть реализован в железе.

[@Regis]

Замечательно. Но это будет уже другое железо. Под которое оптимальный набор характеристик сайта будет другим.

[@asmodej]

[irony]Сколько же стоит оптимизация сайта под смартфоны, что вышеперечисленные компании никак не накопят на нее[/irony]

[@WildHorn]

На это у многих нет средств

Apple, Wikipedia, Facebook… Нет средств, да?

[@Agent_Smith]

Действительно, а зачем? Ведь у них всех есть официальные нативные приложения, которые и в использовании удобнее, и батарею не садят, и трафика жрут меньше.

[@123150]

Официальное приложение Apple под Android? Смеётесь?

[@ashofthedream]

Это все конечно очень хорошо, но все таки хочется вернуться к реальному миру и посмотреть на это все в совокупности, т. е. не являются ли многие из «оптимизаций» банальной экономией на спичках (например замена png -> jpeg), которая даже не сравнима с тем сколько энергии мы моем сохранить просто снизив яркость устройства, допустим, на 10% или которая теряется на фоне того, сколько съедает gsm модуль

[@derSmoll]

Из их работы:

For example, by applying our guidelines to the Wikipedia mobile site we reduced its energy consumption from 35 Joules to 25 Joules, a saving of 29%.

Правда, я немного не понял, относительно чего эти джоули считаются

[@ashofthedream]

Вот, я тоже (правда я только быстренько прошелся по их работе). Хочется все таки узнать в точных цифрах, например: до наших гьюдлайнов что бы разрядит полностью акк надо открыть википедию допустим тысячу раз, с нашими 1290

[@mihaild]

То, что apple.com быстро разряжает андроид, неудивительно.
Тесты с iphone, на которых выиграет apple.com и проиграет google.com, проводились?)

[@Stdit]

the most “green” mobile site: nginx.org

[@LeeMiller]

the most “green” mobile site www.ya.ru :)

[@Sergey40a]

Веб-девелоперу на заметку: на загрузку JQuery затрачивается 5 Джоулей.

[@Mithgol]

Зато сколько джоулей jQuery экономит самомý разработчику!!…

Нет уж, ребятки, я плевать хотел на ваши джоули — будет вам и jQuery, и даже Underscore в придачу.

[@derSmoll]

Вот он — образ бунтаря, идущего против системы :)

[@second_pilot]

watch out!

[@leshaogonkov]

Что-то я не понял из отчета чем им PNG не угодил.

[@int02h]

Может быть дело в прозрачности? Ее ведь, по идее, тоже нужно просчитывать при рендеринге.

[@PapaBubaDiop]

Не вижу в тестах потребления энергии пустыми сайтами с а) белым фоном и б) черным фоном. От чего плясать? К чему стремиться. К 7 Джоулям на просмотр?

[@derSmoll]

Вот такое вот неоднозначное и спорное исследование получилось :)
Хотя, есть вариант, что более тонкие нюансы они могут рассказывать за определенную плату, как это сейчас делают многие аналитические и статистическое компании.

[@leggiermente]

Эти результаты должны сильно зависеть от браузера.

Интересно, у Opera Mini есть оптимизация не только по размеру трафика, но и по энергопотреблению на конечном стройстве… Субъективно android-телефон с этим браузером довольно долго работает.

[@uzzz]

Табличку бы с графиками чуть побольше. Трудно читать.

[@derSmoll]

Оригинальный pdf c исследованием — скриншоты оттуда

[@AHTOH]

Пора уже считать вред, нанесенный людьми во время работы над сайтом.
Сколько углекислого газа в атмосферу выдохнули,
сколько пота излили,
сколько плюшек съели,
сколько карандашей сточили,
сколько нефти истратили на пластмассовые одноразовые стаканчики…

Что я еще упустил, давайте полный перечень вреда составим.