Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 244
Признаюсь, что в ядерной энергетике мало чего понимаю. Но было очень интересно и немного прокачался в данном направлении ))). Спасибо.
> Атомное ядро — весьма сложный объект с точки зрения физики
А разве оно не похоже на пудинг с изюмом? Где в роли изюма выступают электроны?
А разве оно не похоже на пудинг с изюмом? Где в роли изюма выступают электроны?
у вас всё перемешалось в представлениях. Какие электроны в ядре?
Классика же.
Не подумал, что кому-то ирония может быть не понятна.
Не подумал, что кому-то ирония может быть не понятна.
Полковник на лекции:
— Это — ядро, а вокруг него вращаются электроны… (Рисует)
— Можно вопрос? А вот что между ядром и электроном?
— Как что, воздух!
— Это — ядро, а вокруг него вращаются электроны… (Рисует)
— Можно вопрос? А вот что между ядром и электроном?
— Как что, воздух!
Это устаревшая модель ядра же (модель Томсона).
Мистер Томпсон, да Вы ли это?
Желательно в начале статьи сделать небольшое описание терминов. Вот например:
При одном из вариантов β-распада из ядра вылетает электрон, а заряд ядра увеличивается на единицу
Насколько мне известно, атом состоит из ядра и вращающихся вокруг него электронов. Из ядра электроны вылетать не могут, могут из атома. До появления ядерной физики ядро атома вообще считалось неделимым. Пруф.
При одном из вариантов β-распада из ядра вылетает электрон, а заряд ядра увеличивается на единицу
Насколько мне известно, атом состоит из ядра и вращающихся вокруг него электронов. Из ядра электроны вылетать не могут, могут из атома. До появления ядерной физики ядро атома вообще считалось неделимым. Пруф.
Согласен что бета частицу, но не электрон!
Давайте поспорим о разнице между бета-минус и электроном? Или альфа-частицей и ядром гелия?
Спорить не буду, просто повторю просьбу из первого моего комментария: пожалуйста, добавьте небольшой список терминов с кратким описанием. С ним, на мой взгляд, такая интересная статья станет понятней.
Проблема в том, что вы считаете термином, требующим описания, и что я считаю частью школьной программы по физике :)
Вот жеж! Нынче каждый хает образование в России, а вот мне в простой советской школе, в 80-х прошлого века, такое не рассказывали! Говорили что ядро положительно заряжено, состоит из нейтронов и протонов. При цепной реакции деления ядер происходит быщь! Если же случиться соединять ядра то будет быдыбыщь!!! Вот чесслово про электроны в ядрах не слыхивал. Спасибо за статью вдвойне тогда! Я тут недавно и чем то более серьезным благодарить не могу.
В атомных ядрах нет электронов. Это нейтрон наспадается на протон и электрон = β-частицу (и антинейтрино).
Бета-распад
Бета-распад
А как быть тем, кто плохо учился в школе, или тем, кто закончил её 10-15-20-30 лет назад?
Разумеется, читать Википедию!
Мини-список основных терминов не повредил бы, статья ведь действительно для чайников.
Мини-список основных терминов не повредил бы, статья ведь действительно для чайников.
Когда говорят о бета-распаде хотят подчеркнуть, что спектр сплошной.
Я совершенно не знаю физику, но в школе мы всегда считали (β−) электронам.
В любом случае, статья написана «для восьмиклассников». Поэтому даже если есть причина, по которой называть бета-частицы электронами некорректно (интересно было бы узнать, почему?), в статье такое обозначение допустимо)
В любом случае, статья написана «для восьмиклассников». Поэтому даже если есть причина, по которой называть бета-частицы электронами некорректно (интересно было бы узнать, почему?), в статье такое обозначение допустимо)
да всё нормально
β− — электрон
β+ — позитрон
Деление идет ядра и нуклонов. Нейтрон может поделиться на нейтрон и протон.
β− — электрон
β+ — позитрон
Деление идет ядра и нуклонов. Нейтрон может поделиться на нейтрон и протон.
Я прочел статью на wiki по ссылке выше. Признаю — был не прав! Спасибо за минусы — не суйся спорить о том, чего не знаешь.
О БОЖЕ!!!
Ядро состоит из протонов и нейтронов, при бета распаде нейтрон испукает электрони и становится протоном. Заряд ядра возрастает при этом на единицу. Атом становится атомом другого элемента.
Ядро состоит из протонов и нейтронов, при бета распаде нейтрон испукает электрони и становится протоном. Заряд ядра возрастает при этом на единицу. Атом становится атомом другого элемента.
Касательно топлива мне смутно вспоминается виденнная инфа о двух типах реакторов, причем фишка в том, что продукты распада одного служат топливом для другого и наоборот. В итоге отходов там практически нет (а то, что таки отходы сравнима со шлаком от угля, т.е. очень небольшой объем относительно первоначального объема топлива).
Обогащенный уран это всего лишь 3% урана-235. Теоретически можно вставить отработаный топлевный стержень из обычного реактора, в реактор на быстрых нейтронах. Там уран -238 превратится в плутонтй-239 и стержень снова сможет отдавать энергию.
а как же нейтронные яды? Ксенон и редкие земли, к примеру.
Просто так не переставишь.
Диаметр твелов разный, это раз. Материал твелов разный (цирконий в тепловых и стали в быстрых), это два.
Процесс переработки мама не горюй. И обычно из тепловых реакторов обычных не берут плутоний. Есть специальные реакторы для наработки плутония.
При переработке отработанного топлива из него извлекают не выгоревший 235 уран.
Диаметр твелов разный, это раз. Материал твелов разный (цирконий в тепловых и стали в быстрых), это два.
Процесс переработки мама не горюй. И обычно из тепловых реакторов обычных не берут плутоний. Есть специальные реакторы для наработки плутония.
При переработке отработанного топлива из него извлекают не выгоревший 235 уран.
Гейтс сейчас заниматеся компанией TerraPower, которая намерена производить реакторы на быстрых нейтронах, топливом для которых послужит обеднённый ураню
Быстрые реакторы особенно интересны (в последнее время) из-за возможности использовать торий, который дешевый как грязь, и его не нужно обогащать.
В союзе были разработки на тему реакторов на уран-ториевом цикле. Насколько я помню дело заглохло из-за того, что стандартный блок реактора, как у ВВЭР, например, не способен защитить от гамма излучения таких энергий. Правда после института не интересовался что там нового напридумывали. Но в 2006 активно разработки шли в сторону MOX-топлива (смешанное уран-плутонивое).
Гамма-излучение — это проблема, решаемая заменой людей на роботов :-)
В теории — да)
А на практике я думаю еще долго никто не станет строить полностью автоматизированную АЭС
А на практике я думаю еще долго никто не станет строить полностью автоматизированную АЭС
Я не говорю о полной автоматизации, люди остаются, просто они сидят в 10км от станции :-)
Я думаю вряд ли на это пойдут в ближайшие годы. Это надо всю инфраструктуру менять, плюс принципы проектирования и охраны. Сейчас я могу на машине мимо АЭС проехать, меньше чем в километре от реакторных блоков и слова никто не скажет. Города-спутники стоят в районе 6 километров (ближе 5 нельзя).
Да и строить новую станцию дорого. В последнее время у нас не строят новые станции, а достраивают энергоблоки (2 блока Калининской, Нововоронежская, Балаковская).
Да и строить новую станцию дорого. В последнее время у нас не строят новые станции, а достраивают энергоблоки (2 блока Калининской, Нововоронежская, Балаковская).
И бросают на 80% построенные (5-й Курской АЭС), хотя после Фукусимы чернобыльский реактор уже никто не даст просто так запустить.
На Курской то РБМК строили, а на этих трех ВВЭРы
РБМК совсем немного рабочих блоков осталось — ru.wikipedia.org/wiki/РБМК
РБМК совсем немного рабочих блоков осталось — ru.wikipedia.org/wiki/РБМК
Неправда! Я работаю на Ростовской АЭС, у нас в следующем году пуск 3-го блока, ну а через год-два, 4-го, строятся параллельно с нуля. Так же строят на Ленинградской, Нововоронежской, Балтийской, по 2 блока -1200Мвт (это все именно новые блоки).
Вот таблица по всем АЭС, строящимся и действующим. www.rosatom.ru/wps/wcm/connect/rosatom/rosatomsite/aboutcorporation/activity/energy_complex/electricitygeneration/?contentIDR=328bbd8042f1f04292d6fec75bd3de30&useDefaultText=0&useDefaultDesc=0
Стоимость одного блока ВВЭР-1200 — около 5 млрд. евро.
Вот таблица по всем АЭС, строящимся и действующим. www.rosatom.ru/wps/wcm/connect/rosatom/rosatomsite/aboutcorporation/activity/energy_complex/electricitygeneration/?contentIDR=328bbd8042f1f04292d6fec75bd3de30&useDefaultText=0&useDefaultDesc=0
Стоимость одного блока ВВЭР-1200 — около 5 млрд. евро.
Так вроде ещё до конца не известно воздействие радиации на электронику роботов. Вроде бы поэтому на Фукусиме всё-таки люди работали в сложившейся ситуации, а роботов подогнали много позже.
Все там известно, технических проблем нет.
На Фукусиме роботов не было (по крайней мере в начале) из-за того, что японцы слишком много сил потратили на робокукол для секса, а не для ядерных реакторов.
На Фукусиме роботов не было (по крайней мере в начале) из-за того, что японцы слишком много сил потратили на робокукол для секса, а не для ядерных реакторов.
В Чернобыле роботы были. Их использовали для уборки крыши от радиоактивного мусора. Выходили из строя пачками, показав полную неэффективность. Именно поэтому было решено вместо роботов использовать людей. Группы таких добровольцев любовно окрестили био-роботами. До сегодняшнего дня дожили очень немногие.
Источник: NatGeo, фильм о катастрофе в Чернобыле.
Источник: NatGeo, фильм о катастрофе в Чернобыле.
На момент аварии роботов, собственно, и не было. Их разработали в последующие несколько месяцев после аварии.и
«За несколько месяцев» ничего не могли разработать, т.к. за 6 месяцев уже все убрали и саркофаг до конца построили, это вам не япония где год прошел — а с уборкой реакторов еще конь не валялся, так и гадит потихоньку в океан.
Из ссылки, которую я ниже привел:
Инженерный роботизированный комплекс «Клин-1»
Был разработан… и изготовлен в Ленинграде в одном экземпляре в июне 1986 года. Он применялся в районе аварии с июля по декабрь 1986 г...
Мобильный робот «Мобот-Ч-ХВ»
Мобот, является первым опытным образцом робота, который был сконструирован МГТУ имени Н.Э.Баумана… специально для ликвидации аварии на ЧАЭС.
За три года до аварии на ЧАЭС, в 1983 году, ученые создали первый макет модели такого робота.
Уже на следующий год, весной 1987 года, конструкторы подготовили вторую, более усовершенствованную, модель робота. Она получила название Мобот-Ч-ХВ-2.
Особого внимания заслуживает специализированный транспортный робот СТР-1. Он был разработан за 3,5 месяца и уже 1 сентября 1986 года введен в действие на ЧАЭС.
Наработки конечно были, но эти экземпляры делали конкретно под ЧАЭС.
Инженерный роботизированный комплекс «Клин-1»
Был разработан… и изготовлен в Ленинграде в одном экземпляре в июне 1986 года. Он применялся в районе аварии с июля по декабрь 1986 г...
Мобильный робот «Мобот-Ч-ХВ»
Мобот, является первым опытным образцом робота, который был сконструирован МГТУ имени Н.Э.Баумана… специально для ликвидации аварии на ЧАЭС.
За три года до аварии на ЧАЭС, в 1983 году, ученые создали первый макет модели такого робота.
Уже на следующий год, весной 1987 года, конструкторы подготовили вторую, более усовершенствованную, модель робота. Она получила название Мобот-Ч-ХВ-2.
Особого внимания заслуживает специализированный транспортный робот СТР-1. Он был разработан за 3,5 месяца и уже 1 сентября 1986 года введен в действие на ЧАЭС.
Наработки конечно были, но эти экземпляры делали конкретно под ЧАЭС.
В таких фильмах часто очень много антисоветской пропаганды. Чтобы говорить, что дожили очень немногие, нужно говорить, сколько их было, и сколько умерло, с указанием конкретной причины смерти.
Ведь понятно, что за 26 лет многие умерли от вполне естественных причин :-)
Ведь понятно, что за 26 лет многие умерли от вполне естественных причин :-)
Ты ликвидатора вживую хоть раз видел, любитель статистики? Пышащие здоровьем люди, ага.
Да хоть обминусуйтесь, олени. Я лично знаю людей, которые тяжело болеют после Чернобыля. А это, блядь, оказывается пропаганда. Гниды вы все.
(а) независимо от контекста, обзывать всех вокруг «гнидами» не стоит
(б) а что поделать, если это таки пропаганда? От последствий Чернобыльской аварии на данный момент погибло примерно 60-80 человек, что делает её довольно средней по масштабам техногенной катастрофой. Ни в какое сравнение не идёт, скажем, с Бхопалом или другими крупными авариями на химических заводах, которые, почему-то, практически неизвестны обывателю. У Вас имеются какие-то другие объяснения, помимо пропаганды, почему невеликого масштаба чернобыльская катастрофа оказалась так распиарена?
(б) а что поделать, если это таки пропаганда? От последствий Чернобыльской аварии на данный момент погибло примерно 60-80 человек, что делает её довольно средней по масштабам техногенной катастрофой. Ни в какое сравнение не идёт, скажем, с Бхопалом или другими крупными авариями на химических заводах, которые, почему-то, практически неизвестны обывателю. У Вас имеются какие-то другие объяснения, помимо пропаганды, почему невеликого масштаба чернобыльская катастрофа оказалась так распиарена?
Да, мне очень жаль, что факты нарушают кому-то стройную картину мира. Однако, они остаются фактами независимо от.
Распиарена? Как раз наоборот, там всё очень мутно до сих пор. Комиссия по-быстрому назначила крайних и все разошлись.
Википедия это финальный, неоспоримый аргумент, ок. Попробуй пообщаться непосредственно с пострадавшими, если хочешь фактов.
Таким как ты хоть в глаз ссы, всё божья роса.
Википедия это финальный, неоспоримый аргумент, ок. Попробуй пообщаться непосредственно с пострадавшими, если хочешь фактов.
Таким как ты хоть в глаз ссы, всё божья роса.
(а) я не припоминаю, когда это мы с Вами пили на брудершафт
(б) Википедия в качестве своего источника указывает вот на этот замечательный документ: «Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts», подготовленный МАГАТЭ и ВОЗ под эгидой ООН к чернобыльскому форуму 2003-2005.
Цитирую:
Я не знаю, какой ещё более надёжный и авторитетный источник Вам нужен.
(в) переход на личности и предложение пообщаться с кем бы то ни было является гораздо более слабым аргументом, нежели даже отсылка к Википедии.
(б) Википедия в качестве своего источника указывает вот на этот замечательный документ: «Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts», подготовленный МАГАТЭ и ВОЗ под эгидой ООН к чернобыльскому форуму 2003-2005.
Цитирую:
Acute Radiation Syndrome mortality
The number of deaths due to acute radiation syndrom (ARS) during the first year following the accident is well documented. According to UNSCEAR (2000), ARS was diagnosed in 134 emergency workers. In many cases the ARS was complicated by extensive beta radiation skin burns and sepsis. Among these workers, 28 persons died in 1986 due to ARS. Two more persons had died at Unit 4 from injuries unrelated to radiation, and one additional death was thought to have been due to a coronary thrombosis. Nineteen more have died in 1987–2004 of various causes; however their deaths are not necessarily — and in some cases are certainly not — directly attributable radiation exposure. Among the general population exposed to the Chernobyl radio- active fallout, however, the radiation doses were relatively low, and ARS and associated fatalities did not occur.
Cancer mortality
It is impossible to assess reliably, with any precision, numbers of fatal cancers caused by radiation exposure due to Chernobyl accident.
Я не знаю, какой ещё более надёжный и авторитетный источник Вам нужен.
(в) переход на личности и предложение пообщаться с кем бы то ни было является гораздо более слабым аргументом, нежели даже отсылка к Википедии.
Странно, что магатэ не постановила, что аварии на АЭС полезны. Твое фундаментальное исследование темы по википедии все еще меня не впечатляет. Почитай как-нибудь мемуары сотрудников АЭС, там несколько иная точка зрения излагается. Это если тебя интересуют твои любимые факты, а не официальные версии.
Теперь о переходе на личности, о ранимая ты моя фиалка. Ты взялся отстаивать изречение, которое я считаю подлым и мещанским. Я отреагировал соответственно. Но у тебя хотя бы хватило яиц лпоговорить, в отличие от всех этих хорошо воспитанных людей, которых научили, что говорить в лицо все что ты думаешь — крайне невежливо, лучше тихонько насрать.
Теперь о переходе на личности, о ранимая ты моя фиалка. Ты взялся отстаивать изречение, которое я считаю подлым и мещанским. Я отреагировал соответственно. Но у тебя хотя бы хватило яиц лпоговорить, в отличие от всех этих хорошо воспитанных людей, которых научили, что говорить в лицо все что ты думаешь — крайне невежливо, лучше тихонько насрать.
Но есть ли она?
Из Вики: Японские специалисты в течение всех лет после атомной бомбардировки двух городов наблюдали тех 87 500 человек, которые пережили ее. Средняя доза их облучения составила 240 миллизиверт. При этом прирост онкологических заболеваний за последующие годы составил 9 %. При дозах менее 100 миллизиверт отличий между ожидаемой и наблюдаемой в реальности заболеваемостью никто в мире не установил.[11]
Для справки, 100мЗв ~ 10Р, это приличная доза.
Из Вики: Японские специалисты в течение всех лет после атомной бомбардировки двух городов наблюдали тех 87 500 человек, которые пережили ее. Средняя доза их облучения составила 240 миллизиверт. При этом прирост онкологических заболеваний за последующие годы составил 9 %. При дозах менее 100 миллизиверт отличий между ожидаемой и наблюдаемой в реальности заболеваемостью никто в мире не установил.[11]
Для справки, 100мЗв ~ 10Р, это приличная доза.
Есть.
Там очень большой доклад, почитайте.
Проблема в том, что в мире за последние 25 лет вообще увеличилась заболеваемость онкологическими заболеваниями, а территории бывшего ex-USSR вследствие развала медицины произошел просто хаотический скачок смертности. На его фоне разглядеть какие бы то ни было следы Чернобыля не предоставляется возможным.
Единственное достоверно установленное последствие чернобыльской катастрофы — это заболевание раком щитовидной железы у детей, которое происходит вот как раз из-за накопления йода. Это около 4000 случаев, которые, скорее всего, вызваны Чернобылем. К счастью, несмотря на грозный диагноз, это заболевание очень хорошо поддается лечению — на 2005 год более 99% выздоровело (речь идёт о 15 смертях, если мне память не изменяет).
Там очень большой доклад, почитайте.
Проблема в том, что в мире за последние 25 лет вообще увеличилась заболеваемость онкологическими заболеваниями, а территории бывшего ex-USSR вследствие развала медицины произошел просто хаотический скачок смертности. На его фоне разглядеть какие бы то ни было следы Чернобыля не предоставляется возможным.
Единственное достоверно установленное последствие чернобыльской катастрофы — это заболевание раком щитовидной железы у детей, которое происходит вот как раз из-за накопления йода. Это около 4000 случаев, которые, скорее всего, вызваны Чернобылем. К счастью, несмотря на грозный диагноз, это заболевание очень хорошо поддается лечению — на 2005 год более 99% выздоровело (речь идёт о 15 смертях, если мне память не изменяет).
25 лет назад, в 1987 году, численность населения была 5 миллиардов, сейчас она 7 миллиардов. То есть за 25 лет нас стало на 40% больше. Очевидно, что число случаев заболевания онкологическими заболеваниями тоже выросло. Насколько оно выросло за 25 лет? Если меньше 40%, то имеем тенденцию к снижению заболеваемости, если больше — то, да, увеличилось. Я не нашёл внятной статистики по этому вопросу.
Ожидаемая продолжительность жизни мужчин в России и Украине — 62 года. Естественно, что те, кто 26 лет назад занимались ликвидацией последствий сейчас уже подошли к этому возрасту.
Статистика смертности в целом по стране — 14.2% умирают от рака.
Статистика смертности в целом по стране — 14.2% умирают от рака.
Не напомнишь мне призывной возраст? Там по-твоему 40-летние мужики сплошь бегали? А про запрет ставить определённые диагнозы слышал когда-нибудь?
Чуваки, у вас вики вместо мозгов. Очень удобно, согласен, освобождает от возможности думать самому.
Почитайте хотя бы это.
www.rae.ru/use/?section=content&op=show_article&article_id=7783891
lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt
pripyat-city.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=20&sid=31358454a22ab0539bde959fe61fb021
Вообще, на самом деле, ликвидаторы и нагасакцы с хиросимцами — они от радиации только здоровее стали. Она же полезная! А я всё придумал, т.к. в тот вечер мне хотелось человеческого тепла и внимания.
Чуваки, у вас вики вместо мозгов. Очень удобно, согласен, освобождает от возможности думать самому.
Почитайте хотя бы это.
www.rae.ru/use/?section=content&op=show_article&article_id=7783891
lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt
pripyat-city.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=20&sid=31358454a22ab0539bde959fe61fb021
Вообще, на самом деле, ликвидаторы и нагасакцы с хиросимцами — они от радиации только здоровее стали. Она же полезная! А я всё придумал, т.к. в тот вечер мне хотелось человеческого тепла и внимания.
Я живу в 120км от реактора, я думаю мне отсюда виднее что и как ;-)
Вы предлагаете верить в мемуары ангажированных людей больше чем в научные доклады?
И не надо говорить про знакомых. У меня тоже есть знакомый ликвидатор. Вполне здоровый мужчина. Весьма забавно рассказывает о том как пили водку и о 30секундных забегах по крыше.
И не надо говорить про знакомых. У меня тоже есть знакомый ликвидатор. Вполне здоровый мужчина. Весьма забавно рассказывает о том как пили водку и о 30секундных забегах по крыше.
МАГАТЭ ничуть не менее ангажирован, тут вопрос скорее не науки, а политики и бизнеса. Отвечая на ваш вопрос — да, предлагаю не верить, предлагаю подвергать сомнению. Самый что ни на есть научный подход.
Я уже ни с кем спорить не хочу, тогда психанул, но уже прошло. Дело не в минусиках, настроение бодаться пропало)
Передайте пожалуйста вашему знакомому мое искренне восхищение их поступками. Не сарказм. Я действительно считаю, что работа ликвидаторов заслуживает огромного уважения.
С телефона почему-то всегда получается пафосно и плаксиво))
Я уже ни с кем спорить не хочу, тогда психанул, но уже прошло. Дело не в минусиках, настроение бодаться пропало)
Передайте пожалуйста вашему знакомому мое искренне восхищение их поступками. Не сарказм. Я действительно считаю, что работа ликвидаторов заслуживает огромного уважения.
С телефона почему-то всегда получается пафосно и плаксиво))
Справедливости ради, роботы для АЭС это те же технологии, что для космоса.
Роботов еще в Чернобыле оттестировали в свое время.
Про это не знал. И что показали тесты?
Из того что нашел небольшой отчет
Ммм… вероятно у пендосов что-то пошло не так с их «мегаточной» электроникой, потому как я читал (правда давно читал и пруфа нет), что именно мозги роботов горят. У наших скорее всего просто ориентиры в разработке другие, видимо поэтому наши роботы нормально работают и в таких условиях.
Но за ссылки спасибо, про роботов в Чернобыле я не знал.
Но за ссылки спасибо, про роботов в Чернобыле я не знал.
К сожалению не могу подкрепить фактами, но у меня был знакомый работавший на заводе Интеграл, который утверждал что «тупая-яркая» микросхема K155ЛА3 и прочая советская логика производимая заводом для военки, более-менее выдерживала электромагнитную волну от ядерного взрыва, американцам так и не удалось создать аналог такой логики. Так-что вполне возможно :)
Судя по описаниям, часть роботов там была с пультом управления на проводах, так что излучение им было не страшно, если вся система управления на релюхах. Но были и радиоуправляемые.
Спасибо за статью! Интересное повествование, особенно для гиков ))
Батарейка порадовала — даёт 3V, хватает на 20 лет. Может ардуинку можно будет подпитать? Только EMS не возьмет в доставку такую штуку :(
Батарейка порадовала — даёт 3V, хватает на 20 лет. Может ардуинку можно будет подпитать? Только EMS не возьмет в доставку такую штуку :(
Не примите за подколку, просто вопрос. Насчет «единственный в мире»
Вики говорит что есть нюанс — были и более мощные типа суперфеникса во франции (1200 MW против 600 у нас).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85 (пардоньте за оформление линка)
Не понял давал ли он тепло людям или чисто для исследований, но масштабы промышленные.
но их закрыли под давлением зеленых. Т.Е. у нас технологии надежней и отработаней, французы завышали цифры или у нас буйных зеленых просто меньше?
Вики говорит что есть нюанс — были и более мощные типа суперфеникса во франции (1200 MW против 600 у нас).
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D1%8B%D1%81%D1%82%D1%80%D1%8B%D1%85_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%85 (пардоньте за оформление линка)
Не понял давал ли он тепло людям или чисто для исследований, но масштабы промышленные.
но их закрыли под давлением зеленых. Т.Е. у нас технологии надежней и отработаней, французы завышали цифры или у нас буйных зеленых просто меньше?
Последнее.
Вон, популисты в Германии после Фукусимы заявили, что вообще откажутся от ядерной энергии.
Вон, популисты в Германии после Фукусимы заявили, что вообще откажутся от ядерной энергии.
Самое смешное, что из-за холодной зимы им пришлось включить АЭС.
куда смешнее что вы плохо осведомленны и ничего там не включили.
Ещё веселее то что что в германии уже в 80-тых строился реактор ная быстрых нейтронах но от него отказались в том числе под давлением общественности.
А самое смешное что в Германии у же сейчас более 15% эл- энергии из возобновляемых источников идет.
Ну нет у них складов для плутония и не надо.
Ещё веселее то что что в германии уже в 80-тых строился реактор ная быстрых нейтронах но от него отказались в том числе под давлением общественности.
А самое смешное что в Германии у же сейчас более 15% эл- энергии из возобновляемых источников идет.
Ну нет у них складов для плутония и не надо.
Прикол в том, что они электроэнергию во Франции закупают.
каким образом? Там же расстояние огромное
Да уж не больше там расстояния, чем в Сибири :)))
Седина в проводах от инея… ЛЭП-500 — не простая линия (с)
Сорри за mail.ru, но учетка автора этого ролика на ютубе забанена копирастами...
Седина в проводах от инея… ЛЭП-500 — не простая линия (с)
Сорри за mail.ru, но учетка автора этого ролика на ютубе забанена копирастами...
Спасибо за песню
Да не за что. Видеоряд — «Карьера Димы Горина», мало ли, вдруг кто не знает.
Оффтопить, так оффтопить. Юрий Пузырёв, «Прощание с Братском»
Оффтопить, так оффтопить. Юрий Пузырёв, «Прощание с Братском»
Ну например от Парижа до Франкфурта 574 км. В России уже давно действует единая энергосистема, к примеру в США ее нет, от Ростовской АЭС электроэнергия идет на Пятигорск, потом на Буденовск, и так далее, конечно чем меньше расстояние тем лучше, но проще провода бросить, чем везде электростанции возводить.
это не верно… как общее утверждение.
До прошлого года Германи я была экспортером. сейчас не знаю.
При пиках нагрузки может имеет факт использованиай франзуской энергии.
Вообще там есть общеевропейская энергетическая биржа и там свои/купи продай.
До прошлого года Германи я была экспортером. сейчас не знаю.
При пиках нагрузки может имеет факт использованиай франзуской энергии.
Вообще там есть общеевропейская энергетическая биржа и там свои/купи продай.
Вот так няшней: Реактор_на_быстрых_нейтронах.педивикия.рф
Были коммерчиские реатроы и в Японии, но их закрыли. Насколько я понмаю из-за низкой надежности.
Я имел ввиду, что так или иначе только у нас эта технология работает. Время идет, экспа капает.
Между прочим, традиции восходят к 70-ым годам, когда в Казахстане построили опреснитель на реакторе БН-350.
На счет буйства зеленых во Франции у меня есть некоторые сомнения. 80% французской электроэнергии производят АЭС. Скорее всего у них были технические трудности.
Я имел ввиду, что так или иначе только у нас эта технология работает. Время идет, экспа капает.
Между прочим, традиции восходят к 70-ым годам, когда в Казахстане построили опреснитель на реакторе БН-350.
На счет буйства зеленых во Франции у меня есть некоторые сомнения. 80% французской электроэнергии производят АЭС. Скорее всего у них были технические трудности.
Ядра урана-238, из которых на более чем на 99% состоит природный уран, поглощают быстрые нейтроны и превращаются в нептуний-239
Вы пропустили пару этапов. Уран-238 поглощая нейтрон превращается в уран-239, а уран-239 в свою очередь испуская β- превращается в нептуний.
Я ничего против упрощения не имею, но тут просто реакция становится непонятной.
Картинка из Fallout решает
Еще вопрос: а как используется для получения энергии отработанное ядерное топливо и используется ли вообще?
Мы знаем, что отработанные стержни сильно «фонят». Можно ли использовать это для получения энергии?
Там наверное всего несколько ватт со стержня будет — но зато в течении очень долгого времени.
Есть ли проекты по превращению ядерных захоронений в электростанции?
Мы знаем, что отработанные стержни сильно «фонят». Можно ли использовать это для получения энергии?
Там наверное всего несколько ватт со стержня будет — но зато в течении очень долгого времени.
Есть ли проекты по превращению ядерных захоронений в электростанции?
Ядерные захоронения предназначены для бесконечного и необратимого хранения ядерного мусора. Такой мусор уже прошел всевозможную очистку и выделение и это уже действительно мусор. Однако мест, которые не подвергаются тектоническим изменениям хотя бы раз в течении 100 тыс лет на земле очень мало. Частицы той энергии, которыми фонят такие захоронения крайне сложно преобразовать в полезную форму. Преобразователи будут просто рассыпаться в пыль.
Преобразователи можно менять раз в несколько десятков лет. По какой причине они, кстати, должны рассыпаться в пыль?
Про тектонические сдвиги — не совсем понятно: 100 000 лет это как-то слишком — я думаю, что если удастся сделать из захоронения электростанцию, которая будет работать хотя бы 10-15 лет вообще не нуждаясь в ни обслуживании ни в доставке нового топлива — то это будет очень серьезный успех.
По поводу преобразования энергии в полезную форму — это может оказаться не так уж и сложно — когда-то давно мне попадалась на глаза информация о проекте DEC (Direct Energy Conversion): www.betabatt.com/
Там парни вроде успешно решают эту проблему.
Про тектонические сдвиги — не совсем понятно: 100 000 лет это как-то слишком — я думаю, что если удастся сделать из захоронения электростанцию, которая будет работать хотя бы 10-15 лет вообще не нуждаясь в ни обслуживании ни в доставке нового топлива — то это будет очень серьезный успех.
По поводу преобразования энергии в полезную форму — это может оказаться не так уж и сложно — когда-то давно мне попадалась на глаза информация о проекте DEC (Direct Energy Conversion): www.betabatt.com/
Там парни вроде успешно решают эту проблему.
Преобразователи придется менять раз в несколько часов, под действием жесткого гамма и бета излучений даже конструкционная сталь через некоторое время становится хрупкой как чугун, а то и как стекло.
Из ОЯТ электростанцию не сделать — на то оно и отработанное. Ничтожная тепловая мощность, очень тяжело использовать твэлы как бета-источники. Неоправданно дорого получится, дешевле переработать и вернуть в топливный цикл. С «ядерным мусором» все еще печальнее.
Неправда ваша. Похоже на то (:
www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I
www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I
в Фукусиме была проблема как раз от того, что хранилища с отработавшим топливом остались без воды, которая выкипела от постоянно горячих стержней. Использовать наверное можно, но это резко увеличит требования к хранилищам:
1. воду придется держать при температуре около 130 градусов, отбор тепла будет через теплообменники
2. придется работать под давлением около пяти атмосфер
3. резко осложнится перегрузка топлива из транспортных вагонов в хранилище
4. резко усложнится конструкция хранилищ
1. воду придется держать при температуре около 130 градусов, отбор тепла будет через теплообменники
2. придется работать под давлением около пяти атмосфер
3. резко осложнится перегрузка топлива из транспортных вагонов в хранилище
4. резко усложнится конструкция хранилищ
Отработанное топливо в долгосрочной перспективе (1-10 лет) дает 0.1% тепловой мощности.
получить оружейный уран-235 даже из ядерного топлива достаточно сложно — необходимо разделять изотопы одного вещества
Дык получают, на центрифугах разделяют. А до этого, если не ошибаюсь, продували многократно через сетки. Вроде бы даже кому то за идею способа разделения нобелевскую премию дали.
В Союзе на центрифугах, в США малоэффективно с помощью керамической диффузии. Но все равно и то и то долго и нужно работать с фтором и фтороводород.
Раньше делили на центрифугах — это были огромные каскады, потому что коэффициент разделения одного каскада безумно мал. Насчёт США не знаю, но сейчас есть гораздо более эффективный способ разделения с помощью полиионитов (полиэлектролиты — это частный случай полиионитов), огромный кусок информации по которым, к сожалению, либо государственная, либо коммерческая тайна, поэтому о них известно только в общих словах. Картинка, что это такое примерно:
Да нет, это обычный метод ионного обмена. Полиэлектролиты там не такие, а обычные ионообменные смолы. Можно почитать тут. portal.tpu.ru/SHARED/a/AMELINA/rabota/Tab1/ocnov.pdf
Вы раскрыли государственную тайну, за вами уже выехали 
Ионообменная смола == полиионит (полиэлектролит), только сшитый (см. картинку выше, но только таких несколько и они соединены «мостиками»). Так что в целом, вы написали то же самое, только со ссылкой на лит. источник.
Сшитые полиэлектролиты — это уже достаточно давно известные соединения, и секрет именно в их получении. Вернее, получить их можно и дома на кухне, но уран такими не разделить: нужна определенная тактичность полимера и точный контроль за степенью сшивки (сколько молекул полимера находится между «мостами») — это очень нетривиальные задачи.
Сшитые полиэлектролиты — это уже достаточно давно известные соединения, и секрет именно в их получении. Вернее, получить их можно и дома на кухне, но уран такими не разделить: нужна определенная тактичность полимера и точный контроль за степенью сшивки (сколько молекул полимера находится между «мостами») — это очень нетривиальные задачи.
По зиме проходили новости о разработке австралийской компании — разделение атомов лазерными установками: эффенктивность на порядок выше других способов, гораздо проще в эксплуатации и дешевле в производстве. Америкосы быстренько свою компанию подключили, если не ошибаюсь дженерал атомикс. Не нужно говорить, что реализация такого способа разделения также строго охраняемая тайна.
Да, ядерная энергетика — это здорово. Только упускаете один момент — ядерного топлива (U, Торий в расчет не беру) в мире очень мало. Есть такая теория, которая называется в западной литературе «peak oil». Она говорит о том, что мы извлекаем из недр нефтепродукты быстрее, чем они восстанавливаются. И что самое важное, мы уже исчерпали больше половины нефтяных запасов.
То же самое и с ураном. Да, может статься, что где-то подо льдами Гренландии нас ждет огромное урановое месторождение, но вероятность этого невелика. Сейчас в целом старые месторождения отработаны более, чем на половину. Новых нет. И если про нефть, газ и уголь говорят, что их хватит лет на 300, то урана — на 50-70.
Остается надеяться, что к тому времени что-нибудь придумают. Но тут у атомной энергетики дела не очень: про те же отходы как говорили лет 50 назад, что потом ученые придумают, что с ними делать, так по сей день и говорят.
То же самое и с ураном. Да, может статься, что где-то подо льдами Гренландии нас ждет огромное урановое месторождение, но вероятность этого невелика. Сейчас в целом старые месторождения отработаны более, чем на половину. Новых нет. И если про нефть, газ и уголь говорят, что их хватит лет на 300, то урана — на 50-70.
Остается надеяться, что к тому времени что-нибудь придумают. Но тут у атомной энергетики дела не очень: про те же отходы как говорили лет 50 назад, что потом ученые придумают, что с ними делать, так по сей день и говорят.
Полностью согласен. И я придерживаюсь биологической теории образования нефти и образоваться таким образом она может только за сотни миллионов лет и при подходящих условиях. Так что в масштабе существования человечества можно говорить, что за это время нефти не восстановилось ни грамма. То же и с ураном: его период полураспада сопоставим со временем существования Земли, так что он просто пока не успел самопроизвольно весь распасться, а новому браться ему тут в принципе неоткуда.
Придумали реакции синтеза, аля управляемая водородная бомба. Только использовать пока не научились.
Только упускаете один момент — ядерного топлива (U, Торий в расчет не беру) в мире очень мало.
Я могу ошибаться, но насколько помню географию за 10 класс, ядерного топлива хватит при нынешнем его использовании на тысячи лет, а вот про нефть и газ говорилось о всего 50-150 лет
Тысячи лет — при условии использования реакторов на быстрых нейтронах, который жрут U238. А 235-го урана на порядки меньше.
А Тория вообще чуть ли не на вечно хватит ;-)
Торием активно занимался Советский Союз. Причины отказа от работ с торием, были, в том числе и такие как крайняя «липучесть» тория, очень сложно иметь с ним дело. А также его поразительная токсичность.
Кстати, китайцы очень активно ведут разработки в ториевой энергетике, патентую любые свои решения.
Токсичность и проблемы заражения китайцев не пугают, почему-то.
Кстати, китайцы очень активно ведут разработки в ториевой энергетике, патентую любые свои решения.
Токсичность и проблемы заражения китайцев не пугают, почему-то.
А также его поразительная токсичность.
Из Вики: Торий малотоксичен, однако как природный радиоактивный элемент вносит свой вклад в естественный фон облучения организмов.
В плане экологическом торий очень хорош, он слабоактивен, является альфа-источником и нетоксичен (использовался в калильных сетках газовых ламп).
С торием пока что непонятно что делать, т.к. тепловыми нейтронами он не делится, а реакторы на быстрых нейтронах на данный момент развиты слабо. Сейчас интерес к этой теме возвращается, в Азии разрабатываются реакторы.
Из Вики: Торий малотоксичен, однако как природный радиоактивный элемент вносит свой вклад в естественный фон облучения организмов.
В плане экологическом торий очень хорош, он слабоактивен, является альфа-источником и нетоксичен (использовался в калильных сетках газовых ламп).
С торием пока что непонятно что делать, т.к. тепловыми нейтронами он не делится, а реакторы на быстрых нейтронах на данный момент развиты слабо. Сейчас интерес к этой теме возвращается, в Азии разрабатываются реакторы.
торий сложен в обработке, поскольку его радиоактивный ряд имеет много бета и гамма активных изотопов. Естественно, торий находится с ними в вековом равновесии, что серьезно осложняет его переработку и ставит другие требования к биологической защите, которой на урановых производствах практически нет.
Торий-232 альфа-активен, а все его изотопы имеют периоды полураспада от наносекунд до десятков тысяч лет и в природе не обнаруживаются.
Что мы там видим? Все промежуточные продукты, кроме нескольких короткоживущих бета-активных, являются альфа-активными. Теории, вследствие своего периода полураспада, очень слабоактивен, следовательно, накопление продуктов деления также незначительно. К слову, и природный, и обогащенный уран, будучи более активными, чем теории, радиологически не опасны, если их не лизать. К теорию это относится в еще большей степени.
Период полураспада продуктов не так важен, как период полураспада исходного вещества — именно он определяет концентрацию продуктов. А у тория период большой, продуктов очень мало. Торий безопаснее урана, а уран достаточно не опасен, если его не есть. Радон, к слову, везде, и это лишний аргумент в пользу частого проветривания помещений.
Торий в СССР не пошел, потому что более влиятельные в ЦК люди проталкивали РБМК
для реакторов на быстрых нейтронах разведанного урана хватит на 2500 лет, всего его может быть гораздо больше
Я как-то писал на Хабр про всё это. Вкратце, нужно смотреть на другой показатель — EROEI. В отличие от всяких странных расчетов на сколько лет чего хватит (последние три года, например, в России новых нефтегазовых месторождений открывают больше, чем за тот же год выкачивают), он вполне четко описывает происходящие в энергетике процессы.
Кажется, что атомной энергии попросту нет альтернатив, и причина тому понятна любому IT-шнику: это единственное кроме нефти на данный момент (а) предсказуемое и (б) масштабируемое решение для выработки электроэнергии, которое, к тому же, можно применять в любых климатических условиях.
Кажется, что атомной энергии попросту нет альтернатив, и причина тому понятна любому IT-шнику: это единственное кроме нефти на данный момент (а) предсказуемое и (б) масштабируемое решение для выработки электроэнергии, которое, к тому же, можно применять в любых климатических условиях.
Когда-то давно я прикидывал и получалось, что урана хватит еще лет на двести, ЕМНИП.
И опять, как и во многих расплодившихся в последнее время статьях в защиту атомной энергетики, не затронута тема утилизации отработанного топлива.
Недавно была всемирная конференция (научная), посвященная утилизации отработанного ядерного топлива. Были представители почти всех стран, имеющих ядерные реакторы. Кроме России.
Кстати, США примерно в тысячу раз дешевле платить за захоронение своих отходов в России, что они и делают.
Ученые работают над этой проблемой, и наши в том числе, но при значительно меньшем финансировании и энтузиазме со стороны госкорпораций (все меня поняли).
Кстати, а знаете как захоранивают отходы?
Из ядерного реактора отработанное топлива просто так не зальешь под землю — обязательно произойдет заражение подземных источников, а в больших масштабах — к заражению воды на всей планете.
Поэтому топливо заливается довольно концентрированной азотной кислотой, затем всё упаривается (азотная кислота хорошо улетучивается), и просто сплавляется со стеклом. В обычные стеклянные кубы. И такие «кубики» уже захоранивают в дремучих лесах Сибири.
Меня правда больше возмущает, что туда же захораниваются и американские кубы. А точнее, что мы предоставляем такую платную помойку на своих территориях.
Кстати, США примерно в тысячу раз дешевле платить за захоронение своих отходов в России, что они и делают.
Ученые работают над этой проблемой, и наши в том числе, но при значительно меньшем финансировании и энтузиазме со стороны госкорпораций (все меня поняли).
Кстати, а знаете как захоранивают отходы?
Из ядерного реактора отработанное топлива просто так не зальешь под землю — обязательно произойдет заражение подземных источников, а в больших масштабах — к заражению воды на всей планете.
Поэтому топливо заливается довольно концентрированной азотной кислотой, затем всё упаривается (азотная кислота хорошо улетучивается), и просто сплавляется со стеклом. В обычные стеклянные кубы. И такие «кубики» уже захоранивают в дремучих лесах Сибири.
Меня правда больше возмущает, что туда же захораниваются и американские кубы. А точнее, что мы предоставляем такую платную помойку на своих территориях.
Не надо забывать, что этот стеклянный куб должен пролежать под землёй порядка 10000 лет пока перестанет фонить. Кто-нибудь может гарантировать сохранность в течение такого времени?
Я Вас огорчу сейчас. Ядерное топливо в реакторе находится НЕ в жидком виде, поэтому его вообще никуда «залить» нельзя. Это не бензин и не отработанное масло.
В следующих двух абзацах написан полнейший бред про кислоту, кубики и дремучие леса. Надеюсь, Вам сейчас накидают минусов столько, чтобы перестали писать ерунду, тем самым приумножая энтропию.
Со всем уважением, студент физического факультета в прошлом и житель тех самых «дремучих лесов Сибири» в настоящем. До Красноярска-26 и хранилища отработанного ядерного топлива отсюда ~40 км.
В следующих двух абзацах написан полнейший бред про кислоту, кубики и дремучие леса. Надеюсь, Вам сейчас накидают минусов столько, чтобы перестали писать ерунду, тем самым приумножая энтропию.
Со всем уважением, студент физического факультета в прошлом и житель тех самых «дремучих лесов Сибири» в настоящем. До Красноярска-26 и хранилища отработанного ядерного топлива отсюда ~40 км.
ну он почти прав, если говорить о технологии переработки (а не хранения). Только про экстракцию ничего не знает, но азотную кислоту и правда используют.
Я вот ни черта не разбираюсь в ядерной энергетике, но Ваш комментарий меня заинтересовал. Расскажите, пожалуйста, как оно делается, дабы как минимум одним несведущим стало меньше =).
что именно вас интересует? Производство топлива или его переработка?
Переработка. Если пнёте линками, где почитать — буду премного благодарен.
Линками, так линками: www.twirpx.com/file/463718/ ;)
Кратенько: выдержка на АЭС, транспортировка на хранение или переработку. Переработка заключается в растворении в азотной кислоте, экстракции, выделении урана, плутония и некоторых ценных компонентов. После чего уран и плутоний направляются на производство топлива, а остаток (примерно 40-50 кг на тонну урана) — в хранилище высокоактивных остеклованных отходов.
Кратенько: выдержка на АЭС, транспортировка на хранение или переработку. Переработка заключается в растворении в азотной кислоте, экстракции, выделении урана, плутония и некоторых ценных компонентов. После чего уран и плутоний направляются на производство топлива, а остаток (примерно 40-50 кг на тонну урана) — в хранилище высокоактивных остеклованных отходов.
Книгу я точно не осилю, а за краткое описание — спасибо =).
Я вам ниже ответил подробнее. А «хранилище высокоактивных остеклованных отходов» — это тоже не «закопали в сибирском лесу». Это тоже типа бассейн или просто «подвал», в котором лежат эти кубики и ждут своего часа, пока решат, что с ними делать. На самом деле, пока с ними, можно сказать, не делают ничего. Их еще не накопилось столько, что их некуда стало бы складывать.
Автор предыдущего комментария начинает писать об одном ("Кстати, а знаете как захоранивают отходы?" выделено мною), а продолжает о другом.
Хранение и переработка — процессы разные. Еще более разные вещи — отработанное ядерное топливо (ОЯТ) и "отходы".
С Вашего позволения, сначала о хранении, причем ОЯТ. То есть НЕ переработке и НЕ отходов.
Что такое ОЯТ? Это вынутые после окончания кампании (период работы между «перезагрузками») из реактора тепловыделяющие элементы (ТВЭЛ), либо их сборки (ТВС). ТВС — это несколько ТВЭЛ, собранные в один пакет, ну типа кассета. ТВЭЛ — это такая труба (обычно циркониевая), в которую стопочкой сложены «таблетки» с собственно топливом. Таблетки бывают либо из металлического урана, либо керамические — прессованный порошок диоксида урана. Свежепроизведенные твэлы, условно говоря, хоть языком лижите… Тогда как выгруженные из реактора а) адски радиоактивные б) адски горячие (несколько сотен градусов). Причем температура держится не несколько минут, а скорее несколько лет, постепенно спадает. На Фукусиме бассейн, в котором держали выгруженные сборки, остался без пополнения свежей водой (были обесточены насосы) и выкипел за несколько дней.
Так вот, сборки вытаскивают из реактора, кладут в бассейн выдержки прямо на АЭС и держат там пару лет. После того, как их температура падает до приемлемых значений, их грузят в специальный вагон и везут в какой-нибудь, условно говоря, Красноярск-26. Там их выгружают, опускают снова в боооольшоооой бассейн и там они лежат и лежат и лежат. Ждут своего часа. Заметим, никаких отходов пока еще и на горизонте не возникало.
Зачем они лежат? Затем, что отработанное ядерное топливо — это НЕ отходы, а ценное сырье. Во-первых, там уран-235 переработался в плутоний (который сам, в свою очередь является топливом для другого типа реакторов — на быстрых нейтронах). Так же в нем могут находиться другие ценные изотопы. Плутоний, правда, может использоваться так же и для производства бомб :)
В силу ряда причин их можно не торопиться перерабатывать. Во-первых, переработка — это относительно сложное радиохимическое производство. Да-да, радиохимия — это отдельная наука и отдельная отрасль промышленности. Топлива для АЭС слава богу на Земле пока достаточно и без переработки отработанного. Понятно, что первичное сырье будет дешевле, чем продукт глубокой переработки. Ну как уголь, из которого делают кокс, всегда будет дешевле произведенного из этого угля кокса. Другое дело — когда стране необходимы бомбы — тогда плевать на дороговизну радиохимии :)
Так вот, бассейны, в которых годами лежат сборки, наполнены абсолютно прозрачной водой, которую, при визите журналистов, инженеры, работающие в хранилище, зачерпывают кружкой и пьют. Если циркониевая трубка не повреждена, то умереть от этой воды можно только захлебнувшись.
Ну а когда стране понадобились бомбы, или топливо для реакторов на быстрых нейтронах, тогда уж можно доставать сборки, растворять их в кислоте, экстрадировать из раствора плутоний, шлепать из него новые таблетки, вытаскивать из раствора цирконий, делать из него новые трубки… Хотя проще сделать их из вновь добытого циркония, конечно :) Но мы же не за дешевизну, а за безотходное производство, правда?
В самых общих чертах и без лишнего углубления дело выглядит примерно так. На самом деле всё сложнее, конечно.
Хранение и переработка — процессы разные. Еще более разные вещи — отработанное ядерное топливо (ОЯТ) и "отходы".
С Вашего позволения, сначала о хранении, причем ОЯТ. То есть НЕ переработке и НЕ отходов.
Что такое ОЯТ? Это вынутые после окончания кампании (период работы между «перезагрузками») из реактора тепловыделяющие элементы (ТВЭЛ), либо их сборки (ТВС). ТВС — это несколько ТВЭЛ, собранные в один пакет, ну типа кассета. ТВЭЛ — это такая труба (обычно циркониевая), в которую стопочкой сложены «таблетки» с собственно топливом. Таблетки бывают либо из металлического урана, либо керамические — прессованный порошок диоксида урана. Свежепроизведенные твэлы, условно говоря, хоть языком лижите… Тогда как выгруженные из реактора а) адски радиоактивные б) адски горячие (несколько сотен градусов). Причем температура держится не несколько минут, а скорее несколько лет, постепенно спадает. На Фукусиме бассейн, в котором держали выгруженные сборки, остался без пополнения свежей водой (были обесточены насосы) и выкипел за несколько дней.
Так вот, сборки вытаскивают из реактора, кладут в бассейн выдержки прямо на АЭС и держат там пару лет. После того, как их температура падает до приемлемых значений, их грузят в специальный вагон и везут в какой-нибудь, условно говоря, Красноярск-26. Там их выгружают, опускают снова в боооольшоооой бассейн и там они лежат и лежат и лежат. Ждут своего часа. Заметим, никаких отходов пока еще и на горизонте не возникало.
Зачем они лежат? Затем, что отработанное ядерное топливо — это НЕ отходы, а ценное сырье. Во-первых, там уран-235 переработался в плутоний (который сам, в свою очередь является топливом для другого типа реакторов — на быстрых нейтронах). Так же в нем могут находиться другие ценные изотопы. Плутоний, правда, может использоваться так же и для производства бомб :)
В силу ряда причин их можно не торопиться перерабатывать. Во-первых, переработка — это относительно сложное радиохимическое производство. Да-да, радиохимия — это отдельная наука и отдельная отрасль промышленности. Топлива для АЭС слава богу на Земле пока достаточно и без переработки отработанного. Понятно, что первичное сырье будет дешевле, чем продукт глубокой переработки. Ну как уголь, из которого делают кокс, всегда будет дешевле произведенного из этого угля кокса. Другое дело — когда стране необходимы бомбы — тогда плевать на дороговизну радиохимии :)
Так вот, бассейны, в которых годами лежат сборки, наполнены абсолютно прозрачной водой, которую, при визите журналистов, инженеры, работающие в хранилище, зачерпывают кружкой и пьют. Если циркониевая трубка не повреждена, то умереть от этой воды можно только захлебнувшись.
Ну а когда стране понадобились бомбы, или топливо для реакторов на быстрых нейтронах, тогда уж можно доставать сборки, растворять их в кислоте, экстрадировать из раствора плутоний, шлепать из него новые таблетки, вытаскивать из раствора цирконий, делать из него новые трубки… Хотя проще сделать их из вновь добытого циркония, конечно :) Но мы же не за дешевизну, а за безотходное производство, правда?
В самых общих чертах и без лишнего углубления дело выглядит примерно так. На самом деле всё сложнее, конечно.
Супер! Спасибо.
Плутоний, правда, может использоваться так же и для производства бомб :)
Справедливости ради уточню. В энергетических реакторах наработанный плутоний также участвует в энерговыделении, т.к. делится под действием тепловых нейтронов, как и уран-235. В этом заключается отличие энергетических реакторов от плутониевых бридеров. У бридеров намного короче топливная кампания (грубо говоря, сунули уран, быстро наделали плутония, вытащили, пока не выгорел) и немного другая конструкция (чтобы обеспечить более подходящий для выработки плутония спектр нейтронов).
Полученный из ОЯТ и списанных атомных бомб плутоний идет на изготовление так называемого MOX-топлива. Сейчас эта технология применяется ограниченно — MOX-топливо обладает иными нейтронно-физическими характеристиками и реакторы на нем хуже управляются.
Справедливости ради уточню. В энергетических реакторах наработанный плутоний также участвует в энерговыделении, т.к. делится под действием тепловых нейтронов, как и уран-235. В этом заключается отличие энергетических реакторов от плутониевых бридеров. У бридеров намного короче топливная кампания (грубо говоря, сунули уран, быстро наделали плутония, вытащили, пока не выгорел) и немного другая конструкция (чтобы обеспечить более подходящий для выработки плутония спектр нейтронов).
Полученный из ОЯТ и списанных атомных бомб плутоний идет на изготовление так называемого MOX-топлива. Сейчас эта технология применяется ограниченно — MOX-топливо обладает иными нейтронно-физическими характеристиками и реакторы на нем хуже управляются.
Согласен, конечно :) Ну про бомбы то мне лучше то было вообще не упоминать, а то, по-хорошему, пришлось бы объяснять, чем отличаются бридеры от энергетических вплоть до упомянутых этих самых спектров.
Но я вроде и начал с того, что «вынутые после окончания кампании...», так что в свою защиту отмечу — ни словом не обмолвился о процессах происходящих во время неё. Сколько выгорает, сколько остается.
Сейчас эта технология применяется ограниченно — MOX-топливо обладает иными нейтронно-физическими характеристиками и реакторы на нем хуже управляются.
Ну в том числе это и имел в виду, когда писал, что оно нынче просто лежит и запас карман не тянет.
Но я вроде и начал с того, что «вынутые после окончания кампании...», так что в свою защиту отмечу — ни словом не обмолвился о процессах происходящих во время неё. Сколько выгорает, сколько остается.
Сейчас эта технология применяется ограниченно — MOX-топливо обладает иными нейтронно-физическими характеристиками и реакторы на нем хуже управляются.
Ну в том числе это и имел в виду, когда писал, что оно нынче просто лежит и запас карман не тянет.
Только вот про «кубики» я честно говоря претензии не понял. Насколько мне известно, отработанное топливо действительно сплавляют со стеклом и в таком виде захоранивают.
Ровно также я не понял претензию по поводу кислоты. Опять-таки, насколько мне известно, именно азотной кислотой и заливают. Именно упаривают и затем сплавляют. Поправьте пожалуйста, где я неправ.
Надеюсь вам тоже понакидают минусов за совершенно неоправданный наезд. Как студент физического факультета (пусть и в прошлом), вы должны понимать, что кидаться в оппонента одними обвинениями мало: нужны также опровержения.
Где они?
Чтоб вам тоже минусов накидали. Чтобы тоже энтропию не приумножали.
Ровно также я не понял претензию по поводу кислоты. Опять-таки, насколько мне известно, именно азотной кислотой и заливают. Именно упаривают и затем сплавляют. Поправьте пожалуйста, где я неправ.
Надеюсь вам тоже понакидают минусов за совершенно неоправданный наезд. Как студент физического факультета (пусть и в прошлом), вы должны понимать, что кидаться в оппонента одними обвинениями мало: нужны также опровержения.
Где они?
Чтоб вам тоже минусов накидали. Чтобы тоже энтропию не приумножали.
Я как бы работаю немного. За ответы на Хабре мне зарплату не платят. Поэтому немного глупо в публичном интернете от кого-то требовать каких-то аргументов немедленно. Появилось время и я человеку ответил. См. выше.
не справляют ОЯТ со стеклом. Это безумно дорого, глупо и неэффективно. Сначала топливо перерабатывают, отделяют уран (которого все еще более 90%) и только потом остекловывают.
не захоранивают американские кубы. Хотя бы потому, что существует прямой запрет МАГАТЭ на это.
Ядерные отходы — это не только отработанное топливо. Дезактивировать и отправлять на захоронение нужно еще кучу всего: оболочки топливных стержней, отработавшие свой срок детали активной зоны, использованные фильтры, пробы теплоносителя и т.п.
Самое сложное — утилизация самого реактора. Рано или поздно он выработает свой ресурс, и возникнет проблема, куда девать тысячи тонн высокоактивного металла и бетона.
Самое сложное — утилизация самого реактора. Рано или поздно он выработает свой ресурс, и возникнет проблема, куда девать тысячи тонн высокоактивного металла и бетона.
Почему нельзя реактор оставить? На сколько понимаю, литовцы сделали именно так со своей АС.
Вы что конкретно предлагаете? Одеть шкуры и жить на деревьях?
Я предлагаю не обходить стороной нелицеприятные факты «самой чистой электроэнергии».
Кавычки Вы ставите совершенно зря. Атомная энергия, даже несмотря на трудности с отходами, все равно является самой чистой. К примеру, зольные поля тепловых электростанций являются одним из основных источников (порядка 40%, если не изменяет память) поступления радионуклидов в организм человека. Не говоря уже о выбросе угарного и углекислого газа, сернистых газов и тому подобного. У гидроэнергетики тоже много неоднозначных момент, например, затопление обширных территорий вследствие подъема уровня реки, влияние на речную фауну, изменение расхода воды.
Какой вред, к примеру, приносит природе гелиоэлектростанция? Или приливная? Или геотермальная?
Так что кавычки совершенно на месте.
Так что кавычки совершенно на месте.
Вред — небольшой, в виде нарушения естественной среды обитания живности на огромной площади. Но главная проблема — всей этой энергии очень мало.
Единственный нормальный чистый источник — гидроэлектростанции. Но там уже везде где можно было легко построить — уже построено.
Единственный нормальный чистый источник — гидроэлектростанции. Но там уже везде где можно было легко построить — уже построено.
Солнечные электростанции дороги, требуют много площади, вредны в производстве (полупроводники весьма неэкологичны). Приливная — смотря какая, это пока нельзя назвать надежной испытанной и широко применимой технологией. У геотермальных, вроде, никаких особых минусов нет, но их не везде можно построить.
Гелиоэлектростанция в своём классическом варианте состоит из кучи зеркал, котла и турбины. Ничего вредного в производстве. Ничего особо дорогого.
«Тепловая» да. Но площади все равно занимает очень много, а мощность ничтожна. Для примера, самая мощная на текущий момент СЭС «Перово» в Крыму имеет мощность 100МВт при площади 200га, а ЛАЭС-1 имеет мощность 4000МВт при площади ~500га. Плюс к этому у СЭС свои трудности и меньший, чем у АЭС, КПД.
Площадь — не проблема. Пустынь на Земле много.
Прежде всего, проблемой является малая мощность. Плюс зеркала надо наводить и чистить, изза проблем с наведением первые солнечные станции были нерентабельны. А нагреватель там является очень теплотехнически напряженным узлом, плюс плавающие параметры пара. Как массовый источник э/э СЭС не подходят, увы.
В свинец добавляют висмут для снижения температуры плавления. Такие реакторы устанавливают на наши подлодки.
Вынужден уточнить. На подавляющем большинстве наших подлодок реакторы водо-водяные. Лодок с ЖМТ было ровно 8 штук. Одна «золотая рыбка» (пр. 645) и семь штук «лир» (пр. 705). На фоне двух с лишних сотен всего построенных атомных лодок — это не то чтобы капля в море, но максимум — небольшой ковшик :)
А то из абзаца может создаться впечатление, что все наши лодки ходят под свинцом и висмутом.
Вынужден уточнить. На подавляющем большинстве наших подлодок реакторы водо-водяные. Лодок с ЖМТ было ровно 8 штук. Одна «золотая рыбка» (пр. 645) и семь штук «лир» (пр. 705). На фоне двух с лишних сотен всего построенных атомных лодок — это не то чтобы капля в море, но максимум — небольшой ковшик :)
А то из абзаца может создаться впечатление, что все наши лодки ходят под свинцом и висмутом.
Спасибо, я не знал что их так мало.
Загибать «истории» морячки всегда были большииие мастера ;)
Байка :)
Главным преимуществом лодочного реактора на ЖМТ является не скорость сама по себе, а «приёмистость». Грубо говоря, водо-водяной реактор, он как паровоз. Чтобы с «самого малого» дунуть до «самого полного», надо поднакопить пару :)
Реактор на ЖМТ позволяет дать полный ход за минуту.
Главным преимуществом лодочного реактора на ЖМТ является не скорость сама по себе, а «приёмистость». Грубо говоря, водо-водяной реактор, он как паровоз. Чтобы с «самого малого» дунуть до «самого полного», надо поднакопить пару :)
Реактор на ЖМТ позволяет дать полный ход за минуту.
У «Лиры» (пр. 705) проектная скорость хода — 41 узел.
Кто-нибудь знает подводные лодки (не советские/российские) с большей скоростью хода? Мне известны из штатовских SeaWolf, у которых 35 узлов, но первая спущена на воду в 1997г., тогда как Лиры должны были списать до конца 1995г.
Так что теоретически ситуация очень даже возможная. Как встреча двух подводных кораблей (что бывало тогда очень часто), так и «уход за горизонт» советской субмарины.
Кто-нибудь знает подводные лодки (не советские/российские) с большей скоростью хода? Мне известны из штатовских SeaWolf, у которых 35 узлов, но первая спущена на воду в 1997г., тогда как Лиры должны были списать до конца 1995г.
Так что теоретически ситуация очень даже возможная. Как встреча двух подводных кораблей (что бывало тогда очень часто), так и «уход за горизонт» советской субмарины.
Всех, кого «ядерная» тема заинтересовала, рекомендую:
Термоядерная Бомба. На кухне. На коленке… Легко…
Продолжение
Термоядерная Бомба. На кухне. На коленке… Легко…
Продолжение
Атомное ядро — весьма сложный объект с точки зрения физики. Настолько сложный, что единой теории, которая описывала бы процессы в ядре пока нет.
Квантовая хромодинамика. Не она?
Нет. Квантовая хромодинамика описывает взаимодействия кварков — частиц, из которых состоят адроны (протоны, нейтроны, и пр.). На уровне взаимодействия низкоэнергетичных адронов в чистом виде неприменима.
Взаимодействие адронов — это сильное взаимодействие.
КХ описывает сильные взаимодействия, в которых принимают участие все адроны.
КХ описывает сильные взаимодействия, в которых принимают участие все адроны.
В сильном взаимодействии участвуют кварки и глюоны и составленные из них частицы, называемые адронами (барионы и мезоны)
Читайте до конца, пожалуйста.
Будучи удалёнными на расстояние, превышающее радиус конфайнмента, адроны всё же могут взаимодействовать, однако уже не за счёт обмена глюонами, а за счёт обмена другими адронами. В частности, при низких энергиях наиболее сильным оказывается взаимодействие через обмен пи-мезонами (см. выше). Такое взаимодействие (которое, кстати, и удерживает нуклоны в ядрах), тоже по традиции называется сильным. Однако надо понимать, что это «остаточное» сильное взаимодействие, аналогичное ван-дер-ваальсовому взаимодействию нейтральных атомов.
[...]
Несмотря на то, что фундаментальная природа сильных взаимодействий понята (цветовое взаимодействие между кварками и глюонами, описываемое квантовой хромодинамикой), математические законы, выражающие её, очень сложны, и потому во многих конкретных случаях вычисления из первых принципов оказываются (пока что) невозможными. В результате возникает эклектическая картина: рядом с математически строгими вычислениями соседствуют полуколичественные подходы, основанными на квантовомеханической интуиции, которые, однако, прекрасно описывают экспериментальные данные.
КХД позволяет описать взаимодействия кварков/высокоэнергетичных адронов. При попытке описать взаимодействия сложной системы (такой, как ядро атома), математика КХД оказывается сверхсложна и приходится прибегать к эмпирическим упрощениям и неочевидным предположениям. По сути, взаимодействие нуклонов в ядре до сих пор лучше всего описывается уравнениями Юкавы.
Математика оказывается сложна, но теория-то есть.
Если теория неприменима на практике — это в точности эквивалентно тому, что её нет.
Насколько я понимаю, дело лишь в вычислительной сложности. Эта проблема будет со временем решена. Однако, по всей видимости, другой теории сильных взаимодействий не будет. Она «едина».
Теория вполне применима на практике, при условии наличия достаточно быстрых компьютеров (правда их придется подождать еще лет 20).
> Как-то «естественнее» что-ли, выглядела бы ситуация когда переносчиком была бы частица нейтральная по цвету
Претензии, видимо, надо направлять Господу.
Из-за того, что глюоны сами по себе обладают цветовым зарядом, возникает множество интересных эффектов, см. асимптотическая свобода кварков.
Претензии, видимо, надо направлять Господу.
Из-за того, что глюоны сами по себе обладают цветовым зарядом, возникает множество интересных эффектов, см. асимптотическая свобода кварков.
Эээ… как бы это сказать повежливее… Мне кажется, Вам стоит изучить теорию получше, прежде чем сравнивать её с эпициклами.
Как раз странные эффекты наличия цветового заряда у глюонов очень хорошо проверены экспериментально.
Как раз странные эффекты наличия цветового заряда у глюонов очень хорошо проверены экспериментально.
Ну, если углубляться в философию науки, то абсолютно неважно, насколько математическая модель соответствует «реальному» положению вещей. Более того, в современной физике вообще нет давно никакого «реального» положения вещей, есть только набор моделей. Пересказ «нормальным» языком квантовой хромодинамики — это какая-то условность для лучшего понимания непосященными.
Математика квантовой хромодинамики на данный момент вполне точна, и, чисто с математической точки зрения, теория КХД — одна из наиболее красивых и даже элегентных в современной физике.
Математика квантовой хромодинамики на данный момент вполне точна, и, чисто с математической точки зрения, теория КХД — одна из наиболее красивых и даже элегентных в современной физике.
Пока еще не открытый гравитон так же должен обладать гравитационным зарядом и взаимодействовать сам с собой. Так что картина «естественности» нарушена не только глюонами.
Возможно, в рамках более общей теории, объединяющей хотя бы сильные взаимодействия с электрослабыми, различии в заряженности бозонов пропадут.
Возможно, в рамках более общей теории, объединяющей хотя бы сильные взаимодействия с электрослабыми, различии в заряженности бозонов пропадут.
Наличие/отсутствие у гравитона гравитационного заряда никак не влияет на описанный парадокс.
Если гравитон существует, то он должен обладать зарядом, как и должен участвовать в гравитационном взаимодействии, потому что это взаимодействие универсально.
Если гравитон существует, то он должен обладать зарядом, как и должен участвовать в гравитационном взаимодействии, потому что это взаимодействие универсально.
Что такое «кратки над й»?, вы имели ввиду точки? тогда краПки.
За статью спасибо!
За статью спасибо!
Боже мой, какие все умные :D
В статье не затрагивается самая важная тема. А именно замкнутый топливный цикл.
Здесь нигде не сказано, что реакторы на быстрых нейтронах не только работают и вырабатывают энергию за счет деления быстрыми нейтронами урана (235) и плутония (239). Но еще по ходу дела могут превращать уран(238) в плутоний (239). То есть это своего рода вечный двигатель. В реактор можно загружать уран 238, который ничего не стоит. Реактор будет его превращать в плутоний, за счет деления которого будет нарабатываться новый плутоний. И так может продолжаться пока не кончится уран 238.
Но это на самом деле не самая хорошая идея. Гораздо разумнее нарабатывать в реакторах на быстрых нейтронах плутоний и загружать их в обычные реакторы не тепловых нейтронах. Эти реакторы в несколько раз дешевле проще и безопаснее.
И кстати да обычные реакторы могут работать как на уране так и на плутонии. Более того в результате накопления плутония в топливе этих реакторов, до 30% всех делений в реакторе происходит на плутонии.
Но мало иметь реактор на быстрых нейтронах, еще нужна система обращения с отработанным топливом. Сегодня никто не может организовать замкнутый цикл, но больше всего шансов у Французов
Здесь нигде не сказано, что реакторы на быстрых нейтронах не только работают и вырабатывают энергию за счет деления быстрыми нейтронами урана (235) и плутония (239). Но еще по ходу дела могут превращать уран(238) в плутоний (239). То есть это своего рода вечный двигатель. В реактор можно загружать уран 238, который ничего не стоит. Реактор будет его превращать в плутоний, за счет деления которого будет нарабатываться новый плутоний. И так может продолжаться пока не кончится уран 238.
Но это на самом деле не самая хорошая идея. Гораздо разумнее нарабатывать в реакторах на быстрых нейтронах плутоний и загружать их в обычные реакторы не тепловых нейтронах. Эти реакторы в несколько раз дешевле проще и безопаснее.
И кстати да обычные реакторы могут работать как на уране так и на плутонии. Более того в результате накопления плутония в топливе этих реакторов, до 30% всех делений в реакторе происходит на плутонии.
Но мало иметь реактор на быстрых нейтронах, еще нужна система обращения с отработанным топливом. Сегодня никто не может организовать замкнутый цикл, но больше всего шансов у Французов
Читайте внимательнее статью. Там все написано: и про превращение урана в плутоний, и про 30%.
Написано про превращение. Но не понятно какое огромное значение имеет этот факт. И из статьи не ясно зачем нужны быстрые реакторы, если они дороже и сложнее.
Я бы, если бы писал вводную статью про ядерную энергетику, прежде всего бы описывал типы реакторов, типы теплоносителей, плюсы минусы разных подходов, роль разных установок в энергетике, топливный цикл и перспективные технологии.
Но это конечно дело автора, как писать. Просто я захотел немного дополнить материал.
Я бы, если бы писал вводную статью про ядерную энергетику, прежде всего бы описывал типы реакторов, типы теплоносителей, плюсы минусы разных подходов, роль разных установок в энергетике, топливный цикл и перспективные технологии.
Но это конечно дело автора, как писать. Просто я захотел немного дополнить материал.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Ядерная энергетика — кратки над Й