Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 110
Несколько сумбурное изложение. Тяжело читать. Как говорят, «ниасилил».
Я осилил и прочел статью полностью. Я так надеялся, что автор меня убедит, но увы, этого не случилось. Вы не программист, это сразу видно из-за вашего подхода к данной теме. Видел как-то ролик, в котором мужик с деревни, недавно познакомившись с компьютером, сказал что до чего техника дошла, она умнее человека и скоро нам всем конец. Вот вы из их числа. Именно так рождается религия — когда появляется нечто такое, что человек не может понять, он это обожествляет или предсказывает ему великую силу. Вообщем бред. И это учитывая то, что я сторонник скорого появления ИИ (ближайшие 50-100лет).
Так он изобретатель. Куда нам, программистам, до него?
это ниче что я программирую с начала девяностых уже более 20 лет, и кое-как получалось зарабатывать на хлеб этим ремеслом? :)
Да и в статье, про ИИ пишется только одно: что в ней не будет обсуждаться ИИ и то что с ним связано — Вы статью внимательно читали? :)
Да и в статье, про ИИ пишется только одно: что в ней не будет обсуждаться ИИ и то что с ним связано — Вы статью внимательно читали? :)
Заходишь в такие темы ожидая увидеть что-то интересное, а тут автор опять наваливает о своих гениальных идеях и мыслях…
Странный пост на интересную тему.
Недавно прочел пожалуй лучшую книгу, посвященную проблеме искусственного интеллекта «Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики»
Недавно прочел пожалуй лучшую книгу, посвященную проблеме искусственного интеллекта «Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики»
Ну почему же, помоему здравая мысль в этом все же есть. Автор видимо хотел продемонстрировать, что привычные нам законы природы, такие как эволюция, отбор, кооперация и приспособление, работают не только для привычных в нашем понимании живых существ, но и для того что мы считаем неживым, а иногда даже и абстрактным — программы, общество, наука. Причем независимо от того хотим мы этого или нет, мы сами являемся частью этого явления и подчиняемся тем же законам.
И это хорошо. Жизнь была до нас, будет и после нас. Не стоит слишком преувеличивать роль человечества в этой системе. Пора бы освободить людей от ответственности за сохранение «жизни во вселенной».
И это хорошо. Жизнь была до нас, будет и после нас. Не стоит слишком преувеличивать роль человечества в этой системе. Пора бы освободить людей от ответственности за сохранение «жизни во вселенной».
Ничего нового автор не открыл. Используются при создании программ многие понятия «живых организмов», как то: вирус, жизненный цикл, тело программы и т.д. Так же используются нейронные сети и генетические алгоритмы. А описание жизни неживых объектов давно используется. Например, в музее есть много предметов, у которых есть своя история! Слишком много философии в статье. У автора явно есть хороший багаж знаний, но увы, не в той области, о которой он решил написать.
Ну вообще-то то, что люди очеловечивают неживую природу, относясь «по человечески» к своей машине, например, или компьютеру, еще не делает их живыми :)
Критерии жизни в моем понимании я описал в статье — их всего три. И каким же образом музейные предметы живут согласно этим трем критериям?
А Вот на счет «слишком много философии» — Вы совершенно правы! Я бы даже сказал «бытовой философии». Но так, вообще-то, и было задумано — статья предполагалась быть понятной всем — и домохозяйке, не имеющей представления о программировании, в том числе.
Критерии жизни в моем понимании я описал в статье — их всего три. И каким же образом музейные предметы живут согласно этим трем критериям?
А Вот на счет «слишком много философии» — Вы совершенно правы! Я бы даже сказал «бытовой философии». Но так, вообще-то, и было задумано — статья предполагалась быть понятной всем — и домохозяйке, не имеющей представления о программировании, в том числе.
Подход интересный, но все аналогии весьма натянуты. Если считать аналогом гена человека, то аналогом современных программ будут микроорганизмы, пожалуй. До сколь-нибудь сложных организмов типа насекомых они не дотягивают явно. А значит все числовые выкладки некорректны. Да даже до одноклеточных организмов далеко, скорее мы наблюдаем (активно) сейчас зарождение первых органических молекул: «случайным» образом получившиеся молекулы показывают свою способность существовать хоть какое-то время в статичных условиях. Условия изменяются — «молекула» «умирает», на её место приходит другая, пускай и похожая. До адаптации ещё очень далеко.
однако по меркам компьютерной эволюции эта молекула очень быстро превратится в сложную систему.
Удивлен, как четко Вы провели аналогию! Да, где-то о таком же уровне соответствия я и думал! :)
Однако же это не отменяет числовых выкладок — жизнь, что на уровне микроорганизмов, что на уровне динозавров — все-равно жизнь! Я же не писал про разумную жизнь! Просто — про жизнь как таковую :)
Однако же это не отменяет числовых выкладок — жизнь, что на уровне микроорганизмов, что на уровне динозавров — все-равно жизнь! Я же не писал про разумную жизнь! Просто — про жизнь как таковую :)
Тут вопрос терминологии, что считать жизнью даже биологической. Биологический вирус типа гриппа например многие к ней не относят, он по их квалификации почти живой, а минимальная единица жизни — клетка. Программы сейчас до клетки не дотягивают, по-моему.
Вы снова правы — до клетки не дотягивают! Программам не хватает одной единственной вещи, и тогда, если они ее получат, человек им будет больше не нужен. Они и разум сами себе разовьют и без участия человека. Но покамест компьютеры не могут предоставить программам эту «одну единственную вещь» :)
Но этот разговор уже куда как серьезней и гораздо более философский, чем программистский, хотя и непосредственнейшим образом связан с компьютерами :)
Но этот разговор уже куда как серьезней и гораздо более философский, чем программистский, хотя и непосредственнейшим образом связан с компьютерами :)
Ну, разум они разовьют если стимул будет. Не будет — так на одних рефлексах будут жить.
стимул будет — ресурсы (среда обитания) то ведь ограниченны будут. Это сейчас они растут благодаря человеку, но разницу в темпах роста я не с проста привел — эта разница уже гарантирует нехватку ресурсов, не смотря на их стремительный рост! Или наоборот: уж не нехватка ли ресурсов (для программ), спровоцировала стремительное расширение их среды обитания, осуществляемое руками человека? :)))))
У человека разум возник скорее из-за наличия конкурентов на эти ресурсы чем из-за их ограниченности.
так ограниченность ресурсов и является причиной конкуренции за них! Если бы все ресурсы были ничем не ограничены и бесконечны — разве конкуренция существовала бы? :)
Вполне может и при неограниченных — конкуренция за КПД их использования например, попросту говоря конкуренция от лени — если проще прогнать конкурента от места своей лёжки, то разумнее прогнать, а не идти туда где его нет.
так это уже наглядная демонстрация борьбы за ограниченные ресурсы!!! :)))))))))
Вот их список:
1. Ограниченная внутренняя энергия — если для перемещения ее нужно затрачивать, то ее будет лень затрачивать только при условии того что она конечна. Если внутренняя энергия бесконечно — то отчего бы и не уйти?
2. Ограниченное пространство — термин «место лежки» — это и есть формальное название некоего ограниченного пространства, правда?
3. Лень — если этот фактор может выступать, а может и не выступать в качестве стимула действия, то это уже ограниченный ресурс! :)
Вот их список:
1. Ограниченная внутренняя энергия — если для перемещения ее нужно затрачивать, то ее будет лень затрачивать только при условии того что она конечна. Если внутренняя энергия бесконечно — то отчего бы и не уйти?
2. Ограниченное пространство — термин «место лежки» — это и есть формальное название некоего ограниченного пространства, правда?
3. Лень — если этот фактор может выступать, а может и не выступать в качестве стимула действия, то это уже ограниченный ресурс! :)
1. Если не сложно, можно все ссылки на данные (откуда взяли такие цифры).
2. Почему рассматривается линейное развитие?
3. (200+300)*3=1500 — откуда «3»?!
По мне, статья сейчас высосана из пальца. Никаких обоснований, кроме фантазии автора, я не вижу.
А в целом, интересный ход рассуждений.
2. Почему рассматривается линейное развитие?
3. (200+300)*3=1500 — откуда «3»?!
По мне, статья сейчас высосана из пальца. Никаких обоснований, кроме фантазии автора, я не вижу.
А в целом, интересный ход рассуждений.
Нашел откуда «3».
1. данные с википедии.
2. линейное — для упрощения восприятия. Да, я знаю что это не совсем верно, вернее даже совсем не верно. Но если я хочу донести идею (а не ее выкладки) до максимально большого кол-ва людей (и домохозяек в том числе), приходиться чем-то жертвовать и упрощать. Ну и пришлось нелинейное развитие принести в жертву красивым фразам «экспансия со скоростью 6 планет в час». Хотя, как я заметил, не все читатели используют свое ЧЮ и ироничное восприятие прочитанного :)
2. линейное — для упрощения восприятия. Да, я знаю что это не совсем верно, вернее даже совсем не верно. Но если я хочу донести идею (а не ее выкладки) до максимально большого кол-ва людей (и домохозяек в том числе), приходиться чем-то жертвовать и упрощать. Ну и пришлось нелинейное развитие принести в жертву красивым фразам «экспансия со скоростью 6 планет в час». Хотя, как я заметил, не все читатели используют свое ЧЮ и ироничное восприятие прочитанного :)
Тоже «осилил», просто из принципа уже. Думал — ну чем же это закончится. Изложение мечется от философствования до додумок. Сравнивать программы с жизнью, конечно, можно. Но тогда все вещи вокруг человека можно назвать живыми. Они тоже делаются, тоже проходят какой-то естественный отбор, усложняются итд итп. Книги, например — их человек так же создаёт, множит, продаёт, распространяет, отстойные забывает итд итп. Так что ничего тут нового не появилось с этой точки зрения.
Не книги, но идеи, в них изложенные — безусловно да! Вы совершенно правы!
Но все же есть одно очень существенное отличие — в скорости распространения и принципиальной возможности самостоятельного самосовершенствования программ (и без участия человека), в отличии от книг/идей.
Но все же есть одно очень существенное отличие — в скорости распространения и принципиальной возможности самостоятельного самосовершенствования программ (и без участия человека), в отличии от книг/идей.
я сам решил написать программу (на java) с человеческим (хотел естественный) отбором…
на хабре была статья о написании своей ос, но они ограничились написанием hello world-е на машинном коде. я тоже хотел свою ос но не хотел замарачиватся со всякими «регистрами», «прерываниями» и т.п. И я подумал а что если этот код размножить, скрещивать, селекционировать — может ли получится операционная система? в итоге оно моргает, дребезжит, просто зависает, иногда даже показывает нечто странное, но всё это мне пришлось самому селекционировать — я ставил оценки программам которые мне нравились, и на основе этого происходила селекция, но веть можно написать программу которая сама будет селекционировать постоянно усложняя мои программы…
на хабре была статья о написании своей ос, но они ограничились написанием hello world-е на машинном коде. я тоже хотел свою ос но не хотел замарачиватся со всякими «регистрами», «прерываниями» и т.п. И я подумал а что если этот код размножить, скрещивать, селекционировать — может ли получится операционная система? в итоге оно моргает, дребезжит, просто зависает, иногда даже показывает нечто странное, но всё это мне пришлось самому селекционировать — я ставил оценки программам которые мне нравились, и на основе этого происходила селекция, но веть можно написать программу которая сама будет селекционировать постоянно усложняя мои программы…
Поздравляю вас, вы только что придумали генетическоe программирование.
почему то не вставилась не одна ссылка
моя программа sergey6661313.narod.ru/gen.zip
статья о создании ос habrahabr.ru/post/101810/
моя программа sergey6661313.narod.ru/gen.zip
статья о создании ос habrahabr.ru/post/101810/
Человек создает программы, видоизменяет их, размножает их по компьютерам, оставляет только «самые лучшие». Именно благодаря повседневной деятельности человека программы приобрели статус живыхТак можно про любые творения человека сказать: «Человек создает автомобили (самолеты, пароходы...), видоизменяет их, размножает на заводах, оставляет только «самые лучшие». Именно благодаря повседневной деятельности человека автомобили приобрели статус живых»
Неделя бессмысленных статей про искусственный интеллект на Хабре.
Предыдущий цикл из двух статей хотя бы ставил современные проблемы создания ИИ.
Стоило ли читать статью, когда Вы читали ее невнимательно?.. В ней же черным по белому написано:
Я не хочу говорить про первые два: искусственный разум и интеллект, поскольку считаю, что большинство читателей не сойдутся со мной во мнении относительно того, что из себя представляет даже обычный, а не искусственный разум и интеллект.
Вопросы ИИ в статье не поднимаются вообще! Человек понятия не имеет что такое просто «разум» или «интеллект», а уже силиться создать «искуственный интеллект»… Не очень то разумно двигаться вперед, перепрыгивая через ступеньки… :)
Я не хочу говорить про первые два: искусственный разум и интеллект, поскольку считаю, что большинство читателей не сойдутся со мной во мнении относительно того, что из себя представляет даже обычный, а не искусственный разум и интеллект.
Вопросы ИИ в статье не поднимаются вообще! Человек понятия не имеет что такое просто «разум» или «интеллект», а уже силиться создать «искуственный интеллект»… Не очень то разумно двигаться вперед, перепрыгивая через ступеньки… :)
Одна из основных методик познания мира, его законов — моделирование «чёрных ящиков» путём последовательного уточнения модели до достижения не противоречащих наблюдениям результатам этого моделирования. Возможно только создав искусственный интеллект человек поймёт что же такое интеллект естественный и даст ответ на «вечные» вопросы типа «возможен ли интеллект без личности?», «возможна ли личность без самосознания?» и т. п.
Безусловно! Но этот черный ящик может создать только филосов/психолог/нейрофизиолог/программист в одном флаконе. Каждый из них по отдельности — обречен на провал, в попытке создать такой черный ящик. И еще не маловажно о терминах (как Вы чуть ранее заметили) — попытку создать такой «черный ящик» надо называть не «попыткой создания ИИ», а «попыткой создания модели интеллекта в человеческом понимании». Арбуз надо называть арбузом, а не дыней… :))))
Спорно насчёт только 4-в-1. От того, что у нас есть интеллект основанный вроде на нейронах и вроде с душой (личностью) вовсе не следует, что это единственно возможная форма существования интеллекта.
А насчёт «создать модель» тоже не согласен. Вернее «ИИ» и «модель человеческого интеллекта» по сути синонимы. Что-то называют «искусственным» если есть натуральным образец и искусственный приемлемо его моделирует. Когда побочные свойства искусственного становятся более важными чем полное моделирование натурального, то начинают выделять натуральный, а искусственный обходится без этого уточнения, например — каучук, красители, ароматизаторы и т. п. Возможно через N лет под ИИ будут понимать интеллект качественно отличающийся от человеческого, но пока у нас есть только один образец, вернее 7 миллиардов, но однотипных :) и слово «искусственный» означает именно «модель естественного».
А насчёт «создать модель» тоже не согласен. Вернее «ИИ» и «модель человеческого интеллекта» по сути синонимы. Что-то называют «искусственным» если есть натуральным образец и искусственный приемлемо его моделирует. Когда побочные свойства искусственного становятся более важными чем полное моделирование натурального, то начинают выделять натуральный, а искусственный обходится без этого уточнения, например — каучук, красители, ароматизаторы и т. п. Возможно через N лет под ИИ будут понимать интеллект качественно отличающийся от человеческого, но пока у нас есть только один образец, вернее 7 миллиардов, но однотипных :) и слово «искусственный» означает именно «модель естественного».
Да, действительно не значит что это единственная форма существования интеллекта. Но невозможно создать интеллект отличный от человеческого: ведь при создании черного ящика, необходимо его результаты его поведения с чем-то сравнивать! А с каким таким нечеловеческим интеллектом можно сравнить его результаты?.. Сравнивать то и на с чем! А значит метод черного ящика — уже не применим (и это как минимум). А потому связка " 4 в 1" пока что единственный потенциально возможный способ :)
Про синонимичность ИИ и «модели человеческого интеллекта» — Вы же только что говорили, что интеллект — не обязательно должен копировать человеческий. А если это так, тогда это ну никак не синонимы! Да, это (некоторыми людьми) ошибочно используется как взаимозаменяемые термины… Ну так некоторые люди вообще не видят разницы между терминами «жизнь» и «интеллект»… И с такою то путаницей в терминологии об изобретении ИИ можно сразу же забыть — это обречено на провал :)))
Про синонимичность ИИ и «модели человеческого интеллекта» — Вы же только что говорили, что интеллект — не обязательно должен копировать человеческий. А если это так, тогда это ну никак не синонимы! Да, это (некоторыми людьми) ошибочно используется как взаимозаменяемые термины… Ну так некоторые люди вообще не видят разницы между терминами «жизнь» и «интеллект»… И с такою то путаницей в терминологии об изобретении ИИ можно сразу же забыть — это обречено на провал :)))
Возможно создать его случайно. Пытаться моделировать человеческий, а получить совсем другой. Пытаться сделать чтобы тест Тьюирнга прошёл, а получить «Matrix has you» или «Judgment day» без его прохождения. Вот тогда они и перестанут быть синонимами :)
ну, теоретически то это возможно, конечно, но вероятность этого ничтожно мала.
Впрочем, говорят что и вероятность формирования первых белков на земле в древние времени — так же была исчезающе мала. Однако же это не мешает нам сейчас тыкать кнопки, считая сие действо проявлением разума :))))
Впрочем, говорят что и вероятность формирования первых белков на земле в древние времени — так же была исчезающе мала. Однако же это не мешает нам сейчас тыкать кнопки, считая сие действо проявлением разума :))))
Я оцениваю эту вероятность близкой к 100%: если ИИ «из кремния» всё-таки будет создан, то он будет сильно отличаться от человеческого.
ну если в качестве временного интервала выбрать «бесконечность», то я соглашусь со 100% вероятностью :)))))))
Но если время нашей жизни — каких-то несколько десятков лет, то… то тут есть над чем задуматься.
Если же полагать ИИ отличный от человеческого, то возникает вопрос — как отличить ИИ от глючной программы или генератора случайных чисел — какие критерии для этого использовать? :)
Но если время нашей жизни — каких-то несколько десятков лет, то… то тут есть над чем задуматься.
Если же полагать ИИ отличный от человеческого, то возникает вопрос — как отличить ИИ от глючной программы или генератора случайных чисел — какие критерии для этого использовать? :)
100% вероятности не того, что ИИ будет создан, а того, что когда (хоть завтра, хоть через миллион лет) и если он будет создан, то он будет отличен от человеческого.
Он должен мочь решать интеллектуальные задачи не статистически, генерировать новые знания.
Он должен мочь решать интеллектуальные задачи не статистически, генерировать новые знания.
Ну генерировать новые знания могли экспертные системы уже давно.
Решать интеллектуальные задачи могут и современные программы, созданные с этой целью. Мне кажется, что эти критерии не слишком хороши для определения интеллекта :)
Решать интеллектуальные задачи могут и современные программы, созданные с этой целью. Мне кажется, что эти критерии не слишком хороши для определения интеллекта :)
Мне всегда казалось что экспертные системы новые знания не генерируют, а лишь извлекают из базы знаний то, что в них ввели, пускай и не явно. Грубо говоря, если экспертная система, знает, что из А следует Б, а из Б — В, то её вывод, что из А следует В — это не новые знания. Новые знания в моём понимание — выдвижение гипотез и проверка их верности экспериментальным путём. Вот когда экспертная система, зная что из А следует и Б, и В, предположит, что из Б следует В и сделает что-то чтобы это предположение проверить, да хотя бы будет считать это предположение истиной пока не получит данных ему противоречащих, тогда можно будет говорить об её интеллекте.
Почувствуйте разницу между системой способной решить конкретную интеллектуальную задачу (или конкретный их тип) и системой способной решить любой тип интеллектуальных задач, которые может реешить человек.
Почувствуйте разницу между системой способной решить конкретную интеллектуальную задачу (или конкретный их тип) и системой способной решить любой тип интеллектуальных задач, которые может реешить человек.
Собственно и такое получение а-в я тоже бы отнес к новым знаниям, ведь далеко не всегда это человеку очевидно — связь между банальными вещами может просто утекать сквозь пальцы :)
Вашу же задачу б-в я бы отнес к классу «познания мира», а не «генерирования знаний».
Что же до разницы, так это только в теории человек может решить любой тип интеллектуальной задачи. Наверняка найдутся и такие, которые ничего не смогут решить, но разве это отменяет то, что человек, как вид, обладает интеллектом? А если во время тестирования ИИ попадется как раз такой экземпляр, которые ничего решить не может (не суть важно по какой причине) но потенциалом интеллекта обладает? :)
Вашу же задачу б-в я бы отнес к классу «познания мира», а не «генерирования знаний».
Что же до разницы, так это только в теории человек может решить любой тип интеллектуальной задачи. Наверняка найдутся и такие, которые ничего не смогут решить, но разве это отменяет то, что человек, как вид, обладает интеллектом? А если во время тестирования ИИ попадется как раз такой экземпляр, которые ничего решить не может (не суть важно по какой причине) но потенциалом интеллекта обладает? :)
А что то вы мыслите узко. Почему взяли развитие именно за последние 20 лет?
Взяли-бы за сто. Вот там коэффициент роста у компов — огого!
Хотя, если брать за последний миллиард лет, то развитие у компьютеров и людей примерно одинаково.
ПС. Только до места про «последние 20 лет» и дочитал, простите меня.
Взяли-бы за сто. Вот там коэффициент роста у компов — огого!
Хотя, если брать за последний миллиард лет, то развитие у компьютеров и людей примерно одинаково.
ПС. Только до места про «последние 20 лет» и дочитал, простите меня.
почему только последние 20? Ну тогда стоило бы начать изучение человечества со времени большого взрыва?.. :)
Последние 20 лет именно потому, что в этот период темпы роста отличаются наиболее значительно. Да, безусловно это пупулизм! Так и эта статья, извините меня, не научный труд :)
Последние 20 лет именно потому, что в этот период темпы роста отличаются наиболее значительно. Да, безусловно это пупулизм! Так и эта статья, извините меня, не научный труд :)
то что это не научный труд — не оправдывает отсутствие логики.
Вам выше уже намекали про нелинейность. Если взять два случайных графика, то правильно выбрав периоды для сравнения, можно привести подтверждение каким угодно теориям. В частности если сравнивать локальный максимум на одном графике, с точкой где дифференциал максимален у другого. Ну или жопу с пальцем, выражаясь проще.
Вам выше уже намекали про нелинейность. Если взять два случайных графика, то правильно выбрав периоды для сравнения, можно привести подтверждение каким угодно теориям. В частности если сравнивать локальный максимум на одном графике, с точкой где дифференциал максимален у другого. Ну или жопу с пальцем, выражаясь проще.
Да, намекали про нелинейность. И я там уже ответил почему я ограничился линейным развитием.
По поводу «случайных периодов у случайных графиков» и «сравнить жопу с пальцем» — Вы правы.
Однако же Вы забываете про то, что я использовал время для сравнения! Не просто количественные показатели, а динамику изменения количественных показателей во времени!!! А эти два графика уже не будут случайными, и сравнивать их, делая соотв. выводы, вполне логично!
По поводу «случайных периодов у случайных графиков» и «сравнить жопу с пальцем» — Вы правы.
Однако же Вы забываете про то, что я использовал время для сравнения! Не просто количественные показатели, а динамику изменения количественных показателей во времени!!! А эти два графика уже не будут случайными, и сравнивать их, делая соотв. выводы, вполне логично!
но периоды то случайны :)
Почему 20 лет? Почему не 50, 100? почему не прошлая неделя?
да и почему первая производная делает график неслучайным?
Почему 20 лет? Почему не 50, 100? почему не прошлая неделя?
да и почему первая производная делает график неслучайным?
Периоды выбраны мною специально, а значит уж не случайны.
20 лет — для наглядной убедительности — каждый кто прочитал статью, более-менее себе представляет эти прошедшие 20 лет. Как говориться «своя рубашка ближе к телу».
Первая производная не делает график случайных функций не случайным. А вот графики первой производной от двух (даже случайных) функций — уже не случайны и позволяют что-либо осмысленное сказать об этих двух случайных функциях (и их графиках соотв.).
20 лет — для наглядной убедительности — каждый кто прочитал статью, более-менее себе представляет эти прошедшие 20 лет. Как говориться «своя рубашка ближе к телу».
Первая производная не делает график случайных функций не случайным. А вот графики первой производной от двух (даже случайных) функций — уже не случайны и позволяют что-либо осмысленное сказать об этих двух случайных функциях (и их графиках соотв.).
Напоминает рассказ о котах, как о вершине эволюции.
Я еще проще опишу, что есть жизнь, все процессы во вселенной идут с увеличение энтропии, жизнь же наоборот стремится энтропию понижать. Всё остальное вторично и является частностями.
Я еще проще опишу, что есть жизнь, все процессы во вселенной идут с увеличение энтропии, жизнь же наоборот стремится энтропию понижать. Всё остальное вторично и является частностями.
Программа сортировки массива энтропию же понижает, нет? :)
А она может жить, размножаться, умирать, видоизменяться под влиянием внешних факторов, передавать свой код по наследству?
./sort
cp sort sort2
kill sort && rm sort
vim sort
:)
А если серьезно то от простейших форм жизни программы отличает, по-моему, неспособность видоизменяться не заложенным человеком способом. И не просто изменяющиеся внешние условия, могущие привести к смерти «организма», а условия целенаправленного контроля и уничтожения, не дающие шансов на выработку механизмов адаптации и размножения с наследованием. Первым клеткам повезло больше: никто за ними не следил и не убивал при «зависонах», «глюках», «пожирании ресурсов» и вообще неожидаемом поведении. Глядишь не перезагружали бы мы компы, не убивали бы процессы, не форматировали бы диски и уже сейчас имели бы искусственный интеллект :) А не дай бог, он всё же самопроизвольно зародится — мы же его естественным и основным, если не единственным, врагом будем. O_o
cp sort sort2
kill sort && rm sort
vim sort
:)
А если серьезно то от простейших форм жизни программы отличает, по-моему, неспособность видоизменяться не заложенным человеком способом. И не просто изменяющиеся внешние условия, могущие привести к смерти «организма», а условия целенаправленного контроля и уничтожения, не дающие шансов на выработку механизмов адаптации и размножения с наследованием. Первым клеткам повезло больше: никто за ними не следил и не убивал при «зависонах», «глюках», «пожирании ресурсов» и вообще неожидаемом поведении. Глядишь не перезагружали бы мы компы, не убивали бы процессы, не форматировали бы диски и уже сейчас имели бы искусственный интеллект :) А не дай бог, он всё же самопроизвольно зародится — мы же его естественным и основным, если не единственным, врагом будем. O_o
Потрясающе! Подозреваю что Вы не единожды размышляли на эту тему достаточно продуктивным образом! :)
Вы отлично уловили направление, «чего программам не хватает», когда написали про глюки, зависоны, неожиданное и прочее! Но направление, хоть в целом то и верное, но ежели по сути, то одних лишь неконтролируемых глюков — еще недостаточно :)
Вы отлично уловили направление, «чего программам не хватает», когда написали про глюки, зависоны, неожиданное и прочее! Но направление, хоть в целом то и верное, но ежели по сути, то одних лишь неконтролируемых глюков — еще недостаточно :)
Стремиться понижать, говорите? :)))
Вы заходили в комнату (ранее убранную родителями), среднестатистического ребенка или подростка? Энтропия там цветет и пахнет, а не чахнет :))))
Жизнь может по своему усмотрению (если она разумна) энтропию как повышать, так и понижать! :)
По этому использовать этот фактор как критерий оценки «жизни», мягко говоря, недальновидно.
Вы заходили в комнату (ранее убранную родителями), среднестатистического ребенка или подростка? Энтропия там цветет и пахнет, а не чахнет :))))
Жизнь может по своему усмотрению (если она разумна) энтропию как повышать, так и понижать! :)
По этому использовать этот фактор как критерий оценки «жизни», мягко говоря, недальновидно.
По-моему, фактом своей жизнедеятельности ребёнок уже настолько понижает энтропию, что любыми деструктивными действиями (пока гранату не дадут) на этом фоне можно пренебречь. Что ребёнок может натворить? Изменить местоположение вещей, ну разломать их, в крайнем случае окислить или провести ещё какую химическую реакцию, но при этом в его организме постоянно идут процессы понижения энтропии.
Да, если рассматривать жизнь человека (ребенка) в целом — то скорее всего так и будет. Но если брать какой-то ограниченный во времени фрагмент, то эта энтропия может как повышаться в его пределах так и понижаться. Но есть еще один фактор, уже связанный с разумом: каково будет совокупное изменение энтропии от жизнедеятельности одного человека, взорвавшего водородную бомбу?.. Может ли человек за одну жизнь понизить энтропию настолько, что бы переплюнуть повышение энтропии, появившееся как последствия от подобного взрыва, уничтожившего множество людей? :)
т.е. я хочу сказать, что в локальных пределах даже жизнь может управлять энтропией, а разум многократно расширяет эту сферу влияния на энтропию!
т.е. я хочу сказать, что в локальных пределах даже жизнь может управлять энтропией, а разум многократно расширяет эту сферу влияния на энтропию!
изобретение — да, требует уменьшения и очень существенного. Однако же изготовление и тиражирование по готовым инструкциям, равно как и запуск — почти не требует.
Шаги нетривиальны и энергозатратны, конечно, но военные не дураки — если бы на изготовление бомбы нужно было бы затратить энергии больше, чем можно получить от ее взрыва, то на кой ляд им такая бомба? Такая бомба полностью лишена смысла! :)))))
энтропию можно понижать по своему желанию?
Вот прям в реальном (макро) мире?
Вы просто взяли сейчас и отменили причинно следственную связь и анизотропию времени. Можно у вас автограф? :)
Вот прям в реальном (макро) мире?
Вы просто взяли сейчас и отменили причинно следственную связь и анизотропию времени. Можно у вас автограф? :)
философы позволяют себе многое из того, что не могут позволить физики :))))
А что мешает понизить то энтропию? Подняли кирпичь с пола и положили на стол — уже понизили энтропию -> перевели систему «кирпич-планета» в состояние с большей энергией, чем она была до этого… :)
А что мешает понизить то энтропию? Подняли кирпичь с пола и положили на стол — уже понизили энтропию -> перевели систему «кирпич-планета» в состояние с большей энергией, чем она была до этого… :)
это только если кпд «поднимателя» > 100%
А так вы одним вздохом произвели столько диссипативной энергии — что кирпич рядом не валялся.
Да, говорят что жизнь уменьшает э-ю, но:
а. только внутреннюю
б. это не есть ее осознанный выбор :))
Философыдармоеды не занимаются описанием материального мира. А у вас статья вроде про наш мир. Или вы из параллельной вселенной пишите?
А так вы одним вздохом произвели столько диссипативной энергии — что кирпич рядом не валялся.
Да, говорят что жизнь уменьшает э-ю, но:
а. только внутреннюю
б. это не есть ее осознанный выбор :))
Философы
с философской точки зрения — таки да, из параллельной :)
Это заметно что Вы весьма подкованы в вопросах физики и за нос Вас поводить у меня не получиться, однако же физики рассматривают лишь мир, т.н. «реальный», о структуре и смысле которого они, кстати, не имеют четкого представления. Любое же литературное (и не только) произведение (любого жанра, собственно говоря даже компьютерная программа — тоже) уже сами по себе создают свою собственную вселенную, которая не подчиняется законам физики. Т.е. электроны — подчинятся законам физики, но идея что книги, что программы — не обязаны физике подчиняться :)
Это заметно что Вы весьма подкованы в вопросах физики и за нос Вас поводить у меня не получиться, однако же физики рассматривают лишь мир, т.н. «реальный», о структуре и смысле которого они, кстати, не имеют четкого представления. Любое же литературное (и не только) произведение (любого жанра, собственно говоря даже компьютерная программа — тоже) уже сами по себе создают свою собственную вселенную, которая не подчиняется законам физики. Т.е. электроны — подчинятся законам физики, но идея что книги, что программы — не обязаны физике подчиняться :)
О, нет! Дровосек прислуживает своему «живому» топору! Неееееттт… мы все умрем!!!
ээээээ… ну если Вам так хочется… :)))))
Но если задуматься о взаимоотношениях в системе «мастер и его инструмент», то это еще не факт, что «мастер всегда управляет инструментом» — найдется не мало мастеров, которые скажут, что они «прислушиваются к своему инструменту и делают так, как он того просит».
Это только в простом механизме легко определить где ведомый а где ведущий. В сложных системах, с участием человека, происходит и обратная связь так же, а значит и теряется смысл однозначного указания «ты ведомый, я — ведущий» — он, зачастую, не соответствует реальному положению вещей.
Но если задуматься о взаимоотношениях в системе «мастер и его инструмент», то это еще не факт, что «мастер всегда управляет инструментом» — найдется не мало мастеров, которые скажут, что они «прислушиваются к своему инструменту и делают так, как он того просит».
Это только в простом механизме легко определить где ведомый а где ведущий. В сложных системах, с участием человека, происходит и обратная связь так же, а значит и теряется смысл однозначного указания «ты ведомый, я — ведущий» — он, зачастую, не соответствует реальному положению вещей.
Ну ведь это и так очевидно. Чего тут такого таинственного?
таинственного? ничего особенного. Да и статья совсем не про это — не про отношения мастера и его инструмента. Ведь программы — не инструмент. Компьютеры, смартфоны и т.д. — это инструменты. Программы же по сути не существуют в нашей реальности. Электрические сигналы, бегающие по компонентам компьютера — существуют. Биты и байты — тоже существуют. А программы — нет. Но это так… лишь к слову пришлось :))))
программы — инструмент
Инструме́нт (лат. instrumentum — орудие) — предмет, устройство, механизм, машина или алгоритм, используемые для воздействия на объект: его изменения или измерения в целях достижения полезного эффекта.
Инструме́нт (лат. instrumentum — орудие) — предмет, устройство, механизм, машина или алгоритм, используемые для воздействия на объект: его изменения или измерения в целях достижения полезного эффекта.
и на какой же объект влияют/воздействуют программы? :))))))))))))))
Ну кроме других программ, разумеется? :))))))
Я скажу на кого влияют программы — на человека. Вы смотрите на программу (броузер там, или игра) и поддаетесь ее влиянию. При чем — не непосредственно, а опосредованно. Ведь программа же не бьет Вас палкой по голове и не оказывает иного прямого воздействия — правда? :))))
Собственно говоря, эта идея так же затронута в статье :)
Ну кроме других программ, разумеется? :))))))
Я скажу на кого влияют программы — на человека. Вы смотрите на программу (броузер там, или игра) и поддаетесь ее влиянию. При чем — не непосредственно, а опосредованно. Ведь программа же не бьет Вас палкой по голове и не оказывает иного прямого воздействия — правда? :))))
Собственно говоря, эта идея так же затронута в статье :)
ладно допустим «изменения или измерения» вы не заметили
, «или алгоритм » — тоже но
1. почему собственно «кроме других программ»?
2. посмотрите вокруг. Да почти все что вы видите в современной техносфере подверглось влиянию программ. Если ваше понимание «воздействия» конечно не ограничивается ударом палки :))
пример: Телескоп это инструмент?
А программа, которая обрабатывает данные тысяч снимков и обнаруживает движение объектов, которые иначе было бы просто невозможно обнаружить, инструмент?
, «или алгоритм » — тоже но
1. почему собственно «кроме других программ»?
2. посмотрите вокруг. Да почти все что вы видите в современной техносфере подверглось влиянию программ. Если ваше понимание «воздействия» конечно не ограничивается ударом палки :))
пример: Телескоп это инструмент?
А программа, которая обрабатывает данные тысяч снимков и обнаруживает движение объектов, которые иначе было бы просто невозможно обнаружить, инструмент?
Алгоритм — это не программа, правда? :)
1. Если Вы докажите, что программы существуют в нашей материальной вселенной — тогда да, применение программ к другим программам сделает их соответствующими Вашему определению инструмента. Однако же пока нет фактов, подтверждающих существование программ, в нашей материальной вселенной :)
2. Посмотрел вокруг. Увидел: влияние человека… животных… растений… бактерий… Программ — не увидел :)
Конкретно по примеру — телескоп — инструмент. Обнаруживает движение, делает снимки, корректирует движения и настройку телескопа — соотв. электроника. Еще раз на другом примере: на компьютере запущен фотошоп, с помощью которого вы обработали фото и распечатали его на принтере. Так вот, компьютер и принтер — инструменты в данном случае. Процессор, память, винт, мать, шлейфы, даже последний диод с кондером — это все инструменты задействованные в этом процессе. Фотошоп — нет — он не инструмент, хотя в быту и принято его именовать инструментом.
1. Если Вы докажите, что программы существуют в нашей материальной вселенной — тогда да, применение программ к другим программам сделает их соответствующими Вашему определению инструмента. Однако же пока нет фактов, подтверждающих существование программ, в нашей материальной вселенной :)
2. Посмотрел вокруг. Увидел: влияние человека… животных… растений… бактерий… Программ — не увидел :)
Конкретно по примеру — телескоп — инструмент. Обнаруживает движение, делает снимки, корректирует движения и настройку телескопа — соотв. электроника. Еще раз на другом примере: на компьютере запущен фотошоп, с помощью которого вы обработали фото и распечатали его на принтере. Так вот, компьютер и принтер — инструменты в данном случае. Процессор, память, винт, мать, шлейфы, даже последний диод с кондером — это все инструменты задействованные в этом процессе. Фотошоп — нет — он не инструмент, хотя в быту и принято его именовать инструментом.
> Алгоритм — это не программа, правда?
программа — это алгоритм
вы плохо смотрите вокруг.
>нет фактов, подтверждающих существование программ
как как насчет возможности сейчас нам переписываться?
Только не говорите про диод с кондером, без программ это было бы металлоломом.
Скажу больше — не только программа, но и просто идея может быть инструментом.
А то что вы говорите — это приборы. ;)
Впрочем вам видимо больше нравится притворятся что вы не понимаете о чем я.
это спор как всегда от терминах. Мое определение инструмента я вам дал. Оно совпадает со словарным. В вашей вселенной оно видимо другое.
программа — это алгоритм
вы плохо смотрите вокруг.
>нет фактов, подтверждающих существование программ
как как насчет возможности сейчас нам переписываться?
Только не говорите про диод с кондером, без программ это было бы металлоломом.
Скажу больше — не только программа, но и просто идея может быть инструментом.
А то что вы говорите — это приборы. ;)
Впрочем вам видимо больше нравится притворятся что вы не понимаете о чем я.
это спор как всегда от терминах. Мое определение инструмента я вам дал. Оно совпадает со словарным. В вашей вселенной оно видимо другое.
> программа — это алгоритм
Если это так, тогда чертеж автомобиля — это автомобиль :)))
Вообще-то программа, это конкретное воплощение алгоритма на машинном языке.
Вы несколько поторопились их уравнять :)
> как как насчет возможности сейчас нам переписываться?
> Только не говорите про диод с кондером, без программ это было бы металлоломом.
Ок, выкидываем нафиг диод с кондером — зачем нам этот металлолом? Оставим только программы, и будем с их помощью переписываться :)))
> Скажу больше — не только программа, но и просто идея может быть инструментом.
Идея — может оказывать офигенное влияние на умы людей, и уже люди могут менять реальность. Идея сама по себе, без людей, ничего не меняет. Так же как и программы без компьютера — ничто. Так же и идеи без людей — ничто. И программы и идеи не существуют в нашей физической реальности :)))) Ни идею, ни программу — не пощупать, ни измерить :)
> Мое определение инструмента я вам дал. Оно совпадает со словарным. В вашей вселенной оно видимо другое.
Я использовал Ваше определение инструмента. Программы ему не соответствуют.
Если это так, тогда чертеж автомобиля — это автомобиль :)))
Вообще-то программа, это конкретное воплощение алгоритма на машинном языке.
Вы несколько поторопились их уравнять :)
> как как насчет возможности сейчас нам переписываться?
> Только не говорите про диод с кондером, без программ это было бы металлоломом.
Ок, выкидываем нафиг диод с кондером — зачем нам этот металлолом? Оставим только программы, и будем с их помощью переписываться :)))
> Скажу больше — не только программа, но и просто идея может быть инструментом.
Идея — может оказывать офигенное влияние на умы людей, и уже люди могут менять реальность. Идея сама по себе, без людей, ничего не меняет. Так же как и программы без компьютера — ничто. Так же и идеи без людей — ничто. И программы и идеи не существуют в нашей физической реальности :)))) Ни идею, ни программу — не пощупать, ни измерить :)
> Мое определение инструмента я вам дал. Оно совпадает со словарным. В вашей вселенной оно видимо другое.
Я использовал Ваше определение инструмента. Программы ему не соответствуют.
> программа, это конкретное воплощение алгоритма
то-есть алгоритм — это как мы выяснили инструмент, но его конкретное воплощение — нет? :) Вы сами то в своих аргументах не запутались?
> Ок, выкидываем нафиг диод с кондером
Ну и как это подтверждает утверждение что программа не инструмент?
Я и не говорил что это единственный необходимый инструмент. Нужно и железо, нужен и софт. Это все инструменты.
Вы может не заметили, но со времен палки копалки человечество (в нашей вселенной) изобрело более тонкие инструменты (и я не имею ввиду иголки :)
из вики:
Изначально термин «инструмент» толковался, как механическое приспособление, непосредственно, не опосредованно, являющееся совершенствующим физические действия человека. «Инструмент» являл действия, подобные действиям человека, но подправленные, уточненные, усиленные. Между действиями инструмента и управляющим им человеком прослеживалась короткая логическая связь. Однако, значение термина исторически претерпевало изменение. От простых механических орудий труда до машин, аппаратов, социальных институтов и приборов преобразования информационных потоков.
конечно тут опять не стоит слово «программа», но попробуйте чуть-чуть абстрагироваться, и чуть-чуть подумать.
то-есть алгоритм — это как мы выяснили инструмент, но его конкретное воплощение — нет? :) Вы сами то в своих аргументах не запутались?
> Ок, выкидываем нафиг диод с кондером
Ну и как это подтверждает утверждение что программа не инструмент?
Я и не говорил что это единственный необходимый инструмент. Нужно и железо, нужен и софт. Это все инструменты.
Вы может не заметили, но со времен палки копалки человечество (в нашей вселенной) изобрело более тонкие инструменты (и я не имею ввиду иголки :)
из вики:
Изначально термин «инструмент» толковался, как механическое приспособление, непосредственно, не опосредованно, являющееся совершенствующим физические действия человека. «Инструмент» являл действия, подобные действиям человека, но подправленные, уточненные, усиленные. Между действиями инструмента и управляющим им человеком прослеживалась короткая логическая связь. Однако, значение термина исторически претерпевало изменение. От простых механических орудий труда до машин, аппаратов, социальных институтов и приборов преобразования информационных потоков.
конечно тут опять не стоит слово «программа», но попробуйте чуть-чуть абстрагироваться, и чуть-чуть подумать.
> то-есть алгоритм — это как мы выяснили инструмент, но его конкретное
> воплощение — нет? :) Вы сами то в своих аргументах не запутались?
Пока еще нет :)
Алгоритм — инструмент. Алгоритм как в фотошопе нарисовать открытку или дизайн сайта — это инструмент. Воплощение этого алгоритма: нарисованный дизайн сайта — это тоже инструмент (для влияния на заказчика, к примеру). Сам фотошоп — нет, не инструмент. Однако же его бинарный код, являющейся (грубо говоря) компиляцией «алгоритма фотошопа» (конкретное воплощение алгоритма), и записанный на носитель информации — есть инструмент (инструмент для осуществления продаж и получения прибыли компанией адобе). Однако же исполняемый (запущенный на компьютере и работающий в данный момент времени) фотошоп — не есть инструмент.
> Ну и как это подтверждает утверждение что программа не инструмент?
Это не подтверждает. Это делает бессмысленным Ваш посыл о вторичности железа. Мне кажется, что Вы пытаетесь доказать мне существование фарфорового чайника (гуглить «Чайник Рассела»), летающего по орбите вокруг земли, на основании лишь того, что в вашем определении орбиты есть слова "… и по ней летает чайник" :)
> Вы может не заметили, но со времен палки копалки человечество (в
> нашей вселенной) изобрело более тонкие инструменты (и я не имею
> ввиду иголки :)
Да, я заметил. Интегральные схемы — куда как тоньше иголок, и это действительно инструмент и его действительно изобрел и усовершенствовал человек.
> конечно тут опять не стоит слово «программа», но попробуйте чуть-чуть
> абстрагироваться, и чуть-чуть подумать.
Конечно, в приведенном Вами сейчас фрагменте с вики вообще нет определений, а лишь размышления на тему… И как от них отталкиваться в суждениях — я не знаю :)
Что же до думания и абстрагирования — то это то немногое, что мне все еще доставляет некоторое удовольствие, и чем я занимаюсь регулярно :)
> воплощение — нет? :) Вы сами то в своих аргументах не запутались?
Пока еще нет :)
Алгоритм — инструмент. Алгоритм как в фотошопе нарисовать открытку или дизайн сайта — это инструмент. Воплощение этого алгоритма: нарисованный дизайн сайта — это тоже инструмент (для влияния на заказчика, к примеру). Сам фотошоп — нет, не инструмент. Однако же его бинарный код, являющейся (грубо говоря) компиляцией «алгоритма фотошопа» (конкретное воплощение алгоритма), и записанный на носитель информации — есть инструмент (инструмент для осуществления продаж и получения прибыли компанией адобе). Однако же исполняемый (запущенный на компьютере и работающий в данный момент времени) фотошоп — не есть инструмент.
> Ну и как это подтверждает утверждение что программа не инструмент?
Это не подтверждает. Это делает бессмысленным Ваш посыл о вторичности железа. Мне кажется, что Вы пытаетесь доказать мне существование фарфорового чайника (гуглить «Чайник Рассела»), летающего по орбите вокруг земли, на основании лишь того, что в вашем определении орбиты есть слова "… и по ней летает чайник" :)
> Вы может не заметили, но со времен палки копалки человечество (в
> нашей вселенной) изобрело более тонкие инструменты (и я не имею
> ввиду иголки :)
Да, я заметил. Интегральные схемы — куда как тоньше иголок, и это действительно инструмент и его действительно изобрел и усовершенствовал человек.
> конечно тут опять не стоит слово «программа», но попробуйте чуть-чуть
> абстрагироваться, и чуть-чуть подумать.
Конечно, в приведенном Вами сейчас фрагменте с вики вообще нет определений, а лишь размышления на тему… И как от них отталкиваться в суждениях — я не знаю :)
Что же до думания и абстрагирования — то это то немногое, что мне все еще доставляет некоторое удовольствие, и чем я занимаюсь регулярно :)
Почитал начало статьи и понял, что бред.
Как можно сравнивать увеличение популяции человека, и увеличение количества продаваемых устройств, которые покупает именно эта популяция?
Рост продаж — искусственная цифра. Когда-нибудь, когда у каждого человека будет свой компьютер (ну окей, 2-3 компьютера, дома, на работе, в машине, планшеты), но в любом случае — рост остановится и будет поддерживаться исключительно потребностями человека. Никакого самостоятельного размножения быть не может. Что же касательно бреда морфовирусов — такое впечатление, что человек нахватался знаний о принципе их работы из женских журналов.
Как можно сравнивать увеличение популяции человека, и увеличение количества продаваемых устройств, которые покупает именно эта популяция?
Рост продаж — искусственная цифра. Когда-нибудь, когда у каждого человека будет свой компьютер (ну окей, 2-3 компьютера, дома, на работе, в машине, планшеты), но в любом случае — рост остановится и будет поддерживаться исключительно потребностями человека. Никакого самостоятельного размножения быть не может. Что же касательно бреда морфовирусов — такое впечатление, что человек нахватался знаний о принципе их работы из женских журналов.
Извините, но я не сравнивал увеличение популяции человека и увеличение кол-ва продаж.
Я сравнивал скорость(!) увеличения популяции человека и скорость увеличения «среды обитания» программ.
А это, согласитесь, две большие разницы :)
И о самостоятельном размножении компьютеров в статье нет ни слова вообще — с чего Вы решили меня в этой глупости обвинить? :)
Да и рост продаж компьютеров не остановится с достижением показателей даже 3-4 компа на человека, ведь компьютеры используются не только в варианте персонального использования.
Что же до полиморфов, то Вы будете отрицать факт того, что их тело и контрольная сумма меняется?.. Может быть будете отрицать факт того, что они множат себя? Надеюсь что не будете. А больше ничего о полиморфах в статье и не используется. Что же до женских журналов, то я их не читаю — но странно откуда у Вас есть сведения о том, в какой форме там описаны полиморфы? :)))
Я сравнивал скорость(!) увеличения популяции человека и скорость увеличения «среды обитания» программ.
А это, согласитесь, две большие разницы :)
И о самостоятельном размножении компьютеров в статье нет ни слова вообще — с чего Вы решили меня в этой глупости обвинить? :)
Да и рост продаж компьютеров не остановится с достижением показателей даже 3-4 компа на человека, ведь компьютеры используются не только в варианте персонального использования.
Что же до полиморфов, то Вы будете отрицать факт того, что их тело и контрольная сумма меняется?.. Может быть будете отрицать факт того, что они множат себя? Надеюсь что не будете. А больше ничего о полиморфах в статье и не используется. Что же до женских журналов, то я их не читаю — но странно откуда у Вас есть сведения о том, в какой форме там описаны полиморфы? :)))
Их тело и контрольная сумма меняются в основном только на диске за счет обсфукация и шифрования, а не за счет реального полиморфизма.
Ядро вируса и отдельные его функции, остаются практически неизменными, ну то есть их логическая составляющая, ибо можно накидать случайных nop-ов и других бесполезных команд, уменьшая или увеличивая их количество. НО основные функции будут неизменны. Вирус не станет другим вирусом.
Ядро вируса и отдельные его функции, остаются практически неизменными, ну то есть их логическая составляющая, ибо можно накидать случайных nop-ов и других бесполезных команд, уменьшая или увеличивая их количество. НО основные функции будут неизменны. Вирус не станет другим вирусом.
У меня короткий вопрос. Почему генов нет, а?
Хромосомы вот есть. В них ДНК. В ДНК последовательность пар молекул аминокислот. Части этой последовательности называются генами. Так отчего их нет-то?
Хромосомы вот есть. В них ДНК. В ДНК последовательность пар молекул аминокислот. Части этой последовательности называются генами. Так отчего их нет-то?
В кратце и грубо: идеи существуют? Нет, не существуют, но существуют книги, их излагающие. Так же существуют люди, содержащие эти идеи и умеющие их транслировать (передавать). Но если взять скальпель и распотрошить что книгу, что человека, внутри вы не найдете идею. Можно найти листки хитроумно испачканные краской (в книге) или нейроны, аксоны и прочие хреоны (в человеке) но идею не найдете. Так же и с генами — это абстракция, в реальности не существующая. Есть хромосомы — они существуют (как и книги) но гены (идеи) не существуют. Более подробно и увлекательно — в книге «эгоистичный ген». Менее увлекательно — в учебнике по нейрофизиологии.
То есть, говоря кратко, информация закодирована в способе организации материи и оттого как бы не существует. Будь то гены, краска на бумаге или магнитные домены на диске, так?
Тогда вот это неверно: «Так ведь и человек не самостоятельно «размножается/видоизменяется/адаптируется», а с помощью генов!»
Потому что те гены это способ организации реально существующих молекул. Тут, в нашем мире. Из настоящей материи. И есть белковые механизмы чтения и исполнения этих инструкций. Вообще настоящие. И они часть человека, неотделимая. Так что человек размножается, видоизменяется и т.д. совершенно самостоятельно, при помощи тех штук, из которых состоит. Включая, конечно, инструкции, закодированные в последовательностях аминокислот.
Да, а существует информация или нет, вопрос некорректный, имхо. Потрогать нельзя. И если книгу (диск, ДНК) разрезать, идея не вывалится. Но при помощи механизма интерпретации (глаза с мозгом, белкового комплекса, магнитной головки) эта информация извлекается и обрабатывается. Ну и как при этом судить, существует ли она? Да, существует. Нет, не существует. Смотря, что такое «существует». Это уже к философам.
Тогда вот это неверно: «Так ведь и человек не самостоятельно «размножается/видоизменяется/адаптируется», а с помощью генов!»
Потому что те гены это способ организации реально существующих молекул. Тут, в нашем мире. Из настоящей материи. И есть белковые механизмы чтения и исполнения этих инструкций. Вообще настоящие. И они часть человека, неотделимая. Так что человек размножается, видоизменяется и т.д. совершенно самостоятельно, при помощи тех штук, из которых состоит. Включая, конечно, инструкции, закодированные в последовательностях аминокислот.
Да, а существует информация или нет, вопрос некорректный, имхо. Потрогать нельзя. И если книгу (диск, ДНК) разрезать, идея не вывалится. Но при помощи механизма интерпретации (глаза с мозгом, белкового комплекса, магнитной головки) эта информация извлекается и обрабатывается. Ну и как при этом судить, существует ли она? Да, существует. Нет, не существует. Смотря, что такое «существует». Это уже к философам.
> То есть, говоря кратко, информация закодирована в способе организации
> материи и оттого как бы не существует
Ну да! Форма организации материи — уже интерпретируется человеком как информация. Чего ради человек полез со скальпелем лягушек резать и атом потрошить? Именно что бы получить информацию об организации материи. Но это не единственный вид информации. Идея изложенная в книге — есть информация, хотя форма организации материи книги — это лишь информация о цветовых пятнах — буквах. Т.е. идея из книги — это уже как бы результат интерпретации другой информации — букв. Типа вторая производная :)
> Потому что те гены это способ организации реально существующих молекул.
> Тут, в нашем мире. Из настоящей материи. И есть белковые механизмы чтения
> и исполнения этих инструкций. Вообще настоящие. И они часть человека, неотделимая.
Нет. Часть человека, неотделимая и существующая материально, это: хромосомы, ДНК, РНК, белковые механизмы чтения и исполнения и т.п. Но ген — это не часть человека. Он не существует в человеке — это абстракция! В книге существуют: бумага и краска. Идея — не существует в книге. В человеке существуют хромосомы, но не гены! :)
Ген — это как бы представление человека о функциональности организма, почерпнутый им из хромосом, после их «чтения». Так же как и черпает идею из книги в следствии ее прочтения. :)
> материи и оттого как бы не существует
Ну да! Форма организации материи — уже интерпретируется человеком как информация. Чего ради человек полез со скальпелем лягушек резать и атом потрошить? Именно что бы получить информацию об организации материи. Но это не единственный вид информации. Идея изложенная в книге — есть информация, хотя форма организации материи книги — это лишь информация о цветовых пятнах — буквах. Т.е. идея из книги — это уже как бы результат интерпретации другой информации — букв. Типа вторая производная :)
> Потому что те гены это способ организации реально существующих молекул.
> Тут, в нашем мире. Из настоящей материи. И есть белковые механизмы чтения
> и исполнения этих инструкций. Вообще настоящие. И они часть человека, неотделимая.
Нет. Часть человека, неотделимая и существующая материально, это: хромосомы, ДНК, РНК, белковые механизмы чтения и исполнения и т.п. Но ген — это не часть человека. Он не существует в человеке — это абстракция! В книге существуют: бумага и краска. Идея — не существует в книге. В человеке существуют хромосомы, но не гены! :)
Ген — это как бы представление человека о функциональности организма, почерпнутый им из хромосом, после их «чтения». Так же как и черпает идею из книги в следствии ее прочтения. :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Искусственный разум, интеллект, жизнь… Долго ли их еще ждать?