Comments 107
Потрясающее видео.
А ещё порадовала надпись — «СОЮЗ»
Я просто оставлю это здесь:
eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/55000/55167/land_lights_16384.tif
Картинка старая, да и большего разрешения больше не найти, но все равно.
eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/55000/55167/land_lights_16384.tif
Картинка старая, да и большего разрешения больше не найти, но все равно.
космическая скорость потрясающая вещь. Живем на земле и постоянно боримся с воздухом.
Это не космическая скорость, а воспроизведение ускоренное.
на земных скоростях такую кругосветку снять, скажем там, будет проблематично.
Я как бы не слепой и видел что в первом посте написано про снимки.
Я как бы не слепой и видел что в первом посте написано про снимки.
Мне кажется что оно не ускорено. Просто МКС делает снимки с невысокой частотой. СКажем раз в 10 секунд. И для 30 кадрового видео получается ужатие 300 секунд в секунду.
То, что вы описали и называется «ускорено».
Я комментировал утверждение «воспроизведение ускорено». Раз оно ускорено, логично что есть нормальная скорость. А в коментарии я как раз и написал что на видео — нормальная скорость (нормальная — та которая получилась при последовательном наложении всех фото на стандартную 30 кадровую сетку). То есть воспроизведение не «ускоренное». Просто масштаб большой (а за счёт масштаба в 1секунде видео — 300 обычных секунд ).
Ну вот опять. :-)
а за счёт масштаба в 1секунде видео — 300 обычных секунд
Мне кажется что ускорение воспроизведения (то есть искуственное уменьшение детализации за счёт выкидывания кадров) и естественная низкая детализация(то есть частота съемки камеры станции ниже частоты раскадровки видео (30к\сек)) — это не эквивалентные вещи.
Ускоренное воспроизведение всегда можно убрать (оставив неускоренное), а низкую детализацию вы не уберете.
Если провести аналогию частоты кадров и разрешения статичной картинки то:
Это как картинка с высоким, но в просмотрщике изображений отзумлена до низкого и картинка с низким разрешением. В первом случае можно сказать что детализация искуственно понижена, во втором же она изначально такая.
Ускоренное воспроизведение всегда можно убрать (оставив неускоренное), а низкую детализацию вы не уберете.
Если провести аналогию частоты кадров и разрешения статичной картинки то:
Это как картинка с высоким, но в просмотрщике изображений отзумлена до низкого и картинка с низким разрешением. В первом случае можно сказать что детализация искуственно понижена, во втором же она изначально такая.
Нормальная скорость это не 30/25/24/16/… кадров в секунду (это навскидку распространенные скорости съёмки), а та скорость с которой кадры снимались. Поэтому именно воспроизведение ускорено, ещё можно сказать, что съёмка замедлена, но тут сложнее, поскольку неясно относительно чего замедлена, нужно уточнять.
Вы себе противоречите. Сперва вы говорите что нормальная скорость — это скорость с которой кадры снимались. А в конце говорите «можно сказать что съёмка замедлена».
И я не совсем понял как вы вывели из определения нормальности съёмки то что воспроизведение ускорено.
Я с вами согласен про определение нормальной скорости СЪЁМКИ. И дело в том что определение нормальной скорости ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ вытекает из него как я уже писал через наложение ВСЕХ снятых кадров на сетку.
Наприер:
МЫ снимаем кадр раз в 10 секунд.
Видео скомпоновано с частотой 30 кадров в секунду(вполне стандартно, и приятно глазу, нет рывков).
В итоге на видео мы за секунду видим 30/(1/10) = 300 секунд реального времени.
При этом мы нигде искуственно не понизили детализацию (кадры не выкинули), а также не интерполировали кадры(ничего не добавили лишнего).
Формально мы ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ не ускоряли. Мы воспроизвели то что было снято в точности и без искажений. То есть говорить о каких либо модификация со скоростью нельзя.
И я не совсем понял как вы вывели из определения нормальности съёмки то что воспроизведение ускорено.
Я с вами согласен про определение нормальной скорости СЪЁМКИ. И дело в том что определение нормальной скорости ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ вытекает из него как я уже писал через наложение ВСЕХ снятых кадров на сетку.
Наприер:
МЫ снимаем кадр раз в 10 секунд.
Видео скомпоновано с частотой 30 кадров в секунду(вполне стандартно, и приятно глазу, нет рывков).
В итоге на видео мы за секунду видим 30/(1/10) = 300 секунд реального времени.
При этом мы нигде искуственно не понизили детализацию (кадры не выкинули), а также не интерполировали кадры(ничего не добавили лишнего).
Формально мы ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ не ускоряли. Мы воспроизвели то что было снято в точности и без искажений. То есть говорить о каких либо модификация со скоростью нельзя.
Не противоречу. Я сказал, что говорить «съёмка замедлена» можно только относительно какой-то нормы, которой нет в общем случае. А когда говоришь, что «воспроизведение ускорено», то точка отсчёта есть естественная — скорость съёмки.
Первична съёмка, потому через неё определяется нормальная скорость воспроизведения, а не наоборот. И формально в вашем примере вы именно что ускорили, вы кадры снятые с фиксированной частотой скомпоновали с произвольно взятой другой, большей изначальной. Захотели ускорить в 300 раз — ускорили в 300, захотели бы в 250 — ускорили бы в 250, захотели в 3000 — показывали бы 300 кадров в секунду. А могли бы замедлить показывать кадр в минуту. Это лишь цифры, которые вы произвольно выбрали при компоновки, нормальная скорость только одна 1 кадр в 10 секунд — скорость съёмки, остальное ваше масштабирование относительно неё.
Первична съёмка, потому через неё определяется нормальная скорость воспроизведения, а не наоборот. И формально в вашем примере вы именно что ускорили, вы кадры снятые с фиксированной частотой скомпоновали с произвольно взятой другой, большей изначальной. Захотели ускорить в 300 раз — ускорили в 300, захотели бы в 250 — ускорили бы в 250, захотели в 3000 — показывали бы 300 кадров в секунду. А могли бы замедлить показывать кадр в минуту. Это лишь цифры, которые вы произвольно выбрали при компоновки, нормальная скорость только одна 1 кадр в 10 секунд — скорость съёмки, остальное ваше масштабирование относительно неё.
А что это за зеленый свет? На видео из коммента ниже такой тоже видно.
Или это полярное сияние на такой большой территории?
Похоже на рассвет или закат. Зелёный луч.
В видео из комментария habrahabr.ru/post/148229/#comment_5003005 слева внизу есть поясняющие надписи, о том что мы сейчас видим. К схожему явлению дан комментарий «Aurora Australis over Indian ocean». Несложный гуглинг/википединг приводит нас к тому, что это всё же полярное сияние.
wall-и замуровали.
Почти ಠ_ಠ
Надписи «Союз» и «Прогресс» радуют.
Прекрасное видео, автору спасибо!) Круто смотреть то что раньше видел только в ренедере, в хорошем но рендере.
«Каждая фотография в видео была взята из международной...» это в оригинале "taken from"? :)
Какая же обалденная красота! И всё под музыку из «Пекла»!
Даже мурашки по коже пробежали!
Даже мурашки по коже пробежали!
Похоже на фантастический мультфильм. Песня со смыслом:
We're walking in the air
We're floating in the moonlit sky
The people far below are sleeping as we fly…
We're walking in the air
We're floating in the moonlit sky
The people far below are sleeping as we fly…
Так вот ты какая, космическая мельница…
Один я увидев огни городов подумал «Блин, палимся»? :)
Так а кому и в чем палимся?
Не факт, что палимся. Теоретически внеземная форма жизни может иметь иные рецепторы восприятия внеземного мира.
Но, если предположить, что где то живут злобные гуманоиды, похожие на нас, то пора запастить провизией имонтировкой бункером.
Но, если предположить, что где то живут злобные гуманоиды, похожие на нас, то пора запастить провизией и
П.С. Комментарий на 50% состоит из штуки.
П.С.1. На всякий случай :D.
П.С.1. На всякий случай :D.
Если раса достигла уровня хотя бы межпланетных наблюдений, то логично предположить, что у них есть (или скоро по космическим меркам будут) средства наблюдения и в других диапазонах. Есть же у нас радио-, рентгено- и гамма-телескопы — меньше 400 лет понадобилось, чтобы их изготовить после первой подзорной трубы.
Где-то читал гипотезу, что если другие цивилизации идут тем-же путем развития что и мы, то промежуток времени между изобретением радио и тотальным переходом на цифровые шумоподобные сигналы ничтожно мал по космическим меркам.
У меня нет данных, визуализирующих наше радиоизлучение на фоне естественного, но вот в оптическом диапазоне вижу. Я бы фиг счёл такое излучение в оптическом диапазоне где-нить на Тау Кита-3 за естественную аномалию. Допустил бы такую возможность, но рабочей гипотезой была бы жизнь, с надеждой, что разумная…
www.lizard-tail.com/isana/tracking — траектории online
www.nasa.gov/multimedia/isslivestream.asx — вид online (иногда переговоры довольно интересно послушать) Файлы наши на ftp получают :)
Интересно в начале августа будет посмотреть проект: ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory
www.nasa.gov/multimedia/isslivestream.asx — вид online (иногда переговоры довольно интересно послушать) Файлы наши на ftp получают :)
Интересно в начале августа будет посмотреть проект: ru.wikipedia.org/wiki/Mars_Science_Laboratory
Чем смотреть стрим?
WinMedia (вроде).
Если не видно — попробуйте www.ustream.tv/channel/live-iss-stream поток. Или на www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html
Или погуглите (их довольно много). Сейчас над индийским океаном (там мёртвая зона)
— з.ы. сорри хабр какой то «ограниченный» разом в час :)
Если не видно — попробуйте www.ustream.tv/channel/live-iss-stream поток. Или на www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html
Или погуглите (их довольно много). Сейчас над индийским океаном (там мёртвая зона)
— з.ы. сорри хабр какой то «ограниченный» разом в час :)
Спасибо! Вот тут нашел
Всегда интересовался почему траектории полета на таких картах всегда, как синусоиды выглядят.
Может есть ссылка какая, чтобы популярно в двух словах обьяснялось?
Может есть ссылка какая, чтобы популярно в двух словах обьяснялось?
Без ссылок — это особенность развёртки шара на плоскость и круговой орбиты вокруг этого шара на ту же плоскость.
Имхо.
Имхо.
Тоже раньше задавался таким вопросом)
Орбита МКС не совпадает с экватором, а отклонена от него на 51 градус (параметр «наклонение»). В совокупности этого факта, вращения самой земли и развертки глобуса на карту и выходит такая вот синусоида.
Орбита МКС не совпадает с экватором, а отклонена от него на 51 градус (параметр «наклонение»). В совокупности этого факта, вращения самой земли и развертки глобуса на карту и выходит такая вот синусоида.
Круто, не думал, что из космоса видно столько огней.
А ещё в видео есть какие-то синие вспышки на земле. Что это могло бы быть?
А ещё в видео есть какие-то синие вспышки на земле. Что это могло бы быть?
Молнии вестимо
Неплохо так сверкает, раз видно из космоса.
Я что-то думал, что наши творения смотрятся из космоса как минимум жалко (если вообще видны).
А всё оказывается по-другому.
Я что-то думал, что наши творения смотрятся из космоса как минимум жалко (если вообще видны).
А всё оказывается по-другому.
Наблюдение с земли не даёт представления о масштабах молний. Не к чему привязываться. Я вот как-то на самолёте летел над грозой — там ощущаешь размах, очень большую площадь внизу занимает. Но что из космоса их так заметно тоже не думал, как и города. Типа что свет должен в ~1600 раз слабее быть с орбиты МКС, чем с 10 км и будет практически незаметен.
МКС находится на высоте 350 км плюс-минус. Не так уж и высоко =)
В землю минимум раз в секунду разряжается молния.
ваше утверждение не то чтобы неверно, но всё-же сомнительно. Молнии бывают очень разные. Многие виды молний не достают до Земли вообще. Молнии бывают на разных высотах и каждая имеет определённые границы размеров. Скорее всего, на видео из космоса очень трудно будет разглядеть именно те молнии, которые бьют в Землю.
Горизонт завален.
Сразу несколько вещей хочется сказать:
Грозы — это шикарно, просто ни с чем не сравнимо, когда грозовые вспышки видно из космоса, как в одной большой схеме движутся заряды, шикарно!
Всем было приятно видеть слово «СОЮЗ»?:
Кто-нибудь узнавал местность? Я вообще с трудом различал даже континенты :(
Грозы — это шикарно, просто ни с чем не сравнимо, когда грозовые вспышки видно из космоса, как в одной большой схеме движутся заряды, шикарно!
Всем было приятно видеть слово «СОЮЗ»?:
Кто-нибудь узнавал местность? Я вообще с трудом различал даже континенты :(
Хочу в космос!
Музыка — нечто среднее между саундтреком к «Фонтану» и «Пеклу».
Жаль, что для того, что бы увидеть какая Земля красивая нужно лететь в космос.
Вот такой наш муравейник. Только на эти огни посмотреть ошеломляет, насколько мало места на земле осталось.
Сжигание природных ресурсов — выглядит красиво, ага.
Видео на VIMEO настолько лучше смотрится. Каждый раз замечаю за собой.
Видео навеяло.
Копошимся муравьями, суетимся.
Выше неба Вавилоны строя,
все быстрее на машине мчимся.
Но на перекрестке в луже стоя,
слишком мало видим мы глазами.
Как Земля уже не ведает покоя
и горит под нашими ногами.
Копошимся муравьями, суетимся.
Выше неба Вавилоны строя,
все быстрее на машине мчимся.
Но на перекрестке в луже стоя,
слишком мало видим мы глазами.
Как Земля уже не ведает покоя
и горит под нашими ногами.
Хм-м… Мне кажется, больше подойдет это:
Чего только нету, чего только нет
На этом на белом на свете!
Нам выпал счастливый, но трудный билет
Мы века двадцатого дети.
Небесная высь, океанское дно
Раскроют секреты однажды,
Нам жить интересно и весело, но…
Но всё-таки хочется, хочется страшно
Хоть глазочком заглянуть бы,
Заглянуть в грядущий век — И узнать бы, что за судьбы
И узнать бы, что за судьбы
Ждут тебя, человек?!
Чего только нету, чего только нет
На этом на белом на свете!
Нам выпал счастливый, но трудный билет
Мы века двадцатого дети.
Небесная высь, океанское дно
Раскроют секреты однажды,
Нам жить интересно и весело, но…
Но всё-таки хочется, хочется страшно
Хоть глазочком заглянуть бы,
Заглянуть в грядущий век — И узнать бы, что за судьбы
И узнать бы, что за судьбы
Ждут тебя, человек?!
Пускай горит,
Пускай потухнет,
Но Человек природы — царь.
Пускай потухнет,
Но Человек природы — царь.
Смотришь подобные видео и появляется ощущение, что вся жизнь проходит мимо тебя.
Кнейт только-что выпустил новый клип с огнями неба:
Sign up to leave a comment.
Ночной вид с международной космической станции