Последние несколько недель интернет бурлит от новостей о юридическом противостоянии Apple и Samsung. Пока суд ищет ответ на главный вопрос — копировала ли Samsung разработки Apple? — мы пользуемся уникальной возможностью заглянуть за кулисы компаний, изучая внутренние документы, рассекреченные для использования в суде. Но есть ещё один вопрос, который, на мой взгляд, гораздо важнее для будущих инноваций в технлогической отрасли: вне зависимости от того, действительно ли Samsung копировала Apple или нет, может быть стоит разрешить и даже поощрять компании копировать друг у друга?
Этот вопрос особенно актуален в контексте процесса Apple vs Samsung, потому что это не первый случай, когда Apple обвиняет другие компании в копировании. Знаменитый иск против Microsoft в середине 90-х до боли напоминает теперешний: «Мы создали инновационный графический интерфейс; Microsoft его скопировала; если наши конкуренты будут копировать наши разработки, мы не сможем продолжать инновации». Тот процесс Apple проиграла.
Интереснее всего то, что произошло потом.
Apple вовсе не перестала создавать новое. Наоборот: они выпустили iMac. Потом Mac OS X ("Редмонд, включай свои копиры!") Потом iPod. Потом iPhone. И, наконец, iPad. Если Apple действительно обращалась в суд за тем, чтобы иметь возможность продолжать инновации, трудно удержаться от вопроса: если копирование убивает инновации, почему Apple не прекратила двигаться вперед после того, как её продукт скопировали? Копирование вовсе не остановило и даже не замедлило её прогресс. Скорее наоборот, ускорило его. У Apple не было возможности почивать на лаврах; чтобы оставаться прибыльной компанией и добиться сегодняшнего положения лидера в технологическом секторе, им пришлось внедрять новинки настолько быстро, насколько это было возможно.
Этот момент стоит рассмотреть поподробнее в более широком контексте защиты интеллектуальной собственности. Именно об этом говорится в книге Кэла Раустьялы и Криса Спрингмана «Экономика копирования: как имитация порождает инновации» отрывок из которой был недавно опубликован в The Wall Street Journal. Принято считать, что без защиты от копирования прогресс остановится. Но, как ни странно, есть множество примеров, когда отрасль, открытая для копирования процветала, вместо того чтобы остановиться в развитии. Растьяла и Спрингман пишут: «Великие изобретения часто построены на базе уже существующих, и для них была необходима свобода копирования». И это справделиво даже для самой Apple, о чём говорит письмо топ-менеджера Apple Эдди Кью, в котором он, под впечатлением от продукта Samsung, предлагает внести изменения в линейку планшетов Apple.
Кто-то назовёт это копированием. Но я считаю, что это пример идеально функционирующего конкурентного рынка.
На примере Apple отлично видно, что даже проиграв суд и оказавшись без патентной защиты, можно продолжать инновации. И, чтобы не быть несправедливым к этой компании, стоит вспомнить, что и она страдала от патентных претензий конкурентов, например, недавно с ней успешно судилась Nokia.
Вообще, часто кажется, что корпорации вспоминают о патентной защите тогда, когда дела на рынке идут не очень хорошо.
Если Apple выиграет этот процесс и заставит Samsung свернуть поставки или платить серьёзные лицензионные отчисления, неужели кто-то в самом деле верит, что на рынке мобильных устройств внезапно станет больше новинок, или что эти устройства станут доступнее? И наоборот, если выиграет Samsung, кто-то верит в то, что Apple внезапно прекратит разработку новых iPhone и iPad? Этого ведь не случилось, когда Apple в прошлый раз проиграла суд!
Не так уж трудно увидеть, что схватка корпораций в суде для выяснения «кто у кого копирует?» контрпродуктивна. Множество подобных исков говорит об одном: все и так копируют друг у друга. Есть ли лучшее решение, чем суд? Конечно! Пусть уж лучше компании воюют на рынке, где потребители, а не суд, будут решать, что является инновацией, а что нет. В этом случае лучшей защитой от копирования будет не тяжба, а ускорение разработки до такой степени, что конкуренты просто не смогут угнаться. И это, на мой взгляд, идеальное решение не только для потребителей, но и для самих инноваторов.
Этот вопрос особенно актуален в контексте процесса Apple vs Samsung, потому что это не первый случай, когда Apple обвиняет другие компании в копировании. Знаменитый иск против Microsoft в середине 90-х до боли напоминает теперешний: «Мы создали инновационный графический интерфейс; Microsoft его скопировала; если наши конкуренты будут копировать наши разработки, мы не сможем продолжать инновации». Тот процесс Apple проиграла.
Интереснее всего то, что произошло потом.
Apple вовсе не перестала создавать новое. Наоборот: они выпустили iMac. Потом Mac OS X ("Редмонд, включай свои копиры!") Потом iPod. Потом iPhone. И, наконец, iPad. Если Apple действительно обращалась в суд за тем, чтобы иметь возможность продолжать инновации, трудно удержаться от вопроса: если копирование убивает инновации, почему Apple не прекратила двигаться вперед после того, как её продукт скопировали? Копирование вовсе не остановило и даже не замедлило её прогресс. Скорее наоборот, ускорило его. У Apple не было возможности почивать на лаврах; чтобы оставаться прибыльной компанией и добиться сегодняшнего положения лидера в технологическом секторе, им пришлось внедрять новинки настолько быстро, насколько это было возможно.
Этот момент стоит рассмотреть поподробнее в более широком контексте защиты интеллектуальной собственности. Именно об этом говорится в книге Кэла Раустьялы и Криса Спрингмана «Экономика копирования: как имитация порождает инновации» отрывок из которой был недавно опубликован в The Wall Street Journal. Принято считать, что без защиты от копирования прогресс остановится. Но, как ни странно, есть множество примеров, когда отрасль, открытая для копирования процветала, вместо того чтобы остановиться в развитии. Растьяла и Спрингман пишут: «Великие изобретения часто построены на базе уже существующих, и для них была необходима свобода копирования». И это справделиво даже для самой Apple, о чём говорит письмо топ-менеджера Apple Эдди Кью, в котором он, под впечатлением от продукта Samsung, предлагает внести изменения в линейку планшетов Apple.
Кто-то назовёт это копированием. Но я считаю, что это пример идеально функционирующего конкурентного рынка.
На примере Apple отлично видно, что даже проиграв суд и оказавшись без патентной защиты, можно продолжать инновации. И, чтобы не быть несправедливым к этой компании, стоит вспомнить, что и она страдала от патентных претензий конкурентов, например, недавно с ней успешно судилась Nokia.
Вообще, часто кажется, что корпорации вспоминают о патентной защите тогда, когда дела на рынке идут не очень хорошо.
Если Apple выиграет этот процесс и заставит Samsung свернуть поставки или платить серьёзные лицензионные отчисления, неужели кто-то в самом деле верит, что на рынке мобильных устройств внезапно станет больше новинок, или что эти устройства станут доступнее? И наоборот, если выиграет Samsung, кто-то верит в то, что Apple внезапно прекратит разработку новых iPhone и iPad? Этого ведь не случилось, когда Apple в прошлый раз проиграла суд!
Не так уж трудно увидеть, что схватка корпораций в суде для выяснения «кто у кого копирует?» контрпродуктивна. Множество подобных исков говорит об одном: все и так копируют друг у друга. Есть ли лучшее решение, чем суд? Конечно! Пусть уж лучше компании воюют на рынке, где потребители, а не суд, будут решать, что является инновацией, а что нет. В этом случае лучшей защитой от копирования будет не тяжба, а ускорение разработки до такой степени, что конкуренты просто не смогут угнаться. И это, на мой взгляд, идеальное решение не только для потребителей, но и для самих инноваторов.