Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 51
DMCA не перестает удивлять.
Ну, а с другой стороны… Лицензионное соглашение не Конституция. Юристы и стой и с другой стороны могут легко договориться о передачи всей коллекции по наследству на каких то определенных условиях.
Самое смешное:
— когда защищают «авторские права» кричать — «вы воруете, это то же самое, что спереть диск из магазина»,
— когда же надо ограничить естественные права — «нельзя так делать, вы чего, это нифига не то же самое, что диск, купленный в магазине».
На это может быть только один ответ — пока копирасты такие копирасты — они идут лесом и «пиратство» не остановить.
— когда защищают «авторские права» кричать — «вы воруете, это то же самое, что спереть диск из магазина»,
— когда же надо ограничить естественные права — «нельзя так делать, вы чего, это нифига не то же самое, что диск, купленный в магазине».
На это может быть только один ответ — пока копирасты такие копирасты — они идут лесом и «пиратство» не остановить.
Купленный CD Вы сможете передать по наследству не более чем как материальный носитель. Лицензия на контент, записанный на CD, передаче по наследству по законодательству РФ не подлежит. Лицензионный договор, с точки зрения Гражданского кодекса, будет прекращен в связи со смертью лицензиата.
С книгой все сложнее. Мне кажется, что в ситуации с книгами будет применяться эта статья:
А значит наследование книги, как экземпляра произведения, будет возможно. Но я не уверен, т.к. CD по сути тоже экземпляр.
Надо заметить, что в России наследование лицензий тоже невозможно. Максимум — наследование самого исключительного права и некоторых других прав, составляющих авторское право в целом.
В итоге, друзья, скажу Вам, что законодательство РФ в области интеллектуальной собственности на текущий момент, лично мне, представляется, как сборная солянка из всего бреда, который существует в разных законодательных системах мира. Увы.
1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
(ст. 418, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
С книгой все сложнее. Мне кажется, что в ситуации с книгами будет применяться эта статья:
Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.
(ст. 1272, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011))
А значит наследование книги, как экземпляра произведения, будет возможно. Но я не уверен, т.к. CD по сути тоже экземпляр.
Надо заметить, что в России наследование лицензий тоже невозможно. Максимум — наследование самого исключительного права и некоторых других прав, составляющих авторское право в целом.
1. Исключительное право на произведение переходит по наследству.
2. В случаях, предусмотренных статьей 1151 настоящего Кодекса, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается и произведение переходит в общественное достояние.
(ст. 1283, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011))
В итоге, друзья, скажу Вам, что законодательство РФ в области интеллектуальной собственности на текущий момент, лично мне, представляется, как сборная солянка из всего бреда, который существует в разных законодательных системах мира. Увы.
Все верно. Тут я с Вами несколько не соглашусь. Все справедливо. Вы ведь не внук этго писателя/музыканта? А хотите такие же права, как и у них. Может Вам еще и долю в его квартире?
Можно провести аналогию с арендой недвижимости. Квартира — это произведение. Вы арендуете квартиру, в договоре аренды было прописано, что арендовать квартиру можете Вы и только Вы. А значит в случае Вашей смерти Вашим наследниками придется заключать новый договор аренды, возможно на более худших условиях, а может и на таких же или даже лучших. Все зависит от собственника.
Так и здесь. Автор, так как он владелец все прав на произведение, лицензирует Вам и только Вам для Вашего личного использования свое произведение. После Вашей смерти наследникам придется заново лицензировать произведение. наследники Ведь не владельцы, верно? А просто «арендаторы». Лицензионный договор — такой же договор как и все. Если Вы договоритесь с автором о лицензировании с правом наследования, то все ок. Но у крупных корпораций, увы, такое не принято.
Можно провести аналогию с арендой недвижимости. Квартира — это произведение. Вы арендуете квартиру, в договоре аренды было прописано, что арендовать квартиру можете Вы и только Вы. А значит в случае Вашей смерти Вашим наследниками придется заключать новый договор аренды, возможно на более худших условиях, а может и на таких же или даже лучших. Все зависит от собственника.
Так и здесь. Автор, так как он владелец все прав на произведение, лицензирует Вам и только Вам для Вашего личного использования свое произведение. После Вашей смерти наследникам придется заново лицензировать произведение. наследники Ведь не владельцы, верно? А просто «арендаторы». Лицензионный договор — такой же договор как и все. Если Вы договоритесь с автором о лицензировании с правом наследования, то все ок. Но у крупных корпораций, увы, такое не принято.
Сейчас производство фильмов, музыки, литературных произведений — такой же бизнес как и любой другой. Отличие только в том, что в этой сфере стоимость тиражирования стремится к нулю в то время как в любой другой сфере требуются ресурсы и сырье
Мне тоже не нравится такая капитализация. Но куда деваться?
Певец Пупкин спел песню, записал альбом, начал его продавать. Родил себе детей, внуков завел. Сам помер, а детям наследство оставил и (если я правильно помню) доходы от продаж получают уже внуки, т.е. они не создавали ничего, но прибыль получают…
А когда в наследство получают автомобильные заводы, фабрики и прочее разве не то же самое происходит? Ничего не создали, а зарабатывают за счет своих родителей. Разве нет?
Несправедливость в наследовании лицензий идет не из законов, а от авторов, или если быть точнее — правообладателей, которыми и являются всякие организации с громкими аббревиатурами. Они сами такие ограничения ставят.
Нет — они «создают» новые машины (товары) и за продажу товаров получают деньги.
А в наследство получают средства производства — завод.
:)
А в наследство получают средства производства — завод.
:)
Но когда вы получаете машину в наследство, к вам не приходят с автомобильного завода и не требуют заплатить снова.
Это потому, что Вы получаете в наследство именно машину целиком и полностью, а не просто только право ее использовать.
Да ну… в машине есть бортовой компьютер и ты не имеешь права выкачивать из него программу :)
В лицензии на прошивку бортового компьютера могут быть другие правила. Кроме того, машина может продаваться как единое устройство, без выделения лицензий на ПО в отдельный товар, а значит и наследоваться будет как единое устройство. Это нужно смотреть условия лицензий на ПО каждого конкретного автомобиля. Кроме того, в иномарках эти лицензии неподвластны законам РФ, они, как правило, подчиняются законам других стран.
Несправедливость в наследовании лицензий идет не из законов, а от авторов, или если быть точнее — правообладателей, которыми и являются всякие организации с громкими аббревиатурами. Они сами такие ограничения ставят.А я считаю, что как раз-таки из законов.
А конкретнее — потому что законы не оговаривают некоторые очень важные вещи, вследствие чего правообладатели имеют слишком большой простор в навязывании чего-либо в своих лицензионных договорах. Были бы другие законы — ограничения, сочиненные пусть даже организациями с громкими аббревиатуарами, шли бы лесом.
В общем, это недоработка законодателей, а правообладатели этим пользуются.
С одной стороны — это так, Вы правы. Но с другой стороны — это опять-таки ограничение конституционных прав авторов и правообладателей в распоряжении их интеллектуальной собственностью. Палка о двух концах. Теоретически условия лицензий должны диктоваться рынком и именно рынок явился причиной появления лицензий Creative Common и GPL. Потребитель голосует кошельком и до тех пор, пока не будет некоего бойкота проприетарным лицензиям и несправедливым лицензиям на контент, правообладатели будут этим пользоваться. Я считаю так.
Хитрожопо составленный банковский кредитный договор — тоже свобода банка в распоряжении своей собственностью (в данном случае финансовыми активами). И не так давно эта «свобода» была слишком широка, чем банки и пользовались. Но государство посчитало, что рынок — недостаточный регулятор в этих вопросах, что голосование кошельком недостаточно и законодательно прижало банкам хвост. И теперь банк может поиметь проблемы, включив в кредитный договор прежние свои вполне законные хотелки.
Считаю, что в вопросе интеллектуальной собственности тоже нельзя отдавать всё на откуп хотелок собственников.
Считаю, что в вопросе интеллектуальной собственности тоже нельзя отдавать всё на откуп хотелок собственников.
Это Вы верно подметили. Только теперь процентная ставка по кредитам резко возросла в тех регионах, в которых банк «прижали». Это я Вам говорю как юрист банка.
Я не спорю. Законодательно урегулировать спорные вопросы нужно. Но нужно делать это обдуманно и сбалансированно.
Я не спорю. Законодательно урегулировать спорные вопросы нужно. Но нужно делать это обдуманно и сбалансированно.
Она на самом деле не возросла — просто стала более явной.
Не спорю — процентные ставки после таких регулирований действительно выросли. Но, думаю, не выше, чем ранее всё равно изымалось банком, но только скрытно. Так что в конечном счете эффект законодательного, а не рыночного вмешательства в «свободу» следует считать положительным: клиенты не пострадали, а даже выиграли (за счет большей прозрачности).
Насчет «обдуманно и сбалансированно» тоже согласен — сдуру можно больших дров наломать.
Насчет «обдуманно и сбалансированно» тоже согласен — сдуру можно больших дров наломать.
> Лицензия на контент, записанный на CD, передаче по наследству по законодательству РФ не подлежит.
Вы подкрепляете тезис о ненаследовании имущественных прав по лицензионным договорам отсылкой к другому разделу ГК (обязательства), который никакого отношения к вопросу не имеет.
Конституцией заявлено право на наследство как имущества, так и имущественных прав. В данном случае мы имеем дело, очевидно, с имущественным правом — пользования объектом АП в личных целях. Следовательно, такое право должно переходить по наследству, если только оно не ограничено федеральным законом.
Мне вчера такой федеральный закон отыскать не удалось; собственно, как было правильно замечено ниже, приобретённые в отношении объекта АП имущественные права ничем не отличаются от таковых у владельца АП, поэтому такое ограничение попросту невозможно сформулировать.
Вы подкрепляете тезис о ненаследовании имущественных прав по лицензионным договорам отсылкой к другому разделу ГК (обязательства), который никакого отношения к вопросу не имеет.
Конституцией заявлено право на наследство как имущества, так и имущественных прав. В данном случае мы имеем дело, очевидно, с имущественным правом — пользования объектом АП в личных целях. Следовательно, такое право должно переходить по наследству, если только оно не ограничено федеральным законом.
Мне вчера такой федеральный закон отыскать не удалось; собственно, как было правильно замечено ниже, приобретённые в отношении объекта АП имущественные права ничем не отличаются от таковых у владельца АП, поэтому такое ограничение попросту невозможно сформулировать.
Вы подкрепляете тезис о ненаследовании имущественных прав по лицензионным договорам отсылкой к другому разделу ГК (обязательства), который никакого отношения к вопросу не имеет.
Имеет. Любой договор — это совокупность встречных обязательств его сторон друг к другу. Но я, пожалуй, действительно неточно выразился. Статья 418 будет работать тогда, когда в самом лицензионном договоре будет однозначно прописано, что произведение лицензируется исключительно одному лицу без права передачи другим лицам или перехода прав по наследтву. По умолчанию, увы, у нас именно такие лицензии.
Касательно Конституции. Все, что там есть, это скупая фраза в пункте 4 статьи 35: «Право наследования гарантируется.» Однако, помимо прав предоставленных наследодателю по лицензионному договору (лицензии), у нас есть примеры прав, которые не переходят по наследству. В статье 1112 ГК РФ указано: «Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.» Связать права и обязанности с личностью наследодателя можно в том числе и договором.
Вот некоторые примеры имущества и прав, которые не наследуются:
1) Запрещено наследование боевого короткоствольного ручного стрелкового наградного оружия. (Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии»)
2) Запрещено наследование права на добычу (вылов) водных биоресурсов (Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»)
3) Запрещено наследование прав из договора безвозмездного пользования (Гражданский кодекс РФ)
приобретённые в отношении объекта АП имущественные права ничем не отличаются от таковых у владельца АП
Это неверно. Автор/правообладатель имеет в своем распоряжении полные авторские права, включая исключительное право и некоторые другие неимущественные права. Лицензиат же не имеет исключительного права. Он имеет простое разрешение пользоваться результатом чужого интеллектуального труда. На каких условиях ему дали это разрешение — с правом наследования или без него — разговор совсем отдельный.
>Купленный CD Вы сможете передать по наследству не более чем как материальный носитель. Лицензия на контент, записанный на CD, передаче по наследству по законодательству РФ не подлежит.
Охренеть. Т.е. я не могу передать своей дочери свою коллекцию CD/DVD? А не пошли бы они нахер с такими замашками?
Вы ещё скажите, что я не имею права дарить CD/DVD (ну а фигли: материальный носитель, конечно, подарил, а вот лицензию на контент — ни-ни-ни).
Охренеть. Т.е. я не могу передать своей дочери свою коллекцию CD/DVD? А не пошли бы они нахер с такими замашками?
Вы ещё скажите, что я не имею права дарить CD/DVD (ну а фигли: материальный носитель, конечно, подарил, а вот лицензию на контент — ни-ни-ни).
Вот проблемы у людей…
Сперва мы переходили с нелицензионного ПО (читай «вареза») на бесплатное/опенсурсовое, теперь, видимо, очередь за медиаконтентом. И я рад, что есть Creative Commons!
Люди опомнитесь. После вашей смерти вам будет абсолютно все равно кто владеет вашей музыкой.
С вашей логикой получается, что нам будет все равно что с нашими домами, машинами и деньгами. А хотелось бы все передать во владение своим близким. И если человек накупил в iTunes музыки на большую сумму, то не вижу причин, почему он не может эту музыку (напоминаю, эквивалентную определенной сумме денег) передать в пользование наследникам?
Это родственникам может быть не все равно. А после смерти, вам (имеется ввиду любой человек) уж точно будет все равно. Или вы считаете что после смерти вы будете об этом переживать?
Вы не правильно поняли что я написал выше или я не совсем верно выразился.
Вы не правильно поняли что я написал выше или я не совсем верно выразился.
Я же сейчас не мертв и беспокоюсь о том, что будет, когда меня не станет. С такой логикой вообще все должно быть все равно.
А сейчас — не всё равно. Поэтому люди предпочитают думать до смерти, нежели после.
А завещайте-ка мне всё своё имущество, а? Ну вам же после смерти всё равно будет, ну а мне — приятно.
Эмм… так если незащищенные mp3 хранятся на компьютере, то как можно запретить мне передать их моей дочери в случае смерти? Файлы не подписаны, сегодня мы говорим что они мои, завтра — что это файлы моей дочери и как кто докажет обратное? Вроде закона, обязующего меня хранить чеки или оригиналы CD, не существует. Так что зачем забивать себе голову формальностями.
Поправьте меня, если я неправ, но мне кажется, что насаждение дополнительных (по сравнению с книгами, CD, DVD) ограничений прав ведет к наращиванию маразма в угоду жадных правообладателей. Если дать им волю и простор для реализации их хотелок, то в будущем будет вполне возможна следующая феерическая ситуация:
Жил-был человек. Вдруг умер. И через секунду после его смерти его компьютер внезапно оказывается забитым по самое «не хочу» нелицензионным контентом!!! Прямо компьютер-оборотень какой-то.
Что будем иметь в перспективе при дальнейшем развитии дел:
1. Правообладатели медиаконтента жадно потирают руки: теперь можно продавать то же самое по новой, можно вчинять иски ничего неподозревающим наследникам компьютера и т.д. и т.п.
2. С них берут пример правообладатели софта. Говорят «А чем мы хуже? Весь софт переводится на такие же рельсы!». В итоге наследник должен заново купить Windows и весь остальной софт.
3. Потом к делу подключаются производители программно-аппаратных средств. Они говорят «Наши железки вы так же, как и раньше, можете передавать по наследству, но вот программы к ним вам придется купить еще раз».
4. И завершат весь этот маразм производители аппаратных средств. Например, производители видеокарт могут сказать наследнику «Вопросов нет — видеокарта ваша. Но вот драйвера, будьте добры, купите заново. Либо пишите сами, ибо при установке драйверов ваш папочка согласился с нашей лицензией».
Это будет маразм? На мой взгляд — да.
С интересом выслушаю возражения.
Жил-был человек. Вдруг умер. И через секунду после его смерти его компьютер внезапно оказывается забитым по самое «не хочу» нелицензионным контентом!!! Прямо компьютер-оборотень какой-то.
Что будем иметь в перспективе при дальнейшем развитии дел:
1. Правообладатели медиаконтента жадно потирают руки: теперь можно продавать то же самое по новой, можно вчинять иски ничего неподозревающим наследникам компьютера и т.д. и т.п.
2. С них берут пример правообладатели софта. Говорят «А чем мы хуже? Весь софт переводится на такие же рельсы!». В итоге наследник должен заново купить Windows и весь остальной софт.
3. Потом к делу подключаются производители программно-аппаратных средств. Они говорят «Наши железки вы так же, как и раньше, можете передавать по наследству, но вот программы к ним вам придется купить еще раз».
4. И завершат весь этот маразм производители аппаратных средств. Например, производители видеокарт могут сказать наследнику «Вопросов нет — видеокарта ваша. Но вот драйвера, будьте добры, купите заново. Либо пишите сами, ибо при установке драйверов ваш папочка согласился с нашей лицензией».
Это будет маразм? На мой взгляд — да.
С интересом выслушаю возражения.
Почему маразм?
1) никто ничего не может купить потому что ему никто ничего не продает.
(музыку, программы, книги — вам никто [b]никогда не продавал и не продает[/b]! если вы так думаете — вы ошибаетесь)
2) если вам это все никто не продавал — то оно не ваше
3) вам его дали временно по пользоваться за деньги. причем именно вам лично.
(если у вас друг попросит машину на месяц, вы ее даете человеку и вдруг видите что на ней кто-то совсем не тот ездит, кому вы его дали — ваша реакция?)
Ну ладно — тут пример не совсем тот, потому что машину можно испортить, а у записи — копия.
Но… представьте что с видеокартой вы получаете не просто драйвера, но еще и компания подписывается вам осуществлять сервис по обновлению драйверов и ответы по телефону давать. А тут кто-то совершенно левый требует того же сервиса, хотя он лично ничего не платил за сервис, аргументируя тем что его родственник заплатит. Как в этом свете быть?
Что для всех родственником поддержку делать? А может еще и для их друзей? Где граница?
Вот это был бы маразм — деньги заплатили как за одного, а обслуживать надо десяток других людей :)
А делить интеллектуальную собственность на обслуживаемую и не обслуживаемую — это отдельный разговор.
А по поводу «внезапно» — да — все именно так и работет.
Лежит у вас диск — вы думаете контент там лицензионный, он внезапно без вашего ведома может превратиться в не лицензионный по желанию автора (если это прописано в лицензии — например триальная лицензия).
1) никто ничего не может купить потому что ему никто ничего не продает.
(музыку, программы, книги — вам никто [b]никогда не продавал и не продает[/b]! если вы так думаете — вы ошибаетесь)
2) если вам это все никто не продавал — то оно не ваше
3) вам его дали временно по пользоваться за деньги. причем именно вам лично.
(если у вас друг попросит машину на месяц, вы ее даете человеку и вдруг видите что на ней кто-то совсем не тот ездит, кому вы его дали — ваша реакция?)
Ну ладно — тут пример не совсем тот, потому что машину можно испортить, а у записи — копия.
Но… представьте что с видеокартой вы получаете не просто драйвера, но еще и компания подписывается вам осуществлять сервис по обновлению драйверов и ответы по телефону давать. А тут кто-то совершенно левый требует того же сервиса, хотя он лично ничего не платил за сервис, аргументируя тем что его родственник заплатит. Как в этом свете быть?
Что для всех родственником поддержку делать? А может еще и для их друзей? Где граница?
Вот это был бы маразм — деньги заплатили как за одного, а обслуживать надо десяток других людей :)
А делить интеллектуальную собственность на обслуживаемую и не обслуживаемую — это отдельный разговор.
А по поводу «внезапно» — да — все именно так и работет.
Лежит у вас диск — вы думаете контент там лицензионный, он внезапно без вашего ведома может превратиться в не лицензионный по желанию автора (если это прописано в лицензии — например триальная лицензия).
И вообще — сделали бы как на Кикстартере.
«Если соберете Х денег, я вам за это напишу музыку/книгу/программу/кино сделаю про то-то»
Если денег собрали — он делает и выкладывает в общий доступ без ограничений по копированию.
Если не собрали — то и делать не надо. Значит это какое-то г. которое все-равно никто смотреть не будет :))
Все довольны — автор сразу получает свой гонорар одним куском. Остальные не парятся по поводу лицензий.
И расчеты как за материальный товар с автором.
Ну а риски — за теми кто поверил и вложился в дело. Мало ли — может автор забьет.
А то что платят не все — так ведь те кто платят — делают мир лучше :)
«Если соберете Х денег, я вам за это напишу музыку/книгу/программу/кино сделаю про то-то»
Если денег собрали — он делает и выкладывает в общий доступ без ограничений по копированию.
Если не собрали — то и делать не надо. Значит это какое-то г. которое все-равно никто смотреть не будет :))
Все довольны — автор сразу получает свой гонорар одним куском. Остальные не парятся по поводу лицензий.
И расчеты как за материальный товар с автором.
Ну а риски — за теми кто поверил и вложился в дело. Мало ли — может автор забьет.
А то что платят не все — так ведь те кто платят — делают мир лучше :)
Я немного не в тему спрошу, но вдруг кто знает)
Какими быть с доменом, владелец которого умер? Может ли он быть передан по наследству? Один раз столкнулся с такой ситуацией, кто то из регистраторов посоветовал просто продолжать оплачивать.
Какими быть с доменом, владелец которого умер? Может ли он быть передан по наследству? Один раз столкнулся с такой ситуацией, кто то из регистраторов посоветовал просто продолжать оплачивать.
Правила what.cd мне нравятся больше itunes. Буду продолжать пользоваться тем сервисом :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Кто владеет скачанной музыкой после вашей смерти?