Comments 98
А с повышением грамотности населения говорили, что буквы — зло, т.к. ухудшается память, ведь можно все записать, а не запоминать, ага.
это что, еще и искусство пострадало — раньше такая замечательная наскальная живопись была, а теперь какие-то безвкусные значки, никакого наследия потомкам не оставим
Само слово «отупляет» в заголовке обсуждаемой статьи задает довольно низкий уровень возможной дискуссии. Что такое «отупляет»? В чем измеряется ум? Уж неужели в количестве известных человеку фактов? В таком случае, и телефонные книги ведут к деградации. Короче говоря, нелепая статья у Яна Пясечны…
Интернет, если не контролировать его посещение, как минимум рассеивает внимание. Сужу по себе, но глядя на коллег могу сказать что я не одинок, скорее всего. А какие у этого последствия — думаю понятно.
Можно узнать, что такое «рассеивает внимание»? Как это проявляется?
Зашёл в браузер, по инерции открыл новости/хабр/соцсеть (или они с прошлой сессии браузера остались) и забыл, зачем зашёл.
Зашли вы ресурс полезный — нашли ответ, а там ссылка на полезный и интересный пост. Вы не удержались и прошли. Хорошо, если просто добавили в закладки. А если прочитали? А там может и в твиттер заглянули или ещё какую соц. сеть. И так далее. Концентрация теряется сразу. Про потоковое состояние и говорить нечего.
Неумение концентрироваться на конкретной задаче «рассеивает внимание», а не интернет.
Интернет это неумение может усугубить, скажем так.
У меня у знакомого в автосервисе был мастер, который задачу на два часа выполнял весь день. Он то смотрел, как устроена в данной модели некая деталь, то инструмент чистил, то перекладывал его, то звонил домой, то подтягивал там какие-то соединения. Думаю, аналогия ясна.
Я не спорю, что всё зависит от человека. Но Интернет, особенно последнее время, стал не только кладезем знаний. И с этим согласиться трудно. Хорошо, если Вы, я и тот парень, понимаем, какая информация полезна и важна и можем заставить себя не касаться другой, но, взгляните на социальные сети — агрегатор большинства населения этой страны. Они делают людей умнее?
Прошу прощения: С этим трудно не согласиться*
Я рассматриваю это все с эволюционной точки зрения: среда — меняется, вид — адаптируется. Какие-то навыки и способности остаются востребованными, какие-то нет. Время покажет, что являлось тупиковой ветвью, что — нет, да и что вообще из этого выйдет. А, ну и еще подобные предсказания временами хорошо получались у научных фантастов ;)
Не интернет рассеивает, а мы сами. Статья как раз о самодисциплине.
Интернет способствует развитию клипового мышления (погуглите, проблема стара). Уж слишком сильно привыкаем что информация доступна по щелчку/запросу. А постоянное чтение коротких статей, форумов, комментов атрофирует способность к долгой концентрации.
Моё отношение к этому можно выразить фразой: надо просто выбирать в интернете, что читаешь. Тогда не потупеешь.
Правило применимо к телевизору, газетам, журналам, книгам, etc.
Правило применимо к телевизору, газетам, журналам, книгам, etc.
Проблема в том, что «слабым духом» людям очень важно перекладывать ответственность за свои поступки на кого-то другого, на что-то другое:
«я же не виновата, что эти конфеты такие вкусные»,
«такой был мужик, а водка его сгубила» и т.д.
Доходит порой до абсурда: у нас в городе табачника оштрафовали за «привлекательный для детей» дизайн сигаретных пачек:
«я же не виновата, что эти конфеты такие вкусные»,
«такой был мужик, а водка его сгубила» и т.д.
Доходит порой до абсурда: у нас в городе табачника оштрафовали за «привлекательный для детей» дизайн сигаретных пачек:
вот он
т.е. представляете идиотизм ситуации, когда «родитель» говорит: «Вы виновны в том, что нарисовали слишком красивую картинку, мой ребенок не смог перед ней устоять и начал курить». Это да, ясно. Я говорю о том, что дело не в интернете и телевизоре, а в людях. Посему статья, о которой написано, некорректна.
Ну конечно, упаковки сигарет должны были выглядеть так:
Открыть
Тогда надо наркотики продавать везде. Умный не будет покупать, а дураки пусть делают что хотят.
Вы так пишете будто сейчас не так. Вы серьезно полагаете, что наркоманию и алкоголизм сейчас законодательство сдерживает?
И верно ведь! А ведь тогда и полицию распустим. Ограбили — сам дурак. Изнасиловали — сама дура, нефиг задом вертеть и вечером гулять. Пусть умные дома сидят, а с кем что случилось — сами дураки, их проблемы. Вот куда ваша мысль ведёт.
«туда» ведёт ваша мысль. А меня уже давненько не сталкивала судьба с людьми вашего образа мыслей и не сказать бы, что я по этому поводу особо огорчался, ну да ладно, попробую всё же «разложить по полочкам»:
"в РФ закон работает только тогда, когда:
а) это выгодно его представителям
б) нарушителям не удается скрыть факт его нарушения"
— это приводит к тому, что окружающая россиян действительность не всегда совпадает с запечатленной в нормативных актах. И, порой, к тому, что отдельные (подобные Вам) индивиды, наивно полагают, что живут в «совпадающей» с положением дел «на бумаге» реальности. И, как следствие, генерируют неожиданные для других россиян умозаключения.
Вы же взрослый человек. Почему, простите, у нас с Вами получается диалог типа:
— Папа, папа, а почему бы не легализовать наркотики?
— Потому что, сынок, на бумаге мы должны выглядеть хорошими. Да и чем тебе этот закон мешает? Купить наркотики можно на каждом углу.
— Папа, папа, а почему бы тогда не отменить полицию?
Такие «выводы» логичны только для ребенка, который не в состоянии осознать всю ситуацию в целом. А явление когда их генерирует взрослый человек (не говоря о том уж, что программист) называют инфантильностью. Но я не могу сразу «так плохо» думать о незнакомом человеке, признавайтесь, узнав, что купить наркотики не составляет труда вы тут же за ними сбегали и свой следующий комментарий писали уже «набравшись впечатлений»?
"в РФ закон работает только тогда, когда:
а) это выгодно его представителям
б) нарушителям не удается скрыть факт его нарушения"
— это приводит к тому, что окружающая россиян действительность не всегда совпадает с запечатленной в нормативных актах. И, порой, к тому, что отдельные (подобные Вам) индивиды, наивно полагают, что живут в «совпадающей» с положением дел «на бумаге» реальности. И, как следствие, генерируют неожиданные для других россиян умозаключения.
Вы же взрослый человек. Почему, простите, у нас с Вами получается диалог типа:
— Папа, папа, а почему бы не легализовать наркотики?
— Потому что, сынок, на бумаге мы должны выглядеть хорошими. Да и чем тебе этот закон мешает? Купить наркотики можно на каждом углу.
— Папа, папа, а почему бы тогда не отменить полицию?
Такие «выводы» логичны только для ребенка, который не в состоянии осознать всю ситуацию в целом. А явление когда их генерирует взрослый человек (не говоря о том уж, что программист) называют инфантильностью. Но я не могу сразу «так плохо» думать о незнакомом человеке, признавайтесь, узнав, что купить наркотики не составляет труда вы тут же за ними сбегали и свой следующий комментарий писали уже «набравшись впечатлений»?
Вы, Дон Кихот. не уходите от прямого вопроса: законы следует отменить совсем?
Нет. Тот очевидный факт, что если отменить некоторые законы, то ситуация в стране не особо изменится, не может свидетельствовать в пользу отмены всех законов. Потому что отмена различных законов ведет к различным по тяжести проблемам.
вы привели абсолютно некорректный пример. Наркотики никто не заставляет вас покупать. Вам предлагают, или вы платите деньги и получаете заветную таблетку/шишку/порошок, или вы не платите денег и никто вас не трогает — идите дальше. С ограблением так не получится, вас никто не спрашивает, согласны ли вы отдать кошелек/телефон/душу.
В чем абсурдность-то? Правильно сделали, что оштрафовали. В ситуации с родителем идиотизма тоже в общем-то нет. Не стоит выставлять курение в привлекательном виде. Кто курит и знает, зачем он это делает, тому картинка на пачке по боку. А вот тех, кто не курит и не знает (тем более детей), не надо пытаться заинтересовать.
Можно, конечно, строчить жалобы на каждую рекламу. Но кто виноват, что Вы воспитали ребенка так, что он «ведётся» на красивую обложку? По-моему, первое чему учит любой нормальный родитель своё чадо это не засовывать в рот всякую гадость, независимо от привлекательности упаковки.
Дело в том, что одного воспитания может оказаться недостаточно. Люди вообще в целом довольно слабые существа, а дети — тем более. И подвержены далеко не только влиянию родителей или голосу здравого смысла. Не говоря уже о тех, кому с родителями, скажем так, не повезло.
Поддержу, правильно оштрафовали!
Дети вообще не думают наперёд, и тянутся к цветному, яркому, красивому. Родители, которые думают наперёд, не только знают про это, но и пользуются во всю: покупают цветные азбуки, яркие развивающие игрушки, сладкие лекарства. Если они начнут отучать, самим же хуже станет. Ребёнок никогда не научится читать по серой, скучной Войне и Миру.
А тут тем же приёмом губят их жизни, вызывая привыкание к слабому наркотику. Надо было ещё и лицензии лишить.
Дети вообще не думают наперёд, и тянутся к цветному, яркому, красивому. Родители, которые думают наперёд, не только знают про это, но и пользуются во всю: покупают цветные азбуки, яркие развивающие игрушки, сладкие лекарства. Если они начнут отучать, самим же хуже станет. Ребёнок никогда не научится читать по серой, скучной Войне и Миру.
А тут тем же приёмом губят их жизни, вызывая привыкание к слабому наркотику. Надо было ещё и лицензии лишить.
> Отупляет ли нас Интернет?
Да. Чтобы в этом убедиться, достаточно зарегистрироваться в популярной социальной сети «Вконтакте» (ей пользуются десятки миллионов российских пользователей интернета), просмотреть профили популярных пользовательниц или популярные паблик страницы со смешными картинками.
После этого у вас не останется сомнений, что большинство пользователей сети интернет — умственно отсталые идиоты с сознанием первоклассника.
Да. Чтобы в этом убедиться, достаточно зарегистрироваться в популярной социальной сети «Вконтакте» (ей пользуются десятки миллионов российских пользователей интернета), просмотреть профили популярных пользовательниц или популярные паблик страницы со смешными картинками.
После этого у вас не останется сомнений, что большинство пользователей сети интернет — умственно отсталые идиоты с сознанием первоклассника.
А интернет то тут при чем? У меня полно знакомых с таким же уровнем умственного развития как и там, но их совсем нету в интернете, или же интернет для них это место, где можно скачать песенку на мобильник или реферат.
Вы бы профиль egorinsk посмотрели, перед тем как отвечать)
Выйдите на улицу — скорее всего Вы увидите там аналогичную картину (с поправкой на то, что в интернете ввиду объективных причин человек может более свободно себя проявлять).
95% процентов людей — идиоты. 95% из них причисляют себя к оставшимся 5%.
95% процентов людей — идиоты. 95% из них причисляют себя к оставшимся 5%.
— Папа, а правда, что интернет отупляет?
— гг, лол, сына
— гг, лол, сына
Свято место пусто не бывает. Не крутится в голове одно, будет крутится что-то более важное. Не помнит таксист пути, ну и пусть, его дело вести авто. А с тем же навигатором больше времени уделяется дорожной обстановке. Что тут плохого-то?
Конечно же большой вопрос, как влияет использование цифровых инструментов на концентрацию, организацию времени, и т.д. Но изначальный предмет обсуждения относится к поп-психологии и нет смыла обсуждать что-то в ее рамках, грубо говоря мы не можем с уверенностью говорить что А влияет на Б, пока мы не можем измерить А и Б и доказать, что без изменений А, наблюдаемые изменения Б не происходят. Любые пруфы подобного характера приветствуются.
Есть отличная книжка Николаса Карра: The Shallows. Автор без истерики анализирует ту же проблему и проводит параллели между повсеместным проникновением интернета и других революционных изобретений на протяжении истории человечества. В итоге, он делает вывод, что интернет нас не отупляет, а изменяет способ мышления. Точно так же, как в своё время изменили наше мышление печатная книга, часы и географические карты. В общем, книжка очень интересная, рекомендую :)
> Т.е. отупляют системы навигации, которые тоже каким-то боком относятся к сети Интернет.… Безусловно Яна можно понять, идея обвинить в своих неудачах не отсутствие самодисциплины, а какой-то неодушевленный предмет — стара как мир.
Проблема потери навыков ориентирования — очень серьёзная, например, сейчас многие охотники просто теряются, если в GPS села батарейка. Здесь это свидетельство приведено для того, чтобы показать, как атрофируются навыки, когда есть заменяющий их инструмент.
Вопрос к статье — насколько является проблемой что инструменты отучают нас от чего-то.
Вы же здесь пытаетесь уличить его в некомпетентности, и такая ваша критика — просто курам на смех.
Проблема потери навыков ориентирования — очень серьёзная, например, сейчас многие охотники просто теряются, если в GPS села батарейка. Здесь это свидетельство приведено для того, чтобы показать, как атрофируются навыки, когда есть заменяющий их инструмент.
Вопрос к статье — насколько является проблемой что инструменты отучают нас от чего-то.
Вы же здесь пытаетесь уличить его в некомпетентности, и такая ваша критика — просто курам на смех.
Я никого не уличаю в некомпетентности, речь в посте о том, что автор «заявил» одну тему, а «доводы» приводит из озвученной Вами «инструменты нас от чего-то отучают». Причем для него этот «плохой» инструмент только один — Интернет. Хотя все процессы, которые описывает Ян в равной степени относятся и к бумажным носителям информации. Но читатели то воспринимают весь его пост из контекста названия.
Вот какую тему заявляет автор:
> Ученые предупреждают: активное пользование современными техническими средствами ведет к интеллектуальной деградации
Доводы к ней же он и приводит. Это вам хочется видеть что-то своё: вы и какие-то личные проблемы автору приписываете («свои проблемы сваливать»), и вот обвиняете в том, чего он не делает.
> Я никого не уличаю в некомпетентности,
А что тогда вот эти ваши слова значат?
> вся доказательная база статьи строится по системе «британские ученые выяснили» (т.е. ни одной отсылки на «материально» подтверждающий документ)
> Ученые предупреждают: активное пользование современными техническими средствами ведет к интеллектуальной деградации
Доводы к ней же он и приводит. Это вам хочется видеть что-то своё: вы и какие-то личные проблемы автору приписываете («свои проблемы сваливать»), и вот обвиняете в том, чего он не делает.
> Я никого не уличаю в некомпетентности,
А что тогда вот эти ваши слова значат?
> вся доказательная база статьи строится по системе «британские ученые выяснили» (т.е. ни одной отсылки на «материально» подтверждающий документ)
Вот какую тему заявляет автор:Разуйте глаза, статья называется "Czy internet nas ogłupia?", по-моему не нужно быть знатоком польского, чтобы понять о чем речь. Что дает автору право заявить одну тему, и приводить доводы из другой?
> Ученые предупреждают: активное пользование современными техническими средствами ведет к интеллектуальной деградации
> Я никого не уличаю в некомпетентности,То и значат, что не приведены источники цитирования, и неизвестно из какого «контекста» эти цитаты вырваны. В публикациях претендующих на научность должны приводиться названия работ и страницы.
А что тогда вот эти ваши слова значат?
> вся доказательная база статьи строится по системе «британские ученые выяснили»
Популярную статью не нужно называть в научном стиле, «Особенности влияния...». Вам, видимо, не нравится какая-то часть из этого, и вы придираетесь к мелочам.
Он ставит вполне серьёзную проблему, пусть и широкую, а вы придираетесь по мелочам на узком поле.
Вы говорите, что проблема не от «сетевых технологий» — а поляк вообще не к технологиям претензии имеет.
Он ставит вполне серьёзную проблему, пусть и широкую, а вы придираетесь по мелочам на узком поле.
Вы говорите, что проблема не от «сетевых технологий» — а поляк вообще не к технологиям претензии имеет.
1. Я говорю не о «названии в научном стиле», а о соответствии названия содержанию. Хотите сказать, что это не важно? Попробуйте написать на хабр пост с заголовком не соответствующим тематике.
2. Я придираюсь к некорректной формулировке проблемы, и, как следствие, некорректным выводам. О чем уже не раз всех информировал как в теле поста, так и в комментариях.
3. Поведайте же нам, к чему имеет претензии поляк. Мы уже имели возможность оценить сходность ваших образов мышления, поэтому ваше мнение по данному вопросу сходу будет признано компетентным.
2. Я придираюсь к некорректной формулировке проблемы, и, как следствие, некорректным выводам. О чем уже не раз всех информировал как в теле поста, так и в комментариях.
3. Поведайте же нам, к чему имеет претензии поляк. Мы уже имели возможность оценить сходность ваших образов мышления, поэтому ваше мнение по данному вопросу сходу будет признано компетентным.
Ни в коем случае не хочу защищать автора исходной статьи. Но ради справедливости, стоит все же иметь в виду некоторые явления, развитие которых возможно сейчас именно благодаря доступному общению в сети.
Представим себе человека, который году в 1980м, например, «тронулся умом» и стал бояться, что врачи, к которым он обращается в поликлинике, травят его лекарствами и хотят свести в могилу. Он бы стал доставать этой своей идеей окружающих, но мало кто его бы поддержал — психически больных, да еще с такой же точно идеей, не так много. Так что в худшем случае человек остался бы наедине со своим психозом, а в лучшем — не получив подтверждения своей идее, сдался бы психиатрам.
А теперь представим себе человека, который оказался в аналогичной ситуации сейчас. Первое, что он сделает, это вобьет «врачи травят» в яндекс или гугл. И получит сотни тысяч ссылок на статьи, рекламу «традиционной медицины», форумы (особенно — женские), где рассказываются душераздирающие истории о врачах-убийцах. Это практически гарантирует, что психоз будет прогрессировать, особенно если человек включится в сообщество таких же больных, существование которого без Интернет было абсолютно невозможно. Сейчас же человек с отклонениями может найти единомышленников на практически любой вкус. Так что у сетевого общения, как такового, действительно есть и отрицательные стороны, которые практически не имели своего аналога до появления Интернет, форумов, блогов и соцсетей.
Представим себе человека, который году в 1980м, например, «тронулся умом» и стал бояться, что врачи, к которым он обращается в поликлинике, травят его лекарствами и хотят свести в могилу. Он бы стал доставать этой своей идеей окружающих, но мало кто его бы поддержал — психически больных, да еще с такой же точно идеей, не так много. Так что в худшем случае человек остался бы наедине со своим психозом, а в лучшем — не получив подтверждения своей идее, сдался бы психиатрам.
А теперь представим себе человека, который оказался в аналогичной ситуации сейчас. Первое, что он сделает, это вобьет «врачи травят» в яндекс или гугл. И получит сотни тысяч ссылок на статьи, рекламу «традиционной медицины», форумы (особенно — женские), где рассказываются душераздирающие истории о врачах-убийцах. Это практически гарантирует, что психоз будет прогрессировать, особенно если человек включится в сообщество таких же больных, существование которого без Интернет было абсолютно невозможно. Сейчас же человек с отклонениями может найти единомышленников на практически любой вкус. Так что у сетевого общения, как такового, действительно есть и отрицательные стороны, которые практически не имели своего аналога до появления Интернет, форумов, блогов и соцсетей.
Простите, но всё опять же упирается в воспитание, психическое состояние и IQ человека воспринимающего информацию, и доказать это себе Вы можете сами, задав самому себе вопрос «Мешают ли мне статьи о врачах-убийцах пользоваться услугами медработников?».
Прочтите мой комментарий еще раз.
Если человек психически болен, уровень интеллекта и воспитание тут не при чем — он уже болен, и вопрос стоит только о том, будет ли его болезнь прогрессировать (сама по себе или под действием внешних факторов), останется стабильной или больной осознает, что болен, и обратится за помощью. Последнее, как правило, само по себе не происходит, а является результатом отсутствия внешнего подкрепления психоза.
Здоровый, критически мыслящий человек, не станет больным, сколько бы и каких ссылок ему не показали.
И я ничего не писал о том, что со здоровым что-то может произойти, так что возражение, направленное мне лично (а я не отношусь к тем, кто психически болен и боится врачей), не имеет смысла вообще.
Если человек психически болен, уровень интеллекта и воспитание тут не при чем — он уже болен, и вопрос стоит только о том, будет ли его болезнь прогрессировать (сама по себе или под действием внешних факторов), останется стабильной или больной осознает, что болен, и обратится за помощью. Последнее, как правило, само по себе не происходит, а является результатом отсутствия внешнего подкрепления психоза.
Здоровый, критически мыслящий человек, не станет больным, сколько бы и каких ссылок ему не показали.
И я ничего не писал о том, что со здоровым что-то может произойти, так что возражение, направленное мне лично (а я не отношусь к тем, кто психически болен и боится врачей), не имеет смысла вообще.
В теле моего поста Вы можете наблюдать фразу:
все остальные «факты», рассматриваемые в статье проходят по разряду не «отупения», а психических расстройств (зависимость и прочее мракобесие).при этом Вы начинаете свой комментарий словами:
Ни в коем случае не хочу защищать автора исходной статьи. Но ради справедливостиПри этом речь в вашем комментарии вместо того, чтобы рассматривать вопрос «Интернет отупляет», идет о том же самом, что и местами в статье Яна: «злой» бездушный инструмент виноват в том, что больные люди делают себе хуже. Т.е. Вы своим комментарием как-бы говорите: «автор на самом деле молодец, поднял актуальную тему». Тема эта безусловно актуальна, но речь в моем посте о том, как важно называть вещи их именами (называть посты их именами и приводить соответствующую этим «именам» доказательную базу), чтобы те «внушаемые» люди, которых Вы приводите в пример в своих комментариях, не внушали себе, что «Интернет отупляет» зазря.
Специально переведу на более понятный язык то, что я хотел сказать (чтобы никто не брал на себя совершенно неуместную обязанность трактовать, «что я как-бы сказал»).
То, что написано в статье Яна — ерунда. И он ни разу не «молодец», о чем я сказал в первом же предложении (этого, видимо, оказалось мало, чтобы правильно истолковать сказанное дальше).
Однако это не значит, что вообще не существует негативного влияния современных технологий коммуникации на людей. В признании этого факта мы, вроде бы, сходимся. (Так о чем же тогда спорить, если сходимся?)
О конкретном психическом расстройстве я сказал, потому что «зависимость и мракобесие» — столь же общие слова, как и тезисы критикуемой статьи. То есть я с ними условно согласен, но на мой взгляд, они слишком общие.
То, что написано в статье Яна — ерунда. И он ни разу не «молодец», о чем я сказал в первом же предложении (этого, видимо, оказалось мало, чтобы правильно истолковать сказанное дальше).
Однако это не значит, что вообще не существует негативного влияния современных технологий коммуникации на людей. В признании этого факта мы, вроде бы, сходимся. (Так о чем же тогда спорить, если сходимся?)
О конкретном психическом расстройстве я сказал, потому что «зависимость и мракобесие» — столь же общие слова, как и тезисы критикуемой статьи. То есть я с ними условно согласен, но на мой взгляд, они слишком общие.
Так о чем же тогда спорить, если сходимся?Я пытаюсь донести до Вас, что Ваш комментарий в контексте данного поста неуместен, особенно с вступлением:
Но ради справедливости. Ведь мой пост, как в нём и заявлено: посвящен «попытке проанализировать статью Яна Пясечны на предмет соответствия заявленной теме». И никаких опровержений предоставляемых им «фактов» я не привожу. Т.е. я лишь стараюсь «отделить мух от котлет».
Я считаю, что отупления не происходит, просто некоей «технологией» (неважно железо или софт) начинают массово пользоваться.
Т.е. сначала «технологией» пользовались только люди, которые реально понимали как она работает.
Затем технология стала массово доступной и ей стали пользоваться абсолютно не понимая.
Постепенно количество знающих уменьшается, а количество не знающих растет — т.е. произошло то, что мы считаем «отуплением».
Но среди тех, кто пользуется всегда находится человек, которому интересно разобраться как это работает и кроме того, он начинает «технологию» улучшать, а иногда и изобретает что-то абсолютно новое — появляется новая «технология» и весь цикл повторяется.
Для примера такой «технологии» могу привести линукс — на мой взгляд он сейчас в середине стадии: когда началась набираться массовость и уже появилось множество пользователей, которые просто пользуются даже не зная, что такое «консоль»…
Т.е. сначала «технологией» пользовались только люди, которые реально понимали как она работает.
Затем технология стала массово доступной и ей стали пользоваться абсолютно не понимая.
Постепенно количество знающих уменьшается, а количество не знающих растет — т.е. произошло то, что мы считаем «отуплением».
Но среди тех, кто пользуется всегда находится человек, которому интересно разобраться как это работает и кроме того, он начинает «технологию» улучшать, а иногда и изобретает что-то абсолютно новое — появляется новая «технология» и весь цикл повторяется.
Для примера такой «технологии» могу привести линукс — на мой взгляд он сейчас в середине стадии: когда началась набираться массовость и уже появилось множество пользователей, которые просто пользуются даже не зная, что такое «консоль»…
В итоге, в статье нет ни единого факта, подтверждающего, что именно сетевые технологии обмена данными делают нас «тупее».
А вы ожидали увидеть доказательства того, как TCP/IP и HTTP приводят к деградации мозговой активности? Человек взаимодействует не с сетевыми технологиями, а с сервисами, построенными на их основе. Какие-то сервисы действительно позволяют переложить на них часть проблем, чтобы не думать о них. Другие позволяют более эффективно заниматься проблемой и берут на себя лишь рутинные задачи, отнимающую время. Третьи созданы вовсе для развлечения и, казалось бы, не содержат никаких развивающих элементов. Не все так однозначно. Более того — каждый человек пользуется в разной степени разными сервисами, поэтому можно говорить только о среднем по больнице, которое не так просто измерить.
Не пускайте Яна в интернет, интернет от него тупеет. Еще люди «тупеют» от медицины, ведь не надо помнить названия 100500 корешков и их свойств, а можно сходить к врачу. В любой человеческой области, которая хоть как-то развилась за последние несколько тысяч лет, можно отыскать причины «отупения».
>пользователям не приходится записывать даты рождения и телефоны.
А типа пароли вида 3df43%D#$%#S_gs2 память стирают от переполнения?
С тем же успехом можно говорить,
> Лондонские таксисты должны были раньше знать наизусть 25 тысяч названий улиц и тысяч площадей
Теперь просто больше таксистов-приезжих, видимо, которым лень учить улицы.
Насчет психологического фактора социальных сетей — да, социальные сети отупляют, по сути это форма эскапизма, т.е. социальные функции человека деградируют и претерпевают изменение, особенно при отказе от оффлайновой социальной жизни.
А типа пароли вида 3df43%D#$%#S_gs2 память стирают от переполнения?
С тем же успехом можно говорить,
> Лондонские таксисты должны были раньше знать наизусть 25 тысяч названий улиц и тысяч площадей
Теперь просто больше таксистов-приезжих, видимо, которым лень учить улицы.
Насчет психологического фактора социальных сетей — да, социальные сети отупляют, по сути это форма эскапизма, т.е. социальные функции человека деградируют и претерпевают изменение, особенно при отказе от оффлайновой социальной жизни.
Насчет психологического фактора социальных сетей — да, социальные сети отупляют, по сути это форма эскапизма, т.е. социальные функции человека деградируют и претерпевают изменение, особенно при отказе от оффлайновой социальной жизни.
А может быть, наоборот? Если раньше круг друзей был ограничен географически — двором, работой/школой, сельским клубом, то в соц.сети таких ограничений уже нет — друзей, единомышленников, просто интересных собеседников можно найти в любой точке планеты, и общаться с ними даже на языке, которого не знаешь. Если общаться интересно, то может и до оффлайн-контактов дойти (будешь в Сан-Франциско? сообщи, встретимся в каком-нибудь баре :) )
Если бы не фейсбук, не купил бы я сегодня билет в Амстердам :)
А может быть, наоборот? Если раньше круг друзей был ограничен географически — двором, работой/школой, сельским клубом, то в соц.сети таких ограничений уже нет — друзей, единомышленников, просто интересных собеседников можно найти в любой точке планеты, и общаться с ними даже на языке, которого не знаешь. Если общаться интересно, то может и до оффлайн-контактов дойти (будешь в Сан-Франциско? сообщи, встретимся в каком-нибудь баре :) )
Если бы не фейсбук, не купил бы я сегодня билет в Амстердам :)
Имею ввиду, что сужение круга общения до сферы интересов с т.з. того, кто общается — расширяет кругозор, но при этом «сужает» круг общения до сферы интересов.
То есть социально находится некая ниша и уже в ней происходит общения.
С точки зрения более глобального, круг общения сужается до сферы общих интересов с собеседником, но количество собеседников может увеличиваться.
С точки зрения именно социальных функций, человек становится более «ограничен» в сфере интересов.
Грубо говоря, профессор и школьник, сидящий в онлайн-рпг, мало интересуются чем-то иным, кроме своей сферы интересов и общения людьми с общими интересами, и именно в этом он «уходит от реальности» и быта.
То, что хорошо для человека, не обязательно хорошо для общества.
Я в ответе пытаюсь выразить мнение психологов, которые критикуют Интернет, а не себя.
Мне удобнее мой эскапизм и маленький мирок, чем «быть в общественном стаде» с его функциями и стадным инстинктом.
PS Ну я в сфере своих интересов перевожу с древненорвежского и латыни, но это не делает меня более «социальным» для социума :)
То есть социально находится некая ниша и уже в ней происходит общения.
С точки зрения более глобального, круг общения сужается до сферы общих интересов с собеседником, но количество собеседников может увеличиваться.
С точки зрения именно социальных функций, человек становится более «ограничен» в сфере интересов.
Грубо говоря, профессор и школьник, сидящий в онлайн-рпг, мало интересуются чем-то иным, кроме своей сферы интересов и общения людьми с общими интересами, и именно в этом он «уходит от реальности» и быта.
То, что хорошо для человека, не обязательно хорошо для общества.
Я в ответе пытаюсь выразить мнение психологов, которые критикуют Интернет, а не себя.
Мне удобнее мой эскапизм и маленький мирок, чем «быть в общественном стаде» с его функциями и стадным инстинктом.
PS Ну я в сфере своих интересов перевожу с древненорвежского и латыни, но это не делает меня более «социальным» для социума :)
В большинстве тематических форумов есть раздел «общие вопросы». И в ней происходит общение на разнообразные темы, не обязательно относящиеся к исходной «сфере интересов». Более того, иногда исходная тематика сужается до совсем незначительной части форума, и он превращается просто в место общения на общие темы. В социальной сети с этим еще проще — групп много, у друзей можно обнаружить другие интересы, которые могут и тебя заинтересовать, там откроется новый круг друзей (если тебя туда примут)… все как в жизни. Хотя, конечно, порог вхождения в большинстве случаем заметно ниже, смокинг и умение держать вилку для входа в клуб уже не так обязательны. Зато требуется больше умения в виртуальном общении.
Так что социальные сети (+ гугл-переводчик) добавили нам пару новых степеней свободы — географическую и языковую. Что отняли? Непонятно. Разве что необходимость смотреть собеседнику в глаза и следить за интонациями? Ну, и как распоряжаться новой свободой — тут уж каждый сам себе дурак. Надеюсь, что до полиции дело дойдет не очень скоро.
Так что социальные сети (+ гугл-переводчик) добавили нам пару новых степеней свободы — географическую и языковую. Что отняли? Непонятно. Разве что необходимость смотреть собеседнику в глаза и следить за интонациями? Ну, и как распоряжаться новой свободой — тут уж каждый сам себе дурак. Надеюсь, что до полиции дело дойдет не очень скоро.
Если оба интересуются РПГ то это не значит, что школьник не может любить турпохоты, а профессор не интересуется историей холодного оружия. Не у всех ведь есть только 1 интерес, на котором он зацыклен настолько, что нету времени посмотреть по сторонам.
Я не берусь оценивать справедливость высказонных идей какой-либо из сторон, однако хочется отметить, что
сравнение автора данного поста гаджетов (из-за которых мы якобы становимся тупее) с ежедневником не со всем корректно. Потому как ежедневник не напомнит сам, и записанное в него надо еще вспомнить посмотреть/открыть. Вы же можете банально не открыть сегодня ежедневник. Электронные же гаджеты лишены этого недостатка :)
сравнение автора данного поста гаджетов (из-за которых мы якобы становимся тупее) с ежедневником не со всем корректно. Потому как ежедневник не напомнит сам, и записанное в него надо еще вспомнить посмотреть/открыть. Вы же можете банально не открыть сегодня ежедневник. Электронные же гаджеты лишены этого недостатка :)
Не соглашусь. Точно так же можно «заработаться» и не открыть страницу в соц.сети. Лично меня развитие соц. сетей еще больше мотивирует держать даты рождения в голове, потому что если раньше, когда ты не поздравлял вовремя человека, он думал — «забыл», то сейчас он подумает — «вот же гад, ему соц.сеть напомнила, а он игнорирует». Т.е. на мой взгляд сейчас «забывание» даты рождения еще более чревато для отношений, чем во времена активного использования записных книжек.
Детям в интернет нельзя, интернет от детей тупеет
В своем «детстве» Интернет был средой общения квалифицированных профессионалов. А сейчас?
А сейчас он вырос и стал просто средой общения.
Это я к тому написал, что если бы Интернет «впал в детство», упомянутых «тупых» там было бы явно меньше, чем сейчас.
«впасть в детство» и «быть ребенком» немного разные состояния, не так ли?
Если совсем буквоедствовать, то понятие «впасть в детство» с детством никак не связано, потому как применительно к людям это выражение означает, как правило, формы старческого слабоумия и беспомощности.
Расширительная же трактовка этого понятия может относится также к поведению взрослого индивидуума, который действует аналогично тому, как вел себя, будучи ребенком — глупо, беззаботно, увлекаясь чем-либо, и так далее, возвращаясь в «первобытное» состояние.
Поскольку всемирная сеть, очевидно, не является престарелым индивидуумом, и маразм ей не грозит, то в рамках расширительной трактовки говорить о возврате к «первобытному» состоянию — вполне, с моей точки зрения, правомерно.
Расширительная же трактовка этого понятия может относится также к поведению взрослого индивидуума, который действует аналогично тому, как вел себя, будучи ребенком — глупо, беззаботно, увлекаясь чем-либо, и так далее, возвращаясь в «первобытное» состояние.
Поскольку всемирная сеть, очевидно, не является престарелым индивидуумом, и маразм ей не грозит, то в рамках расширительной трактовки говорить о возврате к «первобытному» состоянию — вполне, с моей точки зрения, правомерно.
Да, но в этой трактовке интернет из детства все еще не вышел — ведет себя все так же глупо, беззаботно и не оглядываясь на пройденный путь. Осталось пройти этапы создания глобальной 3D-социальной сети и столь же глобальной размеченной реальности (привет Стефенсону с его Метавселенной), вот тогда посмотрим, куда же мы попали.
Разница есть — первые (имею ввиду настоящих кащенитов) были сатирическими троллями, вторые предпочитали использовать жаргон к месту и не к месту, а последние стоят где-то посреди них: от добротной сатиры до неуместного использования юмора «не к месту». Но всё равно «шутка повторенная дважды перестает быть смешной».
Самое интересное то, что несколько лет назад эти же самые британские ученые выяснили, что Twitter так же как и детские игры развивает мозги детей… Ребята из Радио-Т говорили)
Sign up to leave a comment.
Отупляет ли нас Интернет?