Bash: запускаем демон с дочерними процессами

[oxpa]

tldp.org/LDP/abs/html/internalvariables.html
там написано про $BASHPID, я думаю, будет полезным.

[mcleod095]

Спасибо, не знал!

[archim]

> Тепеь функция сотановки демона.

Это и так демон. Куда еще сотанее?

[mcleod095]

теперь вроде как стала менее сотанее!

[qmax]

¿А вот это что за конструкт?

echo "${process}[$$]: $*"

[mcleod095]

это выводим в лог имя процесса, в переменную process попадает первый аргумент вызова функции
если вызвать вот так

_log "parent" "File found"

то в логе будет запись вида

parent[32338]: File found

если вызвать так

_log "child" "Job with pid $$"

то в лог попадет запись вида

child[32338]: Job with pid 32338

Но, как указал oxpa, лучше использовать переменную $BASHPID и переписать данную строку на

echo "${process}[${BASHPID}]: $*"

Ну и в функции запуска Потомка заменить все $$ на ${BASHPID}

[qmax]

ой, я протупил.
заподозрил тут магическую конструкцию.

[mcleod095]

У самого такое часто бывает, особенно когда открываешь скрипт, который писал более года назад, и тут понимаешь что человек который это писал, был явно не ты. И все потому что надо было бастро и нет комментов, и уже все забыл что он делает. Вот и сидишь ковыряешь.

[qmax]

Да и камменты не всегда помогают.
У меня вот есть конфиг sendmailа пятилетней давности…

[mcleod095]

наверное еще и не sendmail.mc а именно sendmail.cf. Или как они там называются?
Я из-за этого sendmail не люблю.

[qmax]

Зачем в stop() ут переменная rt?
Почему бы не просто

if kill $_pid; then echo "killed"; ... fi

[mcleod095]

Честно, не старался здесь написать более красиво или т.п. т.к. здесь все таки не основной кусок скрипта, да и новичкам будет более менее понятнее.

[klirichek]

Тогда уж и от ветвлений по возможности отказаться. Типа,

kill $_pid && echo "killed"

Визуально воспринимается гораздо приятнее. Особенно если в ветвлении всего одна команда.

[alexyr]

не смог уловить момент создания «потомка», какой командой это выполняется?

[mcleod095]

Ну как бы команды как таковой нет, просто если знать что bash выполняет блок кода ограниченным () и также может его обрабатывать в фоне если после ) написать &, то можно сказать что конструкция ()& порождает потомка, хотя на самом деле это не так.
Если бы bash поддерживал fork в полном его понимании, то думаю много чего бы у нас было написано на bash.