webRunes Sep 24 2012 at 21:20

Ответы Николая Горькавого

5 min

16K

Lumber room

+16

Comments 8

dimakovalenko Sep 25 2012 at 00:58

Спасибо за интервью, очень интересно. В финале

>… люди (обычно бедные и необразованные), просиживающие вечера за
> убогим телевизором (просто невозможно смотреть то, что ныне показывают),
> вместо того чтобы прочитать что-то и стать кем-то. Как заставить их встать с
> дивана? Никак, надо спасать детей.

почему-то напомнило «Гадкие лебеди» Стругацких.

infoe Sep 25 2012 at 05:01

«Коллективным собственником Академии и её результатов будут сами учёные.» — что-то не очень веселая перспектива в свете последних копирастских войн

infoe Sep 25 2012 at 05:04

или веселая, но не быстрая

dime Sep 25 2012 at 10:08

Дык, вроде, учёные в копирастных войнах пока не замешаны. По крайней мере, в явном виде.

dimakovalenko Sep 25 2012 at 11:28

Например математики которые придумали что-то толковое вроде доказательства БТФ всегда безвозмездно выставляют свои работы на суд широкой публики. Никто из математиков никогда не скажет: «Я нашел доказательство, но у меня на него патент, так что фиг вам! А ещё у меня патент на квадратный корень, так что если выпускайте учебники математики то только со ссылками на моё доказательство (само доказательство не публиковать!) и на квадратные корни тоже»

dime Sep 25 2012 at 11:47

Угу. Однако, доступ к специализированным научным ресурсам в отдельных областях (был?) ограниченным и довольно сильно платным. Ещё несколько лет назад в медицине без денег было хрен чего найдёшь. Как сейчас не знаю, может и полегчало.

Про «не публиковать» — это вы сгоряча :). Патентные базы доступны. Тут надо — «не использовать» в своих доказательствах :).

dimakovalenko Sep 25 2012 at 12:11

У математиков есть бесплатный arxiv.org/. Там много сильных работ, кстати там же есть и работы Перельмана — того самого :) Есть конечно и платные журналы, но авторы-математики там как правило не получают за статьи ни копейки, кроме может быть знаменитостей типа Майка Громова или того же Перельмана. По крайней мере я как-то печатался в ROSE — получил только эл. копию статьи по почте, и всё. Мои знакомые, которые печатались в различных журналах, тоже получили только «спасибо за вклад в науку» и никаких денег. Может нам всем конечно не повезло, и другие математики зарабатывают своими доказательствами огромные деньги… но как-то сомнительно.

> «не использовать» в своих доказательствах
Прикольно. Запатентую пожалуй нормальные подгруппы. И все кто использует их в своих доказательствах (а это практически вся алгебра) — мне автоматически должны. Или нет! Лучше запатентую множество. Тогда вообще все мне должны, абсолютно. Маразм, маразм…

dime Sep 25 2012 at 12:44

>Может нам всем конечно не повезло, и другие математики зарабатывают своими доказательствами огромные деньги… но как-то сомнительно.

Не, о зарабатывании денег публикациями в научных журналал я не слышал и в более других областях науки. В научно-популярных, разве что.

>Или нет! Лучше запатентую множество. Тогда вообще все мне должны, абсолютно. Маразм, маразм…

Ну, всё-таки множество ни кто запатентовать по идее не должен смочь. Только что-то неизвестное и не обнародованное ранее. Но, в принципе, чем по сути идея «двойного клика мышью» (или прямоугольника с экраном со скруглёнными углами) отличается от идеи доказательства БТФ? Разве что тем, что патентовать доказательство бесполезно почти со всех точек зрения :)