Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 154
Что за диво в моём саду?
Или это таки звезда?
Или это таки звезда?
Этот же объект показан на второй фотографии сверху в более лучшем качестве.
З.Ы. что за объект — не знаю
З.Ы. что за объект — не знаю
Быть может квазар?
Ядро галактики вполне может и так светиться.
Хотя скорее и вправду квазар.
Хотя скорее и вправду квазар.
Может это просто на зажатой дырке сфотано?:)
Да, это звезда.
Из-за особенностей конструкции телескопов вокруг звезд видны так называемые дифракционные лучи.
Подробней про это явление можно прочитать здесь
Из-за особенностей конструкции телескопов вокруг звезд видны так называемые дифракционные лучи.
Подробней про это явление можно прочитать здесь
НЛО засвет пустило.
Вот в моем саду красиво!
И как грандиозно было приклеить сюда этот обгрызанный JPEG!
С верой жить не так грустно, как как с осознанием того, что через каких-то полвека твоё существование прекратится, а потом не будет совсем ничего.
Тсссс, давайте как на радио — без разговор про политику, секс, спорт и религию!
С верой в науки жить еще веселей, ибо есть надежда, что через те самые пол века можно будет себе уже искусственное тело заказать, или хотя бы отдельные органы.
Но кому-то ума хватает только на фантазии о волшебнике на голубом вертолете, да.
Но кому-то ума хватает только на фантазии о волшебнике на голубом вертолете, да.
Флудить так флудить!
Искусственное тело — глупость. Сознание туда не перенесешь.
Мозг твой — лишь обработчик информации. Мозг — не сознание.
Думаю, если жизнь не вечна — то она лишена всякого смысла, можно смело идти бросаться в окно.
На мой взгляд жизнь — определенный уровень в игре по сети :)
Сорри за оффтоп.
Искусственное тело — глупость. Сознание туда не перенесешь.
Мозг твой — лишь обработчик информации. Мозг — не сознание.
Думаю, если жизнь не вечна — то она лишена всякого смысла, можно смело идти бросаться в окно.
На мой взгляд жизнь — определенный уровень в игре по сети :)
Сорри за оффтоп.
>Сознание туда не перенесешь.
Человек никогда не выйдет за границы атмосферы земли.
Человек никогда не высадится на луне.
Человек никогда…
Мне перечислять все примеры того, как люди делали невозможное возможным?
Вы даже не знаете, что такое сознание и как оно работает, а говорите, что перенос его в другое тело невозможен.
>Мозг твой — лишь обработчик информации. Мозг — не сознание.
Я в курсе, не понимаю причем тут это к моему комментарию.
>На мой взгляд жизнь — определенный уровень в игре по сети :)
Человек никогда не выйдет за границы атмосферы земли.
Человек никогда не высадится на луне.
Человек никогда…
Мне перечислять все примеры того, как люди делали невозможное возможным?
Вы даже не знаете, что такое сознание и как оно работает, а говорите, что перенос его в другое тело невозможен.
>Мозг твой — лишь обработчик информации. Мозг — не сознание.
Я в курсе, не понимаю причем тут это к моему комментарию.
>На мой взгляд жизнь — определенный уровень в игре по сети :)
Проблема будет не сколько с переносом (для того, чтобы соорудить нечто, эмулирующее человеческий мозг, нет никаких принципиальных препятствий), сколько с «непрерывностью» сознания. Если меня убьют, а в железку зальют дамп моей памяти, мне от этого будет не особо легче. Есть интересный вариант постепенно заменять участки мозга на искуственные запчасти, но это уже что-то из области околонаучной фантастики, и опять же всё ещё стоит вопрос о том, кем будет получившееся существо.
А чем вас смущает «непрерывность» сознания?
Амнезия случается сплошь и рядом, достаточно неудачно упасть затылком.
Ну не помните вы как здесь оказались… и… что из этого?
Амнезия случается сплошь и рядом, достаточно неудачно упасть затылком.
Ну не помните вы как здесь оказались… и… что из этого?
А мне будет легче. Почему?
Я просыпаюсь на операционном столе. Мой «предок» умер, у меня слепок его памяти, месячной давности. Я буду, тем же кем был до этого — минус месяц жизни. И в принципе, думаю, в случае чего, не так страшно будет умереть в следующий раз. Потому что будет второй шанс.
Да. Я умру, но как личность буду жить дальше.
Я просыпаюсь на операционном столе. Мой «предок» умер, у меня слепок его памяти, месячной давности. Я буду, тем же кем был до этого — минус месяц жизни. И в принципе, думаю, в случае чего, не так страшно будет умереть в следующий раз. Потому что будет второй шанс.
Да. Я умру, но как личность буду жить дальше.
Сначала докажите, что мозг это не сознание, а уж потом утверждайте это. А насчет смысла жизни, вечная жизнь как раз не имеет смысла. Люди за свою не очень длинную жизнь что-то не торопятся ее насытить, надеясь бесконечно бездельничать после смерти, в этом вред и ловушка религий, пустые обещания, уход от ответственности. Попробуйте броситься в окно, увидите в действии защиту, или не увидите, если у вас мозг сломан.
С верой в наукиОдно не отменяет другого. Вообще, конфликт науки с религией существует только в слаборазвитых обществах. Тот же неотомизм (являющийся официальной философией католицизма где-то с конца XIX века, точную дату можете загуглить) рассматривает науку и религию как методы познания разных аспектов мира, взаимно друг друга дополняющих. Наука же давно признала вопрос о существовании Б-га неверифицируемым, а следовательно ненаучным, на чём адекватные люди успокоились.
Но да, изучать историю религий и религиозную философию — это слишком сложно, намного сложнее, чем просто уверовать в кибернетическую тушку и кричать про «ПГМнутых».
Как это совсем ничего? А оставленный интеллектуальный след куда денется?
Да ну: наблюдать за последствиями, не имея возможности вмешаться? Это же Адъ!
Зачем тогда жить?
Вера в бога или богов не отрицает научных достижений. Всегда можно сказать, что этот мир кем-то придуман, вместе с его физическими законами и огромной вселенной. Правда, ни доказать, ни опровергнуть это все равно будет невозможно.
не верю что жизнь в таком многообразии могла зародится самостоятельно (с днк, нейронами итд), сильно много совпадений, начиная с удачного расположения нашей планеты. В верю в эволюцию, но только в малом её проявлении. Верю что кто то подсадил нашу жизнь сюда, наверно это и есть бог, как его не описывали различные религии.
Никакого совпадения. Там где жизнь могла зародиться, она и зародилась. Возможно это лишь одна планета из огромного количества их во Вселенной.
И как после таких фотографий можно не верить что нет жизней на других планетах? Возможно мы реально далеко друг от друга и уровень развития около нашего ±, или же про нас уже давно знают но мы не интересны им. С нашими войнами и жадностью.
Вы меня сейчас в тупик поставили. А как по этим фотографиям можно делать хоть какие-то выводы о жизни на других планетах?
Статистически )
На фотографии представлен малюююююююююсенький кусочек сферы вокруг нас. Умножьте это на ~300 млрд. звёзд (приблизительное количество в нашей галактике).
И при таком количестве возможных вариантов вы будете утверждать, что жизнь существует исключительно здесь???
И при таком количестве возможных вариантов вы будете утверждать, что жизнь существует исключительно здесь???
Нет, я утверждал и продолжаю утверждать, что сколько не умножай, а сказать, жизнь существует ли жизнь где-то ещё на этом основании нельзя.
Зато это очень хорошо можно ПРЕДПОЛАГАТЬ. Это и есть вероятность и статистика.
Нет, вероятность и статистика — это математические формулы, а то что вы говорите — просто ни на чём не основанные предположения.
В той же теории вероятностей есть так называемый «Закон больших чисел», который гласит, что как бы ни была мала вероятность какого-либо события, при достаточно огромной величине выборки оно предопределенно наступит.
OMG. Ну вы вот приводите какие-то определения, но, похоже, не вчитываетесь в них. Там написано «при достаточно огромной величине». С чего вы решили, что Вселенная достаточно огромная величина?
К сожалению я не возьмусь вычислять величину вероятности возникновения жизни. Хотя можно было бы соотнести такие параметры как расстояние от планеты до звезды, размеры планеты, параметры ее траектории, состав атмосферы. Для каждого из этих параметров есть «окна» т.е. интервалы в пределах которых возможно существование жизни.
По расстоянию и габаритам, например, только в нашей солнечной системе подходят три планеты на роль носителей жизни. На двух из них, правда, атмосфера подкачала.
Теперь уже сугубо умозрительные предположения. Я предполагаю, что полученное число будет сопоставимо с количеством планет, обращающихся вокруг всех звезд, входящих в состав всех галактик, существующих в нашей вселенной.
Опять же, а с чего вы решили, что вселенная не достаточно огромная величина?
По расстоянию и габаритам, например, только в нашей солнечной системе подходят три планеты на роль носителей жизни. На двух из них, правда, атмосфера подкачала.
Теперь уже сугубо умозрительные предположения. Я предполагаю, что полученное число будет сопоставимо с количеством планет, обращающихся вокруг всех звезд, входящих в состав всех галактик, существующих в нашей вселенной.
Опять же, а с чего вы решили, что вселенная не достаточно огромная величина?
Опять же, а с чего вы решили, что вселенная не достаточно огромная величина?Ни с чего. Я вам говорю, что никаких выводов из этого сделать нельзя. Никаких предположений. Никаких гепотез.
«Для каждого из этих параметров есть «окна» т.е. интервалы в пределах которых возможно существование жизни. „
Поправка: жизни земного типа. Мы же не можем знать наверняка, не является ли случаев вон тот сгусток странного вещества на какой-нибудь далекой планете в другой галактике разумным. Может, он просто
Что значит «возможно»? Планеты в других звёздных системах — это, как бы, давно уже не гипотеза.
Я про жизнь во Вселенной, а не про планеты вообще.
«Если Вселенная бесконечна, то с математической точки зрения получается, что где-то находится точная копия нашей планеты, поскольку существует вероятность, что атомы «двойника» занимают такое же положение, как и на нашей планете. Шансы, что такой вариант существует, ничтожно малы, но в бесконечной Вселенной это не только возможно, но и обязательно должно произойти, и, по меньшей мере, бесконечное число раз, при условии, что Вселенная все-таки бесконечно бесконечна.» ©
Зачем мне эта цитата, неизвестно откуда? Как говорил Толстой «не», как говорил Пушкин «понял», как говорил Лермонтов «к», как говорил Некрасов «чему», как говорил Фет «это».
И даже в вашей цитате оговорка «при условии, что Вселенная всё-таки бесконечно бесконечна». Кстати, теории о бесконечности Вселенной вовсе не утверждают, что в ней бесконечно вещества, имеется ввиду, что у неё нет «стенки», пределов нет.
Понятное дело, что есть куча оговорок, условий и тп. Потому что мы [люди] ничего не знаем наверняка. Мы же всего лишь предполагаем.
Ну самое простое объяснение всему, что всё бытие создал некий Бог.
А с другой стороны, при условии того, что скорость света всё же максимальна (пока во всяком случае подтверждается), горизонт событий не означает границы вселенной (скорость расширения может превышать скорость света, ибо не движение и не передача информации и энергии). Просто взаимодействия с остальной частью нет ни в каком виде. Т.е. вселенная может быть бесконечной, а театр событий ограничен.
Просто замечание.
Просто замечание.
«горизонт событий» это вообще странное понятие. Самые далекие точки Вселенной, которые мы видим сейчас, находятся на расстоянии 45 млрд световых лет (там возникли фотоны реликтового излучения, которые сейчас долетели до Земли). Сами фотоны, правда, пролетели всего 13 с лишним млрд лет, но Вселенная-то расширяется. И фотоны, вылетевшие из этих точек сейчас, до нас тоже когда-нибудь долетят (если не будет «большого разрыва») — несмотря на то, что расстояние между нами увеличивается со сверхсветовой скоростью.
Так что и сейчас мы могли бы получить информацию из любой точки бесконечной Вселенной (правда, из очень раннего возраста этих точек), и информация из любой точки сейчас донас когда-нибудь дойдет. Где тут горизонт событий? Только у черных дыр.
Так что и сейчас мы могли бы получить информацию из любой точки бесконечной Вселенной (правда, из очень раннего возраста этих точек), и информация из любой точки сейчас донас когда-нибудь дойдет. Где тут горизонт событий? Только у черных дыр.
Всегда умиляла позиция: не может наша планета просто располагаться так удачно — это кто-то специально подвинул планету, настроил солнце, закачал воздуха, заселил Землю и т.д. Во вселенной миллиарды планет, согласно известным физическим законам они располагаются на определенном расстоянии от звезды, формирование жизни не только происходит на планетах с подходящими условиями, но и сама жизнь в процессе эволюции приспосабливается к этим условиям.
Там помимо планетки, есть ещё и сами физические константы. Где-то было неплохое видео на тему того, что было бы со вселенной при менее точной их «подгонке под нас». А то, что вы пытаетесь изложить, называют антропным принципом.
Антропный принцип в действии :)
Докинза читайте, «Слепой часовщик».
Ну вот вы считаете с тем, что жизнь (невероятно сложная штука, да) не могла зародится самостоятельно. И делаете вывод, что ее кто-то создал. А вы не думаете, что этот «кто-то», для того чтобы спроектировать и создать такую сложную штуку как жизнь (не говоря уже о Вселенной), должен сам быть на много порядков сложнее?
То есть, «решая» одну проблему, вы создаете другую, куда более трудноразрешимую: а кто создал бога? Ведь не мог же он возникнуть случайно, сам по себе (если уж биологическая жизнь не смогла возникнуть случайно, то сверхсвемогущий сверхразумный бог, будучи куда более сложной системой, и подавно не мог!) Значит, бога кто-то создал. Кто-то, куда более могущественный!
Рекурсия?
То есть, «решая» одну проблему, вы создаете другую, куда более трудноразрешимую: а кто создал бога? Ведь не мог же он возникнуть случайно, сам по себе (если уж биологическая жизнь не смогла возникнуть случайно, то сверхсвемогущий сверхразумный бог, будучи куда более сложной системой, и подавно не мог!) Значит, бога кто-то создал. Кто-то, куда более могущественный!
Рекурсия?
* «считаете с тем» -> «считаете»
С Большим Взрывом та же фигня — что было до него, из чего создалась эта сверхплотная точка и почему рванула?
Да не было до того времени и причинно-следственных связей. Что в случае бога, что в случае Взрыва.
Да не было до того времени и причинно-следственных связей. Что в случае бога, что в случае Взрыва.
Большой взрыв — это научная модель. Её уточнение и пересмотр никем не заповеданы. А версия Бога пытается закрыть вопрос без каких-то на то оснований.
Что в случае с большим взрывом, что в случае с богом, вы сами решаете, чему/во что верить, тут нет никакой разницы.
Теория Большого Взрыва тоже пытается закрыть вопрос без какой-либо версии о том, «что было ДО», «откуда взялось» и т. п.
Я не вижу никакой разницы.
Теория Большого Взрыва тоже пытается закрыть вопрос без какой-либо версии о том, «что было ДО», «откуда взялось» и т. п.
Я не вижу никакой разницы.
Теория Большого Взрыва не закрывает вопрос, она его просто не касается, оставляя другим научным теориям. И, разумеется, она предполагает, что может быть опровергнута. При чём тут вера?
Да, про «закрывает» я перегнул)
По остальному — «предполагает» не она, а тот, кто ею пользуется. Теория большого взрыва объясняет происхождение вселенной, религия объясняет бОльший спектр вопросов, поэтому кажется, что «закрывает». Она не больше закрывает того, что объясняет, чем теория большого взрыва.
Вы просто выбрали понятия «разных весовых категорий».
По остальному — «предполагает» не она, а тот, кто ею пользуется. Теория большого взрыва объясняет происхождение вселенной, религия объясняет бОльший спектр вопросов, поэтому кажется, что «закрывает». Она не больше закрывает того, что объясняет, чем теория большого взрыва.
Вы просто выбрали понятия «разных весовых категорий».
Теория большого взрыва объясняет происхождение вселенной
Не так. Не происхождение, а развитие с некоторого момента.
Она не больше закрывает того, что объясняет, чем теория большого взрыва.
Этого не понял.
Вы просто выбрали понятия «разных весовых категорий».
Это не я выбрал, это произошло до меня, выше по ветке.
Даже на существующем этапе развития человечества уже не сложно представить время, когда мы сможем конструировать новую жизнь искусственным путем. Для такой жизни мы будем Создателями/Богами. Это не невозможно. Почему у атеистов вызывает такой ужос мысль о том, что, возможно, и нас тоже создали — не понятно. Какие новые вопросы при этом возникают — это другой вопрос. А невероятные, по человеческим меркам, размеры нашей Вселенной гарантируют, что вопросов всегда будет достаточно. И это отлично =)
Говорить
не верюприменительно к научным фактам типа совсем как-то моветон в приличном обществе.
Уж не помню, где видел совсем недавно новость, может, и на Хабре, но пруф найти не смогу. В общем, новость желтоватая по содержанию была, но смысл в том, что конструируется точный измерительный прибор, который сможет определить, квантовано ли расстояние в нашей Вселенной или нет. То есть, непрерывно или же координаты могут принимать только фиксированные значения с маленьким шагом. Это, конечно, само по себе ничего не докажет (ну, мало ли почему оно квантовано), но если бы мы жили в симуляторе, работающем на компьютерах такого же плана, как наши, то пространство бы как раз было квантованным.
Далеко придется искать. Насколько я помню, уже доказали, что рамер кванта (если они есть) по меньшей мере на 10-15 порядков меньше планковской меры длины.
Идея эксперимента, насколько помню, заключается как раз в космических масштабах. Без картинки нарисовать будет не так просто, но представьте, что вам надо послать луч из точки (0,0) в (10,13), да так, чтобы он дошел туда за 5 тиков (5 «ходов»). Не получится: тогда за 1 тик нужно сдвигаться на (2,2.6), а при квантованности пространства это выльется в (2,3) — и мы в результате попадем в (10,15), а не (10,13). На этом основан эксперимент — каким-то хитрым образом вычислять эту погрешность. Технических подробностей, увы, не помню.
Собственно, вот: www.membrana.ru/particle/16368
Это просто не вероятно. Не осознается такое пространство… С таким огромным пространством и невероятно большим количеством галактик, мне кажется, вопрос о существовании жизни на планете Земля в единственном виде должен отпасть сам собой…
Удивительно. Почему вам так кажется-то?
Надо же, ещё и кто-то минусанул. С логикой проблемы что ли? Если мы кинем в бочку один белый шар, а потом насыпем ещё септиллиард чёрных, это не значит, что белых станет больше одного, несмотря на то, что шаров в бочке дохера.
А кто кинул белый шар? Мне кажется, белый шар в бочке возник из черного.
Да неважно это. Я хочу сказать, что количество повторов не увеличивает вероятность независимых событий.
Как знать, независимы ли события. Есть же теория панспермии, если жизнь зародилась где-то, то она может распространяться по вселенной в метеоритах. Вероятность уже повышается.
Я хочу сказать, что количество повторов не увеличивает вероятность независимых событий.Причём тут это? Вероятность возникновения не увеличивает, конечно (сколько бы решек не выпало подряд вероятность выпадения орла при следующем броске не изменится — 0.5). Но вероятность, что в итоговой выборке окажутся не все «решки», конечно же увеличивает. Вы не понимаете теор.вер. или намеренно передёргиваете.
Конечно. Вот, ура, вы меня поняли!
И по снимку или каким-то умозрительным заключениям, мы не сможем сказать какова вероятность выпадения нашего «орла» (планеты с жизнью), насколько бы гигантским числом не выражалось количество наших «бросков» (число галактик).
И по снимку или каким-то умозрительным заключениям, мы не сможем сказать какова вероятность выпадения нашего «орла» (планеты с жизнью), насколько бы гигантским числом не выражалось количество наших «бросков» (число галактик).
Не можем сказать какова вероятность только потому что её крайне сложно подсчитать в данном случае. Тем не менее, совершенно точно можно сказать что при каждом следующем «броске» вероятность итогового нахождения выборке «орла» не уменьшается. А так как нет никаких объективных данных подозревать, что орла вообще на монете нету, то с т.з. математики вероятность увеличивается. И, строго говоря, при стремлении числа опытов к бесконечности, действительно стремится к 1.
Оп-паа
Почему один белый-то?
Товарищ, не переживай. Хабр любит минусовать «антинаучные», с их точки зрения, высказывания.
Вопросы, выходящие за рамки повседневного бытия пугают народ.
Вопросы, выходящие за рамки повседневного бытия пугают народ.
Но в данном случае «антинаучные» без кавычек.
В данном случае «обожемой-ихтакмного-так-конечно-же-есть-жизнь» просто является другим полюсом экстремизма. Есть религиозный экстремизм, а есть псевдонаучный экстремизм.
Наука — довольно прагматичная штука. И когда кто-то говорит «конечно-же-там-есть-жизнь» — он всего лишь говорит о своём, ни на чём не основанной убеждении в этом факте. Он в него верит. К сожалению наука воспринимает лишь доказательства. А до их появления как веру в бога, так и веру во множественную жизнь во вселенной(да и атеизм сам по себе) — можно воспринимать лишь как предположения.
Например может оказаться что наше солнце — живой организм, а белковые обезьяны с третьей планеты от него не в состоянии этого понять в силу своей ограниченности. Более того, часть обезьян будет считать солнце «богом» когда узнает о том что оно живое. А может оказаться что на _каждой_ планете есть жизнь — мы этого не знаем, т.к. даже до Луны/Марса ещё толком не добрались.
Наука — довольно прагматичная штука. И когда кто-то говорит «конечно-же-там-есть-жизнь» — он всего лишь говорит о своём, ни на чём не основанной убеждении в этом факте. Он в него верит. К сожалению наука воспринимает лишь доказательства. А до их появления как веру в бога, так и веру во множественную жизнь во вселенной(да и атеизм сам по себе) — можно воспринимать лишь как предположения.
Например может оказаться что наше солнце — живой организм, а белковые обезьяны с третьей планеты от него не в состоянии этого понять в силу своей ограниченности. Более того, часть обезьян будет считать солнце «богом» когда узнает о том что оно живое. А может оказаться что на _каждой_ планете есть жизнь — мы этого не знаем, т.к. даже до Луны/Марса ещё толком не добрались.
А теперь представьте септиллиард таких бочек.
Да хотя бы теория вероятностей — при большом количестве экспериментов, вероятность выпадения каждого исхода, хотя бы один раз, равна единице. И это дает мне веру верить в существование жизни не только на планете Земля.
Да ладно вам. Вероятность выпадения произвольного числа (с бесконечной точностью) из промежутка [0;1] вообще нулю равна, на любом счётном количестве экспериментов, тем не менее числа выпадают. И конечно же, ваше утверждение неправильно.
И я не спорю с тем, что жизнь ещё где-то возможна. Я говорю, что эта картинка этого никак не показывает.
И я не спорю с тем, что жизнь ещё где-то возможна. Я говорю, что эта картинка этого никак не показывает.
А я и не утверждал, что эта картинка показывает наличие жизни в этих галактиках. Хотя в habrahabr.ru/post/152257/#comment_5172771 красная стрелка указывает на жизнь — чуваки с планеты лампочками мигают.
Вероятность выпадения произвольного числа (с бесконечной точностью) из промежутка [0;1] вообще нулю равна, на любом счётном количестве экспериментов, тем не менее числа выпадают.Риторический вопрос о том, не понимаете вы теор.вер. или просто троллите остаётся в силе. Нет понятия выпадения числа с произвольной точностью. Есть события и их наступление при наблюдениях. В данном случае нельзя считать вероятность для бесконечного (даже счётного) числа исходов опыта, вернее, смысла в этом нет — классическое определение вероятности вообще не скажет ничего о вероятной возможности наступления этого события.
Нет понятия выпадения числа с произвольной точностьюПричём тут эта вероятность? Где я её использую?
Ладно. У меня окружность, я тыкаю иголкой в окружность наугад. Вероятность выбрать какую-то конкретную точку — ноль. Так корректней?
Помоему вы себе вдолбили, что существует одна единственная попытка возниконовения жизни.
Конечно, ноль. Я то сразу понял о чём вы говорите. Но не понял о чём это конкретно говорит по-вашему? Я утверждаю, что ни о чём. Классическое определение теории вероятностей в данном случае неприменимо вообще. Ибо вы говорите о геометрической вероятности в чистейшем виде. Но мы говорим о конкретном случае, к которому геометрическая вероятность вообще никаким боком неприменима. Так к чему вы говорите о своих отрезках и кругах тогда и что пытаетесь этим доказать?)
что матрица у Хаббла уж больно шумная.
и только на Земле есть разумная жизнь…
Снимок Hubble Deep Field был сделан в 1995 году, Hubble Ultra-Deep Field в 2004.
Вы должно быть шутите, sie_laechelt?
Вы должно быть шутите, sie_laechelt?
Тоже удивило — к чему эта старая и очень-очень широко тизвестная фотография сейчас здесь на Хабре?
вы видимо недостаточно внимательно прочитали. Extreme Deep Field
Called the eXtreme Deep Field, or XDF, the photo was assembled by combining 10 years of NASA Hubble Space Telescope photographs taken of a patch of sky at the center of the original Hubble Ultra Deep Field
www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/xdf.html
www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/xdf.html
Вспомнилось стихотворение Бродского:
Что касается звезд, то они всегда.
То есть, если одна, то за ней другая.
Только так оттуда и можно смотреть сюда:
вечером, после восьми, мигая.
Небо выглядит лучше без них. Хотя
освоение космоса лучше, если
с ними. Но именно не сходя
с места, на голой веранде, в кресле.
Как сказал, половину лица в тени
пряча, пилот одного снаряда,
жизни, видимо, нету нигде, и ни
на одной из них не задержишь взгляда.
Что касается звезд, то они всегда.
То есть, если одна, то за ней другая.
Только так оттуда и можно смотреть сюда:
вечером, после восьми, мигая.
Небо выглядит лучше без них. Хотя
освоение космоса лучше, если
с ними. Но именно не сходя
с места, на голой веранде, в кресле.
Как сказал, половину лица в тени
пряча, пилот одного снаряда,
жизни, видимо, нету нигде, и ни
на одной из них не задержишь взгляда.
А подавляющее большинство людей никогда не посетит все страны на нашей жалкой планете. Даже как-то обидно за человечество, что оно такое ничтожное :)
Земля в миллиарды раз меньше солнечной системы, солнечная система в миллиарды раз меньше галактики, а галактик…
Земля в миллиарды раз меньше солнечной системы, солнечная система в миллиарды раз меньше галактики, а галактик…
Кому интересна масштабность и доходчивое объяснение посмотрите документалочку Journey to the edge of the Universe (Путешествие на край Вселенной) по NGT показывали год назад. Советую сразу в HD искать.
В очередной раз понимаешь, какие же крошечные Земля, Солнце, да и сама галактика. В масштабах Вселенной.
www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q
www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q
13 млрд. лет — это, видимо, тем маленьким точкам на фоне.
А те галактики, что уже похожи на нашу, ближе!
А те галактики, что уже похожи на нашу, ближе!
может сама телепортация нарушает :)
а большой взрыв и так «видно» — это т.н. Реликтовое излучение!
интересно было бы зеркало построить огромное очень далеко, а потом смотреть в него на прошлое )))
а большой взрыв и так «видно» — это т.н. Реликтовое излучение!
интересно было бы зеркало построить огромное очень далеко, а потом смотреть в него на прошлое )))
Квантовая телепортация по определению не может передать сигнал/информацию/состояние быстрее скорости света, так что принцип причинности не нарушится, не переживайте :)
Тут нужно различать скорость света и скорость света в вакууме. Первое — конкретная величина фазовой скорости скорости света в данной среде и ничто не мешает частицам даже с массой двигаться быстрее скорости. Скорость света в вакууме — фундаментальная физическая постоянная, на которой завязаны почти все формулы в современной физике и теоретически по современным представлениям её преодолеть нельзя даже по её определению. Безмассовыми частицами в том числе, ибо это тоже нарушает принцип причинности. Всякие тахионы — это да, но это абстракция на данный момент, не более.
Странно, что Вселенной всего 14 млрд лет…
Т.е. очень интересно, что удалось взглянуть на 13 млрд лет назад, если возраст Вселенной всего 14 млрд
дык может и небыло никаких представителей на заре, условия не позволяли.
Поколения звезд, знаете ли, многообразие химических элементов из сверхновых, которым еще надо родиться прежде чем взорваться. И да, в определенно состоите из атомов, которые когда-то образовались при взрыве одной из таких звезд.
Поколения звезд, знаете ли, многообразие химических элементов из сверхновых, которым еще надо родиться прежде чем взорваться. И да, в определенно состоите из атомов, которые когда-то образовались при взрыве одной из таких звезд.
ДА что такое…… опять Space Engine запускать придется…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Самый «глубокий» снимок Вселенной