Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 31
«Прочитав пост и не смог пойти мимо.
Системы интересные, но сложные и не вызывают доверия.»
Видимо вы не внимательно читали этот пост. Иначе бы поняли бы для чего они не элементарны и почему они абсолютно доверены.
Системы интересные, но сложные и не вызывают доверия.»
Видимо вы не внимательно читали этот пост. Иначе бы поняли бы для чего они не элементарны и почему они абсолютно доверены.
В стране с нормальным правосудием не требуется сложная система. Население доверяет имеющейся — с полными на то основаниями.
В стране без нормального суда — не поможет никакая система. Ну, проголосовало на участке больше людей, чем живёт в городе. Ну и что? Идите в суд. Суд скажет — все нормально. Конец истории. И совершенно не важно, по какой системе собирались и верифицировались результаты.
В стране без нормального суда — не поможет никакая система. Ну, проголосовало на участке больше людей, чем живёт в городе. Ну и что? Идите в суд. Суд скажет — все нормально. Конец истории. И совершенно не важно, по какой системе собирались и верифицировались результаты.
Это вы про Америку? Там эта тема очень актуальна. И авторы верифицируемых и анонимных методов голосования кажется тоже оттуда.
На любого программиста, взявшегося писать подобную систему, найдется строгий дядя-ЦРУшник (КГБшник, ФСБшник), который вежливо похлопает его по плечу и скажет:
— Сынок, жить хочешь? А родные твои жить хотят? Вот и умница, ты знаешь, что делать!
Профит государства.
— Сынок, жить хочешь? А родные твои жить хотят? Вот и умница, ты знаешь, что делать!
Профит государства.
Там по ссылке не програмная реализация.
А то что вы описали — как раз причина того что в «какой-то стране» все машины для голосования разработаны/произведены предприятиями владельцы которых состоят в какой-то одной (из двух) партии.
А то что вы описали — как раз причина того что в «какой-то стране» все машины для голосования разработаны/произведены предприятиями владельцы которых состоят в какой-то одной (из двух) партии.
Да нет там этой темы, далее как раз общих обсуждений. А по факту неконтролируемый подсчет, периодически проскакивающие скандалы когда оказывается что листов нет, но есть циферки в блокноте, 51 миллион не зарегистрированных (по данным Pew Center) и 24 миллиона зарегистрированных с ошибками (мертвецы например). Ну и небольшие показательные островки где все идеально.
p.s.
Ну и а кто будет протестовать, для тех есть акт — бастуешь, лишаешься талонов на еду (в США талонами пользуется более 100 миллионов человек).
p.s.
Ну и а кто будет протестовать, для тех есть акт — бастуешь, лишаешься талонов на еду (в США талонами пользуется более 100 миллионов человек).
Именно на решение первой указанной вами проблемы направлены те системы. Вы не смогли дать лучшее решение.
Мне наличие одного посвящённого человека не кажется проблемой. Что он сделает? Поглядит с укоризной, неодобрительно или сразу проводит к уполномоченным людям? И, как я писал, этот процесс очень легко автоматизировать, полностью исключив участие посвящённого человека.
Вам не кажется, что если бы все было так просто, не появились бы предыдущие статьи?
Идея как раз в том, чтобы ПОЛНОСТЬЮ решить проблему. Хорошо, другая проблема — работодатель требует ваш голос для проверки. А что он проверит? Дать возможность получать на выходе фальшивые бланки, которые имеют неправильный код. Никто, никогда не сможет узнать, за кого вы проголосовали. Никак. В той статье не говорится о привязке к вам кода, вы сами выбираете один из кучи (случайно, естественно), и никто уже не узнает, что же вам выпало. Даже в условиях наших стран, это наилучший вариант.
Идея как раз в том, чтобы ПОЛНОСТЬЮ решить проблему. Хорошо, другая проблема — работодатель требует ваш голос для проверки. А что он проверит? Дать возможность получать на выходе фальшивые бланки, которые имеют неправильный код. Никто, никогда не сможет узнать, за кого вы проголосовали. Никак. В той статье не говорится о привязке к вам кода, вы сами выбираете один из кучи (случайно, естественно), и никто уже не узнает, что же вам выпало. Даже в условиях наших стран, это наилучший вариант.
Не понимаю вашу мысль… Вы о какой системе говорите? Scantegrity? Работодатель может потребовать фотографию монитора с «нужным» выбором, а бумажку с записанным кодом вы можете выкинуть. Даже если «адаптированная» для РФ система в итоговой, «случайным» образом дешифрованной таблице будет ОТКРЫТО утверждать что ваш код соответствует не тому за что вы голосовали, ваша бумажка не поможет это опровергнуть. Никак. Но проверить ваш голос у вас возможности нет! Таблица будет открыта лишь частично, как раз так чтобы нельзя было это проверить. В описанном мной варианте вы сможете предоставить требуемые (скопированные) «Голоса» не только работодателю, но и, например, тёще, причем разные, точно знать как учтён ваш голос, и иметь на руках юридически значимою бумагу ваш выбор подтверждающую.
Вброс. Может внезапно оказаться, что у нас в стране есть дополнительные 50 миллионов избирателей, единым порывом голосовавших за свою любимую партию/кандидата. Даже в этом случае результат подсчётов сможет отклониться от реальности уже не так значительно, так как вброс — не подмена, и его возможности принципиально ограничены данными статистики и здравым смыслом.
К сожалению, даже при такой системе никакой защиты от вбросов. А это как раз одна из главных проблем голосований. Ее можно избежать в полностью открытых голосованиях. Но, де-факто, все голосования невозможно сделать открытыми. Т.к. в голосованиях, от которых зависит распределение ресурсов, их открытость напрямую будет способствовать «коррупционноому» их распределению.
А при тайном голосовании обеспечить отсутствие вбросов можно лишь предусмотрев проверки голосовавших пост-фактум. И исключая из процесса голосования тех, кто однажды участвовал в таких махинациях. Такое возможно лишь при формировании сети доверия избирателей. И организации структуры обратной связи в такой сети.
Так что задача организации нормальных голосований не такая очевидная, как может показаться на первый взгляд.
К сожалению, даже при такой системе никакой защиты от вбросов. А это как раз одна из главных проблем голосований. Ее можно избежать в полностью открытых голосованиях. Но, де-факто, все голосования невозможно сделать открытыми. Т.к. в голосованиях, от которых зависит распределение ресурсов, их открытость напрямую будет способствовать «коррупционноому» их распределению.
А при тайном голосовании обеспечить отсутствие вбросов можно лишь предусмотрев проверки голосовавших пост-фактум. И исключая из процесса голосования тех, кто однажды участвовал в таких махинациях. Такое возможно лишь при формировании сети доверия избирателей. И организации структуры обратной связи в такой сети.
Так что задача организации нормальных голосований не такая очевидная, как может показаться на первый взгляд.
защиты от вбросов
избежать в полностью открытых голосованиях
Тоже не позволяет. Как выявить дополнительных 50 миллионов Ивановых Иванов Ивановичей?
Теоретически, при указании кроме ФИО еще, например, и номера паспорта (не говоря уж о СНИЛС или других идентификаторах), возможно сделать даже автоматическую проверку голосовавших. Естественно, что такая система не исключает что за человека просто проголосует мошенник. Но в открытых голосованиях такое выявляется достаточно просто. В отличии от закрытых.
Не так все просто, думаю.
Подразумевается что подлинный список всех номеров и серий паспорта ( или СНИЛС ) у вас есть в локальном доступе. Кстати, есть?
Или если официальному владельцу БД ( которому мы все безгранично доверяем ) будет вменено в обязанности проверить. ( что не возможно юридически ).
Или если владельца БД обяжут передать данные в соответствующий орган, чья репутация кристально чиста ( ЦИК разумеется ).
Выложить этот список в общий доступ, решение сомнительное, да и закон не позволяет.
И годиться это лишь для всероссийских голосований. Если выбираем, например, директора предприятия, то СНИЛС не поможет.
Подразумевается что подлинный список всех номеров и серий паспорта ( или СНИЛС ) у вас есть в локальном доступе. Кстати, есть?
Или если официальному владельцу БД ( которому мы все безгранично доверяем ) будет вменено в обязанности проверить. ( что не возможно юридически ).
Или если владельца БД обяжут передать данные в соответствующий орган, чья репутация кристально чиста ( ЦИК разумеется ).
Выложить этот список в общий доступ, решение сомнительное, да и закон не позволяет.
И годиться это лишь для всероссийских голосований. Если выбираем, например, директора предприятия, то СНИЛС не поможет.
Ну, паспорта вроде как можно проверить чуть-ли не автоматически на каком-то гос. сайте.
Но в общем, вы правы. Если смотреть на реальность, да еще и на закон о персональных данных — это будет проблемой. Но в идеальном случае, это может быть решением.
У нас в проекте эта проблема решается через систему обратной связи, когда любой голосующий может проверить реальность любого другого голосующего. Предоставление персональных данных один-на-один вроде как не регулируется законом.
Но в общем, вы правы. Если смотреть на реальность, да еще и на закон о персональных данных — это будет проблемой. Но в идеальном случае, это может быть решением.
У нас в проекте эта проблема решается через систему обратной связи, когда любой голосующий может проверить реальность любого другого голосующего. Предоставление персональных данных один-на-один вроде как не регулируется законом.
Если выбирается директор предприятия, то там все намного проще. Если это акционерное общество, есть база акционеров. И голосования будут проходить через нее.
Если нет, есть список сотрудников предприятия в базе отдела кадров.
В данном случае все, как раз, намного проще чем при более глобальном голосовании.
Если нет, есть список сотрудников предприятия в базе отдела кадров.
В данном случае все, как раз, намного проще чем при более глобальном голосовании.
Разумеется. Пожалуй мой пример не удачный.
Имел ввиду что нужен заранее составленный список, для каждого случая свой.
Для предприятия — список из отдела кадров а не СНИЛС.
Теоретически возможны случаи когда заранее список составить нельзя. Например если это уличный опрос мнения.
Имел ввиду что нужен заранее составленный список, для каждого случая свой.
Для предприятия — список из отдела кадров а не СНИЛС.
Теоретически возможны случаи когда заранее список составить нельзя. Например если это уличный опрос мнения.
Ну, опрос мнения — это, все-таки, не голосование. Хотя, как второстепенная задача, может выполняться той-же системой.
Вообще, не полностью согласен с тем, что иногда может не быть заранее составленного списка.
В любом голосовании должны быть голосующие, которые к нему допускаются. Т.е. в любом случае есть некий критерий допуска к голосованию. И тут у нас дилема — либо выбирать кого-то, кто будет решать, допущен данный голосующий к голосованию или нет (то, что есть сейчас — чревато коррупцией и подделками), либо доверить эту функцию самому сообществу голосующих в данном голосовании. Мы придерживаемся второго варианта. Тут, конечно, нет фиксированного списка голосующих, но есть некоторая динамическая система, с помощью которой его, в принципе, можно составить на какой-то момент времени.
Вообще, не полностью согласен с тем, что иногда может не быть заранее составленного списка.
В любом голосовании должны быть голосующие, которые к нему допускаются. Т.е. в любом случае есть некий критерий допуска к голосованию. И тут у нас дилема — либо выбирать кого-то, кто будет решать, допущен данный голосующий к голосованию или нет (то, что есть сейчас — чревато коррупцией и подделками), либо доверить эту функцию самому сообществу голосующих в данном голосовании. Мы придерживаемся второго варианта. Тут, конечно, нет фиксированного списка голосующих, но есть некоторая динамическая система, с помощью которой его, в принципе, можно составить на какой-то момент времени.
Просто «полностью открытые голосования» все же не защищают от вбросов.
Нужно иметь доверие к тем кто составляет список, чтобы там не оказались лишние.
В любом случае вам нужно иметь документ который фиксирует ваш выбор, чтобы в случае чего выбор свой отстоять. Открытый, обезличенный или криптозащищенный, не важно, но он должен быть.
Нужно иметь доверие к тем кто составляет список, чтобы там не оказались лишние.
В любом случае вам нужно иметь документ который фиксирует ваш выбор, чтобы в случае чего выбор свой отстоять. Открытый, обезличенный или криптозащищенный, не важно, но он должен быть.
Интересных идей, как сделать системы шифрования надёжными довольно много, но, почему-то, все они избыточно сложные, и часто не вызывают доверия, оставляя чувство, что это специальные, отвлекающие пассы волшебников-иллюзионистов.
Зачем весь огород когда можно сделать проще и надежнее?
В булевой математике существует малоизвестная функция XOR, которую можно применять для побитового шифрования данных заданным ключом, повторяя его, если он короче шифруемых данных!
И что?
В булевой математике существует малоизвестная функция XOR, которую можно применять для побитового шифрования данных заданным ключом, повторяя его, если он короче шифруемых данных!
Спасибо, посмеялся. :)
Вы вообще понимаете в чем особенности шифрования с открытым ключем? И в чем удобство именно такого метода шифрования?
Спасибо, посмеялся. :)
Вы вообще понимаете в чем особенности шифрования с открытым ключем? И в чем удобство именно такого метода шифрования?
Въехал. Перечитал сообщение. Так как это, казалось, моя цитата, вначале не читал толком.
То что в ней заменено «голосования проверяемыми» на «шифрования надёжными» вначале ускользнуло.
В результате читаю какой-то бессвязный бред!
Юмор оценил.
То что в ней заменено «голосования проверяемыми» на «шифрования надёжными» вначале ускользнуло.
В результате читаю какой-то бессвязный бред!
Юмор оценил.
Была такая система у соседей election.kz/docs/sailau-passport-rus.doc отказались www.qwas.ru/kazakhstan/akzhol-party/id_68893/
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О системах голосования