Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 59
Почему у вас везде «природа» с большой буквы, а в тексте встречаюся подчёркнутые слова, которые не являются гиперссылками?
Спасибо вам за статью, но какая-то она очень уж сумбурная. Например, место, где вы объясняете почему квантовые компьютеры такие быстрые, непонятно абсолютно, как будто там кусок пропущен. Статья в Википедии с первых же абзацев разъясняет это куда лучше.
А я вот не понял, к чему в конце вставлен ролик про разгон процессора? Типа, к словам Оптимиста об ограничениях?
Не важно. Отличное олдскульное видео :)
вы правы
увы, более «квантового» аргумента в пользу оптимистов не нашел
если не ошибаюсь сейчас оверлокеры охлаждают разогнанный проц максимум 8 Гц
что касается квантовых исследований, цитата
«До недавнего времени все имеющиеся способы избирательного управления спинами отдельных атомов были пригодны только в условиях сверхсовременной лаборатории. Предлагались методы криогенной техники, ядерного магнитного резонанса, синтеза моноизотопных веществ высочайшей степени чистоты и другие экстраординарные решения. Охлаждение до нескольких микрокельвинов, оснащение мощными сверхпроводящими магнитами или использование искусственных бриллиантов на основе спин-нейтральных изотопов C12 – все эти невыполнимые при массовом производстве требования отдаляют революцию в компьютерной отрасли.»
проблема квантового компьютера комплексная, требует между дисциплинарного подхода :(
увы, более «квантового» аргумента в пользу оптимистов не нашел
если не ошибаюсь сейчас оверлокеры охлаждают разогнанный проц максимум 8 Гц
что касается квантовых исследований, цитата
«До недавнего времени все имеющиеся способы избирательного управления спинами отдельных атомов были пригодны только в условиях сверхсовременной лаборатории. Предлагались методы криогенной техники, ядерного магнитного резонанса, синтеза моноизотопных веществ высочайшей степени чистоты и другие экстраординарные решения. Охлаждение до нескольких микрокельвинов, оснащение мощными сверхпроводящими магнитами или использование искусственных бриллиантов на основе спин-нейтральных изотопов C12 – все эти невыполнимые при массовом производстве требования отдаляют революцию в компьютерной отрасли.»
проблема квантового компьютера комплексная, требует между дисциплинарного подхода :(
видео попытки записать и считать информацию, изменяя спин единичного атома фосфора на кремниевой микросхеме с использованием электронного парамагнитного резонанса
видео
попытка записать и считать информацию, изменяя спин единичного атома фосфора на кремниевой микросхеме с использованием электронного парамагнитного резонанса
попытка записать и считать информацию, изменяя спин единичного атома фосфора на кремниевой микросхеме с использованием электронного парамагнитного резонанса
> в конце мая 2012 года группе европейских учёных под руководством Антона Цайлингера
> (Anton Zeilinger) удалось передать квантовое состояние двух запутанных фотонов
> между двумя Канарскими островами – Ла-Пальма и Тенерифена (расстояние свыше 143 км).
Нет, %username%, учёные не такие дураки, чтобы передавать состояние фотонов между Норильском и Воркутой!
> (Anton Zeilinger) удалось передать квантовое состояние двух запутанных фотонов
> между двумя Канарскими островами – Ла-Пальма и Тенерифена (расстояние свыше 143 км).
Нет, %username%, учёные не такие дураки, чтобы передавать состояние фотонов между Норильском и Воркутой!
>В 1983 году Ричард Фейнман высказал идею о принципиальной возможности описания (на языке математики) процессов любой сложности, встречающихся в Природе путем использования для вычислений (обработки информации) процессов такой же сложности, какими, например, являются процессы, происходящие в квантовом мире.
Не совсем так. В своей оригинальной статье «Simulating physics with computers» 1982ого Фейнман говорил не столько о принципиальной возможности описания процессов любой сложности, сколько принципиальной невозможности моделирования квантового мира неквантовыми компьютерами.
>С одной стороны, активно создавались физические устройства (кубиты), способные удерживать и обрабатывать квантовую информацию С другой стороны, не бездельничали и прикладные математики, которые разрабатывали квантовые алгоритмы, позволяющие существенно уменьшить количество выполняемых операций
Если я правильно помню, то тут была вполне ясная причинно-следственная связь: всплеск экспериментов по созданию кубитов случился только после того, как математики нашли алгоритмы, которые должны на квантовой компьютере работать на несколько порядков быстрее — в частности алгоритм Питера Шора.
>канадская компания D-Wave утверждает, что ей удалось создать квантовый компьютер с количеством кубитов порядка 1000<
Надо отметить что заявлениям D-Wave уж скоро шесть лет. И все эти годы они вызвают некоторый скепсис — точно ли идёт речь именно о квантовом компьютере. Думаю подобным образом еще долго будут встречать сообщения о создании квантовых компьютеров.
Не совсем так. В своей оригинальной статье «Simulating physics with computers» 1982ого Фейнман говорил не столько о принципиальной возможности описания процессов любой сложности, сколько принципиальной невозможности моделирования квантового мира неквантовыми компьютерами.
>С одной стороны, активно создавались физические устройства (кубиты), способные удерживать и обрабатывать квантовую информацию С другой стороны, не бездельничали и прикладные математики, которые разрабатывали квантовые алгоритмы, позволяющие существенно уменьшить количество выполняемых операций
Если я правильно помню, то тут была вполне ясная причинно-следственная связь: всплеск экспериментов по созданию кубитов случился только после того, как математики нашли алгоритмы, которые должны на квантовой компьютере работать на несколько порядков быстрее — в частности алгоритм Питера Шора.
>канадская компания D-Wave утверждает, что ей удалось создать квантовый компьютер с количеством кубитов порядка 1000<
Надо отметить что заявлениям D-Wave уж скоро шесть лет. И все эти годы они вызвают некоторый скепсис — точно ли идёт речь именно о квантовом компьютере. Думаю подобным образом еще долго будут встречать сообщения о создании квантовых компьютеров.
Судя по этой странице www.dwavesys.com/en/products-services.html они уже предлагают коммерческий компьютер на 128 кубит. И недавно получили очередные инвестиции в размера $30 млн, так что думаю процесс идёт.
> Надо отметить что заявлениям D-Wave уж скоро шесть лет. И все эти годы они вызвают некоторый скепсис — точно ли идёт речь именно о квантовом компьютере.
Ну насчет четкого определения всё еще идут споры. Но D-Wave явно использует квантовые эффекты.
Как раз недавно довольно шустро тестовый фолдинг белка провели, использую ~90% кубитов из 128.
Ну насчет четкого определения всё еще идут споры. Но D-Wave явно использует квантовые эффекты.
Как раз недавно довольно шустро тестовый фолдинг белка провели, использую ~90% кубитов из 128.
Статью писал ИИ? :)
Похоже на Яндекс.реферат.
увы, нет. наверняка ИИ это сделал бы лучше :(
анекдот:
-Кто поедет на картошку, два шага вперед. Выходят два солдата.…
— Ок. Остальные по казармах
-В наш космический век в армии по идее должна быть машина для чистки картофеля, — пробурчал солдат.
-Конечно!
— Тогда в чем проблем?
-Вы представляете ее последнюю модель, — ответил сержант.
анекдот:
-Кто поедет на картошку, два шага вперед. Выходят два солдата.…
— Ок. Остальные по казармах
-В наш космический век в армии по идее должна быть машина для чистки картофеля, — пробурчал солдат.
-Конечно!
— Тогда в чем проблем?
-Вы представляете ее последнюю модель, — ответил сержант.
Такой научпоп, что поп больше, чем науки.
Нельзя вводить читателя в заблуждение фразами вида «Все программы сжатия данных работают по одному и тому же принципу. Программа просматривает картинку строка за строкой и разыскивает смежные пикселы, имеющие один и тот же цвет.»
я боюсь что по такому принципу вообще ни одна программа не работает, большинство алгоритмов сжатия с потерями основываются на преобразовании Фурье + дифференциальное представление. Есть уйма методов, но вышеописанный подход (авторскими словами) не лежит ни в одном из них.
И сразу же дальше «В большом компьютере, предназначенном для параллельной обработки данных, содержится 16 000 соединенных между собой процессоров. А если заставить работать в параллель 32 млрд процессоров?»
Что это за «большой компьютер»? Все 16к процессоров соединены между собой — тогда количество проводников будет в минимальном случае 16к^2 = 256m, а длина проводника не позволит держать высокую устойчивую частоту. И к чему эти 32млрд, разве у кого-то есть такая цель?
А после этого фразы вида «Согласитесь, заряд электрона и кодирование траектории движения электрона по двум близко расположенным каналам – это не одно и то же.» просто взрывают мозг, согласитесь.
«Фирма с Бетельгейзе, взяла систему с общим спином 0 (начальное состояние ), разделили ее на два атома (каждый со спином ) и подвесили аккуратно каждый атом в центр додекаэдра.»
Хмм, опять же, так будто это дома можно сделать на коленке, используя додекаэдр склеенный из бумаги.
«Лучшие из многоядерных процессоров позволяют зашифровать или расшифровать 150-значные числа. Но если бы стояла задача в расшифровке 1000-значного числа, то потребовались бы все вычислительные ресурсы мира, чтобы сделать это. У квантового компьютера подобная задача может занять всего несколько часов.»
Прямо таки "!!!". То есть, то что мы работаем на шифрованных файловых системах, шифруем и дешифруем в реальном времени потоки данных, скажем через GSM слабеньким коммуникационным процессором — ерунда? Нужен обязательно квантовый компьютер?
Здесь речь идет о факторизации числа, и нельзя говорить об этом без правильного слова, которое имеет только косвенное отношение к шифрованию.
В общем, неприятная статья, она толком ничего не рассказывает, но у некоторых читателей без должного бекграунда может вызвать ощущение, что они «что-то в этом понимают», после чего будут блистать «синдромом недавно прочитанного».
Советую автору немного разобраться в вопросе (хоть каком-либо) прежде чем писать.
Нельзя вводить читателя в заблуждение фразами вида «Все программы сжатия данных работают по одному и тому же принципу. Программа просматривает картинку строка за строкой и разыскивает смежные пикселы, имеющие один и тот же цвет.»
я боюсь что по такому принципу вообще ни одна программа не работает, большинство алгоритмов сжатия с потерями основываются на преобразовании Фурье + дифференциальное представление. Есть уйма методов, но вышеописанный подход (авторскими словами) не лежит ни в одном из них.
И сразу же дальше «В большом компьютере, предназначенном для параллельной обработки данных, содержится 16 000 соединенных между собой процессоров. А если заставить работать в параллель 32 млрд процессоров?»
Что это за «большой компьютер»? Все 16к процессоров соединены между собой — тогда количество проводников будет в минимальном случае 16к^2 = 256m, а длина проводника не позволит держать высокую устойчивую частоту. И к чему эти 32млрд, разве у кого-то есть такая цель?
А после этого фразы вида «Согласитесь, заряд электрона и кодирование траектории движения электрона по двум близко расположенным каналам – это не одно и то же.» просто взрывают мозг, согласитесь.
«Фирма с Бетельгейзе, взяла систему с общим спином 0 (начальное состояние ), разделили ее на два атома (каждый со спином ) и подвесили аккуратно каждый атом в центр додекаэдра.»
Хмм, опять же, так будто это дома можно сделать на коленке, используя додекаэдр склеенный из бумаги.
«Лучшие из многоядерных процессоров позволяют зашифровать или расшифровать 150-значные числа. Но если бы стояла задача в расшифровке 1000-значного числа, то потребовались бы все вычислительные ресурсы мира, чтобы сделать это. У квантового компьютера подобная задача может занять всего несколько часов.»
Прямо таки "!!!". То есть, то что мы работаем на шифрованных файловых системах, шифруем и дешифруем в реальном времени потоки данных, скажем через GSM слабеньким коммуникационным процессором — ерунда? Нужен обязательно квантовый компьютер?
Здесь речь идет о факторизации числа, и нельзя говорить об этом без правильного слова, которое имеет только косвенное отношение к шифрованию.
В общем, неприятная статья, она толком ничего не рассказывает, но у некоторых читателей без должного бекграунда может вызвать ощущение, что они «что-то в этом понимают», после чего будут блистать «синдромом недавно прочитанного».
Советую автору немного разобраться в вопросе (хоть каком-либо) прежде чем писать.
Согласен со всем, кроме этого:
Это мысленный эксперимент:
«Фирма с Бетельгейзе, взяла систему с общим спином 0 (начальное состояние ), разделили ее на два атома (каждый со спином ) и подвесили аккуратно каждый атом в центр додекаэдра.»
Хмм, опять же, так будто это дома можно сделать на коленке, используя додекаэдр склеенный из бумаги.
Это мысленный эксперимент:
Эйнштейн, Подольский и Розен сформулировали ЭПР-парадокс. Они провели мысленный эксперимент с двумя додекаэдрами квантовой фирмы с Бетельгейзе, описанный в знаменитой статье «Can quantum-mechanical description of physical reality be considered complete?» (1935 год)
Если честно, эта статья навевает что-то о недавней новости (сгенерированный математический текст приняли в научный журнал). Вот честно — ваша статья ни о чем. Да, он хороша для того, чтобы вообще что-нибудь услышать о квантовом компьютере, но она составлена из огрызков, будто бы ее наспех слепили из готовых кусков текста.
И да, если уж говорите про КПД тепловой машины, то КПД не может быть выше цикла Карно при тех же условиях.
И да, если уж говорите про КПД тепловой машины, то КПД не может быть выше цикла Карно при тех же условиях.
каким боком тут картинка про квантовое бессмертие — вообще неясно.
Это все было бы здорово на практике, но пока какой-то огромный пиар вокруг этого. Напоминает адронный коллайдер.
Про «синюю птицу» квантовых вычислений:
Все почему-то забывают упоминать, что квантовые вычисления работают с долей вероятности. Например, взлом шифра основан на том, что будет быстро найден большой делитель и это так, но произойдет это с некоторой долей вероятностью! Например, укажите 80%, найдет быстрее и не найдет в 20% случаев, укажите 90% — медленнее. Но указывать надо всегда: это входной параметр вычислений, а точнее это результат преобразования квантового результата в бинарный результат.
Поэтому для обычных алгоритмов квантовые компьютеры буду не очень применимы. Проще отсортировать массив и искать за Log/n, чем хранить отсортированным и искать с долей вероятностью.
Хотя для всех ресурсоемких алгоритмов, для которых найти хоть какое решение, а не оптимальное, я думаю это найдет применение.
Все почему-то забывают упоминать, что квантовые вычисления работают с долей вероятности. Например, взлом шифра основан на том, что будет быстро найден большой делитель и это так, но произойдет это с некоторой долей вероятностью! Например, укажите 80%, найдет быстрее и не найдет в 20% случаев, укажите 90% — медленнее. Но указывать надо всегда: это входной параметр вычислений, а точнее это результат преобразования квантового результата в бинарный результат.
Поэтому для обычных алгоритмов квантовые компьютеры буду не очень применимы. Проще отсортировать массив и искать за Log/n, чем хранить отсортированным и искать с долей вероятностью.
Хотя для всех ресурсоемких алгоритмов, для которых найти хоть какое решение, а не оптимальное, я думаю это найдет применение.
Собственно, некоторый тип задач классический компьютер всегда будет решать быстрее квантового.
>>квантовый комп экономит сотни памяти. В обычном компе нужно где то хранить все комбинации. А тут не нужно, они просто есть.<<
экономия осуществляется за счет разницы между классической и квантовой записью.
по классическому принципу, если у нас есть ячейка вместимостью один бит информации, то в двух таких ячейках можно хранить два бита, в трех — три и т.д.
2-2
3-3
по квантовому принципу, если у нас есть квантовый объект, в который можно записать один бит, то в двух таких объектах (кубитах) можно вместить четыре бита, в трех — восемь битов, в четырех — 16 и т.д.
2-4
3-8
4-16
получается, что всего лишь 300 кубитов могут содержать больше битов, «чем количество атомов во Вселенной»… (с такой формулировкой Нобелевскую премию по физике 2012 получил 9 октября Серж Арош, который представляет Коллеж де Франс (Франция), и Дэвид Вайнленд
Серж Арош всю жизнь занимался простыми квантовыми системами, постоянно сталкиваясь с невозможностью практически реализовать квантовую запись (поскольку кубиты очень легко теряют свои волшебные свойства под воздействием шума)
частичное решение проблемы шума ученые осуществили в оптическом компьютере с помощью методов, которые укрывают квантовые системы в ловушки (оптический компьютер рассматривается как один из перспективных вариантов квантового компьютера)
экономия осуществляется за счет разницы между классической и квантовой записью.
по классическому принципу, если у нас есть ячейка вместимостью один бит информации, то в двух таких ячейках можно хранить два бита, в трех — три и т.д.
2-2
3-3
по квантовому принципу, если у нас есть квантовый объект, в который можно записать один бит, то в двух таких объектах (кубитах) можно вместить четыре бита, в трех — восемь битов, в четырех — 16 и т.д.
2-4
3-8
4-16
получается, что всего лишь 300 кубитов могут содержать больше битов, «чем количество атомов во Вселенной»… (с такой формулировкой Нобелевскую премию по физике 2012 получил 9 октября Серж Арош, который представляет Коллеж де Франс (Франция), и Дэвид Вайнленд
Серж Арош всю жизнь занимался простыми квантовыми системами, постоянно сталкиваясь с невозможностью практически реализовать квантовую запись (поскольку кубиты очень легко теряют свои волшебные свойства под воздействием шума)
частичное решение проблемы шума ученые осуществили в оптическом компьютере с помощью методов, которые укрывают квантовые системы в ловушки (оптический компьютер рассматривается как один из перспективных вариантов квантового компьютера)
Это состояние, когда два электрона состовляют единую квантовую систему и их состояния взаимосвязаны.
Если проводить аналогию с котом Шредингера, то представим, что в ящике сидит не один, а два кота. Ящик довольно тесный, поэтому выстрелив из ружья мы обязательно убьем одного из них. Только если в классической механике один из котов убивается во время выстрела, то в квантовой — после выстрела коты находятся в суперпозиции состояний, пока не открывают крышку ящика (т.е. проводят измерение).
Если проводить аналогию с котом Шредингера, то представим, что в ящике сидит не один, а два кота. Ящик довольно тесный, поэтому выстрелив из ружья мы обязательно убьем одного из них. Только если в классической механике один из котов убивается во время выстрела, то в квантовой — после выстрела коты находятся в суперпозиции состояний, пока не открывают крышку ящика (т.е. проводят измерение).
> Но ведь всегда в одном чемодане была одна перчатка, а в другом другая
В том то и суть, что в каждом чемодане была не одна перчатка, а суперпозиция двух. Т.е. и правая и левая одновременно.
> они никак не меняли своего состояния
Как раз поменяли непосредственно после измерения! Они перешли из суперпозиции двух состояний в какое-то конкретное.
Собственно, в этом и есть суть ЭПР-парадокса — нелокальность сцепленного состояния.
В том то и суть, что в каждом чемодане была не одна перчатка, а суперпозиция двух. Т.е. и правая и левая одновременно.
> они никак не меняли своего состояния
Как раз поменяли непосредственно после измерения! Они перешли из суперпозиции двух состояний в какое-то конкретное.
Собственно, в этом и есть суть ЭПР-парадокса — нелокальность сцепленного состояния.
Дело в том, что согласно принципу неопределённости Гейзенберга, а квантовой частицы нет внутреннего состояния, которое она хранит. Поэтому предполагается, что пока спин электрона не измерен, этого спина вообще нет, а есть лишь вероятность измерить его тем или иным способом.
Поэтому, когда обнаружили, что у «сцепленных электронов спины оказываются не случайными, а связанными, ввели понятие квантовой телепортации, чтобы не нарушать принцип неопределенности.
Поэтому, когда обнаружили, что у «сцепленных электронов спины оказываются не случайными, а связанными, ввели понятие квантовой телепортации, чтобы не нарушать принцип неопределенности.
А никак. Передачи информации быстрее скорости света и не происходит. Используется для этого обычный канал передачи данных. Ни один из квантовых методов не предлагает способов превысить скорость света.
да, квантовые каналы передачи данных (или все же сигналов?) очень интересная тема… оригинальное обьяснение их существования в голографическом принципе — новейшая физическая теория (после М-теории и петлевой квантовой гравитации)
нет.
но некоторые свойства черных дыр голографический принцип использует (например энтропию)
о чем то похожем на голографический принцип здесь писали
данную тему изучает этот раздел физики
особо крупный прорыв в этой области произошел в 1997. Его осуществил физик Хуан Малдасена
здесь немного по существу о его грандиозном открытии
о том, как этот принцип вписывается в теорию струн и ее последнюю версию — М-теорию — здесь и здесь
в двух словах о его открытии: он нашёл гипотетическую Вселенную, для которой абстрактные рассуждения о голографии могут стать конкретными и математически точными.
запущены мощные исследовательские программы, стремящиеся применить его идеи к более реалистичной Вселенной, нашей Вселенной, но прогресс медленен, так как эти исследования сталкиваются с техническими трудностями
но некоторые свойства черных дыр голографический принцип использует (например энтропию)
о чем то похожем на голографический принцип здесь писали
данную тему изучает этот раздел физики
особо крупный прорыв в этой области произошел в 1997. Его осуществил физик Хуан Малдасена
здесь немного по существу о его грандиозном открытии
о том, как этот принцип вписывается в теорию струн и ее последнюю версию — М-теорию — здесь и здесь
в двух словах о его открытии: он нашёл гипотетическую Вселенную, для которой абстрактные рассуждения о голографии могут стать конкретными и математически точными.
запущены мощные исследовательские программы, стремящиеся применить его идеи к более реалистичной Вселенной, нашей Вселенной, но прогресс медленен, так как эти исследования сталкиваются с техническими трудностями
А что вы имеете ввиду, когда говорите «передаем (ку)бит информации»? Как именно передаём?
Если у вас есть две запутанные частицы, то вы действительно можете мгновенно перевести эту систему в определённое состояние, измерив только одну из них. Эта мгновенность подтверждается экспериментально, независимо от расстояния между частицами. Но измерение — это всего лишь измерение, вы не можете передать информацию, просто что-то измерив.
Если у вас есть две запутанные частицы, то вы действительно можете мгновенно перевести эту систему в определённое состояние, измерив только одну из них. Эта мгновенность подтверждается экспериментально, независимо от расстояния между частицами. Но измерение — это всего лишь измерение, вы не можете передать информацию, просто что-то измерив.
то вы действительно можете мгновенно перевести эту систему в определённое состояние, измерив только одну из них.
Передача информации происходит разве не с помощью изменения состояния проводника (в данном случае это — пара спутанных частиц)? Правда, мне казалось, что при измерении мы не можем точно предсказать, в какое именно состояние придет система.
вы не можете передать информацию, просто что-то измерив.
В данном случае можем, т. к. измерение изменяет состояние системы (проводника).
P.S. Могу ошибаться, т. к. по теме прочитал всего несколько статей.
Само по себе изменение состояния не означает, что передаётся какая-то информация. Для передачи информации нужно не абы какое изменение, а такое, которым мы можем предсказуемо управлять с одного конца и считывать данные с другого.
В случае запутанных частиц, они изначально находятся в суперпозиции, например, состояния, в котором у обеих частиц спин направлен вдоль оси x ("+1") и состояния, в котором оба спина направлены против оси x ("-1"). Когда мы измеряем проекцию спина частицы на ось x, мы с равной вероятностью получаем либо +1, либо -1 (и, соответственно, узнаём также, куда направлен спин второй частицы), а волновая функция при этом коллапсирует, то есть переходит в то состояние, которое мы измерили. Этот коллапс происходит мгновенно и сразу для всей системы, независимо от её протяженности. На текущем этапе развития физики это фундаментальный экспериментальный закон природы, который в теории просто постулируется в том или ином виде и никакого более внятного объяснения, чем «так устроена Вселенная» пока что нет.
В случае запутанных частиц, они изначально находятся в суперпозиции, например, состояния, в котором у обеих частиц спин направлен вдоль оси x ("+1") и состояния, в котором оба спина направлены против оси x ("-1"). Когда мы измеряем проекцию спина частицы на ось x, мы с равной вероятностью получаем либо +1, либо -1 (и, соответственно, узнаём также, куда направлен спин второй частицы), а волновая функция при этом коллапсирует, то есть переходит в то состояние, которое мы измерили. Этот коллапс происходит мгновенно и сразу для всей системы, независимо от её протяженности. На текущем этапе развития физики это фундаментальный экспериментальный закон природы, который в теории просто постулируется в том или ином виде и никакого более внятного объяснения, чем «так устроена Вселенная» пока что нет.
В этом топике описано, как изменить состояние на необходимое нам. Если вкратце, то мы измеряем и «откатываем» измерение с помощью соответствующего противодействия до тех пор, пока не измерим нужное нам состояние. В итоге
т. е. в нужное нам, которое мы сами выбрали заведомо и получили после n попыток измерения.
Правда, возник новый вопрос: частицы приняли определенное значение, принимающая сторона считала его (при измерении частицы принимающей стороной ничего уже не изменилось, т. к. частицы не в состоянии суперпозиции). Как вернуть их в суперпозицию?
волновая функция при этом коллапсирует, то есть переходит в то состояние, которое мы измерили.
т. е. в нужное нам, которое мы сами выбрали заведомо и получили после n попыток измерения.
Правда, возник новый вопрос: частицы приняли определенное значение, принимающая сторона считала его (при измерении частицы принимающей стороной ничего уже не изменилось, т. к. частицы не в состоянии суперпозиции). Как вернуть их в суперпозицию?
Никакими действиями с одной частицей нельзя изменить матрицу плотности для второй частицы, то есть повлиять на статистику её измерений.
После обычного измерения состояние системы перестаёт быть запутанным и частицы становятся независимыми, при последующих измерениях они друг на друга уже не влияют. Я досконально не знаком со слабыми измерениями, но думаю, что после каждого слабого измерения запутанность системы частично потеряется и в результате вероятность правильной передачи бита останется всё так же 1/2, так что метод с «откатыванием» не прокатит и в этом случае.
После обычного измерения состояние системы перестаёт быть запутанным и частицы становятся независимыми, при последующих измерениях они друг на друга уже не влияют. Я досконально не знаком со слабыми измерениями, но думаю, что после каждого слабого измерения запутанность системы частично потеряется и в результате вероятность правильной передачи бита останется всё так же 1/2, так что метод с «откатыванием» не прокатит и в этом случае.
Промахнулся. Хотел ответить на этот комментарий.
D-Wave опубликовала в Nature информацию о своём чипе. И там нет 128 перепутанных кубитов, они могут перепутываться попарно. Вроде как, это очень-очень-очень упрощённая модель адиабатических вычислений, и весь этот «прогресс» по количеству кубитов несколько дутый. Это не универсальный квантовый процессор, но для кое-каких задач, вроде, подходит. Для каких именно — не очень понятно. Google что-то писала по этому поводу.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Квантовый компьютер: любое сложное состоит из набора простого