Comments 31
А это вообще законно? Например требовать чтобы _Заявитель_ оплатил все расходы на адвокатов (вне зависимости от решения суда?)
И мне нравится пункт, я обязуюсь не выдвигать, но если всеже получится — то не более чем на 1USD, бред какой-то.
Но так или иначе, покупая бюджетное оборудование не стоит рассчитывать на супер поддержку и ответственность, хотя легитимность вышеописанных пунктов явно под сомнением.
И мне нравится пункт, я обязуюсь не выдвигать, но если всеже получится — то не более чем на 1USD, бред какой-то.
Но так или иначе, покупая бюджетное оборудование не стоит рассчитывать на супер поддержку и ответственность, хотя легитимность вышеописанных пунктов явно под сомнением.
феерично
Хотя… для тех кто не ходил по ссылке :)
над этим соглашением написано, цитирую:
Для того, чтобы специалисты NETGEAR могли удаленно обратиться к вашему оборудовании. NETGEAR вам нужно подтвердить свое согласие с условиями следующего соглашения
и далее то, что процитировал автор
Тогда это выглядит логично. Если ты не примешь это соглашение, то они и не будут лазить в твоё оборудование. Тогда всё ок. Мол если ты хочешь чтобы мы к тебе залезли, посмотреть, тогда подпишись что заранее не имеешь претензий. Иначе не полезем.
над этим соглашением написано, цитирую:
Для того, чтобы специалисты NETGEAR могли удаленно обратиться к вашему оборудовании. NETGEAR вам нужно подтвердить свое согласие с условиями следующего соглашения
и далее то, что процитировал автор
Тогда это выглядит логично. Если ты не примешь это соглашение, то они и не будут лазить в твоё оборудование. Тогда всё ок. Мол если ты хочешь чтобы мы к тебе залезли, посмотреть, тогда подпишись что заранее не имеешь претензий. Иначе не полезем.
А поясните еще, человеку далёкому от юридических знаний — если в договоре 100 пунктов, а из них один пункт противоречит закону страны — недействительным считается весь договор, или только этот один пункт?
В целом, если хоть один пункт будет признан недействительным, то договор можно признать ничтожным целиком. А можно и не признать. Тут будет от решения судьи зависеть.
Тут еще юрист проснулся, рассказывает:
«NETGEAR постарается не нарушать конфиденциальность этой информации. Разрешая удаленный доступ, я обязуюсь не выдвигать никаких претензий к NETGEAR и ее представителям.»
Данный пункт запрещает подавать на них в суд по факту санкционированного вами удаленного доступа. А вот если они, получив доступ, что-нибудь нехорошее сделают, например приватную информацию получат и не по назначению используют — то по этому поводу и подадут в суд :). А удаленный доступ, если пользователь сам разрешил — да, можно :)
Тут еще юрист проснулся, рассказывает:
«NETGEAR постарается не нарушать конфиденциальность этой информации. Разрешая удаленный доступ, я обязуюсь не выдвигать никаких претензий к NETGEAR и ее представителям.»
Данный пункт запрещает подавать на них в суд по факту санкционированного вами удаленного доступа. А вот если они, получив доступ, что-нибудь нехорошее сделают, например приватную информацию получат и не по назначению используют — то по этому поводу и подадут в суд :). А удаленный доступ, если пользователь сам разрешил — да, можно :)
насколько я понимаю, по умолчанию считается весь договор недействительным. Поэтому в договорах часто встречается пункт «если какой-то пункт договора признается недействительным, остальные пункты остаются действительными».
По логике недействительным должен становиться весь договор — иначе окажется, что в договоре купли/продажи пункт про передачу денег оказался действительным, а пункт про передачу коровы — нет.
С другой стороны, обычно среди ста пунктов договора есть пункт о том, что если один из пунктов недействителен, то это ни в коей мере не отменяет остальных.
С третьей, наличие внутри договора пункта, регулирующего действительность договора попахивает неразрешимым противоречием.
Юристы, ау!
С другой стороны, обычно среди ста пунктов договора есть пункт о том, что если один из пунктов недействителен, то это ни в коей мере не отменяет остальных.
С третьей, наличие внутри договора пункта, регулирующего действительность договора попахивает неразрешимым противоречием.
Юристы, ау!
Зависит от страны.
В России законы «сильнее» договора.
В штатах всё ровно наоборот.
Так что они не зря указали подсудность.
В России законы «сильнее» договора.
В штатах всё ровно наоборот.
Так что они не зря указали подсудность.
В штатах договор сильнее закона? О_о
Т.е. если у меня будет подписанная обеими сторонами бумага, где я обязуюсь за убийство конкурента расплатиться наркотой — то всё ок?
Т.е. если у меня будет подписанная обеими сторонами бумага, где я обязуюсь за убийство конкурента расплатиться наркотой — то всё ок?
Речь о корпоративном праве, не об уголовщине.
Если вы не нарушаете свобод, дарованных Конституцией — можете договариваться о чём угодно без оглядки на законодателей.
Если вы не нарушаете свобод, дарованных Конституцией — можете договариваться о чём угодно без оглядки на законодателей.
Наверное, да (впрочем, я этой матчасти не знаю, и далее высказываю лишь свои предположения, как такое может быть). Вот такая неприятная ситуация: если исполнишь договор — посадят по уголовному праву. Не исполнишь — останешься на свободе, но будешь нести ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренную в договоре. Думай, что подписываешь, прежде чем подписывать.
Все верно. Если не нравится соглашение — неси в сервисный центр — всего то.
А автор написал будто бы они совсем тебе отказывают в обслуживании.
Удаленная работа с оборудованием конечно подразумевает кучу рисков для компании. Они пытаются вот так обезопасить себя.
Не знаю насколько это правильно и этично — но вообще удаленная поддержка оборудования это круто.
Не слышал еще про такие возможности.
А автор написал будто бы они совсем тебе отказывают в обслуживании.
Удаленная работа с оборудованием конечно подразумевает кучу рисков для компании. Они пытаются вот так обезопасить себя.
Не знаю насколько это правильно и этично — но вообще удаленная поддержка оборудования это круто.
Не слышал еще про такие возможности.
Стандартный отказ от ответственности. Чтобы не было шибко умных, которые могли сначала попросить удалённо залезть, а потом прийти с иском «ваши сотрудники спёрли мои детские фотографии» на $$100500.
Собственно такой отказ есть в любом современном лицензионном договоре.
Собственно такой отказ есть в любом современном лицензионном договоре.
Более того, в США подписывание waiver'ов — это рутинная часть ежедневной жизни. Хочешь чтобы ребёнок поехал на экскурсию в зоопарк — в школу пусть приносит waiver. Покупаешь абонемент на лыжный подъёмник — давай, принимай waiver перед оплатой. Берёшь в аренду segway — «а waiver подписали?» и т.п.
Так что описанная Задорновым страна, где все друг друга «засуживают», одновременно является страной бесконечных отказов от ответственности :)
Так что описанная Задорновым страна, где все друг друга «засуживают», одновременно является страной бесконечных отказов от ответственности :)
В подтверждение описания Задорнова очень рекомендую эпизод фильма Трасса-60
«Нил решает свернуть и попадает в Морлоу, город юристов, и тут же получает повестку в суд по обвинению в наезде на чужого кота по кличке Сникерс у здания суда, где Нил никогда не был. Выясняется, что все жители этого города — адвокаты, судьи и полицейские, всю остальную работу выполняют исключительно гости, которые вынуждены отрабатывать гонорары своим адвокатам за их участие в бесконечных процессах, и даже в бывшем здании церкви теперь размещается суд. Нанятая им адвокатесса (выпускница Бредфорда) помещает Нила в тюрьму, чтобы не сбежал…
«Нил решает свернуть и попадает в Морлоу, город юристов, и тут же получает повестку в суд по обвинению в наезде на чужого кота по кличке Сникерс у здания суда, где Нил никогда не был. Выясняется, что все жители этого города — адвокаты, судьи и полицейские, всю остальную работу выполняют исключительно гости, которые вынуждены отрабатывать гонорары своим адвокатам за их участие в бесконечных процессах, и даже в бывшем здании церкви теперь размещается суд. Нанятая им адвокатесса (выпускница Бредфорда) помещает Нила в тюрьму, чтобы не сбежал…
Есть такое понятие «ничтожные сделки» — т.е. подписаться можно под чем угодно, но если это «что угодно» противоречит законам, действующим на данной территории — пускай хоть испишуться требованиями продажи души и почки впридачу. Если компания умудриться разгласить чувствительные персональные данные — ей станет нехорошо, независимо от того, что написано в лицензионном соглашении. Другое дело, что такие фееричные пункты пишут против не менее фееричных пользователей, которые требуют ремонта телекинезом и в отдельном пространственно-временном потоке, все же адекватные проблемы обычно решаются так же адекватно.
Ну и что? Бумага все старпит. С тем же успехом они могли там написать, что «прочитайвший этот текст соглашается с тем, что он и его дети становятся рабами корпорации NetGear, обязауется передать корпорации NetGear все имеющиеся у него деньги и материальные ценности, после чего явиться в офис NetGear для распределения на плантацию» :).
Это в целом нормальная практика, писать в договорах тексты вида «мы вам ничего не должны, вы нам должны все». В случае возникновения судебных претензий любой договор в первую очередь пропускается через мясорубку законодательства той страны, где будет суд. И для большинства мест все эти волшебные пассажи вроде «обязуюсь не выдвигать претензий» волшебным образом исчезнут.
Как уже отметил выше досточтимый safright, такие пункты пишут против людей с активной жизненной позицией и троллей, которые очень любят докапываться до бумажек а потом писать в спортлото и прокуратуру.
Это в целом нормальная практика, писать в договорах тексты вида «мы вам ничего не должны, вы нам должны все». В случае возникновения судебных претензий любой договор в первую очередь пропускается через мясорубку законодательства той страны, где будет суд. И для большинства мест все эти волшебные пассажи вроде «обязуюсь не выдвигать претензий» волшебным образом исчезнут.
Как уже отметил выше досточтимый safright, такие пункты пишут против людей с активной жизненной позицией и троллей, которые очень любят докапываться до бумажек а потом писать в спортлото и прокуратуру.
«NETGEAR постарается не нарушать конфиденциальность этой информации.» — это шикарно. Что такая строчка вообще делает в юридическом документе.
легко. это же не математическая теорема. это значит, что они предпримут все меры в разумных пределах для защиты информации. А так — решать будет суд, хорошо ли они старались. Если их сотрудник забудет конфиденциальную информацию в баре — то, пожалуй, плохо старались. А если на них черепашки-ниндзя нападут и телепатическим путем вытащат данные прямо из выключенного сервера — значит вам не повезло, против черепашек-ниндзя защиты не поставили, имели право.
Черепашки-нинзя это форс-мажор, который отдельным пунктом прописан. И вообще, телепатическое считывание с выключенного сервера — это хакерский акт третьей стороны, здесь сам NAS будет признан потерпевшим.
Речь именно о случаях, когда сотрудники умышленно или неумышленно сливают приватную инфу или выкладывают её на всеобщем обозрении. Обещают «постараться» так не делать.
Речь именно о случаях, когда сотрудники умышленно или неумышленно сливают приватную инфу или выкладывают её на всеобщем обозрении. Обещают «постараться» так не делать.
Sign up to leave a comment.
Особенности IT — юриспуденции