Бюджеты на R&D или на что влияют исследования в микроэлектронике

[@vorobyev]

На часть продукции цены снизятся, но потом, когда слабые игроки будут вымыты с рынка и порог входа будет достаточно высок, оставшиеся смогут частично вернуть цены на место по мере выхода новых линеек устройств.

[@EldarMurtazin]

Хороший вопрос — будут ли готовы пользователи платить дороже за то, что было дешево. Я думаю, что процесс будет очень постепенным.

[@vorobyev]

За те линейки и возможности которые были в предыдущих вариантах устройств, возможно и не будут готовы( с другой стороны, функциональность бензина и не меняется, но цены на него растут — пример из другой области, но тем не менее...).

Когда производителей станет мало, то каждый из них сможет предоставить уникальный набор параметров, который будет защищен на уровне патентов и не может быть легко повторен, то здесь может быть много чего интересного в ценообразовании.

В конце концов мы уже проходили различные подходы как к функционалу мобильных устройств, так и к оптимизации их по разным параметрам: вспомните, как сначала уменьшался размер аппарата, потом вернулся к средне-удобной величине. Аналогичный процесс произошел с нетбуками, которые сначала соревновались по ценнику, но потом все же повернули обратно, когда стало ясно, что на совсем дешевых решениях не обеспечить необходимый функционал, а соответственно и массовость, необходимую для окупаемости разработки.

[@Halt]

Пользователи давно уже не смотрят на характеристики. Их интересует лишь насколько круто то, что они покупают. Да и рекламщики не зря свой хлеб едят — выкатят очередную кампанию с аршинными заголовками, пририсуют эпитетов пошикарнее и пипл потечет в магазины…

[@forgotten]

Тогда появится новый игрок, и старый либо уйдёт с рынка, либо будет вынужден разрабатывать лучший продукт за меньшие деньги.

История соперничества Intel/AMD или 3dfx/nVidia/ATI наглядно это демонстрирует.

[@Ilirium]

А что было с Intel/AMD?

[@forgotten]

Пока Intel был монополистом и занимался гонкой за гигагерцами на платформе NetBurst, AMD пошел другим путём и выпустил процессоры поколения К8, которые имели более оптимальную архитектуру, меньшее энергопотребление, 64-раздрядность и при этом стоили дешевле.

Интелу пришлось поднапрячься и разработать архитектуру Core, чтобы не повторить судьбу 3dfx. Ну и устроить небольшие ценовые войны, конечно, результатом чего, например, стала возможность купить процессор за 30$.

[@Halflling]

А будет ли статья о том сколько зарабатывают и куда тратят компании-сборщики вроде ASUS, Acer? (еще одну на A боюсь упоминать всуе)
В этой как-то умолчали об этом.
Гугс с Амазоном худо-бедно оправдали. С производителями компонент разобрались — они молодцы, в разработку много тратят. Создатели готовых устройств по-моему опять какими-то нехорошими оказываются.
Может оказаться, что они тоже не зря такие деньги за свои аппараты просят.

[@EldarMurtazin]

Они не зря просят, это правда. Но они часто оказываются не слишком эффективными. Производят то, что рынку не нужно. Сомнительная аналогия такова — они свои «исследования» проводят в виде продуктов. Неудачные «исследования» компенсируются удавшимися.

[@vvzvlad]

Неужели настолько сложно узнать, что нужно рынку?

[@EldarMurtazin]

к сожалению, это не так просто как кажется на первый взгляд. Множество неуспешных и подчас идиотских продуктов, это доказывает во всей полноте

[@vvzvlad]

Почему сторонние аналитики могут понять провальность продукта, а аналитики компании — нет?

[@anor]

А где написано что сторонние аналитики это могут?

[@TIgorA]

Потому что сторонние аналитики говорят 100 000 разных вещей, но после получения результатов 99 000 затыкаются, а остальные надувают сопли с криками «мы же говорили».

[@AFC]

Если это та А, о которой я подумал, то для нее собирает Foxconn.

[@anor]

Foxconn собирает и A, и B, и даже G.

[@Aee]

Конечно не зря! Только кто-то тратит деньги на то, чтобы изобрести технологию, опираясь на которую будут изобретены ещё сотни других, а кто-то — на то, чтобы изобрести пропорции экрана, ширину тёмной рамки и pitch-to-zoom. И те и другие удовлетворяют потребность рынка, и тут уже дело дело вкуса каждого (ну, или социальной ответственности, для более высокоразвитых и социально мыслящих индивидов) — радоваться супер-технологичному, не особо удобному кирпичу, основа которого двигает вперёд всю науку, или радоваться красивому блестящему обмылку — который делает удобной функцию «запостить фоточку в интернетиках», у других посмотреть, да свой показать.

People are idiots. They made a lot of stupid things: costumes for dogs, marketing managers and stuff like the iPhone, getting nothing but a sour aftertaste. If we'd worked to develop science, explore the Moon, Mars and Venus… who knows what the world would have been like? Humanity would be able to travel through space, but it chose consuming instead — drinking beer and watching soap operas.

Чей-то R&D (А) двигает человечество вперёд, а чей-то R&D (Б) делает так, чтобы это человечество не сидело на диване, попивая пиво, а работало над призводством того, что придумал А, чтобы заработать денег на покупку того, что придумал Б.

Что до меня — так пусть Б придумывает баловство и развлечения сколько угодно, главное, чтобы большая часть шла в А, и они могли позволить себе продолжать придумывать действительно стоящие вещи, а не опускаться до состояния А.

[@titulusdesiderio]

моя совсем запутался…

[@egormerkushev]

Может быть Apple просто не сообщила о том, какой настоящий бюджет у ее R&D отдела? Или может она вся сама себе R&D, если не брать во внимание продажников из сети Apple Store? Я понимаю, что у них много железа на аутсорсе, но разработка девайсов врядли не сопряжена с исследованиями. Вот процессоры они начали уже делать; Thunderbolt совместно сделали, как я понял; в софте много у них патентов (они тоже стоят денег); в различных технологиях тоже, в web, open source… Странно немного.

[@EldarMurtazin]

В финансовых отчетах Apple все прекрасно раскрывается по затратам, в том числе на исследования. Они не могут скрывать эту информацию. И вопрос не в стоимости патентов, а в затратах на исследования.

[@anor]

Для справки, я приведу расходы Apple на R&D, а то из статьи складывается ощущение что они вообще не тратят на это направление ни копейки.

Расходы Apple на R&D в 2012-м финансовом году составили 3,4 млрд. долларов.

И тут нужно уже обсуждать — они расходуют мало, или эффективно. И что дает больше 9 млрд. Майкрософта, или 3.4 Эппла.

[@EldarMurtazin]

Косвенно можно оценивать число патентов, у компании Apple оно минимальное среди аналогичных производителей

[@anor]

При этом у них своя линейка устройств, полностью спроектированная инженерами компании.

Своя линейка процессоров (на основе ARM, но не будем забывать на чьи деньги современная архитектура ARM была создана).

Своя ОС, своя мобильная ОС, браузер, огромное кол-во софта, карты, облако и многое другое.

Там работы то немало в области R&D.

[@AFC]

Не умаляя заслуг инженеров Apple позволю заметить, что своего производства у них нет, а «свой» процессор на основе ARM сегодня может сделать любой.

[@egormerkushev]

Делайте!

[@AFC]

Без проблем! Берем деньги, лицензируем Cortex ядро и PowerVR для графики, заказываем производство Самсунгу (или TSMC) и проц готов.

[@beeruser]

CPU и GPU это половина SoC

[@anor]

Ну по мимо того что у них сильно модифицированный ARM, не забудьте что:
Компания Advanced RISC Machines, ARM, была основана как совместное предприятие между Acorn Computers, Apple Computer (сегодня — Apple Inc.) и VLSI Technology.

ru.wikipedia.org/wiki/ARM_(%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)

[@vanxant]

Карты у А особенно удались!
:)

[@anor]

К сожалению не успел внести в первый комментарий, расходы Apple на R&D в динамике:
2010 — 1,8 млрд. долларов.
2011 — 2,4 млрд. долларов.
2012 — 3,4 млрд. долларов.

[@Mairon]

Они расходуют эффективно. Недаром их в этом году признали самой инновационной компанией.

[@heathen]

На самом деле, сравнивать кап. затраты на R&D не совсем верно — неплохо бы еще посмотреть, что на выходе. Для сравнения эффективности затрат. Но увы, нормальные показатели тяжело найти. По количеству патентов? А фундаментальные исследования (которыми в наше время, кстати, занимается на порядки меньше компаний, нежели раньше)? В общем, вопрос непростой.

[@ncix]

Интересно, а что здесь считается R&D для софтверной компании? По идее вся разработка вместе с Q&A тоже входит в R&D.

[@EldarMurtazin]

Как мне кажется все входит сюда, поэтому у МС такие большие расходы.

[@BarsMonster]

И в этом аспекте в долгосрочной перспективе выигрывают те, кто имеет собственное производство компонентов

Скажите это SONY

[@ncix]

И Apple

[@NickolayStrahov]

Мне кажется не очень корректно приводить цифры затрат на R'n'D и изменение прибыли за один и тот же промежуток времени. Разве инветсиции в разработку в тот же год окупаются?

[@EldarMurtazin]

некоторые могут банально не дожить. Да и распределить их по годам невозможно, поэтому все учитывают так

[@DjOnline]

Судя по постоянным факапам и миллионным отзывам машин Toyota у них там не разработка а распиливание средств.

[@dkonst]

все верно
доллар тому, кто придумает
десять тому кто создаст
и сто — тому, кто продаст!
полный цикл дает 111 долларов прибыли
производство 10 долларов прибыли
а продажи 100 долларов…
вывод напрашивается сам