Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 207
— Если такого не будет, то рано или поздно мы упадём в пропасть. К примеру, человек досрочно выписался из психбольницы и имеет возможность приобрести компьютер. Он пришёл домой, написал на форуме и произвёл революцию, не выходя из квартиры.
Неужели, Рамазан Абдулатипов, считает что это возможно, тогда чего он еще только депутат?
Он среди своих, там многие такие же упоротые.
Интересно, что в 1991 сам г-н Абдулатипов выступил против ГКЧП, т.е., фактически, за революцию. И без интернета и форумов, кстати.
И да, депутат он именно по той причине, что умеет вовремя менять убеждения, как сделал это перед августовскими событиями, сперва выступив против Ельцина, а потом, внезапно, отказавшись от своих же слов. Настоящий единоросс, короче говоря.
И да, депутат он именно по той причине, что умеет вовремя менять убеждения, как сделал это перед августовскими событиями, сперва выступив против Ельцина, а потом, внезапно, отказавшись от своих же слов. Настоящий единоросс, короче говоря.
тогда чего он еще только депутат?
В смысле, что он должен быть уже президентом?
Если он так считает, пусть сам попробует исправить все проблемы через интернет. Похоже они думают, что в интернете можно написать то, что увидят все — такое могут сделать только популярные и раскрученные люди. Все как в реальной жизни. Так что разницы никакой нет. более того бред на форуме могут быстро забанить или начать унижать. А в жизни можно в компаниях найти кучу сторонников. В сети же работает несколько другой стадный признак.
А вообще я не пойму, почему еще никто не заспамил этот реестр? Вот там вроде как надо свои данные указывать. Ну так найти что то жесткое не сложно. Группа из 100-10000 человек может нагуглить действительно ужасные сайты с пропогандой наркотиков и т.д. и заспамить Роскомнадзор. Что они будут делать когда вместе с доносами на нормальные сайты на них повалится спам из миллионов запросов? Да и как я понимаю за неверные доносы они ведь ничего не сделают? Можно таким методом можно вообще почти любые сайты слать (лучше конечно где нет причин для бана) они будут лишний раз обрабатывать. Ну и в конце концов все таки можно по существу использовать этот сервис, только опять же слать например жалобу на комментарий нельзя — закроют весь сайт. А вот если сам сайт с такой тематикой можно без размышлений даже.
А вообще я не пойму, почему еще никто не заспамил этот реестр? Вот там вроде как надо свои данные указывать. Ну так найти что то жесткое не сложно. Группа из 100-10000 человек может нагуглить действительно ужасные сайты с пропогандой наркотиков и т.д. и заспамить Роскомнадзор. Что они будут делать когда вместе с доносами на нормальные сайты на них повалится спам из миллионов запросов? Да и как я понимаю за неверные доносы они ведь ничего не сделают? Можно таким методом можно вообще почти любые сайты слать (лучше конечно где нет причин для бана) они будут лишний раз обрабатывать. Ну и в конце концов все таки можно по существу использовать этот сервис, только опять же слать например жалобу на комментарий нельзя — закроют весь сайт. А вот если сам сайт с такой тематикой можно без размышлений даже.
Им бы рекурсию устроить, авось задымятся:
добавить чёрный список в чёрный список за содержание линков на запрещённую чёрным списком информацию
добавить чёрный список в чёрный список за содержание линков на запрещённую чёрным списком информацию
Теперь буду знать, что с минусами — это остроумные и свежие комментарии
В данном случае theaqua сардонически иронизировал сарказмом.
Идея добавить чёрный список в чёрный список неизменно повторяется в каждой, в каждой хабрахабровской блогозаписи о чёрном списке. Нечего дивиться тому, что после первого полудесятка раз она несколько приелась публике.
Идея добавить чёрный список в чёрный список неизменно повторяется в каждой, в каждой хабрахабровской блогозаписи о чёрном списке. Нечего дивиться тому, что после первого полудесятка раз она несколько приелась публике.
Это чисто, что пришло мне в голову после прочтения статьи…
Я ещё такого комментария не видел
(наверное, из-за того, что я в хабре не живу и каждый комментарий не читаю)
Спасибо, что пояснили про это.
Думаю, для меня нет теперь смысла вообще в хабре что-то комментировать, — вдруг кто-то уже что-то перед этим сказал, а я этого, извиняйте, не прочитал. Но ничего, теперь больше времени будет на нужные дела.
Спасибо ещё раз за пояснение!
Извиняюсь перед всеми, кто из хабра не вылазит и читает каждый комментарий
— не хотел им мозолить глаза, а сделал по незнанию!
Я ещё такого комментария не видел
(наверное, из-за того, что я в хабре не живу и каждый комментарий не читаю)
Спасибо, что пояснили про это.
Думаю, для меня нет теперь смысла вообще в хабре что-то комментировать, — вдруг кто-то уже что-то перед этим сказал, а я этого, извиняйте, не прочитал. Но ничего, теперь больше времени будет на нужные дела.
Спасибо ещё раз за пояснение!
Извиняюсь перед всеми, кто из хабра не вылазит и читает каждый комментарий
— не хотел им мозолить глаза, а сделал по незнанию!
Можно добавить в чёрный список яндекс/гугл за кэш страницы чёрного списка
>> Он пришёл домой, написал на форуме и произвёл революцию, не выходя из квартиры
Достойно баша
Достойно баша
экспертный совет по блогерам
Экспертный. Совет. По блогерам.
Ну да, все остальные проблемы давно решены, население благоденствует, промышленность фигачит, пенсии за 30к.
Как всегда, не довели до логического завершения хорошую идею.
1. Пишем паука, который обходит страницы и фотографирует те, где найдены нехорошие словосочетания.
2. Отправляем автоматически в реестр.
3. Профит!
1. Пишем паука, который обходит страницы и фотографирует те, где найдены нехорошие словосочетания.
2. Отправляем автоматически в реестр.
3. Профит!
Робота забанить в первую очередь, за «хранение и распространение»
Или который находит обычные словосочетания и спамит реестр заявками.
Кстати, тоже весьма профитная идея. Эдакий ddos реестра народными силами.
Что интересно — у картинок с капчей там постоянная ссылка всегда.
Например вот zapret-info.gov.ru/services/capcha/?i=83866484
При обновлении страницы просто меняется расположение помех.
Например вот zapret-info.gov.ru/services/capcha/?i=83866484
При обновлении страницы просто меняется расположение помех.
Путин Жириновский героин митинг революция детское порно суицид без смс бесплатно.
К примеру, человек досрочно выписался из психбольницы и имеет возможность приобрести компьютер. Он пришёл домой, написал на форуме и произвёл революцию, не выходя из квартиры.
Можно хороший онлайн-сервис сделать по свержению неугодных режимов.
Угу, в зоне РФ
свергни.рф, кстати, свободен
свергни.рф, кстати, свободен
Товарищ майор сидит и ждет, кто придет регистрировать.
Хотите на этом домене детскую порнографию разместить?
А он не в чёрном списке? Для.рф же уже есть стоп-лист.
Уже нет :)
state: REGISTERED, DELEGATED, UNVERIFIED
person: Private Person
registrar: RUCENTER-REG-RF
admin-contact: www.nic.ru/whois
created: 2012.11.23
state: REGISTERED, DELEGATED, UNVERIFIED
person: Private Person
registrar: RUCENTER-REG-RF
admin-contact: www.nic.ru/whois
created: 2012.11.23
И API предоставить, пусть люди пользуются
Вспоминается «Сертификат поработителя мира».
Я правильно понял, что людей, способных произвести революцию, до сих пор держат в психбольницах?
К примеру: человек зашел в бар и Гитлером стал. Чтож нам теперь все бары закрыть?
Именно против новых гитлеров и именно в барах меры приняты давно и прочно.
Вы, батенька, садист.
А к расправам над «врагами народа» призывают как раз господа депутаты, раскручивающие маховик стукачества да репрессий.
А к расправам над «врагами народа» призывают как раз господа депутаты, раскручивающие маховик стукачества да репрессий.
Во времена несколько более близкие, чем казаческие, раскрученный механизм стукачества да репрессий неизбежно задевал собою и других лиц, которым протежировали прежние обладатели политической власти и авторитета.
Могу напомнить о судьбе Королёва (будущего генерального конструктора ракеты, впервые поднявшей человека в околоземное космическое пространство), которому в застенке повыбивали большинство зубов и отправили подыхать в лагеря.
Или о судьбе хотя бы и другого ракетостроителя — Лангемака — который впервые употребил в русской речи термин «космонавтика» и был одним из основных создателей реактивного миномета «Катюша», однако затем был сперва подвергнут истязаниям, а затем уничтожен физически.
А всё оттого, что велась «чистка» после дела Тухачевского.
Могу напомнить о судьбе Королёва (будущего генерального конструктора ракеты, впервые поднявшей человека в околоземное космическое пространство), которому в застенке повыбивали большинство зубов и отправили подыхать в лагеря.
Или о судьбе хотя бы и другого ракетостроителя — Лангемака — который впервые употребил в русской речи термин «космонавтика» и был одним из основных создателей реактивного миномета «Катюша», однако затем был сперва подвергнут истязаниям, а затем уничтожен физически.
А всё оттого, что велась «чистка» после дела Тухачевского.
Маховик на то и маховик, что он подминает под себя не разбирая «Хороший»/«Плохой»!
У нас нет рычага давления на власть.
Нет обратной связи. Начинать надо с этого.
Нет обратной связи. Начинать надо с этого.
Сколько у нас чиновников хороших, сколько читаю новостей про черный списов, так все новые и новые лица появляются. Так всех тянет подлизаться на острой теме.
Кто-нибудь может объяснить, как закон о защите детей от вредной информации коллериует с психом из больницы? И да, если его досрочно выписали, то он здоров наверно(?), а если опасен зачем выписали?
Кто-нибудь может объяснить, как закон о защите детей от вредной информации коллериует с психом из больницы? И да, если его досрочно выписали, то он здоров наверно(?), а если опасен зачем выписали?
Анекдот советских времен.
Приходит комиссия с проверкой в дурдом. А там составили хор из психов, и те поют песни во славу партии. Потом один из комиссии спрашивает врача: «А вон те, в уголке, почему не поют?» — «А это у нас выздоравливающие».
Мораль ясна?
Приходит комиссия с проверкой в дурдом. А там составили хор из психов, и те поют песни во славу партии. Потом один из комиссии спрашивает врача: «А вон те, в уголке, почему не поют?» — «А это у нас выздоравливающие».
Мораль ясна?
Запишите их в списочек, пожалуйста. Думаю, пригодится.
Сколько у нас чиновников хороших
Запишите их в списочек, пожалуйста.
В списочек Магнитского?
Честно говоря, я был просто в шоке, когда читал интервью с Уильямом Браудером. :(
Никак не коррелирует. Просто здесь на поверхность вырвались их реальные страхи и причины всей этой возни с фильтрами.
Им наплевать на детей, он за свою задницу боятся.
Им наплевать на детей, он за свою задницу боятся.
Мне кажется, что Рамазан Абдулатипов сам досрочно выписался из психбольницы.
К примеру, человек досрочно выписался из психбольницы и имеет возможность приобрести компьютер. Он пришёл домой, написал на форуме и произвёл революцию, не выходя из квартиры.
А если человек с неустойчивой психикой, осужденный за убийство, досрочно освободился из тюрьмы и имеет возможность приобрести телевизор. Он пришел домой, включил НТВ, а там старые добрые скандалы, интриги, расследования с расчлененкой.
Не превратилось бы это всё пинг-понг: нашли на сайте неугодную инфу, отправили заявку, роскомнадзор сайт заблокировал, удалили с сайта инфу, сайт разблокировали. И по новой.
К примеру, человек досрочно выписался из психбольницы и имеет возможность приобрести компьютер. Он пришёл домой, написал на форуме и произвёл революцию, не выходя из квартиры.
Упоминание психбольницы неслучайно. Раньше туда сажали политических. Те, кто прочитают написанное психом (вернее исцелённым от психического заболевания, он же выписался) в интернете и побегут на революцию — они по мнению господ единоросов дураки и быдло? Если ситуация в стране и головах такова, что достаточна призыва, виноват не интернет.
Представим, что мы на кухне и потух открытый газ. Можно бороться со взрывом, отнимая у людей спички. Но рано или поздно искра откуда-нибудь возьмётся. И чем позже, тем сильнее будет взрыв. Вместо этого нужно перекрыть газ и проветрить помещение, но владельцу кухни лень этим заниматься.
В тот день, когда я не смогу попасть на сайт из-за этого реестра, я выгоню из гаража трактор и сменю имя на «Петр».
Вместо компьютера психу надо бы купить бульдозер, ну а дальше, как попрет.
Не боимся буржуазного звона, заглушим сети голосом Кобзона!
В тему песня о ЧК, которую исполняет Иосиф Кобзон: www.sovmusic.ru/m/pesnyac1.mp3
«А в Узбекистане запретили бильярд — так как рассадник преступности, против морали и вообще развращает молодёжь.»
Скоро такие новости будут и из России приходить — кто-то будет решать, как отдыхать, какую музыку слушать, какой интернет смотреть.
Скоро такие новости будут и из России приходить — кто-то будет решать, как отдыхать, какую музыку слушать, какой интернет смотреть.
Многие читатели Хабрахабра вчера прочли об исключении YouTube из федерального реестра запрещённых сайтов — и расслабились.
Те, которые убрали, тех исключили, допустим. Меня вот больше интересует, что будет с неправомерными блокировками? Ведь страница на EVE online так и заблокирована, насколько я вижу?
А если обратиться в суд с формулировкой, что провайдер нарушает мои конституционные права и блокирует мою интереснейшую статью и настройке, ну например что-то вроде: «Особенности установки Gentoo на нетбуке фирмы Samsung», ну или что-нибудь с такой же нейтральной темой?
С демократора:
Того, что закон противоречит статье Конституции, им недостаточно. Вот вам и демократор…
Работа по проблеме приостановлена. Просим автора уточнить обращение в части добавления конкретных фактов и обоснования, приведенных в обращении обвинений в адрес органов власти, а также указать чему противоречит принятый закон со ссылками на ст.
Того, что закон противоречит статье Конституции, им недостаточно. Вот вам и демократор…
К примеру, человек досрочно выписался из психбольницы и имеет возможность приобрести компьютер. Он пришел домой, написал на форуме и произвел революцию, не выходя из квартиры.
Ого, в каких психбольницах дают подобные мастерклассы? Кто проходил, поделитесь отзывами.
К примеру, человек досрочно выписался из психбольницы и имеет возможность приобрести компьютер. Он пришёл домой, написал на форуме и произвёл революцию, не выходя из квартиры.
Как это они еще не додумались продавать компьютеры только после предъявления справки из психдиспансера?
На мобильники раньше требовалось разрешение, если кто забыл. Вспомнят, что была такая хорошая практика, и сделают разрешения на компьютеры. Делов-то, один закон пропихнуть.
Осторожнее, господа, вы подаёте им идеи.
Если такое будет, то рано или поздно мы упадём в пропасть. К примеру, человек досрочно выписался из психбольницы и имеет возможность занять место в госдуме. Он пришёл на работу, написал закон и произвёл переворот, не выходя из Кремля
Во-первых, почему совет решил направить силы блоггеров именно на борьбу с экстремизмом, а не на образовательную деятельность? Почему они решили, что в долгосрочной перспективе эффективнее запрещать новое, чем заниматься его изучением и объяснять гражданам что именно в этом новом явлении может нести угрозу как в краткосрочном, так и в долгосрочном плане? Трудность такого подхода и забота лишь о своём текущем благосостоянии? Или всё же параллельно данным советом ведётся подобная деятельность?
Во-вторых, что такое «экстремизм»? Если верить определению из википедии, то текущая запретительная деятельность правительства является экстремизмом.
1. Они сторонники крайних взглядов (всё запрещать);
2. Они провоцируют беспорядки: выпуская сырые законопроекты (текст которых не прошел предварительного тестирования и отладки среди небольшой группы специалистов), они провоцируют споры, отвлекают работников ИТ индустрии от из непосредственной деятельности, подрывают этим экономическую деятельность государства и т.п.;
3. Они ведут партизанскую войну: они не приглашают к ведению обширного и открытого диалога участников затрагиваемой ими интернет-сферы, они устраивают диверсии (выпуская точечные подрывные законопроекты, дистабилизирующие крупную функционирующую систему Интернет) и т.п.
С чем они опять собираются бороться? Где в конце-концов, ссылки на какие-либо статистические отчёты, определением границ того, с чем они собираются бороться, описание метрик по определению эффективности их деятельности и т.п.? Или все принимаемые решения основываются на игре воображения?
Во-вторых, что такое «экстремизм»? Если верить определению из википедии, то текущая запретительная деятельность правительства является экстремизмом.
Экстреми́зм (от фр. extremisme, от лат. extremus — крайний) — приверженность к крайним взглядам и, в особенности, мерам (обычно в политике). Среди таких мер можно отметить провокацию беспорядков, террористические акции, методы партизанской войны. Наиболее радикально настроенные экстремисты часто отрицают в принципе какие-либо компромиссы, переговоры, соглашения.
1. Они сторонники крайних взглядов (всё запрещать);
2. Они провоцируют беспорядки: выпуская сырые законопроекты (текст которых не прошел предварительного тестирования и отладки среди небольшой группы специалистов), они провоцируют споры, отвлекают работников ИТ индустрии от из непосредственной деятельности, подрывают этим экономическую деятельность государства и т.п.;
3. Они ведут партизанскую войну: они не приглашают к ведению обширного и открытого диалога участников затрагиваемой ими интернет-сферы, они устраивают диверсии (выпуская точечные подрывные законопроекты, дистабилизирующие крупную функционирующую систему Интернет) и т.п.
С чем они опять собираются бороться? Где в конце-концов, ссылки на какие-либо статистические отчёты, определением границ того, с чем они собираются бороться, описание метрик по определению эффективности их деятельности и т.п.? Или все принимаемые решения основываются на игре воображения?
Не ищите логики. Ее тама немае.
Во-вторых, что такое «экстремизм»? Если верить определению из википедии, то текущая запретительная деятельность правительства является экстремизмом.
С чем они опять собираются бороться? Где в конце-концов, ссылки на какие-либо статистические отчёты, определением границ того, с чем они собираются бороться, ...
С этими высказываниями я погорячился, признаюсь — выпустил пар. Юридическое определение экстремизма закреплено в статье 1 Федерального Закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Об этом было написано в той же википедии немного ниже.
Определение, прописанное в законе:
1) экстремистская деятельность (экстремизм):
— насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
— публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность;
— возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;
— пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
— нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, — национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;
— воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения;
— воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
— совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации;
— пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
— публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
— публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
— организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению;
— финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг;
2) экстремистская организация — общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности;
3) экстремистские материалы — предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.
Если Twitter, или YouTube, или ЖЖ заблокируют целиком, это будет идиотизмом.
Потому что там есть полезная информация.
Правду запрещать нельзя. Если цензура запрещает правду, она вредна.
Но когда пытаются запретить ложь — я считаю, это правильно.
Например, когда про наркотики рассказывают всё что угодно, кроме последствий их употребления — такой необъективный рассказ будет их только рекламировать, не объясняя, что они смертельно вредны.
Пользы от такой рекламы я не вижу.
То же самое и с самоубийствами:
— если призывают к самоубийствам — это ненормально;
— но если предостерегают от вещей, которые могут привести к смерти — это полезно, и против этого цензура работать не должна.
Потому что там есть полезная информация.
Правду запрещать нельзя. Если цензура запрещает правду, она вредна.
Но когда пытаются запретить ложь — я считаю, это правильно.
Например, когда про наркотики рассказывают всё что угодно, кроме последствий их употребления — такой необъективный рассказ будет их только рекламировать, не объясняя, что они смертельно вредны.
Пользы от такой рекламы я не вижу.
То же самое и с самоубийствами:
— если призывают к самоубийствам — это ненормально;
— но если предостерегают от вещей, которые могут привести к смерти — это полезно, и против этого цензура работать не должна.
Т. е. если где-то призывают убивать или травиться наркотиками — я считаю, такие вещи нужно блокировать.
Хотя в том виде, как сейчас — когда из-за 1 картинки выпиливается весь сайт — это неприемлимо.
Хотя в том виде, как сейчас — когда из-за 1 картинки выпиливается весь сайт — это неприемлимо.
По-моему мнению, в интернете цензуры быть не должно вообще, т.к. интернет это лишь отражение результатов человеческой деятельности. Вводя цензуру мы, например, потеряем хороший инструмент для анализа состояния нашего общества.
Если в интернете появляется новое негативное явление, например, призывы к самоубийству, педофилия, детское порно и т.п., то просто запретив эту информацию мы так и не поймём причину её возникновения. Если брать в пример защиту детей, и источником информации является именно преступник, то запретив информацию, вы не избавитесь от преступника и он может начать свою деятельность уже в реальности. В первом случае возможно будет заблаговременно снабдить ребёнка необходимой информацией (сформировать у него правильное отношение к жизни, помочь в решении психологических проблем и т.п.), во втором случае вы и ребёнок не будете знать, что в обществе существует данное определённое явление.
Если же, источник информации — такой же ребёнок, подросток или более взрослый человек, целью которого было пошутить, узнав об этом явлении вы сможете не только объяснить ребёнку как правильно воспринимать это явление (подобного рода шутки), но и высказать своё мнение создателю контента (в комментариях, по e-mail адресу и т.п.), объяснив ему, почему и каким образом данный контент вызвал у вас негативные чувства или остался не понятым и как бы на ваш взгляд в будущем он мог изменить свой контент, чтобы это не вредило вам или вашему ребёнку.
Естественно для всех этих объяснений уровень образования у самого объясняющего должен быть не только высоким, но и находиться в актуальном состоянии. Плюс различные переписки с создателями контента не всегда будут представлять из себя адекватный и дружелюбный диалог.
А что касается самой негативной информации, то она сама будет уходить со временем, как перегной, по мере повышения уровня общественного здоровья (подпольные сервера пойманных или исправившихся преступников отключатся за неуплату хостинга, проиндексированные страницы исчезнут из индекса поисковых систем, модераторы удалят спам, бранные комментарии и прочий мусор, помечаемый самими же пользователями интернет-проектов как нежелательный) и т.п…
Если в интернете появляется новое негативное явление, например, призывы к самоубийству, педофилия, детское порно и т.п., то просто запретив эту информацию мы так и не поймём причину её возникновения. Если брать в пример защиту детей, и источником информации является именно преступник, то запретив информацию, вы не избавитесь от преступника и он может начать свою деятельность уже в реальности. В первом случае возможно будет заблаговременно снабдить ребёнка необходимой информацией (сформировать у него правильное отношение к жизни, помочь в решении психологических проблем и т.п.), во втором случае вы и ребёнок не будете знать, что в обществе существует данное определённое явление.
Если же, источник информации — такой же ребёнок, подросток или более взрослый человек, целью которого было пошутить, узнав об этом явлении вы сможете не только объяснить ребёнку как правильно воспринимать это явление (подобного рода шутки), но и высказать своё мнение создателю контента (в комментариях, по e-mail адресу и т.п.), объяснив ему, почему и каким образом данный контент вызвал у вас негативные чувства или остался не понятым и как бы на ваш взгляд в будущем он мог изменить свой контент, чтобы это не вредило вам или вашему ребёнку.
Естественно для всех этих объяснений уровень образования у самого объясняющего должен быть не только высоким, но и находиться в актуальном состоянии. Плюс различные переписки с создателями контента не всегда будут представлять из себя адекватный и дружелюбный диалог.
А что касается самой негативной информации, то она сама будет уходить со временем, как перегной, по мере повышения уровня общественного здоровья (подпольные сервера пойманных или исправившихся преступников отключатся за неуплату хостинга, проиндексированные страницы исчезнут из индекса поисковых систем, модераторы удалят спам, бранные комментарии и прочий мусор, помечаемый самими же пользователями интернет-проектов как нежелательный) и т.п…
Вот то, что ребёнок должен знать правду, чтобы его не смогли обмануть — это совершенно верно.
Вопрос — с какого возраста ему теперь это надо говорить?
Кто даст гарантию, что он не столкнётся с ложью раньше, чем правду ему расскажете Вы?
Поэтому, по-моему, ограничить распространение тех же призывов к наркотикам или суицидам имеет смысл.
Это снизит шансы, что дети столкнутся со лживой пропагандой этих вещей, ещё не зная настоящего положения вещей и из-за этого просто не умея принять решение самостоятельно.
Вопрос — с какого возраста ему теперь это надо говорить?
Кто даст гарантию, что он не столкнётся с ложью раньше, чем правду ему расскажете Вы?
Поэтому, по-моему, ограничить распространение тех же призывов к наркотикам или суицидам имеет смысл.
Это снизит шансы, что дети столкнутся со лживой пропагандой этих вещей, ещё не зная настоящего положения вещей и из-за этого просто не умея принять решение самостоятельно.
Вот то, что ребёнок должен знать правду, чтобы его не смогли обмануть — это совершенно верно.
Давайте заменим фразу «знать правду» на «знать окружающий мир». Думаю, тогда всё встанет на свои места.
Вопрос — с какого возраста ему теперь это надо говорить?
С того момента, как появляется новое потенциально опасное для него явление, которое может представлять для него реальную угрозу. Если кто-то захочет получить конкретный ответ на вопрос о том, с какого возраста ему следует рассказывать те или иные вещи, то придётся изучить то, как развивается мозг ребёнка, его психика и т.п.
P.S.: учтите, что я не специалист в области детской психологии и развития, это всё не более, чем мои рассуждения.
Правда — это ключевой момент — как защита от лживой информации, не рассказывающей о вреде.
Если хотите, можно заменить на «должен знать правду об окружающем мире».
> С того момента, как появляется новое потенциально опасное для него явление
Наркотики уже давно появились и существуют — ребёнку надо прямо с рождения о них объяснять? Маленький ребёнок не поймёт.
А если объясните позже — не факт, что на сайте он не успеет прочитать о «пользе» до Вашего объяснения, и уже попробовать их.
В том-то и дело — Вы не сможете гарантировать получение в первую очередь информации от Вас.
Разве что начнёте рассказывать обо всём с самого рождения — но кто-нибудь так делает сейчас?
И я тоже пытаюсь рассуждать именно логически, а не воспринимать всё в штыки, в отличие от втихаря минусующих меня.
Но если хоть до одного человека донесу логику, плевать на минусы.
Если хотите, можно заменить на «должен знать правду об окружающем мире».
> С того момента, как появляется новое потенциально опасное для него явление
Наркотики уже давно появились и существуют — ребёнку надо прямо с рождения о них объяснять? Маленький ребёнок не поймёт.
А если объясните позже — не факт, что на сайте он не успеет прочитать о «пользе» до Вашего объяснения, и уже попробовать их.
В том-то и дело — Вы не сможете гарантировать получение в первую очередь информации от Вас.
Разве что начнёте рассказывать обо всём с самого рождения — но кто-нибудь так делает сейчас?
И я тоже пытаюсь рассуждать именно логически, а не воспринимать всё в штыки, в отличие от втихаря минусующих меня.
Но если хоть до одного человека донесу логику, плевать на минусы.
Наркотики уже давно появились и существуют — ребёнку надо прямо с рождения о них объяснять? Маленький ребёнок не поймёт.
А если объясните позже — не факт, что на сайте он не успеет прочитать о «пользе» до Вашего объяснения, и уже попробовать их.
Что-то мне подсказывает, что законопроект в думе в такой же суматохе принимался, как это обсуждение происходит. Все кричат, перебивают друг друга, рассматривая частные случаи, а общей картины происходящего из этих частных случаев никто не составляет.
Если рассматривать в качестве примера нового опасного явления наркотики, то объяснять можно начать тогда, когда появится достаточная вероятность столкновения ребёнка с этой угрозой (например, когда он начинает гулять на улице один).
Это уже ближе, спасибо. Пожалуй, Вы правы в том, что до определённого момента ребёнок практически полностью под наблюдением родителей.
И я не пытаюсь создать суматоху, наоборот — хочу взвесить плюсы и минусы и спокойно, логически разобраться.
Ваш комментарий — логичен, а до этого доводами (других людей) были «я не хочу, чтобы меня ограничивали».
И я не пытаюсь создать суматоху, наоборот — хочу взвесить плюсы и минусы и спокойно, логически разобраться.
Ваш комментарий — логичен, а до этого доводами (других людей) были «я не хочу, чтобы меня ограничивали».
Вы, видать, всех окружающих за идиотов держите. Сами-де они не могут определить, где правда, где ложь — помощь нужна. Чтобы знали — как молиться, какие песни петь, что читать, что не читать, что смотреть, кого как и чем любить.
Другие люди — они ваша собственность, что ли? Или они менее дееспособны, чем вы? Чего вы решаете за них что именно им делать?
Другие люди — они ваша собственность, что ли? Или они менее дееспособны, чем вы? Чего вы решаете за них что именно им делать?
«Идиоты» сказали Вы, заметьте. Я так не считаю.
Но я считаю, что на мнение человека можно повлиять неправдой.
Например, если ему не рассказать, что от наркотика можно умереть, и он его примет, будет уже поздно.
Именно для того, чтобы люди могли составить собственное мнение объективно, нельзя блокировать правду.
Но я считаю, что на мнение человека можно повлиять неправдой.
Например, если ему не рассказать, что от наркотика можно умереть, и он его примет, будет уже поздно.
Именно для того, чтобы люди могли составить собственное мнение объективно, нельзя блокировать правду.
Например, если ему не рассказать, что от наркотика можно умереть, и он его примет, будет уже поздно.«К примеру, человек досрочно выписался из психбольницы и имеет возможность приобрести компьютер. Он пришёл домой, написал на форуме и произвёл революцию, не выходя из квартиры.»
Точно такая же логика и стиль рассуждений.
Не точно такая же.
Если по Вашей аналогии, то:
1) революция должна быть смертельной (от передозировки наркотиков ведь умирают);
2) человеку не сказали, что он умрёт в результате такой смертельной «революции», но зато пообещали, что всё будет круто, если он её сделает.
Если по Вашей аналогии, то:
1) революция должна быть смертельной (от передозировки наркотиков ведь умирают);
2) человеку не сказали, что он умрёт в результате такой смертельной «революции», но зато пообещали, что всё будет круто, если он её сделает.
человеку не сказали, что он умрёт в результате такой смертельной «революции», но зато пообещали, что всё будет круто, если он её сделает.
Вы продолжаете держать «человека» за идиота: он, по-вашему, верит на 100% тому, что говорят другие, и не пользуется собственной головой.
Спасибо, не надо. Взрослый человек сам способен принимать решения. Доброхотов же таких, которые «для вашего же блага!» запреты вводят «чтобы кабы чего не вышло» гнать надо в шею.
PS: ишь, что удумал — кто-то где-то за меня решать будет что есть «правда», а что «ложь» и соответствующим образом это блокировать.
Речь о законе по защите детей — у взрослого есть определённый собственный опыт, а дети ещё учатся на основе той информации, которую получают.
Решения принимаются на основе текущих знаний.
Если ребенок прочитает на сайте, что наркотики — хорошо, но что они смертельны, не узнает, у него не будет причины отказываться от них.
Решения принимаются на основе текущих знаний.
Если ребенок прочитает на сайте, что наркотики — хорошо, но что они смертельны, не узнает, у него не будет причины отказываться от них.
Для защиты детей есть их родители. Это _их_ обязанность заниматься воспитанием и развитием данного конкретного ребёнка.
А не телевизор, не интернет, не Роскомнадзор, не какие-то анонимные дяди и тёти из комитетов по морали.
Вы, похоже, живёте в каком-то розовом инфантильном мире, где ответственность всегда лежит не на конкретных людях, а на каких-то комитетах, которые почему-то не написали очередной запрет.
А не телевизор, не интернет, не Роскомнадзор, не какие-то анонимные дяди и тёти из комитетов по морали.
Вы, похоже, живёте в каком-то розовом инфантильном мире, где ответственность всегда лежит не на конкретных людях, а на каких-то комитетах, которые почему-то не написали очередной запрет.
Я абсолютно с Вами согласен, что родители должны воспитывать ребёнка.
Задача государства — по возможности помочь им в этом, что, на мой взгляд, и пытаются сейчас сделать.
Как раз насчёт родителей у нас уже с mkharitonov здесь же идёт диалог: habrahabr.ru/post/159805/#comment_5476125
Задача государства — по возможности помочь им в этом, что, на мой взгляд, и пытаются сейчас сделать.
Как раз насчёт родителей у нас уже с mkharitonov здесь же идёт диалог: habrahabr.ru/post/159805/#comment_5476125
Спор идёт касательно выбранных методов (централизованная блокировка vs блокировка родителями исключительно на уровне компьютера их ребёнка). Отвечать на вопрос будет Анатолий Вассерман: www.youtube.com/watch?v=MHyBsZWibok
Цензура в интернете невозможна за счёт того, что всегда найдутся средства обхода — мне не нужно это доказывать, это очевидно, тем более на Хабре.
Но цензура будет работать для тех, кто не станет пользоваться средствами её обхода.
Поэтому эффективность всё же будет ненулевой.
Но цензура будет работать для тех, кто не станет пользоваться средствами её обхода.
Поэтому эффективность всё же будет ненулевой.
К тому же, если эффективность цензуры такая уж «нулевая», что же все так всполошились?
То есть само наличие цензуры — это ОК, это нормально уже, возмущаться не надо?
При этом к используемым методам тоже есть вопросы. Я считаю данную «комиссию» вредной так как:
— любой сайт/статья может быть помещена в черный список. Без суда, просто «им так показалось». Ответственности за ошибки они не несут, как следствие, во всех сомнительных случаях это приводит к запретам. То, что это кому-то может как-то помешать или повредить — не учитывается совсем.
— все «громкие» случаи ошибок данной комиссии свидетельствуют о её низкой квалификации. «Заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьёт», в чистом виде.
— Роскомнадзор — федеральная контора, её действия оплачиваются из бюджета. Я лично считаю, что и для работников этой комиссии и для денег, которые идут им на зарплату, можно найти лучшее применение.
— блокировка «по URL» потребует дорогостоящего оборудования на стороне провайдера — этот банкет в итоге будут оплачивать потребители (все, и законопослушные, и у кого детей в доме нет и т.п.).
Это всё при том, что всю эту комиссию целиком можно заменить на любое решение для «safe web browsing» которых уже давно несчесть числа.
Но ничего, государство — оно же для нас старается, потерпим!
При этом к используемым методам тоже есть вопросы. Я считаю данную «комиссию» вредной так как:
— любой сайт/статья может быть помещена в черный список. Без суда, просто «им так показалось». Ответственности за ошибки они не несут, как следствие, во всех сомнительных случаях это приводит к запретам. То, что это кому-то может как-то помешать или повредить — не учитывается совсем.
— все «громкие» случаи ошибок данной комиссии свидетельствуют о её низкой квалификации. «Заставь дурака богу молиться, он и лоб разобьёт», в чистом виде.
— Роскомнадзор — федеральная контора, её действия оплачиваются из бюджета. Я лично считаю, что и для работников этой комиссии и для денег, которые идут им на зарплату, можно найти лучшее применение.
— блокировка «по URL» потребует дорогостоящего оборудования на стороне провайдера — этот банкет в итоге будут оплачивать потребители (все, и законопослушные, и у кого детей в доме нет и т.п.).
Это всё при том, что всю эту комиссию целиком можно заменить на любое решение для «safe web browsing» которых уже давно несчесть числа.
Но ничего, государство — оно же для нас старается, потерпим!
Этот закон, между прочим, цензуру не вводит — она и раньше была.
Он направляет её на вполне определённые вещи.
Я как раз и хочу разобраться в плюсах и минусах от его введения.
Допустим, чтобы опротестовать его, нужны доводы, а не крики «потому что я так хочу».
Вы привели нормальные аргументы, спасибо.
Я согласен, что нужно как минимум решение суда.
Стоимость внедрения системы — это тоже веский довод.
Низкая квалификация — это повод заменить людей, а не отменить закон.
Он направляет её на вполне определённые вещи.
Я как раз и хочу разобраться в плюсах и минусах от его введения.
Допустим, чтобы опротестовать его, нужны доводы, а не крики «потому что я так хочу».
Вы привели нормальные аргументы, спасибо.
Я согласен, что нужно как минимум решение суда.
Стоимость внедрения системы — это тоже веский довод.
Низкая квалификация — это повод заменить людей, а не отменить закон.
Потому что это — как запрет оружия. Кому надо — всегда найдёт, а вот у простых обывателей оружия уже не будет.
Переводя на цензуру — рынок детской порнографии и наркотиков такими методами не уничтожить (сухой закон — помните?), а вот заблокировать доступ общестевнности к неугодным сайтам/подпортить жизнь конкурентам — вполне.
Переводя на цензуру — рынок детской порнографии и наркотиков такими методами не уничтожить (сухой закон — помните?), а вот заблокировать доступ общестевнности к неугодным сайтам/подпортить жизнь конкурентам — вполне.
А чтобы не смогли использовать в корыстных целях — список должен быть открытым. Собственно, уже писал.
Чтоб все могли проверить правомерность запрета — список должен быть открытым, и при этом доступ к содержимому сайта — также должен быть открытым (ну чтоб проверить, действительно ли там есть запрещённые материалы).
Это уже реклама какая то получается.
Это уже реклама какая то получается.
Он должен быть открытым для того, чтобы его закрыть. :)
Скорее, замкнутый круг.
Скорее, замкнутый круг.
теперь Вы понимаете, что такой список не имеет права на существование?
Я понимаю, что работа с реестром в том виде, как сейчас — сделана неправильно. Притом, как сделать правильно, тоже пока в голову не приходило.
Но я не согласен, что цензура именно сайтов с призывами к наркомании и т. п. не даст положительного эффекта в целом.
Даже касаемо сухого закона:
Поэтому считаю, что всё же нужна доработка системы, а не отказ от неё.
Но я не согласен, что цензура именно сайтов с призывами к наркомании и т. п. не даст положительного эффекта в целом.
Даже касаемо сухого закона:
Число арестованных в пьяном виде в Петербурге во втором полугодии 1914 г. сократилось на 70 %Да, нарушения были, но и положительный эффект был.
Поэтому считаю, что всё же нужна доработка системы, а не отказ от неё.
Почитайте про последствия сухого закона в америке (расвет орг. преступности).
Я не думаю, что в статистике новых наркоманов, число тех, кто пришёл к наркотикам через интернет велико. Если такие вообще есть.
Я не думаю, что в статистике новых наркоманов, число тех, кто пришёл к наркотикам через интернет велико. Если такие вообще есть.
Так там расцвет преступности пошёл, потому что торговля спиртным ушла в подполье — все деньги в теневую экономику ушли.
Наркотики же и так нелегальные — фактически, просто выходит лишение их дополнительного способа рекламы.
А влияние интернета — со временем оно будет всё больше, тенденция такая есть.
Наркотики же и так нелегальные — фактически, просто выходит лишение их дополнительного способа рекламы.
А влияние интернета — со временем оно будет всё больше, тенденция такая есть.
Интернет хорош тем, что в нём могут существовать различные информационные потоки не пересекаясь. Я бы никогда и не узнал бы, к примеру, что в интернете есть сайты пропагандирующие самоубийства и наркотики, если б не этот дибильный закон/риестр
Да для меня угроза тоже пока абстрактная — сферический конь в вакууме.
Мало того, что и так глупо всё выглядит, потому что воюем с тем, чего вроде бы ещё и нет. «Ты суслика видишь? А он есть».
Притом с такими ошибками, что половина интернета у людей отваливается.
Так ещё и при такой неработающей системе ЖЖ с Твиттером туда заносить додумываются.
Здесь точнее всего написали (там ещё картинка прикольная): habrahabr.ru/post/158423/#comment_5423931
«Политикам дали инструмент. Они не знают, что с ним делать».
Мало того, что и так глупо всё выглядит, потому что воюем с тем, чего вроде бы ещё и нет. «Ты суслика видишь? А он есть».
Притом с такими ошибками, что половина интернета у людей отваливается.
Так ещё и при такой неработающей системе ЖЖ с Твиттером туда заносить додумываются.
Здесь точнее всего написали (там ещё картинка прикольная): habrahabr.ru/post/158423/#comment_5423931
«Политикам дали инструмент. Они не знают, что с ним делать».
Вы правы. Без цензуры жить интересней. :)
Цензура в интернете невозможна за счёт того, что всегда найдутся средства обхода — мне не нужно это доказывать, это очевидно, тем более на Хабре.
Вы не дослушали Анатолия Вассермана. Он говорил о том, что реестр запрещённых сайтов лучше использовать как источник информации для программ родительского контроля. Т.е. сейчас цензура касается и взрослых и детей. А можно также продолжить составлять этот реестр, но для программ родительского контроля, которыми родители будут цензурировать только своих детей.
Я его дослушал, просто не со всем согласен.
Программы родительского контроля будут действовать только дома. Например, на общественном Wi-Fi их не окажется, если их устанавливать только по желанию.
А если владелец Wi-Fi всё-таки захочет установить «родительский контроль», доступ через его точку ничем не будет отличаться от доступа при глобальной цензуре.
Ведь он не сможет определить, кто подключился — ребёнок или взрослый — следовательно, придётся держать контроль включенным постоянно.
Программы родительского контроля будут действовать только дома. Например, на общественном Wi-Fi их не окажется, если их устанавливать только по желанию.
А если владелец Wi-Fi всё-таки захочет установить «родительский контроль», доступ через его точку ничем не будет отличаться от доступа при глобальной цензуре.
Ведь он не сможет определить, кто подключился — ребёнок или взрослый — следовательно, придётся держать контроль включенным постоянно.
Программы родительского контроля будут действовать только дома. Например, на общественном Wi-Fi их не окажется, если их устанавливать только по желанию.
Если я правильно понимаю, то программы родительского контроля предназначены для детей в соответствующем возрасте (чтобы родители, готовя обед на кухне, могли спокойно оставить маленького ребёнка в соседней комнате за компьютером). Объяснять ребёнку при достижении им соответствующего возраста (когда он будет выходить один на улицу) соответствующие вещи всё равно придётся. Если нужен контрпример: то полицейский защитит ребёнка от непосредственной продажи ему наркотиков наркодиллером только, если будет рядом в этот момент и заметит это. Вы же не предлагаете к каждому ребёнку приставить полицейского? А что, если полицейский в последствии окажется наркодиллером?
Тут вопрос выбора глобального пути, того что является главенствующим принципом: запрещать и контролировать или просвещать и развиваться. Вводя глобальную цензуру, я считаю, выбирается первый путь.
Да даже если дома взять, простой пример: на домашнем Wi-Fi фильтр стоит, но случается сбой и сеть падает; планшет, допустим, начинает подключаться через 3G, где никакого фильтра нет.
Как в этом случае быть?
UPD: Хотя, конечно, фильтр и на 3G поставить можно… :)
Тогда вариант — к соседскому Wi-Fi без фильтра.
Как в этом случае быть?
UPD: Хотя, конечно, фильтр и на 3G поставить можно… :)
Тогда вариант — к соседскому Wi-Fi без фильтра.
Программы родительского контроля настраиваются на компьютере и на планшете — т.е. на самых конечных точках.
Не вопрос — приходит в гости к ребёнку друг со своим планшетом, а на нём родительского контроля нет.
Как тогда быть?
Как тогда быть?
Приходит в гости к ребёнку друг с планшетом и как херак ему им по голове. Что делать будем? Запретим планшеты? Я выше говорил, что рассуждаю относительно выбора глобального пути.
Кто качается Вашего вопроса про планшет, то здесь уже не один раз говорили, что следить за тем, с чем контактирует ребёнок — обязанность родителей. Что если друг журнал с голыми женщинами вместо планшета принесёт?
Кто качается Вашего вопроса про планшет, то здесь уже не один раз говорили, что следить за тем, с чем контактирует ребёнок — обязанность родителей. Что если друг журнал с голыми женщинами вместо планшета принесёт?
Я к тому, что за всем всё же может не получиться уследить, мне кажется. А общий фильтр в таких случаях снял бы проблему — куда ни подключись, ограничение будет глобальное.
При том, что особо оно никакому взрослому не помешает. Либо ему вообще не потребуются такие сайты, либо он при желании всё равно обойдёт блокировку.
Поэтому я и проблемы-то в блокировании именно таких сайтов (с призывами колоться, самоубиваться и т. п.) не вижу никакой.
При том, что особо оно никакому взрослому не помешает. Либо ему вообще не потребуются такие сайты, либо он при желании всё равно обойдёт блокировку.
Поэтому я и проблемы-то в блокировании именно таких сайтов (с призывами колоться, самоубиваться и т. п.) не вижу никакой.
Так против создания инструмента глобального цензурирования интернета все и выступают. Не хотят люди, чтобы группа людей глобально (а также массово и очень простым способом) решала какую информацию им получать, а какую нет. Получается, что будет инструмент, позволяющий одним кликом перекрывать потоки информации во всей стране (пока что речь идёт о России). Если интернет создаётся и развивается при участии каждого, то и цензурироваться он должен при участии каждого (т.е. каждый должен постоянно вносить небольшой вклад в эту систему). Фактически глобально спор идёт о централизованном цензурировании против распределённого.
Да и причины проблем никуда же ведь не денутся после создания глобального инструмента для цензурирования интернета?! Но вот решать причины уже будет вовсе не так обязательно как сейчас, т.к. проявления этих причин будут скрыты от общества.
Попробуйте взглянуть на проблему шире, а не в рамках лишь одного из законов, под который хотят подстроить интернет.
Да и причины проблем никуда же ведь не денутся после создания глобального инструмента для цензурирования интернета?! Но вот решать причины уже будет вовсе не так обязательно как сейчас, т.к. проявления этих причин будут скрыты от общества.
Попробуйте взглянуть на проблему шире, а не в рамках лишь одного из законов, под который хотят подстроить интернет.
А с другой стороны, знаете — скучно, когда всё по струнке. Без цензуры интересней. :)
Вот, кстати, вспомнил аналогию: раньше в инструкциях к стиральным машинам не писали, что в них нельзя стирать животных.
Не писали ровно до тех пор, пока «особо хитрые» домохозяйки не начали стирать питомцев, а потом подавать в суд на производителей стиральных машин.
Казалось бы, ситуация глупая, но это происходит.
Примерно по такому же принципу сейчас пытаются блокировать сайты — с той только разницей, что пока ещё никто не умудрился доказать прямых отрицательных последствий от их работы.
Плюс к тому, пользуются нерабочей системой — блокируют сайт целиком вместо его части.
Собственно, в первой же попавшейся заметке про стиральные машины дано решение — давать исчерпывающую информацию, чтобы не к чему было придраться.
Не писали ровно до тех пор, пока «особо хитрые» домохозяйки не начали стирать питомцев, а потом подавать в суд на производителей стиральных машин.
Казалось бы, ситуация глупая, но это происходит.
Примерно по такому же принципу сейчас пытаются блокировать сайты — с той только разницей, что пока ещё никто не умудрился доказать прямых отрицательных последствий от их работы.
Плюс к тому, пользуются нерабочей системой — блокируют сайт целиком вместо его части.
Собственно, в первой же попавшейся заметке про стиральные машины дано решение — давать исчерпывающую информацию, чтобы не к чему было придраться.
Но, кстати говоря, молодец дед. :) Надеюсь, я в его возрасте буду не менее «продвинутым».
Вы не обратили внимания на вторую часть комментария, на который отвечали:
И зачем-то пытаетесь убедить меня в моих же словах, что цензура возможна.
Потому я и вижу смысл в таком фильтре (но нормально работающем, а не режущем весь сайт из-за 1 картинки), что возможно блокировать сайты, если они будут призывать употреблять наркотики, совершать суициды и т. д.
Цензура в интернете невозможна за счёт того, что всегда найдутся средства обхода — мне не нужно это доказывать, это очевидно, тем более на Хабре.
Но цензура будет работать для тех, кто не станет пользоваться средствами её обхода.
Поэтому эффективность всё же будет ненулевой.
И зачем-то пытаетесь убедить меня в моих же словах, что цензура возможна.
Потому я и вижу смысл в таком фильтре (но нормально работающем, а не режущем весь сайт из-за 1 картинки), что возможно блокировать сайты, если они будут призывать употреблять наркотики, совершать суициды и т. д.
Именно для того, чтобы люди могли составить собственное мнение объективно, нельзя блокировать правду.
Для того, чтобы люди могли составить собственное мнение объективно, нельзя блокировать и правду и неправду.
Неправда по определению создаёт необъективное мнение — она ложна.
Судя по тому, что Вы предлагаете правду разрешать, а ложь запрещать, под правдой и не правдой Вы подразумеваете мнение об объекте некоторых людей (под объектом я подразумеваю любой предмет или явление: другой человек, высказывание другого человека, какая-либо информации и т.п.). Под правдой Вы, видимо, имеете ввиду мнение научного сообщества, а под неправдой мнения некоторых других людей (которых Вы по каким-то методикам хотите вычислять). Если так, то блокируя человеку доступ к информации, которая по Вашей методике является неправдой, Вы не позволяете получить ему мнения всех субъектов об объекте и составить объективное мнение.
Если я сделал неверные предположения, то опишите, что Вы называете правдой, а что неправдой.
Если я сделал неверные предположения, то опишите, что Вы называете правдой, а что неправдой.
Я Вам вполне конкретный пример привёл:
— правда — рассказывать о наркотиках объективно — что от них есть вред и можно умереть;
— неправда — говорить, что они безвредны.
— правда — рассказывать о наркотиках объективно — что от них есть вред и можно умереть;
— неправда — говорить, что они безвредны.
Это называется промыванием мозгов и что-то мне подсказывает, что с таким подходом ребёнок быстро потеряет к Вам доверие.
Нет, «промывание мозгов» — это внушение ложного мнения при помощи недостоверных фактов.
И «забывание» упомянуть об вреде наркотиков, при предложении попробовать их употребить или изготовить и употребить — и есть как раз самое настоящее промывание мозгов.
И «забывание» упомянуть об вреде наркотиков, при предложении попробовать их употребить или изготовить и употребить — и есть как раз самое настоящее промывание мозгов.
Под промыванием мозгов я имел ввиду то, что вы не даёте общих определений для терминов «правда» и «неправда», а приводите лишь частный пример. В другом диалоге Вы приведёте другой частный пример, который будет выгоден Вам уже в другой ситуации и будете давить напором и уверенными репликами.
Вообще, мне кажется, что мы в разных аспектах беседу ведём. Я пытаюсь описать схему, под которую подстраиваются частные случаи (не знаю, насколько мне удалось передать эту мысль через комментарии), а Вы пытаетесь, по-видимому, описать частные случаи из которых состоит схема. Т.е. я пытаюсь описать Вам некий ООП класс «world» (основные принципы работы и взаимодействия интернета с обществом, в соответствии с которыми работают конкретные люди и организации) и прошу вести разговор в плоскости структуры класса, а Вы оперируете с набором экземпляров разных классов (классы «people», «government», «human», «children», «drugs» — частные случаи взаимодействия между людьми, организациями и т.п.) из которых, по-видимому, пытаетесь составить более целостную картину (ООП класс «world»). Я прошу описать тип для свойств «true» и «falsehood» в классе «world» (т.е. чёткое описание того, какие диапазоны значений эти свойства могут принимать), а Вы в ответ приводите конкретные примеры этих значений значений. Т.е. я использую подход «сверху вниз», а Вы «снизу вверх». Из-за этого, мне кажется, у нас диалог не получается.
Вообще, мне кажется, что мы в разных аспектах беседу ведём. Я пытаюсь описать схему, под которую подстраиваются частные случаи (не знаю, насколько мне удалось передать эту мысль через комментарии), а Вы пытаетесь, по-видимому, описать частные случаи из которых состоит схема. Т.е. я пытаюсь описать Вам некий ООП класс «world» (основные принципы работы и взаимодействия интернета с обществом, в соответствии с которыми работают конкретные люди и организации) и прошу вести разговор в плоскости структуры класса, а Вы оперируете с набором экземпляров разных классов (классы «people», «government», «human», «children», «drugs» — частные случаи взаимодействия между людьми, организациями и т.п.) из которых, по-видимому, пытаетесь составить более целостную картину (ООП класс «world»). Я прошу описать тип для свойств «true» и «falsehood» в классе «world» (т.е. чёткое описание того, какие диапазоны значений эти свойства могут принимать), а Вы в ответ приводите конкретные примеры этих значений значений. Т.е. я использую подход «сверху вниз», а Вы «снизу вверх». Из-за этого, мне кажется, у нас диалог не получается.
Но Вы подводите разговор под понятие «общей цензуры», как раз-таки возможно запрещающей правду, и я против такой цензуры — как я и написал, я считаю, что правду запрещать нельзя.
А этот закон направлен на вполне определённые вещи — те же наркотики — именно поэтому я и привожу их в пример.
Речь же не о цензуре в общем, запрещающей что-то политическое и т. п.
А этот закон направлен на вполне определённые вещи — те же наркотики — именно поэтому я и привожу их в пример.
Речь же не о цензуре в общем, запрещающей что-то политическое и т. п.
Вопрос в том, что якобы защищая детей вы нарушаете права других людей, у меня есть право прочитать/посмотреть любую статью про наркотики, чтобы там не говорилось. Я имею представление, что какой наркотик из себя представляет и какой вред несет, правда это часто очень субъективное понятие, например марихуана считается у нас в стране наркотиком, хотя по вреду она намного ниже алкоголя и смертельная доза превышает эффективную в 40000 раз, и что? Это же правда, а все равно считается наркотиком.
Согласен, пусть государство помогает борьбе с наркотиками, только не затыкая уши детям, а заодно и всем остальным, а обьясняя вред наркотиков в школе и по центральным каналам, чтобы они как и я — имели представление о них. Это эффективно и уже пройденно во многих странах, где например активные компании против курения снижали количество курильщиков во много раз. Если бы можно было просто запретить, то все плохое давно бы запретили и осталось только хорошое.
Согласен, пусть государство помогает борьбе с наркотиками, только не затыкая уши детям, а заодно и всем остальным, а обьясняя вред наркотиков в школе и по центральным каналам, чтобы они как и я — имели представление о них. Это эффективно и уже пройденно во многих странах, где например активные компании против курения снижали количество курильщиков во много раз. Если бы можно было просто запретить, то все плохое давно бы запретили и осталось только хорошое.
1) Насчёт ограничения Ваших прав.
Искать статью, разрешающую цензуру, чтобы доказать Вам её законность, я не стану — у меня нет времени перелопачивать всё текущее законодательство.
Наша современная Конституция РФ была утверждена в 1993 году.
Буду исходить из логичного предположения, что если бы такой статьи нигде не было, противоречие 29-й статье кто-нибудь заметил бы за почти 20 лет.
Скажем, 10 лет назад цензура уже точно была, и никого это не смущало: список запрещённых материалов по закону 2002 г.
Впрочем, у Вас есть шанс «оказаться на коне». И если у Вас есть знакомый юрист, полагаю, он может значительно упростить процесс.
2) Запретить пытаются «рекламную» информацию, преподносящую наркотики и пр. в положительном свете.
А не просто любое упоминание, создавая «запретную тему», которая приведёт к «эффекту Стрейзанд».
Если честно, чисто политические вопросы я обсуждать не хочу.
Что же касается IT — как минимум, сейчас система неработоспособна, потому что вместо одной страницы блокируются сайты целиком, а то и посторонние сайты.
Искать статью, разрешающую цензуру, чтобы доказать Вам её законность, я не стану — у меня нет времени перелопачивать всё текущее законодательство.
Наша современная Конституция РФ была утверждена в 1993 году.
Буду исходить из логичного предположения, что если бы такой статьи нигде не было, противоречие 29-й статье кто-нибудь заметил бы за почти 20 лет.
Скажем, 10 лет назад цензура уже точно была, и никого это не смущало: список запрещённых материалов по закону 2002 г.
Впрочем, у Вас есть шанс «оказаться на коне». И если у Вас есть знакомый юрист, полагаю, он может значительно упростить процесс.
2) Запретить пытаются «рекламную» информацию, преподносящую наркотики и пр. в положительном свете.
А не просто любое упоминание, создавая «запретную тему», которая приведёт к «эффекту Стрейзанд».
Если честно, чисто политические вопросы я обсуждать не хочу.
Что же касается IT — как минимум, сейчас система неработоспособна, потому что вместо одной страницы блокируются сайты целиком, а то и посторонние сайты.
Но Вы подводите разговор под понятие «общей цензуры», как раз-таки возможно запрещающей правду, и я против такой цензуры — как я и написал, я считаю, что правду запрещать нельзя.
Нет, я не подвожу наш разговор под понятие общей цензуры. Мне кажется, что данная ветка нашего диалог теряет суть. Я правильно понял, что под правдой Вы подразумеваете объективное мнение, а под неправдой — субъективное?
Под правдой — да, объективное мнение, то есть описывающее вещи полноценно и верно со всех сторон.
А под неправдой — однобокое, неполное описание или заведомую ложь.
А под неправдой — однобокое, неполное описание или заведомую ложь.
Тогда Вам лучше использовать термины «объективное» и «субъективное мнение» (дополняя их в обсуждении такими критериями как полнота информации, авторитетность источника и т.п.), чтобы не вводить путаницу, т.к. с термином неправда много сложностей. Сразу вспоминаются банальные примеры истории про «земля круглая» и т.п.
А Вас не смутило слово "объективно" в той цитате, которую Вы привели?
По-моему, это подразумевает как раз полноценную информацию, в том числе и о разном их вреде.
По-моему, это подразумевает как раз полноценную информацию, в том числе и о разном их вреде.
Вы не правы. Я сказал «от них есть вред и можно умереть». Точка.
А дальше уже свои версии начали развивать Вы — что «все наркотики уравниваются и т. д.» — не приписывайте их мне, пожалуйста.
А дальше уже свои версии начали развивать Вы — что «все наркотики уравниваются и т. д.» — не приписывайте их мне, пожалуйста.
Даже если они не смертельны (хотя наверняка от дозы зависит), это ещё не значит, что они безвредны.
Кокаин, например, сперва тоже считали полезным, а потом исследовали и… ой.
Например, согласно некоторым исследованиям, каннабинол, содержащийся в «траве», после которой, как Вы сказали, «ничего страшного» не происходит, вызывает повреждения генов.
К чему это может привести — большой вопрос.
Массовые исследования по алкоголю проводили, и известно, что рождаются больные дети.
А наркотики, я считаю, просто пока что недостаточно изучены.
Кокаин, например, сперва тоже считали полезным, а потом исследовали и… ой.
Например, согласно некоторым исследованиям, каннабинол, содержащийся в «траве», после которой, как Вы сказали, «ничего страшного» не происходит, вызывает повреждения генов.
К чему это может привести — большой вопрос.
Массовые исследования по алкоголю проводили, и известно, что рождаются больные дети.
А наркотики, я считаю, просто пока что недостаточно изучены.
А вот из другого источника:
Последствия употребления ЛСД:Если они не врут хотя бы по одному из пунктов, я бы как минимум не стал говорить, что ЛСД безвреден. Даже если пока от него никто не умер.
- хромосомные нарушения;
- рождение детей с различными наследственными заболеваниями;
- провоцирование актов насилия;
- помешательство;
- суицид
А так и было в проекте закона. Но 6 июля Мизулина внесла поправку…
Мне лично противоречит возможность внесения без решения суда или хотя бы какого-то общего голосования.
И закрытость списка в принципе позволяет использовать его в корыстных целях — он должен быть открытым.
И закрытость списка в принципе позволяет использовать его в корыстных целях — он должен быть открытым.
И, пожалуй, закруглюсь я с политикой. :)
P. S. "Педофильское лобби" звучит шикарно — высокого же мнения Мизулина о людях в нашей стране.
хех, начали с самых видимо не распространенных у нас =)
из твиттера и лж в фейсбук, потом оттуда в контакт, потом видимо погонят в одноклассники… так глядишь и будем уже собираться на улицах…
из твиттера и лж в фейсбук, потом оттуда в контакт, потом видимо погонят в одноклассники… так глядишь и будем уже собираться на улицах…
Все вопросы связанные с модерацией интернета вызывают только одну идею — глобальной забастовки в следствии которой не пользоваться ресурсами которые попали под мадерацию. ))))
Почему законы о защите детей действуют на взрослых? Почему не сделать этот реестр опцией для помощи родителям защитить их детей от нежелательной информации?
Неужели закроют блог Тёмы Лебедева за сиськи несовершеннолетних? Или сначала научаться определять возраст по фото без паспорта?
Медведев заплакал, когда узнал об этом.
Когда на баррикады?
На мой взгляд, не лишним бы было указать ссылку на интервью. Например, в нем глава Роскомнадзора изъявляет желание (в шутку или всерьез) увидеть Луркморье заблокированным в будущем. И еще много всего интересного.
Что это за срана, которую можно перевернуть не выходя из квартиры?
Заблокируют твиттер Медведева, вот будет весело.
Сатира станет более тонкой и остроумной, вот и все
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
На будущей неделе «чёрный список» Роскомнадзора может пополниться блогохостингами Twitter и LiveJournal