Конфиденциальные документы полиции Нью-Йорка использовались в качестве конфетти

[@Ualde]

Меня скорее больше интересует иной вопрос, т.е. если бы документы были бы пропущены через пресловутый шредер вертикально, то распространение (пускай и в виде конфетти) официальных документов — считается для полиции нормально?

[@faddistr]

Если шредер хороший, то почему бы и нет?

[@Nikitian]

Ура, теперь можно любые секретные материалы пропустить через шредер и не париться с конспирацией! Так и вижу, как секретные организации всего мира открывают вакансии мартышек с хорошим зрением и усидчивостью.

[@nikpro]

В фильме «Операция 'Арго'», кстати, хорошо показаны последствия использования шредера для уничтожения особо важных документов.



Если вы не смотрели, то расскажу, что там уничтоженные шредером данные на сотрудников посольства восстанавливали дети. Долго, конечно, но довольно успешно.

[@bald2b]

Иранцы еще в 70-х восстановили секретные документы из захваченного американского посольства

[@logan]

Арго — во многом документальный фильм :)

[@Jeditobe]

Ссылку в студию на сюжет.

[@FilimoniC]

По секрету:

Существуют многочисленные стандарты безопасности для шредеров, в том числе:
DIN 32757
Уровень 1 = полосы в 12 мм
Уровень 2 = полосы в 6 мм
Уровень 3 = полосы в 2 мм (Конфиденциально)
Уровень 4 = частицы 2 х 15 мм
Уровень 5 = частицы 0,8 х 12 мм (Наибольшая Секретность)
Уровень 6 = частицы 0,8 х 4 мм (Наибольшая Секретная) (неофициальный дополнительный стандарт DIN 32757-1)
Министерство обороны Соединенных Штатов
Совершенно секретно = 0,8 х 11,1 мм (после 1 октября 2008 году не применим для документов Правительства США)
Соединенные Штаты — ЦРУ 02-01 = 1 × 5 мм (необходим для всех документов Правительства США, начиная 1 октября 2008 года)
Российская Федерация (СССР) — частицы 1 × 1 мм

[@Piskov]

Тут недавно как раз проводили конкурс на софт, который бы сумел восстановить фрагменты по самому жесткому шредингу — так были победители (правда все равно на самом жестком варианте не было полностью автоматизированной работы — нужно было вмешательство человека, но текст все равно восстановили).

Так что только печка.

[@FilimoniC]

В пятом задании конкурса размер фрагментов составляет около 148 х 59 пикселов, то есть 9,4 х 3,7 мм, что примерно соответствует шредеру 4-го уровня по стандарту безопасности DIN 32757.

А уровней всего 6. И потом, я очень сильно сомневаюсь, что из 1x1mm вы сможете хоть что-нибудь восстановить
Результаты победителя того конкурса: PDF

[@howeal]

Значит в российской армии наивысшая секретность. Когда я служил, все офицеры сжигали бумаги в топке местной кочегарки ). Дёшево и сердито

[@kpetob]

Эх вы, привели в пример фильм 2012 года.

[@alexander007]

Ну вот, а говорят что русские пренебрегают информационной безопасностью. Пусть на себя посмотрят.

[@plsc_Rover]

Так может поэтому и говорят, потому мы говорим )))

[@conturov]

[sarcasm] Нам то что, сходил на рынок и купил диск с нужной информацией… [/sarcasm]

[@savant]

Я почему-то думал, что нормальные шредеры для секретных документов режут не только в одной плоскости, чтобы на выходе получалась совсем уж труха.

[@amc]

+1
Они по классам разделяются, ЕМНИП.
А вот CD/DVD можно и на офисных уничтожать, паззл не соберётся :)

[@3dstepych]

Не так давно приходилось заниматься как раз уничтожением CD/DVD с конфиденциальной информацией на работе, только вот шредера у нас не было. Все ручками, все ручками…

[@mxx]

Вероятно если бы использовали шредер с более высоким уровнем секретности, то конфетти бы не получилось…

[@Aldorr]

Зато хорошая идея для искусственного снега к Рождеству в Нью-Йорке.

[@Gendalph]

Насколько я знаю в США шредеры самого высокого класса секретности рвут на кусочки 1*5мм.
Советские же могут перемалывать бумагу в пыль.

[@Shirixae]

А сжигать, сжигать потом эти кусочки/ленточки, ну или просто перегревать их, чтобы они чернели — почему не делают?

[@Gendalph]

У нас, если надо, измельчают и сжигают — так лучше горит. И надежнее.
А в штатах — считают достаточно надежным шредер.

[@Shirixae]

Спасиб, вы меня успокоили. Хоть здесь разум восторжествовал.

[@bRUtality]

Одному мне кажется, что это была не просто оплошность, ну хотя бы как вариант? Или моя шиза опять обострилась?

[@langolf]

Вот, кстати, да. Может акция в поддержку фильма, упомянутого выше.

[@slookin]

Кстати, если бы было именно Конфетти, а не Серпантин — то проблем было бы меньше :)

Конфетти vs Серпантин

[@Stepanow]

— Шредер? — переспросил Холмс, помешивая догорающие в камине бумаги кочергой, — нет, не слышал.

[@savant]

современная офисная бумага в больших количествах горит плохо. Проверить можно закинув пачку листов на 200 в костёр. много листов будут вполне читабельны, если не предпринимать доп. действий.

[@alexxz]

Холмс, кстати, кочергой ворошил не просто так 8)

[@savant]

Потому что Холмс знал что к чему

[@kriokamera]

Да любая бумага так делает, не дай бог вам сжигать пару центнеров советских книг о свиноводстве, например.
Впрочем, это легко решается паровозной топкой.

[@savant]

главное — чтобы тяга была хорошая.

[@adeep]

> помешивая догорающие в камине бумаги кочергой

[@Teivaz]

помешивая Ботинок Ватсона)

[@FilimoniC]

Пусть пока тут полежат