Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 541
Прочитал с удовольствием. Это очень интересно и познавательно, но что оно делает на Хабре?
Ну, как? Это взгляд программиста на буддистские практики. Возможно другим программистам будет интересно, а может даже и познавательно почитать.
Вы программист? )
Вы программист? )
это тонкий намек на индусский код :)
А по-моему, к программированию имеет самое непосредственное отношение. Если программист не халявщик, конечно.
Я несколько раз переживал состояние просветления. Причиной, однако, было не чтение мантр, а напряжённая, на уровне изнурения, интеллектуальная деятельность. И на мой взгляд, тут всё абсолютно логично и закономерно.
Если вы решаете какую-либо очень сложную задачу в условиях ограниченных временных ресурсов, ваш мозг «разгоняется». Т.е., существенно активизируется его активность. На физиологическом уровне это означает увеличение синоптических связей. Так вот, легко понять, что после того как задача решена, требуется некоторое время для «торможения». И если нагрузка на мозг вдруг исчезла, а он по инерции продолжает интенсивно работать, — вы можете получить ощущение удивительного путешествия по внутренней вселенной, туда, куда обычно вас «не пускают», поскольку с точки зрения физиологии организма нерационально тратить дорогостоящие ресурсы мозга на подобные излишества.
Вероятно, это звучит не совсем понятно...? Да, это лучше пережить, чем объяснять :)
Я несколько раз переживал состояние просветления. Причиной, однако, было не чтение мантр, а напряжённая, на уровне изнурения, интеллектуальная деятельность. И на мой взгляд, тут всё абсолютно логично и закономерно.
Если вы решаете какую-либо очень сложную задачу в условиях ограниченных временных ресурсов, ваш мозг «разгоняется». Т.е., существенно активизируется его активность. На физиологическом уровне это означает увеличение синоптических связей. Так вот, легко понять, что после того как задача решена, требуется некоторое время для «торможения». И если нагрузка на мозг вдруг исчезла, а он по инерции продолжает интенсивно работать, — вы можете получить ощущение удивительного путешествия по внутренней вселенной, туда, куда обычно вас «не пускают», поскольку с точки зрения физиологии организма нерационально тратить дорогостоящие ресурсы мозга на подобные излишества.
Вероятно, это звучит не совсем понятно...? Да, это лучше пережить, чем объяснять :)
>но что оно делает на Хабре
ну так обучение с учителем нейронной сети, алгоритм backpropagation
ну так обучение с учителем нейронной сети, алгоритм backpropagation
Вот достигнете просветления — и поймете, что эта статья делает на Хабре :)
Не, ну бывает же такое! Мне надо подносить мандалу, а я сижу, ленюсь, читаю хабр. А на хабре мне пишут, что надо мандалу подносить! Надо идти, раз уж даже на хабре пишут…
P.S. А комменты рулят, как всегда, впрочем…
P.S. А комменты рулят, как всегда, впрочем…
я думаю — в раздел «алгоритмы».,
Ну наконец-то популярным языом объяснили, зачем нужны эти мантры!
Это ещё не всё, они ведут к перегрузке определенных анализаторов в мозгу, что заставляет их вообще выключится, что очень помогает при медитации.
Но, как почти любая популяризация, результат получился довольно далеким от истины.
еще все мантры на санскрите.
Вычитал в одной книжке, что санскрит универсальный язык, который понимает вселенная.
Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работает
Вычитал в одной книжке, что санскрит универсальный язык, который понимает вселенная.
Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работает
> санскрит универсальный язык, который понимает вселенная.
вселенная, как и булыжник на дороге, совершенно равнодушна к любым мантрам :)
> Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работает
а христиане говорят, что грешников будут варить в котлах с кипящей смолой :) Говорить — не мешки ворочать)
вселенная, как и булыжник на дороге, совершенно равнодушна к любым мантрам :)
> Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работает
а христиане говорят, что грешников будут варить в котлах с кипящей смолой :) Говорить — не мешки ворочать)
> санскрит универсальный язык, который понимает вселенная.
Но только с 111111 раза…
Но только с 111111 раза…
Я бы даже сказал говорить не цветные камушки по 100000 раз разбрасывать.)
Буддисты говорят, что не важно понимает человек смысл мантры или нет, она все равно работаетМантра "[z-w-m]" работает, но это чисто физиологически. Как, в общем, и другое длительное растягивание согласных звуков, особенно «з» и «р» (что так любил делать в своих песнях Высоцкий).
<script language="sanscrit">
print "om mani padmi hum";
</script>
Это образное утверждение. Вообще санскрит — очень многомерный язык, а не универсальный. Может существовать множество смысловых подмножеств сказанного/написанного/прочитанного… можно читать одно и то-же, но всегда будет раскрываться новый смысл (все зависит от уровня заниния языка), что формирует последовательность связанных образов, позволяющих передать смысл написанного/сказанного и донести истинный смысл, исключая возможные субъективные искажения. В общем — «не так понял» не бывает.
Правильно ли я понял, что с каждым разом прочтения смысл все больше раскрывается?
В таком случае вполне может быть «недопонял»
В таком случае вполне может быть «недопонял»
Конечно. Даже в России регулярно собирают группы изучать санскрит. Вот только на самом деле это просто язык, без вот этих вот чудес, что у автора выше. Такая «индийская латынь». На нем действительно много написано важного для понимания индийской религиозной мысли, древнейшей и крупнейшей религиозно-философской системы в истории человечества, естественным образом он довольно сложен (на любой достаточно старый язык «налипает» множество усложненностей структуры и «неправильноглагольностей»), но владеть им на уровне читать и простенько говорит не сложнее, чем, допустим, на латыни.
А чего его изучать, и так всё понятно :)
Позволю себе заметить, что ни о каких «чудесах», речи и не шло. Вот Вы сами своим комментарием показали, что наш Русский язык позволяет перевирать и передергивать любую фразу. При общении на санскрите это практически невозможно.
Я это к чему — пережде чем давать оценку чьему либо высказыванию — изучите вопрос немного глубже поверхностного гугления.
Есть санскрит «бытовой», который можно услышать не тольок в индии но и других восточных странах. У санскрита есть несколько диалектов. Так же как и в японском, который выстроен по канонам санскрита и имеет несколько диалектов — бытовой, деловой, превосходный, санскрита имеет несколько диалектов, используемых каждый для своего «уровня». По мере изучения всех диалектических видов языка приходит и понимание этой самой многомерности. Ведь не просто так «санскрита» переводится как «культура».
Исходный диванагари довольно сложен, а так же считается «жрическим», поэтому больше распространены упрощенные диалекты типа хинди, маратхи и др. Во многих диалектах исчезло множество звуков, что ограничивает их возможности по целостности передачи информации, однако сами носители языка не особо заморачиваются на эту тему, так как владеют, или хотя-бы понимают, все основные диалекты, поэтому у них не возникает особых проблем. Днловые и юридически документы до сих пор идут на олдскульном санскрите.
Я это к чему — пережде чем давать оценку чьему либо высказыванию — изучите вопрос немного глубже поверхностного гугления.
Есть санскрит «бытовой», который можно услышать не тольок в индии но и других восточных странах. У санскрита есть несколько диалектов. Так же как и в японском, который выстроен по канонам санскрита и имеет несколько диалектов — бытовой, деловой, превосходный, санскрита имеет несколько диалектов, используемых каждый для своего «уровня». По мере изучения всех диалектических видов языка приходит и понимание этой самой многомерности. Ведь не просто так «санскрита» переводится как «культура».
Исходный диванагари довольно сложен, а так же считается «жрическим», поэтому больше распространены упрощенные диалекты типа хинди, маратхи и др. Во многих диалектах исчезло множество звуков, что ограничивает их возможности по целостности передачи информации, однако сами носители языка не особо заморачиваются на эту тему, так как владеют, или хотя-бы понимают, все основные диалекты, поэтому у них не возникает особых проблем. Днловые и юридически документы до сих пор идут на олдскульном санскрите.
Ой, что-то у вас «смешались в кучу кони, люди» :) Даже отвечать нет смысла, полнейший винегрет у вас в голове, я его буду на полторы страницы убористого текста только распутывать и раскладывать коней и людей в разные стороны :).
Спасибо, что порекомендовали мне изучить вопрос :)
Про «юридические и деловые документы на санскрите» — поржал, угу :)
Спасибо, что порекомендовали мне изучить вопрос :)
Про «юридические и деловые документы на санскрите» — поржал, угу :)
Ваша ультимативность поражает. Про винигрет тоже не совсем понятно — в личку напишите. Честно признаюсь — 6 лет неспешного изучения санскрита дали мне понять только одно — что язык интересный, но осилить его в полной мере мне не удастся. Базу выучил, понял, могу немного изъясняться, в том числе и на на хинди, появилось понимание куда двигаться дальше, но на большее теперь времени нет.
А про документы — скатайтесь отдохните, на берегах Ганги, да проверьте, что я Вам очивидности доказывать буду.
А про документы — скатайтесь отдохните, на берегах Ганги, да проверьте, что я Вам очивидности доказывать буду.
«Вычитал в одной книжке…»
Вы серьёзно?
Вы серьёзно?
— Записывай, — сказал наконец Гиреев. — Ом мелафефон бва кха ша. Повторяю по
буквам: о-эм…
— Записал, — сказал Татарский. — Что это значит?
— Неважно. Концентрируйся чисто на звуке, понял?
Положив трубку, Татарский кинулся на кухню, быстро пришептывая полученное заклинание. Достав бутылку «Абсолюта», он в три приема выпил ее из стакана, запил холодной заваркой и пошел в ванную. Сев на край ванны, он уставился в дверь и зашептал:
— Ом мелафефон бва кха ша, ом мелафефон бва кха ша…
Предложение было настолько труднопроизносимым, что ни на какие другие мысли ума уже не хватало. Прошло несколько спокойных минут, и теплая волна опьянения разлилась по телу. Татарский уже почти успокоился и вдруг заметил знакомое мерцание на периферии взгляда, сжал кулаки и зашептал мантру быстрее, но новый глюк уже было не остановить. В том месте, где только что была дверь ванной, вспыхнуло нечто вроде салюта, а когда красно-желтый огонь чуть угас, он увидел перед собой пылающий куст. Его ветви обвивало яркое пламя, словно он был облит пылающим бензином, но широкие темно-зеленые листья не обгорали в этом огне. Как только Татарский рассмотрел куст в подробностях, из его середины к нему протянулась рука, сжатая в кулак. Татарский покачнулся и чуть не свалился в ванну спиной. Кулак разжался, и Татарский увидел на ладони перед своим лицом маленький мокрый огурец в пупырышках.
…
— Слушай, — перебил Татарский, — сворачивай. Я все равно сейчас не пойму ничего — голова болит. Ты мне лучше скажи, что это ты мне за мантру дал?
— Это не мантра, — ответил Гиреев. — Это предложение на иврите из учебника. У меня жена учит.
— Подожди. Почему ты мне это предложение дал, а не мантру?
— Какая разница. В таком состоянии все равно, что повторять. Главное ум занять и водки больше выпить. А мантру без передачи кто ж тебе даст.
— И что эта фраза значит?
— Сейчас посмотрю. Где это… Ага, вот. «Од мелафефон бва кха ша». Это значит «Дайте, пожалуйста, еще огурец». Прикол, да? Натуральная мантра. Начинается, правда, не с «ом», а с «од», это я поменял. А если в конце еще «хум» поставить…
буквам: о-эм…
— Записал, — сказал Татарский. — Что это значит?
— Неважно. Концентрируйся чисто на звуке, понял?
Положив трубку, Татарский кинулся на кухню, быстро пришептывая полученное заклинание. Достав бутылку «Абсолюта», он в три приема выпил ее из стакана, запил холодной заваркой и пошел в ванную. Сев на край ванны, он уставился в дверь и зашептал:
— Ом мелафефон бва кха ша, ом мелафефон бва кха ша…
Предложение было настолько труднопроизносимым, что ни на какие другие мысли ума уже не хватало. Прошло несколько спокойных минут, и теплая волна опьянения разлилась по телу. Татарский уже почти успокоился и вдруг заметил знакомое мерцание на периферии взгляда, сжал кулаки и зашептал мантру быстрее, но новый глюк уже было не остановить. В том месте, где только что была дверь ванной, вспыхнуло нечто вроде салюта, а когда красно-желтый огонь чуть угас, он увидел перед собой пылающий куст. Его ветви обвивало яркое пламя, словно он был облит пылающим бензином, но широкие темно-зеленые листья не обгорали в этом огне. Как только Татарский рассмотрел куст в подробностях, из его середины к нему протянулась рука, сжатая в кулак. Татарский покачнулся и чуть не свалился в ванну спиной. Кулак разжался, и Татарский увидел на ладони перед своим лицом маленький мокрый огурец в пупырышках.
…
— Слушай, — перебил Татарский, — сворачивай. Я все равно сейчас не пойму ничего — голова болит. Ты мне лучше скажи, что это ты мне за мантру дал?
— Это не мантра, — ответил Гиреев. — Это предложение на иврите из учебника. У меня жена учит.
— Подожди. Почему ты мне это предложение дал, а не мантру?
— Какая разница. В таком состоянии все равно, что повторять. Главное ум занять и водки больше выпить. А мантру без передачи кто ж тебе даст.
— И что эта фраза значит?
— Сейчас посмотрю. Где это… Ага, вот. «Од мелафефон бва кха ша». Это значит «Дайте, пожалуйста, еще огурец». Прикол, да? Натуральная мантра. Начинается, правда, не с «ом», а с «од», это я поменял. А если в конце еще «хум» поставить…
— Помолимся! — возгласил Федор Кузьмич и сделал перед грудью волнообразное движение рукой, как бы рисуя тильду в воздухе. После этого он поклонился иконе и забубнил себе под нос, сначала тихо, а потом все громче и громче.
Т. открыл красную книжечку. Внутри оказался темный от свечного сала лист бумаги. На нем курсивом было вытеснено:
~
god
give_health
give_ammo
give_armor
noclip
notarget
jump height 128
timescale .25
~
Судя по доносившимся до Т. звукам, Федор Кузьмич читал именно этот текст, только со странным произношением, замысловато подвывая в самых неожиданных местах, так что эти простые слова действительно начинали звучать как таинственные древние заклятия, полные силы и тайны: «гиваммой! гивармой!» Однако, молясь, Федор Кузьмич явно пропускал смысл через сердце: на словах «по target» он присел и выставил перед собой левую руку, как бы заслонясь невидимым щитом, а на «jump height» подпрыгнул и громко хлопнул в ладоши — и Т. нескладно повторил эти движения за ним.
Т. открыл красную книжечку. Внутри оказался темный от свечного сала лист бумаги. На нем курсивом было вытеснено:
~
god
give_health
give_ammo
give_armor
noclip
notarget
jump height 128
timescale .25
~
Судя по доносившимся до Т. звукам, Федор Кузьмич читал именно этот текст, только со странным произношением, замысловато подвывая в самых неожиданных местах, так что эти простые слова действительно начинали звучать как таинственные древние заклятия, полные силы и тайны: «гиваммой! гивармой!» Однако, молясь, Федор Кузьмич явно пропускал смысл через сердце: на словах «по target» он присел и выставил перед собой левую руку, как бы заслонясь невидимым щитом, а на «jump height» подпрыгнул и громко хлопнул в ладоши — и Т. нескладно повторил эти движения за ним.
(sarcasm) А вот Чудинов нас учит, что русский язык понимает вся вселенная. Даже надписи на Солнце сделаны по-русски (/sarcasm)
Мантры хорошо переключают внимание мозга. Точнее — отключают, так как мантры короткие и повторяются. Позволяют быстро погрузить себя в транс.
Здорово снимает напряжение от какого-нибудь сильного стресса (например, при перелетах, если боишься летать).
Здорово снимает напряжение от какого-нибудь сильного стресса (например, при перелетах, если боишься летать).
Я своих детей 3 года укладываю спать под мантры. Сам пою. И даже когда сынок спать не хочет и носится, я его укладываю 5-10 минут попою — и он спит…
Скорее тогда уж неделание Кастанеды содрано с даосизма. А по сути дела всё это, грубые или изящные хаки для головного мозга. Правда вот пакета с документацией к головному мозгу, определяющих что есть документированное поведение или возможность, а что недокументированная, не существует.
Поэтому хаками это всё является скорее с точки зрения того, что оно сильно отличается от общепринятого мнения. Но это самое общепринятое мнение по инерции очень сильно отстает от научного.
Если в обществе до сих пор те же осознанные сны считают байками и незаслуживающим внимание бредом, то ученые их на полном серьезе уже последние лет 30 исследуют. Они например вполне могут являться ключем к созданию полностью натурального виртуального пространства по типу Глубины из Лабиринта Отражений.
Осталось создать ту самую дип программу, гарантированно отправляющую мозг в состояние осознанного сна и придумать каким же образом обеспечить из этого состояния взаимодействие с внешним миром.
Поэтому хаками это всё является скорее с точки зрения того, что оно сильно отличается от общепринятого мнения. Но это самое общепринятое мнение по инерции очень сильно отстает от научного.
Если в обществе до сих пор те же осознанные сны считают байками и незаслуживающим внимание бредом, то ученые их на полном серьезе уже последние лет 30 исследуют. Они например вполне могут являться ключем к созданию полностью натурального виртуального пространства по типу Глубины из Лабиринта Отражений.
Осталось создать ту самую дип программу, гарантированно отправляющую мозг в состояние осознанного сна и придумать каким же образом обеспечить из этого состояния взаимодействие с внешним миром.
В целом аналогично. Это пожалуй на мой взгляд самый интересный и многообещающий подход к изучению работы мозга, при всей его субъективности.
А что за девайс? Можно же его наверное заставлять при определенном виде графика например включать будильник.
Некий якорь для осознания себя во сне. Как костыль на некоторое время очень даже неплохо подойдет.
Я примерно в этот режим перевел будильник. Но он будильник и играет долго, а тут я так понимаю важно короткий сигнал, чтобы не успеть от него проснуться.
Хотя если мне удавалось проснуться совсем без движения, то пару раз я простым мысленным усилием попадал в ОС.
Хотя если мне удавалось проснуться совсем без движения, то пару раз я простым мысленным усилием попадал в ОС.
Это сложно, обычно получается только если сильно спать хочется и при этом в неудобной позе ложишься. Грань пробуждения проще ловить.
Наверное её проще в реале тренировать. У Лабержа был способ описан как мнемонический способ вхождения в ОС, но вот с его реализацией у меня как раз и плоховато.
А отловить пробуждение в итоге крайне редко получается, но если получается то обычно без каких либо сложностей прямо на автомате попадаю в ОС. Жаль только что не очень глубокое состояние выходит, а на дальнейшее углубление не хватает уже воли.
А отловить пробуждение в итоге крайне редко получается, но если получается то обычно без каких либо сложностей прямо на автомате попадаю в ОС. Жаль только что не очень глубокое состояние выходит, а на дальнейшее углубление не хватает уже воли.
И чего этот способ про мозг позволяет узнать?
Всю психосоматику в действии посмотреть на наглядных примерах. Потом это отличная улучшалка творческих способностей, в обычном состоянии попытайтесь что-то вообразить, образ не будет четким, там же они четкие и осязаемые и вполне устойчивые после некоторой тренировки.
Можно придумывать сюжеты сюрреалистичных картин, сюжеты фильмов, игр, чего угодно. Можно любую сложную задачу представить в виде наглядных образов.
Ну или например можно делать сложные штуки с телом типа сальта назад не боясь упасть и повредиться.
Можно придумывать сюжеты сюрреалистичных картин, сюжеты фильмов, игр, чего угодно. Можно любую сложную задачу представить в виде наглядных образов.
Ну или например можно делать сложные штуки с телом типа сальта назад не боясь упасть и повредиться.
Это вы про плодовитость и устойчивость воображения мне рассказали, а про мозг-то тут чего? ничего…
То есть возможность лучше разобраться в психосоматике, в том как работает память, а в ОС можно заглядывать в такие уголки памяти, что в бодрствовании и не снилось, это так ничто?
Или вас смущает, что кроме испытуемого некому проверить его слова?
Или вас смущает, что кроме испытуемого некому проверить его слова?
Про психосоматику не понял, можно чуть подробнее? Что про неё снится?
Про уголки памяти Вы ещё не упоминали, кажись. А так — да, интересно. Но есть лигарантии пруфы того, что это именно память, а не всё то же воображение?
И про «разобраться в том, как память работает» — это лишь разбираться, наблюдая за тем, что она умудряется в ОС вспоминать, или там ещё какие-то варианты видно?
Про уголки памяти Вы ещё не упоминали, кажись. А так — да, интересно. Но есть ли
И про «разобраться в том, как память работает» — это лишь разбираться, наблюдая за тем, что она умудряется в ОС вспоминать, или там ещё какие-то варианты видно?
Простейший опыт: представляем в ОСе, что пьем водку или что угодно и наблюдаем за результатом. Представляем, что в ОСе пьем допустим таблетку от плохого настроения, наблюдаем за результатами.
Про воспоминания у Лабержа было, а также про то, что все видения во время клинической смерти есть суть ОСы. Можно еще «оживлять» вообще любого персонажа, он будет настолько реалистичным, насколько хорошо его модель запечатлена в памяти.
Про воспоминания у Лабержа было, а также про то, что все видения во время клинической смерти есть суть ОСы. Можно еще «оживлять» вообще любого персонажа, он будет настолько реалистичным, насколько хорошо его модель запечатлена в памяти.
Отчасти на такой пакет документации претендует Томас Метцингер с его книжкой «Туннель эго»
Как-то читал, что первое, что делают мантры — выдавливают «внутреннюю говорильню».
Отсюда и прояснение разума: обычная психология, ничего нового под Луной.
Отсюда и прояснение разума: обычная психология, ничего нового под Луной.
Вы уверены, что это правильное объяснение назначения мантр? Или оно Вам просто нравится? :)
Не всё так просто и не раскрыта никак суть просветления. Вообще считается, что его можно достичь лишь осознанно умирая.
Просветление («пробуждение», как более правильно) достигается по разному, существует множество разных школ, зачастую сильно отличающихся в трактовке и методах достижения.
Для непросветленного человека, раскрыть суть просветления другому непросветленному человеку очень не просто, поэтому я такой цели не ставил и честно сослался на википедию, посчитав, что уж туда-то, возможно, писал просветленный человек, который действительно понимает о чем речь :)
Насколько я понял, основная «проблема» человеческого воприятия, это Аристотелева логика и манипулирование метками. (ИМХО это один из наименее ужасных способов познания).
Из этого следуют:
грабли №1 — познание не может достичь того, что в данном аппарате есть «утверждение, которое нельзя подтвердить или опровергнуть». То есть все эти дыры в логическом поле навроде «может ли бог создать камень, который не подымет».
грабли №2 — человек часто путает явление с его меткой. Называется «спутать Луну с пальцем, на неё показывающим».
Насколько понимаю я, дзен использует коаны (парадоксальные ситуации) для пегрузки логики вплоть до сбоя. В момент, когда логика разрушена или зависла, ученику ловко проталкивается какое либо яркое явление. В момент неработающей логики адепт начинает воспринимать явление без терминов, без трактовки, без категоризации и прочих обычных логических манипуляций. Гаутама увидел утреннюю звезду. Иные через звук, или ту же приснопамятную плюху. Дзен утверждает, что это воприятие истинно (настолько, насколько слово истина ещё имеет смысл в дзене). Это просветление. И, раз научившись, видеть именно так, человек уже умеет так видеть и в дальнейшем.
Из этого следуют:
грабли №1 — познание не может достичь того, что в данном аппарате есть «утверждение, которое нельзя подтвердить или опровергнуть». То есть все эти дыры в логическом поле навроде «может ли бог создать камень, который не подымет».
грабли №2 — человек часто путает явление с его меткой. Называется «спутать Луну с пальцем, на неё показывающим».
Насколько понимаю я, дзен использует коаны (парадоксальные ситуации) для пегрузки логики вплоть до сбоя. В момент, когда логика разрушена или зависла, ученику ловко проталкивается какое либо яркое явление. В момент неработающей логики адепт начинает воспринимать явление без терминов, без трактовки, без категоризации и прочих обычных логических манипуляций. Гаутама увидел утреннюю звезду. Иные через звук, или ту же приснопамятную плюху. Дзен утверждает, что это воприятие истинно (настолько, насколько слово истина ещё имеет смысл в дзене). Это просветление. И, раз научившись, видеть именно так, человек уже умеет так видеть и в дальнейшем.
Очень рекомендую книгу «Дзен и искусство ухода за мотоциклом». Автор подробнейшим образом разбирает понятие «качество» на примере ухода за мотоциклом, однако описанный подход можно и нужно применять ко всему, чем занимаешься. Так же в книге затрагивается и упомянутая Вами Аристотелева логика, проблемы дуальности восприятия и т.д. «Качество» же по которому автор в буквальном смысле сходит с ума очень полезная штука при программировании =))
Не сочтите за рекламу, просто книга мне эта очень понравилась, а тут и повод порекомендовать появился :)
Не сочтите за рекламу, просто книга мне эта очень понравилась, а тут и повод порекомендовать появился :)
Кстати, ловкий трюк, описанный вами в последнем абзаце, постоянно используется дон Хуаном в книгах Кастанеды.
А Кастанеда это и есть переложение Дзена в декорации Мексиканских индейцев. Просто та же суть, переписанная более понятным для американцев языком. Я уже давно замечаю много общего в Кастанеде и буддизме.
Просветление наверное больше всего похоже на Кастанедовскую «Остановку мира».
Я всё хочу получить трактовку того же самого, но уже в нормальных научных терминах, желательно, с цифрами, исследованиями. Хотя я конечно понимаю глубокий субъективизм всего этого.
Просветление наверное больше всего похоже на Кастанедовскую «Остановку мира».
Я всё хочу получить трактовку того же самого, но уже в нормальных научных терминах, желательно, с цифрами, исследованиями. Хотя я конечно понимаю глубокий субъективизм всего этого.
> Я всё хочу получить трактовку того же самого, но уже в нормальных научных терминах
Отчасти, чем-то подобным занимался Владимир Данченко (АКА №20) в текстах по демистификации оккультного, таких как «ПВОТЧ» и «Элементы садханы» и ещё каких-то ( psylib.ukrweb.net/books/danch01/ )
Отчасти, чем-то подобным занимался Владимир Данченко (АКА №20) в текстах по демистификации оккультного, таких как «ПВОТЧ» и «Элементы садханы» и ещё каких-то ( psylib.ukrweb.net/books/danch01/ )
Нет, смерть это отделение души от тела. А отказ от эго это просто отказ от каких-то характеристик личности, в результате вы как бы заново рождаетесь и становитесь другим человеком.
Вы душу держали на весах, измеряли в радиоволновом диапазоне, облучали гамма частицами?
Душа это неотъемлемая часть тела и она является абстрактным понятием, настолько абстрактным, что для её понимания той самой Аристотелевой логики, описанной выше, просто недостаточно.
Смерть это Горизонт событий, за ним лежит непознаваемое никаким способом.
При смерти ваша личность, которая сформирована нейронами вашего мозга, вполне закономерно умирает. А что происходит с тем наблюдателем, который видит мир глазами этой личности, неизвестно. Но и этого наблюдателя нельзя назвать душой, у него нет личности.
Душа это неотъемлемая часть тела и она является абстрактным понятием, настолько абстрактным, что для её понимания той самой Аристотелевой логики, описанной выше, просто недостаточно.
Смерть это Горизонт событий, за ним лежит непознаваемое никаким способом.
При смерти ваша личность, которая сформирована нейронами вашего мозга, вполне закономерно умирает. А что происходит с тем наблюдателем, который видит мир глазами этой личности, неизвестно. Но и этого наблюдателя нельзя назвать душой, у него нет личности.
Говорится что нирвана (что по сути и есть просветление) — вне представлений. Соответственно словами её никак не объяснить и даже концептуально не понять. Её можно только познать напрямую.
Хорошая у вас школа была! В моем школьном курсе по природоведению не рассказывали про изменения происходящие в мозгах монахов.
P.S. поговорим о устрицах?
P.S. поговорим о устрицах?
никакая практика не гарантирует просветления
медитация не гарантирует просветления
и просветление не гарантирует всезнания, это разные вещи
человек, написавший этот текст, видимо ниодной книги буддистской даже не прочитал, видимо навеяно каким-нибудь фильмом
если неправ — то хотелось бы услышать про личный опыт, а не заезженные до дыр мифы и заблуждения
медитация не гарантирует просветления
и просветление не гарантирует всезнания, это разные вещи
человек, написавший этот текст, видимо ниодной книги буддистской даже не прочитал, видимо навеяно каким-нибудь фильмом
если неправ — то хотелось бы услышать про личный опыт, а не заезженные до дыр мифы и заблуждения
Это так, но для Хабра — сойдет. :)
Вы совершенно правы! Я действительно ни одной книжки по буддизму не читал. Большую часть из всего, что я знаю о буддизме, я узнал от тибетского ламы по имени Кармапа (он справа на фото). Я почти случайно попал на его лекцию, мне стало интересно, и я неделю ходил и каждый день слушал по нескольку часов его рассказы, там можно было еще вопросы задавать, также он читал мантры, проводил посвещение, и т. д.
После того, как я получил первую капельку знаний, сразу понял, что есть еще целый океан, о существовании которого я и не подозревал. Я по другому представлял себе буддизм до этого.
После того, как я получил первую капельку знаний, сразу понял, что есть еще целый океан, о существовании которого я и не подозревал. Я по другому представлял себе буддизм до этого.
заметьте, я сказал не «книг ПРО буддизм» (коих пруд пруди и все они непонятно о чем, зачем и для кого написаны", а БУДДИСТСКИХ книг, то бишь например Палийски Канон (типитаку), но он огромен и (возможно) до сих пор полностью не переведен даже на английский, что уж говорить про русский, но в любом случае надо читать не О буддизме и не комментарии, а первоисточник, или хотя бы сборку лучшего, как Дхаммапада, но для совсем начинающего хватит этого крохотного сборничка
и вы правы, под буддизмом скрывается все что угодно, например тхеравада отличается от тибетского буддистского тантризма (это куда вы попали) сильнее, чем все остальные религии планеты друг от друга вместе взятые
осмелюсь дать совет не связываться с буддистской религией (хотя существует масса не-деструктивных сект, в одной из которых вы побывали) и культурой, а лучше поинтересоваться буддистской философией и главное — буддистским учением, чему на самом деле учил Будда, никому не верить и самому во всем разобраться (заодно разобраться в себе и с собой)
а просветление — это не цель, это лишь приятный «бонус», и он не единственный
и вы правы, под буддизмом скрывается все что угодно, например тхеравада отличается от тибетского буддистского тантризма (это куда вы попали) сильнее, чем все остальные религии планеты друг от друга вместе взятые
осмелюсь дать совет не связываться с буддистской религией (хотя существует масса не-деструктивных сект, в одной из которых вы побывали) и культурой, а лучше поинтересоваться буддистской философией и главное — буддистским учением, чему на самом деле учил Будда, никому не верить и самому во всем разобраться (заодно разобраться в себе и с собой)
а просветление — это не цель, это лишь приятный «бонус», и он не единственный
Так, обычно, пишут люди, которые сами прочитали полторы статьи не пойми где, но при этом считают уже себя специалистами. Или я ошибаюсь и ты прочитал огромный «Палийски Канон (типитаку)» в оригинале? Тогда почему ты, просвлетленный, тут?
А где должен находиться тот, кто прочитал палийский канон? У меня есть знакомый текстолог, оным и занимающийся,— буду знать, куда его посылать.
Если человек «просветился» почему бы ему не пойти к глупым ученым и не решить их проблемы в космологии, например. К изучению текстов это мало применимо
чтобы общаться с учеными, надо уметь говорить на их языке, чтобы было взаимопонимание
многие ученые, обратив внимание на буддизм, увидели в древних текстах то, до чего наука только-только дошла, а до многого еще совсем не дошла, собственно в настоящий момент многие ученые и ученые-буддисты проводят конференции и учатся друг у друга многому
поэтому появляется литература вроде «Будда, мозг и нейрофизиология счастья»
Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.
(с) Альберт Эйнштейн
и еще раз — речь идет не о религии и не о вере вообще
буддизм основан на наблюдении / созерцании, на фактах о том-что-есть, логика оттачивалась тысячалетиями, накопленных знаний в буддизме больше, чем любых других вместе взятых, до сих пор находят невероятного объема библиотеки, конечно все это невозможно перевести даже за много сотен лет
на западе о буддизме вообще узнали совсем недавно, и то в основном благодаря сектантам
то что вы знаете о буддизме со слов приезжающих учителей и лам, из телевизора и интернета — это лишь капля в море
но буддистский язык сильно отличается от научного, возможно именно поэтому монахи приходят в гугль говорить с технарями и инженерами, а русскоязычные «пробужденные» заходят на хабр
за вами наблюдают с другой стороны :)
многие ученые, обратив внимание на буддизм, увидели в древних текстах то, до чего наука только-только дошла, а до многого еще совсем не дошла, собственно в настоящий момент многие ученые и ученые-буддисты проводят конференции и учатся друг у друга многому
поэтому появляется литература вроде «Будда, мозг и нейрофизиология счастья»
Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.
(с) Альберт Эйнштейн
и еще раз — речь идет не о религии и не о вере вообще
буддизм основан на наблюдении / созерцании, на фактах о том-что-есть, логика оттачивалась тысячалетиями, накопленных знаний в буддизме больше, чем любых других вместе взятых, до сих пор находят невероятного объема библиотеки, конечно все это невозможно перевести даже за много сотен лет
на западе о буддизме вообще узнали совсем недавно, и то в основном благодаря сектантам
то что вы знаете о буддизме со слов приезжающих учителей и лам, из телевизора и интернета — это лишь капля в море
но буддистский язык сильно отличается от научного, возможно именно поэтому монахи приходят в гугль говорить с технарями и инженерами, а русскоязычные «пробужденные» заходят на хабр
за вами наблюдают с другой стороны :)
многие ученые, обратив внимание на буддизм, увидели в древних текстах то, до чего наука только-только дошла, а до многого еще совсем не дошла, собственно в настоящий момент многие ученые и ученые-буддисты проводят конференции и учатся друг у друга многому
Есть более простое объяснение. Я, читая одну и ту же книгу в разном возрасте обращаю внимание на разные вещи. Разные люди читая одну и ту же книгу обращают внимание на разные вещи. В наборе рандомных чисел можно найти малую часть, которая будет иметь какой-то «смысл», объединяться в один ряд. Аналогию найдете?
> «Будда, мозг и нейрофизиология счастья»
Отличная книга! И автор очень неординарная личность.
Отличная книга! И автор очень неординарная личность.
А зачем решать их проблемы космологии? Это всё равно что попытаться объяснить слепому от рождения человеку что такое «красивый закат». Это проблема понятийного аппарата.
Да и спасибо там тебе не скажут…
Да и спасибо там тебе не скажут…
Что-то я не понял, каким образом осознание истины о страдании должно способствовать манипулированию разводами на покрывале Майи.
А при чем здесь Майя. Майя это вообще веданта, буддизм с ним естественным образом спорит самим своим каноном.
Нагарджуне это объясните, хорошо?
«Иллюзия» — это майя и есть.
«Кто постиг умом, что существование
Подобно миражу и иллюзии,
Тот ум не будет искажён воззрениями относительно
Крайностей начала и конца»
(«Юкти-шаштика»).
«Иллюзия» — это майя и есть.
Ошибаетесь. :)
Но, боюсь, дискуссия на эту тему уйдет за пределы допустимого в комментариях.
Но, боюсь, дискуссия на эту тему уйдет за пределы допустимого в комментариях.
Хм, мне могу сослаться на санскритский оригинал, ибо оный до нас не дошёл. Но Андросов же указывает:
«Для адептов махаяны учение о майа было не только традиционно, но и авторитетно, поскольку есть в их священных писаниях, к примеру, во 2-ой и 26-ой главах „Аштасахасрика-праджняпарамитасутры“, в 5-ой главе „Саддхармапундарика-сутры“, повсеместно в „Гандавьюха-сутре“…».
откуда вы знаете что я прочитал?
вы даже понятия не имеете где я нахожусь и чем занимаюсь
и кто будет просветленному указывать на его место? :)
люди смешные…
вы даже понятия не имеете где я нахожусь и чем занимаюсь
и кто будет просветленному указывать на его место? :)
люди смешные…
При всем уважении к Кармапе, это еще ничего не значит. Можно прийти на лекцию нобелевского профессора по физике, и даже что-то понять, особенно если закончить хотя бы начальную школу. Но пересказывать его своим друзьям, особенно владея темой на уровне трех классов средней школы — дело не особенно благодарное, а в чем-то и вредное.
Друзья ведь могут счесть, чтоКарузо профессор и правда вот именно это и говорил, о чем вы «напели». :)
Популярищация сама по себе чревата упрощением и искажением. А уж пересказ популярной лекции, да еще сдаланной с перевода (тибетский лама ведь не на русском лекцию читал, переводчик синхронист поди был?), да еще человеком, впервые о буддизме услышавшим…
Оставяя, к тому же в стороне то, что там эти ваши, из Карма Кагью, понапридумывали… (это я счас как убежденный теравадинец бухчу;)
Друзья ведь могут счесть, что
Популярищация сама по себе чревата упрощением и искажением. А уж пересказ популярной лекции, да еще сдаланной с перевода (тибетский лама ведь не на русском лекцию читал, переводчик синхронист поди был?), да еще человеком, впервые о буддизме услышавшим…
Оставяя, к тому же в стороне то, что там эти ваши, из Карма Кагью, понапридумывали… (это я счас как убежденный теравадинец бухчу;)
Кармапа вещал на понятном мне английском языке без переводчиков.
Заметьте, я не пересказываю его лекции, и не пытаюсь «напеть», то, что он там напевал. :)
Это всё мои собственные умозаключения, к которым я пришел, послушав Кармапу, не зная почти ничего о буддизме.
Я сам не буддист, поэтому не знаю чем карма кагью отличается от теравадинцев… язык сломать можно чесслово :)
Но то, что навыдумывали — это да! Возможно это связано с тем, что Тибетское плато находится на высоте 5000м., и там перманентная нехватка кислорода… глюки, все дела?
Заметьте, я не пересказываю его лекции, и не пытаюсь «напеть», то, что он там напевал. :)
Это всё мои собственные умозаключения, к которым я пришел, послушав Кармапу, не зная почти ничего о буддизме.
Я сам не буддист, поэтому не знаю чем карма кагью отличается от теравадинцев… язык сломать можно чесслово :)
Но то, что навыдумывали — это да! Возможно это связано с тем, что Тибетское плато находится на высоте 5000м., и там перманентная нехватка кислорода… глюки, все дела?
Кармапа — это не имя, а, скажем так, звание главы школы тибетского буддизма линии Карма Кагью. Равно как и Далай-лама — это не имя, а звание главы школы тибетского буддизма линии Гелуг.
Ну это переходящее звание (особенно с учетом реинкарнирующихся лам), так, допустим, любого Римского Папу называют «Папа». «Папа выступил и сказал то-то», подразумевается, что речь о текущем, действующем. Аналогично и с Кармапой. Говоря «Кармапа читал лекцию», подразумевается, что речь идет о действующем в настоящее время носителе этого титула.
Он и про нейроны ни одной книжки не прочитал.
было бы интересно послушать мнение тех, кто прочитал
Скептически отношусь к тому, чтобы ташить все это на Хабр.
Окей. Хорошо. Уже 3ий ваш комент где вы говорите о своем отказе продолжать тему. Я не обвиняю вас за этот выбор.
Где еще, кроме как на хабре, я могу получить ответ на религиозный вопрос понятным мне языком?
Я вообще считаю что разница в религиях лежит в разнице метафор понятных для разных людей. То есть все они говорят об одном(по крайней мере в вопросе познания себя), но разными словами. Отсюда же и этот пост и популисткие книги типа «Дзен и искусство ухода за мотоциклом». Люди их читают, впитывают понятными им метафоры, начинают задумываться, начинают искать, понимают что метафоры не верны, но путь начинается с популисткой литературы.
Такие посты не всегда хороши своим текстом, но зачастую хороши комментами, по этому пожалуйста не съезжайте с темы когда что то доказывайте, хотя бы выскажите мнение. Не обязательно убеждать оппонента. Ваш коммент будет прочитан не только им, но и другими и точно будет полезен.
ПС. Это уже затащено на хабр. И 350 коментов за день это показатель.
ПС2. А серьезно куда еще кроме первоисточников и тематических форумов можно пойти?
ПС3. Мое мировозрение построено на частично буддизме, частично на учении праповедуемом организацией Ананда Марга. Но вообще оно у меня свое.
Где еще, кроме как на хабре, я могу получить ответ на религиозный вопрос понятным мне языком?
Я вообще считаю что разница в религиях лежит в разнице метафор понятных для разных людей. То есть все они говорят об одном(по крайней мере в вопросе познания себя), но разными словами. Отсюда же и этот пост и популисткие книги типа «Дзен и искусство ухода за мотоциклом». Люди их читают, впитывают понятными им метафоры, начинают задумываться, начинают искать, понимают что метафоры не верны, но путь начинается с популисткой литературы.
Такие посты не всегда хороши своим текстом, но зачастую хороши комментами, по этому пожалуйста не съезжайте с темы когда что то доказывайте, хотя бы выскажите мнение. Не обязательно убеждать оппонента. Ваш коммент будет прочитан не только им, но и другими и точно будет полезен.
ПС. Это уже затащено на хабр. И 350 коментов за день это показатель.
ПС2. А серьезно куда еще кроме первоисточников и тематических форумов можно пойти?
ПС3. Мое мировозрение построено на частично буддизме, частично на учении праповедуемом организацией Ананда Марга. Но вообще оно у меня свое.
Я вообще считаю что разница в религиях лежит в разнице метафор
Ну в общем в этом есть здравое зерно. В христианстве есть протестантская «теория ветвей» и «экуменизм» (так страстно ненавидимые РПЦ), в буддизме официально принимается идея о «пути на вершину», которых может быть много разных, хотя достигаемая этими путями вершина — одна.
Где еще, кроме как на хабре, я могу получить ответ на религиозный вопрос понятным мне языком?
Мне кажется, что именно на Хабре вы его НЕ получите. Что заставило вас думать иначе?
Хабр — не сообщество нейрофизиологов, не?
> Супер-коннект во вселенским разумом позволит вам творить множество “волшебных”
> штук типа астральных путешествий, осознанных перерождений
Кто-то еще верит в эти сказки для дурачков? Про астральные путешествия и реинкарнацию говорят все кому не лень, только вот когда доходит дело до экспериментальной проверки — все сдувается :)
Максимум что возможно — развитие концентрации внимания (со всеми вытекающими) до осознанных сновидений. Остальное противоречит научным знаниям, да и просто банально обламывается при попытках экспериментального подтверждения…
> штук типа астральных путешествий, осознанных перерождений
Кто-то еще верит в эти сказки для дурачков? Про астральные путешествия и реинкарнацию говорят все кому не лень, только вот когда доходит дело до экспериментальной проверки — все сдувается :)
Максимум что возможно — развитие концентрации внимания (со всеми вытекающими) до осознанных сновидений. Остальное противоречит научным знаниям, да и просто банально обламывается при попытках экспериментального подтверждения…
сверхспособности йогов вроде экпериментально подтверждались, не?
вот, например: planeta.blogrus.ru/post/685/30551
вот, например: planeta.blogrus.ru/post/685/30551
Это из серии желтой прессы, подобные уникумы без воды сдуваются через несколько дней, ну а без пищи — месяц-два и в ящик. Для метаболизма тела нужна энергия, наш организм получает ее через пищу и другого не дано — это физическая данность и все, кто заявляет что питается от солнечного цвета или еще какими святыми амброзиями — нагло лжет.
Резкость и безаппеляционность суждений свойственна ограниченному неразвитому уму в подростковом возрасте. Мир всегда больше нашего представления о нем. Даже научные знания имеют свойства пересматриваться и расширяться. Что казалось невозможным еще сто лет назад — сейчас считается само собой разумеющимся.
В 1772 году французская Академия Наук официально ответила на сообщения о падении метеоритов, что «Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней».
Сейчас мы знаем, что это не так.
В 1772 году французская Академия Наук официально ответила на сообщения о падении метеоритов, что «Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней».
Сейчас мы знаем, что это не так.
Вы довольно резко и безапелляционно это утверждаете… :)
На мой взгляд, при достижении достаточной степени «просветления» в определенной области, человек вполне имеет право на резкие и безапелляционные суждения, которые таковыми не являются, на самом деле, но для человека в этих вопросах несведущего могут таковыми показаться.
Попробуйте объяснить дикарю, почему нельзя пустить стрелу в солнце.
На мой взгляд, при достижении достаточной степени «просветления» в определенной области, человек вполне имеет право на резкие и безапелляционные суждения, которые таковыми не являются, на самом деле, но для человека в этих вопросах несведущего могут таковыми показаться.
Попробуйте объяснить дикарю, почему нельзя пустить стрелу в солнце.
Скорее так: на данном уровне развития биологии функционирование гетеротрофных организмов без поступления питательных веществ извне либо использование анабиоза человеком не доказано.
Резкость и безаппеляционность суждений свойственна ограниченному неразвитому уму в подростковом возрасте. Мир всегда больше нашего представления о нем. Даже научные знания имеют свойства пересматриваться и расширяться. Что казалось невозможным еще сто лет назад — сейчас считается само собой разумеющимся.Ну уж научные факты не имеют свойств пересматриваться, не выдумывайте. Или можете привести пример обратного, но годами попозже 1772 года, когда современного адекватного научного аппарата и методологии вообще как таковых ещё не было.
В 1772 году французская Академия Наук официально ответила на сообщения о падении метеоритов, что «Камни с неба падать не могут, потому что на небе нет камней».
Сейчас мы знаем, что это не так.
Хотя и пример странный, конечно, падение камней — это просто наблюдение. Если было зафиксировано, то это уже факт, который может обрасти теориями объясняющими это, пока не накопится достаточно фактов, чтобы одна из теорий стала основной. Если падений камней не наблюдалось и научно не зафиксировано, что в современной науке никто и не сделает из этого вывода типа «падение камней невозможно», что уж тут придумывать то. Причём тут эти монахи? Это ведь очень легко верифицировать (причём бремя доказательства лежит, разумеется, на утвержающем, а не на сомневающемся), но при этом пока ни одного научного доказательства возможности этого не было. Зато множество попыток подтверждения этого были провалены.
И резкость и безаппеляционность суждений тут совершенно непричём. Любой человек, имеющий даже поверхностные познания и понятия о научной методологии смотрит на это с недоумением. А вот верить во что-либо, потому что «наука не может доказать обратное» — это вообще абсурд и затрудняюсь даже сказать кому свойственно.
А вот верить во что-либо, потому что «наука не может доказать обратное» — это вообще абсурд и затрудняюсь даже сказать кому свойственно.
Да ладно, в науке «слепой веры» не меньше чем в любой религии.
Я надеюсь вы и примеры этого сможете привести?
Да всё что касается происхождения вселенной и живых существ, например. Теорий множество, и каждый учёный/группа учёных верит в какую-нибудь из них. А самое страшное, что свои работы основывают на этой вере.
Происхождение мира вообще смешная тема, и самое смешное, что мы врядли когда-нибудь обнаружим, как же всё произошло. Но эта тема очень важна для нас, как для разумного вида. Ведь на происхождении основывается наше предназначение. Тут уже каждый волен выбирать что ему ближе.
Наука — это таже религия. Да, она даёт нам подтверждённые факты (ксатати не всегда изначально верно подтверждённые). Но во многих религиозных писаниях тоже можно обнаружить подтверждённые факты.
Происхождение мира вообще смешная тема, и самое смешное, что мы врядли когда-нибудь обнаружим, как же всё произошло. Но эта тема очень важна для нас, как для разумного вида. Ведь на происхождении основывается наше предназначение. Тут уже каждый волен выбирать что ему ближе.
Наука — это таже религия. Да, она даёт нам подтверждённые факты (ксатати не всегда изначально верно подтверждённые). Но во многих религиозных писаниях тоже можно обнаружить подтверждённые факты.
omg какой бред и полное непонимание ни научных методов, ни методологий, ни терминов даже.
Наука дает нам проверяемые утверждения — в отличие от религии, которая — в лучшем своем проявлении — оперирует принципиально недоказуемыми (и, соответственно, неопровержимыми) вещами. В худшем — образуется всяческое шарлатанство со всеми этими «суперспособностями йогов».
Наука не говорит «в эти теории следует верить, потому что они кем-то подтверждены». Она говорит «эти теории позволяют достоверно предсказывать исход определенных действий» — и всё. «Вера» ученых никакой роли в этом не играет. Любой «еретик» может проделать описанные действия и убедиться в правильности предсказанного теорией.
Ну и не могу удержать себя от того, чтобы оставить здесь немного Тима Минчина, например.
Наука не говорит «в эти теории следует верить, потому что они кем-то подтверждены». Она говорит «эти теории позволяют достоверно предсказывать исход определенных действий» — и всё. «Вера» ученых никакой роли в этом не играет. Любой «еретик» может проделать описанные действия и убедиться в правильности предсказанного теорией.
Ну и не могу удержать себя от того, чтобы оставить здесь немного Тима Минчина, например.
Да, я дико извиняюсь. Написал фигню. Не знаю какого чёрта я полез в эту дискуссию, ведь у меня плохо с изложением мыслей.
Выучусь, потом буду влазить.
Ещё раз простите
Выучусь, потом буду влазить.
Ещё раз простите
Нормально Вы написали, наука постоянно становится религией, пока не пойдет новая волна изучения мира.
Давайте-ка определимся.
Я уже написал о двух проявлениях веры: с одной стороны, вопросы существования бога в общем смысле, души и, скажем, загробной жизни (все, что не фальсифицируемо и с наукой не пересекается по определению). С другой — библейские «теории» создания мира, «суперспособности йогов» и прочие чудеса (надеюсь, в современном мире эти проявления никто не поддерживает).
С наукой — похожая история. Есть «идеальная наука», теоретическая формулировка научного познания. С другой — то, как наука воспринимается обществом (в том числе научным) и отдельными людьми. Естественно, здесь могут быть не меньшие «перегибы» (особенно если вспоминать прошлое) — но я не вижу смысла о них спорить тут (и примешивать это к теоретическому аспекту).
В голове отдельных личностей — да, наука вполне может становиться религией. Но если вы сможете показать, что какое-то явление или утверждение, не описанное нынешними теориями, можно стабильно воспроизводить в исследованиях — ничего не помешает официальной науке его принять.
Я уже написал о двух проявлениях веры: с одной стороны, вопросы существования бога в общем смысле, души и, скажем, загробной жизни (все, что не фальсифицируемо и с наукой не пересекается по определению). С другой — библейские «теории» создания мира, «суперспособности йогов» и прочие чудеса (надеюсь, в современном мире эти проявления никто не поддерживает).
С наукой — похожая история. Есть «идеальная наука», теоретическая формулировка научного познания. С другой — то, как наука воспринимается обществом (в том числе научным) и отдельными людьми. Естественно, здесь могут быть не меньшие «перегибы» (особенно если вспоминать прошлое) — но я не вижу смысла о них спорить тут (и примешивать это к теоретическому аспекту).
В голове отдельных личностей — да, наука вполне может становиться религией. Но если вы сможете показать, что какое-то явление или утверждение, не описанное нынешними теориями, можно стабильно воспроизводить в исследованиях — ничего не помешает официальной науке его принять.
В дополнение к сказанному deNULL, не путайте пожалуйста слова «вера» и «доверие» и их значение.
Любая экспериментально неподтвержденная научная теория… )) Вся религиозная атрибутика налицо. С фальсификациями данных, прокачкой спонсоров и прочая…
Любая экспериментально неподтвержденная научная теория… ))Конкретнее. Ибо есть подозрение, что вы тоже понятие не имеете, что означает термин «научная теория». Видимо, в вашем понимании это что-то типа «предположение» или даже «догадка».
Что именно вам надо конкретнее? Список всех теорий во всех областях знаний?
Теория объединяет в систему известные научные факты таким образом, что бы потом можно было делать предположения об неизвестных, скажем так, фактах, которые предполагается подтверждать экспериментально. Это основной инструмент научного познания, и в этом смысле это вполне предположения и, если хотите, догадка…
И оставьте свои наезды при себе. В моём сообщении нет никакого негатива по отношению к науке.
Наука объективно куда ближе к религии, чем принято считать среди невеж… Единственная значимая разница только в том, что в науке значительно меньше догматов, и они не столь живучи как в религии. Хотя в некоторых областях науки с догматами тоже всё в порядке…
Теория объединяет в систему известные научные факты таким образом, что бы потом можно было делать предположения об неизвестных, скажем так, фактах, которые предполагается подтверждать экспериментально. Это основной инструмент научного познания, и в этом смысле это вполне предположения и, если хотите, догадка…
И оставьте свои наезды при себе. В моём сообщении нет никакого негатива по отношению к науке.
Наука объективно куда ближе к религии, чем принято считать среди невеж… Единственная значимая разница только в том, что в науке значительно меньше догматов, и они не столь живучи как в религии. Хотя в некоторых областях науки с догматами тоже всё в порядке…
Что именно вам надо конкретнее? Список всех теорий во всех областях знаний?Нет, конкретнее надо: примеры «слепой веры в науке», которая, как оказалось, выражается в «любой экспериментально неподтвержденной научной теории». Или хотя бы одну из этих любых экспериментально неподтвержденных научных теорий, основанных не на наблюдаемых явлениях по меньшей мере (из тех, что сложно подтвердить экспериментально, типа зарождения жизни).
Разумеется, все научные теории достоверны в той или иной степени, просто по определению. Тем не менее, методы познания никак не основаны на вере или на чём-либо столько же субъективном. И назвать «научную теорию» при этом «предположением» ну никак не поворачивается язык. Я не знаю чем там по-вашему наука ближе к религии, но в контекстах тут обсуждаемых, методах познания, верификации итд итп — общего нет ничего. Уж про догматы в науке лучше и не спрашивать, думаю)
Да вот тут выше уже полно таких «верующих в Дарвина», для которых все, что не согласуется с их нынешним представлением о мире — ересь. :)
Какая безграмотная чушь
Причём тут Дарвин вообще? «Верить в Дарвина» или нет — это уже дело десятое (тем более современная теория эволюции довольно сильно от изначальной теории Дарвина продвинулась и расширилась), какие-то учёные может и не верят имея на это какие-то основания (хотя в основном даже самые упоротые отрицают только часть), тем не менее научный факт (скажем, наличие эволюции в данном случае) в любом случае останется на месте навсегда и будет истиной. А уж если вы отрицаете научные факты, это не просто ересь, это откровенная безграмотность и недалёкость.
Спасибо и вам, что учите меня жизни. :)
Вы в самом деле считаете, что научные факты — это абсолютное знание?
Не слишком ли вы увлеклись развешиванием ярлыков? Последние два слова с тем же успехом можно повесить на вас…
Не слишком ли вы увлеклись развешиванием ярлыков? Последние два слова с тем же успехом можно повесить на вас…
Один из принципов научных знаний — опровергаемость. Научное сообщество не отрицает того, что и теория эволюции может быть сменена на что-то иное, если когда-нибудь в будущем будет доказана её несостоятельность.
Опровергаемость хорошо, но с эволюцией не в тему — это настолько богатый фактический и доказательный пласт знаний, что он просто не может быть опровергнут, только дополнен.
Но теоретически опровергнуть можно любую теорию. Именно благодаря этому наука и развивается, а не борется с неугодными еретиками.
К началу XX века физика, которую мы сейчас называем «классической» или «ньютоновой» имела не меньший фактический и доказательный пласт знаний. Что не помешало появиться физике квантовой, которая во многом явно противоречила физике «классической».
Перестаньте писать чушь, квантовая физика никогда не противоречила классической физике, а только дополняла ее
К началу XX века физика, которую мы сейчас называем «классической» или «ньютоновой» имела не меньший фактический и доказательный пласт знаний. Что не помешало появиться физике квантовой, которая во многом явно противоречила физике «классической».Вы удивитесь, но классическая ньютоновская физика никуда не делась и не потеряла своей «истинности». Лишь границы применимости остались на том месте, где они и были задуманы, а дальше расширяется в эйнштейновскую, квантовую итд итп и это явно ещё не конец. Несмотря на всё это три закона ньютона будут действовать всегда, очевидно. Или это не очевидно? Блин я тут за сегодня уже начал сомневаться в очевидности этого для всех.
Один из принципов научных знаний — опровергаемость. Научное сообщество не отрицает того, что и теория эволюции может быть сменена на что-то иное, если когда-нибудь в будущем будет доказана её несостоятельность.Извините, но это снова полное непонимание терминов, науки, научного познания. И как следствие, ваше сообщение ну просто абсурдно. Эволюция — не теория. Эволюция — научный факт. Разберитесь с разницей, пожалуйста. Теорией может быть только объяснение механизмов эволюции с какой-либо стороны и прочее и прочее. «Опровергнуть эволюцию» нельзя, так же, как нельзя «опровергнуть гравитацию», хотя теорий гравитации как таковых тоже куча. Блин, мне даже не по себе, что приходится писать это на подобном ресурсе.
И теории не сменяют друг друга, тут тоже промашка, могут только дополняться. Тем не менее, от того, что современные теории гравитации (ОТО) когда либо изменятся (расширятся) с самим фактом существования гравитации, разумеется, ничего не произойдёт.
«Опровергаемость научных знаний» (т.н. критерий Поппера) означает не то, что любая теория может взять и оказаться неверной (что вообще по сути странно), а то, что потенциально должна существовать возможность постановки эксперимента по опровержению. К самому факту опровержения, неопровержения или даже постановки в реальности этого эксперимента это отношения совершенно не имеет. Это просто критерий, определяющий некую границу научности самих знаний, но никак не их истинности.
Интересно было бы услышать описание эксперимента по опровержению гравитации и эволюции.Запросто: подбросьте что угодно и проследите за его дальнейшим движением. Это и будет эксперимент, результатом которого могло бы стать опровержение. Но, разумеется, в случае эволюции никогда не станет, т.к. это очевидный факт, наблюдаемый и понятный всем. А вот всякие теории, тем более на данный момент неполные как раз и нужно постоянно проверять и пытаться опровергнуть на каком-либо, грубо говоря, наборе исходных данных. Причём если получилось — то это отличный результат в науке, толчок к следующему витку развития теории.
Эволюция в реальном мире тоже постоянно наблюдаема и методологическая возможность проверки опытом тоже есть и более того, постоянно используется (селекционерами итд итп).
Пример в биографии Земмельвайса, научный мир того времени не поверил доктору, что нужно мыть руки перед едой операцией.
Кстати, пример довольно интересен. Правда, мало что доказывает. Вернее, как раз даже показывает обратное — что происходит, когда отвергаются научные механизмы познания. Мы видим, что было много экспериментальных подтверждений его теории, тем не менее истинность дальше проверять и исследовать глубже никто не стал. По идее в современной науке как раз такого быть не может. В то время (середина-конец 19 века) современная методология науки только зарождалась. И как раз эти «смеющиеся врачи» и являются примером личностей, отрицающими очевидные научные факты и результаты экспериментов и идущих против механизма привычного нам научного познания, к которому по сути пытался склонить их всех Земмельвайс.
Или можете привести пример обратного, но годами попозже 1772 года,
Да сколько угодно, на самом деле.
Еще в начале XX века человек, который бы утверждал, что энергия не непрерывна, а испускается и поглощается фиксированными порциями, был бы поднят на смех. Эта идея шла вразрез со всей существовавшей тогда в физике научной теорией.
Теория солнечных циклов Чижевского в момент ее опубликования мало чем отличалась, в глазах научного сообщества, от астрологии. Сегодня же это признанная и хорошо подтвержденная теория в биологии.
Уже на моей памяти, знакомый моего отца, врач, занимавшийся китайской традиционной медициной, отсидел в 80-х три месяца по статье «за мошенничество» за сеансы иглоукалывания, считавшиеся тогда шарлатанством.
Сегодня же кабинеты «иглорефлексотерапии» — в районных поликлинниках, это вполне научный метод.
Я это собственно все к чему веду. На мой взгляд «наука» отличается от «религии» в одном крайне важеном аспекте. Наука не догматична. Не существует научной теории и научного взгляда, который было бы нельзя пересмотреть и изменить. Это в религии есть единожды известная и неизменная истина, догма. В науке истин нет. Есть существующий на сегодняшний день взгляд на мир. Это верующий отрицает любой факт, если он не согласуется с догмой. Человек, счиающий свое мышление научным, не может отбрасывать никакой факт только потому, что он противоречит его убеждениям или существующей в данный момент научной теории, не важно, будет ли это ньютоновская физика, или то, что в небе нет камней.
Человек с этим несогласный, незаметно для себя превращается в догматичного верующего, и уже, по большому счету, не важно во что он верит, в Бога, или в Дарвина, оба бородаты, и обоих нельзя пощупать :)
Так, стоп. Всё верно, но это всё немного не то ведь. Вне зависимости от того, что кто утверждал про энергию пучками итд итп факты оставались фактами. Если доказательств ни прямого ни обратного не было, это всё было не более чем гипотезы или теория, которая на тот момент была справедлива в рамках тех научных данных, которые имелись. Эйнштейн тоже очень много заблуждался и с Планком спорил и т.п. Но в итоге в чём-то оказался не прав и сам это понимал. Но его мнения и не принимались как научные факты ведь.
Теория на то и теория, что когда-то она неподтверждённая (начиная ещё с гипотезы), а потом накапливается доказательств и она становится подтверждённая. Это не просто нормально, это и есть фактически основной принцип науки и научного познания вообще. А потом может накопиться ещё и она расширится или видоизменится в другую. Это всё так и есть. НО! Причём тут научные факты?
Теория на то и теория, что когда-то она неподтверждённая (начиная ещё с гипотезы), а потом накапливается доказательств и она становится подтверждённая. Это не просто нормально, это и есть фактически основной принцип науки и научного познания вообще. А потом может накопиться ещё и она расширится или видоизменится в другую. Это всё так и есть. НО! Причём тут научные факты?
На мой взгляд «наука» отличается от «религии» в одном крайне важеном аспекте. Наука не догматична.Тут я очень даже согласен. Только это не мелочь, а вообще огромное отличие.
Не существует научной теории и научного взгляда, который было бы нельзя пересмотреть и изменить.Совершенно верно!
Человек, счиающий свое мышление научным, не может отбрасывать никакой факт только потому, что он противоречит его убеждениям или существующей в данный момент научной теории, не важно, будет ли это ньютоновская физика, или то, что в небе нет камней.Хм, тоже верно. Только тут одно: как раз его убеждения тут роли и не играют. А про научную теорию всё верно. Теория на то и теория, что описывает всё что сейчас известно. Если появились какие-либо наблюдения или новые факты, то их обязательно рассматривают и пытаются вписать в существующие теории. Если не получается — то расширяют и дополняют их. Так что я с этим всем почти очень даже согласный, +1, только вот говорят то тут про другое :)
Еще в начале XX века человек, который бы утверждал, что энергия не непрерывна, а испускается и поглощается фиксированными порциями, был бы поднят на смех. Эта идея шла вразрез со всей существовавшей тогда в физике научной теорией.Ну да, естественно. Идиоты были всегда, на первый взгляд абсолютно новый взгляд (новая теория, новая концепция etc) на вещи может представляться полнейшей ерундой. Сам за собой такое замечал. Однако потом, когда подробнее исследовал вопрос, все вставало на свои места. Да и потом, как вы эту теорию проверите в то время, когда нету соответствующих возможностей? И еще маленький момент: я не знаком ни с наукой, ни с историей науки, поэтому не могу понять насколько сильно будет поднят на смех новый ученый.
Уже на моей памяти, знакомый моего отца, врач, занимавшийся китайской традиционной медициной, отсидел в 80-х три месяца по статье «за мошенничество» за сеансы иглоукалывания, считавшиеся тогда шарлатанством.Ну и причем тут власть с её законами к науке? Кстати, в википедии есть забавнейший абзацец:
В настоящее времени ни одна из имеющихся теорий не объясняет в достаточной мере механизмы действия акупунктуры. Более того, в обзорах клинических испытаний последнего времени ставится под сомнение наличие положительного воздействия акупунктуры на организм человека во всех областях терапии, кроме кратковременного снятия некоторых видов боли и тошноты. При этом разработанные для проверки эффективности методы «фальшивой» акупунктуры показывают приблизительно такую же эффективность в этих областях, что и действительная акупунктура. По этой причине акупунктура остаётся чисто эмпирическим методом, не отвечающим растущим научным требованиям медициныДа и вообще, иглоукалывание появилось из очень забавной теории.
Кстати, вообще-то вам рассказывали об одной интересной концепции типа бритвы Оккама. Дело в том, что все так называемые сверхспособности могут быть реализованы в мире только несколькими возможными путями:
- реализация в коде мира :-). Т.е. у нас есть сложные объекты (в размерах типа животного), у которых одним из свойств и возможностей является какая-либо сверхспособность, типа способности летать, видеть будущее и т.д. и т.п. А еще бывают всякие волшебные амулеты там. Т.е. фактически у нас в коде мира описано порядка домного видов животных и домного видов вещей и прописано их взаимодействие между собой. Представляете сложность? А еще это впадает в противоречие с современной работающей физикой и биологией, которая описывает животных как совокупность органов и еще чего-то, орган как ..., и так мы докатывается до Стандартной модели.
Вот рассмотрите две теории:
1) У нас сверхсложная вселенная, оперирующая объектами типа животных и куча идиотов ученых, которые понапридумывали почему-то работающие теории и есть парочка людей со сверхспособностями, которые сдуваются при приближении идиотов-ученых…
2) Простая элегантная вселенная, в котором сложные объекты состоят из более простых и на самом дальнем уровне у нас есть малое количество видов объектов, которые и взаимодействуют между собой и что у нас есть люди, которые являются шарлатанами и/или сумасшедшими.
Какая хуже? - Вторая теория как раз показывает почему ваш пример с ученым и теорией о энергии плохой. Представьте себе любую сложную теорию. Многие теории были разработаны в соавторстве. Но что еще интереснее, каждая теория имеет свои предпосылки, она основывается на куче работ, которые были разработаны перед ней. А те основываются на других, а другие на третьих… А еще ученый — это общее состояние ума. Добавьте сюда, что его ум должен быть готов принять новую теорию (естественно, есть и такой момент), более того, его ум должен быть развит до той степени, чтобы разработать новую научную теорию. А еще он должен как-то к этой теории или необходимости её создания придти. Ах да, совсем забыл уточнить: физика использует мат. аппарат, который тоже появляется в некотором году. Т.е. этот ученый должен быть умным и образованным даже для своего времени и должна быть некоторая потребность в этой самой теории. Кстати, именно это и объясняет почему многие теории были открыты несколькими учеными в одно и то же время (+-). Ну все, вроде я описал что нужно для создания теории.
Теперь… Давайте предположим что у нас появляется человек, который представляет научную теорию за какое-то время до её появления в нашем мире. Допустим за сотню лет. Т.е. у нас есть гений, который отбросил все тогдашние научные представления, разработал все теории/работы из физики, которые были предпосылками к этой самой теории, которую мы обсуждаем, более того, он разработал тот самый мат. аппарат, который ему необходим. Хотя нет, кажется я плохо объяснил. Наш теоретический гений уложил огромнейшее количество человеколет (пускай там штуку с лишним человеколет) в свою скромную жизнь, которая к тому моменту длилась ну пускай 60 лет. А потом опубликовал только конечную теорию. Это кажется вам правдивым? Или может вам покажется более правдивым, что данный человек — лжец и шарлатан? Нет, есть конечно еще замечательный вариант — он угадал. Да, вот так вот взял и угадал. Жаль, такое маловероятно, даже если учесть то огромное количество людей, которое жило до него. Но наука тыканьем пальцем не делается. Ибо тыкать можно куда угодно. Тыканье пальцем срабатывает, только если мы можем проверить эту теорию в этот самый данный момент. Для меня пример с ученым-гением немного наивен и смешон.
А вот если заменить ученого на бабку, а разработку научной теории — на предсказание будущего, он становится ржачен.
Или у вас есть еще варианты?
Конечно, бритва Оккама плохо работает на примерах с граничными условиями. Ну и еще она плохо работает, если её применяют идиоты. Но это уже другая история.
Почитайте серию книг и бюллетни Эдуарда Круглякова
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2
просветляет
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BB%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2
просветляет
сверхспособности йогов вроде экпериментально подтверждались, не?Вы действительно в качестве подтверждения своих слов хотите привести заметку с сайта «ЗАГАДОЧНАЯ ПЛАНЕТА Паранормальные новости, факты, комментарии», где рядом «серьёзные» статьи про НЛО, приведений и переселение душ? Но даже так в указанной статье нет вообще ни одного факта, ссылки, доказательства, пруфа. Экспериментально подтверждалось, да. Только обратное. И неоднократно.
вот, например: planeta.blogrus.ru/post/685/30551
«Никогда не доверяй данным, которые не подделал лично» :)
С вашей позицией для вас никогда не удастся предоставить «пруфы», потому что у предоставляющего сведения, не соответствующие вашим убеждениям, всегда будут «пулеметы не той системы». ;)
С вашей позицией для вас никогда не удастся предоставить «пруфы», потому что у предоставляющего сведения, не соответствующие вашим убеждениям, всегда будут «пулеметы не той системы». ;)
С вашей позицией для вас никогда не удастся предоставить «пруфы», потому что у предоставляющего сведения, не соответствующие вашим убеждениям, всегда будут «пулеметы не той системы». ;)Вообще, это типа не с моей позиции, а с позиции науки. Утверждающий что-либо противоречащее современным научным знаниям, разумеется, априори не прав, пока не предоставит «пруфов». Это что, действительно для кого-то не очевидно? Вы сами представляете, куда бы зашла наука при обратном подходе?
Чувствую, сейчас большой срачъ разовьется… Давайте что ли соберемся хабром на научный эксперемент. В России тоже есть долбанутак называемые солнцееды. По телеку показывали. Всего то надо поймать одного такого и посадить на месяцок в клетку под наблюдением камер. И не выпускать, даже если сам будет проситься. Просто и наглядно.
Я очень мало смотрю телевизор, но иногда попадаю на передачи про «открытия» сверхестественного, смотрю чтобы поржать. С одной стороны смешно. А с другой — жуть полная. В том плане, что куча народа верит в эту фигню. Ужасно! Вообще было бы неплохо на законодательном уровне приравнять подобные передачи к сектам или чему-то подобному. Почему создать секту и промывать мозги людям нельзя и все это понимают, а срать из ящика можно? С одной стороны у нас слишком дикое общество (верят во всякую дурь), а с другой слишком цивилизованное, т.к. «сжечь ведьму» уже нельзя. Про сжигания я шучу конечно, но, я думаю, надо ввести ответственность для всяких целителей, ведь они реально портят людям жизнь.
Я очень мало смотрю телевизор, но иногда попадаю на передачи про «открытия» сверхестественного, смотрю чтобы поржать. С одной стороны смешно. А с другой — жуть полная. В том плане, что куча народа верит в эту фигню. Ужасно! Вообще было бы неплохо на законодательном уровне приравнять подобные передачи к сектам или чему-то подобному. Почему создать секту и промывать мозги людям нельзя и все это понимают, а срать из ящика можно? С одной стороны у нас слишком дикое общество (верят во всякую дурь), а с другой слишком цивилизованное, т.к. «сжечь ведьму» уже нельзя. Про сжигания я шучу конечно, но, я думаю, надо ввести ответственность для всяких целителей, ведь они реально портят людям жизнь.
ящик создан для засирания мозгов, разве нет?
вас не устраивает что вещь работает по своему прямому назначению? :)
вас не устраивает что вещь работает по своему прямому назначению? :)
Зачем мучить нормальных людей? Эксперимент простой. Либо это чудо подтвердится, либо одним дуриком будет меньше. Ну, это я конечно загнул, слишком жестоко. Вероятнее всего, подопытный, посидев недельку без еды и воды сам сознается что он балобол, а никакой не солнцеед и попросит выпустить его. В процессе эксперимента можно его силу, например, проверять. Пусть каждый день жмет один и тот же вес. Где вот еще взять такого?
Эй, есть на хабредолбсолнцееды?
Эй, есть на хабре
Ээээ… мы и так уже знаем что люди без воды и еды не живут, так сказать, доказано самой жизнью.
А тут надо доказать, точнее опровергнуть обратно. Если солнцеед проживет без воды и еды, сохраняя здравость ума и тела, значит это правда, если загнется, или, что вероятнее (какой дурак будет умирать ради такой глупости?), попросится на волю, значит не правда. А что даст обычный человек, который не практикует это учение и не утверждает что может жить только питаясь солнцем/праной/ци/чи/энергией космоса? Что он захочет есть и пить известно и без эксперимента.
Хотя… Для чистоты эксперимента можно посадить и обычного человека, поставить ему полных холодильник. Посмотреть кто из них будет бодрее и веселее. =) И не начнет ли солнцеед тырить колбасу. :D
А тут надо доказать, точнее опровергнуть обратно. Если солнцеед проживет без воды и еды, сохраняя здравость ума и тела, значит это правда, если загнется, или, что вероятнее (какой дурак будет умирать ради такой глупости?), попросится на волю, значит не правда. А что даст обычный человек, который не практикует это учение и не утверждает что может жить только питаясь солнцем/праной/ци/чи/энергией космоса? Что он захочет есть и пить известно и без эксперимента.
Хотя… Для чистоты эксперимента можно посадить и обычного человека, поставить ему полных холодильник. Посмотреть кто из них будет бодрее и веселее. =) И не начнет ли солнцеед тырить колбасу. :D
Вот вам, например, с википедии:
«В нескольких документированных случаях люди, следовавшие практикам солнцеедов, умерли от голода.»
news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/453661.stm
www.rickross.com/reference/breat/breat08.html
«В нескольких документированных случаях люди, следовавшие практикам солнцеедов, умерли от голода.»
news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/453661.stm
www.rickross.com/reference/breat/breat08.html
Если вы этого никогда не видели, не значит что этого нет.Не значит, верно. Ведь даже вы, утверждая что-то, никогда этого не видели и не наблюдали по вашим же словам. Этот подход абсурден с т.з. логики и здравого смысла и приводит только в тупик и мракобесие. Чтобы «продолжать опыты», надо выдвинуть (подтверждаемую и уточняемую) гипотезу, которая описывает/объясняет с какой-либо стороны явление/феномен. Которого по сути нету.
Или другими словами, вы предполагаете что что-то есть и, хотя это полностью противоречит всем мыслимым и немыслимым научным знаниям, пытаетесь это подтвердить на опыте. Вот бы в науке так, ага. Ну что же, продолжайте, желаю успеха.
Хороший результат: вы понимаете в итоге что загнались и больше начитаете разбираться как на самом деле работает научное познание. Плохой и, увы, наиболее частый исход: вы подгоняете под придуманные факты/явления какие-то результаты опытов и убеждаете ещё больше себя что так всё и должно быть. Мозг у нас несовершенен: при желании убедить себя и доказать себе можно любую ересь. Научный аппарат и вообще связанный с этим нормальный скептицизм как раз отлично помогает с этим справляться и держать себя в руках.
Хороший результат: вы понимаете в итоге что загнались и больше начитаете разбираться как на самом деле работает научное познание. Плохой и, увы, наиболее частый исход: вы подгоняете под придуманные факты/явления какие-то результаты опытов и убеждаете ещё больше себя что так всё и должно быть. Мозг у нас несовершенен: при желании убедить себя и доказать себе можно любую ересь. Научный аппарат и вообще связанный с этим нормальный скептицизм как раз отлично помогает с этим справляться и держать себя в руках.
Тогда вопрос будет в том, почему к ним чувствителен именно наш мозг и больше совсем-совсем абсолютно ничего.
Пусть меня кто-нибудь поправит если я не прав, но, насколько мне известно, как он работает — действительно толком не знаем почти ничего, но как он устроен (всякие нейроны-аксоны-ганглии) мы примерно понимаем, и там как будто бы нет абсолютно ничего такого уникального, что могло бы дать основания предположить, что он может взаимодействовать с какими-то неведомыми чудо-полями.
Про то, что квантовые эффекты определяют работу мозга — вроде как всего лишь гипотеза, ни на каких известных фактах не основанная, просто красивая. А является ли сознание продуктом мозга — не суть важно. Если предположить, что сознание содержится в некой душе, так опять же — у этой души должен быть какой-то интерфейс с мозгом, который никакими другими приборами и т. п. выявить невозможно.
Да ради бога, все возможно.
И Астрал, и Дед Мороз, и чайник Рассела, и летающий макаронный монстр.
И Астрал, и Дед Мороз, и чайник Рассела, и летающий макаронный монстр.
А что по вашему произойдет с вашим сознанием, когда вы умрете? Оно просто исчезнет? Как это фальсифицируется?Нет вообще никаких данных в науке, которые дают малейший повод сомневаться в том, что когда вы умрёте ваше сознание просто исчезнет. И покуда они не появятся (а это перевернёт всю науку кверху ногами и вероятность этого равна примерно нулю) это всего лишь останется фантазией, не имеющей ничего общего с реальностью, какой бы очевидной не казалась вам возможность обратного.
Если наше сознание после нашей смерти уйдет в другой мир — пускай. Если оно не будет ни при каких обстоятельствах контактировать с нашим миром — все, это нефальсифицируемая теория. Более того, это недоказуемая теория до тех пор пока мы живем. Как только мы умираем, если сознание таки есть отдельно от тела и ушло в другой мир — мы можем доказать сами себе, но по прежнему это нефальсифицируемая теория.
Скажите, как, например, хождение в Астрал (на секунду предположим, что это возможно), противоречит современным научным знаниям?Тут вопрос интересный. Смотря что под этим имеете ввиду. Если это какое-то состояние тела (в том числе разума), вызывающее соответствующие эффекты итд итп, то не только не противоречит, но даже вполне возможно и наблюдаемо. Если же это понимается действительно полёт души вне тела, общение с внешним разумом итд итп, то это не может противоречить научным знаниям, потому что оккультизм и прочая подобная астрология к ним никакого отношения не имеет, как верно выше сказали.
Чувак, ты осторожнее! Бывает, выходят и не заходят обратно. А потом их «тело» отправляется к санитарам. Всякие разные техники подготовки к этому по сути есть самогипноз и аутотренинг, можно навнушать себе полный пизочень нехорошо. Лучше такие штуки со своим разумом не практиковать. Я читал книжку одного «путешественника», там такие бредни написаны, просто записки сумасшедшего или описание действия ЛСД.
Лаберж баловался с этими астральными путешествиями и даже каких-то результатов добился.
В двух словах получилось, что это обычные осознанные сны, но по другому воспринимаемые во первых, а во вторых отличающиеся по способу погружения. Астральные путешествия чаще всего начинают из состояния бодрствования, в результате картинка отличается большей четкостью, чем в осознанных снах, а сознание более чистое. Но фактически это одно и тоже состояние мозга — фаза быстрого сна, но с включенным сознанием.
Потом он решил попроверять, могут ли люди в астральных путешествиях встречаться, обмениваться данными или банально подсмотреть расположение предметов в соседней комнате.
Результаты получились не в пользу того, что в астральном путешествии душа якобы покидает тело. Путешествие оказалось по полностью смоделированному внутреннему миру. Но также оказалось, что в некоторых случаях сновидцы таки умудрялись видеть один и тот же сон, правда различающийся в деталях и иногда угадывать то, что находится в соседней комнате.
В общем четкого ответа НЕТ на возможность из этого состояния каким-то образом получать информацию извне получено не было. Четкого ответа ДА тоже.
В двух словах получилось, что это обычные осознанные сны, но по другому воспринимаемые во первых, а во вторых отличающиеся по способу погружения. Астральные путешествия чаще всего начинают из состояния бодрствования, в результате картинка отличается большей четкостью, чем в осознанных снах, а сознание более чистое. Но фактически это одно и тоже состояние мозга — фаза быстрого сна, но с включенным сознанием.
Потом он решил попроверять, могут ли люди в астральных путешествиях встречаться, обмениваться данными или банально подсмотреть расположение предметов в соседней комнате.
Результаты получились не в пользу того, что в астральном путешествии душа якобы покидает тело. Путешествие оказалось по полностью смоделированному внутреннему миру. Но также оказалось, что в некоторых случаях сновидцы таки умудрялись видеть один и тот же сон, правда различающийся в деталях и иногда угадывать то, что находится в соседней комнате.
В общем четкого ответа НЕТ на возможность из этого состояния каким-то образом получать информацию извне получено не было. Четкого ответа ДА тоже.
Вот эта глава как раз этому посвящена.
flibusta.net/b/164735/read#t46
Следует заметить, что это не фанат шизотерики писал, а видный и признанный ученый.
flibusta.net/b/164735/read#t46
Небольшой отрывок
Многочисленность таких ярких свидетельств более чем убедительно доказывает возможность существования предупреждающих снов, хотя для ее реализации необходимы дополнительные научные исследования. К счастью, уже имеется около полудюжины научных подтверждений телепатии во сне.
Наиболее известным подтверждением является эксперимент, проведенный в конце шестидесятых годов в лаборатории бруклинской больницы Маимониди д-ром Монтегю Улльманом и д-ром Стэнли Криппнером. Исследователи наблюдали спящих испытуемых. Когда у испытуемых начиналась БДГ-фаза, человек, находившийся в другой комнате, сосредоточивался на художественной репродукции и пытался телепатически передать образ картины спящему. По окончании БДГ-периода испытуемых будили, и они составляли отчет о своем сне. Затем экспериментаторы сравнивали репродукцию и отчеты сновидцев, пытаясь найти связь и исключить влияние случайностей.
Однажды ночью в качестве исходной картины была выбрана репродукция «Тайной вечери» Сальвадора Дали. На картине, как известно, изображен Христос, сидящий во главе стола и окруженный двенадцатью апостолами. На столе стоят кубки с вином, и лежит хлеб. В отдалении видна рыбацкая лодка в море. Этой ночью испытуемым был д-р Уильям Эрвинг. В первом сне он увидел океан, который, по его словам, был удивительно прекрасным… Вспоминая второй сон, Эрвинг сказал: «Я видел лодку. Рыбацкую лодку. Небольшого размера… Затем был ресторан „Морская пища“, там я увидел картину… На ней были изображены двенадцать человек, вернувшиеся с рыбной ловли и вытягивающие на береговою лодку». Третий сон Эрвинга был очень близок христианской теме. Во сне он просматривал «Рождественский каталог». Следующие три сна были посвящены докторам (Христос — целитель и духовный лекарь). Последние два сна в эту ночь были связаны с пищей. Утром д-р Эрвинг собрал вместе все эпизоды, и общая картина получилась очень убедительной: «Рыбацкие сны заставляют меня думать, что я нахожусь где-то в районе Средиземного моря, возможно, в библейские времена. Сейчас мои ассоциации сосредоточены на рыбе и хлебе и даже на стремлении накормить множество людей… Снова думаю о Рождестве… Откуда-то в этой местности взялась океанская вода…»6
Результатом исследований в Маймониди стало научное подтверждение возможности телепатического влияния на содержание сновидений7. В 1962 году на основании большого количества свидетельств Л.Е. Раин сделал заключение, что наиболее впечатляющие психические феномены случаются именно во время сна. Все это лишний раз подтверждает, что теория телепатии во сне имеет право на существование.
Теперь давайте вернемся к еще одной загадке — феномену внетелесных переживаний. Разнообразие форм, которые принимает ВТП, способно ввести в заблуждение. В этом состоянии человек может, например, ощутить себя другим, не физическим телом: душой, астральным телом, духом. Для такого ощущения можно даже подобрать не лишенный определенного шарма термин — «тело-вне-тела» (ТВТ)! Человек, находящийся «вне тела», способен отождествить себя практически со всем и стать источником света или свободным и подвижным центром сознания. Некоторые люди в ВТП-состояниях видят собственное спящее тело, другие обнаруживают, что кровать пуста или в ней спит кто-то другой.
Один «астральный путешественник» писал, что «постоянно боялся» своих ВТП-состояний. Переживания начинались всегда одинаково: он лежал в кровати и чувствовал, как вес тянет его вниз. В следующее мгновение он оказывался вне тела. Во время одного ВТП он даже прошелся по спальне и спустился в кухню. Заглянув в зеркало, он не увидел отражения. В другой раз, вернувшись из «астрального путешествия», он подумал: «Сейчас я взгляну на себя, лежащего на кровати». Однако в кровати лежала его мать, «умершая много лет назад». Как это ни странно, этот факт не привел его к заключению, что он спит. Вместо этого он решил, что дух матери сопровождает его во всех «путешествиях»8.
Необходимо отметить две характерные черты этих ВТП-отчетов. «Покинув тело», астральный путешественник «прошелся по спальне» и «спустился в кухню». Если к этому добавить ожидание увидеть себя спящим в кровати, то можно прийти к выводу, что путешественник чувствовал себя в нефизическом («астральном») теле. Очевидно, это та самая противоречивая и ошибочная смесь ментальных и материальных элементов, которая так свойственна сновидцам, находящимся в предосознанном состоянии. Во-вторых, обратите внимание, что, не сумев обнаружить в кровати свое физическое тело, путешественник не пришел к выводу, что и кровать, и спальня, и кухня могут не быть реальными.
Такие огрехи рассудительности и неумение правильно оценить аномалии очень характерны для неосознанных сновидений и ВТП. Вот свидетельство Кейта Харари, который в бодрствующем состоянии всегда поражал меня своим рационализмом и необычайным умом, а кроме того, был профессионалом в вызывании ВТП:
Наиболее известным подтверждением является эксперимент, проведенный в конце шестидесятых годов в лаборатории бруклинской больницы Маимониди д-ром Монтегю Улльманом и д-ром Стэнли Криппнером. Исследователи наблюдали спящих испытуемых. Когда у испытуемых начиналась БДГ-фаза, человек, находившийся в другой комнате, сосредоточивался на художественной репродукции и пытался телепатически передать образ картины спящему. По окончании БДГ-периода испытуемых будили, и они составляли отчет о своем сне. Затем экспериментаторы сравнивали репродукцию и отчеты сновидцев, пытаясь найти связь и исключить влияние случайностей.
Однажды ночью в качестве исходной картины была выбрана репродукция «Тайной вечери» Сальвадора Дали. На картине, как известно, изображен Христос, сидящий во главе стола и окруженный двенадцатью апостолами. На столе стоят кубки с вином, и лежит хлеб. В отдалении видна рыбацкая лодка в море. Этой ночью испытуемым был д-р Уильям Эрвинг. В первом сне он увидел океан, который, по его словам, был удивительно прекрасным… Вспоминая второй сон, Эрвинг сказал: «Я видел лодку. Рыбацкую лодку. Небольшого размера… Затем был ресторан „Морская пища“, там я увидел картину… На ней были изображены двенадцать человек, вернувшиеся с рыбной ловли и вытягивающие на береговою лодку». Третий сон Эрвинга был очень близок христианской теме. Во сне он просматривал «Рождественский каталог». Следующие три сна были посвящены докторам (Христос — целитель и духовный лекарь). Последние два сна в эту ночь были связаны с пищей. Утром д-р Эрвинг собрал вместе все эпизоды, и общая картина получилась очень убедительной: «Рыбацкие сны заставляют меня думать, что я нахожусь где-то в районе Средиземного моря, возможно, в библейские времена. Сейчас мои ассоциации сосредоточены на рыбе и хлебе и даже на стремлении накормить множество людей… Снова думаю о Рождестве… Откуда-то в этой местности взялась океанская вода…»6
Результатом исследований в Маймониди стало научное подтверждение возможности телепатического влияния на содержание сновидений7. В 1962 году на основании большого количества свидетельств Л.Е. Раин сделал заключение, что наиболее впечатляющие психические феномены случаются именно во время сна. Все это лишний раз подтверждает, что теория телепатии во сне имеет право на существование.
Теперь давайте вернемся к еще одной загадке — феномену внетелесных переживаний. Разнообразие форм, которые принимает ВТП, способно ввести в заблуждение. В этом состоянии человек может, например, ощутить себя другим, не физическим телом: душой, астральным телом, духом. Для такого ощущения можно даже подобрать не лишенный определенного шарма термин — «тело-вне-тела» (ТВТ)! Человек, находящийся «вне тела», способен отождествить себя практически со всем и стать источником света или свободным и подвижным центром сознания. Некоторые люди в ВТП-состояниях видят собственное спящее тело, другие обнаруживают, что кровать пуста или в ней спит кто-то другой.
Один «астральный путешественник» писал, что «постоянно боялся» своих ВТП-состояний. Переживания начинались всегда одинаково: он лежал в кровати и чувствовал, как вес тянет его вниз. В следующее мгновение он оказывался вне тела. Во время одного ВТП он даже прошелся по спальне и спустился в кухню. Заглянув в зеркало, он не увидел отражения. В другой раз, вернувшись из «астрального путешествия», он подумал: «Сейчас я взгляну на себя, лежащего на кровати». Однако в кровати лежала его мать, «умершая много лет назад». Как это ни странно, этот факт не привел его к заключению, что он спит. Вместо этого он решил, что дух матери сопровождает его во всех «путешествиях»8.
Необходимо отметить две характерные черты этих ВТП-отчетов. «Покинув тело», астральный путешественник «прошелся по спальне» и «спустился в кухню». Если к этому добавить ожидание увидеть себя спящим в кровати, то можно прийти к выводу, что путешественник чувствовал себя в нефизическом («астральном») теле. Очевидно, это та самая противоречивая и ошибочная смесь ментальных и материальных элементов, которая так свойственна сновидцам, находящимся в предосознанном состоянии. Во-вторых, обратите внимание, что, не сумев обнаружить в кровати свое физическое тело, путешественник не пришел к выводу, что и кровать, и спальня, и кухня могут не быть реальными.
Такие огрехи рассудительности и неумение правильно оценить аномалии очень характерны для неосознанных сновидений и ВТП. Вот свидетельство Кейта Харари, который в бодрствующем состоянии всегда поражал меня своим рационализмом и необычайным умом, а кроме того, был профессионалом в вызывании ВТП:
Следует заметить, что это не фанат шизотерики писал, а видный и признанный ученый.
Я сейчас учусь выходу по этому учебнику:
Михаил Радуга. Школа внетелесных путешествий. Практический учебник.
Кстати, сегодня первый раз попробовал и сразу вышел. Был в шоке. Сегодня весь день перевариваю это…
И то, что говорил предыдущий комментатор: Астральные путешествия чаще всего начинают из состояния бодрствования — совсем не так. Гораздо проще выходить через непрямые техники.
Михаил Радуга. Школа внетелесных путешествий. Практический учебник.
Кстати, сегодня первый раз попробовал и сразу вышел. Был в шоке. Сегодня весь день перевариваю это…
И то, что говорил предыдущий комментатор: Астральные путешествия чаще всего начинают из состояния бодрствования — совсем не так. Гораздо проще выходить через непрямые техники.
Ага, только после этого во сне еще нужно тоже на руки вспомнить посмотреть. Делов-то. :)
Я как только прочитал этот способ, в первую же ночь руки увидел. С тех пор ни разу. Хотя я в целом эту тему запустил на столько, что даже сны не помню когда просыпаюсь. Теперь нужно все начинать с нуля.
> Соответственно, проложив в своем мозгу магистрали щедрости, если монах попадет в ситуацию,
> где ему будет нужно проявить либо щедрость, либо скупость, он гарантированно проявит щедрость.
Хочешь быть щедрым — будь им, а не прокладывай воображаемые магистрали в своем мозгу, все просто
> где ему будет нужно проявить либо щедрость, либо скупость, он гарантированно проявит щедрость.
Хочешь быть щедрым — будь им, а не прокладывай воображаемые магистрали в своем мозгу, все просто
не всегда получается. для этого нужно постоянно находиться в состоянии эмоционального равновесия, предельной концентрации внимания и осознанности
Предельная концентрация внимания нужна когда идешь по канату на высоте сотни метров, а для щедрости нужно только желание и ресурсы, которыми можешь поделиться
Концентрация при хождении по канату необходима, но для изменения нужна еще и осознанность, а в данном процессе ее может и не быть.
у любого человека, даже самого бедного, есть ресурсы для щедрости ) щедрость — это не только и не столько возможность дать денег или чего-то другого материального. Это настрой «поделиться» тем, что у тебя есть. У каждого из нас, кроме денег, одежды и тд есть еще внимание. и оно часто бывает намного ценнее )
ну или просто находить какие-нибудь отмазки :)
Вот-вот!
Ну не знаю. Щедрость это ведь совокупность поведенческих реакций в совершенно различных ситуациях. Положим монах твердит мантру щедрости и представляет как он отдает последнюю рубаху и то немногое что имеет. Что будет делать тот же монах если получит по наследству мультимиллиардную корпорацию, которая к тому же загрязняет окружающую среду, но на которой трудятся тысячи индийских рабочих? Проявит ли он свою щедрость закрыв компанию чтоб не вредить природе, или продав и раздав деньги этим рабочим или раздав деньги нищим или больным, сто процентов монах во время мантры щедрости не готовился к подобной ситуации, так что сколько мантру не тверди, а универсально щедрым ты не станешь.
Ждём появления блога последователей Гробового на хабре?
>>точнее 111111 раз (это число символизирует бесконечность)
Незнаю как у кого, а как по мне 111111 символизирует пароль для регистрации на несерьезных сайтах ради скачки контента и т.д. :D
Незнаю как у кого, а как по мне 111111 символизирует пароль для регистрации на несерьезных сайтах ради скачки контента и т.д. :D
прошли те славные времена, когда такие пароли везде прокатывали, %username%
Занимательно, что буддистская бесконечность (111111) ровно на 10611 единиц больше айтишной бесконечности (100500). В этом должен быть некий скрытый cакаральный смысл :)
Я почему-то сразу подумал про блондинок
Я думаю, это просто двоичная запись числа 63. А бесконечность оно символизирует из-за того, что у них для его хранения зачем-то используется шестибитное беззнаковое целое.
Кстати, с такой точки зрения процесс «перепрошивки» выглядит значительно проще.
Кстати, с такой точки зрения процесс «перепрошивки» выглядит значительно проще.
Не понимаю, как их этого определения следует, что достигнув просветления вы «будете знать всё».
Кроме того не понимаю, в каких школах преподают такой продвинутый курс природоведения. Если монахи изучаются на курсах природоведения, значит ли это, что монахи это часть природы и курс учит школьников любви и уважению к природе и буддистским монахам?
Кроме того я поражен (на этот раз без сарказма), что в википедии есть настолько точное определение просветления. К сожалению сейчас я не вижу в подобном состоянии ничего хорошего, поскольку оно должно лишить и лишает человека связи с этим миром, но при этом к сожалению под вопросом остается факт существования какого то другого мира. В результате вам остается всю оставшуюся жизнь только лишь жалеть об утраченных эмоциональных связях с миром. Полученное состояние просветленной отчужденности нельзя назвать ни хорошим ни плохим, а ведь иногда хочется, чтобы жизнь была хотя бы время от времени или хорошей или плохой. Это лучше, чем если жизнь будет просто никакой. Но к сожалению попав в это состояние вы уже не сможете никогда вернуться обратно, полноценно, как это было до просветления.
Кроме того не понимаю, в каких школах преподают такой продвинутый курс природоведения. Если монахи изучаются на курсах природоведения, значит ли это, что монахи это часть природы и курс учит школьников любви и уважению к природе и буддистским монахам?
Кроме того я поражен (на этот раз без сарказма), что в википедии есть настолько точное определение просветления. К сожалению сейчас я не вижу в подобном состоянии ничего хорошего, поскольку оно должно лишить и лишает человека связи с этим миром, но при этом к сожалению под вопросом остается факт существования какого то другого мира. В результате вам остается всю оставшуюся жизнь только лишь жалеть об утраченных эмоциональных связях с миром. Полученное состояние просветленной отчужденности нельзя назвать ни хорошим ни плохим, а ведь иногда хочется, чтобы жизнь была хотя бы время от времени или хорошей или плохой. Это лучше, чем если жизнь будет просто никакой. Но к сожалению попав в это состояние вы уже не сможете никогда вернуться обратно, полноценно, как это было до просветления.
Существа, достигшие состояния пробуждения, но отказавшиеся от него, для того, чтобы, вернувшись «в мир» помогать оставшимся в нем, в буддизме традиции Махаяна называются боддхисаттвами.
Не каждая школа признает существование боддхисаттв, например наиболее традиционная — тхеравада, не придает этому понятия значения, там путь пробуждения это односторонний и крайне личный путь, в котором не может быть помощников. Махаяна в определенном смысле, это расширенное толкование, получившее большое распространение, большинство буддийских школ в мире это последователи Махаяны.
Обсуждаемый выше путь Карма Кагью традиции Ваджраяна — тоже, хотя отделился в самостоятельную школу еще в средние века.
Не каждая школа признает существование боддхисаттв, например наиболее традиционная — тхеравада, не придает этому понятия значения, там путь пробуждения это односторонний и крайне личный путь, в котором не может быть помощников. Махаяна в определенном смысле, это расширенное толкование, получившее большое распространение, большинство буддийских школ в мире это последователи Махаяны.
Обсуждаемый выше путь Карма Кагью традиции Ваджраяна — тоже, хотя отделился в самостоятельную школу еще в средние века.
>лишает человека связи с этим миром
Ну вы насмешили, ваше ЭГО лишает вас связи с миром, а буддизм открывает вам глаза на него.
Ну вы насмешили, ваше ЭГО лишает вас связи с миром, а буддизм открывает вам глаза на него.
К сожалению оно так же лишает и связи с собственным эго. И человек лишенный влияния эго всего лишь взирает на себя со стороны, это выкидывает вас из этого мира полностью, вы лишаетесь чувства причастности к этому миру, но при этом не получаете чувство причастности к какому то другому миру. Самое паршивое в том, что подобная ситуация в подобном состоянии не вызывает ни грусти ни восторга ни удивления, потому что в дополнение ко всему вы оказываетесь лишены еще и этих эмоций. Поэтому вам остается только непричастно наблюдать за происходящими вокруг вашего же собственного тела событиями, к которому, как вы совершенно определенно теперь знаете, вы сами не имеете никакого отношения.
Вы ошибаетесь(или я ошибаюсь :)) буддизм не хочет сделать вас роботом, напротив он учит ясно понимать события и реагировать на них, он учит не только чувствовать, но и понимать свои эмоции, а то что вам понятно уже не не вызывает страх.
Суть большинства страданий в ваших желаниях, ваше эго накормит, напоит и оденет вас, но принесет вам удовлетворения.
Суть большинства страданий в ваших желаниях, ваше эго накормит, напоит и оденет вас, но принесет вам удовлетворения.
Как бы то ни было, не вызывает сомнений, что состояние «при котором происходит растворение эго и исчезает ощущение себя исполнителем, то есть исчезает иллюзия волеизъявления» на практике вполне достижимо.
К сожалению сомнения вызывает то, что достигнув этого состояния вы попадете в какой то там мир, а не окажетесь вынуждены оставаться в этом мире.
К сожалению сомнения вызывает то, что достигнув этого состояния вы попадете в какой то там мир, а не окажетесь вынуждены оставаться в этом мире.
если вы действительно окажетесь в этом состоянии, то вас не будет ничего волновать, так как НИКОГО не существует в этом состоянии, отсутствует разделение на «я» и «не-я», на тут и там, на наше-ваше и прочее, двойственность исчезает
вы просто описываете страх пустоты, в этот момент следует направить внимание на того, кто боится, кто страдает от отсутствия «связи с миром», на того кто наблюдает, ибо это только иллюзия растворения эго, но не оно на самом деле
настоящее растворение начинается тогда, когда прекращается любое разделение, потому что исчезает разделяющий, и мир воспринимается как единое целое, без разделения на воспринимающего и воспринимаемое — остается только восприятие как процесс непостоянства (причинно-следственной связи)
и не остается никого сожалеющего и того, о чем сожалеть, нету разделения на миры, нету никого кому хотелось бы жить (такого вообще не существует, наука не доказала существования независимой жизни)
и еще одно заблуждение — что нету возврата назад… как так? есть, и еще какой… мысли возвращаются, разделение опять начинает работать, появляется отделившееся Я и прочее, непостоянство — мысли уходят и приходят, а просветление где-то между ними, в медитации этот хорошо видно после нескольких тысяч часов
вы просто описываете страх пустоты, в этот момент следует направить внимание на того, кто боится, кто страдает от отсутствия «связи с миром», на того кто наблюдает, ибо это только иллюзия растворения эго, но не оно на самом деле
настоящее растворение начинается тогда, когда прекращается любое разделение, потому что исчезает разделяющий, и мир воспринимается как единое целое, без разделения на воспринимающего и воспринимаемое — остается только восприятие как процесс непостоянства (причинно-следственной связи)
и не остается никого сожалеющего и того, о чем сожалеть, нету разделения на миры, нету никого кому хотелось бы жить (такого вообще не существует, наука не доказала существования независимой жизни)
и еще одно заблуждение — что нету возврата назад… как так? есть, и еще какой… мысли возвращаются, разделение опять начинает работать, появляется отделившееся Я и прочее, непостоянство — мысли уходят и приходят, а просветление где-то между ними, в медитации этот хорошо видно после нескольких тысяч часов
А чем просветление от комы отличается, если так?
Если что, это не попытка подстебнуть, но правда, из этого описания не очень понятно, зачем к такому стремиться.
Если что, это не попытка подстебнуть, но правда, из этого описания не очень понятно, зачем к такому стремиться.
Осознанностью, разумеется. Надеюсь это не покажется вам пустячной разницей :)
Не покажется.
Но нет ли тут противоречия? То есть, вы говорите, что осознанность сохраняется, но «нету никого кому хотелось бы жить». Так же нету «воспринимающего», «сожалеющего» и «того кто наблюдает». Вот и чем от них всех отличается тот, который осознаёт? И как он сможет отличить осознанность от неосознанности, если он вообще лишился способности различать разные вещи?
Но нет ли тут противоречия? То есть, вы говорите, что осознанность сохраняется, но «нету никого кому хотелось бы жить». Так же нету «воспринимающего», «сожалеющего» и «того кто наблюдает». Вот и чем от них всех отличается тот, который осознаёт? И как он сможет отличить осознанность от неосознанности, если он вообще лишился способности различать разные вещи?
Э, погодите, можно я не буду объяснять статью автора, с которым не согласен, и где один из минусов за статью — мой.
Представления автора о буддизме крайне поверхностны, и во многом не имеют с предметом ничего близко лежащего. Он попытался в меру своего понимания пересказать довольно сложные штуки, подслушанные на популярной лекции. Получилось, воспользуюсь уже написанным сравнением, как третьеклассник пересказывает лекцию Ричарда Фейнмана по физике.
Мне вообще не кажется, что на таком уровне предмет стоит популяризировать, и уж точно не стоит это вываливать сюда. Масса людей прочтут, и решат что так оно и есть, а это не так.
Представления автора о буддизме крайне поверхностны, и во многом не имеют с предметом ничего близко лежащего. Он попытался в меру своего понимания пересказать довольно сложные штуки, подслушанные на популярной лекции. Получилось, воспользуюсь уже написанным сравнением, как третьеклассник пересказывает лекцию Ричарда Фейнмана по физике.
Мне вообще не кажется, что на таком уровне предмет стоит популяризировать, и уж точно не стоит это вываливать сюда. Масса людей прочтут, и решат что так оно и есть, а это не так.
Ну ладно, окей.
Но я вообще задавал вопросы не к статье, а к этому комменту. 8)
Но я вообще задавал вопросы не к статье, а к этому комменту. 8)
На самом деле это все довольно сложно объяснить словами, гораздо проще это почувствовать самому. Существуют курсы медитации, где многое можно почувствовать самому, непосредственно. Если вам любопытно, то базовый курс випасаны, это самые базовые навыки медитации, занимает примерно неделю.
Это любопытно, поверьте. :)
Это любопытно, поверьте. :)
Друзья, это не статья о буддизме или о просветлении.
Да, тут утверждается, что в буддизме есть понятие просветления, и это факт, который оспорить не смогут даже скептики.
В буддизме «один из множества путей к достижению просветления — практики» — этот вывод я сделал пообщавшись с Кармапой.
Будучи программистом, у меня возникли асоциации с программированием собственного мозга и осознанным построением нейросети у себя в голове, которыми я, собственно, решил поделиться, и послушать что думают по этому поводу люди, которые лучше меня разбтраются в буддизме или нейросетях.
В Фейнмане мне нравится как раз то, что он довольно просто рассказывает о сложных штуках на понятном даже третьекласснику языке.
Да, тут утверждается, что в буддизме есть понятие просветления, и это факт, который оспорить не смогут даже скептики.
В буддизме «один из множества путей к достижению просветления — практики» — этот вывод я сделал пообщавшись с Кармапой.
Будучи программистом, у меня возникли асоциации с программированием собственного мозга и осознанным построением нейросети у себя в голове, которыми я, собственно, решил поделиться, и послушать что думают по этому поводу люди, которые лучше меня разбтраются в буддизме или нейросетях.
В Фейнмане мне нравится как раз то, что он довольно просто рассказывает о сложных штуках на понятном даже третьекласснику языке.
> Друзья, это не статья о буддизме или о просветлении.
Плюс вам в хабракарму за это и минус — статье :) Почему — писал.
Комменарии только подтвердили, что аудитория, тут в лучшем случае, «не готова».
> В Фейнмане мне нравится как раз то, что он довольно просто рассказывает о сложных штуках на понятном даже третьекласснику языке.
Так я его потому и привел. Кармапа также читает крайне популярную форму лекции (у меня знакомый в Карма Кагью, поэтому я примерно в курсе), но даже из нее вы надергали крайне поверхностных утверждений, очень многих введших в заблуждение (вон, флейм с утра не утихает).
Получилось довольно резко с моей стороны, уж простите («Авалокитешвара простит!»;) но правда очень неприятно видеть, что вместо прояснения в столь сложной теме народ ушел в еще большие дебри.
Плюс вам в хабракарму за это и минус — статье :) Почему — писал.
Комменарии только подтвердили, что аудитория, тут в лучшем случае, «не готова».
> В Фейнмане мне нравится как раз то, что он довольно просто рассказывает о сложных штуках на понятном даже третьекласснику языке.
Так я его потому и привел. Кармапа также читает крайне популярную форму лекции (у меня знакомый в Карма Кагью, поэтому я примерно в курсе), но даже из нее вы надергали крайне поверхностных утверждений, очень многих введших в заблуждение (вон, флейм с утра не утихает).
Получилось довольно резко с моей стороны, уж простите («Авалокитешвара простит!»;) но правда очень неприятно видеть, что вместо прояснения в столь сложной теме народ ушел в еще большие дебри.
>точнее 111111 раз (это число символизирует бесконечность).
лолшто?
лолшто?
А мне нравится дзен буддизм, он красив и логичен — то что нужно программисту.
Здорово :)
Стоит также заметить, что все люди занимаются программированием себя, прокладыванием нейронных магистралей. Для этого придумали телевизоры и по этому принципу работает реклама. Это магистрали «жадности» зачастую «самолюбия» и прочего — ничего в них плохого нет, суть в том что они создаются неосознанно и именно поэтому многие считают что именно это состояние естественно.
Монахи же проходят путь к естественному состоянию по учениям тех, кто его уже добился. Об этом сложно судить, не погружаясь глубже, но образно, на мой взгляд это выглядит так :)
Стоит также заметить, что все люди занимаются программированием себя, прокладыванием нейронных магистралей. Для этого придумали телевизоры и по этому принципу работает реклама. Это магистрали «жадности» зачастую «самолюбия» и прочего — ничего в них плохого нет, суть в том что они создаются неосознанно и именно поэтому многие считают что именно это состояние естественно.
Монахи же проходят путь к естественному состоянию по учениям тех, кто его уже добился. Об этом сложно судить, не погружаясь глубже, но образно, на мой взгляд это выглядит так :)
Да, мантры — это как камертон для настройки внутреннего состояния на определенный лад.
Я вот, когда слушаю эту мантру, со второй ее части
vk.com/search?c[q]=Тантрическая музыка (горловое пение)&c[section]=audio
прям перед глазами вижу строчки ассемблеровского кода :)
Я вот, когда слушаю эту мантру, со второй ее части
vk.com/search?c[q]=Тантрическая музыка (горловое пение)&c[section]=audio
прям перед глазами вижу строчки ассемблеровского кода :)
tl;dr: просветление — это способ упороться эндогенными веществами путем поломки ограничительных механизмов их выработки.
М-да, пытаться объяснить просветление приобретением новых знаний или прокладкой новых связей в каком-то там мозгу — это нечто.
Очень странно рассуждать о просветлении и, тем более, о всезнании и сверхспособностях, объясняя все это связями в мозгу. Я конечно не буддийский монах, но, насколько мне известно, для них тело вторично, следовательно изменение — в мозгу только видимые последствия. Для того чтобы все это работало, должна существовать нематериальная часть мира. Если ничего кроме физической материи нет, то, сколько не «промывай» мозги, всезнания и «выхода из тела» все равно не добиться. Можно добиться лишь глюков, на основе которых человек будет думать что он все знает или путешествует отдельно от физического тела. Я не говорю про мудрость, хотя, нужно определиться что под этим понимается и чего достигают монахи. Да, некоторой мудрости и концентрированности, спокойствия, бесстрашия и т.п. вещей, вероятно можно достичь, это и не противоречит современной науке. Не так давно читал про женщину, которая не испытывает никакого страха из-за повреждения в мозгу.
Совершенно не понятно, зачем писать это на хабре. Тут подавляющее большинство хабравчан являются атеистами. На научную статью о программировании мозга это не катит, т.к. сверхспособности ненаучны. На религиозную статью это не катит, т.к. сверхспособности и просветление объясняются материальными причинами.
Совершенно не понятно, зачем писать это на хабре. Тут подавляющее большинство хабравчан являются атеистами. На научную статью о программировании мозга это не катит, т.к. сверхспособности ненаучны. На религиозную статью это не катит, т.к. сверхспособности и просветление объясняются материальными причинами.
>на основе которых человек будет думать что он все знает
Думать — это все ваше сознательное существование, вас укололи вы думаете что вам больно, выполнили работу раньше времени думаете что вы молодец, вы влюбились, заебись — это все глюки.
> для них тело вторично
Это не совсем верно, насколько я знаю существует такое доказательство:
1. Ты не тело, ты им управляешь
2. Ты не разум, ты можешь контролировать свои мысли
3. Кто ты?
Думать — это все ваше сознательное существование, вас укололи вы думаете что вам больно, выполнили работу раньше времени думаете что вы молодец, вы влюбились, заебись — это все глюки.
> для них тело вторично
Это не совсем верно, насколько я знаю существует такое доказательство:
1. Ты не тело, ты им управляешь
2. Ты не разум, ты можешь контролировать свои мысли
3. Кто ты?
Человек не управляет осознано всем телом, все органы работают без осознания их управления. И наука более-менее показывает как это работает. Конечно есть еще много вопросов, но решат их не просветленные бездельники, а трудолюбивые ученые.
Я вполне осознано могу контролировать свое дыхание, рукой даже пошевелить могу, некоторые я слышал могут даже сердце остановить.
Остановите процесс пищеварения, попробуйте остановить дыхание во сне, или хотя бы осознанно пошевелить рукой, или не спать неделю. Я же не сказал, что человек не может осознанно управлять телом, всем телом не может управлять, и зачастую нужно долго учиться, чтобы суметь управлять отдельными мышцами, а уж остановка сердца это вообще чистый хак.
Буддизм не так примитивен, и тема растворения эго не так проста, чтобы так просто взять и раскрыть ее в двух абзацах. Основной момент в том, что нельзя просто так взять и сказать, что «у монаха исчезает личность». Смотря, что понимать под личностью. Личность не исчезает. Исчезает шелуха, которая скоплена вокруг личности, подобная яичной скорлупе. Когда скорлупа лопается, из яйца вылупляется та самая личность. Но личность уже намного менее ограниченная, очищенная от многих пороков, произрастающих из разделенного сознания. И эта личность все-равно принимает решения, просто делает это не исходя из корыстных интересов, а исходя из своей осознанности. Такое высказывание про личность верно для восточного менталитета, но для западного — оно верно не совсем, ибо под личностью во многих наших традиционных философских, религиозных и психологических направлениях мы понимаем не просто эго. Монахи не становятся просто одинаковыми, причесанными под одну гребенку людьми. Они все разные. В своей мудрости, знаниях и поступках — и своих одеждах :) — они могут быть друг на друга очень похоже, но в творческом самовыражении могут быть очень и очень разными. Нейронные связи, магистрали — может все это и имеет место в какой-то степени, но фишка совсем в другом. Когда твоя доброта исходит от сердца, когда твой щедрый поступок заряжен сердечным огнем, а не исходит тупо от ума — цена ему в тысячи раз выше. В т.ч. и на конечный результат такого поступка, и по влиянию такого поступка на твою карму, и просто по самим чувствам, и во всех остальных отношениях.
Пытаться свести буддизм к какой-то ограниченной модели, которую можно сравнить с чем-то близким нам по роду деятельности бессмысленно, ибо это только скроет от нас всю красоту и глубину буддизма. Можно сравнить с перепрошивкой, можно сравнить с рефакторингом, редизайном, много чем… но не нужно :) не нужно мозг напрягать для того, что предназначено для предоставления мозгу возможности отдохнуть ;) Мозг, получающий полноценный отдых гораздо лучше себя чувствует, и гораздо эффективнее работает. И просветление, и тишина, и само счастье всегда будут убегать от тебя, если будешь пытаться анализировать их или моделировать. Не нужно этого. По большому счету нужно просто принять это… если, конечно, хочешь. Просветление — оно на то и просветление, что его нельзя просто так взять и понять умом. Оно шире и выше ума. Но при этом оно совершенно не является безумием. И оно очень многогранно.
Пытаться свести буддизм к какой-то ограниченной модели, которую можно сравнить с чем-то близким нам по роду деятельности бессмысленно, ибо это только скроет от нас всю красоту и глубину буддизма. Можно сравнить с перепрошивкой, можно сравнить с рефакторингом, редизайном, много чем… но не нужно :) не нужно мозг напрягать для того, что предназначено для предоставления мозгу возможности отдохнуть ;) Мозг, получающий полноценный отдых гораздо лучше себя чувствует, и гораздо эффективнее работает. И просветление, и тишина, и само счастье всегда будут убегать от тебя, если будешь пытаться анализировать их или моделировать. Не нужно этого. По большому счету нужно просто принять это… если, конечно, хочешь. Просветление — оно на то и просветление, что его нельзя просто так взять и понять умом. Оно шире и выше ума. Но при этом оно совершенно не является безумием. И оно очень многогранно.
Восхитительный комментарий! По-хорошему завидую вашей способности выражать свои мысли словами.
И чем это монахи разные, у них разная степень очистки мозга от действительно ценного, которое они приобрели до этого? Были уникальные люди с разным жизненным опытом, а стали биороботы с одной программой. Что толку от их «заряда добра», если они сидят и тратят свою энергию на мантры, а не на реальные дела, не строят дома, чтобы было меньше бездомных, не придумывают технологии выращивания еды, чтобы не было голодных.
А вы сами строите дома или придумываете технологии выращивания еды, помогаете бедным и бездомным? ;)
Я собираюсь строить дом, и изучать новые технологии выращивания еды, что-то из моих знаний станет доступным всем, благодаря интернету. Я не заявляю, что я всё знаю, и что я мегаученый, буддисты же заявляют, что ни знают абсолютно всё, только почему-то от их знаний мир лучше не становится. Чем больше религии, тем больше голода, болезней, посмотрите на средневековую Европу, они под давлением церкви перестали даже мыться, эпидемии так и гуляли, выкашивая большую часть населения.
Одного немецкого дворянина корили в том, что он не помогает голодным и нуждающимся, к чему призывает церковь, а он свои деньги вкладывал в науку, финансируя ученых, и этим помог достичь того, что сейчас на его родине нет голодных.
Одного немецкого дворянина корили в том, что он не помогает голодным и нуждающимся, к чему призывает церковь, а он свои деньги вкладывал в науку, финансируя ученых, и этим помог достичь того, что сейчас на его родине нет голодных.
>>> Я собираюсь строить дом, и изучать новые технологии выращивания еды, что-то из моих знаний станет доступным всем, благодаря интернету.
В чем искренне желаю вам успехов!
>>> буддисты же заявляют, что ни знают абсолютно всё
Покажите мне хоть одного буддиста, который о себе такое заявит :)
>>> только почему-то от их знаний мир лучше не становится
Во-первых, знания надо бы использовать сначала. Теория без практики ничего не стоит. Во-вторых, с абсолютной уверенностью утверждаю, что если бы знания, предлагаемые буддизмом (другие религии давайте не будем примешивать) — а еще лучше знания, оставленные самим Буддой — использовались в достаточной мере, то в мире не было бы войн. Наличие оных говорит о том, что знания эти просто не используются в должной мере. И, так и да, буддизм не позиционирует себя как замену науки — как и наука не способна заменить искусство. Общество имеют нужду и в том, и в другом.
В чем искренне желаю вам успехов!
>>> буддисты же заявляют, что ни знают абсолютно всё
Покажите мне хоть одного буддиста, который о себе такое заявит :)
>>> только почему-то от их знаний мир лучше не становится
Во-первых, знания надо бы использовать сначала. Теория без практики ничего не стоит. Во-вторых, с абсолютной уверенностью утверждаю, что если бы знания, предлагаемые буддизмом (другие религии давайте не будем примешивать) — а еще лучше знания, оставленные самим Буддой — использовались в достаточной мере, то в мире не было бы войн. Наличие оных говорит о том, что знания эти просто не используются в должной мере. И, так и да, буддизм не позиционирует себя как замену науки — как и наука не способна заменить искусство. Общество имеют нужду и в том, и в другом.
В чем искренне желаю вам успехов!Спасибо, и Вам того же!
Покажите мне хоть одного буддиста, который о себе такое заявит :)Я неоднократно слышал, что просветление это аналог абсолютного знания, и в этой статье об этом же говорится.
Про войны только не надо, в них религия чаще всего замешана. Будда мог бы укрепить свое государство, помочь бедным стать богатыми, однако он выбрал другой путь, стал бомжем, и стал уговаривать людей радоваться тому, что у них есть, и не стремиться к большему.
Если вы встретите двух мальчиков 3-5 лет играющих в «войнушку» — на чью сторону вы встанете?
Не понял ваш вопрос, почему я должен выбирать чью-то сторону у играющих детей? Пусть себе играют, в игре учишься быстрее всего.
Я хотел проиллюстрировать ваше высказывание:
С высоты сознания Будды наши попытки «укрепить свое государство» и т.п., думаю, даже более бессмысленны чем «войнушка» двух маленьких мальчишек. Ведь вы же не станете рассматривать их игру или причину «войны» (что-нибудь вроде: «а Петька сказал что я дурак!»). Равно как и попытки «помочь бедным стать богатыми» в материальном смысле богатства — бесполезны. Поэтому Будда давал людям то что наиболее ценно — знание о том как избавиться от страдания, избавиться полностью.
Вы сами, если бы вам предложили, скажем, миллион долларов (или какая сумма вам придет в голову) и рак в терминальной стадии в придачу — вы согласились бы? Уверен что нет, никто из нас не хочет страдать. Именно в этом и есть суть учения Будды — как избавиться от страдания, всё остальное для него не имело значения.
Будда мог бы укрепить свое государство, помочь бедным стать богатыми, однако он выбрал другой путь
С высоты сознания Будды наши попытки «укрепить свое государство» и т.п., думаю, даже более бессмысленны чем «войнушка» двух маленьких мальчишек. Ведь вы же не станете рассматривать их игру или причину «войны» (что-нибудь вроде: «а Петька сказал что я дурак!»). Равно как и попытки «помочь бедным стать богатыми» в материальном смысле богатства — бесполезны. Поэтому Будда давал людям то что наиболее ценно — знание о том как избавиться от страдания, избавиться полностью.
Вы сами, если бы вам предложили, скажем, миллион долларов (или какая сумма вам придет в голову) и рак в терминальной стадии в придачу — вы согласились бы? Уверен что нет, никто из нас не хочет страдать. Именно в этом и есть суть учения Будды — как избавиться от страдания, всё остальное для него не имело значения.
Буддизм одна из самых старых религий, чего-то не видно избавления ни от войн, ни от страданий, тысячелетиями голодали и воевали. А вот наука уже накормила миллиарды, атомное оружие сдерживает кровопролитные войны. Когда человек обездолен, конечно проще уговорить его считать себя счастливым. Сейчас буддизмом весь западный мир пользуется, на востоке вкалывают за копейки, зато счастливые.
Довольно странно что вы противопоставляете буддизм и науку. Прежде чем продолжить хотелось бы уточнить не ошибаюсь ли я делая вывод что вы считаете что буддизм и наука — это несмешиваемые вещи?
Я уверен что вы достаточно образованы чтобы знать что любую вещь можно использовать как во благо так и во вред. Если взять один из величайших прорывов в физике начала XX века — открытие атома и вспомнить к чему это в частности привело в 1945-м — то можно ведь тоже сделать опрометчивый вывод о том что наука — зло, но ведь это не так.
С другой стороны — откуда берутся войны? Ведь если, к примеру, ни я ни вы не захотите причинить вред ни себе ни окружающим — то войны не будет, разве не так? А ведь сострадание и ненасилие — это один из ключевых моментов в буддизме, разве кому-то будет плохо оттого что человек станет лучше относиться к окружающим?
Я уверен что вы достаточно образованы чтобы знать что любую вещь можно использовать как во благо так и во вред. Если взять один из величайших прорывов в физике начала XX века — открытие атома и вспомнить к чему это в частности привело в 1945-м — то можно ведь тоже сделать опрометчивый вывод о том что наука — зло, но ведь это не так.
С другой стороны — откуда берутся войны? Ведь если, к примеру, ни я ни вы не захотите причинить вред ни себе ни окружающим — то войны не будет, разве не так? А ведь сострадание и ненасилие — это один из ключевых моментов в буддизме, разве кому-то будет плохо оттого что человек станет лучше относиться к окружающим?
Ну а кто собственно страдает-то? Ну ОК, у кого-то рак в терминальной стадии, ну и в Африке дети голодают понятное дело. Ну а я вот вроде не страдаю себе особо. Да и очень многие люди ни от чего не страдают безо всякого там буддизма. Что вы понимаете под страданием-то?
Термин «страдание» в русском языке не особо удачен в качестве перевода изначального термина т.к. несет намного бОльшую эмоциональную окраску. Возможно логичнее выбрать, например, термины «беспокойство» или «дискомфорт», но они тоже не охватывают весь спектр возможных уровней.
Например вас кто-то обозвал / накричал / толкнул — вам это более или менее неприятно.
Вы что-то хотите и не получаете желаемого — неприятно в той или иной степени.
Безответно влюблены — страдания могут быть весьма велики.
Заболел зуб / живот / голова / etc — и вас уже ничто не радует.
Заболевает / умирает близкий / любимый человек — большое горе.
Примеров можно привести массу, любой человек может привести кучу подобных примеров. Физический или ментальный дискомфорт / боль — это то что подразумевается под страданием и это то от чего хочется избавиться. Будда показывал путь следуя которому каждый может избавиться от страданий или хотя бы уменьшить их.
Например вас кто-то обозвал / накричал / толкнул — вам это более или менее неприятно.
Вы что-то хотите и не получаете желаемого — неприятно в той или иной степени.
Безответно влюблены — страдания могут быть весьма велики.
Заболел зуб / живот / голова / etc — и вас уже ничто не радует.
Заболевает / умирает близкий / любимый человек — большое горе.
Примеров можно привести массу, любой человек может привести кучу подобных примеров. Физический или ментальный дискомфорт / боль — это то что подразумевается под страданием и это то от чего хочется избавиться. Будда показывал путь следуя которому каждый может избавиться от страданий или хотя бы уменьшить их.
Ну, хм, а я вот придерживаюсь точки зрения, что страдания и дискомфорт — закаляют и развивают характер, делают нас лучше и сильнее. Зачем же от них избавляться? Разумеется речь не идет о страдания уровня «рак в терминальной стадии».
Согласитесь что из ваших утверждений следует что где-то на шкале «уровня страдания» можно провести некоторую границу ниже которой страдания «закаляют и развивают характер, делают нас лучше и сильнее», а выше — «ну его нафиг». И такая граница у каждого своя — у кого-то выше, у кого-то — ниже.
Но ведь мы, к сожалению, не можем быть полностью уверены что произойдет или не произойдет в нашей жизни, с чем нам придется столкнуться и что пережить. И не факт что кто-то из нас не пересечет эту границу (чего я, конечно, никому не пожелаю). И будет лучше если человек будет больше готов к этому чем если он столкнется с этим неподготовленным.
Можно провести аналогию, например, со спортом. Неподготовленному человеку зачастую даже пробежать 1км — непросто, а подготовленный спортсмен будет рассматривать и гораздо бОльшую дистанцию как разминку и смотреть на нее с улыбкой.
Техники которые дают буддистские мастера позволяют тренировать ум, так же как мы тренируем тело. Это делает наш ум сильнее и он легче противостоит невзгодам, именно так и происходит уменьшение страдания.
Но ведь мы, к сожалению, не можем быть полностью уверены что произойдет или не произойдет в нашей жизни, с чем нам придется столкнуться и что пережить. И не факт что кто-то из нас не пересечет эту границу (чего я, конечно, никому не пожелаю). И будет лучше если человек будет больше готов к этому чем если он столкнется с этим неподготовленным.
Можно провести аналогию, например, со спортом. Неподготовленному человеку зачастую даже пробежать 1км — непросто, а подготовленный спортсмен будет рассматривать и гораздо бОльшую дистанцию как разминку и смотреть на нее с улыбкой.
Техники которые дают буддистские мастера позволяют тренировать ум, так же как мы тренируем тело. Это делает наш ум сильнее и он легче противостоит невзгодам, именно так и происходит уменьшение страдания.
Нну… Если продолжать аналогию, то тренер не говорит же «я научу вас, как избавиться от любой физической нагрузки». Он говорит «я подготовлю вас к более сложным физическим нагрузкам».
А в случае буддизма постоянно звучит именно это «избавиться». Отчего так?
А в случае буддизма постоянно звучит именно это «избавиться». Отчего так?
На самом деле и в буддизме точно также. Тренер говорит: «я научу вас жать сотню от груди», а вы так: «Ха-ха-ха, да никто из моих друзей не выжмет не то что 100, а даже 50! Все что ты тут несешь полная чушь!»
Да не, я не про то.
Чисто терминологическая непонятность: что значит «избавиться от любых страданий»? Ведь не то же самое, что и «легче противостоять невзгодам»? Потому что в последнем случае те страдания есть, просто с ними становится легче справляться. Но они есть, от них не избавились.
Чисто терминологическая непонятность: что значит «избавиться от любых страданий»? Ведь не то же самое, что и «легче противостоять невзгодам»? Потому что в последнем случае те страдания есть, просто с ними становится легче справляться. Но они есть, от них не избавились.
Страдания рассматриваются больше как некие негативные ментально-эмоциональные состояния. Они могут быть обусловлены как, казалось бы «объективными» факторами, так и явно субъективными — т.е. целиком произрастать из ума, которому нужен лишь какой-либо внешний триггер, чтобы запустить процесс «страдания». Не было бы привязанности к этому внешнему триггеру, у ума не было бы повода запускать процесс страдания. Речь идет прежде всего об освобождении ума от этой привязанности. Кроме внешних «реальных» триггеров есть и триггеры внутренние, которые «находятся» в самом уме (можно сказать, в фантазии), и толкают ум опять же к запуску этого процесса. И внутренних триггеров, как правило, у людей очень много. Мы начинаем часто впадать в негативные состояния — в «страдание» — совершенно без видимых на то причин. Ну и более высокая ступень — когда будучи, скажем, больным, или получив травму, практику удается не сосредотачивать свое внимание на боли, и он таким образом не производит «cтрадания», он сосредоточен либо на чем-либо «позитивном», либо на чем-либо «нейтральном», он созерцает что-то, что приносит ему — условно — «позитив». Ему удается пребывать в хорошем настроении несмотря ни на что, а это в свою очередь способствует скорейшему выздоровлению, т.к. негативные состояния требуют того, чтобы на их поддержание расходовать силу/энергию. Такой подход помогает и быть более эффективным в работе и в быту, с легкостью решать кажущиеся сложными проблемы, и жить более качественной (внутренне) жизнью, постоянно или очень часто испытывать то, что мы называем «счастьем».
То, что я описал — весьма упрощенное, поверхностное и приземленное понимание, и это далеко не полнота смысла самого концепта.
То, что я описал — весьма упрощенное, поверхностное и приземленное понимание, и это далеко не полнота смысла самого концепта.
В принципе по-моему здесь просто вопрос формулировки. Те же слова тренера можно перефразировать как: «я избавлю вас от отдышки и боли в боку при пробеге дистанции в 1000 метров», а «избавление от страдания» можно перефразировать как: «укрепить ум, сделав его способным оставаться спокойным и стабильным по отношению к внешним событиям».
Конечно классический буддизм ставит своей целью «полное освобождение» (достижение просветления, нирваны, etc). Но все учителя говорят о том что путь очень долог и сложен, пройти его могут немногие. Так ведь и чемпионами мира в каком-то виде спорта могут стать единицы, да и то после многих лет упорных тренировок. Но это не делает бессмысленными, например, утренние пробежки, занятия йогой и т.п. способы поддержать своё тело в форме. Никто не говорит: «я все равно не стану чемпионом, поэтому заниматься спортом бессмысленно» т.к. польза очевидна. Техники развития ума делают для нас то же самое что спорт для тела, просто это менее очевидно т.к. западные люди более нацелены на внешние объекты, а ум сам по себе не виден.
Конечно классический буддизм ставит своей целью «полное освобождение» (достижение просветления, нирваны, etc). Но все учителя говорят о том что путь очень долог и сложен, пройти его могут немногие. Так ведь и чемпионами мира в каком-то виде спорта могут стать единицы, да и то после многих лет упорных тренировок. Но это не делает бессмысленными, например, утренние пробежки, занятия йогой и т.п. способы поддержать своё тело в форме. Никто не говорит: «я все равно не стану чемпионом, поэтому заниматься спортом бессмысленно» т.к. польза очевидна. Техники развития ума делают для нас то же самое что спорт для тела, просто это менее очевидно т.к. западные люди более нацелены на внешние объекты, а ум сам по себе не виден.
Среди буддологов есть версия, что имел место неправильный перевод значения слова «страдать» на английский, когда буддизмом начали заниматься люди с запада (насколько я помню, первыми в этом деле, в плане академического изучения буддизма, были англичане). Слово было переведено как Страдание. Хотя на самом деле имелось в виду «Претерпевание» или «Переживание».
А именно — проживание человеком изменений, происходящих с ним — его умом, телом, окружающим его миром. И восприятие этих изменений _в целом_ как негативный процесс. Потому что последовательность «Рождение, взросление, старение, болезни, смерть» с нормальной, если так можно выразится, точки зрения, не очень радостная перспектива ). И поиск бессмертия, в дословном, а также в прикладном смысле (продление жизни, борьба с болезнями) не стал бы идеей фикс последних тысячелетий в разных культурах.
Собственно, если рассматривать знаменитое высказывание Будды «Все есть страдание. У страдания есть причина. Страдание имеет конец. Есть путь к прекращению страдания» в описанном выше смысле слова «страдание», оно немного иной смысл приобретает, нет? )
А именно — проживание человеком изменений, происходящих с ним — его умом, телом, окружающим его миром. И восприятие этих изменений _в целом_ как негативный процесс. Потому что последовательность «Рождение, взросление, старение, болезни, смерть» с нормальной, если так можно выразится, точки зрения, не очень радостная перспектива ). И поиск бессмертия, в дословном, а также в прикладном смысле (продление жизни, борьба с болезнями) не стал бы идеей фикс последних тысячелетий в разных культурах.
Собственно, если рассматривать знаменитое высказывание Будды «Все есть страдание. У страдания есть причина. Страдание имеет конец. Есть путь к прекращению страдания» в описанном выше смысле слова «страдание», оно немного иной смысл приобретает, нет? )
«Все есть переживание. У переживания есть причина. Переживание имеет конец. Есть путь к прекращению переживания» — смерть, ага.
если бы ) смерть — «это только начало». По тибетской книге мертвых, которую считают самым подробным описанием состоянии ума живого существа и которая основывается на опыте/знаниях тибетских будд. мастеров/йогинов, смертью ничего не заканчивается, а только продолжается — следующий этап. это ж колесо сансары ) прекращение — в другом )
>>> Я неоднократно слышал
А я неоднократно слышал, что маленькие зеленые человечки так и существуют :) Вы, все-таки, лучше покажите. «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.»
Да и неплохо было бы разобраться в том, что имеется в виду под абсолютным знанием. Абсолютное знание — не то же самое, что буквальное знание законов материальной природы или становление некоей «большой советской энциклопедией».
А я неоднократно слышал, что маленькие зеленые человечки так и существуют :) Вы, все-таки, лучше покажите. «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.»
Да и неплохо было бы разобраться в том, что имеется в виду под абсолютным знанием. Абсолютное знание — не то же самое, что буквальное знание законов материальной природы или становление некоей «большой советской энциклопедией».
Вообще — не моего ума дело судить о монахах. Но на самом деле немало буддистов-мирян вполне себе занимается тем, о чем вы вопрошаете.
Чем монахи разные? Если коротко, то одинаковых людей не бывает.
Чем монахи разные? Если коротко, то одинаковых людей не бывает.
Статья же о монахах, которые довели свои медитативные практики до идеала. А на то миряне и миряне, что они дело делают, пока за них монахи молятся и медитируют стирают себе память.
Монахи нужны для того, чтобы хранить традиции и делать их доступными для тех, кому они нужны. Врач должен лечить, и не должен строить дома. Аналогично монах в идеале должен быть своего рода врачом для мирян. Кстати, среди них много отличных психологов. С другой стороны, насколько все близко к идеалу в каждом конкретном случае — отдельная и обширная тема.
Статья же… я эту статью больше воспринимаю как некую попытку посмотреть на буддийские практики сквозь IT-призму. О неэффективности такого подхода был мой комментарий. Не о восславлении/осуждении монахов.
Статья же… я эту статью больше воспринимаю как некую попытку посмотреть на буддийские практики сквозь IT-призму. О неэффективности такого подхода был мой комментарий. Не о восславлении/осуждении монахов.
промахнулся
Нет, с программистами такое не сработает:
for (int i=0; i < 111111; ++i)
{
printf("Я буду щедрым\n");
}
Ваш пример является удивительно точным кратким пересказом прекрасного рассказа Артура Кларка "Девять миллиардов имен Бога"
Бесконечность же символизирует. Для ПО 111111 — это вполне себе «конечность»
while (Infinity) console.log("Я буду щедрым");Вполне валидное действие с точки зрения буддизма ветви Гелуг.
сработает :)
foreach(mantra in mantra_list)
{
for(int i=0; i<111111; i++)
{
printf(mantra.content);
}
}
список кодов мантр, пожалуйста
Прекрасный пост )) Спасибо!
Вот чем мне не нравятся «восточные практики», так тем, что они более-менее обыденным вещам придают какой-то сакральный смысл.
Те же мантры — по заявлениям, они калибруют чакры, настраивают тонкое тело и посредством этого человек становится своей душой ближе ко вселенной, вот это всё. По сути — просто один из способов самовнушения и тренировки умения сосредотачиваться, аутотренинг, ничем не лучше «западных» аналогов.
Ну и замануха с «просветление» — никто не знает, что это такое, потому что новичок не поймёт, а достигший уже всё понял и знает, что непосвящённому не понять. И носятся со своим просветлением как с писаной торбой.
Ага, я знаю, что, всё не так просто, ведь непосвящённому же не понять...
Те же мантры — по заявлениям, они калибруют чакры, настраивают тонкое тело и посредством этого человек становится своей душой ближе ко вселенной, вот это всё. По сути — просто один из способов самовнушения и тренировки умения сосредотачиваться, аутотренинг, ничем не лучше «западных» аналогов.
Ну и замануха с «просветление» — никто не знает, что это такое, потому что новичок не поймёт, а достигший уже всё понял и знает, что непосвящённому не понять. И носятся со своим просветлением как с писаной торбой.
Ага, я знаю, что, всё не так просто, ведь непосвящённому же не понять...
Но не может быть безделье просветлением, как это принято у монахов, или бесполезный труд ради труда. Очистив микроконтроллер от программы он станет бесполезным куском железа, хоть и выглядит точно так же, как и тот, что делает полезную работу, допустим в вашем пульте от телевизора.
Само по себе понятие пользы индивидуально. Особенно в сегодняшнем обществе потребления.
Вот допустим вы делаете сайт. Какая от него польза? Например интернет-магазин, чтобы увеличить продажи или сделать их удобнее. А какой товар продается? Какая от него польза? И так далее, в конечном итоге вполне можно прийти к выводу что вся эта работа — это производство ненужных штук, впаривание их людям и автоматизация этого процесса.
Вот допустим вы делаете сайт. Какая от него польза? Например интернет-магазин, чтобы увеличить продажи или сделать их удобнее. А какой товар продается? Какая от него польза? И так далее, в конечном итоге вполне можно прийти к выводу что вся эта работа — это производство ненужных штук, впаривание их людям и автоматизация этого процесса.
Польза в обществе выражается в том, что вы что-то для других делаете, монахи же ничего не делают, а паразитируют на обществе, которое сами же и охаивают. Пользуются страхом людей перед смертью, дают ложные надежды, что не сейчас, так потом заживешь, только делай как мы тебе скажем.
Слишком примитивный подход. Приведу пример. Есть актеры, певцы, писатели и прочие. Они никакой практической пользы не приносят, а зарабатывают кучу денег. Почему? Потому что их творчество нравится людям, и они готовы платить деньги, чтобы человек продолжал радовать их и дальше. Тем более что от каждого человека требуется немного, но этим творческим людям хватает с лихвой. Также можно относиться и к монахам. Их обеспечивает общество, чтобы они могли не отвлекаться на обеспечение пропитания, и тратили все время на познание и просветление окружающих людей. В этом смысле от них есть польза, например в мотивации людей.
Ну знаете, это по-моему и так всем очевидно что айфон с машиной в могилу не возьмешь. А кому не очевидно, тем уже ничего не поможет. В чем тут откровения какие-то особые?
Я читал о этом всём, и понял, что это ловушка для тех, кто не хочет чего-то делать, ведь напрячь мозг это большая работа, хотя на Хабре как раз собрались те, кто делает эту работу постоянно. Иногда отдохнуть с помощью медитации, это может быть хорошо, но и только всего, но отказавшись от своей жизни, ее и потеряешь. Пусть будут новые айфоны и автомобили, пусть будет ресторан вместо хлеба, это жизнь. И если подходить к ней творчески, то она очень интересна, гораздо интереснее, чем это бестолковое просветление, которое достигается десятилетиями ничегонеделания.
Это точно, полностью согласен, если мне не мешают жить, то пусть хоть чем угодно занимаются.
Жаль только, что некоторые религиозные организации хотят жить за счет налогов всех граждан, другие распространяют свои «знания» довольно агрессивно (что понятно, им же нужна паства, которая будет их содержать).
Лучше по каждому вопросу иметь возможность ознакомиться с разными точками зрения, тогда у людей будет выбор. Слава Интернету, это стало возможным.
Жаль только, что некоторые религиозные организации хотят жить за счет налогов всех граждан, другие распространяют свои «знания» довольно агрессивно (что понятно, им же нужна паства, которая будет их содержать).
Лучше по каждому вопросу иметь возможность ознакомиться с разными точками зрения, тогда у людей будет выбор. Слава Интернету, это стало возможным.
То есть смысл жизни в том, что бы испытывать ощущение счастья? Но это же лишь одна из многих версий!
Вы путаетесь в показаниях, похоже.
«Как его найти? Очень просто. Смысл жизни это то, что приносит вам наивысшее удовлетворение, что делает счастливым. » — Ваши слова?
А теперь — перефразируя, «Смысл в жизни — погоня за несбыточной мечтой, с надеждой на то, что кто-то потом по вашим стопам её догонит-таки». Или, выкидывая указанное средство и обстоятельства, и оставляя саму цель — «смысл жизни — реализация какой-нибудь своей большой и сложной мечты». Правда, это утверждение тоже никакой критике не поддаётся…
«Как его найти? Очень просто. Смысл жизни это то, что приносит вам наивысшее удовлетворение, что делает счастливым. » — Ваши слова?
А теперь — перефразируя, «Смысл в жизни — погоня за несбыточной мечтой, с надеждой на то, что кто-то потом по вашим стопам её догонит-таки». Или, выкидывая указанное средство и обстоятельства, и оставляя саму цель — «смысл жизни — реализация какой-нибудь своей большой и сложной мечты». Правда, это утверждение тоже никакой критике не поддаётся…
в целом согласен. но думаю, что этот самый сакральный смысл тоже имеет психологический эффект. в том плане, что для самовнушения нужна вера, а не просто механическое выполнение действий. поэтому такое шаманство может быть эффективнее, чем западные рациональные практики.
это как фильм и книги «Секрет» — по сути аналог «навыков высокоэффективных людей», но обернутое в эзотерику.
это как фильм и книги «Секрет» — по сути аналог «навыков высокоэффективных людей», но обернутое в эзотерику.
Это не слепая вера в обратное, а скептицизм.
А вот слепо верить без доказательств и проверки на фактах, просто глупо и наивно.
Так ведь можно любую абсурдную идею выдвинуть, а потом приводить доводы, что ученые не могут ее опровергнуть. Например, ученые не могут опровергнуть существование бога, но и свидетельств его существования нет.
Сверхъестественное объяснение явлений это защитная реакция человека, он сам выдумывает его. Постепенно наука вытесняет эту область, находя рациональные объяснения явлениям или опровергая их, но всегда останется место для неизвестного, а значит и для фантазий.
А вот слепо верить без доказательств и проверки на фактах, просто глупо и наивно.
Так ведь можно любую абсурдную идею выдвинуть, а потом приводить доводы, что ученые не могут ее опровергнуть. Например, ученые не могут опровергнуть существование бога, но и свидетельств его существования нет.
Сверхъестественное объяснение явлений это защитная реакция человека, он сам выдумывает его. Постепенно наука вытесняет эту область, находя рациональные объяснения явлениям или опровергая их, но всегда останется место для неизвестного, а значит и для фантазий.
Совершенно согласен.
Опровергните существование Астрала, основываясь на научных знаниях, и тогда я признаю свою неправоту и извинюсь перед вами за свое невежество.Лично я давно для себя сформулировал главный признак алогичности каких-либо взглядов и убеждений: встречная просьба доказать любой негативный тезис.
Собственно, Вы повторили приведенный мной пример, потребовав доказательства того, что чего-то не существует, в то время как нет ни одного веского доказательства, что оно существует.
Для троллинга подобных взглядов даже отдельная религия придумана: Пастафарианство
Потрудитесь доказать, что Макаронного Монстра не существует?
Для троллинга подобных взглядов даже отдельная религия придумана: Пастафарианство
Потрудитесь доказать, что Макаронного Монстра не существует?
Помню, будучи студентом, конкретно нарезался и достиг просветления — у меня было чувство, что я знаю все, реально… но это только ощущение, вызванное химическими процессами в мозгу, реально же мои знания нисколько от этого не поменялись)) Из этой же серии и просветление от медитаций — ты просто меняешь состояние сознания, свое восприятие мира, но нисколько не становишься более осведомленным в каких-либо вопросах :)
согласен, медитация это концентрация на себе, своем внутреннем мире. поэтому просветление это просто внутреннее ощущение, не имеющее отношения к окружающей реальности. и скорее всего, все это можно рационально объяснить
Это «знаю всё» наверняка типа того, что описывается в байке про «Банан велик, а кожура еще больше» (http://rednyrg721.livejournal.com/104493.html — раскопки источника этой байки, ведущие к Оруэллу и глубже)
Некоторые пьяные считают себя отличными бойцами или водителями, но вы же знаете, что на самом деле они себе это внушили под воздействием алкоголя, и без многолетней практики и тяжелой работы таковым не станешь. Толку от их просветления кроме них самих нет, та же наука движется трудом ученых, а не буддистами. Очередная ловушка для разума, как и все другие религии.
Почему вы противопоставляете науку — буддизму, очевидно по глупости, очень научно и иронично :)
Наука путь изучения окружающего мира.
Буддизм путь к себе, изучение своего сознания.
Где здесь противоречие?
Наука путь изучения окружающего мира.
Буддизм путь к себе, изучение своего сознания.
Где здесь противоречие?
Буддизм это верование, а вера начинается там, где заканчивается знание — это непреложный закон.
У науки есть методология и добытые ею знания требуют доказательности и проверяемости, буддизм же и любое другое верование к науке никакого отношения не имеет.
У науки есть методология и добытые ею знания требуют доказательности и проверяемости, буддизм же и любое другое верование к науке никакого отношения не имеет.
Очень ограниченное мнение, которое с буддизмом никак не связано, ваше незнание обсуждаемых объектов вот место вашей ошибки.
Буддизм — это не верование, вы ошибаетесь.
Учение Будды — сплошная практика, сам он учил не верить никому кроме того что проверено на собственном опыте и определено как истина. Великие учителя Дзен-буддизма доводили это учение до уровня, формулировавшегося в указаниях ученикам: «Встретишь Будду на своем пути — убей его!» (что, однако, не следует понимать буквально).
Предположу что вы не особо сильно исследовали то что пытаетесь осудить.
Учение Будды — сплошная практика, сам он учил не верить никому кроме того что проверено на собственном опыте и определено как истина. Великие учителя Дзен-буддизма доводили это учение до уровня, формулировавшегося в указаниях ученикам: «Встретишь Будду на своем пути — убей его!» (что, однако, не следует понимать буквально).
Предположу что вы не особо сильно исследовали то что пытаетесь осудить.
Вера в Будду (некоторые течения ему поклоняются), вера в карму, вера в перерождения, вера в мгновенное познание всего сущего через достижение нирваны… хоть почитайте что такое буддизм
Согласитесь что из факта того что кто-то кому-то поклоняется не следует что Учитель учил этому?
Карма — это просто термин для обозначения того что, например, в современном языке можно назвать «ментальными отпечатками». Схема простая — вы делаете что-то и это что-то влияет на вашу дальнейшую жизнь. Это — карма, вполне себе естественная вещь, зачем в нее верить, она прекрасно проверяется на практике.
Перерождение — тут более тонкий вопрос сводящийся к тому что называется «Я». И не зная вашей точки зрения по этому вопросу я не рискну углубляться в него.
Относительно нирваны — если вы почитаете разные источники то везде найдете указание на то что состояние нирваны (просветления) невозможно описать, его можно только пережить. Верить тому что оно существует или нет — личное дело каждого, никто в принципе это не навязывает, вполне возможно что вам это просто неинтересно на данном этапе.
Что такое буддизм я стараюсь узнать уже не первый год, спасибо.
Карма — это просто термин для обозначения того что, например, в современном языке можно назвать «ментальными отпечатками». Схема простая — вы делаете что-то и это что-то влияет на вашу дальнейшую жизнь. Это — карма, вполне себе естественная вещь, зачем в нее верить, она прекрасно проверяется на практике.
Перерождение — тут более тонкий вопрос сводящийся к тому что называется «Я». И не зная вашей точки зрения по этому вопросу я не рискну углубляться в него.
Относительно нирваны — если вы почитаете разные источники то везде найдете указание на то что состояние нирваны (просветления) невозможно описать, его можно только пережить. Верить тому что оно существует или нет — личное дело каждого, никто в принципе это не навязывает, вполне возможно что вам это просто неинтересно на данном этапе.
Что такое буддизм я стараюсь узнать уже не первый год, спасибо.
> карма, вполне себе естественная вещь, зачем в нее верить, она прекрасно проверяется на практике.
Вы можете проверить в каком теле родитесь в следующей жизни?)
> Верить тому что оно существует или нет — личное дело каждого,
> никто в принципе это не навязывает, вполне возможно что вам
> это просто неинтересно на данном этапе.
я перерос детский период веры в то что существуют паранормальные явления и чудеса вообще, знания — сила, именно они просветляют надежно и надолго.
В целом написанное вами напоминает по стилю то, как пытаются интерпретировать библию — если что-то очевидно не клеится — сразу находят тайный смысл или иносказание.
Вы можете проверить в каком теле родитесь в следующей жизни?)
> Верить тому что оно существует или нет — личное дело каждого,
> никто в принципе это не навязывает, вполне возможно что вам
> это просто неинтересно на данном этапе.
я перерос детский период веры в то что существуют паранормальные явления и чудеса вообще, знания — сила, именно они просветляют надежно и надолго.
В целом написанное вами напоминает по стилю то, как пытаются интерпретировать библию — если что-то очевидно не клеится — сразу находят тайный смысл или иносказание.
Вы можете проверить в каком теле родитесь в следующей жизни?)
Нет, я — не могу. Но, согласитесь, используя имеющеся научные знания сделать точное предсказание какого-либо достаточно сложного события на достаточно продолжительный срок тоже нельзя.
я перерос детский период веры в то что существуют паранормальные явления и чудеса вообще, знания — сила, именно они просветляют надежно и надолго.
Спорное утверждение, но думаю что мы выйдем за рамки обсуждаемой темы двигаясь в этом направлении.
> Но, согласитесь, используя имеющеся научные знания сделать точное предсказание
> какого-либо достаточно сложного события на достаточно продолжительный срок тоже нельзя.
Наука это делает постоянно — хотя бы, к примеру, предсказание достаточно сложного процесса эволюции звезд или звездных скоплений — отлично предсказывается и доказывается.
> Спорное утверждение
Все научное знание методично опровергает и реально разоблачает все паранормальное и чудесное, до сих пор никто не смог в контролируемом научном эксперименте доказать существование чего-либо, чего не может объяснить наука.
Почитайте книги и бюллетни Круглякова — он был председателем комиссии по борьбе с лженаукой при российской академии наук — вам не захочется больше иметь дело с религией и верить в чудеса.
> какого-либо достаточно сложного события на достаточно продолжительный срок тоже нельзя.
Наука это делает постоянно — хотя бы, к примеру, предсказание достаточно сложного процесса эволюции звезд или звездных скоплений — отлично предсказывается и доказывается.
> Спорное утверждение
Все научное знание методично опровергает и реально разоблачает все паранормальное и чудесное, до сих пор никто не смог в контролируемом научном эксперименте доказать существование чего-либо, чего не может объяснить наука.
Почитайте книги и бюллетни Круглякова — он был председателем комиссии по борьбе с лженаукой при российской академии наук — вам не захочется больше иметь дело с религией и верить в чудеса.
Наука это делает постоянно — хотя бы, к примеру, предсказание достаточно сложного процесса эволюции звезд или звездных скоплений — отлично предсказывается и доказывается.
Предсказания в вашем примере скорее всего относятся к уровню: «вот эта группа звезд через N тысяч лет будет где-то вот в этом районе» или чему-то подобному. Это довольно общие данные (т.к. погрешности там будут порядков миллионов километров) и на практике правильность этих предсказаний также еще не подтверждена (поправьте меня если я неправ). Ну и можно вспомнить первую главу «Мастера и Маргариты» как хороший пример предсказаний.
Все научное знание методично опровергает и реально разоблачает все паранормальное и чудесное, до сих пор никто не смог в контролируемом научном эксперименте доказать существование чего-либо, чего не может объяснить наука.
Гравитация? Хотя я конечно не эксперт в этой области.
Сознание например, можно ссылку на научную работу описывающую то где в человеческом теле находится источник сознания?
Почитайте книги и бюллетни Круглякова — он был председателем комиссии по борьбе с лженаукой при российской академии наук — вам не захочется больше иметь дело с религией и верить в чудеса.
Спасибо, ознакомлюсь.
> Гравитация?
Гравитация не является областью паранормального или чудесного. Гравитация довольно хорошо описывается теорией тяготения Ньютона или квантовой теорией гравитации, хотя тут еще есть над чем работать ученым.
> Сознание например, можно ссылку на научную работу описывающую то где в человеческом теле находится источник сознания?
Сознание это продукт деятельности мозга, вот ссылка навскидку
intelligence.su/lib/00041.htm
Гравитация не является областью паранормального или чудесного. Гравитация довольно хорошо описывается теорией тяготения Ньютона или квантовой теорией гравитации, хотя тут еще есть над чем работать ученым.
> Сознание например, можно ссылку на научную работу описывающую то где в человеческом теле находится источник сознания?
Сознание это продукт деятельности мозга, вот ссылка навскидку
intelligence.su/lib/00041.htm
Наука идет вперед, в этом нет сомнения, хотя я с этим и не спорил :) Статью про сознание почитаю, спасибо.
В этой статье как и во всех других на эту тему, что мне попадались, нет главного — нет определения для слова «сознание». Не конкретизируется, что именно берутся искать. И начав говорить, что ищут сознание — в итоге ищут циклы возбуждения в мозге, ищут области мозга, возбуждающиеся при решении различных конкретных задач, ищут зоны, возбуждённые при ощущении тех или иных эмоций, ищут области, возбуждающиеся при сосредоточении внимания (это, кстати, самое близкое к цели, на мой взгляд) — а сознания как-такового не ищут, подменив его какой-то узкоприкладной его особенностью. А всё почему — потому что чёткого определения нет этому понятию!
Первое, что приходит в голову:
этимология слова сознание: со+знание = совместное (общее) знание, также есть, например, слово совесть , оно этимологически созвучно с сознанием: совместная (общая) весть.
Так вот, в буддизме одно из описаний состояния просветления это «слияние со вселенским разумом», и как раз слившись, получается со-знание, ну а для достижения просветления без совести тоже никуда.
все это фантазии, конечно :)
этимология слова сознание: со+знание = совместное (общее) знание, также есть, например, слово совесть , оно этимологически созвучно с сознанием: совместная (общая) весть.
Так вот, в буддизме одно из описаний состояния просветления это «слияние со вселенским разумом», и как раз слившись, получается со-знание, ну а для достижения просветления без совести тоже никуда.
все это фантазии, конечно :)
Все написанное ниже — не про вас, а просто примеры.
Например человек напиливается в компании и по пьяни ругается с другими людьми / дерется с ними / разбивает чужую машину / спит с чужой женой / etc. Наутро у него похмелье и испорченные отношения с другими людьми которые наверняка повлияют на его дальнейшую жизнь.
Например человек отравляет свой организм с помощью курения / наркотиков, зарабатывает себе рак легких или СПИД от грязного шприца и умирает.
Например человек берет нож, подстерегает в подворотне прохожего, пытается ограбить и в потасовке случайно убивает этого человека. Садится на длительный срок и его жизнь явно меняется в худшую сторону.
Например человек питается здоровой пищей, занимается спортом, хорошо работает и отдыхает — у него сохраняется здоровье, он чувствует себя хорошо и может радоваться жизни.
Например человек доброжелателен и терпелив в общении с другими людьми — его круг общения расширяется и состоит в основном из людей которые тоже относятся к нему хорошо — его качество жизни возрастает, увеличивается радость.
Думаю что вы тоже можете привести подобные примеры.
Например человек напиливается в компании и по пьяни ругается с другими людьми / дерется с ними / разбивает чужую машину / спит с чужой женой / etc. Наутро у него похмелье и испорченные отношения с другими людьми которые наверняка повлияют на его дальнейшую жизнь.
Например человек отравляет свой организм с помощью курения / наркотиков, зарабатывает себе рак легких или СПИД от грязного шприца и умирает.
Например человек берет нож, подстерегает в подворотне прохожего, пытается ограбить и в потасовке случайно убивает этого человека. Садится на длительный срок и его жизнь явно меняется в худшую сторону.
Например человек питается здоровой пищей, занимается спортом, хорошо работает и отдыхает — у него сохраняется здоровье, он чувствует себя хорошо и может радоваться жизни.
Например человек доброжелателен и терпелив в общении с другими людьми — его круг общения расширяется и состоит в основном из людей которые тоже относятся к нему хорошо — его качество жизни возрастает, увеличивается радость.
Думаю что вы тоже можете привести подобные примеры.
Да, то что я описал — это примеры кармы. И то что вы описали — примеры кармы. Заодно еще сегодня вспомнил хорошую русскую поговорку: «Что посеешь — то и пожнешь», она как раз отлично описывает механизм кармы. Ну и картинка в дополнение:
Просто видимо вы считаете что «карма» — это что-то особенное, таинственное и «не про нас», а это не так, просто термин который используется — непривычен.
Просто видимо вы считаете что «карма» — это что-то особенное, таинственное и «не про нас», а это не так, просто термин который используется — непривычен.
Извините, вы вообще серьёзно? Предлагаю хотя бы задуматься, почему пить/курить/колоться — «плохо», а заниматься спортом и есть здоровую пищу — «хорошо».
Ей-богу, ну давайте упростим тогда: выпил яду (плохо, карма портится!) — тут же умер (тоже плохо, карма работает!).
В остальном — никто не мешает привести кучу противоположных примеров. Как-то не очень заметно вокруг мировой справедливости — не все воры (особенно укравшие много) или убийцы, скажем (особенно укравшие много) оказываются в тюрьме, а не на теплых курортах, не заморачиваясь никакими кармами.
Как у вас там — например, человек доброжелателен и терпелив в общении с другими людьми — а потом его подстерегает в подворотне другой человек с ножом и убивает. Убийца пользуется своими связями, избегает срока и живет себе припеваючи, добрый человек — мертв. Или так не бывает?
Я даже так скажу — если в ответ на какое-то мое хорошее дело я получу что-то хорошее взамен, то я буду благодарен не какой-то карме и «ментальным отпечаткам», а тем людям, которые это что-то хорошее сделали. Как-то честнее это, на мой взгляд.
Ей-богу, ну давайте упростим тогда: выпил яду (плохо, карма портится!) — тут же умер (тоже плохо, карма работает!).
В остальном — никто не мешает привести кучу противоположных примеров. Как-то не очень заметно вокруг мировой справедливости — не все воры (особенно укравшие много) или убийцы, скажем (особенно укравшие много) оказываются в тюрьме, а не на теплых курортах, не заморачиваясь никакими кармами.
Как у вас там — например, человек доброжелателен и терпелив в общении с другими людьми — а потом его подстерегает в подворотне другой человек с ножом и убивает. Убийца пользуется своими связями, избегает срока и живет себе припеваючи, добрый человек — мертв. Или так не бывает?
Я даже так скажу — если в ответ на какое-то мое хорошее дело я получу что-то хорошее взамен, то я буду благодарен не какой-то карме и «ментальным отпечаткам», а тем людям, которые это что-то хорошее сделали. Как-то честнее это, на мой взгляд.
> Вот есть плохой человек, опыты на животных проводит. Плохо? Ужасно! А потом разработанное им лекарство спасает миллионы жизней. Хорошо? Да великолепно! И теперь эти миллионы живут в Африке, голодают и убивают друг друга. Как оно? Блин, я даже и не знаю.
зависит от того, какое намерение
зависит от того, какое намерение
> Думаете кто-то серьезно внутри себя считает свои действия плохими и не действует с лучшими намерениями (в отношении себя)?
многие не задумываются хорошо или плохо поступают, тупо не задают себе этого вопроса.
многие не задумываются хорошо или плохо поступают, тупо не задают себе этого вопроса.
не знание кармических законов не освобождает от ответственности :)
а карма будет нейтральная, если их действия нейтральные, а если например вор украл, то получает минус в карму, но и, тем временем вор является инструментом кармических пиздюлей для того, кого обокрали за что-то совершенное ранее
как так наверное :)
а карма будет нейтральная, если их действия нейтральные, а если например вор украл, то получает минус в карму, но и, тем временем вор является инструментом кармических пиздюлей для того, кого обокрали за что-то совершенное ранее
как так наверное :)
Карма не зависит от оценок, только от намерений в момент совершения поступка. Зачастую приводят такой пример двух ситуаций:
1. Убийца подстерегает жертву, всаживает ей в живот нож — жертва умирает.
2. Врач делает пациенту операцию на желудке, но в процессе операции пациент умирает.
Поступок на видимом уровне один и тот же: «нож в живот -> смерть человека», но мотивация тех кто совершал действие прямо противоположная, соответственно и карма разная.
По поводу роста населения — вы оперируете рамками одной планеты, а наука сейчас всё увереннее говорит о том что мы во вселенной не одни.
1. Убийца подстерегает жертву, всаживает ей в живот нож — жертва умирает.
2. Врач делает пациенту операцию на желудке, но в процессе операции пациент умирает.
Поступок на видимом уровне один и тот же: «нож в живот -> смерть человека», но мотивация тех кто совершал действие прямо противоположная, соответственно и карма разная.
По поводу роста населения — вы оперируете рамками одной планеты, а наука сейчас всё увереннее говорит о том что мы во вселенной не одни.
бывает так, что люди меняют свое отношение. слышал такую историю:
бывший мент, который сделал много чего аморального за свою карьеру, заработал кучу бабла при этом, как-то на природе рубил дерево, а когда дорубил, то оно упало на коляску с его маленьким ребенком. Малыш погиб. Мент чуть с ума не сошел, несколько лет в себя приходил, но, говорят, его как подменили. Сейчас он убежден, что карма работает, хотя раньше был убежден в обратном.
Кстати, на примере этого конкретного случая, можно предположить, что карма работает не напрямую, украл — садись в тюрьму.
бывший мент, который сделал много чего аморального за свою карьеру, заработал кучу бабла при этом, как-то на природе рубил дерево, а когда дорубил, то оно упало на коляску с его маленьким ребенком. Малыш погиб. Мент чуть с ума не сошел, несколько лет в себя приходил, но, говорят, его как подменили. Сейчас он убежден, что карма работает, хотя раньше был убежден в обратном.
Кстати, на примере этого конкретного случая, можно предположить, что карма работает не напрямую, украл — садись в тюрьму.
ну вообще законам кармы это не противоречит. может быть как угодно, например:
о человеке, въехавшем в остановку вы знаете только то, что он отмазался, но что еще у него в жизни произошло, или еще произойдет — неизвестно
а младенец настолько чист и карма у него хорошая, что он уже заслужил переродиться в семье благочестивых родителей… где нибудь в Швейцарии, а не жить дальше с таким отцом.
В буддизме и индуизме в смерти нет ничего плохого, потому что мы отдав концы не умираем на совсем
о человеке, въехавшем в остановку вы знаете только то, что он отмазался, но что еще у него в жизни произошло, или еще произойдет — неизвестно
а младенец настолько чист и карма у него хорошая, что он уже заслужил переродиться в семье благочестивых родителей… где нибудь в Швейцарии, а не жить дальше с таким отцом.
В буддизме и индуизме в смерти нет ничего плохого, потому что мы отдав концы не умираем на совсем
Да не суть, на самом деле. Не важно, какие мы тут примеры откапываем и придумываем, по отдельности они не имеют значения — важно, какую они в целом дают картину. Кстати, тут ваша история показательна — люди склонны личному опыту придавать больший вес, нежели общей статистике; ну и выискивать какие-то закономерности там, где их в помине нет — но это психология уже.
И в целом картина вырисовывается такая, что связь между «преступлением» и «наказанием» либо обеспечивается цивилизованностью общества, либо вовсе оказывается случайной.
В то же время, (если отклониться от темы буддизма) любая религия введением подобных карм или всяческих систем грехов дает очевидно положительный эффект на общество. Мне ближе принятие решения, скажем, «не воровать» по собственным принципам, но если оно делается «чтобы карму не испортить» или «потому что боженька накажет» — это тоже неплохо.
И в целом картина вырисовывается такая, что связь между «преступлением» и «наказанием» либо обеспечивается цивилизованностью общества, либо вовсе оказывается случайной.
В то же время, (если отклониться от темы буддизма) любая религия введением подобных карм или всяческих систем грехов дает очевидно положительный эффект на общество. Мне ближе принятие решения, скажем, «не воровать» по собственным принципам, но если оно делается «чтобы карму не испортить» или «потому что боженька накажет» — это тоже неплохо.
В то же время, (если отклониться от темы буддизма) любая религия введением подобных карм или всяческих систем грехов дает очевидно положительный эффект на общество. Мне ближе принятие решения, скажем, «не воровать» по собственным принципам, но если оно делается «чтобы карму не испортить» или «потому что боженька накажет» — это тоже неплохо.
Не буду брать глобально, скажу только то что начинаю понимать на своем собственном опыте: когда начинаешь наблюдать за самим собой (через медитацию и повседневную внимательность к себе) — довольно скоро начинаешь замечать что даже, казалось бы, совсем мелкие вещи которые тебе даже кажутся приятными — на деле, внутри вызывают у тебя негативную реакцию. Пример: чтобы поругаться с кем-то нужно как минимум придти в достаточно возбужденное состояние, а это состояние организмом воспринимается отрицательно. Из множества подобных наблюдений постепенно появляется естественное желание не делать плохо самому себе и тут происходит естественный отказ от того что делает тебе плохо, а это все то что описывается в запретах.
Т.е. сначала ты не делаешь чего-то потому что тебе сказали не делать (или наоборот — делаешь что-то потому что так говорят), а потом становится ясно почему так.
Так речь-то не о «боевой машине организма» (которая всё равно смертна), а о сознании. Тело само по себе — просто кусок плоти, это прекрасно видно после смерти (отделения сознания от тела)
Btw, в целом ни я ни другие комментаторы в этом топике не агитируем (насколько я смог заметить): «вступайте в стройные ряды буддистов!». Мы просто стараемся поделиться информацией, а уж принимать ее или нет, использовать в своей жизни или нет — личное дело каждого.
Btw, в целом ни я ни другие комментаторы в этом топике не агитируем (насколько я смог заметить): «вступайте в стройные ряды буддистов!». Мы просто стараемся поделиться информацией, а уж принимать ее или нет, использовать в своей жизни или нет — личное дело каждого.
Мне почему-то кажется, что вы карме приписываете обычные знания, полученные эмпирическим путем (и закрепленные на каком-то подсознательном уровне).
То есть если один раз обжегся об огонь, второй раз руку совать не будешь, да. Организм это будет вполне отрицательно воспринимать.
То есть если один раз обжегся об огонь, второй раз руку совать не будешь, да. Организм это будет вполне отрицательно воспринимать.
Да, я серьёзно.
Вопрос на самом деле конечно несколько сложнее чем можно впихнуть в рамки комментария, я просто пытаюсь показать «общее направление», а также то что карма — это не какая-то тайна, а то что происходит с нами в каждое мгновение.
Разумеется мы — не рабы кармы, у нас есть свобода выбора (и именно благодаря ей рождение человеком считается огромным счастьем в буддизме и других религиях). Например хищник (тигр к примеру) как правило не может вдруг по своей воле стать вегетарианцем, а человек — вполне т.к. может сделать сознательный выбор. Кроме того карма срабатывает не мгновенно, а только при «благоприятных» для срабатывания обстоятельствах, а они могут появиться и спустя годы.
Кроме того все ваши примеры исходят из рамок одной человеческой жизни, а восточные религии оперируют бесконечной чередой перевоплощений (колесо самсары). Соответственно на эту жизнь влияют прошлые жизни и накопленная в них карма.
Непривычно всё это для нас, я знаю :) Мне тоже потребовался не один год на то чтобы хоть немного разобраться и понять что это не такой бред как кажется с первого взгляда.
Вопрос на самом деле конечно несколько сложнее чем можно впихнуть в рамки комментария, я просто пытаюсь показать «общее направление», а также то что карма — это не какая-то тайна, а то что происходит с нами в каждое мгновение.
Разумеется мы — не рабы кармы, у нас есть свобода выбора (и именно благодаря ей рождение человеком считается огромным счастьем в буддизме и других религиях). Например хищник (тигр к примеру) как правило не может вдруг по своей воле стать вегетарианцем, а человек — вполне т.к. может сделать сознательный выбор. Кроме того карма срабатывает не мгновенно, а только при «благоприятных» для срабатывания обстоятельствах, а они могут появиться и спустя годы.
Кроме того все ваши примеры исходят из рамок одной человеческой жизни, а восточные религии оперируют бесконечной чередой перевоплощений (колесо самсары). Соответственно на эту жизнь влияют прошлые жизни и накопленная в них карма.
Непривычно всё это для нас, я знаю :) Мне тоже потребовался не один год на то чтобы хоть немного разобраться и понять что это не такой бред как кажется с первого взгляда.
Так вопрос ведь довольно тонкий, ум в руки не возьмешь и даже под микроскопом не рассмотришь, отсюда и сложности с изучением :)
Познание доступно в первую очередь через личную практику, через свой непосредственный опыт переживания. А все наши рассуждения в целом не сильно нужны и даже не особо полезны т.к. легко могут сформировать неправильные концепции.
Если реально интересно — очень рекомендую выделить 10 дней и пройти курс медитации випассана, благо в подмосковье теперь есть постоянный центр. За 10 дней вы сами для себя станете источником массы вопросов, ответов и открытий, а уж как интерпретировать их и как использовать эти знания в жизни — решать вам т.к. жизнь — ваша :)
Познание доступно в первую очередь через личную практику, через свой непосредственный опыт переживания. А все наши рассуждения в целом не сильно нужны и даже не особо полезны т.к. легко могут сформировать неправильные концепции.
Если реально интересно — очень рекомендую выделить 10 дней и пройти курс медитации випассана, благо в подмосковье теперь есть постоянный центр. За 10 дней вы сами для себя станете источником массы вопросов, ответов и открытий, а уж как интерпретировать их и как использовать эти знания в жизни — решать вам т.к. жизнь — ваша :)
Нет, вы как хотите, конечно. Я уже писал, что не вижу смысла спорить о вопросах веры.
Только не надо говорить, что это проверяется на практике. На практике прекрасно проверяются причинно-следственные связи (все той же наукой описанные) или теория вероятности, скажем.
Да вы и сами уже переходите к такому описанию кармы, под которое очень удобно подстраивать любые наблюдения: не сбылся ожидаемый исход — значит, просто «благоприятных» обстоятельств не было. В опровержение теории, значит, такой опыт засчитывать нельзя. Зато любой совпавший с предсказанным исход — подтверждение. Избирательный подход как он есть.
Мне просто любопытно — вы хотя бы допускаете мысль, что ваше «понимание» может быть просто иллюзией, сформировавшейся у вас в голове? Извините, если что, не хочу обидеть вопросом — просто интересно.
Только не надо говорить, что это проверяется на практике. На практике прекрасно проверяются причинно-следственные связи (все той же наукой описанные) или теория вероятности, скажем.
Да вы и сами уже переходите к такому описанию кармы, под которое очень удобно подстраивать любые наблюдения: не сбылся ожидаемый исход — значит, просто «благоприятных» обстоятельств не было. В опровержение теории, значит, такой опыт засчитывать нельзя. Зато любой совпавший с предсказанным исход — подтверждение. Избирательный подход как он есть.
Мне просто любопытно — вы хотя бы допускаете мысль, что ваше «понимание» может быть просто иллюзией, сформировавшейся у вас в голове? Извините, если что, не хочу обидеть вопросом — просто интересно.
Я в первую очередь хочу заметить что у меня на данном этапе очевидно не хватает знаний и опыта чтобы формализовать и/или объяснить многие вещи, я могу только высказывать то что получил в результате чтения литературы, размышлений и медитаций.
Так вот, лично мое мнение построенное на моем личном опыте таково что да, это проверяется на практике. Другое дело что изменения не фундаментальны (т.е. нет такого что раз — и всё по-другому), наоборот они как правило весьма тонкие и из-за этого объяснить их довольно сложно.
Разумеется допускаю :) Более того — чем больше практикуешь тем яснее видно то насколько ты погряз в иллюзиях.
Так вот, лично мое мнение построенное на моем личном опыте таково что да, это проверяется на практике. Другое дело что изменения не фундаментальны (т.е. нет такого что раз — и всё по-другому), наоборот они как правило весьма тонкие и из-за этого объяснить их довольно сложно.
Мне просто любопытно — вы хотя бы допускаете мысль, что ваше «понимание» может быть просто иллюзией, сформировавшейся у вас в голове?
Разумеется допускаю :) Более того — чем больше практикуешь тем яснее видно то насколько ты погряз в иллюзиях.
Нет, ну зачем же сразу почку :)
Как и везде — принятие факта наличия проблемы становится первым шагом на пути избавления от нее. И, конечно, буддистские методики — отнюдь не единственные, путей множество, каждый волен выбрать тот который наиболее подходит именно ему. Лично мне очень хорошо подходят йога для развития тела и медитация (практикую випассану) для развития осознанности. Лично о себе могу сказать что результаты есть и они положительные, да и окружающие это тоже подтверждают, так что это реально работает. Но не факт что другому человеку этот путь подойдет, хотя решить по-моему можно только попробовав.
Как и везде — принятие факта наличия проблемы становится первым шагом на пути избавления от нее. И, конечно, буддистские методики — отнюдь не единственные, путей множество, каждый волен выбрать тот который наиболее подходит именно ему. Лично мне очень хорошо подходят йога для развития тела и медитация (практикую випассану) для развития осознанности. Лично о себе могу сказать что результаты есть и они положительные, да и окружающие это тоже подтверждают, так что это реально работает. Но не факт что другому человеку этот путь подойдет, хотя решить по-моему можно только попробовав.
Разумеется всё зависит от точки зрения :) И снаружи действительно это может выглядеть именно так как вы описали, да и изнутри, временами, тоже.
По себе могу сказать что многие вещи которые раньше выглядели очень привлекательными и вызывали большую эмоциональную реакцию — теперь выглядят «просто вещами / событиями» и реакция на них примерно «есть — хорошо, нет — ок, пусть так». Естественно что иногда просыпается чувство: «Ну как же так, ну вот же то чего ты хотел, какого хрена ты такой спокойный?!» :) Но оно проходит :) А вот радости от случившихся в жизни вещей / событий становится больше.
Общий уровень внутреннего ощущения становится намного более позитивным т.к. начинаешь получать радость / удовольствие от совсем простых и доступных вещей / событий т.е. количество источников радости в жизни увеличивается, их доступность становится мгновенной и в целом состояние можно охарактеризовать как «нет повода не радоваться» :) Разумеется бывает всякое, можно устать / заболеть и т.п. и это конечно накладывает свой отпечаток на внешние проявления, но внутри при этом ты всё равно остаешься более спокойным. Если болит зуб — то внутреннее ощущение не «Ааа, зуб болит, как больно, как плохо!!», а «Зуб болит, надо сходить к врачу».
Да, поначалу подобные изменения вызывают у окружающих неприятие / недоумение / страх и т.п., но постепенно люди понимают что тебе не стало хуже, а совсем наоборот, да и им от тебя становится только лучше, так что и эта волна протеста сходит на нет.
По поводу «ухода в себя» — тут тоже не совсем так, конечно находиться внутри становится комфортнее чем снаружи (т.к. там спокойно и мирно), но при этом ничто не мешает находиться и в обществе, жить реальной насыщенной жизнью. Более того — из-за более позитивного внутреннего настроя и, как следствие, более открытого, доброжелательного отношения к окружающим, круг общения расширяется и его качество улучшается — исчезают напряженности в общении, конфликты и т.п.
По себе могу сказать что многие вещи которые раньше выглядели очень привлекательными и вызывали большую эмоциональную реакцию — теперь выглядят «просто вещами / событиями» и реакция на них примерно «есть — хорошо, нет — ок, пусть так». Естественно что иногда просыпается чувство: «Ну как же так, ну вот же то чего ты хотел, какого хрена ты такой спокойный?!» :) Но оно проходит :) А вот радости от случившихся в жизни вещей / событий становится больше.
Общий уровень внутреннего ощущения становится намного более позитивным т.к. начинаешь получать радость / удовольствие от совсем простых и доступных вещей / событий т.е. количество источников радости в жизни увеличивается, их доступность становится мгновенной и в целом состояние можно охарактеризовать как «нет повода не радоваться» :) Разумеется бывает всякое, можно устать / заболеть и т.п. и это конечно накладывает свой отпечаток на внешние проявления, но внутри при этом ты всё равно остаешься более спокойным. Если болит зуб — то внутреннее ощущение не «Ааа, зуб болит, как больно, как плохо!!», а «Зуб болит, надо сходить к врачу».
Да, поначалу подобные изменения вызывают у окружающих неприятие / недоумение / страх и т.п., но постепенно люди понимают что тебе не стало хуже, а совсем наоборот, да и им от тебя становится только лучше, так что и эта волна протеста сходит на нет.
По поводу «ухода в себя» — тут тоже не совсем так, конечно находиться внутри становится комфортнее чем снаружи (т.к. там спокойно и мирно), но при этом ничто не мешает находиться и в обществе, жить реальной насыщенной жизнью. Более того — из-за более позитивного внутреннего настроя и, как следствие, более открытого, доброжелательного отношения к окружающим, круг общения расширяется и его качество улучшается — исчезают напряженности в общении, конфликты и т.п.
Да, конечно, современная психология (а ведь это в целом относительно молодая наука) во многом решает те же задачи что решались в восточных культурах на протяжении тысячелетий. И надо заметить что к счастью современные ученые в последнее время всё активнее работают с буддистскими (и не только) учителями для совместного поиска ответов на вопросы интересующие современную науку.
Например здесь можно найти немало ссылок по этому вопросу.
На Youtube есть неплохой фильм о параллелях между буддистскими понятиями и квантовой физикой.
Кроме того есть замечательная книга (которую уже упоминали в комментариях к этой статье) "Будда, мозг и нейрофизиология счастья" Йонге Мингьюра Ринпоче — написанная очень современным языком и рассказывающая в частности о ряде исследований проводимых совместно учеными и буддистами.
Например здесь можно найти немало ссылок по этому вопросу.
На Youtube есть неплохой фильм о параллелях между буддистскими понятиями и квантовой физикой.
Кроме того есть замечательная книга (которую уже упоминали в комментариях к этой статье) "Будда, мозг и нейрофизиология счастья" Йонге Мингьюра Ринпоче — написанная очень современным языком и рассказывающая в частности о ряде исследований проводимых совместно учеными и буддистами.
Ну начнем с того, что учение Будды это не «верование», как вы говорите, потому что там ни во что не нужно верить. Это некий, достаточно сложны, впрочем, алгоритм, имеющий результат. Результатом является избавление от страданий, а как побочный эффект — множество особенных умений. Но побочные эффекты не являются целью, это просто вот такие вот эффекты. К сожалению для многих, не исключая и автора поста, эффект побочных продуктов почти затмил смысл главного в буддизме.
Но буддизм ну ни в каком месте не «верование». «Философия» — это в самом крайнем случае.
Проверяемость есть основа буддизма. Хотите — верьте, хотите — нет.
Но буддизм ну ни в каком месте не «верование». «Философия» — это в самом крайнем случае.
Проверяемость есть основа буддизма. Хотите — верьте, хотите — нет.
Извините, не подумал, что карма и перерождения это научный факт. Учите матчасть.
Спасибо вам за ваш совет, я думаю, что в обоасти матчасти я знаю гораздо больше вас.
Ну например потому, что я в теме глубже вас?
Я уж не говорю о том, что не вижу тут никакого конфликта. Мне кажется догматизм куда губительнее для человека мыслящего, чем любопытство, которое вы считаете «мистическим мышлением».
Я уж не говорю о том, что не вижу тут никакого конфликта. Мне кажется догматизм куда губительнее для человека мыслящего, чем любопытство, которое вы считаете «мистическим мышлением».
Догматизм скорее у вас, наука же это не догма — это эмпирические знания.
Быть глубоко в теме мистики и религии это хорошо для общего развития, если способен отделять мух от котлет, но, к примеру, стать экспертом и адептом в дианетике или еще какой чуши не сделает вас умнее или разовьет ваши мыслительные способности, скорее наоборот.
Быть глубоко в теме мистики и религии это хорошо для общего развития, если способен отделять мух от котлет, но, к примеру, стать экспертом и адептом в дианетике или еще какой чуши не сделает вас умнее или разовьет ваши мыслительные способности, скорее наоборот.
У вас тут половина комментариев в каком-то снисходительном духе «я лучше вас всё знаю». Ежели это тоже побочный эффект от «пути к просветлению», то мне такое просветление как-то не по душе.
Это как-то больше осуждаемый вами же догматизм напоминает.
Как вообще можно сочетать предложения «Проверяемость есть основа буддизма» и «Хотите — верьте, хотите — нет»? Сначала — проверяемость, и тут же — принимайте всё на веру. То есть никаких пояснений, что же можно в буддизме проверить, мы от вас не услышим.
Ну здорово.
Это как-то больше осуждаемый вами же догматизм напоминает.
Как вообще можно сочетать предложения «Проверяемость есть основа буддизма» и «Хотите — верьте, хотите — нет»? Сначала — проверяемость, и тут же — принимайте всё на веру. То есть никаких пояснений, что же можно в буддизме проверить, мы от вас не услышим.
Ну здорово.
Ну вы предлагаете мне в комментах на Хабре объяснить вам матан, так, типа, на пальцах, чтобы пятикласснику, с тройками в четверти, сразу все понятно было.
Мне лень, и я от этгого вежливо уклоняюсь. :)
Там правда много рассказывать. И многое понять предварительно приходится хотя бы для того, чтобы появилась возможность осознать рассказываемое.
Вот автор поста выше показал, что бывает, когда попытаться рассказать матан пятикласснику. Выхвачены какие-то яркие факты, без всякой связи: «Вау, прикинь, оказывается можно поделить на ноль, в школе училка все врала, А еще помножить бесконечность на бесконечность! Круто!»
Мне лень, и я от этгого вежливо уклоняюсь. :)
Там правда много рассказывать. И многое понять предварительно приходится хотя бы для того, чтобы появилась возможность осознать рассказываемое.
Вот автор поста выше показал, что бывает, когда попытаться рассказать матан пятикласснику. Выхвачены какие-то яркие факты, без всякой связи: «Вау, прикинь, оказывается можно поделить на ноль, в школе училка все врала, А еще помножить бесконечность на бесконечность! Круто!»
Джобс был буддистом, ему это не помешало
Ваши слова все больше выдают ваше слабое представление об обсуждаемом предмете.
Пока ехал с работы пришла в голову хорошая аналогия.
Некто называет безграмотностью и нелепостью то, что, якобы, можно «делить на ноль». «Делить на ноль нельзя!» — распаляется он в комментах, — «Это известно любому школьнику, так в любом учебнике написано! Утверждающий обратное — тупой дебил и неуч!»
Да, в определенном учебнике, например для 4 класса общеобразовательной школы, так и написано, что «Делить на ноль нельзя». Все верно. Но тот, кто осилил математику поглубже, хотя бы в объеме высшего учебного заведения знают, что вв этом утверждении все не так просто. И в определенных случаях, и при определенных условиях делить на ноль не только можно, но и нужно. :)
Будет ли утверждающий это «неучем и дебилом»? Очевидно что — нет.
Это вы не вполне владеете предметом, на вашей ступеньке знания материала — да, нельзя. Но ваш уровень знания не единственный.
Пока ехал с работы пришла в голову хорошая аналогия.
Некто называет безграмотностью и нелепостью то, что, якобы, можно «делить на ноль». «Делить на ноль нельзя!» — распаляется он в комментах, — «Это известно любому школьнику, так в любом учебнике написано! Утверждающий обратное — тупой дебил и неуч!»
Да, в определенном учебнике, например для 4 класса общеобразовательной школы, так и написано, что «Делить на ноль нельзя». Все верно. Но тот, кто осилил математику поглубже, хотя бы в объеме высшего учебного заведения знают, что вв этом утверждении все не так просто. И в определенных случаях, и при определенных условиях делить на ноль не только можно, но и нужно. :)
Будет ли утверждающий это «неучем и дебилом»? Очевидно что — нет.
Это вы не вполне владеете предметом, на вашей ступеньке знания материала — да, нельзя. Но ваш уровень знания не единственный.
Ну понимаете, просто вообще даже абсолютно не очевидно, что ваш «объем высшего учебного заведения» есть что-то реально существующее.
Вы сильны в болтологии
на ровном месте можно напустить тумана и растечься мысью по древу, так что будет казаться, что за делением на ноль действительно что-то стоит.
В чем-то вы правы. Именно поэтому, чтобы отличать чушьсобачью, вроде Грабового, от математики, допустим, надо иметь определенный багаж знаний.
Для бабушки на лавочке нет разницы ни между буддизмом и какой-нибудь Радастеей, ни между наукой и «британскими учеными » газетах типа «Жизнь», ни, допустим, между профессором математики и Грабовым. «И там и там — сумасшедшие со своими цифрами». Для того, чтобы отличить одно от другого нужен определенный базис знания, нужно «проникновение в тему». А баазиса этого нет. А без него это действительно так и выглядит.
А в обсуждении пока идет дискуссия на уровне: третьеклассники: «Ну объясните, что в этой вашей математике, зачем она нам вообще нужна!» Студенты: «Ну как это объяснишь, вы учитесь в школе, приходите в университет, ходите на лекции, тогда...» школьники: «Да все вы выдумали, если не можете объяснить вот прямо счас понятно, значит вся эта ваша математика — фигня! Пойду лучше мяч погоняю, там все понятно с первого раза!»
надеюсь ни для кого не секрет, что
Полемический прием 10. Quousque из Карела Чапека? ;)
Я слышал, что многие (или некоторые) сумасшедшие и просто дебилы (я имею в виду людей с нарушениями работы мозга в медицинском смысле) не осознают, что они сумасшедшие и дебилы соответственно. Вот вам вопрос на засыпку: как их убедить в обратном? Вопрос второй: как самому проверить что ты сам не сумасшедший и не дебил? Вот я не знаю ответа ни на один вопрос (кроме разве что «никак»). Но ладно, так уж и быть, упростим задачу: если я точно уверен, что я не сумасшедший и не дебил, как мне проверить, что речи другого человека не бессмысленная ссуйня, а осмысленная реальная теория, которая имеет подтверждения, не имея на то аппарата в соответствующей области? Видите ли, если обычный человек станет тратить время на изучение, погружение и опровержение всякой ерунды, типа суеверий (если кошка перебежала дорогу — к несчастью) и религий (от авраамических до буддизма), то у него не останется времени на все остальное. Поэтому какой-то критерий надо.
Если не поняли, что я хотел сказать… Пожалуйста, переходите от аргументации «сам ты дурак и неуч» и давайте пруфы. Желательно научную статью в рецензируемом журнале.
Если не поняли, что я хотел сказать… Пожалуйста, переходите от аргументации «сам ты дурак и неуч» и давайте пруфы. Желательно научную статью в рецензируемом журнале.
Видите ли в чем дело, я не верю в научные статьи в рецензируемых журналах, я им доверяю, потому что не имею возможности (недостаток времени, нежелание заниматься бесполезной ерундой) проверить ваши заявления. Мне кажется, что рецензенты этих самых журналов, во-первых, имеют репутацию которую не хотят терять, во-вторых, в некоторой мере малоподкупны.
Но у вас по прежнему аргументация — пруфов не будет, сам дурак, верь в то, что тебе дядя говорит.Посему посылаю вас в пешее эротическое путешествие.
Но у вас по прежнему аргументация — пруфов не будет, сам дурак, верь в то, что тебе дядя говорит.Посему посылаю вас в пешее эротическое путешествие.
Да, в определенном учебнике, например для 4 класса общеобразовательной школы, так и написано, что «Делить на ноль нельзя». Все верно. Но тот, кто осилил математику поглубже, хотя бы в объеме высшего учебного заведения знают, что вв этом утверждении все не так просто. И в определенных случаях, и при определенных условиях делить на ноль не только можно, но и нужно. :)
Ну-ка, ну-ка, расскажите мне где можно делить на ноль. Нет, я знаю название одной области мат. анализа (даже две), где можно делить на ноль, но уж очень сомневаюсь, что она присутствует в университете (хотя не уверен, возможно это все-таки зависит от университета, конечно если мы не говорим о чисто математических направлениях обучения) и более того, сомневаюсь, что вы её знаете. Но все-таки интересно, пустые ли ваши заявления или нет. Итак, расскажите мне о такой области мат. анализа, где можно делить на ноль и это не будет давать неопределенность. Чур, если скажете о теории пределов, назову неучем и тупым дебилом. Если скажете о множестве из одного элемента или о противоречивых аксиоматиках — ответ не засчитывается.
Меня тоже всегда удивляют люди инженерных и математических направленностей убеждением, что на ноль per se делить можно, безо всяких там предельных переходов и дополнительных условий.
А касаемо себя, хотелось бы узнать, что за разделы матанализа такие — просветиться на досуге =).
А касаемо себя, хотелось бы узнать, что за разделы матанализа такие — просветиться на досуге =).
Насколько я понимаю, деление на ноль разрешено в расширенной комплексной плоскости (там есть точка равная бесконечности), правда я не совсем уверен.
И вообще не уверен по поводу гипердействительных чисел (так кажется речь все-таки о бесконечно малых числах, стандартная часть которых равна нулю). Я их не изучал, просто читал парочку статей в интернете
И вообще не уверен по поводу гипердействительных чисел (так кажется речь все-таки о бесконечно малых числах, стандартная часть которых равна нулю). Я их не изучал, просто читал парочку статей в интернете
Ну тогда такие числа нулём обзывать нельзя, ибо в первом случае, насколько я помню из матанализа и ТКП, деление идёт таки на стремящееся к нулю выражение, а во втором все еще проще: у этих чисел есть ненулевые части, а значит, в своем поле они не могут быть нулем. А то там мы и до «нулевания» чисел вида i*b дойдем — действительная-то часть нулевая! =)
Насколько я помню институт, в некотором смысле деление на ноль было допустимо лишь при вычислении пределов. Вернее, там оговаривалось, что если вот это выражение в пределе стремится к нулю, то если на него делить, то полученная дробь будет (также, в пределе) стремиться к одной из двух бесконечностей, если сверху в числителе не окажется подобный знаменателю ноль. И усё…
Это не я противопоставляю, вот цитата из статьи:
то будете знать всё. Вообще всё, даже то, до чего наука пока и не догадываетсяЭто конечно дело частное, на что тратить свою жизнь, но не надо только обманывать людей, утверждая, что мантрами или молитвами люди что-то познают, как правильно сказано, это стирание мозга всего лишь.
Неделя верунов на хабре? может другой ресурс для подобных откровений поискать?
о религии тут говорят только атеисты
Честно говоря, лично я ожидал от наших атеистов более не шаблонное мнение, а их мнение по своей сути совпадает со страдальцами слепой веры.
Так во о том и речь, что «примитивный атеизм» очень мало чем отличается от «примитивной веры». «Вера в отсутствие Бога».
Лично я считаю, что наш мир достаточно сложно и интересно устроен даже с точки зрения научного подхода (и не изучен в полной мере), чтобы дополнять его какими-то религиозными домыслами.
Уж извините, если разочаровал.
Уж извините, если разочаровал.
А чего это вы выгоняете авторов статей на Хабре? Сами то ни одной статьи небось не написали. Если не нравится читать, то читайте другие сайты, или голосуйте за статьи стрелкой вверх и вниз, показывая какие правильные, какие — нет, с вашей точки зрения, конечно же.
Вспомнил рассказ «Царь обезьян», где в сказочной форме рассказывается про переход от даосизма к буддизму. Правда если посмотреть со стороны, то в нём буддийский просветленный монах выглядит как ленивый зануда, а волшебник Хануман (Царь обезьян) всему учится, он практик, и всё делает именно он.
> На практике это значит, что, если вы достигнете просветления, то будете знать всё. Вообще всё, даже то, до чего наука пока и не догадывается. Вы будете понимать суть вещей. Супер-коннект во вселенским разумом позволит вам творить множество “волшебных” штук типа астральных путешествий, осознанных перерождений, и т. д.
Интересно, почему этот пост в «Биотехнологиях» и «Научно-популярном», а не в чулане или хотя бы в ГТД?
Сами по себе эти упражнения, может быть, и полезны для индивида. Кому нравится чувствовать себя «просветленным», на здоровье. Но я бы хотел обратить внимание на то, что сказанное в процитированном абзаце, если это было сказано всерьез, относится к сугубо субъективному восприятию индивида. Объективная реальность от этого не изменится. Сам «просветленный» может быть и будет ощущать на всех уровнях, включая физический, что он «знает всё» и «коннектится к вселенскому разуму», но я что-то не слышал о случаях, когда таким путем было бы непосредственно получено хоть какое-то общественно полезное знание. Да, возможно, мозг «просветленных» действительно прокачивается и потом эффект достигается благодаря тому, что этот мозг лучше и быстрее мыслит. Возможно, таким образом действительно можно прокачать, например, творческие способности — умение порождать из привычных разрозненных концептов нечто качественно новое. Как Стив Джобс, например, который в свое время «просветлялся» в Индии.
Но в то же время хотелось бы напомнить о том, что никаких реальных новых знаний об объективной реальности таким образом заведомо получить нельзя. Хорошо, если «просветленный» помедитирует минут 15 и пойдет на свежую голову грызть гранит науки. Но чаще как-то попадаются другие случаи, когда вместо стремления осваивать новое испытавший «просветление» подсаживается на эту субъективную иллюзию и начинает искать ее по всяким тибетам, за одной «духовной практикой» пробовать другую и по ходу пиарить их и саму идею, что «духовность» и «просветление» — это маст, что кто к ним не стремится, тот лох, профан и быдло и так далее. Потому, при всем уважении к буддистам и другим практикующим подобные вещи в разумном контексте, хотелось бы перефразировать исходную цитату так:
На практике это значит, что, если вы достигнете т. н. просветления, вам будет на полном серьезе казаться, что вы знаете всё. Вообще всё, даже то, до чего наука пока и не догадывается. Вы будете на все 100 убеждены, что понимаете суть вещей. В вашем воображении супер-коннект во вселенским разумом позволит вам творить множество “волшебных” штук типа астральных путешествий, осознанных перерождений, и т. п. х. Но если вы после этого не вернетесь в коннект с объективной реальностью и не осознаете, что на самом деле не знаете ничего, то ваше «осознанное перерождение» произойдет в виде баобаба.
Интересно, почему этот пост в «Биотехнологиях» и «Научно-популярном», а не в чулане или хотя бы в ГТД?
Сами по себе эти упражнения, может быть, и полезны для индивида. Кому нравится чувствовать себя «просветленным», на здоровье. Но я бы хотел обратить внимание на то, что сказанное в процитированном абзаце, если это было сказано всерьез, относится к сугубо субъективному восприятию индивида. Объективная реальность от этого не изменится. Сам «просветленный» может быть и будет ощущать на всех уровнях, включая физический, что он «знает всё» и «коннектится к вселенскому разуму», но я что-то не слышал о случаях, когда таким путем было бы непосредственно получено хоть какое-то общественно полезное знание. Да, возможно, мозг «просветленных» действительно прокачивается и потом эффект достигается благодаря тому, что этот мозг лучше и быстрее мыслит. Возможно, таким образом действительно можно прокачать, например, творческие способности — умение порождать из привычных разрозненных концептов нечто качественно новое. Как Стив Джобс, например, который в свое время «просветлялся» в Индии.
Но в то же время хотелось бы напомнить о том, что никаких реальных новых знаний об объективной реальности таким образом заведомо получить нельзя. Хорошо, если «просветленный» помедитирует минут 15 и пойдет на свежую голову грызть гранит науки. Но чаще как-то попадаются другие случаи, когда вместо стремления осваивать новое испытавший «просветление» подсаживается на эту субъективную иллюзию и начинает искать ее по всяким тибетам, за одной «духовной практикой» пробовать другую и по ходу пиарить их и саму идею, что «духовность» и «просветление» — это маст, что кто к ним не стремится, тот лох, профан и быдло и так далее. Потому, при всем уважении к буддистам и другим практикующим подобные вещи в разумном контексте, хотелось бы перефразировать исходную цитату так:
На практике это значит, что, если вы достигнете т. н. просветления, вам будет на полном серьезе казаться, что вы знаете всё. Вообще всё, даже то, до чего наука пока и не догадывается. Вы будете на все 100 убеждены, что понимаете суть вещей. В вашем воображении супер-коннект во вселенским разумом позволит вам творить множество “волшебных” штук типа астральных путешествий, осознанных перерождений, и т. п. х. Но если вы после этого не вернетесь в коннект с объективной реальностью и не осознаете, что на самом деле не знаете ничего, то ваше «осознанное перерождение» произойдет в виде баобаба.
Да у них непробиваемая позиция — просто объявить то что мы с вами считаем «общественно полезным» — на самом деле ненужным и неважным, а важно — только их просветление, а мы в принципе не можем понять, что такое просветление и чем оно круто, ибо не стремимся к этому просветлению.
А что толку если ты знаешь, но у тебя не хватает образов, методологии и по просту слов, чтобы объяснить это. А ощущение того, что ты всё знаешь это прежде всего именно ощущение в мозгу.
Но есть длинный список открытий, сделанных прямо скажем во сне или полудреме или явившихся целиком в виде озарения. Просто у людей, которые это озарение получили, была методология, были слова на языке, был базис, чтобы эти абстрактные знания перевести в конкретные убедительные формы.
Но есть длинный список открытий, сделанных прямо скажем во сне или полудреме или явившихся целиком в виде озарения. Просто у людей, которые это озарение получили, была методология, были слова на языке, был базис, чтобы эти абстрактные знания перевести в конкретные убедительные формы.
Правильно. Поэтому я говорю, в качестве дополнительного инструмента в прямых руках эти вещи могут приносить много интересных ништяков. Если их адекватно подать. Сила условного «Востока», работающая в тандеме (политоту в сторону:)) с силой условного «Запада», потенциально очень мощная вещь: ieet.org/index.php/IEET/more/4901
Но то, во что порой эти идеи превращаются в глазах неофитов-соискателей «духовности» и прочей «эзотерики», в обилии обитающей на просторах рунета… все эти фапающие на осознанные сновидения, на гуру, не к ночи будь помянутый фильм «Секрет» и т. п. х… Пару дней назад тут подняли, а затем выпилили тему о турбо-суслике, а еще можно вспомнить симпатов (вожак которых называет себя «Бодхи», т. е. как раз «просветленный»), лайфспрингоподобные тренинги, синтон, симорон, кастанедовские грибы… тысячи их, и каждый зовет своих хомячков к Истине™:(
Но то, во что порой эти идеи превращаются в глазах неофитов-соискателей «духовности» и прочей «эзотерики», в обилии обитающей на просторах рунета… все эти фапающие на осознанные сновидения, на гуру, не к ночи будь помянутый фильм «Секрет» и т. п. х… Пару дней назад тут подняли, а затем выпилили тему о турбо-суслике, а еще можно вспомнить симпатов (вожак которых называет себя «Бодхи», т. е. как раз «просветленный»), лайфспрингоподобные тренинги, синтон, симорон, кастанедовские грибы… тысячи их, и каждый зовет своих хомячков к Истине™:(
Но всё-таки озарение он во сне, а точнее в дневной дреме получил. В принципе ребята, практикующие осознанные сновидения, таки умудрялись заставлять подсознание точные ответы выдавать. Правда и тут нужна практика и база, важно, чтобы подсознание могло найти ответ и была уверенность в том, что ответ будет правильным.
Короче это сложный и ненадежный инструмент. Но даже мне бывает в полудреме в голову придет какой-нибудь музыкальный мотив и я понимаю, что он действительно хорош. Но не музыкант совсем, записать не в состоянии.
Короче это сложный и ненадежный инструмент. Но даже мне бывает в полудреме в голову придет какой-нибудь музыкальный мотив и я понимаю, что он действительно хорош. Но не музыкант совсем, записать не в состоянии.
Повторение — мать учения.
Не так давно созрела идея для эксперимента, вот правда не знаю как бы его осуществить.
Многие слышали про сенсорную депривацию или флоатинг, про это писал Фейнман, про это есть рассказ у Лема.
Штука весьма интересная в том, что если мозг долго не принимает сенсорных сигналов, он начинает их создавать, сейчас в основном для релаксации используется. Многие под конец сеансов реальные галлюцинации видят. Которые как две капли воды похожи на осознанные сны. Поэтому и хочется пару опытов провести, или если они уже проводились, то почитать о результатах.
1. Взять человека, умеющего уверенно уходить в осознанные сны и проверить как будут меняться его способности в камере для флоатинга.
2. Взять простого, среднестатистического человека, разбудить его в фазе быстрого сна, и отвести в камеру для флоатинга и попросить попытаться заснуть в камере.
3.Взять очки дополненной реальности, которые реагируют на движения зрачков, написать программу, которая например будет визуализировать помещение в зависимости от положения глаз и попробовать уже в камере для флоатинга погрузиться в осознанный сон с открытыми глазами.
Многие слышали про сенсорную депривацию или флоатинг, про это писал Фейнман, про это есть рассказ у Лема.
Штука весьма интересная в том, что если мозг долго не принимает сенсорных сигналов, он начинает их создавать, сейчас в основном для релаксации используется. Многие под конец сеансов реальные галлюцинации видят. Которые как две капли воды похожи на осознанные сны. Поэтому и хочется пару опытов провести, или если они уже проводились, то почитать о результатах.
1. Взять человека, умеющего уверенно уходить в осознанные сны и проверить как будут меняться его способности в камере для флоатинга.
2. Взять простого, среднестатистического человека, разбудить его в фазе быстрого сна, и отвести в камеру для флоатинга и попросить попытаться заснуть в камере.
3.Взять очки дополненной реальности, которые реагируют на движения зрачков, написать программу, которая например будет визуализировать помещение в зависимости от положения глаз и попробовать уже в камере для флоатинга погрузиться в осознанный сон с открытыми глазами.
Забавно. У нас в киевском сообществе h+ есть любители флоатинга, есть практикующие ОС, есть программеры ДР и компьютерного зрения, наконец экспериментирующие с устройствами биофидбека (нейроинтерфейсы, сенсоры сна...). Но все вместе объединить еще не додумались. Вы это придумали в состоянии просветления?:)
Да нет, просто подумал, что во флоатинге состояние похожее осознанный сон, описания вообще почти совпадают. Читал про людей, которые умудрялись во время езды в маршрутке вызывать это состояние прямо с открытыми глазами. Ну и Лабиринт Отражений конечно в ходе мыслей не последнюю роль сыграл.
Как мне кажется в таких опытах есть смысл. Аудио сигналы сквозь сон вполне воспринимаются мозгом, если спать с открытыми глазами, то и визуальные тоже. Вполне возможно при помощи ДР направлять видения в нужную сторону, но мне кажется это ведь вообще никто не проверял?
Как мне кажется в таких опытах есть смысл. Аудио сигналы сквозь сон вполне воспринимаются мозгом, если спать с открытыми глазами, то и визуальные тоже. Вполне возможно при помощи ДР направлять видения в нужную сторону, но мне кажется это ведь вообще никто не проверял?
Эти самые позитивные галлюцинации мы каждую ночь наблюдаем. :)
Специалистам? Я например вполне доверяю в этом плане мнению Стивена Лабержа, который эту тему вдоль и поперёк излазил, и может утверждать, что в целом для здоровых людей ОСы полностью безопасные.
Открою страшную тайну, но их невозможно использовать для бегства от реальности, чтобы бегать от реальности нужна неудовлетворенность ею, а она практически сразу ставит крест на практике. И ОСы ни разу не предполагают долбежку мозга, хотя есть и такие варианты. Но разве увеличение внимательности, улучшение критического мышления, избавление от автоматизма в реакциях это не тренировка нормального здорового мозга?
По поводу частоты ОСов рекомендую простой опыт, чтобы убедиться. Берем блокнот и ручку и записываем цифрами все спонтанные пробуждения ночью.
А потом по утру считаем их. Наверняка получится что-то в стиле 1 2 4 5 6 8 9 11. То есть, некоторые цифры выпадут, ибо те пробуждения нам просто приснились.
Открою страшную тайну, но их невозможно использовать для бегства от реальности, чтобы бегать от реальности нужна неудовлетворенность ею, а она практически сразу ставит крест на практике. И ОСы ни разу не предполагают долбежку мозга, хотя есть и такие варианты. Но разве увеличение внимательности, улучшение критического мышления, избавление от автоматизма в реакциях это не тренировка нормального здорового мозга?
По поводу частоты ОСов рекомендую простой опыт, чтобы убедиться. Берем блокнот и ручку и записываем цифрами все спонтанные пробуждения ночью.
А потом по утру считаем их. Наверняка получится что-то в стиле 1 2 4 5 6 8 9 11. То есть, некоторые цифры выпадут, ибо те пробуждения нам просто приснились.
> То есть, некоторые цифры выпадут, ибо те пробуждения нам просто приснились.
или спросони забыли записать )
или спросони забыли записать )
А потом по утру вообще будет не отличить реальные от фантомных пробуждения. Все в кашу смешается. Но по мнению ученых, того же Лабержа, процентов 20 пробуждений ночью — фантомные.
Проверялось это естественно не абы как с бумажкой и ручкой, а в лаборатории. Там же много интересного выяснилось. А где те специалисты, современные, которые считают, что ОСы безусловно вредные, ткните мне в них пальцем.
Проверялось это естественно не абы как с бумажкой и ручкой, а в лаборатории. Там же много интересного выяснилось. А где те специалисты, современные, которые считают, что ОСы безусловно вредные, ткните мне в них пальцем.
Я вот недавно читал отзыв человека, который слишком увлекался остановкой внутреннего диалога, что нужно для ОСов на базовом уровне, и дошел до банальной апатии и деперсонализации и спрашивал, нормально ли это. Ему сразу сказали, что лучше на время прекратить это дело, что это похоже на то как культуристы слишком большие веса берут и надрываются.
Пока я не видел ни одного свидетельства, чтобы здоровый человек от них с катушек съезжал. Буду рад почитать отзывы.
Всё-таки мне кажется, что это не баг мозга, а направление дальнейшей эволюции мозгов.
Пока я не видел ни одного свидетельства, чтобы здоровый человек от них с катушек съезжал. Буду рад почитать отзывы.
Всё-таки мне кажется, что это не баг мозга, а направление дальнейшей эволюции мозгов.
А внимание, чтобы не забыть о встрече, чтобы некоторые якоря гарантированно позволяли вспомнить важные вещи, просто тренировка памяти на худой конец.
Проблема с мышлением, если вы Лабержа внимательно читали, как раз в том, что мышление во сне как раз уверено в том, что всё вокруг это реальность и оно действует на автомате. Проверки на сон как раз наоборот позволяют распознать нереальность происходящего, повторяюсь НЕ реальность. И то даже в ОСе очень сильно сомневаешься в том, что всё вокруг нереально. Бегство от реальности подразумевает как раз наоборот, что мы нереальность считаем реальностью.
Автоматизм часто наоборот вреден, когда в автоматизм попадают такие вещи, которые по хорошему всегда требуют анализа. А мы делаем по привычке.
Проблема с мышлением, если вы Лабержа внимательно читали, как раз в том, что мышление во сне как раз уверено в том, что всё вокруг это реальность и оно действует на автомате. Проверки на сон как раз наоборот позволяют распознать нереальность происходящего, повторяюсь НЕ реальность. И то даже в ОСе очень сильно сомневаешься в том, что всё вокруг нереально. Бегство от реальности подразумевает как раз наоборот, что мы нереальность считаем реальностью.
Автоматизм часто наоборот вреден, когда в автоматизм попадают такие вещи, которые по хорошему всегда требуют анализа. А мы делаем по привычке.
Зачем вы впадаете в крайности? Я что ли предлагаю это делать? Занятие большим спортом тоже вредны, но это не повод отменять физкультуру.
ОС очень удобный способ взаимодействия с подсознанием и единственный способ испытать недоступные для бодрствования ощущения.
ОС очень удобный способ взаимодействия с подсознанием и единственный способ испытать недоступные для бодрствования ощущения.
Есть мнение, что сон — это разгрузка кратковременной памяти от зацикленных в ней впечатлений, накапливаемых во время бодрствования. И что если во сне вместо этой чистки продолжать её грузить новыми впечатлениями, пусть эндогенными, но таки новыми, ничего хорошего для мозга не получится, как минимум мозг за ночь не отдохнёт в этом аспекте. То есть, спать осознанно — для кратковременной памяти почти тоже самое, что не спать вовсе. Не замечали вчерашней усталости на утро после ОС? Не замечали туман в голове после подряд нескольких ночей с ОС?
Не знаю как с ОС, у меня было много пограничных состояний (люцидный сон). Так вот это наоборот давало огромное количество энергии.
Нет, хотя не спорю, мозг несколько охреневал, но ощущения скорее радостными были. Лаберж же писал о совершенно фантастических переживаниях.
Да и изменить ход одной или двух фаз быстрого сна это не так уж и страшно, у нас люди вечно недосыпают. Просто выбрать выходной день и поспать не 8, а 9 или 10 часов.
Все ФБС в ОСы превратить не удастся, да и не стоит. А потом с течением времени ОСы становятся просто спонтанными и уже не надо на них энергию отдельно тратить.
Да и изменить ход одной или двух фаз быстрого сна это не так уж и страшно, у нас люди вечно недосыпают. Просто выбрать выходной день и поспать не 8, а 9 или 10 часов.
Все ФБС в ОСы превратить не удастся, да и не стоит. А потом с течением времени ОСы становятся просто спонтанными и уже не надо на них энергию отдельно тратить.
> другой стороны, если ничем таким не заморачиваться и просто жить как жил, то все равно через 20 лет ты будешь другим человеком, но “эволюционировавшим рандомно и непредсказуемо”
Если при этом просто думать иногда, то скорее будешь эволюционировать контекстно и эффективно.
А повторяя одно и то же, можно довольно сложным вещам и животных научить, но, эволюцией это считать нельзя. Более того, как любая безусловная «программа» такие «навыки и изменения» просто вредны во многих случаях; на каждого абсолютно щедрого человека легко найти условно-корыстного (грубо говоря, получающего непосредственную выгоду для себя и своих, допустим, родственников). И миролюбивый человек будет выглядеть беззащитным, если столкнуть его с агрессивным.
И что вообще такое «эволюция» в контексте человека? Одни могут читать мантры и ходить по горячим углям, другие двигают науку. Вопрос спорный, но я за вторых. А науку на мантрах не построить.
Если при этом просто думать иногда, то скорее будешь эволюционировать контекстно и эффективно.
А повторяя одно и то же, можно довольно сложным вещам и животных научить, но, эволюцией это считать нельзя. Более того, как любая безусловная «программа» такие «навыки и изменения» просто вредны во многих случаях; на каждого абсолютно щедрого человека легко найти условно-корыстного (грубо говоря, получающего непосредственную выгоду для себя и своих, допустим, родственников). И миролюбивый человек будет выглядеть беззащитным, если столкнуть его с агрессивным.
И что вообще такое «эволюция» в контексте человека? Одни могут читать мантры и ходить по горячим углям, другие двигают науку. Вопрос спорный, но я за вторых. А науку на мантрах не построить.
Ну, атомную бомбу, нервно-паралитические газы и ковровые бомбардировки придумали отнюдь не буддисты, так что это довольно сложный вопрос, про пользу от движения науки. На этот счет есть более одного мнения :)
Первые компьютеры придумывали в общем-то тоже не для того, чтобы мы в Интернете сидели (тоже в некотором роде следствие развития военной промышленности), но сейчас этот уровень прогресса сложно пытаться отрицать. Пусть для большинства (условного) ничего не изменилось, а вот интересующемуся человеку узнать информацию проще; не из мантр же понять, как устроена коробка передач?
Под вопросом, разве что для конкретного человека, — перекрывает ли положительное влияние развития науки отрицательное, или нет. Те кто пострадал от военных действий, от отравления химикатами, и т.п. — вряд ли будут солидарны со мной в этом вопросе.
Под вопросом, разве что для конкретного человека, — перекрывает ли положительное влияние развития науки отрицательное, или нет. Те кто пострадал от военных действий, от отравления химикатами, и т.п. — вряд ли будут солидарны со мной в этом вопросе.
Кстати, про угли. По ним можно ходить и по науке вместо мантр — элементарная физика:)
anmur.livejournal.com/331075.html
anmur.livejournal.com/331075.html
Ничто, не принесло большего вреда ментальным практикам, как шарлатаны и выросшее из их деятельности, абсолютное непонимание вопроса. Для большинства западных людей — ментальная практика = магия. От того, почти у каждого адекватного человека при разговоре на данную тему, возникает улыбка на лице.
Вышеописанный текст, из той же оперы. В каждом абзаце чушь) Не хочу не в чем обвинять автора, в действительности, находясь фактический в океане ложной информации, очень сложно выявить что то действительно стоящие. Хотя, центровая идея про укрепления связей между нейронами, за счет их многократного использования, кажется весьма интересной и правдоподобной идей) Но суть совсем не в этом.
Не имею не малейшего желания устраивать спор на данную тему, ибо это абсолютно бессмысленно. Убедить человека в том что Андройд лучше Эпла и то проще, чем объяснить суть ментальных практик с помощью комментариев)
Ограничусь парочкой замечаний общего плана, может кому будут полезны.
Всё что касается ментальных практик ( медитации, концентрации, осознанность, и т.д) — не имеет ничего общего с магией, верой, космической энергией и т.д Всё это — чистая наука. И если вам что то говорят или вы что то прочитали, и с вашей, ЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения — это полный бред… то скорее всего это и есть полный бред. Есть многие вещи которые не понять сразу (не решить уравнение если не знаешь чисел) — но когда вам объясняют основы, то всё должно быть абсолютно адекватно и логично, ничему не нужно верить, не понимая этого!!!
Например: «Просветление — состояние полной осознанности» — термин и определение написаны правильно. «На практике это значит, что, если вы достигнете просветления, то будете знать всё» — это уже какая то херня. Откуда автор это выдумал? ) Каким образом, повторяя мантру, можно узнать ВСЁ? Да вообще, как можно УЗНАТЬ ВСЁ. т.е предполагается что я должен просто ПОВЕРИТЬ, в то что будет так. НО я не идиот, сорри, фокус не прошел. Боюсь с хабра на такую удочку, вообще мало кто клюнет.
В действительности, состояние просветления, это, прежде всего, полный контроль над своими эмоциями и желаниями. Банальный пример: У вас экзамен через неделю, головой вы понимаете что надо бы к нему подготовится, но (многие другие органы) зовут вас -посидеть с друзьями, побыть с девушкой, попить пиво и т.д. То, на сколько вы справитесь с данной задачей, может отразить ваш, так сказать, текущий уровень просветленности. Для полностью просветленного же человека — данного вопроса вообще не возникнет, он без сожаления и в полном энтузиазме будет делать то, что оптимально. Для просветленного человека не существует понятия мотивации, он всегда максимально мотивирован, для не го не существует проблемы с тем чтобы делать то что нужно, ему ничего не нужно себя ЗАСТАВЛЯТЬ делать, он не когда не закричит на своего сына, не когда не устроит скандал с женой, не когда не впадет в депрессию и т.д Кажутся ли вам такие возможности фантастикой? Возможно, вы пока даже не представляете, как такое возможно, но всё же, с логической точки зрения, во всём мною вышесказанном, нет ничего фантастического. Думаю многие из вас и без мантр смогли заставить себя подготовится к экзамену, другое дело, каких вам это стоило усилий и сколько было других случаев, когда вы с собой не справились. Объяснил, как мог, кажется, уже и не так фантастично, нежели «БУДЕТ ЗНАТЬ ВСЁ».
Про мантры писать, совсем долго будет. В целом, такой путь к осознанности, действительно существует. Хотя рассматривать его вне соответствующего образа жизни… как то нелепо. Сидеть в офисе и бубнить себе под нос мантру — не кому не советую… толку будет ноль да и в психушку угодить можно.
Если кому интересна тема — то сразу говорю, казуальный этим заниматься не получится. Стать просвещенным, не посветив этому пару десяткой лет жизни — невозможно. Другое дело, что даже небольшие шажки в этом направлении ( образ жизни, чтение литературы, занятие йогой), возможно не большую, но да хоть какую, пользу но принесут. Если будите спрашивать у авторитетов и читать — то в первую очередь, Думайте своей головой! Собирайте информацию из разных источников и анализируйте её! Не верьте не во что пока не поймете суть процесс головой! ( а не сердцем и душой, которыми многие тоже что то умудряются понимать… видимо укрепляют миокарду аксонами).
P.s Занимаюсь йогой более 10 лет, прожил годы в индии, на просвещенность не претендую но своими глазами многое видел, атеист и трансгуманист, знаю о чем говорю.
Вышеописанный текст, из той же оперы. В каждом абзаце чушь) Не хочу не в чем обвинять автора, в действительности, находясь фактический в океане ложной информации, очень сложно выявить что то действительно стоящие. Хотя, центровая идея про укрепления связей между нейронами, за счет их многократного использования, кажется весьма интересной и правдоподобной идей) Но суть совсем не в этом.
Не имею не малейшего желания устраивать спор на данную тему, ибо это абсолютно бессмысленно. Убедить человека в том что Андройд лучше Эпла и то проще, чем объяснить суть ментальных практик с помощью комментариев)
Ограничусь парочкой замечаний общего плана, может кому будут полезны.
Всё что касается ментальных практик ( медитации, концентрации, осознанность, и т.д) — не имеет ничего общего с магией, верой, космической энергией и т.д Всё это — чистая наука. И если вам что то говорят или вы что то прочитали, и с вашей, ЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения — это полный бред… то скорее всего это и есть полный бред. Есть многие вещи которые не понять сразу (не решить уравнение если не знаешь чисел) — но когда вам объясняют основы, то всё должно быть абсолютно адекватно и логично, ничему не нужно верить, не понимая этого!!!
Например: «Просветление — состояние полной осознанности» — термин и определение написаны правильно. «На практике это значит, что, если вы достигнете просветления, то будете знать всё» — это уже какая то херня. Откуда автор это выдумал? ) Каким образом, повторяя мантру, можно узнать ВСЁ? Да вообще, как можно УЗНАТЬ ВСЁ. т.е предполагается что я должен просто ПОВЕРИТЬ, в то что будет так. НО я не идиот, сорри, фокус не прошел. Боюсь с хабра на такую удочку, вообще мало кто клюнет.
В действительности, состояние просветления, это, прежде всего, полный контроль над своими эмоциями и желаниями. Банальный пример: У вас экзамен через неделю, головой вы понимаете что надо бы к нему подготовится, но (многие другие органы) зовут вас -посидеть с друзьями, побыть с девушкой, попить пиво и т.д. То, на сколько вы справитесь с данной задачей, может отразить ваш, так сказать, текущий уровень просветленности. Для полностью просветленного же человека — данного вопроса вообще не возникнет, он без сожаления и в полном энтузиазме будет делать то, что оптимально. Для просветленного человека не существует понятия мотивации, он всегда максимально мотивирован, для не го не существует проблемы с тем чтобы делать то что нужно, ему ничего не нужно себя ЗАСТАВЛЯТЬ делать, он не когда не закричит на своего сына, не когда не устроит скандал с женой, не когда не впадет в депрессию и т.д Кажутся ли вам такие возможности фантастикой? Возможно, вы пока даже не представляете, как такое возможно, но всё же, с логической точки зрения, во всём мною вышесказанном, нет ничего фантастического. Думаю многие из вас и без мантр смогли заставить себя подготовится к экзамену, другое дело, каких вам это стоило усилий и сколько было других случаев, когда вы с собой не справились. Объяснил, как мог, кажется, уже и не так фантастично, нежели «БУДЕТ ЗНАТЬ ВСЁ».
Про мантры писать, совсем долго будет. В целом, такой путь к осознанности, действительно существует. Хотя рассматривать его вне соответствующего образа жизни… как то нелепо. Сидеть в офисе и бубнить себе под нос мантру — не кому не советую… толку будет ноль да и в психушку угодить можно.
Если кому интересна тема — то сразу говорю, казуальный этим заниматься не получится. Стать просвещенным, не посветив этому пару десяткой лет жизни — невозможно. Другое дело, что даже небольшие шажки в этом направлении ( образ жизни, чтение литературы, занятие йогой), возможно не большую, но да хоть какую, пользу но принесут. Если будите спрашивать у авторитетов и читать — то в первую очередь, Думайте своей головой! Собирайте информацию из разных источников и анализируйте её! Не верьте не во что пока не поймете суть процесс головой! ( а не сердцем и душой, которыми многие тоже что то умудряются понимать… видимо укрепляют миокарду аксонами).
P.s Занимаюсь йогой более 10 лет, прожил годы в индии, на просвещенность не претендую но своими глазами многое видел, атеист и трансгуманист, знаю о чем говорю.
О! Наконец развернутый, адекватный, конструктивно-критический коммент. Сам искал, как сформулировать это. Действительно, шизотерику вокруг всего этого плодят западные дилетанты с уязвимостью к магическому мышлению и лени, покупатели и продавцы «волшебных таблеток» (да и веществами не гнушающиеся порой).
про «узнать всё» — тут ведь как: не попробуешь не узнаешь.
Мне объяснили примерно так: это состояние ясного сознания, в котором ты видишь и понимаешь истинную суть вещей. Это понимание и способно генерить знания обо всём.
Мне объяснили примерно так: это состояние ясного сознания, в котором ты видишь и понимаешь истинную суть вещей. Это понимание и способно генерить знания обо всём.
>Стать просвещенным, не посветив этому пару десяткой лет жизни — невозможно
Вот этот вопрос меня очень интересует. На мой вопрос про то, каким образом Будда посидел под деревом в глубокой медитации неделю и просветлился, буддисты отвечают, что это случилось потому, что он накопил меого хорошей кармы в прошлых жизнях.
И, скажите, что вы думаете про мальчика Жору? www.youtube.com/watch?v=3QliNN8lUes
фейк? случайность? кармическая готовность?
Вот этот вопрос меня очень интересует. На мой вопрос про то, каким образом Будда посидел под деревом в глубокой медитации неделю и просветлился, буддисты отвечают, что это случилось потому, что он накопил меого хорошей кармы в прошлых жизнях.
И, скажите, что вы думаете про мальчика Жору? www.youtube.com/watch?v=3QliNN8lUes
фейк? случайность? кармическая готовность?
Мне кажется это тот случай, когда путь важнее достижения цели.
Вы же сконцентрированы на цели, Вам хочется поскорей попасть в пресловутое состояние Просветления, и изрыгать истину бесконечными потоками. Ну попробуйте вещества, ЛСД или подобное, говорят как раз под ним люди ОЩУЩАЮТ, что ЗНАЮТ ВСЁ. Только в чем профит от этого ощущения, непонятно.
Вы же сконцентрированы на цели, Вам хочется поскорей попасть в пресловутое состояние Просветления, и изрыгать истину бесконечными потоками. Ну попробуйте вещества, ЛСД или подобное, говорят как раз под ним люди ОЩУЩАЮТ, что ЗНАЮТ ВСЁ. Только в чем профит от этого ощущения, непонятно.
Бросьте, если бы моей целью было бы попасть это «пресловутое состояние», я бы уже сидел бы и медитировал где нибудь в гималайских пещерах. Мне больше интересно познавать как устроен мир.
Не стоит рекомендовать попробовать психоделики, если сами никогда не пробовали.
Может еще попробуете и может поймете, почему люди говорят о таких ощущениях, а тогда, может даже и поймете в чем профит… ну а может и нет :)
вот забанят хабр по вашей милости за пропаганду наркоты
Не стоит рекомендовать попробовать психоделики, если сами никогда не пробовали.
Может еще попробуете и может поймете, почему люди говорят о таких ощущениях, а тогда, может даже и поймете в чем профит… ну а может и нет :)
вот забанят хабр по вашей милости за пропаганду наркоты
«Мне больше интересно познавать как устроен мир.»
начните с того, КОГО это интересует, кто этот интересующийся? с понимания себя, с того места, откуда на вопрос «кто интересуется ?» возникает «Я»… это ключевое место
ведь все начинается именно с него, он — источник всего, всех желаний и стремлений, всех заблуждений и страданий
для этого нужно уединение, но оно не обязательно, если умеете концентрироваться
пещера может помочь, а может и нет, она не гарантирует, что вы разглядите то место, откуда мысли берутся
ничто не гарантирует понимание
начните с того, КОГО это интересует, кто этот интересующийся? с понимания себя, с того места, откуда на вопрос «кто интересуется ?» возникает «Я»… это ключевое место
ведь все начинается именно с него, он — источник всего, всех желаний и стремлений, всех заблуждений и страданий
для этого нужно уединение, но оно не обязательно, если умеете концентрироваться
пещера может помочь, а может и нет, она не гарантирует, что вы разглядите то место, откуда мысли берутся
ничто не гарантирует понимание
На мой вопрос про то, каким образом Будда посидел под деревом в глубокой медитации неделю и просветлился, буддисты отвечают, что это случилось потому, что он накопил меого хорошей кармы в прошлых жизнях
Это так, но еще не забывайте, что перед этим он несколько лет провел занимаясь медитацией с индийскими садху, когда и стал Шакьямуни (отшельником из [леса] Шакья), пятеро из которых впоследствии, стали его первыми учениками. То есть момент сидения под деревом стал вершиной многолетних, и очень плотных занятий, а не просто, пришел, пообедал, сел, и — опа, вот оно, пробуждение.
Иисус тоже не за 40 дней в пустыне «просветлел», а чем-то занимался до этого много лет
тоже самое и про Менделеева, который занимался своим делом всю жизнь (кто-то выше это упомина)
озарение — это тот пиковый момент, когда накопленная информация структурируется и принимает четкую конструкцию / форму, понимание становится таким, что это можно четко и ясно изложить на словах, думать об этом и прочее
и такие явления часто происходят во время сна или медитации
а когда это озарение рассеивает иллюзию разделения / самости / отдельной личности / эго / Я — это называют просветлением или пробуждением
и после этого кто сможет сказать «я знаю всё», если уже точно знает что нету никакого «Я»?
всезнание в этом смысле — это знание о знающем, точнее о его отсутствии (знаю все о Я), а не всезнание обо всем на свете
тоже самое и про Менделеева, который занимался своим делом всю жизнь (кто-то выше это упомина)
озарение — это тот пиковый момент, когда накопленная информация структурируется и принимает четкую конструкцию / форму, понимание становится таким, что это можно четко и ясно изложить на словах, думать об этом и прочее
и такие явления часто происходят во время сна или медитации
а когда это озарение рассеивает иллюзию разделения / самости / отдельной личности / эго / Я — это называют просветлением или пробуждением
и после этого кто сможет сказать «я знаю всё», если уже точно знает что нету никакого «Я»?
всезнание в этом смысле — это знание о знающем, точнее о его отсутствии (знаю все о Я), а не всезнание обо всем на свете
после просветления:
«Я и есть всё» > «Я знаю всё о Я» > «Я знаю всё обо всём» > «Нету никакого Я» > «всё = ничего»…
бдыыыыщщщ!
… простите, мозги можно вывехнуть простому смертному :)
«Я и есть всё» > «Я знаю всё о Я» > «Я знаю всё обо всём» > «Нету никакого Я» > «всё = ничего»…
бдыыыыщщщ!
… простите, мозги можно вывехнуть простому смертному :)
Посидел в глубокой медитации неделю !? охо-хо-хо… Будда крут) Попробуйте поседеть в глубокой медитации хотя бы минуту.
Вообще, буддизм — это теологическая надстройка над духовными практиками. У буддистов много своих тонкостей, во основном философского характера. Если вас интересует работа разума, в чистом виде — то советую обратится к ранним индуистским текстам (веды, шива-самхита, йога сутры), но учтите, что их довольна таки сложно читать.
Что касается мальчика Жоры, то я понятия не имею кто это. По аудио-записи судить о таких вещах бесполезно. Теоретический он может быть просветленным, практический — вероятность это на столько мала, что на 99% это фейк. Я встречал действительно просветленных людей, по своему опыту я могу вам так сказать — за первые 10 минут разговора у вас просто сложится приятное впечатление об этом человеке, не какого света в глаза и взрыва мозга не будет, тайны вселенной вам тоже не откроются. Но если вы проживете с этим человеком некоторое время ( как ученик или помощник например), то скажем через месяц, у вас не останется не малейшего сомнения в его просветленности. Разница разительна во множестве аспектов.
Вообще, буддизм — это теологическая надстройка над духовными практиками. У буддистов много своих тонкостей, во основном философского характера. Если вас интересует работа разума, в чистом виде — то советую обратится к ранним индуистским текстам (веды, шива-самхита, йога сутры), но учтите, что их довольна таки сложно читать.
Что касается мальчика Жоры, то я понятия не имею кто это. По аудио-записи судить о таких вещах бесполезно. Теоретический он может быть просветленным, практический — вероятность это на столько мала, что на 99% это фейк. Я встречал действительно просветленных людей, по своему опыту я могу вам так сказать — за первые 10 минут разговора у вас просто сложится приятное впечатление об этом человеке, не какого света в глаза и взрыва мозга не будет, тайны вселенной вам тоже не откроются. Но если вы проживете с этим человеком некоторое время ( как ученик или помощник например), то скажем через месяц, у вас не останется не малейшего сомнения в его просветленности. Разница разительна во множестве аспектов.
Почему буддизм — «теологическая» и «над религией»? Тут же всё хором говорят, что это не про богов вовсе
Посидел в глубокой медитации неделю !? охо-хо-хо… Будда крут) Попробуйте поседеть в глубокой медитации хотя бы минуту.
А можно раскрыть этот момент поподробнее? Действительно интересно.
Что именно? Медитации? Медитация- это состояние полного контроля над своим разумом. На самом базовом уровне — состояние при котором у вас СОВСЕМ нет не каких мыслей в голове. Многие думаю что если сесть в эпическую позу, закрыть глаза и расслабится, это типа уже и есть медитация. На самом деле, ничего общего такое состояние с медиативным не имеет. Медитация — это в первую очередь работа со своим разумом, вы учитесь контролировать ( останавливать) свои мыслительные процессы.
Для начала можете потренироваться с простейшими концентрациями: Создайте подходящие условия (Шавасана, после практики йоги — подойдет идеально). Закройте глаза. Сосредоточитесь на своем дыхании. Попытайтесь отбросить все остальные мысли. Скорее всего, секунд через 5, вы поймете что уже опять думаете о чем то постороннем. Застав те себя опять вернутся к сосредоточенности на своем дыхании, и вновь очистите голову от мыслей. И так, минут по 10, каждый день. Даже если сто раз, за эти 10 минут прерветесь — не расстраивайтесь, заставляйте себя дальше, тренируйте свою волю. От раза к разу, количество прерываний будет уменьшатся а длинна медитативной сессии увеличиваться. Лет через 20, ежедневных тренировок, возможно, сможете как Будда).
Для начала можете потренироваться с простейшими концентрациями: Создайте подходящие условия (Шавасана, после практики йоги — подойдет идеально). Закройте глаза. Сосредоточитесь на своем дыхании. Попытайтесь отбросить все остальные мысли. Скорее всего, секунд через 5, вы поймете что уже опять думаете о чем то постороннем. Застав те себя опять вернутся к сосредоточенности на своем дыхании, и вновь очистите голову от мыслей. И так, минут по 10, каждый день. Даже если сто раз, за эти 10 минут прерветесь — не расстраивайтесь, заставляйте себя дальше, тренируйте свою волю. От раза к разу, количество прерываний будет уменьшатся а длинна медитативной сессии увеличиваться. Лет через 20, ежедневных тренировок, возможно, сможете как Будда).
Спасибо. После вашего комментария понял что изначально неверно воспринял приведенный мной ранее фрагмент, мне он показался саркастическим. Приношу свои извинения.
Что такое медитация — я знаю, на данный момент уже прошел два курса випассаны, весной собираюсь на третий + личная практика в течении последних 4-х лет. Удерживать концентрацию в течении минуты уже могу, но до Будды мне еще очень далеко :)
Кстати хотел бы уточнить один момент:
Что такое медитация — я знаю, на данный момент уже прошел два курса випассаны, весной собираюсь на третий + личная практика в течении последних 4-х лет. Удерживать концентрацию в течении минуты уже могу, но до Будды мне еще очень далеко :)
Кстати хотел бы уточнить один момент:
На самом базовом уровне — состояние при котором у вас СОВСЕМ нет не каких мыслей в голове.Насколько я могу понять — в медитации мысли сами по себе всё-таки есть (как и ощущения в теле и т.п.), другое дело что тренированное сознание не обращает на них внимания концентрируясь на объекте медитации.
Статья-детектор [x]
ну и?
чел, ты что сказать-то хотел? :)
чел, ты что сказать-то хотел? :)
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как буддистские монахи перепрошивают себе мозги