Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 257
Меня последнее время впечатляет модернистский настрой Хабра: «Разум все может, я верю в светлое будущее прогресса… Мы не ничтожны, мы всемогущи… Быстрее, выше и сильнее!»
То ли это от молодости авторов, то ли от обнадеживающего прогресса ИТ в последнии десятилетия? Забыли, в какую эпоху живем? Миф о человеческом всемогуществе уже давно развенчан… В пору вспомнить об одном четверостишьи и знаменитой гравюре:
Разумный человек так низко пал,
Что образ Божий стал в нем тенью жалкой.
Умом своим почти до звёзд достал,
А душу сделал самой грязной свалкой.
То ли это от молодости авторов, то ли от обнадеживающего прогресса ИТ в последнии десятилетия? Забыли, в какую эпоху живем? Миф о человеческом всемогуществе уже давно развенчан… В пору вспомнить об одном четверостишьи и знаменитой гравюре:
Разумный человек так низко пал,
Что образ Божий стал в нем тенью жалкой.
Умом своим почти до звёзд достал,
А душу сделал самой грязной свалкой.
Разум может все, но человек бесконечно глуп.
Этим комментарием выражаю свое согласие с вашей точкой зрения.
Ну, возраст гравюры тут ни при чем, пока ситуация актуальна.
Прогрессу науки сильно мешает «встроенное» желание индивидуума непременно стать пупом Земли и центром Вселенной. Исправить это она бессильна.
Однако, с решением данной проблемы, к счастью или сожалению, лучше всего, как ни странно, справляется религия (это к холивору ниже), которая, в большинстве своем, сводиться к принципу: человек ≠ Бог.
Прогрессу науки сильно мешает «встроенное» желание индивидуума непременно стать пупом Земли и центром Вселенной. Исправить это она бессильна.
Однако, с решением данной проблемы, к счастью или сожалению, лучше всего, как ни странно, справляется религия (это к холивору ниже), которая, в большинстве своем, сводиться к принципу: человек ≠ Бог.
Вот неправда, как раз мы то ничтожны и звать нас никак, технический прогресс это только сильнее подчеркивает. Мы больше знаем о мире и меньше считаем себя чем-то уникальным.
> его диаметр всего лишь около 25 км. Он вращается вокруг своей оси, совершая 30 оборотов в секунду.
Только подумайте (ну на самом деле и рассчитать можно :) ) какова его плотность, раз он удерживается в целом состоянии при таких оборотах вкупе с его объемом.
Только подумайте (ну на самом деле и рассчитать можно :) ) какова его плотность, раз он удерживается в целом состоянии при таких оборотах вкупе с его объемом.
еще одно значение, которое трудно представить :)
Где-то было представление, не могу найти, что чайная ложка вещества нейтронной звезды весила бы на Земле (если не ошибаюсь) несколько миллионов тонн.
Где-то было представление, не могу найти, что чайная ложка вещества нейтронной звезды весила бы на Земле (если не ошибаюсь) несколько миллионов тонн.
Завтра заканчивается вторая неделя курса Астрономии на Coursera
www.coursera.org/course/introastro
В январе ожидается курс по Космологии
www.coursera.org/course/cosmo
Идущий курс очень вдохновляет, лектор отличный, я вспоминаю многие из вещей, которые знал, а многие узнаю впервые.
Например сегодня разобрался в таком факте:
Цвет Солнца из космоса — белый. Видим мы его желтым с Земли, потому-что атмосфера рассеивает синий и часть зеленого цвета, получается желто-красный, в зависимости от загрязненности атмосферы.
На самом деле пик излучения цветов — зеленый.
Но так как красного и синего все равно достаточно для наших глаз — в космосе получается белый.
Поэтому мы не наблюдаем зеленых звезд, как Солнце. Только красные, белые и голубые.
В случае красных основа уходит в инфракрасный цвет, не цепляя зеленого и синего.
А в случае голубых — в ультрафиолет, а не зеленый и красный.
www.coursera.org/course/introastro
В январе ожидается курс по Космологии
www.coursera.org/course/cosmo
Идущий курс очень вдохновляет, лектор отличный, я вспоминаю многие из вещей, которые знал, а многие узнаю впервые.
Например сегодня разобрался в таком факте:
Цвет Солнца из космоса — белый. Видим мы его желтым с Земли, потому-что атмосфера рассеивает синий и часть зеленого цвета, получается желто-красный, в зависимости от загрязненности атмосферы.
На самом деле пик излучения цветов — зеленый.
Но так как красного и синего все равно достаточно для наших глаз — в космосе получается белый.
Поэтому мы не наблюдаем зеленых звезд, как Солнце. Только красные, белые и голубые.
В случае красных основа уходит в инфракрасный цвет, не цепляя зеленого и синего.
А в случае голубых — в ультрафиолет, а не зеленый и красный.
Я восхищаюсь Тем, Кто всё это создал!
Не верите в большой взрыв? Не холивара ради спрашиваю, интересно мнение.
это скатит нас к очередному религиозному холивару, а они на хабре не к добру.
Да, это вопрос веры.
Невозможно доказать/опровергнуть большой взрыв или сотрворение. Слишком большие масштабы, слишком маленькие и ограниченные возможности познания. Мы внутри системы, внутри виртуалки, если позволите такое сравнение. Вырваться за пределы, заглянуть в host-систему из гостевой и на гостевую со стороны, да посмотреть ее устройство у нас не получится. :)
Холивар здесь бессмысленен. Это все гипотезы, даже не теории. Все требуют безоговорочного принятия на каком-то этапе, веры. Никто никому не может ничего доказать. Никто не знает, ни откуда появился Бог, ни откуда появились условия для большого взрыва, что было до… Появление мира это не вопрос науки, это вопрос веры.
Взять хотя бы ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод. Нас не было в момент появления мира, мы не можем эмпирически поверить гипотезу. Можем только гадать, придумывть что-то, что объяснить текущий вопрос, чтобы поставить ряд новых, еще более сложных и требующих большей фантазии в построении гипотез. :)
Просто мой разум не позволяет мне поверить в то, что все это случайно и не имеет никакого смысла. Да, я не верю в большой взрыв, хотя эту теорию лоббируют повсюду толпы «евангелистов» и «миссионеров» — в школах, СМИ. Слишком много неувязок, слишком активная пропаганда. Мне моя душа важнее интересов пропагандистов. :)
Иисусу Христу верю. Хотите — смейтесь, хотите — нет. Это мой выбор.
Невозможно доказать/опровергнуть большой взрыв или сотрворение. Слишком большие масштабы, слишком маленькие и ограниченные возможности познания. Мы внутри системы, внутри виртуалки, если позволите такое сравнение. Вырваться за пределы, заглянуть в host-систему из гостевой и на гостевую со стороны, да посмотреть ее устройство у нас не получится. :)
Холивар здесь бессмысленен. Это все гипотезы, даже не теории. Все требуют безоговорочного принятия на каком-то этапе, веры. Никто никому не может ничего доказать. Никто не знает, ни откуда появился Бог, ни откуда появились условия для большого взрыва, что было до… Появление мира это не вопрос науки, это вопрос веры.
Взять хотя бы ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод. Нас не было в момент появления мира, мы не можем эмпирически поверить гипотезу. Можем только гадать, придумывть что-то, что объяснить текущий вопрос, чтобы поставить ряд новых, еще более сложных и требующих большей фантазии в построении гипотез. :)
Просто мой разум не позволяет мне поверить в то, что все это случайно и не имеет никакого смысла. Да, я не верю в большой взрыв, хотя эту теорию лоббируют повсюду толпы «евангелистов» и «миссионеров» — в школах, СМИ. Слишком много неувязок, слишком активная пропаганда. Мне моя душа важнее интересов пропагандистов. :)
Иисусу Христу верю. Хотите — смейтесь, хотите — нет. Это мой выбор.
У вас каша в голове. БВ — это не гипотеза, а научная теория (см. определение), единственная на данный момент объясняющая все имеющиеся на данной момент эмпирические наблюдения. Верить в бога или нет, это личное дело каждого, но Библия (Коран, Тора, Бхагавад-гита, нужное подставить) не объясняет ни одно из наблюдаемых явлений, и соответственно никак не противоречит и не пересекается с ТБВ так как находится совершенно в другой плоскости.
Про «неувязки» и «активную пропаганду» БВ я даже не буду комментировать, настолько это бессмысленно…
Про «неувязки» и «активную пропаганду» БВ я даже не буду комментировать, настолько это бессмысленно…
Библия даже в какой-то мере подтверждает науку, если немножко пофилософствовать, и наоборот.
Сложно представить, чтобы Моисей, обычный еврей (пусть и воспитанный в семье египетских правителей), живший несколько тысячелетий назад, мог правильно описать происхождение Вселенной. Учитывая, что день в древнееврейских текстах далеко не всегда означал буквальные 24 часа, можно представить, что эти шесть дней на самом деле длились гораздо большие промежутки времени. Тогда в них впишется и современная теория формирования Вселенной, Солнечной системы и развития жизни на Земле (кстати, еще бабушка надвое сказала, верны они или нет). А автор просто описал все это, опираясь на те знания и культуру, имевшие место быть в его времени.
В свою очередь теория Большого взрыва — космологическая модель, которая пытается объяснить происхождение Вселенной, основываясь на тех фактах, которые нам известны на данный момент. И многих вещей она НЕ объясняет, например, что было до большого взрыва, откуда взялась начальная сингулярность и тп. А раз так, то и Бога она отрицать не может.
Современный ученый отличается от еврея, жившего 4000 лет назад, только наличием современного оборудования и гораздо большего багажа знаний. Вполне может случиться так, что через лет дцать ученые сделают какое-то открытие, которое перевернет наше представление о Вселенной в корне, и мы будем со смехом вспоминать, что верили в Большой взрыв.
Я сам верю в Бога. Это не мешает мне верить в научные достижения. По моему скромному мнению, наука не опровергает веру, а вера не отвергает науку.
Сложно представить, чтобы Моисей, обычный еврей (пусть и воспитанный в семье египетских правителей), живший несколько тысячелетий назад, мог правильно описать происхождение Вселенной. Учитывая, что день в древнееврейских текстах далеко не всегда означал буквальные 24 часа, можно представить, что эти шесть дней на самом деле длились гораздо большие промежутки времени. Тогда в них впишется и современная теория формирования Вселенной, Солнечной системы и развития жизни на Земле (кстати, еще бабушка надвое сказала, верны они или нет). А автор просто описал все это, опираясь на те знания и культуру, имевшие место быть в его времени.
В свою очередь теория Большого взрыва — космологическая модель, которая пытается объяснить происхождение Вселенной, основываясь на тех фактах, которые нам известны на данный момент. И многих вещей она НЕ объясняет, например, что было до большого взрыва, откуда взялась начальная сингулярность и тп. А раз так, то и Бога она отрицать не может.
Современный ученый отличается от еврея, жившего 4000 лет назад, только наличием современного оборудования и гораздо большего багажа знаний. Вполне может случиться так, что через лет дцать ученые сделают какое-то открытие, которое перевернет наше представление о Вселенной в корне, и мы будем со смехом вспоминать, что верили в Большой взрыв.
Я сам верю в Бога. Это не мешает мне верить в научные достижения. По моему скромному мнению, наука не опровергает веру, а вера не отвергает науку.
У вас своя вера, идущая вразрез с официальной?
Вы лично читали записи Моисея? Я просто не селен в матчасти, но знаю что официальная церковь признала, что земля круглая(а не плоская) только в 1992 году, а вы ведь можете верить в бога только на основе тех слов, что вам говорит официальная церковь (т.е. пересказчики) и получается, что вы вынуждены с ней соглащаться, т.к. доступа к первоисточнику у вас нет…
И как тогда быть, если вы примерный хрестианин уверавовший в бога и раньше церкви решивший, что земля круглая, а не плоская…
Вы приходите и спрашиваете: «Батюшка, ведь земля круглая, я точно знаю, я ж Гагарин и сам видел» и батюшка отвечает: «Ты сын мой выбирай, либо веришь в свои глаза/науку, либо в господа бога нашего, ибо согласно официальной версии на данный момент (1980г. к примеру) земля плоская»
Вы уж уточняйте, что в бога верите, но в своего и по-своему, а не в такого как все и не в официального…
Вы лично читали записи Моисея? Я просто не селен в матчасти, но знаю что официальная церковь признала, что земля круглая(а не плоская) только в 1992 году, а вы ведь можете верить в бога только на основе тех слов, что вам говорит официальная церковь (т.е. пересказчики) и получается, что вы вынуждены с ней соглащаться, т.к. доступа к первоисточнику у вас нет…
И как тогда быть, если вы примерный хрестианин уверавовший в бога и раньше церкви решивший, что земля круглая, а не плоская…
Вы приходите и спрашиваете: «Батюшка, ведь земля круглая, я точно знаю, я ж Гагарин и сам видел» и батюшка отвечает: «Ты сын мой выбирай, либо веришь в свои глаза/науку, либо в господа бога нашего, ибо согласно официальной версии на данный момент (1980г. к примеру) земля плоская»
Вы уж уточняйте, что в бога верите, но в своего и по-своему, а не в такого как все и не в официального…
Что такое официальная вера? Православие? Давайте не будем путать религию и веру, это разные вещи.
Да, у меня взгляд на мир отличается от официальной позиции православной церкви. И что с того? Я даже выделил, что по моему скромному мнению, вера и наука лежат в разных плоскостях и не противоречат друг другу.
Да, у меня взгляд на мир отличается от официальной позиции православной церкви. И что с того? Я даже выделил, что по моему скромному мнению, вера и наука лежат в разных плоскостях и не противоречат друг другу.
Конечно не противоречат. Всё очень просто — плоскости сферичные, дни протяжённостью миллиарды лет, сингулярности от бога, исцеляющий грешную душу огонь и прочие мироточения. Любому культурному человеку понятно, что это просто другой взгляд на вещи и всяким там Дарвинам его не понять.
Зачем все это, так бы и написали: «xripunov — глупый» =)
Правилами нельзя )
ну к примеру если показать человеку да хоть в средних веках строение атомной бомбы, он скорее всего вообще не поймет даже того что это за вещь, так и кто все эти люди кто ему все объясняют (о понимании данным человеком принципов работы атомной бомбы вообще молчу). Да и современный человек далеко не всякий поймет, это надо в ядерной физике разбираться поидее.
Гм, вбил в яндексе про признание Земли круглой, выдает:
«Прекратите повторять за другими бредовые истории, которые выдумали дрессированные мартышки на кафедрах марксизма-ленинизма.
Ватикан никогда не утверждал, что Земля плоская. И в 1992 году Ватикан не делал никаких признаний относительно формы Земли.
В 1992 году Ватикан реабилитировал Галилео Галилея, которого за 300 лет до этого инквизиция обвинила в поддержке еретического учения Коперника (самого Коперника реабилитировать не пришлось, поскольку его при жизни инквизиция не преследовала).
Характерной особенностью школоты является незнание истории в общем и сути учения Коперника в частности. Вы можете самостоятельно познакомиться с этой историей, но в качестве небольшого спойлера скажу — ни слова о форме Земли там нет.
ElCooper, а всё-таки, если вы уж так воспротивились высказыванию MisterTwister, можете привести информацию непосредственно о признании или непризнании Земли круглой?»
«Прекратите повторять за другими бредовые истории, которые выдумали дрессированные мартышки на кафедрах марксизма-ленинизма.
Ватикан никогда не утверждал, что Земля плоская. И в 1992 году Ватикан не делал никаких признаний относительно формы Земли.
В 1992 году Ватикан реабилитировал Галилео Галилея, которого за 300 лет до этого инквизиция обвинила в поддержке еретического учения Коперника (самого Коперника реабилитировать не пришлось, поскольку его при жизни инквизиция не преследовала).
Характерной особенностью школоты является незнание истории в общем и сути учения Коперника в частности. Вы можете самостоятельно познакомиться с этой историей, но в качестве небольшого спойлера скажу — ни слова о форме Земли там нет.
ElCooper, а всё-таки, если вы уж так воспротивились высказыванию MisterTwister, можете привести информацию непосредственно о признании или непризнании Земли круглой?»
Можно и пофилософствовать, но уже в первой фразе закралась серьёзное логическое допущение:
Вы предполагаете, что была такая личность, события описанные в книге «Исход» действительно происходили, и книга «Бытия» бала написана в этот период. Если насчет первого сложно доказать или опровергнуть, то исход евреев из Египта не имеет абсолютно никаких исторологических, лингвистических и археологических подтверждений (а целый ряд признаков как раз указывает на то, что исторически таких событий не происходило) и книга Бытия была написана судя по всему примерно через 2000 лет после предполагаемых событий (в 5-6 веке нашей эры).
Вообщем если подходит к попытке подружить библейские и научные космологические теории с критической и научной точки зрения, то получится фигня. Проблема, что если подходить с теологической точки зрения — то все равно получится фигня — например в Книге Бытия порядок создания земли, флоры и фауны — не сходится никак, даже если делать допущения вроде «эпохальный дней». Более того, несколько версий созданий мира в Торе (ветхом завете) противоречат друг другу, так скомпилирована их нескольких, достаточно сильно отличающихся друг от друга источников.
Моисей, обычный еврей (пусть и воспитанный в семье египетских правителей), живший несколько тысячелетий назад
Вы предполагаете, что была такая личность, события описанные в книге «Исход» действительно происходили, и книга «Бытия» бала написана в этот период. Если насчет первого сложно доказать или опровергнуть, то исход евреев из Египта не имеет абсолютно никаких исторологических, лингвистических и археологических подтверждений (а целый ряд признаков как раз указывает на то, что исторически таких событий не происходило) и книга Бытия была написана судя по всему примерно через 2000 лет после предполагаемых событий (в 5-6 веке нашей эры).
Вообщем если подходит к попытке подружить библейские и научные космологические теории с критической и научной точки зрения, то получится фигня. Проблема, что если подходить с теологической точки зрения — то все равно получится фигня — например в Книге Бытия порядок создания земли, флоры и фауны — не сходится никак, даже если делать допущения вроде «эпохальный дней». Более того, несколько версий созданий мира в Торе (ветхом завете) противоречат друг другу, так скомпилирована их нескольких, достаточно сильно отличающихся друг от друга источников.
Откуда у вас цифры про 5-6 век?
В Повести временных лет Нестор тоже пишет в двенадцатом веке про события девятого (а то и про Ноя упоминает), и ничего, верим же =)
Я всего лишь предположил, что, на мой взгляд, Библия не противоречит науке, если не воспринимать все там написанное буквально и сделать некоторую скидку на время написания.
В Повести временных лет Нестор тоже пишет в двенадцатом веке про события девятого (а то и про Ноя упоминает), и ничего, верим же =)
Я всего лишь предположил, что, на мой взгляд, Библия не противоречит науке, если не воспринимать все там написанное буквально и сделать некоторую скидку на время написания.
Zigmar скорее всего имел ввиду 5-6 век до н.э. Интересно также то, что некоторые библейские истории не являются оригинальными, а заимствованы у шумеров (Энума Элиш, Атра-Хазис), со всякими Тиаматами и Мардуками. Не говоря уже о том, что в Ветхом завете политеизм местами просвечивает =)
Ох, зря я упомянул, не хочется дискуссию разводить. Но так — местами его зовут Яхве, а местами Эль, а потом все это объясняется тем, что у Бога много имен. Местами он собирает совет из самого себя. Фраза «у вас не должно быть других богов передо меня» мало смысла имеет с точки зрения монотеизма. Ну так, можете почитать на английской вики статью про Yahweh.
Множество имен как раз имеет гораздо более простое объяснение — в разных традициях бога называли по разному, и когда компилировалась Тора в нынешнем виде, туда включили куски из разных источников, и это самый первый признак (хотя и не всегда однозначный), как делят ветхий завет на источники. Кстати, в куче мест, одна и та-же история (включая миф о создание мира) повторяются несколько раз в разных вариациях, и всегда в одной вариации используется одно имя, а в другой — другое. Забавно, к каким логическим ухищрениям приходится прибегать богословам, что бы объяснить эти «странности» с теологической точки зрения, отвергая методы современной библейской критики.
Вообще святая троица — это чисто Новый Завет, но и в старом хватает заимствований из обычаев и мифов политеистических религий народов обитавших в этом районе.
можно пожалуйста ссылку где можно почитать про то что ангелы являются богами?
Понимаете, в некоторых религиях фраза «богов рангом поменьше» может как минимум очень удивить.
Это я сейчас тоже могу наговорить всего разного. Откуда то cepera_ang ведь «узнал» это.
а вообще давайте не будем, холивары о религии на хабре могут только развести срач, ничего полезного в дискуссии не будет.
Это я сейчас тоже могу наговорить всего разного. Откуда то cepera_ang ведь «узнал» это.
а вообще давайте не будем, холивары о религии на хабре могут только развести срач, ничего полезного в дискуссии не будет.
Все верно, написание книги «Исход» по разным признакам (упоминаемая география, стилистика, заимствование из других источников, и др.) относят примерно к концу 6-ого или началу 5 века до н.э., во времена вавилонского изгнания.
Вы правильно пишете, но, пожалуйста, не употребляйте несуществующее слово «вообщем». Неужто Вам его спеллчекер не подчёркивает?
А автор просто описал все это, опираясь на те знания и культуру, имевшие место быть в его времени.
Таки Вы считаете, что автор Библии — Моисей? Знаменательно.
Вы просто притягиваете текст из библии за уши к нужным фактам как и сотни других фанатиков или хитрых лицемеров в прошлом.
Все правильно сказал.
Сколько людей из читающих этот коммент могут доказать, что Земля круглая и найти ее радиус? Прямо сейчас, без Гугла и подсказок. Сколько сможет рассчитать скорость света или расстояние от Земли до Солнца? Кто из них сможет написать здесь все уравнения, необходимые для работы системы GPS? Я уже и не говорю про квантовые вот эти все штуки.
Сомневаюсь, что таких будет много. Остальные верят ученым, то есть — принимают научные знания на веру.
Сколько людей из читающих этот коммент могут доказать, что Земля круглая и найти ее радиус? Прямо сейчас, без Гугла и подсказок. Сколько сможет рассчитать скорость света или расстояние от Земли до Солнца? Кто из них сможет написать здесь все уравнения, необходимые для работы системы GPS? Я уже и не говорю про квантовые вот эти все штуки.
Сомневаюсь, что таких будет много. Остальные верят ученым, то есть — принимают научные знания на веру.
Дык в том то и суть, что можно без проблем взять (выслушать подсказку, найти в Гугле) эти уравнения и полный их вывод и проверить самому. Любой — и верующий и сомневающийся может убедиться в их истинности.
Причем тут вера? Даже если кто-не не знает всех подробностей, это не значит, что наука это это религия. Все знания, выкладки, доказательства, и результаты экспериментов — открыты. Даже если ваших знаний в какой-то области не хватает, что бы понять какую-то тем, вы всегда можете восполнить знания в этой области и проверить точность выкладок. А если вы сожмите найти найти ошибку и опровергнуть общепринятую теорию — научный мир будет вам очень благодарен. Наука, в отличии от религии не принимает ничего на веру и всячески приветствует критический подход. Религия — любой критический подход, ставящий под сомнение постулаты веры — отвергает. Так что ваша попытка провести аналогия между религиозным и научным подходом абсолютно некорректна.
Все это имеет мало значения, потому что среднестатистическому взрослому землянину для того, чтобы изучить и понять области науки, касающиеся мироздания (и не только эти), нужно будет отречься от своей обычной жизни и //уединиться в монастыре// потратить несколько (десятков) лет на обучение. Причем положительный результат не гарантирован, поскольку бОльшая часть среднестатистических землян вообще не способна на это.
В целом, у науки и религии больше общего, чем кажется на первый взгляд. Хотя, конечно, каждая из них дает ответы на свои вопросы.
В целом, у науки и религии больше общего, чем кажется на первый взгляд. Хотя, конечно, каждая из них дает ответы на свои вопросы.
Еще особо хотел бы отметить отлично проведенную в РФ работу по дискредитации религии, церкви и христианства. Стоит упомянуть о Боге и Вере, как тут же вокруг собираются бесноватые с пеной у рта.
Возможно я ошибаюсь, но резкую негативную реакцию вызывает вовсе не упоминание о боге или вере, а попытка противопоставить религию науке, что уже не вера а мракобесие.
Я не вас лично имел в виду, когда писал о бесноватых Вы, вроде, адекватны. Хотя, похоже, что Zeitgeist (фильм) мимо вас не прошел =)
Вам теперь всюду бесноватые мнятся, а подумать о том, что вы стали изгоями на Хабре исключительно из за своей непримиримой позиции «сам дурак» вы не подумали?
Лол. Кто это «мы»? Укажите где именно вы увидели мою непримиримую позицию «сам дурак»?
>> Вам теперь всюду бесноватые мнятся, а подумать о том, что вы стали изгоями на Хабре исключительно из за своей непримиримой позиции «сам дурак» вы не подумали?
Укажите, пожалуйста, где лично я (как самый заминусованный в этом топике) встал в непримиримую позицию «сам дурак»? Я обозначил, что на мой взгляд спор бессмысленен, и выразил свою личную позицию по этому вопросу не претендуя на эксклюзивность, не называя никого дураком.
Если честно, я больше воспринимаю данную неконструктивную реакцию хабра как религиозный фанатизм. Закидали камнями еретика, поставившего под сомнение священное учение о Большом Взрыве, ага. И совсем уж откровенно, наблюдая такую реакцию, не вижу разницы между религиозными фанатами и минусующими. Просто этикетки разные, а суть и шаблоны поведения одинаковые. :)
Спасибо, что еще не убиваете пока за альтернативное мнение, не совпадающее с мнением большинства.
Укажите, пожалуйста, где лично я (как самый заминусованный в этом топике) встал в непримиримую позицию «сам дурак»? Я обозначил, что на мой взгляд спор бессмысленен, и выразил свою личную позицию по этому вопросу не претендуя на эксклюзивность, не называя никого дураком.
Если честно, я больше воспринимаю данную неконструктивную реакцию хабра как религиозный фанатизм. Закидали камнями еретика, поставившего под сомнение священное учение о Большом Взрыве, ага. И совсем уж откровенно, наблюдая такую реакцию, не вижу разницы между религиозными фанатами и минусующими. Просто этикетки разные, а суть и шаблоны поведения одинаковые. :)
Спасибо, что еще не убиваете пока за альтернативное мнение, не совпадающее с мнением большинства.
Вы просто не понимаете (или понятия подменяете) разницы между религией и наукой, пытаясь между догмами и научными постулатами чуть ли не знак равенства поставить.
Это очень серьезная подмена понятий как раз из той самой серии.
Альтернативное мнение тут совершенно не причем.
Это очень серьезная подмена понятий как раз из той самой серии.
Альтернативное мнение тут совершенно не причем.
Аналогичные мысли. Хотя, прогресс западной (или все-таки азиатской?) цивилизации радует — раньше на костре сожгли бы, а сейчас всего лишь минусиков насовали =)
На хабре просто нет кнопочки «сжечь автора». :-)
А в целом — категоричные мнения в данном обществе не особо приветствуются.
А в целом — категоричные мнения в данном обществе не особо приветствуются.
Тут проблема не в категоричности, а в неприятии инакомыслия. Я не вижу в комментах JC_Piligrim категоричности. В своих тоже не вижу, но себя судить сложно :)
Прочитайте внимательно этот коммент: habrahabr.ru/post/161901/#comment_5571383
С чем вы не согласны?
С чем вы не согласны?
> «в теории Большого взрыва не рассматривается вопрос о причинах возникновения сингулярности, или материи и энергии для её возникновения, обычно просто постулируется её безначальность».
Покажит где конкретно я посчитал всех глупыми?
Я, пожалуй, завершу на этом, потому что сказал уже все, что хотел. А кое что даже по три раза. Кто хотел понять, тот понял.
А буйство молчаливых минусаторов мне не доставляет ни удовольствия ни пользы (ой, на Хабре же нельзя о карме, боженька нокажет-нокажет!!1)
=)
Покажит где конкретно я посчитал всех глупыми?
Я, пожалуй, завершу на этом, потому что сказал уже все, что хотел. А кое что даже по три раза. Кто хотел понять, тот понял.
А буйство молчаливых минусаторов мне не доставляет ни удовольствия ни пользы (ой, на Хабре же нельзя о карме, боженька нокажет-нокажет!!1)
=)
Так а к чему вы эту цитату здесь привели? Теория Большого взрыва действительно не рассматривает вопрос происхождения вселенной, она вообще не об этом. Она рассматривает эволюцию вселенной с момента сингулярности. Прочитайте первую строку этой же статьи в вики, откуда вы выдернули цитату.
Что вновь приводит нас к вопросу без ответа: откуда взялась сингулярность?
Да, ТБВ как-то объясняет большую часть имеющихся в данный момент наблюдений. Но все равно остается неясным вопрос, откуда все началось. Я не считаю дикой и средневековой идею о том, что все это, возможно даже большой взрыв — результат разумного действия могущественного разума, стоящего вне нашей материальной вселенной.
Да, ТБВ как-то объясняет большую часть имеющихся в данный момент наблюдений. Но все равно остается неясным вопрос, откуда все началось. Я не считаю дикой и средневековой идею о том, что все это, возможно даже большой взрыв — результат разумного действия могущественного разума, стоящего вне нашей материальной вселенной.
Вот и я об этом же — ни в ТБВ, ни в креационизме, нет ответов на эти вопросы. Поэтому призываю не считать, что люди, верящие в Бога — идиоты, а верящие в ТБВ — д'Артаньяны.
В математике, например, есть задачи, которые позволяют пользоваться двумя видами формул и расчетов — сложными но точными, и простыми, но приближенными — в определенных условиях их достаточно. Вот я и думаю, что те объяснения, которые дает ТБВ наблюдаемым явлениям — частный случай, который не обладает адекватностью и истинностью по отношению к общему. И я против именно того, чтобы считать, что в имеющихся у нас условиях (с накопленным багажом познания мира) ТБВ — объясняет что-то лучше, чем Сотворение. Тем более, я не отрицаю, что БВ — это, собственно, результат этого творения. Понимание механизма явления не объясняет причину возникновения этого явления. По крайней мере, сейчас так у нас с ТБВ.
Понимаете меня?
В математике, например, есть задачи, которые позволяют пользоваться двумя видами формул и расчетов — сложными но точными, и простыми, но приближенными — в определенных условиях их достаточно. Вот я и думаю, что те объяснения, которые дает ТБВ наблюдаемым явлениям — частный случай, который не обладает адекватностью и истинностью по отношению к общему. И я против именно того, чтобы считать, что в имеющихся у нас условиях (с накопленным багажом познания мира) ТБВ — объясняет что-то лучше, чем Сотворение. Тем более, я не отрицаю, что БВ — это, собственно, результат этого творения. Понимание механизма явления не объясняет причину возникновения этого явления. По крайней мере, сейчас так у нас с ТБВ.
Понимаете меня?
На этот вопрос как раз пытаются ответить в рамках других теорий.
Что касается вашей ремарки, то этот как раз типичный пример логики «Бога белых пятен» — если мы не знаем ответ на какой-то вопрос, то значит это был Бог. Но с такой логикой проблем очень много, начиная от того, что вы вводите новую сущность для объяснения фактов без каких-либо оснований, закачивая тем, что вы не только вводите эту сущность, но сразу же подразумеваете ее природу (библейский бог, который заботится о людях итд).
Что касается вашей ремарки, то этот как раз типичный пример логики «Бога белых пятен» — если мы не знаем ответ на какой-то вопрос, то значит это был Бог. Но с такой логикой проблем очень много, начиная от того, что вы вводите новую сущность для объяснения фактов без каких-либо оснований, закачивая тем, что вы не только вводите эту сущность, но сразу же подразумеваете ее природу (библейский бог, который заботится о людях итд).
А Zeitgeist то тут причем? Это-же какая-то шизоиздная конспирология, если я не ошибаюсь…
Это любимое кино шизоидных атеистов
Это, конечно, очень мило с вашей стороны обозвать меня «шизоидным атеистом», записав меня в конспирологи, но мне придется вас разочаровать: вера в теории заговора это фактически вид религии, и не к науке не к атеизму не имеет ровным счетом никакого отношения, но зато тесно связана с религиозным мировосприятием.
Вы так серьезно все принимаете на свой счет.
Догмы есть и в религии и в науке. Поскольку и религия и наука это не академическая статья из википедии, а живые люди. Люди в большинстве глупы, зашорены и подвержены влиянию конъюктуры и толпы.
Это одна проблема. Вторая проблема: передовые науки настолько далеки от «народных масс», что для обычного человека религия, наука и конспирология равнозначны. В перегруженном информацией и информационным шумом мире у него нет возможности их различать. Это довольно банальная истина. Тем удивительнее, что здесь такие проблемы с ее пониманием.
Догмы есть и в религии и в науке. Поскольку и религия и наука это не академическая статья из википедии, а живые люди. Люди в большинстве глупы, зашорены и подвержены влиянию конъюктуры и толпы.
Это одна проблема. Вторая проблема: передовые науки настолько далеки от «народных масс», что для обычного человека религия, наука и конспирология равнозначны. В перегруженном информацией и информационным шумом мире у него нет возможности их различать. Это довольно банальная истина. Тем удивительнее, что здесь такие проблемы с ее пониманием.
Школьной программы достаточно, чтобы при чтении «Бытие» возникло стойкое ощущение, что читаешь какую-то сказку.
Меня бабушка в детстве приучала к вере в Бога. Но в средней школе начал увлекаться динозаврами (это была модная тема) — но в своей детской Библии не нашёл объяснения, откуда они взялись. И тут появились первые свои мысли по этому поводу. К старшим классам я стал убеждённым атеистом. Приведённый фрагмент по ссылке выше я как раз разбирал на уроке по литературе, где мы касались Библии. Больше из не детской Библии я ничего не читал. Как говорится, нет необходимости есть яйцо для того, чтобы понять, что оно тухлое.
Меня бабушка в детстве приучала к вере в Бога. Но в средней школе начал увлекаться динозаврами (это была модная тема) — но в своей детской Библии не нашёл объяснения, откуда они взялись. И тут появились первые свои мысли по этому поводу. К старшим классам я стал убеждённым атеистом. Приведённый фрагмент по ссылке выше я как раз разбирал на уроке по литературе, где мы касались Библии. Больше из не детской Библии я ничего не читал. Как говорится, нет необходимости есть яйцо для того, чтобы понять, что оно тухлое.
Библия это не тухлое яйцо, а уникальный культурно-историческо-литературный феномен, оказавший огромное влияние на цивилизацию. Не нужно быть верующим, чтобы это понимать. А вам не повезло с учителями.
Сотворение, описанное в Бытии, лично я воспринимаю как искаженные отголоски чего-то, происходившего многие тысячелетия назад.
Отдаленной аналогией может быть такое: Допустим, Хокинг рассказывал своим внукам в доступном для их понимания виде о квантовой механике. Его рассказы передавались из поколения в поколение тысячи лет. И, если допустить, что идеи квантовой механики и личность Хокинга останется интересной людям на протяжении такого времени, то в результате должно получиться что-то, аналогичное Бытию.
Сотворение, описанное в Бытии, лично я воспринимаю как искаженные отголоски чего-то, происходившего многие тысячелетия назад.
Отдаленной аналогией может быть такое: Допустим, Хокинг рассказывал своим внукам в доступном для их понимания виде о квантовой механике. Его рассказы передавались из поколения в поколение тысячи лет. И, если допустить, что идеи квантовой механики и личность Хокинга останется интересной людям на протяжении такого времени, то в результате должно получиться что-то, аналогичное Бытию.
Не стоит обвинять моих преподавателей в чём-то. Я считаю, что мне очень повезло с этим. Иной преподаватель мог бы просто выгнать меня из класса за богохульства и оскорбления чувств верующих :)
Я не сомневаюсь, что Библия — это важная для истории книга. Раньше церковь имела куда больше влияния на жизнь людей, из-за чего несогласных просто сжигали на кострах. В мусульманских странах, где религия до сих пор правит балом, и сегодня казнят людей по средневековым законам. Но зачем нам это сейчас? Изучать с исторической точки зрения — вполне можно, но верить в это… Уж извините.
Понимаю, что у нас и сейчас есть желающие «расстрелять каждого гея и лесбиянку». Но это банальная ксенофобия, такая же, как и «уничтожить всех нерусских», и она не поддерживается государством (по крайней мере в воплощении идеи «расстрелять»).
Обрадовало, что вы согласны по крайней мере с серьёзным искажением данных в Библии. Чаще всего верующие люди начинают пытаться искать какой-то подтекст, чтобы хоть как-то сопоставить текст Бытия с научными данными. Но как свет, день, ночь, растения и деревья появились на Земле до появления Солнца и Луны — никто толком и не смог чётко объяснить. Да и вся формулировка указывает на то, что Земля — центр вселенной, а Солнце — лишь вспомогательное светило для управления днём. То есть по сути это представления людей о мире тех времён, когда Библию и сочиняли.
Также не стоит забывать, что религий в мире — огромное количество. И у каждой своё божество, которое «единственное и неповторимое». Кто-то всю жизнь верит в христианского Бога, а после смерти окажется, что там на самом деле Аллах. И добро пожаловать в Ад. Обидно :)
Я не сомневаюсь, что Библия — это важная для истории книга. Раньше церковь имела куда больше влияния на жизнь людей, из-за чего несогласных просто сжигали на кострах. В мусульманских странах, где религия до сих пор правит балом, и сегодня казнят людей по средневековым законам. Но зачем нам это сейчас? Изучать с исторической точки зрения — вполне можно, но верить в это… Уж извините.
Понимаю, что у нас и сейчас есть желающие «расстрелять каждого гея и лесбиянку». Но это банальная ксенофобия, такая же, как и «уничтожить всех нерусских», и она не поддерживается государством (по крайней мере в воплощении идеи «расстрелять»).
Обрадовало, что вы согласны по крайней мере с серьёзным искажением данных в Библии. Чаще всего верующие люди начинают пытаться искать какой-то подтекст, чтобы хоть как-то сопоставить текст Бытия с научными данными. Но как свет, день, ночь, растения и деревья появились на Земле до появления Солнца и Луны — никто толком и не смог чётко объяснить. Да и вся формулировка указывает на то, что Земля — центр вселенной, а Солнце — лишь вспомогательное светило для управления днём. То есть по сути это представления людей о мире тех времён, когда Библию и сочиняли.
Также не стоит забывать, что религий в мире — огромное количество. И у каждой своё божество, которое «единственное и неповторимое». Кто-то всю жизнь верит в христианского Бога, а после смерти окажется, что там на самом деле Аллах. И добро пожаловать в Ад. Обидно :)
На кострах сжигает не Библия, а люди. В Новом Завете нет указаний сжигать людей, а даже совсем наоборот. Проблемы ксенофобии в РФ не связаны с Библией и верой. Они являются результатом уродливого сплава православия, государства и спецслужб. И не похоже, что этот союз служит Богу.
Относительно искажений данных в Библии я имел в виду немного другое. Что касается точности передачи через время самих текстов, то возможности искажений там сведены к минимуму — евреи очень серьезно подходили к этому вопросу. Все было учтено вплоть до количества букв, строк, слов и слогов.
Относительно искажений данных в Библии я имел в виду немного другое. Что касается точности передачи через время самих текстов, то возможности искажений там сведены к минимуму — евреи очень серьезно подходили к этому вопросу. Все было учтено вплоть до количества букв, строк, слов и слогов.
>> Я не сомневаюсь, что Библия — это важная для истории книга. Раньше церковь имела куда больше влияния на жизнь людей, из-за чего несогласных просто сжигали на кострах. В мусульманских странах, где религия до сих пор правит балом, и сегодня казнят людей по средневековым законам. Но зачем нам это сейчас?
Сейчас тоже сжигают. Только не религиозные фанатики, а гумманисты, которые обладают властью. Законы работают только на тех, кто их пишет. Поинтересуйтесь, например, историей Магнитского, почему вокруг нее так много шума. Он хотел правды и чтобы законы работали, чтобы воры были наказаны, в нашем донельзя светском обществе. В итоге его «сожгли на костре» не хуже, чем в средневековье. Поспрашивайте у тех, кто сидит за митинги на Болотной, почём в стране сегодня бунт. В христианстве правят законы Библии, в иудаизме — законы Торы, в мусульманстве — законы Корана. В светском обществе правит беспредел, законы и интересы элиты. Даже не конституция. Потому что нет никакой высшей ответственности, никаких грехов, есть люди, у которых столько возможностей и связей, что им УК — не закон. Я некоторых из таких знаю лично.
У нас нефти побольше, чем в арабских эмиратах, однако, почему-то там доходы от ее продажи положены каждому гражданину, а у нас бОльшая часть населения живет за чертой бедности, зато по количеству олигархов в списке Forbes — мы впереди планеты всей. Вот и вопрос после этого, что лучше — жить по Библии, или по законам джунглей?
Сейчас тоже сжигают. Только не религиозные фанатики, а гумманисты, которые обладают властью. Законы работают только на тех, кто их пишет. Поинтересуйтесь, например, историей Магнитского, почему вокруг нее так много шума. Он хотел правды и чтобы законы работали, чтобы воры были наказаны, в нашем донельзя светском обществе. В итоге его «сожгли на костре» не хуже, чем в средневековье. Поспрашивайте у тех, кто сидит за митинги на Болотной, почём в стране сегодня бунт. В христианстве правят законы Библии, в иудаизме — законы Торы, в мусульманстве — законы Корана. В светском обществе правит беспредел, законы и интересы элиты. Даже не конституция. Потому что нет никакой высшей ответственности, никаких грехов, есть люди, у которых столько возможностей и связей, что им УК — не закон. Я некоторых из таких знаю лично.
У нас нефти побольше, чем в арабских эмиратах, однако, почему-то там доходы от ее продажи положены каждому гражданину, а у нас бОльшая часть населения живет за чертой бедности, зато по количеству олигархов в списке Forbes — мы впереди планеты всей. Вот и вопрос после этого, что лучше — жить по Библии, или по законам джунглей?
Кстати, я тоже конечно же верю в какие-то вещи. Например, я верю во внеземную жизнь. Наша вселенная настолько огромна, что я не верю в нашу с вами уникальность. По крайней мере пока никто не докажет обратного, это может быть правдой. Ведь мы с вами — очень яркое доказательство возможности существования жизни во вселенной вообще!
Как дух захватывает от одной такой мысли!
Как дух захватывает от одной такой мысли!
Судя по минусам, Хабрсообщество не желает смотреть на вопросы широко.
Я учился программированию, и знаю, чтобы на компьютере работал какой-то физический или логический закон — его нужно описать в формулах, и внести в компьютер.
Во Вселенной работают силы гравитации, электрические, магнитные, и пр. Все они работают строго определенным образом, силы возникают в определенных условиях. Подумайте…
Я учился программированию, и знаю, чтобы на компьютере работал какой-то физический или логический закон — его нужно описать в формулах, и внести в компьютер.
Во Вселенной работают силы гравитации, электрические, магнитные, и пр. Все они работают строго определенным образом, силы возникают в определенных условиях. Подумайте…
Кстати идею про то, что Вселенная это огромная черная дыра я уже ни раз слышал. И в принципе идея эта реально хороша.
Robotex значит, когда внутри нашей вселенной черная дыра расширяется там тоже есть своя вселенная? а появление черной дыре извне является «большим взрывом» в нашей? интересные размышления.
Одно другому не мешает.
Меня всегда мучает вопрос: А что было ДО большого взрыва? :)
Этот вопрос мучает многих. Хочется верить, что это все не просто так.
Боюсь, что лично мы с вами этого никогда не узнаем =)
Так грустно. Как бы ни развивалось человечество и другие формы разумной жизни, если они где-то есть, все равно в итоге все схлопнутся в одну точку, и все начнется заново.
Это не так уж и грустно, если оценить время цикла. В конце концов человеческая жизнь в разы короче. Вот это действительно грустно.
Без паники! Что-нибудь придумаем, время есть.
Фениксоподобное развитие вселенной. Да, ты не первый :) Но вообще идея с внешним кольцом вроде бы мне не встречалась, она в принципе неплохо описывает причину по которой галактики с ускорением разбегаются, как бы притягиваясь внешним кольцом. Но вроде же его не обнаружили, не обнаружили его гравитаицонного влияния?
В этой книге достаточно просто и доступно описана одна из самых популярных на сегодняшний день гипотез. Книга есть и на либрусеке/флибусте
Горизонт событий не дает возможности прямо получить на это ответ.
Сначала люди думали что их поселение находится в центре мира, потом что их страна в центре мира, потом что Земля в центре мира, потом что Солнце в центре мира, потом что Млечный путь в центре мира, теперь думают что Вселенная в центре мира. Но сейчас всё больше поддержки получает гипотеза, которая делает ещё один шаг в том же направлении.
Согласно ей, наша вселенная является симуляцией, что объясняет многие вещи, вроде большого взрыва и квантования пространства. Ведутся эксперименты по проверке гипотезы.
До большого взрыва, наша симуляция просто ещё не была запущена.
Согласно ей, наша вселенная является симуляцией, что объясняет многие вещи, вроде большого взрыва и квантования пространства. Ведутся эксперименты по проверке гипотезы.
До большого взрыва, наша симуляция просто ещё не была запущена.
хорошо. Но мы же упираемся в вопрос — что же находится на шажок выше?
Вопрос был «что было до большого взрыва», а такой вариант даёт на это ответ.
Природа же внешней реальности нам неизвестна. Возможно там нет понятия времени в нашем понимании. Возможно, линейное время, нормальное распределение вероятностей, причинно следственные связи и другие механизмы нашей реальности — это искусственные сущности не свойственные внешней реальности.
К тому же, внешняя реальность относительно нашей, может и не быть самой базовой реальностью. Так что, если вселенная действительно — симуляция, то мы находимся очень далеко от понимания природы самой базовой реальности.
Природа же внешней реальности нам неизвестна. Возможно там нет понятия времени в нашем понимании. Возможно, линейное время, нормальное распределение вероятностей, причинно следственные связи и другие механизмы нашей реальности — это искусственные сущности не свойственные внешней реальности.
К тому же, внешняя реальность относительно нашей, может и не быть самой базовой реальностью. Так что, если вселенная действительно — симуляция, то мы находимся очень далеко от понимания природы самой базовой реальности.
возможно мы физически не можем знать, что до большого взрыва не потому, что там ничего не существовало.
если представить, что человечество появилось бы на 5 млрд лет позже, то галактики уже настолько разлетелись бы, что дальше своего Млечного Пути мы физически не смогли бы ничего увидеть. И думали бы, что он — край вселенной.
так что, возможно, если бы мы появились на пару миллиардов лет раньше, наше мировоззрение могло быть полнее. мы могли бы больше знать о большом взрыве.
(Лоуренс Краусс, видео внизу)
если представить, что человечество появилось бы на 5 млрд лет позже, то галактики уже настолько разлетелись бы, что дальше своего Млечного Пути мы физически не смогли бы ничего увидеть. И думали бы, что он — край вселенной.
так что, возможно, если бы мы появились на пару миллиардов лет раньше, наше мировоззрение могло быть полнее. мы могли бы больше знать о большом взрыве.
(Лоуренс Краусс, видео внизу)
Эксперимент разные проводятся. Если один из них не обнаружил, то непонятно — то ли он просто не обнаружил, то ли опроверг квантование пространства. (есть линк?)
В любом случае, наличие постоянной Планка уже говорит в пользу дискретности физических процессов.
Самое печальное, что даже если все эксперименты дадут отрицательные результаты, то нельзя будет говорить о том что вселенная — не симуляция. Все наши эксперименты лишь пытаются найти подобие в физических законах с устройством современных ЭВМ.
Так же интересно посмотреть на такие эксперименты в симуляторах созданных людьми.
Например, в таком симуляторе как Minecraft: youtu.be/oMUtlrhody4?t=3m11s
В любом случае, наличие постоянной Планка уже говорит в пользу дискретности физических процессов.
Самое печальное, что даже если все эксперименты дадут отрицательные результаты, то нельзя будет говорить о том что вселенная — не симуляция. Все наши эксперименты лишь пытаются найти подобие в физических законах с устройством современных ЭВМ.
Так же интересно посмотреть на такие эксперименты в симуляторах созданных людьми.
Например, в таком симуляторе как Minecraft: youtu.be/oMUtlrhody4?t=3m11s
Отрицательный результат — столь же значим как положительный, но для этого сам результат должен быть.
Например, когда запуск БАК откладывали, в некоторой прессе во всю писали о том что новой частицы не найдено, подавая это так, как будто был отрицательный результат, хотя до первого запуска никакого результата не было. Доверять тому что пишут в прессе нужно проверяя, поэтому не проверив источник новости нельзя говорить был ли хоть какой то результат.
Например, когда запуск БАК откладывали, в некоторой прессе во всю писали о том что новой частицы не найдено, подавая это так, как будто был отрицательный результат, хотя до первого запуска никакого результата не было. Доверять тому что пишут в прессе нужно проверяя, поэтому не проверив источник новости нельзя говорить был ли хоть какой то результат.
мы даже не знаем точно, был ли Большой взрыв =)
И где всё это находится)
Познай же уже наконец суть бесконечности! Она прямо подразумевает безначальность!
Ну раз мы можем всерьёз воспринять идею такой бесконечности и безначальности, не задавая больше вопросов «а почему», «а откуда взялось», «а что было ДО момента, когда теория начинает объяснять», то почему так сложно столь же равноправной идею существования Бога? :)
Я думаю здесь просто нет рациональных причин кроме собственного предубеждения, неприязни к вере, верующим людям, ненависть к мысли, что мы тут не самые главные и не нам все решать, что у каждого есть какое-то свое предназначение, назначенное не нами, и т.п.
Я думаю здесь просто нет рациональных причин кроме собственного предубеждения, неприязни к вере, верующим людям, ненависть к мысли, что мы тут не самые главные и не нам все решать, что у каждого есть какое-то свое предназначение, назначенное не нами, и т.п.
Спасибо! :)
Ведь исходя из квантовой физики, все мы наблюдатели, следовательно и создатели этого…
Ведь исходя из квантовой физики, все мы наблюдатели, следовательно и создатели этого…
это кстати может не противоречить другим теориям.
тут просто получается очень интересное нечто, к примеру строение мира при наличии 7 миллиардов наблюдетелей. Рождение нового наблюдателя в мире 7 миллиардов наблюдателей, строение вселенной при наличии пришельцев и 7 млрд. жителей земли. Ведь реальность зависит от огромной кучи наблюдателей. Опять же, как определить является ли наблюдатель наблюдателем? может в физике и есть ответ, но я не силен.
>>Конечно, для путешественника данное время может слегка сжиматься из-за приближения к скорости света, согласно Специальной Теории Относительности. Но я, к сожалению, с моими познаниями не могу сказать точно на сколько.
Думаю, нам поможет вот эта формула из курса школьной физики:
Думаю, нам поможет вот эта формула из курса школьной физики:
Cобственно что хочу сказать. Даже в той же википедии есть такой пример:
За 64 года собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды, удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет.
Правда ускорение\скорость в этом примере «пока» нереальные конечно.
За 64 года собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды, удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет.
Правда ускорение\скорость в этом примере «пока» нереальные конечно.
Эта формула описывает замедление времени в случае равномерного движения (с выключенными двигателями). Если двигатели включить на постоянное ускорение, то с ростом расстояния показания часов на корабле увеличиваются примерно логарифмически. Так что числа 64 и 5 миллионов из соседнего комментария вполне реальны.
Про это можно почитать в романе «Тау ноль» Пола Андерсона.
Побольше бы таких постов на Хабр. Автору спасибище!
Если летом вдали от города ночью лечь на траву и смотреть в небо, то приведённые в статье цифры сразу становятся куда более предметными и осязаемыми. (личный опыт)
Так Вояджер уже или покинул или на грани покидания Солнечной системы.
В любом случае, дальше нашей системы нам пока не продвинуться. Может потом найдут способ перемещения сквозь пространство
В любом случае, дальше нашей системы нам пока не продвинуться. Может потом найдут способ перемещения сквозь пространство
Вояджеры как раз где-то на краю той голубенькой окружности на картинке с облаком Оорта.
А край этого облака и считается краем Солнечной Системы.
А край этого облака и считается краем Солнечной Системы.
> Может потом найдут способ перемещения сквозь пространство
на это вся надежда )
на это вся надежда )
Если не ошибаюсь, Вояджер пока только-только достиг так называемой гелиопаузы. Это пространство, где солнечный ветер сталкивается с межзвёздным веществом и образует некий «фронт». Как я понимаю, облако Оорта от этого места ещё очень далеко простирается…
в свое время попалась htwins.net/scale2 — очень оригинально колесом мыши масштабами играться
Отлично понимаю твою печаль, автор.
Поэтому с нетерпением жду изобретения варп-драйва. %)
Поэтому с нетерпением жду изобретения варп-драйва. %)
Вроде есть теоретическая модель, не противоречащая ОТО и позволяющая перемещать космический корабль со скоростями, на порядки превышающими скорость света. При этом фактически корабль не движется через пространство-время сам, а перемещается за счёт искажения самого пространства-времени. И я так понимаю, релятивистских эффектов с искажением течения времени от скорости перемещения там в связи с этим нет.
Я вот только не пойму, как могут искажения пространства передаваться со сверхсветовой скоростью. Гравитация — это же тоже искажение пространства, а она передаётся со скоростью света.
> а она передаётся со скоростью света.
Серьезно? Ученые уже нашли переносчик гравитации и определили его скорость?
Серьезно? Ученые уже нашли переносчик гравитации и определили его скорость?
Скорость гравитации
Обратите внимание на абзац насчёт ОТО, поскольку в этой ветке мы исходим из того, что она не нарушается.
Обратите внимание на абзац насчёт ОТО, поскольку в этой ветке мы исходим из того, что она не нарушается.
Вот мне и неясно, как пузырь может переноситься без возмущения окружающего пространства, а если таковое есть, то как обходится без нарушения ОТО. Впрочем, если теоретически тут всё тип-топ, то я этому очень рад — рано или поздно, и скорее рано, технические проблемы будут решены, никуда не денутся.
Теоретическая возможность таки есть и даже практически реализуемая на нынешнем уровне технологий. NASA взялась за эксперимент даже.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC_%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
Конечно, у концепции были слабости. В частности, первоначальные расчёты показали, что для создания такого пузыря и его перемещения по Галактике потребуется больше массы, чем имеется во Вселенной. Правда, доработки вроде трубы Красникова решили проблему, сведя требуемое вещество к нескольким миллиграммам (для путешествия в пределах нашей Галактики).
© Компьюлента
Вообще-то он даже использовался, man инфляционное расширение Вселенной. Там были такие значения кривизны пространства и их форма, что Вселенная раздувалась сильно быстрее скорости света.
Двигателя для разгона маловато… Те, кто уже бороздит просторы вселенной… изменяют свойство вещества межзведного пространства… меньше сопротивления — быстрее прилетают…
Диаметр Земли — всего лишь 12 742 км. Это мы можем представить легко. Путешествие на поезде (чуть больше суток на 1000 км) к центру Земли заняло бы у нас 2 недели.
К центру — в два раза меньше, 2 недели это если насквозь.
PS. За статью огромный плюс! :)
Для осознания масштабов, уже года три как есть превосходное видео:
www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U
www.youtube.com/watch?v=17jymDn0W6U
Не поверю, т.к. AMNH использовал актуальные на 2009-й год данные, которых 35 лет назад просто не было.
Кстати скорее всего видео от AMNH на данный момент уже тоже теряет актуальность.
Кстати скорее всего видео от AMNH на данный момент уже тоже теряет актуальность.
Только на основе _реальных_ данных, а не чёрной бумажки с неподвижными произвольными белыми точками.
«Every star, planet, and quasar seen in the film is possible because of the world's most complete four-dimensional map of the universe, the Digital Universe Atlas that is maintained and updated by astrophysicists at the American Museum of Natural History.»
www.haydenplanetarium.org/universe/download
You're welcome.
«Every star, planet, and quasar seen in the film is possible because of the world's most complete four-dimensional map of the universe, the Digital Universe Atlas that is maintained and updated by astrophysicists at the American Museum of Natural History.»
www.haydenplanetarium.org/universe/download
You're welcome.
Могу ещё рекомендовать The Scale of the Universe 2
До галактики Андромеда, возможно, немного быстрее можно долететь чем за 270 млрд лет. Ибо, судя по всему, она мигрирует в направлении Млечного Пути, и через 5 миллиардов лет «назначена встреча».
А еще через миллиард лет на Земле станет неуютно из за увеличения светимости Солнца.
Хоть я для себя почти ничего нового и не узнал — статья отличная. Вот только это момент непонятен:
Как узнали, что был взрыв сверхновой, который уничтожил эту туманность, если свет от нее дойдет только через 1000 лет?
По данным инфракрасного телескопа Spitzer, «Столпы Творения» были уничтожены взрывом сверхновой примерно 6 тысяч лет назад. Но так как туманность расположена на расстоянии 7 тысяч световых лет от Земли, наблюдать Столпы можно будет ещё около тысячи лет.
Как узнали, что был взрыв сверхновой, который уничтожил эту туманность, если свет от нее дойдет только через 1000 лет?
Мне тоже этот момент не до конца понятен. Надеялся, что кто-то объяснит.
Видимо, одна из звезд уже на грани. Предполагается ее взрыв через 1000 лет.
Видимо, одна из звезд уже на грани. Предполагается ее взрыв через 1000 лет.
Глянул в википедии. Оказалось следующие: вблизи от туманности обнаружили облако горячего газа, вероятно остатки взрыва сверхновой. Взрывная волна (горячий газ), понятное дело, движется намного медленнее скорости света и должна была «накрыть» туманность примерно 6000 лет назад. Но поскольку до туманности ~7000 световых лет, то мы этого еще не видим и не увидим в ближайшие 1000 лет. Некоторые, правда, оспаривают эту версию, считая, что взрыв СН должен был дать более интенсивное рентгеновское и радио излучение, и возможно это облако просто нагрето излучением кластера массивных звезд (в таком случае, разрушение туманности будет куда более постепенным).
<< По данным инфракрасного телескопа Spitzer, «Столпы Творения» были уничтожены взрывом сверхновой примерно 6 тысяч лет назад. Но так как туманность расположена на расстоянии 7 тысяч световых лет от Земли, наблюдать Столпы можно будет ещё около тысячи лет.
Простите, можно подробнее? Я вижу тут логическую ошибку. Если свет еще не дошел (точнее, не закончился), как мы можем знать, что там взорвалась сверхновая? Или она к нам ближе?
Простите, можно подробнее? Я вижу тут логическую ошибку. Если свет еще не дошел (точнее, не закончился), как мы можем знать, что там взорвалась сверхновая? Или она к нам ближе?
А у меня такой вопрос, я где-то читал, что звезд в космосе бесконечно-много и отсюда вопрос, если их так много почему мы на небе наблюдаем так мало звезд, по идее у нас небо всё должно светиться от звезд…
Мне проникнутся огромностью нашей вселенной могла игрушка «Space Engine» — весьма достойный симулятор вселенной. Можно наглядно посмотреть на расстояния и количество звезд.
Как так получилось, что о разрушении туманности узнали до того как до нас дошли э-м волны? Инфракрасное излучение идет с той же скоростью что и свет в других спектрах
Тема топика (да и не только — это всего лишь одна глава) очень хорошо раскрыта в книге Митио Каку — «Физика невозможного». Очень советую — читается легко и интересно.
PS.
Автор топика — молодец!
PS.
Автор топика — молодец!
и не дай бог встретиться нам на нашей планете с представителями цивилизациями, которые смогли преодолеть эти запредельно большие для нас расстояния) они видимо будут в запредельное число раз более крутые чем мы.
а «шальной каприз» любой такой цивилы (или любого её представителя) закончит наше с вами милое обсуждения величия вселенной за короткое мгновение)
Впрочем, простой (хотя и не очень строгий) расчет, говорить, что если этого не случилось раньше за 10 тыс. лет, то вероятность что это случится в ближайшие 10 тыс. лет не больше 50% (либо случиться, либо не случиться))))
а «шальной каприз» любой такой цивилы (или любого её представителя) закончит наше с вами милое обсуждения величия вселенной за короткое мгновение)
Впрочем, простой (хотя и не очень строгий) расчет, говорить, что если этого не случилось раньше за 10 тыс. лет, то вероятность что это случится в ближайшие 10 тыс. лет не больше 50% (либо случиться, либо не случиться))))
В астрономических наблюдениях мне одно не понятно. Чем дальше заглядывает телескоп, тем раньше по времени происходили наблюдаемые события. Самые удалённые галактики, которые удалось наблюдать находятся на расстоянии больше 13 млрд световых лет, т.е. самое начало вселенной. Так вот, ведь получается, что самые далёкие галактики, они из того времени, когда вселенная была намного меньше, а значит — и расстояния между объектами были меньше. У меня это вызывает парадоксальные мысли о том, что чем дальше объект, тем он ближе. Может ли получиться, что если смотреть совсем далеко, будет видно большой взрыв? Я понимаю, что я несколько наивен, но зафиксировали же реликтовое излучение, соответствующее возрасту вселенной всего 400,000 лет. Может меня кто-нибудь в данном вопросе просветить?
Эффект Допплера и красное смещение.
Дело в том, что не галактики разлетаются от какого-то центра взрыва, а само пространство равномерно расширяется и нет ни какого центра. Грубо говоря, тупо увеличивается расстояние между каждыми двумя рандомными галактиками.
Соответственно, пока свет от галактики летел до нас, пространство между нами и галактикой увеличилось в разы.
Дело в том, что не галактики разлетаются от какого-то центра взрыва, а само пространство равномерно расширяется и нет ни какого центра. Грубо говоря, тупо увеличивается расстояние между каждыми двумя рандомными галактиками.
Соответственно, пока свет от галактики летел до нас, пространство между нами и галактикой увеличилось в разы.
Спасибо. Да, вот и я говорю, что расстояние увеличивается. По-моему, самая упрощённая модель вселенной, это воздушный шарик, на поверхности которого находятся галактики и когда его надувают, галактики удаляются друг от друга.
У меня просто в голове не укладывается, как так, мы смотрим вдаль, а на самом деле получается, что смотрим вглубь. Т.е. мне, скорее всего, принципиально не понятен тот момент, что большой взрыв произошёл не в какой-то точке, а везде, и поэтому центр у вселенной неопределим. Слова я понимаю, но вообразить это не могу:)
У меня просто в голове не укладывается, как так, мы смотрим вдаль, а на самом деле получается, что смотрим вглубь. Т.е. мне, скорее всего, принципиально не понятен тот момент, что большой взрыв произошёл не в какой-то точке, а везде, и поэтому центр у вселенной неопределим. Слова я понимаю, но вообразить это не могу:)
Без Варп-двигателя или его аналога будет сложно. Надеюсь, что нынешний бум компьютеров создаст достаточную базу для возможности более глубокого понимания сути материи, пространства и времени. И что сейчас закладывается теоретическая база, которая через сотни (а скорее — тысячи) лет станет основой для межзвездных и межгалактических путешествий.
«По данным инфракрасного телескопа Spitzer, «Столпы Творения» были уничтожены взрывом сверхновой примерно 6 тысяч лет назад. Но так как туманность расположена на расстоянии 7 тысяч световых лет от Земли, наблюдать Столпы можно будет ещё около тысячи лет»
Эээээ… это как?
Эээээ… это как?
Вот я больше про туманности. Помимо другоих цветов, они, видимо, были бы несколько тусклее, т.к. телескопы используют большую выдержку.
Согласен, что выражения «Несколько тусклее» немного маловато, скорее нужно употребить «Намного тусклее». Видимо, наш глаз наврядли увидит все величие туманностей.
Но все же, если взять на свой корабль фотоаппарат, то и внутри туманности, и поблизости, есть надежда любоваться фотографиями с большой выдержкой. :)
Вот наш млечный путь изнутри с красивым шаром в центре.
Но все же, если взять на свой корабль фотоаппарат, то и внутри туманности, и поблизости, есть надежда любоваться фотографиями с большой выдержкой. :)
Вот наш млечный путь изнутри с красивым шаром в центре.
Спасибо автору за отличный материал.
Недавно перед сном случайно наткнулся на это видео похожей тематики, и сон пришлось отложить на час — не смог оторваться :) Может быть и кому-то из вас понравится — очень занимательная лекция.
Недавно перед сном случайно наткнулся на это видео похожей тематики, и сон пришлось отложить на час — не смог оторваться :) Может быть и кому-то из вас понравится — очень занимательная лекция.
А мне напомнило вот это: Размеры во вселенной
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Величие Вселенной в цифрах, и немножко в картинках