Comments 55
Я всё понимаю, но это не бот даже близко. Бот понятия не имеет о ресурсах игры. Если бы вы скармливали приложению саму игру — было бы интереснее.
И да, для игры-сравнения из разряда «чуть под другим углом» это и близко не прокатит.
И да, для игры-сравнения из разряда «чуть под другим углом» это и близко не прокатит.
+15
Как результат с PNG? А то алгоритм хорошо находит артефакты от JPEG. Кстати, если совместить глазами картинку как для просмотра стереопар, то отличия очень легко находятся :)
+2
У меня не получается. Совмещаю, совмещаю…
0
Попробуйте искать на изображениях характерные точки и совмещать картинки по ним. Например, детектор Харриса(Harris corner detector):
docs.opencv.org/doc/tutorials/features2d/trackingmotion/harris_detector/harris_detector.html
undergraduate.csse.uwa.edu.au/units/CITS4240/Lectures/tracking.pdf
Как с этим функционалом на питоне — не могу сказать, но из академических соображений можно попробовать реализовать самостоятельно:)
docs.opencv.org/doc/tutorials/features2d/trackingmotion/harris_detector/harris_detector.html
undergraduate.csse.uwa.edu.au/units/CITS4240/Lectures/tracking.pdf
Как с этим функционалом на питоне — не могу сказать, но из академических соображений можно попробовать реализовать самостоятельно:)
0
Да это из пушки по воробьям, гораздо быстрее и эффективнее дихотомия сдвигов по x и y с оптимизацией среднеквадратичной разницы интенсивности значений пикселов оригинального и «выровненного» изображения. И код к этой идее будет ненамного длиннее моего описания на русском :)
+2
А вообще неплохо бы автору измерить качество поиска отличий в зависимости от степени сжатия одного изображения относительно другого (красвый 3D-plot бы был). Ведь пока никаких качественных оценок этого «бота» не приведено, кроме странных картинок. :-)
0
Почему просто не XOR-ить одно изображение с другим?
+8
Спасибо, попробую.
0
Как-то так получается — у меня не получилось полностью совместить исходные изображения, поэтому видны контуры:
+6
классный детектор контуров! :D
+4
Ну это не совсем оно; картинки-то две, так что «контуры» будут в зависимости от того как они сдивнуты.
Вот сам баловался, честный детектор контуров писал:
OpenCV — «наше все».
Вот сам баловался, честный детектор контуров писал:
Скрытый текст
OpenCV — «наше все».
+1
Красиво! Исходники открыты?
И ещё несколько вопросов:
1) Какое рабочее цветовое пространство? Границы определяются для каждого цветового канала по отдельности или есть какой-то «интегральный» цвет? Не похоже на обычный перевод в тона серого.
2) Какой критерий «граничности» использовался? А почему границы «мягкие», это вероятностная оценка наличия границы в точке?
Немного занудства: насколько я понимаю писали Вы всё-таки детектор границ, т.к. контур это нечто другое.
И ещё несколько вопросов:
1) Какое рабочее цветовое пространство? Границы определяются для каждого цветового канала по отдельности или есть какой-то «интегральный» цвет? Не похоже на обычный перевод в тона серого.
2) Какой критерий «граничности» использовался? А почему границы «мягкие», это вероятностная оценка наличия границы в точке?
Немного занудства: насколько я понимаю писали Вы всё-таки детектор границ, т.к. контур это нечто другое.
0
Исходники чуть позже открою, возможно сделаю пост про нелинейные фильтры, довольно много материала накопилось.
1) Цветовое пространство входа — Grayscale (интенсивность), выхода — RGB, где за каждым каналом закреплены определенные пороги точности соответствия условию границы, синий — самый точный.
2) критерий — расхождение точек исходного изображения и деконволюции от гаусс блюра исходного изображения. Вероятностей как таковых не считается.
Занудство верное. Дальше по синему каналу уже обсчитываю контуры методом OpenCV. Некоторые границы не попадают в точные пороги и приходится думать брать другие каналы или нет, чтобы получить связный контур. Но эту часть еще не закончил, так что пока да, скорее нахождение границ.
1) Цветовое пространство входа — Grayscale (интенсивность), выхода — RGB, где за каждым каналом закреплены определенные пороги точности соответствия условию границы, синий — самый точный.
2) критерий — расхождение точек исходного изображения и деконволюции от гаусс блюра исходного изображения. Вероятностей как таковых не считается.
Занудство верное. Дальше по синему каналу уже обсчитываю контуры методом OpenCV. Некоторые границы не попадают в точные пороги и приходится думать брать другие каналы или нет, чтобы получить связный контур. Но эту часть еще не закончил, так что пока да, скорее нахождение границ.
0
Когда я хочу поиграть в ImageDiff, то включаю Mathematica. Понятно для новичков и писать недолго. Примерно так:
результат:
При желании можно координаты блобов вывести (центры масс, например)…
результат:
При желании можно координаты блобов вывести (центры масс, например)…
+10
Классно, надо почитать об этом.
0
Можете это почитать. Примеры для старых версий, но вытерпеть можно.
0
Извините, здесь за кодом уже не видно смысла, но не смог удержаться:
+5
Кстати, не в тему питона, но сравнения таких вот картинок. Кто знаком со стереокартинками. Я когда-то для себя нашел способ очень быстро находить отличия в таких вот картинках. Как известно (да и по принципу) наш мозг определяет блеск, как разницу в каком-то участке изображения в левом и правом глазе. То есть совмещаем два изображения в одно (у кого не сильно хорошо получается — уменьшаем масштаб страницы), и видим блестящие части изображения. В свое время соревновались в такой игре и люди не могли понять, как я так быстро нахожу отличия :) А для меня они просто блестят! :)
+2
О, собрат по скиллу! )) Я тоже не так давно для себя открыл такой вариант) Действительно чертовски быстро получается. Фактически, совместил картинки, пробежал глазами по всей площади чтобы мозг настроился полноценно, и всё — видишь все «выбивающиеся» места.
0
Блеск вообще то — отражение света. А ваш метод выявляет артефакты — несовпадающие места при стереопросмотре будут иметь отличную от основного изображения глубину. Если ваш мозг воспринимает это как блеск, возможно вам следует обратится к врачу.
А так да, метод эффективен.
А так да, метод эффективен.
-1
UFO just landed and posted this here
Зачем так к доктору отсылать то? У меня 2 глаза и все работает отлично. Можно и в интернете немного по теме почитать, если в детстве занимательных книг не читали. Вот отрывок: http://class-fizika.narod.ru/p1101.htm
А глубину будут иметь различную, если они, скажем так, со смещением на картинке. Но при этом, если цвет у них разный, то они тоже будут блестеть для нашего мозга.
А глубину будут иметь различную, если они, скажем так, со смещением на картинке. Но при этом, если цвет у них разный, то они тоже будут блестеть для нашего мозга.
+2
Вот на примере указанной картинки — я легко вижу либо белый кристалл на черном фоне, либо черный фон… Блеска получить не могу, хотя 100% совместил :)
0
Ну там картинка конечно неахти выглядит…
0
проверил еще и перекрестным — тоже не блестит :))
0
Там картинка отсканированная в ужасном качестве. У меня была книга с таким рисунком, там все намного лучше. Найдите в другом месте нормальную :)
0
www.plam.ru/phisika/zanimatelnaja_fizika_kniga_1/p11.php
во всем инете только такой вариант картинки.
во всем инете только такой вариант картинки.
0
UFO just landed and posted this here
И как, блестит? У меня медленно и «волной» переключается с белого на черный…
0
UFO just landed and posted this here
Принцип блестящего участка точно такой же. На какой-то поверхности в нужной точке одним глазом Вы видите светлый участок, а в другой глаз уже не попадает отражение «светила» и он темный. Просто обычно это всего лишь небольшой участок, а не целая картинка, так что тут она выглядит странно. Гораздо «блестящее» выглядят небольшие участки с разным цветом на двух картинках.
+2
Мне бы стыдно было выкладывать результат с зайцем.
По нему найти отличия сложнее чем по оригиналу.
Комментарии — как всегда лучше статьи.
По нему найти отличия сложнее чем по оригиналу.
Комментарии — как всегда лучше статьи.
+3
Как страшно жить!
$ composite image1.png image2.png -compose difference difference.png
+18
да во всех графических редакторах есть различные режимы смешивания слоев, в том числе и метод различий, но только линуксоиды пришли со своим консольным фотошопом и все опошлили. Человек же сейчас осознает свою ненужность
+10
8 отличий на картинке с курицей —
показать
это восемь ножек паука?
+3
Народ, вы всё делаете неправильно. В человека встроен отличный хардварный детектор различий. Кладём картинки рядом горизонтально, наводим каждый глаз на отдельную картинку (или перекрёстно, или параллельно) — и все отличия сразу начинают «мерцать», потому что мозг не может свести эти области.
Этот способ, кстати, устойчив к небольшим сдвигам картинок относительно друг друга, никаких «контуров» не возникает, мозг накладывает картинки максимально точно.
Ну вот попробуйте:
Этот способ, кстати, устойчив к небольшим сдвигам картинок относительно друг друга, никаких «контуров» не возникает, мозг накладывает картинки максимально точно.
Ну вот попробуйте:
+1
Уже который раз пытаюсь совместить две картинки в одну — не удаётся. Не удавалось и в статье про упражнение для глаз с кружками. На каком расстоянии держать голову от холста, как долго смотреть?
0
Надо немного уменьшить масштаб в браузере, если настолько большие не получается свести. Расстояние… У меня 13 дюймов экран, расстояние до него около 40 см.
0
палец поставьте посередине и смотрите на него, отводя от экрана. как только появится 3 изображение в центре, попытайтесь сфокусироваться на нем. у меня тоже не получалось долго, потом вдруг и получилось спустя год после последней неудачной попытки.
+2
Если расматриваете параллельно (левым глазом — левое изобрежение, правым — правое), то необходимо, чтобы расстояние между одинаковыми точками на паре (здесь 400 пикселей) было меньше расстояния между зрачками. Если рассматриваете перекрёстно, то при должной тренировке расстояние может быть достаточно большим (впрочем, если в упор разглядывать Full-HD стерепару, то перспектива будет мешаться).
P.S. Параллельно смотреть так и научился, сколько ни пытался. Перекрёстно совмещаю совершенно без проблем.
P.S. Параллельно смотреть так и научился, сколько ни пытался. Перекрёстно совмещаю совершенно без проблем.
+1
Всегда смотрел параллельным :) Сегодня первый раз посмотрел перекрестным. Правда параллельным (при небольшом размере картинки) я могу свести за 1-2 секунды изображение, а вот параллельным чуть дольше. При параллельном глаза разводятся от начального положения, при перекрестном наоборот сводятся.
0
Перекрестным мне лично сложнее значительно сфокусироваться. Надо сперва совместить изображения, без фокусировки, потом просто подождать, пока мозг подкрутит резкость, не расслабляя сведения.
0
Вот именно поэтому и у меня дольше происходит фокусировка :)
0
Кстати, лайфхак как научиться сводить и перекрещивать — используйте москитную сетку. Я так в детстве научился, сперва случайно, потом осознанно.
Цель — расслабить глаза и «поймать» сетку в фокус. Через некоторое время это делается легко.
При этом, если расслаблять глаза — сетка получается «висит» ближе чем края двери/окна (которые тоже при этом в фокусе), если перекрещивать — висит «дальше». прикольно при этом еще попытаться рукой потрогать :)
Цель — расслабить глаза и «поймать» сетку в фокус. Через некоторое время это делается легко.
При этом, если расслаблять глаза — сетка получается «висит» ближе чем края двери/окна (которые тоже при этом в фокусе), если перекрещивать — висит «дальше». прикольно при этом еще попытаться рукой потрогать :)
0
и еще момент — при расслаблении, ловится практически только на одном расстоянии, «свободном»;
при скрещивании — можно на разном удалении поймать.
плюс навыков — потом это можно использовать для гимнастики глаз, что ITшникам полезно крайне.
при скрещивании — можно на разном удалении поймать.
плюс навыков — потом это можно использовать для гимнастики глаз, что ITшникам полезно крайне.
+1
На счет москитной сетки, я чуть другое место приспособил — потолок автомобиля. Откидываешь на сиденье назад и смотришь, а там симметрично расположенные точки. Две рядом стоящие накладываются друг на друга, потом дальше разводим глаза и теперь смещаются еще на точку дальше и так далее, пока дальше глаза уже не можешь развести.
0
После минутной тренировки перекрестным способом стал обоими способами за 2 секунды сводить изображение.
0
Разноцветные банты и узор на зелёной ленте сразу заметил, а вот пока не «свёл» глаза и не увидел «мерцание», не обращал внимание на то, что у одного зайца есть пальцы на лапах, а у другого — нет!
Вердикт: способ отлично работает :)
Вердикт: способ отлично работает :)
+2
Sign up to leave a comment.
Пишем бота для игры «Найди отличие»