Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 133
Мне прочтение статьи сразу напомнило произведения Лукьяненко.
Грузчик в Москве получает от 20 до 30 тыс. рублей в месяц. Вместе с налогами и другими расходами — как минимум 12 000 долларов в год. Робот готов грузить круглосуточно и при его цене, например, в 24 000 долларов, окупится за два года.
В цену рабочего входят абсолютно все затраты, включая питание и обслуживание. Так почему же для робота считаете только цену? А топливо, которое он сожрёт в процессе работы грузчиком? А запчасти?
Хороший пример — автомобиль. Это ведь по сути и есть своеобразный автомат. И что же? Да стоимость топлива растёт день ото дня. Уже сейчас в месяц может уходить свыше 10000руб. только на это самое топливо. Тут всё идёт к тому, что рикша вот-вот станет выгоднее авто (уже сейчас всерьёз поговаривают о массовом пересаживании на велосипеды).
Так что сомнительно, чтобы роботы в ближайшие 10 лет вытеснили дешёвую рабсилу. Вот когда таковой не останется… Но это ещё лет 200 ждать даже по самым оптимистичным прикидкам. Потому что кроме Азии (где например в той же Индии нищего населения всё больше с каждым годом) есть ещё и Африка.
Энергетическая независимость для универсальных роботов, вероятно, не должна быть узким местом. Пара обычных автомобильных (!) аккумуляторов, недорогое зарядное устройство… Робот сможет каждые час — два подъезжать к зарядке и менять свой аккумулятор на свежий.
Электрическая энергия из розетки стоит относительно недорого.
Что касается себестоимости рабочей силы, то здесь все видится несколько сложнее, чем вы описали. Возьмите индийского рабочего и перенесите со своей, беременной женой, 8-ю ребятишками сюда, подсчитайте их питание, одежду, стоимость и содержание жилья, а так же транспорт и медицину и вы получите пусть не 20 тыс., но что-то близкое.
Электрическая энергия из розетки стоит относительно недорого.
Что касается себестоимости рабочей силы, то здесь все видится несколько сложнее, чем вы описали. Возьмите индийского рабочего и перенесите со своей, беременной женой, 8-ю ребятишками сюда, подсчитайте их питание, одежду, стоимость и содержание жилья, а так же транспорт и медицину и вы получите пусть не 20 тыс., но что-то близкое.
На автомобильном аккумуляторе долго не проработать, увы. И на двух тоже. Емкость маловата, а вес очень внушительный.
Количество циклов ограничено пускай пятьюстами циклами. При зарядке каждый час это меньше месяца работы. Ну пускай два аккумулятора, ну пускай по 1000 циклов. Все равно на аккумуляторах можно будет разориться. А если вспомнить еще и про их производство и переработку…
Энергетическая составляющая — одна из важнейших.
Количество циклов ограничено пускай пятьюстами циклами. При зарядке каждый час это меньше месяца работы. Ну пускай два аккумулятора, ну пускай по 1000 циклов. Все равно на аккумуляторах можно будет разориться. А если вспомнить еще и про их производство и переработку…
Энергетическая составляющая — одна из важнейших.
Да ладно, 10-20 лет — это большой срок и для прогресса в области питания устройств. Не на бензине же они будут ездить в конце концов.
Да как сказать… мы вот уже гораздо больше 20-ти лет на бензине.
Вопрос в другом, на самом деле. Человек так или иначе питается от солнца. Цепочка длиннее, чем просто человек-солнце, но в конечном счете все приходит к солнечной энергии. Тут все понятно, солнышко светит — человек живет. А роботы от чего будут питаться? Электричество пока что хорошо получается добывать из ископаемых и пока что гораздо хуже из того же солнца (так или иначе). И где-то энергию всю эту нужно будет брать. Вопрос серьезный. Серьезнее, чем замена жены на робота.
Вопрос в другом, на самом деле. Человек так или иначе питается от солнца. Цепочка длиннее, чем просто человек-солнце, но в конечном счете все приходит к солнечной энергии. Тут все понятно, солнышко светит — человек живет. А роботы от чего будут питаться? Электричество пока что хорошо получается добывать из ископаемых и пока что гораздо хуже из того же солнца (так или иначе). И где-то энергию всю эту нужно будет брать. Вопрос серьезный. Серьезнее, чем замена жены на робота.
Так ли уж сильно отличаются автомобильные аккумуляторы полувековой давности и современные в мобильных гаджетах?
Есть еще волшебная штука ионистры называются. В Ё мобилях как раз они предполагаются и таки они отличаются от аккумуляторов химических.
Отличаются, но энергоемкость у них не радужная, а снимать энергию в таком диапазоне напряжений — дорого. Преобразователи нужны, которые имеют свой отличный от единицы КПД, причем при такой разнице напряжений КПД этот будет совсем не приятным.
Цинк воздушные элементы могут быть интересны, но энергию все равно надо где-то брать.
Цинк воздушные элементы могут быть интересны, но энергию все равно надо где-то брать.
Цитата из Википедии про ионисторы:
Именно поэтому ионисторы и не ставят в телефоны.
Удельная энергия симметричных ионисторов меньше, чем у аккумуляторов (5–12 Вт·ч/кг при 200 Вт·ч/кг для литий-ионных аккумуляторов).
Именно поэтому ионисторы и не ставят в телефоны.
Но ведь давно известны альтернативные экономные и экологические источники питания, вопрос как всегда лишь во времени и эволюции сознания, когда в политику и экономику придут адекватные люди, что сместят алчных диктаторов и дадут добро на популяризацию новых технологий.
Пока же все инновационные патенты в энергетике так и будут оседать в столах нефтяников.
Пока же все инновационные патенты в энергетике так и будут оседать в столах нефтяников.
Ну и снижение цены автомобиля до цены мотоцикла… Современные мотоциклы сравнимы и по цене, и по затратам на техобслуживание с автомобилями.
Но вообще эпохи роботов не миновать. Во многих семьях уже есть пылесосы iRobot.
Но вообще эпохи роботов не миновать. Во многих семьях уже есть пылесосы iRobot.
А мне кажется революцию произведут биотехнологии, если удастся приостановить старение организма это даст эффект в триллионы долларов, плюс киборгизация.
Тут скорее вопрос, что раньше. Биотех пока слегка отстает в капитализации, находясь в тени ИТ и их имитаций, но динамика и потенциал у него больше. Пока подъем заметен со стороны гаджетов и «цифрового здоровья», провозглашенного на сайте Forbes главным гейм-чейнджером 2013 года, а также более общего тренда big data (имеющего ключевое значение для преобразования радикально возрастающей волны сырых геномных и других данных в практическую пользу). Плюс роботизация, DIY, 3D-печать, новая энергетика и онлайн-образование. Короче говоря, складывается некая целостная экосистема актуальных технологий, в которую еще пока не входят молекулярный нанотех, сильный ИИ и полная победа над старением, но которые способны проложить к ним путь и уже в ближайшие годы существенно изменить жизнь землян. Над чем, собственно, и стоит сегодня работать.
Одной из перспективных профессиональных сфер я вижу безопасность ИТ (в расширенном смысле этого слова): вторжение малвари в кардиостимулятор, или «всего лишь» в домашнего робота, может иметь, мягко говоря, очень неприятные последствия. А это значит повышение спроса на качественную сертификацию возрастающего ассортимента железа, а также на сертификацию самих сертификаторов и т. д. Также заметный тренд — диверсификация платформ; сегодня у каждого гаджета свой магазин приложений, хоть сами приложения и работают на базовом ПК или телефоне под соответствующей ОС, но для их получения следует регистрироваться отдельно. Что будет, когда таких разных гаджетов будут десятки, сотни? Одних только приблуд для фитнеса и селф-трекинга, распиаренных на ключевых ресурсах, сегодня уже не пересчитаешь по пальцам обеих рук. Ну и теперь домашние роботы, для которых Гришин уже создает отдельную инфраструктуру распространения приложений. Или трикордер (портативное устройство для диагностики компании Scanadu), другие хайтечные приблуды на грани медицинского и потребительского рынков. Или например, когда технологии секвенирования и прочего анализа биоматериалов подешевеют и разовьются настолько, что окажутся не то что в каждой клинике, а на каждой кухне? Провел сканером по куску мяса и сразу видишь: такая-то порода такой-то компании (вряд ли кто-то к тому времени будет всерьез бояться ГМО), выращенная таким-то способом, такой-то давности с таким-то сроком. Или на себя направил и получил ответ, можно ли тебе сейчас выпить кофе и что будет, если ты его все-таки выпьешь. Кто-то тут жаловался, что потребительские технологии дошли до предела, что юзверю нужен только комп, телефон и планшет? Ха, пусть только потом не говорит, что его не предупреждали и «кто мог знать»:).
Одной из перспективных профессиональных сфер я вижу безопасность ИТ (в расширенном смысле этого слова): вторжение малвари в кардиостимулятор, или «всего лишь» в домашнего робота, может иметь, мягко говоря, очень неприятные последствия. А это значит повышение спроса на качественную сертификацию возрастающего ассортимента железа, а также на сертификацию самих сертификаторов и т. д. Также заметный тренд — диверсификация платформ; сегодня у каждого гаджета свой магазин приложений, хоть сами приложения и работают на базовом ПК или телефоне под соответствующей ОС, но для их получения следует регистрироваться отдельно. Что будет, когда таких разных гаджетов будут десятки, сотни? Одних только приблуд для фитнеса и селф-трекинга, распиаренных на ключевых ресурсах, сегодня уже не пересчитаешь по пальцам обеих рук. Ну и теперь домашние роботы, для которых Гришин уже создает отдельную инфраструктуру распространения приложений. Или трикордер (портативное устройство для диагностики компании Scanadu), другие хайтечные приблуды на грани медицинского и потребительского рынков. Или например, когда технологии секвенирования и прочего анализа биоматериалов подешевеют и разовьются настолько, что окажутся не то что в каждой клинике, а на каждой кухне? Провел сканером по куску мяса и сразу видишь: такая-то порода такой-то компании (вряд ли кто-то к тому времени будет всерьез бояться ГМО), выращенная таким-то способом, такой-то давности с таким-то сроком. Или на себя направил и получил ответ, можно ли тебе сейчас выпить кофе и что будет, если ты его все-таки выпьешь. Кто-то тут жаловался, что потребительские технологии дошли до предела, что юзверю нужен только комп, телефон и планшет? Ха, пусть только потом не говорит, что его не предупреждали и «кто мог знать»:).
Если удастся приостановить старение это усугубит и без того большую проблему с перенаселением. Что тогда делать? К сожалению людей солнышком не накормишь…
очень верная статья, мне кажется.
и Маркс тут был прав вот в чем, мне кажется: капитализм в основе своей построен на использовании труда других людей, чтобы произвести товар, который эти люди купят. Если мы людей заменим на роботов, то кто покупать будет (не зарабатывает ведь никто)? Отсюда, имхо, следует вывод, что произведенные блага должны будут распределяться каким-то образом среди населения. Это не коммунизм, конечно, но вроде как социализм. Частный случай тут, как вы указали, — «новые правила, законодательно закрепляющие пожизненное обеспечение пожизненных безработных» — тот же самый социализм.
Мало того, робототехника не возникнет без качественного изменения теории искусственного интеллекта. А это грозит потерей работы не только грузчикам, но и офисным работникам. Так что безработица легко может достигнуть в развитых странах и 90% и более, мне кажется.
И вот тут-то всем пригодится опыт советского союза :)
ЗЫ: эко меня понесло… :)
и Маркс тут был прав вот в чем, мне кажется: капитализм в основе своей построен на использовании труда других людей, чтобы произвести товар, который эти люди купят. Если мы людей заменим на роботов, то кто покупать будет (не зарабатывает ведь никто)? Отсюда, имхо, следует вывод, что произведенные блага должны будут распределяться каким-то образом среди населения. Это не коммунизм, конечно, но вроде как социализм. Частный случай тут, как вы указали, — «новые правила, законодательно закрепляющие пожизненное обеспечение пожизненных безработных» — тот же самый социализм.
Мало того, робототехника не возникнет без качественного изменения теории искусственного интеллекта. А это грозит потерей работы не только грузчикам, но и офисным работникам. Так что безработица легко может достигнуть в развитых странах и 90% и более, мне кажется.
И вот тут-то всем пригодится опыт советского союза :)
ЗЫ: эко меня понесло… :)
Все равно получаем большую массу лишних людей, теперь уже совершенно лишних. Что с ними делать? Всех их на творческие профессии не запихнешь ведь. А куча свободного времени питательная почва для всяких идей.
Да и какой смысл тогда будет в таком количестве населения? Одни только сложности и проблемы.
Мне кажется «рынок не готов» станет скоро девизом развития всей индустрии. И роботов по этой причине еще долго будут заворачивать.
Да и какой смысл тогда будет в таком количестве населения? Одни только сложности и проблемы.
Мне кажется «рынок не готов» станет скоро девизом развития всей индустрии. И роботов по этой причине еще долго будут заворачивать.
полностью с вами согласен.
отсюда, кстати, два вывода:
1. 3я мировая неизбежна
2. люди научатся договариваться и совместно планировать свое будущее
в частности, государства могут «спонсировать» тех людей, кто занимается спортом, искусством или является каким-то образом полезным для общества. Меж-человеческое взаимодействие, кстати, вряд ли быстро отступит перед роботами, так что материалные ценности будут распределяться за духовные качества.
То, что люди не будут работать по 12 часов в сутки, не значит, что они будут заниматься дурью. Это все зависит от воспитания.
отсюда, кстати, два вывода:
1. 3я мировая неизбежна
2. люди научатся договариваться и совместно планировать свое будущее
в частности, государства могут «спонсировать» тех людей, кто занимается спортом, искусством или является каким-то образом полезным для общества. Меж-человеческое взаимодействие, кстати, вряд ли быстро отступит перед роботами, так что материалные ценности будут распределяться за духовные качества.
То, что люди не будут работать по 12 часов в сутки, не значит, что они будут заниматься дурью. Это все зависит от воспитания.
Причем вполне вероятно, что страны золотого миллиарда особенно в этой войне и не будут участвовать, точнее будут в роли США во времена Второй Мировой войны. То есть война будет не на их земле идти.
Я надеюсь у нашей страны хватит благоразумия не лезть в бойню.
Я надеюсь у нашей страны хватит благоразумия не лезть в бойню.
не уверен.
тут еще можно поспекулировать о том, что в мире, где есть сильный ИИ, который придумывает технологии, сами технологии уже ничего не стоят. А вот ресурсы!- те стоят много. Ведь мало знать, как построить космический корабль, надо же его из чего-то построить.
Но сюда уже и киборгизацию человека можно приплести и мало чего нам знакомого в таком мире останется.
тут еще можно поспекулировать о том, что в мире, где есть сильный ИИ, который придумывает технологии, сами технологии уже ничего не стоят. А вот ресурсы!- те стоят много. Ведь мало знать, как построить космический корабль, надо же его из чего-то построить.
Но сюда уже и киборгизацию человека можно приплести и мало чего нам знакомого в таком мире останется.
Только хотел написать. Заварушка точно неизбежна. И, мне кажется, еще на нашем веку. Очень уж шаткое сейчас статус-кво. Любая техническая революция изменит слишком многое.
> Всех их на творческие профессии не запихнешь ведь.
Почему нет? Нынешняя почти поголовная занятость офисным как бы интеллектуальным трудом еще в 19 веке показалась бы фантастикой, там даже промышленность еще толком не воспринимали. В будущем тоже может стать популярным «как бы творчество», но главное, чтобы это никому не мешало и так или иначе мотивировало развиваться. Мыслите смелее! Возможно, нынешние звезды ютуба, авторы мемов, инициаторы «странных» краудфандинговых проектов и стартапов — предшественники этого мира поголовного творчества, дело только в монетизации (которая не обязана быть непосредственно коммерческой).
> А куча свободного времени питательная почва для всяких идей.
Практика показывает, что по мере увеличения общего свободного времени у человечества эти идеи со временем склонны становиться все более гуманными и прогрессивными. Исключения подтверждают правило. См. Тимоти Феррис «4-часовая рабочая неделя», Элвин Тоффлер «Революционное богатство», Питер Диамандис «Изобилие».
> Да и какой смысл тогда будет в таком количестве населения?
А какой смысл сегодня в таком, какое есть? А какой смысл в биосфере? А в планете Земля? Какое вообще отношение имеет понятие «смысл» в отношении подобных систем? Вы почему-то рассматриваете человечество как лишние рты, но это еще и дополнительные мозги, причем уникальные, чувствующие и значимые друг для друга. Уже одно это лишает смысла поиски «смысла» в его существовании. Человечество в целом хочет существовать и развиваться, существуют люди, стремящиеся к этому больше тех, кто особо не стремится, а тех, кто хотел бы его полностью или частично уничтожить, к счастью, не так уж много и их в принципе не будет особой сложности сдерживать. Извините, но как человек я, например, не считаю, что какой-нибудь сотрудник завода Foxconn должен жить только лишь потому, что он для меня делает новый айфон или, после увольнения, способен придумать что-то новое, нужно и понятное мне, а не будет заниматься какой-то китайской каллиграфией или жить как рантье. В любом случае, попытка его уничтожения, или уничтожения ему подобных в массовом масштабе, по определению не способна принести никакой части человечества никакой реальной выгоды ни при каких реалистичных условиях (страшилки о перенаселении, золотом миллиарде и т. п. х. да будут зарыты в гробу вместе с мальтузианцами). Даже если этот конкретный китаец на сотню лет увлечется шизотерикой и не будет участвовать в будущем государственном мегапроекте по освоению Марса и астероидов. Я в упор не вижу никаких рациональных аргументов для начала 3-й мировой, все они притянуты за уши из когнитивных заблуждений, а начаться WW3 может разве что-то из-за совершенно иррациональных действий каких-нибудь чокнутых паникеров, да и то если им не будет вовремя поставлен заслон.
Почему нет? Нынешняя почти поголовная занятость офисным как бы интеллектуальным трудом еще в 19 веке показалась бы фантастикой, там даже промышленность еще толком не воспринимали. В будущем тоже может стать популярным «как бы творчество», но главное, чтобы это никому не мешало и так или иначе мотивировало развиваться. Мыслите смелее! Возможно, нынешние звезды ютуба, авторы мемов, инициаторы «странных» краудфандинговых проектов и стартапов — предшественники этого мира поголовного творчества, дело только в монетизации (которая не обязана быть непосредственно коммерческой).
> А куча свободного времени питательная почва для всяких идей.
Практика показывает, что по мере увеличения общего свободного времени у человечества эти идеи со временем склонны становиться все более гуманными и прогрессивными. Исключения подтверждают правило. См. Тимоти Феррис «4-часовая рабочая неделя», Элвин Тоффлер «Революционное богатство», Питер Диамандис «Изобилие».
> Да и какой смысл тогда будет в таком количестве населения?
А какой смысл сегодня в таком, какое есть? А какой смысл в биосфере? А в планете Земля? Какое вообще отношение имеет понятие «смысл» в отношении подобных систем? Вы почему-то рассматриваете человечество как лишние рты, но это еще и дополнительные мозги, причем уникальные, чувствующие и значимые друг для друга. Уже одно это лишает смысла поиски «смысла» в его существовании. Человечество в целом хочет существовать и развиваться, существуют люди, стремящиеся к этому больше тех, кто особо не стремится, а тех, кто хотел бы его полностью или частично уничтожить, к счастью, не так уж много и их в принципе не будет особой сложности сдерживать. Извините, но как человек я, например, не считаю, что какой-нибудь сотрудник завода Foxconn должен жить только лишь потому, что он для меня делает новый айфон или, после увольнения, способен придумать что-то новое, нужно и понятное мне, а не будет заниматься какой-то китайской каллиграфией или жить как рантье. В любом случае, попытка его уничтожения, или уничтожения ему подобных в массовом масштабе, по определению не способна принести никакой части человечества никакой реальной выгоды ни при каких реалистичных условиях (страшилки о перенаселении, золотом миллиарде и т. п. х. да будут зарыты в гробу вместе с мальтузианцами). Даже если этот конкретный китаец на сотню лет увлечется шизотерикой и не будет участвовать в будущем государственном мегапроекте по освоению Марса и астероидов. Я в упор не вижу никаких рациональных аргументов для начала 3-й мировой, все они притянуты за уши из когнитивных заблуждений, а начаться WW3 может разве что-то из-за совершенно иррациональных действий каких-нибудь чокнутых паникеров, да и то если им не будет вовремя поставлен заслон.
Третья мировая может начаться в результате недооценки одной державой готовности другой защищать свои интересы любой ценой. Относительно недавний пример: «принуждение к миру». Если отбросить теории заговоров, то вряд ли Грузия рассчитывала на такой результат «операции по восстановлению конституционного порядка». А если бы Россия ошиблась в своей оценке ответных действий мирового сообщества в целом, а прежде всего НАТО во главе с США и те пошли бы на массовые боестолкновения, да с вторжением на территорию России? А может России осталось бы отдать приказ на штурм Тбилиси, и был бы отдан приказ «принуждении к миру» уже России? А НАТо, отдавая такой приказ, недооценили бы готовность России применить тактическое ядерное оружие для охраны границ?
В общем Третья мировая может начаться не только из-за паники, а из-за того, что кто-то решит «они не посмеют», а«они» посмеют, потому лично им тогда останется выход только, например, застрелиться или будет грозить импичмент и решение начать WW3 будет единственно рациональным в личных приоритетах, единственным сохраняющим жизнь дольше чем до завтра, да даже не жизнь, а власть, а то и честь.
Возможно, но возможно именно поголовное «как бы творчество» не наступит в силу человеческой природы, в силу того, что эти звезды, авторы и инициаторы всё же от рождения способны заниматься «как бы творчеством», но они лишь статистические девиации, выходящие за пределы, условно, трех сигм в нормальном распределении. А вмешаться в генотип человечество не сможет, не захочет или не посмеет.
В общем Третья мировая может начаться не только из-за паники, а из-за того, что кто-то решит «они не посмеют», а«они» посмеют, потому лично им тогда останется выход только, например, застрелиться или будет грозить импичмент и решение начать WW3 будет единственно рациональным в личных приоритетах, единственным сохраняющим жизнь дольше чем до завтра, да даже не жизнь, а власть, а то и честь.
Возможно, нынешние звезды ютуба, авторы мемов, инициаторы «странных» краудфандинговых проектов и стартапов — предшественники этого мира поголовного творчества
Возможно, но возможно именно поголовное «как бы творчество» не наступит в силу человеческой природы, в силу того, что эти звезды, авторы и инициаторы всё же от рождения способны заниматься «как бы творчеством», но они лишь статистические девиации, выходящие за пределы, условно, трех сигм в нормальном распределении. А вмешаться в генотип человечество не сможет, не захочет или не посмеет.
> вмешаться в генотип человечество не сможет, не захочет или не посмеет.
Кто это сказал такую технофобскую чушь? Генная терапия — уже реальность сегодняшнего дня. Дальше — больше. Но впрочем, в данном случае это даже и не понадобится.
> всё же от рождения способны заниматься «как бы творчеством»
Каждый человек от рождения потенциально способен заниматься творчеством и не только «как бы». Каждый. И успешно занимается этим в детстве до тех пор, пока система не загоняет его в квадратно-гнездовые рамки. Так устроен наш мозг, и не только здоровых людей, но и аутистов, шизиков и даунов. Решение проблемы мнимой неспособности «95%» к творческой деятельности — в формировании более дружной к такой деятельности среды. Которой в принципе уже сейчас становится Сеть. Теперь чуть ли не каждый — если не блогер, то хотя бы комментатор, а многие ли писали когда-то даже такие «произведения», но своими словами?
Кто это сказал такую технофобскую чушь? Генная терапия — уже реальность сегодняшнего дня. Дальше — больше. Но впрочем, в данном случае это даже и не понадобится.
> всё же от рождения способны заниматься «как бы творчеством»
Каждый человек от рождения потенциально способен заниматься творчеством и не только «как бы». Каждый. И успешно занимается этим в детстве до тех пор, пока система не загоняет его в квадратно-гнездовые рамки. Так устроен наш мозг, и не только здоровых людей, но и аутистов, шизиков и даунов. Решение проблемы мнимой неспособности «95%» к творческой деятельности — в формировании более дружной к такой деятельности среды. Которой в принципе уже сейчас становится Сеть. Теперь чуть ли не каждый — если не блогер, то хотя бы комментатор, а многие ли писали когда-то даже такие «произведения», но своими словами?
В принципе насчет «лишних» людей ты конечно прав, просто мне честно сказать за разнообразие биосферы страшно, мой идеал это компактная, но крайне эффективная группа людей или не совсем уже людей, которая своим существованием почти никак не влияет на биосферу. Что-то по типу эльфов у Толкиена.
А при таком народонаселении как у нас на планете Земля разнообразие видов будет неуклонно падать и в конце концов получится, что для того, чтобы серьезно эволюцию назад отбросить достаточно просто уничтожить человечество, что не так уж невозможно. А потом у эволюции может нехватить времени для создания новой разумной жизни, через 100 миллионов лет Солнце станет настолько ярким, что испарит океаны.
А при таком народонаселении как у нас на планете Земля разнообразие видов будет неуклонно падать и в конце концов получится, что для того, чтобы серьезно эволюцию назад отбросить достаточно просто уничтожить человечество, что не так уж невозможно. А потом у эволюции может нехватить времени для создания новой разумной жизни, через 100 миллионов лет Солнце станет настолько ярким, что испарит океаны.
Жалко нельзя поставить несколько плюсов
Это не совсем революция, это больше похоже на глубокое расслоение между странами, которое таки войной попахивает. Так что чтобы войны не было проще таки странам золотого миллиарда таки находить хоть какое-то занятие для остальных миллиардов.
а может все же перейдем к естественному сокращению популяции людей? Очень надеюсь
Насчет южной кореи соглашусь, а вот с европой не так просто. Маленькие государства с мощной научной базой, например, Швейцария, попадает под описание, а вот в германии же будет наоборот:
1) уже сейчас острая нехватка специалистов, и в то же время много низкоквалифицированных
2) не учли демографический фактор, сейчас население в европе катастрофически стареет. Плюс рождается меньше. На примере той же германии:
в 1955 одного пенсионера обеспечивало 5 рабочих
в 1991 на одного было 4
в 2006 на одного было 3
к 2020-2030 прогнозируют 2:1
Итог:
Пенсионная система рухнет + пока сильное, но слабеющее высшее образование(очень много молодежи не хотят/не могут получить высшку) + нежелание сюда мигрировать высококвалифицированных кадров, а едут только куча беженцев.
1) уже сейчас острая нехватка специалистов, и в то же время много низкоквалифицированных
2) не учли демографический фактор, сейчас население в европе катастрофически стареет. Плюс рождается меньше. На примере той же германии:
в 1955 одного пенсионера обеспечивало 5 рабочих
в 1991 на одного было 4
в 2006 на одного было 3
к 2020-2030 прогнозируют 2:1
Итог:
Пенсионная система рухнет + пока сильное, но слабеющее высшее образование(очень много молодежи не хотят/не могут получить высшку) + нежелание сюда мигрировать высококвалифицированных кадров, а едут только куча беженцев.
Вот стареющий Китай это штука пострашнее. А в Европе скорее будут со старением бороться и пенсионный возраст увеличивать. А то и вовсе его победят в конце концов. Это вполне реально.
Как бы китайцы не победили его быстрее:). Они сейчас активно развивают биотех в промышленных масштабах. Однако сама идея пока не настолько популярна, как у нас, то ли из-за культурных багов, то ли из-за ВКФ, который блокирует западные трансгуманистические ресурсы скорее всего тупо из-за того, что на них нередко обсуждаются права человека, либертарианство и прочие политические аспекты. Но поскольку развиваются они быстрыми темпами, победа над старостью вполне может упасть им на голову и тогда уже быстро начнут соображать, что с этим делать:).
Мне это одному кажется что робот на белом фоне как-то странно выглядит?
По теме от нобелевского лауреата по экономике
krugman.blogs.nytimes.com/2012/12/08/rise-of-the-robots/
krugman.blogs.nytimes.com/2012/12/08/rise-of-the-robots/
Мне кажется, все познается в сравнении. Если бы 500 лет назад людям показали коробочку, которая:
— может ответить практически любой вопрос
— может показать людей, которые находятся на другом краю мира или давно умерли
— способна прокладывать маршруты
— производить сложные вычисления
И многое многое другое, то человека с такой коробочкой приняли бы за продавшего душу дьяволу и сожгли. А 5000 лет назад обожествили бы.
Несмотря на доступность информации, то что компьютер уже не стоит десятки тысяч долларов, все эти возможности по большей части служат для доставки потребителю зрелищ. Ну и для заработка хлеба насущного.
Если бы рассказать о наших возможностях в осуществлении расчетов, моделировании, системах анализа ученым жившим 100 лет назад и о том, как мы используем все эти возможности, я думаю они были бы шокированы.
Нельзя пренебрегать этим моментом. Какими бы сверхтехнологиями люди бы не обладали, они пока что остаются людьми.
Я не думаю, что появится множество безработных. Как раз наоборот, множество людей сможет найти работу в виртуальных мирах. Одни люди будут творить зрелища, контент, хлеб для других. Другие потреблять. Мне нравится книга Романа Злотникова «Руигат», там это интересно описано.
Новые миры, рецепты еды для 3d принтеров, новые программы для роботов это достаточно высокоинтеллектуальные способы заработка. Но будут и рутинные задачи, поддержка пользователей, продвижение продуктов с которыми искусственный интеллект не будет справляться ближайшие 20-30 лет.
Да, безусловно физический труд будет роботизирован. Но из-за того, что у людей появится больше времени на потребление, будет и спрос в сфере услуг на кадры.
Мне кажется, вывод о большом количестве безработных, похож на вывод которые сделали футурологи 100 лет назад, о том, что главной проблемой нашего времени станет огромное количество навоза из-за большого количество лошадей.
— может ответить практически любой вопрос
— может показать людей, которые находятся на другом краю мира или давно умерли
— способна прокладывать маршруты
— производить сложные вычисления
И многое многое другое, то человека с такой коробочкой приняли бы за продавшего душу дьяволу и сожгли. А 5000 лет назад обожествили бы.
Несмотря на доступность информации, то что компьютер уже не стоит десятки тысяч долларов, все эти возможности по большей части служат для доставки потребителю зрелищ. Ну и для заработка хлеба насущного.
Если бы рассказать о наших возможностях в осуществлении расчетов, моделировании, системах анализа ученым жившим 100 лет назад и о том, как мы используем все эти возможности, я думаю они были бы шокированы.
Нельзя пренебрегать этим моментом. Какими бы сверхтехнологиями люди бы не обладали, они пока что остаются людьми.
Я не думаю, что появится множество безработных. Как раз наоборот, множество людей сможет найти работу в виртуальных мирах. Одни люди будут творить зрелища, контент, хлеб для других. Другие потреблять. Мне нравится книга Романа Злотникова «Руигат», там это интересно описано.
Новые миры, рецепты еды для 3d принтеров, новые программы для роботов это достаточно высокоинтеллектуальные способы заработка. Но будут и рутинные задачи, поддержка пользователей, продвижение продуктов с которыми искусственный интеллект не будет справляться ближайшие 20-30 лет.
Да, безусловно физический труд будет роботизирован. Но из-за того, что у людей появится больше времени на потребление, будет и спрос в сфере услуг на кадры.
Мне кажется, вывод о большом количестве безработных, похож на вывод которые сделали футурологи 100 лет назад, о том, что главной проблемой нашего времени станет огромное количество навоза из-за большого количество лошадей.
Аналогия с лошадьми, по-моему не очень верная. Тем более, что проблема утилизации отходов от транспортных средств так и не решена толком :)
А с поддержкой пользователей роботы в широком смысле слова уже справляются худо-бедно — «нажмите один, если вам нужно...», то есть революция уже не нужна, это уже привычная массовая вещь, вошедшая в обиход незаметно.
Вопрос количества безработных в принципе стоит как найдёт ли новая общественно-экономическая формация («роботизм») экономически обоснованную занятость для них. А ели не найдёт, то избавится от них или будет содержать.
А с поддержкой пользователей роботы в широком смысле слова уже справляются худо-бедно — «нажмите один, если вам нужно...», то есть революция уже не нужна, это уже привычная массовая вещь, вошедшая в обиход незаметно.
Вопрос количества безработных в принципе стоит как найдёт ли новая общественно-экономическая формация («роботизм») экономически обоснованную занятость для них. А ели не найдёт, то избавится от них или будет содержать.
Об этом и речь. Мне кажется, что вывод о безработице слишком прямолинеен. Также как вывод о навозе. Мне кажется, имеет смысл как-то экстраполировать вопрос безработицы на вопросы освоения виртуальных миров, других планет.
Мне кажется, в формуле будущего множество переменных и аппроксимация ее приводит к достаточно парадоксальным и смешным для потомков выводам. Чем больше будет подробностей, размышлений о том, что произойдет в смежных областях в науке, технике, тем более живым, интересным будет анализ. Больше попыток предугадать пересечение и скрещивание прорывов в разных областях науки.
Размышления о развитии робототехники в сферическом вакууме без глубокого копания в биологию, психологию, искусство, шоу бизнес и другие ощутимые грани нашего существования дарит мне ощущение пустоты, чуждости и оторванности от реального мира.
Относительно поддержки, я не имел ввиду интерактивные FAQ которые, как Вы справедливо заметили, активно используются уже сейчас.
К примеру, я звонил в Билайн 3 дня и по часу ждал когда мне ответит оператор, изучил все голосовые меню, не нашел ответа на свой вопрос. Пришлось писать письмо в поддержку, ответили и объяснили, хотя нигде этот вопрос не был освещен. Человеко-минуты специалиста службы поддержки я потратил. Пока что нельзя предусмотреть искусственным интеллектом все развития событий и запрограммировать реакцию.
Мне кажется, в формуле будущего множество переменных и аппроксимация ее приводит к достаточно парадоксальным и смешным для потомков выводам. Чем больше будет подробностей, размышлений о том, что произойдет в смежных областях в науке, технике, тем более живым, интересным будет анализ. Больше попыток предугадать пересечение и скрещивание прорывов в разных областях науки.
Размышления о развитии робототехники в сферическом вакууме без глубокого копания в биологию, психологию, искусство, шоу бизнес и другие ощутимые грани нашего существования дарит мне ощущение пустоты, чуждости и оторванности от реального мира.
Относительно поддержки, я не имел ввиду интерактивные FAQ которые, как Вы справедливо заметили, активно используются уже сейчас.
К примеру, я звонил в Билайн 3 дня и по часу ждал когда мне ответит оператор, изучил все голосовые меню, не нашел ответа на свой вопрос. Пришлось писать письмо в поддержку, ответили и объяснили, хотя нигде этот вопрос не был освещен. Человеко-минуты специалиста службы поддержки я потратил. Пока что нельзя предусмотреть искусственным интеллектом все развития событий и запрограммировать реакцию.
Мне кажется, что освоение других миров (реальных или виртуальных) особо не решает проблему, максимум откладывает её. Так или иначе роботизация и автоматизация проникнет и туда, вернее туда она проникнет ещё в больших масштабах и раньше, а востребованы в качестве рабочей силы будут прежде всего высокообразованные интеллектуалы, способные на творческий анализ и синтез, а не люди, еле сумевшие закончить «пту», или исполнители, пускай и закончившие вуз, но «работающие на результат», ни на шагу не отступающие от инструкций.
Про поддержку я понял, я к тому что, по-моему, в лучшем случае будет паритет между развитием интерактивных баз знаний и новых продуктах, нуждающихся в поддержке. Грубо говоря, существующие сотрудники просто должны будут повышать квалификацию и (или) менять специализацию (поддерживаемый продукт), но в целом резкого скачка спроса на «живой саппорт» не будет.
В общем, если не произойдёт революций (в широком смысле слова), если обычный человек не получит возможность получать доход за счёт использования своих возможностей каким-то непредставимым для на сейчас способом, то расслоение на работающее меньшинство и безработное (условно) большинство неизбежно. Собственно уже многое к тому идёт, если верить СМИ и Интернету про «социализм с человеческим лицом» на «загнивающем Западе».
Про поддержку я понял, я к тому что, по-моему, в лучшем случае будет паритет между развитием интерактивных баз знаний и новых продуктах, нуждающихся в поддержке. Грубо говоря, существующие сотрудники просто должны будут повышать квалификацию и (или) менять специализацию (поддерживаемый продукт), но в целом резкого скачка спроса на «живой саппорт» не будет.
В общем, если не произойдёт революций (в широком смысле слова), если обычный человек не получит возможность получать доход за счёт использования своих возможностей каким-то непредставимым для на сейчас способом, то расслоение на работающее меньшинство и безработное (условно) большинство неизбежно. Собственно уже многое к тому идёт, если верить СМИ и Интернету про «социализм с человеческим лицом» на «загнивающем Западе».
Заметьте, количество лошадей за последние 100 лет сильно уменьшилось.
Но ведь лошадей разводят с определенной целью, а человеческая популяция растет «сама по себе».
С другой стороны, почему бы всему населению не стать высокообразованными творческими людьми? Словно не найдется задач на такое количество умов. Главное чтобы государства не начали стимулировать население к лежачему образу жизни на пособии по безработице (помнится, у Холдемана в Бесконечной войне так было — миллионы людей просто лежали и смотрели ящик, минимально удовлетворяя потребности в еде на пособие).
А еще, не будем забывать про генетические исследования. Повышать общий интеллектуальный уровень можно (а может и нужно) и евгенически, пардон за терминологию.
Но ведь лошадей разводят с определенной целью, а человеческая популяция растет «сама по себе».
С другой стороны, почему бы всему населению не стать высокообразованными творческими людьми? Словно не найдется задач на такое количество умов. Главное чтобы государства не начали стимулировать население к лежачему образу жизни на пособии по безработице (помнится, у Холдемана в Бесконечной войне так было — миллионы людей просто лежали и смотрели ящик, минимально удовлетворяя потребности в еде на пособие).
А еще, не будем забывать про генетические исследования. Повышать общий интеллектуальный уровень можно (а может и нужно) и евгенически, пардон за терминологию.
С другой стороны, почему бы всему населению не стать высокообразованными творческими людьми?
Для этого, по-моему, мало не стимулировать к лежачему образу жизни, нужно стимулировать к не лежачему. Причём далеко не только материально стимулировать, а на уровне мировоззрения, самоощущения, душевного комфорта. Плюс творчество должно не просто быть, а должно быть общественно-полезным, и не в стиле «пускай все пишут книжки, кто-то да напишет шедевр с вероятностью большей чем рандомайзер».
Генетику и евгенику не хочется обсуждать.
> мало не стимулировать к лежачему образу жизни, нужно стимулировать к не лежачему
Сложный вопрос. Очевидно, разные люди нуждаются в разном уровне внешней стимуляции. Некоторые еще с детства привыкли, что любопытство и активность — это хорошо, другим тупорылые предки отбили охоту и пытаются ее потом запустить через анус. Мне известен пример, когда ведущим ученым стал человек, который вырос в семье каких-то чокнутых околокатолических сектантов, ненавидящих науку и светское образование, дойдя до этого своим умом после 20 с лишним лет. Но бесспорно и то, что среда — не вакуум и в ней достаточно «не лежачих», которые регулярно пинают других, чтобы не залеживались. Иногда таким мотиватором выступает вообще сторонний человек противоположного пола, не имеющий отношнеия к предметной области:). В целом же — явно стоит уделять внимание и тому, и другому.
Сложный вопрос. Очевидно, разные люди нуждаются в разном уровне внешней стимуляции. Некоторые еще с детства привыкли, что любопытство и активность — это хорошо, другим тупорылые предки отбили охоту и пытаются ее потом запустить через анус. Мне известен пример, когда ведущим ученым стал человек, который вырос в семье каких-то чокнутых околокатолических сектантов, ненавидящих науку и светское образование, дойдя до этого своим умом после 20 с лишним лет. Но бесспорно и то, что среда — не вакуум и в ней достаточно «не лежачих», которые регулярно пинают других, чтобы не залеживались. Иногда таким мотиватором выступает вообще сторонний человек противоположного пола, не имеющий отношнеия к предметной области:). В целом же — явно стоит уделять внимание и тому, и другому.
Ну, что я могу сказать. Для нематериального стимулирования нужно менять систему воспитания, но как это делать пока не совсем понятно. Резко к Наставничеству в духе Стругацких не перейдешь.
Я на обсуждении генетики не настаиваю, но иметь ее ввиду при прогнозировании таки следует, мне кажется.
Я на обсуждении генетики не настаиваю, но иметь ее ввиду при прогнозировании таки следует, мне кажется.
Я не традиционный моралист, но мне не хотелось бы услышать от своих детей хотя бы что-то вроде «зачем вы мне твой нос сделали, а не мамин?». Ладно, это пускай иррационально. А как быть с изменениями на рынке труда (пока он хоть в какой-то степени существует) и даже просто моды? Сейчас-то частенько бывает родители «губят жизнь» ребёнку, игнорируя его потенциал и пытаясь направить его развитие по «правильному» пути. А что будет, если задавать наклонности ещё до зачатия? А внешность? И ещё вопрос возникает — а будет ли это входить в «социальный минимум потребления» или будет доступно только элитам?
Это не говоря о риске утраты части генотипа человечества.
Это не говоря о риске утраты части генотипа человечества.
С тем, что с дальнейшей роботизацией и автоматизацией произойдёт расслоение на работающее меньшинство и безработное (или условно безработное, занимающееся экономически необоснованным, но социально значимым трудом) полностью согласен. Но вот какое решение выберет общество судить не берусь. Изобретение ИИ подобного человеческому, способного не только решать задачи, но и ставить их — ещё больше усугубит ситуацию, а уж если он будет обладать личностью…
А вот роль России по-моему, зря недооцениваете. 15% (грубо) ресурсов планеты в руках (условно) 2% населения — фактор не могущий не сказаться на геополитике и мировой экономике. Вопрос только в том как скажется. То ли Россия получит значительный скачок в качестве жизни, то ли сопьётся, то ли будет поделена на части «нашими партнёрами».
А домашние роботы, по-моему, фигня не стоящая упоминания в футуристических прогнозах. Как лет 70 назад делать прогнозы о наличии во многих семьях ТВ и авто.
А вот роль России по-моему, зря недооцениваете. 15% (грубо) ресурсов планеты в руках (условно) 2% населения — фактор не могущий не сказаться на геополитике и мировой экономике. Вопрос только в том как скажется. То ли Россия получит значительный скачок в качестве жизни, то ли сопьётся, то ли будет поделена на части «нашими партнёрами».
А домашние роботы, по-моему, фигня не стоящая упоминания в футуристических прогнозах. Как лет 70 назад делать прогнозы о наличии во многих семьях ТВ и авто.
В руках какого еще населения? Какие 2%? Сколько из этих 2% землян хотя бы видели своими глазами реальную прибыль от эксплуатации месторождений, которые разрабатывали деды всем Союзом за кусок хлеба в обносках и теплушках? Как же мне «нравится» такое общинное мышление. 15% ресурсов планеты в руках не у 2%, а у кучки «эффективных менеджеров», которую пока еще никто в должной мере не контролирует, чтобы эти ресурсы приносили хоть какую-то косвенную выгоду и стране, а не только самим «менеджерам».
Хотелось бы обратить внимание на то, что для появления полной автоматизации должны быть соблюдены некоторые условия и прежде всего — экономическое обоснование подобного технологического перевооружения.
Кому нужны будут сотни миллионов автомобилей сделанных роботами если все будут безработные?
Какие экономические причины будут у фирм которые будут проектировать и обслуживать роботов если все вокруг безработные и значит все товары и услуги ничего не стоят?
Вплести сюда коммунизм тоже не получится потому, что исторически было доказано, что коммунизм невозможен в вакууме, он может только паразитировать на конкурентных обществах.
Роботы это дорого. Их применение оправданно не столько с точки зрения удешевления труда, сколько с точки зрения точности и компактности выполнения операций.
Внедрение роботов в домохозяйство? А за какой хрен? Бесплатно? Или очень дешёвых Асимо? Даже внедрение читалок, стоимостью по триста долларов в каждую семью и то испытывает серъёзные экономические препятствия. Я бы скзазал непреодолимые препятствия.
Собственно говоря можно было бы не разводить тут длинных разговоров, а достаточно было бы указать на такое число как процентное соотношение затрат труда в стоимости товара. Так вот 90% окуржающих нас товаров в том числе таких необходимых как еда, одежда, медикоменты, топливо, бытовые приборы, дома, автомобили имеют не более 10% этого самого ручного труда в своей стоимости. Услуги состоят на 50 и более процентов, но их потбление велико только в странах золотого миллиарда. Грубо говоря если отбросить логику и всё же всё автоматизировать то мы получим мировую систему товарооборота и оборота услуг которая будет отличаться от нынешней не более чем на 20% и при этом все будут безработные. Я не сомневаюсь, что никто не хотел бы жить в таком обществе. Да это и невозможно в обозримой перспективе.
Стоит обратить внимание и на то, что человечество достаточно глупое и нехватка людей способных что-то проектировать ощущается уже на современном уровне автоматизации, а он достаточно низок. И ни одного универсального интерфейса или устройства до сих пор не спроектировано.
Совсем уже фантастическое решение возможно и оно описано Станисловом Лемом. Точнее описаны проблемы которые могут возникнуть у человечества если будет изобретён ИИ и он сможет технологически о нас заботиться просто потому, что у него записана в ПЗУ такая задача. Опять же уверен, что и в этом обществе никто бы не захотел жить.
Кроме того как инженер и человек внимательно прочитавший много книг по истории технологий, могу всех успокоить — ближайшие лет 200-300 можно не волноваться — работы хватит всем и людям и роботам и искусственному интеллекту.
Кому нужны будут сотни миллионов автомобилей сделанных роботами если все будут безработные?
Какие экономические причины будут у фирм которые будут проектировать и обслуживать роботов если все вокруг безработные и значит все товары и услуги ничего не стоят?
Вплести сюда коммунизм тоже не получится потому, что исторически было доказано, что коммунизм невозможен в вакууме, он может только паразитировать на конкурентных обществах.
Роботы это дорого. Их применение оправданно не столько с точки зрения удешевления труда, сколько с точки зрения точности и компактности выполнения операций.
Внедрение роботов в домохозяйство? А за какой хрен? Бесплатно? Или очень дешёвых Асимо? Даже внедрение читалок, стоимостью по триста долларов в каждую семью и то испытывает серъёзные экономические препятствия. Я бы скзазал непреодолимые препятствия.
Собственно говоря можно было бы не разводить тут длинных разговоров, а достаточно было бы указать на такое число как процентное соотношение затрат труда в стоимости товара. Так вот 90% окуржающих нас товаров в том числе таких необходимых как еда, одежда, медикоменты, топливо, бытовые приборы, дома, автомобили имеют не более 10% этого самого ручного труда в своей стоимости. Услуги состоят на 50 и более процентов, но их потбление велико только в странах золотого миллиарда. Грубо говоря если отбросить логику и всё же всё автоматизировать то мы получим мировую систему товарооборота и оборота услуг которая будет отличаться от нынешней не более чем на 20% и при этом все будут безработные. Я не сомневаюсь, что никто не хотел бы жить в таком обществе. Да это и невозможно в обозримой перспективе.
Стоит обратить внимание и на то, что человечество достаточно глупое и нехватка людей способных что-то проектировать ощущается уже на современном уровне автоматизации, а он достаточно низок. И ни одного универсального интерфейса или устройства до сих пор не спроектировано.
Совсем уже фантастическое решение возможно и оно описано Станисловом Лемом. Точнее описаны проблемы которые могут возникнуть у человечества если будет изобретён ИИ и он сможет технологически о нас заботиться просто потому, что у него записана в ПЗУ такая задача. Опять же уверен, что и в этом обществе никто бы не захотел жить.
Кроме того как инженер и человек внимательно прочитавший много книг по истории технологий, могу всех успокоить — ближайшие лет 200-300 можно не волноваться — работы хватит всем и людям и роботам и искусственному интеллекту.
Коммент хорош, я бы сказал он достоен отдельного топика.
О значит ищущих серебрянную пулю нужно обратить в сторону биологии? Ведь лечилки рака, откатывалки процесса старения, усилялки тела и мозга таки экономически обоснованы. Как например способ увеличивать число способных что-то проектировать посредством обеспечения уже существующих кадров возможностью работать на десятки лет дольше, чем отмерено природой и не погибать несмотря на все свои способности от болезней.
А что еще ключевым образом надо улучшать и на что я пока не видел нигде акцента ни в одной статье, так это систему образования. Причем в сторону как раз получения на выходе большего числа думающих специалистов.
Ага передаю пламенный привет Фурсенко.
О значит ищущих серебрянную пулю нужно обратить в сторону биологии? Ведь лечилки рака, откатывалки процесса старения, усилялки тела и мозга таки экономически обоснованы. Как например способ увеличивать число способных что-то проектировать посредством обеспечения уже существующих кадров возможностью работать на десятки лет дольше, чем отмерено природой и не погибать несмотря на все свои способности от болезней.
А что еще ключевым образом надо улучшать и на что я пока не видел нигде акцента ни в одной статье, так это систему образования. Причем в сторону как раз получения на выходе большего числа думающих специалистов.
Ага передаю пламенный привет Фурсенко.
Проблема несколько глубже. Человечество не просто глупое. Оно подошло к проблемам котороые не в состоянии решать, хотя они могут выглядеть достаточно просто на первый взгляд.
Никакая система образования не исправит тот факт, что доказательство Перельмана занимает 100 страниц. Можно ли считать что он решил ту проблему о которой говорил Пуанкарэ? По ГОСТу секретарь-машинистка имеет право на 3 ошибки на страницу. Сколько ошибок можно допустить в 100-строничном доказательстве? Сколько людей или институтов в мире способны найти эти ошибки?
Биотопливо это выгодно? Нет, но человечество активно им занимается, несмотря на то что биотопливный культуры уничтожают почву в разы быстрее чем пшеница или картофель.
ГМО это опасно? Нет. А суперфосфатные и азотные удобрений? Да. Что будет если одних крыс кормить ГМО а других пшеницей после дихлордифенилтрихлорметилметана? Первые будут жить а вторые сдохнут сразу, но человечество всячески сопротивляется ГМО и продолжает есть химию и инсектициды.
Я утрирую, разумеется.
Факты таковы, что сложные проблемы становятся малопонятными даже для самых умных из людей, а простые утопают в социальных ловушках.
В общем перед человечеством огромное количество проблем. И автоматизация труда на сотом месте.
Да, скорее всего серебрянная пуля находится в треугольнике Энергетика-Биология-Интеллект, но не на примитивном уровне решений. Возможно некоторые мы пока даже не представляем себе.
Никакая система образования не исправит тот факт, что доказательство Перельмана занимает 100 страниц. Можно ли считать что он решил ту проблему о которой говорил Пуанкарэ? По ГОСТу секретарь-машинистка имеет право на 3 ошибки на страницу. Сколько ошибок можно допустить в 100-строничном доказательстве? Сколько людей или институтов в мире способны найти эти ошибки?
Биотопливо это выгодно? Нет, но человечество активно им занимается, несмотря на то что биотопливный культуры уничтожают почву в разы быстрее чем пшеница или картофель.
ГМО это опасно? Нет. А суперфосфатные и азотные удобрений? Да. Что будет если одних крыс кормить ГМО а других пшеницей после дихлордифенилтрихлорметилметана? Первые будут жить а вторые сдохнут сразу, но человечество всячески сопротивляется ГМО и продолжает есть химию и инсектициды.
Я утрирую, разумеется.
Факты таковы, что сложные проблемы становятся малопонятными даже для самых умных из людей, а простые утопают в социальных ловушках.
В общем перед человечеством огромное количество проблем. И автоматизация труда на сотом месте.
Да, скорее всего серебрянная пуля находится в треугольнике Энергетика-Биология-Интеллект, но не на примитивном уровне решений. Возможно некоторые мы пока даже не представляем себе.
А значит скоро видимо технический прогресс таки затормозится, упершись в эти самые проблемы и все будут ждать некоего прорыва. Так видимо получается.
По Станислову Лему торможение будет обусловлено расширением сфер деятельности — у человечества просто не хватит талантливых учёных чтобы закрыть все фронты развития. С одной стороны это так и можно вспомнить что учёные прошлого обычно занимались сразу несколькими науками, а ещё какими-нибудь искусствами. Действительно тогда общий объём всех научных знаний мог бы поместиться на одной книжной полке. Сейчас это терабайты помноженные на сложную систему грантов и научных, финансовых лабиринтов. То есть вроде бы предсказание Лема сбывается.
С другой стороны именно на наших глазаъ происходит значительное ускорение в области машинного обучения, обработки огромных объёмов научных данных, революционного увеличения вычислительных мощностей, а также наметились попытки структурировать имеющуюся информацию и предоставить к ней бесплатный доступ по интернету. Открытия продолжают происходить. Они не такие масштабные как ОТО но это скорее недостаток ОТО вырасшей на пустынном пейзаже предидущих тысячилетий.
Я думаю, технический и научный прогресс не остановится. Общество потребления будет высасывать всё что доступно из науки и техники. Просто автоматизация это всё-таки больше социально-экономическая проблема чем техническая. Тем не менее если хватит эээ… ума, то рекамендую к прочтению Сумму Технологий С.Лема. До сих пор не устаревшее футурологическое иследование.
Поскольку я могу отправлять только один ответ в час, я тут отвечу всем коммунистам которые задали мне вопросы — Никакие природные силы не превратят Шарикова в Преображенского, но конкурентное общество позволит Преображенскому заработать себе право жить в семи комнтах и практиковать, а коммунистическое загонит его в шарагу и заставит перечерчивать чертежи которые добудет разведка у капиталистов. Этот эксперимент не нуждается в натуральном проведении, но он был проведен в СССР, Китае, Странах Восточной Европы, Северной Корее и некоторых африканских государствах. Чтобы понят, ь что коммунизм нелеп надо повнимательнее посмотреть на человечество, провести социалные исследования качественного состава, понять что человек ленивое животное и только постоянные уколы копьём в зад способны заставить его работать эффективно. Эти уколы очень гармонично организует конкурентное общество, оставляя при этом человека свободным и пассионарным. К сожалению, нашему обществу ещё очень долго избавляться от иллюзий и последствий эксперимента который над нами поставили. Больше я не буд отвечать на тему коммунизма.
С другой стороны именно на наших глазаъ происходит значительное ускорение в области машинного обучения, обработки огромных объёмов научных данных, революционного увеличения вычислительных мощностей, а также наметились попытки структурировать имеющуюся информацию и предоставить к ней бесплатный доступ по интернету. Открытия продолжают происходить. Они не такие масштабные как ОТО но это скорее недостаток ОТО вырасшей на пустынном пейзаже предидущих тысячилетий.
Я думаю, технический и научный прогресс не остановится. Общество потребления будет высасывать всё что доступно из науки и техники. Просто автоматизация это всё-таки больше социально-экономическая проблема чем техническая. Тем не менее если хватит эээ… ума, то рекамендую к прочтению Сумму Технологий С.Лема. До сих пор не устаревшее футурологическое иследование.
Поскольку я могу отправлять только один ответ в час, я тут отвечу всем коммунистам которые задали мне вопросы — Никакие природные силы не превратят Шарикова в Преображенского, но конкурентное общество позволит Преображенскому заработать себе право жить в семи комнтах и практиковать, а коммунистическое загонит его в шарагу и заставит перечерчивать чертежи которые добудет разведка у капиталистов. Этот эксперимент не нуждается в натуральном проведении, но он был проведен в СССР, Китае, Странах Восточной Европы, Северной Корее и некоторых африканских государствах. Чтобы понят, ь что коммунизм нелеп надо повнимательнее посмотреть на человечество, провести социалные исследования качественного состава, понять что человек ленивое животное и только постоянные уколы копьём в зад способны заставить его работать эффективно. Эти уколы очень гармонично организует конкурентное общество, оставляя при этом человека свободным и пассионарным. К сожалению, нашему обществу ещё очень долго избавляться от иллюзий и последствий эксперимента который над нами поставили. Больше я не буд отвечать на тему коммунизма.
> Факты таковы, что сложные проблемы становятся малопонятными даже для самых умных из людей, а простые утопают в социальных ловушках.
В общем перед человечеством огромное количество проблем. И автоматизация труда на сотом месте.
Есть у меня подозрение, что первое — не что иное как иллюзия, вызванная возрастающими объемами информации — среди которых наша обезьянья психика по привычке предпочитает выделять негатив. Например, страхи перед ГМО вряд ли просуществуют дольше, чем когда-то страхи перед картофелем. Но поскольку они присутствуют здесь и сейчас, они вызывают у нас баттхерт и кажутся гораздо более безнадежными.
Что касается автоматизации труда, ошибка вашего рассуждения — в допущении, будто человечество коллективно решает, какие у него самые большие проблемы, и берется за них строго в порядке приоритета. Автоматизацией труда по сути занимается каждый истинный хакер и каждый конструктор тех или иных устройств, и не потому, что они считают это глобальной проблемой, а потому что действуют локально. Разработка же политики оптимизации результатов автоматизации труда на уровне целых обществ, борьбы с критическим неравенством — вот это действительно глобальная проблема и, если где-то из-за нее разразится небольшой экономический или социальный кризис, вы вряд ли присвоите ей сотое место.
Но вы почему-то снова забываете, что у автоматизации труда есть обратная положительная сторона! Это не только уничтожение потребности в повторении предсказуемых операций, но и высвобождение человеческих ресурсов для создания чего-то нового и еще не автоматизированного! Много ли найдется сейчас не то что Перельманов, а просто желающих на досуге порешать математические задачи? Некогда, людям нужно работать. Автоматизация предоставляет возможность заниматься не только коммерчески востребованной деятельностью. Разумеется, эту возможность необходимо еще и культивировать, т. е. чтобы людям именно матаном хотелось заниматься, а не каким-нибудь «планом», что достигается с помощью образовательной системы, культуры и других средств; но в любом случае прежде всего нужна сама эта возможность, т. е. свободное время, в том числе и в таких масштабах, как возможность для какого-нибудь перельмана на год, на 10 углубиться в решение конкретной проблемы и чтобы он не рисковал при этом сдохнуть от голода или потерять значительную часть жизни (это уже к вопросу о мотивации к ее продлении).
Короче говоря, как ни крути, а сама логика развития экономики, да и науки подсказывает, что впереди большие сдвиги как технологического, так и социального характера. И именно усложнение актуальных проблем будет стимулировать внедрение все более изощренных решений, будь то на основе ИИ или каких-нибудь новых социальных институтов. Те. кто такими решениями быстро овладеет, получат преимущество, их не поразит кризис управления, который грозит тем, кто не уважает своих перельманов, провоцирует государственную ГМОфобию или тратит управленческие ресурсы на борьбу с пропагандой нарушения полярности батареек.
В общем перед человечеством огромное количество проблем. И автоматизация труда на сотом месте.
Есть у меня подозрение, что первое — не что иное как иллюзия, вызванная возрастающими объемами информации — среди которых наша обезьянья психика по привычке предпочитает выделять негатив. Например, страхи перед ГМО вряд ли просуществуют дольше, чем когда-то страхи перед картофелем. Но поскольку они присутствуют здесь и сейчас, они вызывают у нас баттхерт и кажутся гораздо более безнадежными.
Что касается автоматизации труда, ошибка вашего рассуждения — в допущении, будто человечество коллективно решает, какие у него самые большие проблемы, и берется за них строго в порядке приоритета. Автоматизацией труда по сути занимается каждый истинный хакер и каждый конструктор тех или иных устройств, и не потому, что они считают это глобальной проблемой, а потому что действуют локально. Разработка же политики оптимизации результатов автоматизации труда на уровне целых обществ, борьбы с критическим неравенством — вот это действительно глобальная проблема и, если где-то из-за нее разразится небольшой экономический или социальный кризис, вы вряд ли присвоите ей сотое место.
Но вы почему-то снова забываете, что у автоматизации труда есть обратная положительная сторона! Это не только уничтожение потребности в повторении предсказуемых операций, но и высвобождение человеческих ресурсов для создания чего-то нового и еще не автоматизированного! Много ли найдется сейчас не то что Перельманов, а просто желающих на досуге порешать математические задачи? Некогда, людям нужно работать. Автоматизация предоставляет возможность заниматься не только коммерчески востребованной деятельностью. Разумеется, эту возможность необходимо еще и культивировать, т. е. чтобы людям именно матаном хотелось заниматься, а не каким-нибудь «планом», что достигается с помощью образовательной системы, культуры и других средств; но в любом случае прежде всего нужна сама эта возможность, т. е. свободное время, в том числе и в таких масштабах, как возможность для какого-нибудь перельмана на год, на 10 углубиться в решение конкретной проблемы и чтобы он не рисковал при этом сдохнуть от голода или потерять значительную часть жизни (это уже к вопросу о мотивации к ее продлении).
Короче говоря, как ни крути, а сама логика развития экономики, да и науки подсказывает, что впереди большие сдвиги как технологического, так и социального характера. И именно усложнение актуальных проблем будет стимулировать внедрение все более изощренных решений, будь то на основе ИИ или каких-нибудь новых социальных институтов. Те. кто такими решениями быстро овладеет, получат преимущество, их не поразит кризис управления, который грозит тем, кто не уважает своих перельманов, провоцирует государственную ГМОфобию или тратит управленческие ресурсы на борьбу с пропагандой нарушения полярности батареек.
свободное время, в том числе и в таких масштабах, как возможность для какого-нибудь перельмана на год, на 10 углубиться в решение конкретной проблемы и чтобы он не рисковал при этом сдохнуть от голода или потерять значительную часть жизни (это уже к вопросу о мотивации к ее продлении).
Судя по популярности различных соцсетей, компьютерных игр, сериалов и прочих «убийц времени», проблема свободного времени в том числе среди трудоспособного населения, в том числе в течении рабочего дня, особо не стоит, по крайней мере в России. И хорошо если это относительно безвредные и в личном, и в социальном плане «виртуальные» убийцы, а не реальные типа наркотиков.
Мне кажется, вы не совсем поняли предыдущие посты вашего оппонента, чью сторону я полностью разделяю. Все эти «убийцы времени» и есть в каком то виде творческие процессы, или, по крайней мере, среда для этих процессов. Несмотря на то, что многим из нашего (?) поколения это кажется пустой тратой времени, все это играет важную роль в жизни современного общества.
сериалы, на мой взгляд — это одно из важнейших психотерапевтических средств современного общества, в котором живые психологи все еще не котируются (по крайней мере в России).
соцсети — в чистейшем виде среда для обмена своим «маленьким» творчеством. Все таки творчество — это не только стихи Пушкина, или работы Малевича, но если саппортер сам, по своей воле удобно собрал все хосты порты ссылки поддерживаемых систем на одной страничке в вики, это он тоже творил. И девочка, которая сняла свои хипстерские кеды смешным ракурсом, нашла прикольный фильтр в инстаграмме, и запостила фотку — это тоже творческий акт. Я не говорю, что все занимаются в соцсетях творчеством, бавает, люди просто ходят и лайкают, но по крайней мере, это точно среда, где можно найти тех, кому твое творчество интересно, каким бы оно не было.
Про игры и говорить не нужно, думаю. Я сам программистом стал, разбираясь, как похакать сейвы от мастер оф меджик. Есть такой феномен — перенос мотива на цель. У меня на кафедре многие преподаватели, читая курсы по периодизации детства, с тревогой говорят, что то, как описывали развитие человека психологи прошлого столетия, несколько сдвинулось и растянулось во времени, а какие то периоды, большей частью они говорят про игру — один из важнейших периодов дошкольного развития, практически пропадает. Я вот уверен, что это все ушло в компьютерные игры и в сериалы, они развивают те же вещи, просто другим способом. Свято место пусто не бывает.
Не надо так презрительно относиться к этим убийцам времени, они не просто так появились и зачем то нужны людям. И именно в них тоже могут появиться свои Перельманы, пусть и в другой области.
сериалы, на мой взгляд — это одно из важнейших психотерапевтических средств современного общества, в котором живые психологи все еще не котируются (по крайней мере в России).
соцсети — в чистейшем виде среда для обмена своим «маленьким» творчеством. Все таки творчество — это не только стихи Пушкина, или работы Малевича, но если саппортер сам, по своей воле удобно собрал все хосты порты ссылки поддерживаемых систем на одной страничке в вики, это он тоже творил. И девочка, которая сняла свои хипстерские кеды смешным ракурсом, нашла прикольный фильтр в инстаграмме, и запостила фотку — это тоже творческий акт. Я не говорю, что все занимаются в соцсетях творчеством, бавает, люди просто ходят и лайкают, но по крайней мере, это точно среда, где можно найти тех, кому твое творчество интересно, каким бы оно не было.
Про игры и говорить не нужно, думаю. Я сам программистом стал, разбираясь, как похакать сейвы от мастер оф меджик. Есть такой феномен — перенос мотива на цель. У меня на кафедре многие преподаватели, читая курсы по периодизации детства, с тревогой говорят, что то, как описывали развитие человека психологи прошлого столетия, несколько сдвинулось и растянулось во времени, а какие то периоды, большей частью они говорят про игру — один из важнейших периодов дошкольного развития, практически пропадает. Я вот уверен, что это все ушло в компьютерные игры и в сериалы, они развивают те же вещи, просто другим способом. Свято место пусто не бывает.
Не надо так презрительно относиться к этим убийцам времени, они не просто так появились и зачем то нужны людям. И именно в них тоже могут появиться свои Перельманы, пусть и в другой области.
Так вот 90% окуржающих нас товаров в том числе таких необходимых как еда, одежда, медикоменты, топливо, бытовые приборы, дома, автомобили имеют не более 10% этого самого ручного труда в своей стоимости.
Весьма интересно, я был уверен, что куда больше цифра, как минимум половина, если раскручивать всю цепочку от ископаемых в недрах. Или у нас разное понимание, что такое ручной труд? Можно с источником познакомиться?
Вообще, если я хоть что-то помню из экономике, то основных составляющих цены три: природная рента (грубо говоря, плата за сырье в недрах и землю на которой развернуто производство), плата за капитал (амортизация на средства производства и прибыль) и зарплата. То есть если зарплату исключаем (а до сильного, почти человеческого ИИ полностью её исключать нельзя), то у людей остается доход от природной ренты и прибыль. Социально ориентированное государство может изымать её у собственников (налогами или одномоментной национализацией) и раздавать (необязательно явно) безработным для поддержания спроса. Можно ли это сделать эффективно — отдельный вопрос.
И ещё про экономическое обоснование для фирм. Как говорили классики, нет преступлений из-за которых капитал не пойдёт на 300% прибыли. А тут даже не преступление, а вполне законная операция по снижению себестоимости, пускай всего на 10%, даже на 5. «Капитал» может и не подумать о макроэкономических последствиях, если у него будет микроэкономическое обоснование. Если оно будет (а тенденция, что будет, есть), то государство (или профсоюзы, где они заметная политическая сила) должно будет вмешиваться не допуская излишней автоматизации, по сути заставляя капиталистов создавать не нужные им рабочие места, ставить человека там, где выгоднее поставить робота. И человек об этом будет знать, что не может не повлиять на его мотивацию. Можно ли будет такую ОЭФ называть «капитализмом» большой вопрос.
После слов
> исторически было доказано, что коммунизм невозможен в вакууме, он может только паразитировать на конкурентных обществах
возникло подозрение, что вы обчитались «чикагских мальчиков» или другого подобного контента.
Потому что исторически насчет коммунизма ничего еще не было ни доказано, ни опровергнуто. Если это вообще может быть в принципе «доказано» или «опровергнуто» историей. История пока еще не точная наука, а коммунизм — не формула. История показала только то, что в реальном СССР не удалось реализовать не только коммунизм, но даже по сути и социализм по идеям МЭЛ, и этот проект прекратил существование. Не будем сейчас копать, благодаря чему, просто оставим этот факт в истории 20 века. Точно также можно было заявить что-то вроде:
«исторически Римской империей было доказано, что капитализм невозможен в вакууме, он может только паразитировать на рабовладельческих обществах»
хотя, пожалуй, капитализма в древнем Риме было больше, чем коммунизма в СССР.
Сейчас век 21 и совершенно новая технологическая реальность. Вместо абстрактного коммунизма воспользуемся формулировкой «альтернативные экономические отношения» и найдем множество примеров таковых в процессе создания свободного ПО и контента, в деятельности т. н. «пиратов» и много где еще, примеров чему со временем становится все больше. Этот «коммунизм» существует и развивается вопреки любым «историческим доказательствам» из уст истеричных копирастов и патентроллей.
Вместо «социализма» рассмотрим «социальное государство» и найдем множество реальных примеров получения дохода теми или иными категориями населения просто за то, что они находятся в определенном статусе — вплоть до совершенно несоциалистических нефтяных эмиратов с халявой от рождения. Государство может себе это позволить, потому что у него есть достаточно экономических ресурсов, чтобы часть из них просто раздавать обществу или его части за исполнение тех или иных социальных функций. Автоматизация и роботизация увеличивают объем доступных государству средств и одновременно формируют потребность в расширении социальной помощи безработным, студентам, пенсионерам и другим гражданам. Больше роботизации — больше социалки, это необходимое условие для самого существования общества.
Насчет темпов разработок, Вы явно недооцениваете DIY-движение, которое сейчас начинает в полную силу прикладывать к железу мощь открытых и дешевых платформ, типа Arduino или Raspberry, которая уже показала себя в разработках программного обеспечения, сетевых энциклопедий и других краудсорсинговых проектов. Только лишь эти некоммерческие проекты (на вполне коммерческих дешевеющих массовых платформах, так же как и открытое ПО на IBM и т. д.), без учета коммерческих, способны реализовать роботизированное будущее гораздо раньше, чем за 200 лет.
Также Вы почему-то совершенно не учитываете технодефляцию. «Роботы это дорого», пока они на стадии прототипов или мелкосерийных изделий, пока на них ограничены спрос и предложение разработчиков. Но открытое аппаратное обеспечение уже начинает взрывать этот рынок и опускать себестоимость. В долгосрочном же плане выгоднее поставить окупающегося пусть даже за 10 лет, но собственного и предсказуемого робота, чем дальше — тем более универсального, типа Baxter.
Ваш пример с читалками вообще непонятно к чему. Читалка не должна стоить 300 долларов, ей красная цена 300 рублей. Меня в этом плане до сих пор устраивает телефон. Телефонами же, надеюсь, не надо уточнять, какими, в мире пользуются уже 6 миллиардов человек из 7. Которые ускоренными темпами постепенно заменяют их на смартфоны. Где же ваши «непреодолимые препятствия»? Они скорее как неуловимый Джо.
В общем, рекомендую почитать совершенно не коммунистических футурологов Рэя Курцвейла, Элвина Тоффлера, Питера Диамандиса и избавиться от столь примитивных мифов.
> исторически было доказано, что коммунизм невозможен в вакууме, он может только паразитировать на конкурентных обществах
возникло подозрение, что вы обчитались «чикагских мальчиков» или другого подобного контента.
Потому что исторически насчет коммунизма ничего еще не было ни доказано, ни опровергнуто. Если это вообще может быть в принципе «доказано» или «опровергнуто» историей. История пока еще не точная наука, а коммунизм — не формула. История показала только то, что в реальном СССР не удалось реализовать не только коммунизм, но даже по сути и социализм по идеям МЭЛ, и этот проект прекратил существование. Не будем сейчас копать, благодаря чему, просто оставим этот факт в истории 20 века. Точно также можно было заявить что-то вроде:
«исторически Римской империей было доказано, что капитализм невозможен в вакууме, он может только паразитировать на рабовладельческих обществах»
хотя, пожалуй, капитализма в древнем Риме было больше, чем коммунизма в СССР.
Сейчас век 21 и совершенно новая технологическая реальность. Вместо абстрактного коммунизма воспользуемся формулировкой «альтернативные экономические отношения» и найдем множество примеров таковых в процессе создания свободного ПО и контента, в деятельности т. н. «пиратов» и много где еще, примеров чему со временем становится все больше. Этот «коммунизм» существует и развивается вопреки любым «историческим доказательствам» из уст истеричных копирастов и патентроллей.
Вместо «социализма» рассмотрим «социальное государство» и найдем множество реальных примеров получения дохода теми или иными категориями населения просто за то, что они находятся в определенном статусе — вплоть до совершенно несоциалистических нефтяных эмиратов с халявой от рождения. Государство может себе это позволить, потому что у него есть достаточно экономических ресурсов, чтобы часть из них просто раздавать обществу или его части за исполнение тех или иных социальных функций. Автоматизация и роботизация увеличивают объем доступных государству средств и одновременно формируют потребность в расширении социальной помощи безработным, студентам, пенсионерам и другим гражданам. Больше роботизации — больше социалки, это необходимое условие для самого существования общества.
Насчет темпов разработок, Вы явно недооцениваете DIY-движение, которое сейчас начинает в полную силу прикладывать к железу мощь открытых и дешевых платформ, типа Arduino или Raspberry, которая уже показала себя в разработках программного обеспечения, сетевых энциклопедий и других краудсорсинговых проектов. Только лишь эти некоммерческие проекты (на вполне коммерческих дешевеющих массовых платформах, так же как и открытое ПО на IBM и т. д.), без учета коммерческих, способны реализовать роботизированное будущее гораздо раньше, чем за 200 лет.
Также Вы почему-то совершенно не учитываете технодефляцию. «Роботы это дорого», пока они на стадии прототипов или мелкосерийных изделий, пока на них ограничены спрос и предложение разработчиков. Но открытое аппаратное обеспечение уже начинает взрывать этот рынок и опускать себестоимость. В долгосрочном же плане выгоднее поставить окупающегося пусть даже за 10 лет, но собственного и предсказуемого робота, чем дальше — тем более универсального, типа Baxter.
Ваш пример с читалками вообще непонятно к чему. Читалка не должна стоить 300 долларов, ей красная цена 300 рублей. Меня в этом плане до сих пор устраивает телефон. Телефонами же, надеюсь, не надо уточнять, какими, в мире пользуются уже 6 миллиардов человек из 7. Которые ускоренными темпами постепенно заменяют их на смартфоны. Где же ваши «непреодолимые препятствия»? Они скорее как неуловимый Джо.
В общем, рекомендую почитать совершенно не коммунистических футурологов Рэя Курцвейла, Элвина Тоффлера, Питера Диамандиса и избавиться от столь примитивных мифов.
Думается мне, что особой безработицы, по крайней мере по началу, не будет.
Просто вместо 5 грузчиков(не важно кого) будет оператор роботизированного погрузчика, инженер обслуживающий, инженер разрабатывающий, программист пишущий софт и менеджер.
Просто вместо 5 грузчиков(не важно кого) будет оператор роботизированного погрузчика, инженер обслуживающий, инженер разрабатывающий, программист пишущий софт и менеджер.
5 грузчиков в 5 инженеров взмахом волшебной палочки не превращаются.
Может получиться, что вместо 25 грузчиков будет 5 операторов, 2 инженера, программист и менеджер. Причём в условиях массовой безработицы у всех зарплата будет как у нынешних грузчиков.
Главное — не сама величина зарплаты как таковая, а ее покупательная способность. Внедрение роботов сделает массовое производство еще более массовым. А это значит снижение себестоимости товаров и цен на них. Может оказаться, что зарплат «как у грузчиков» хватит не только на то, чтобы себя прокормить, но и на прокорм тех 16 грузчиков, из которых не получилось «5 операторов, 2 инженера, программист и менеджер».
Вы ведь не читали Маркса, это очевидно. В своем весьма коротком «Манифесте Коммунистической Партии» он объясняет как крестьяне пришли к власти после феодализма: «из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии» и т. д. А о революционной ситуации говорил вообще не Маркс, это понятие Ленин ввел более чем через 60 лет после появления Манифеста Маркса и через 30 лет после смерти последнего. Сложно серьезно относиться к вашему тексту после таких ляпов.
«из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии»
Вот! Следовательно:
из наемных работников капитализма выходят свободные представители первых сетевых сообществ; из этого сословия сетян развиваются первые элементы нетократии:).
Движущая сила капитализма — город. Территориальная структура, способствующая быстрой коммуникации, специализации и совместной организации труда. Города существовали и раньше, но их экономической мощности было недостаточно.
Движущая сила наступающей формации, таким образом, — сетевой ресурс, сообщество. Экстерриториальная структура, способствующая еще более быстрой коммуникации, еще большей специализации и еще более сложной и продуктивной организации труда. Линукс, википедия, кикстартер, гитхаб, не говоря уже о социальных сетях. Структуры эта появляются задолго до наступления новой формации, как и в случае с городами, но до поры до времени себя не проявляют. Пока не наступает критический момент. В капитализме это было мануфактурное производство, которое начало теснить ремесленников с их цеховыми уставами. А что в наши дни является аналогом цехового устава с его ограничениями на инновации и расширение производства? Копирайт, патентное право и прочая «интеллектуальная собственность». В средневековье ремесленники без цехового устава не могли, но пришли мануфактурщики и выкинули его на свалку истории. Что же может сегодня стать аналогом той силы, которая вышвырнет на обочину истории копирастов? Разумеется, это должен быть такой механизм поощрения интеллектуального производства, который будет давать принципиально лучшие результаты в количестве и качестве инноваций, а затем станет доминирующим (вытеснив тот экономический базис, над которым в свое время был надстроен копирайт, как ремесленнический город над сельским хозяйством), то есть им будут заниматься намного больше людей, чем сейчас созданием копирайта, результаты их труда будут применяться намного шире и в нем все больше будет использоваться машинная составляющая, причем так, как было бы затруднительно при копирайте (т. е. нужно смотреть, какие разработки тормозит копирайт и патентроллинг больше всего и где его прежде всего необходимо демонтировать, чтобы прорваться в новую формацию). Кстати, у патентроллинга явно должен быть аналог из европейской истории позднего средневековья или раннего возрождения, нужно только внимательнее поискать.
Вот! Следовательно:
из наемных работников капитализма выходят свободные представители первых сетевых сообществ; из этого сословия сетян развиваются первые элементы нетократии:).
Движущая сила капитализма — город. Территориальная структура, способствующая быстрой коммуникации, специализации и совместной организации труда. Города существовали и раньше, но их экономической мощности было недостаточно.
Движущая сила наступающей формации, таким образом, — сетевой ресурс, сообщество. Экстерриториальная структура, способствующая еще более быстрой коммуникации, еще большей специализации и еще более сложной и продуктивной организации труда. Линукс, википедия, кикстартер, гитхаб, не говоря уже о социальных сетях. Структуры эта появляются задолго до наступления новой формации, как и в случае с городами, но до поры до времени себя не проявляют. Пока не наступает критический момент. В капитализме это было мануфактурное производство, которое начало теснить ремесленников с их цеховыми уставами. А что в наши дни является аналогом цехового устава с его ограничениями на инновации и расширение производства? Копирайт, патентное право и прочая «интеллектуальная собственность». В средневековье ремесленники без цехового устава не могли, но пришли мануфактурщики и выкинули его на свалку истории. Что же может сегодня стать аналогом той силы, которая вышвырнет на обочину истории копирастов? Разумеется, это должен быть такой механизм поощрения интеллектуального производства, который будет давать принципиально лучшие результаты в количестве и качестве инноваций, а затем станет доминирующим (вытеснив тот экономический базис, над которым в свое время был надстроен копирайт, как ремесленнический город над сельским хозяйством), то есть им будут заниматься намного больше людей, чем сейчас созданием копирайта, результаты их труда будут применяться намного шире и в нем все больше будет использоваться машинная составляющая, причем так, как было бы затруднительно при копирайте (т. е. нужно смотреть, какие разработки тормозит копирайт и патентроллинг больше всего и где его прежде всего необходимо демонтировать, чтобы прорваться в новую формацию). Кстати, у патентроллинга явно должен быть аналог из европейской истории позднего средневековья или раннего возрождения, нужно только внимательнее поискать.
Собственно копирайт и был аналогом. Недавно был обзор истории копирайта в нескольких частях.
По сути да, вы продолжили цепочку согласно вашему видению. Разве что только в действительности мануфактуру заменили «пар и машина», совершив новую революцию и позволив промышленной буржуазии занять господствующее положение. Не могу сказать согласен с вами или не согласен. Эти вопросы несколько не из моего круга интересов.
Забавно, но Маркс и о сетевом сообществе говорил: «Объединение, для которого средневековым горожанам с их проселочными дорогами требовались столетия, достигается современными пролетариями, благодаря железным дорогам, в течение немногих лет… Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу… Эта организация пролетариев в класс, и тем самым — в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее. Она заставляет признать отдельные интересы рабочих в законодательном порядке, используя для этого раздоры между отдельными слоями буржуазии.» И т.д. и т. п. Перенося все это на современный контекст и ваши рассуждения, невозможно не вспомнить различные «пиратские партии».
Копирайт в современном понимании в средневековье не существовал. Были «секреты мастерства», хранимые гильдиями, но в то же время свободно переписывались книги. Однако если посмотреть шире, не на копирайт, а на контроль интеллектуального пространства, можно сказать о недоступности образования широким массам, монополии Церкви на «истину»/знание в самом широком смысле, — от примитивной цензуры и индекса запрещенных книг, вполть до возможности избавиться от неугодных. Отмена всего этого шлака действительно привела к развитию и прогрессу.
Забавно, но Маркс и о сетевом сообществе говорил: «Объединение, для которого средневековым горожанам с их проселочными дорогами требовались столетия, достигается современными пролетариями, благодаря железным дорогам, в течение немногих лет… Лишь эта связь и требуется для того, чтобы централизовать многие местные очаги борьбы, носящей повсюду одинаковый характер, и слить их в одну национальную, классовую борьбу… Эта организация пролетариев в класс, и тем самым — в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее. Она заставляет признать отдельные интересы рабочих в законодательном порядке, используя для этого раздоры между отдельными слоями буржуазии.» И т.д. и т. п. Перенося все это на современный контекст и ваши рассуждения, невозможно не вспомнить различные «пиратские партии».
Копирайт в современном понимании в средневековье не существовал. Были «секреты мастерства», хранимые гильдиями, но в то же время свободно переписывались книги. Однако если посмотреть шире, не на копирайт, а на контроль интеллектуального пространства, можно сказать о недоступности образования широким массам, монополии Церкви на «истину»/знание в самом широком смысле, — от примитивной цензуры и индекса запрещенных книг, вполть до возможности избавиться от неугодных. Отмена всего этого шлака действительно привела к развитию и прогрессу.
Боюсь что ближайшие 40-50 лет такого точно не будет.
Это слишком грубый, а то и вовсе неправильный расчет экономической эффективности роботов в бытовых задачах. Роботы постепенно осваивают области высокоточных или высокой сложности работ (например роботы-хирурги), ибо специалист-человек для их выполнения стоит очень дорого. А иногда человек просто не может качественно справляться с некоторыми задачами.
Но вот мести улицу или таскать мешки может кто угодно. Робот-грузчик, полностью заменяющий человека за 24к? В эти деньги нужно включить не только себестоимость материалов, но
1. проектирование и разработку аппаратных систем (сейчас даже здесь не все вопросы закрыты, сколько мы видим эффективных человекоподобных роботов?)
2. проектирование программных систем (и здесь «завалиться можно» — компьютерное зрение, распознавание звука, синтез речи, система принятия решений — все это есть сейчас, но на уровне непригодном для полноценного андроида)
3. сертификация (для того чтобы чудо-машина была допущена для работы с людьми она должна пройти определенные сертификации безопасности. совершенно не представляю, как она будет выглядеть, если машина обладает системой принятия решений)
4. тестирование модели
5. сопровождение конкретного образца (инфраструктура: сервис-центр по диагностике, ремонту, поставка запчастей)
6. снабжение электропитанием (про это уже достаточно сказали)
скорее всего за 24к для потребителя мы получим небольшого размера электротранспортер, не имеющий ничего общего с гордым словом «робот».
Так вот я говорил, что мешки таскать может кто угодно, и даже, пусть, сильно приукрасив возможности, предположим существование чудо-робота-грузчика за 24к и сопоставим его с реальным грузчиком Васей.
«Эй, Вася, тащи эту по**ень сюда, и аккуратно поставь на ту вот шнягу»: Вася — «нуу ладно». Робот — «повторите команду». («понятливость», и это действительно важный аспект, ибо и с простыми машинами далеко не все люди «находят общий язык»)
Робот сломался. Ну отлично, вызываем сервис-бригаду, ждем ремонта (пока мы не можем себе позволить иметь резервных роботов), работа стоит. День, неделя, месяц, — не ясно. Вася ушел в запой. Ну и хорошо, ничего ему не заплатим, а наймем пока Петю. (заменяемость)
Трудная финансовая ситуация. Васе можно это объяснить, и возможно он еще неделю поработает за обещания.
А робота обещаниями не накормишь.
А вот он как раз еще и сломался, а не на что чиниться, так что продадим-ка мы его и выплатим Васе премию. Все равно так дешевле.
Это слишком грубый, а то и вовсе неправильный расчет экономической эффективности роботов в бытовых задачах. Роботы постепенно осваивают области высокоточных или высокой сложности работ (например роботы-хирурги), ибо специалист-человек для их выполнения стоит очень дорого. А иногда человек просто не может качественно справляться с некоторыми задачами.
Но вот мести улицу или таскать мешки может кто угодно. Робот-грузчик, полностью заменяющий человека за 24к? В эти деньги нужно включить не только себестоимость материалов, но
1. проектирование и разработку аппаратных систем (сейчас даже здесь не все вопросы закрыты, сколько мы видим эффективных человекоподобных роботов?)
2. проектирование программных систем (и здесь «завалиться можно» — компьютерное зрение, распознавание звука, синтез речи, система принятия решений — все это есть сейчас, но на уровне непригодном для полноценного андроида)
3. сертификация (для того чтобы чудо-машина была допущена для работы с людьми она должна пройти определенные сертификации безопасности. совершенно не представляю, как она будет выглядеть, если машина обладает системой принятия решений)
4. тестирование модели
5. сопровождение конкретного образца (инфраструктура: сервис-центр по диагностике, ремонту, поставка запчастей)
6. снабжение электропитанием (про это уже достаточно сказали)
скорее всего за 24к для потребителя мы получим небольшого размера электротранспортер, не имеющий ничего общего с гордым словом «робот».
Так вот я говорил, что мешки таскать может кто угодно, и даже, пусть, сильно приукрасив возможности, предположим существование чудо-робота-грузчика за 24к и сопоставим его с реальным грузчиком Васей.
«Эй, Вася, тащи эту по**ень сюда, и аккуратно поставь на ту вот шнягу»: Вася — «нуу ладно». Робот — «повторите команду». («понятливость», и это действительно важный аспект, ибо и с простыми машинами далеко не все люди «находят общий язык»)
Робот сломался. Ну отлично, вызываем сервис-бригаду, ждем ремонта (пока мы не можем себе позволить иметь резервных роботов), работа стоит. День, неделя, месяц, — не ясно. Вася ушел в запой. Ну и хорошо, ничего ему не заплатим, а наймем пока Петю. (заменяемость)
Трудная финансовая ситуация. Васе можно это объяснить, и возможно он еще неделю поработает за обещания.
А робота обещаниями не накормишь.
А вот он как раз еще и сломался, а не на что чиниться, так что продадим-ка мы его и выплатим Васе премию. Все равно так дешевле.
Насчет конкретно грузчиков и подобных утилитарных «профессий» — скорее всего лидерство будет у военных, поскольку они оперируют категориями не финансовой выгоды, а физических возможностей и рисков в реальной боевой ситуации. Может быть, робот поначалу будет стоить не 24к, а 24М, но развиваться он будет и гораздо быстрее. А затем однажды уже в готовом виде проложит себе путь и в мирные отрасли, где его купят уже при массовом производстве за сравнительные копейки. Сегодня бизнес осваивает пока только стационарных промышленных роботов, но все более универсальных и похожих на человека, со временем дойдет и до их мобильности и большей пригодности ко все более широкому кругу задач, ради которых раньше никто бы отдельного робота специально не создавал. Описываемая вами ситуация — это сегодняшний день отечественного производства и вчерашний какой-нибудь Южной Кореи. А речь идет об эпохе, когда этот самый описанный вами образец будет не Вася проектировать, а корпорация типа IBM для захвата многомиллиардного рынка по всей планете. И вполне может оказаться проще и дешевле научить Васю излагать команды роботу четко и однозначно без «по**еней», нежели нанимать дополнительно бракодела Петю. Вряд ли для этого понадобится аж 40-50 лет.
Все что вы описываете уже очень давно обсуждается и носит краткое, но емкое название — «Постиндустриальная Эпоха». Проблем действительно есть, и она наступает с очень высокой скоростью, но Хабр не место для политики, а большая часть последствий как раз политическая и социальная.
Технологии легко могут переходить из страны в страну, серийно многофункциональных человекоподобных роботов будут скорее всего выпускать в Китае. В Китае никогда не гнушались воровать технологии. Соотвественно бытовые/рабочие роботы быстро наводнят не только Америку/Европу, но и весь мир, а улучшение условий жизни повысит рождаемость.
Что делать с 1 миллиардом безработных людей еще можно придумать, а что с 5 миллиардами людей не совсем ясно.
Думаю, после полной работизации производства опять на первое место выйдут природные ресурсы из которых тех же роботов и будут делать. А вот уже дальше можно будет строить как оптимистические, так и пессимистические прогнозы.
Что делать с 1 миллиардом безработных людей еще можно придумать, а что с 5 миллиардами людей не совсем ясно.
Думаю, после полной работизации производства опять на первое место выйдут природные ресурсы из которых тех же роботов и будут делать. А вот уже дальше можно будет строить как оптимистические, так и пессимистические прогнозы.
С другой стороны, а много ли роботов и соответственно ресурсов понадобится землянам, если робота можно будет собрать под задачу все быстрее, дешевле, а затем переработать его на нового робота с минимальными затратами энергии? Может быть, следует поставить вопрос, что делать с 5 миллиардами роботов? Так или иначе сущность технического прогресса такова, что для реализации той или иной потребности со временем требуется все меньше материи, энергии, пространства и времени. Соответственно и роботов «в тоннах» особо много вряд ли понадобится, тем более — в тоннах каких-нибудь редкоземельных металлов. На нынешнем этапе развития цивилизации, накрепко завязанной на Землю. Вот уже в дальнейшем, когда начнем разрабатывать астероиды и прочие космические ресурсы, количество техники будет определяться уже характером осваиваемой среды, а не количеством населения метрополии.
Также может объясните, почему 1 миллиард безработных по-вашему как-нибудь пристроить легко, а 5 млрд. так сложно? Цифры же практически одного порядка.
Также может объясните, почему 1 миллиард безработных по-вашему как-нибудь пристроить легко, а 5 млрд. так сложно? Цифры же практически одного порядка.
Я хотел сказать, что если все человечество сразу получит за небольшой, по историческим меркам, промежуток времени почти полное замещение ручного труда, то это приведет к сначала к общему подъему уровня жизни, в первую очередь в развивающихся странах, а впоследствии усугублению проблемы перенаселения и вытекающих из нее социальных проблем.
А каким таким боком сюда относится перенаселение? Чем выше уровень жизни в развивающихся странах и чем ниже смертность, тем меньше они будут рожать. У них и так демография валится быстрее, чем когда-то у нас, практически везде, потому что появляется все больше альтернативных занятий и не только дорогостоящих, и повышается общий уровень образования.
Это какое-то «мальтузианство наоборот». Были какие-то тенденции, что в скандинавских странах количество детей в семье в последние годы немножко растёт, их больше, чем в развитых, но чуть менее благополучных странах. То есть в развитых странах, скорее, есть более высокие требования к себе и своим ресурсам (деньгам, дому, образованию, свободному времени), чтобы заводить ребёнка. А так-то ребёнок — это очень крутая развивающая игрушка.
Перенаселение не столь остро стоящая проблема как действительно массовая безработица.
Но не стоит забывать, что свойство технического прогресса и в том, что он создаёт новые потребности иной раз буквально несколько лет назад немыслимые или представляемые только в узких областях, и то в романах фантастов. И энергоемкость «прожиточного минимума», не говоря о «нормальной жизни» только растёт даже чисто в прямых затратах энергии, не говоря и производстве. По сути энергией (чаще всего накопленной за миллионны лет — уголь, нефть, газ) платим за комфорт.
Улучшение условий жизни не увеличивает, в уменьшает рождаемость. Детей много там, где они являются, во-первых, производительной силой (помощники по большому хозяйству), а во-вторых, пенсионным вкладом (кто будет заботиться о родителях в старости). В развитых странах, где хозяйство небольшое и есть много работающих пенсионных фондов, дети только мешают карьере.
Картинки не показываются больше(
Эру роботов предрекают достаточно давно, но каких-то предвестников пока не видно, так что я не думаю, что это перспектива ближайших лет 50.
Безработное большинство будет иметь гарантированный, но скромный доход. Это позволит кому-то реализоваться в творчестве, кому-то сконцентрироваться на недорогих спортивных развлечениях.
Это и при капитализме существует. Сразу вспоминается Чувак из «Большого Лебовского»: безработный, боулинг, жизнь в оттяг.
Мне кажется до экономически выгодных универсальных роботов еще очень далеко. А вот расширение сферы применения специализированных не останавливается. Я думаю в ближайшие лет 10-15 мы увидим массовую замену шоферов роботами — для этого нужна лишь законодательная воля, опыт гугла показывает, что робот-водитель уже сейчас пригоден к использованию. А раз он представляет собой лишь компьютер с набором сенсоров, то его обслуживание будет редким и недорогим, в отличие например от робота-грузчика. Экономия будет значительной, особенно если учесть, что фура с электронным водителем сможет ехать круглосуточно.
> опыт гугла показывает, что робот-водитель уже сейчас пригоден к использованию.
Простите, но так называемый «опыт гугла» ничего не показывает! Все что мы имеем на настоящий момент — это нерепрезентативный опыт эксплуатации в слишком идеализированных условиях+шумиха и пиар разведенный вокруг этого! Да, это все прикольная PR-кампания, но, увы, не более того! Я вам могу привести пример тысячу нештатных ситуаций, т.е. комплекса реально возможных в реальной жизни условий, действия в которых просто врядли «заложили в программу». А как робот-автомобиль поведет себя если внезапно окажется за пределами узкой «квадратно-гнездовой логики» своей программы? Боюсь, что на этот вопрос не сможет ответить с уверенностью даже самговнокодерпрограммист писавший управляющий софт!
> А раз он представляет собой лишь компьютер с набором сенсоров, то его обслуживание будет редким и недорогим, в отличие например от робота-грузчика
Ах, мечты-мечты! «Сферический набор сенсоров в вакууме» — вот оно, какое решение всех проблем человечества:
1) все сенсоры всегда исправны, в них никогда не бывает ни заводского брака, и характеристики никогда не плавают
2) сенсоры всегда показывают только правильные показания не зависимо ни от чего
3) освещение и влажность, атмосферное давление и температура, дождь и туман, снег и пыль, порывы ветра и грозы — все это конечно никак не вляет ни на работоспособность суперсенсоров, ни на их показания
4) перепады напряжения в бортовой сети автомобиля? нет, суперсенсоры о таком даже не слышали!
5) на сенсоры на дороге не липнет ни грязь ни снег, им не мешают ни дым не туман, на них не воздействуют ни вибрации ни электромагнитные помехи
6) характеристики сенсоров никак не изменяются в течении срока службы
7) они совершенно не требуют ни калибровки, ни техобслуживания, их даже ни надо не проверять не заменять
8) у них никогда нигде не нарушаются электрические контакты и пайка никогда не отпаивается
9) а еще на каждом сантиметре земного шара от артики до антарктиды только ровные чистые и идеальные дороги, с точностю до милиметра нанесенные на карты, на которых всегда нанесена актуальная дорожная разметка и правильно и непротиворечиво установленны идеально читающиеся дорожные знаки, да и прекрасный точный прием gps никогда не бывает подвержен никаким помехам.
10) а еще показания сенсоров конечно же всегда исключительно непротиворечивые по отношению к друг другу
11) и всегда-всегда показания от сенсоров могут принимать только такие наборы значений, о которых предполагал программист, писавший программу.
12) да, и самих в управляющих программах, конечно никогда «говнокода» не бывает.
Простите, но так называемый «опыт гугла» ничего не показывает! Все что мы имеем на настоящий момент — это нерепрезентативный опыт эксплуатации в слишком идеализированных условиях+шумиха и пиар разведенный вокруг этого! Да, это все прикольная PR-кампания, но, увы, не более того! Я вам могу привести пример тысячу нештатных ситуаций, т.е. комплекса реально возможных в реальной жизни условий, действия в которых просто врядли «заложили в программу». А как робот-автомобиль поведет себя если внезапно окажется за пределами узкой «квадратно-гнездовой логики» своей программы? Боюсь, что на этот вопрос не сможет ответить с уверенностью даже сам
> А раз он представляет собой лишь компьютер с набором сенсоров, то его обслуживание будет редким и недорогим, в отличие например от робота-грузчика
Ах, мечты-мечты! «Сферический набор сенсоров в вакууме» — вот оно, какое решение всех проблем человечества:
1) все сенсоры всегда исправны, в них никогда не бывает ни заводского брака, и характеристики никогда не плавают
2) сенсоры всегда показывают только правильные показания не зависимо ни от чего
3) освещение и влажность, атмосферное давление и температура, дождь и туман, снег и пыль, порывы ветра и грозы — все это конечно никак не вляет ни на работоспособность суперсенсоров, ни на их показания
4) перепады напряжения в бортовой сети автомобиля? нет, суперсенсоры о таком даже не слышали!
5) на сенсоры на дороге не липнет ни грязь ни снег, им не мешают ни дым не туман, на них не воздействуют ни вибрации ни электромагнитные помехи
6) характеристики сенсоров никак не изменяются в течении срока службы
7) они совершенно не требуют ни калибровки, ни техобслуживания, их даже ни надо не проверять не заменять
8) у них никогда нигде не нарушаются электрические контакты и пайка никогда не отпаивается
9) а еще на каждом сантиметре земного шара от артики до антарктиды только ровные чистые и идеальные дороги, с точностю до милиметра нанесенные на карты, на которых всегда нанесена актуальная дорожная разметка и правильно и непротиворечиво установленны идеально читающиеся дорожные знаки, да и прекрасный точный прием gps никогда не бывает подвержен никаким помехам.
10) а еще показания сенсоров конечно же всегда исключительно непротиворечивые по отношению к друг другу
11) и всегда-всегда показания от сенсоров могут принимать только такие наборы значений, о которых предполагал программист, писавший программу.
12) да, и самих в управляющих программах, конечно никогда «говнокода» не бывает.
Мне кажется, ваши страхи необоснованны. Сейчас уже в автомобиле используется куча сенсоров и электронных систем, и от многих из них зависит безопасность людей, к примеру abs, esp. И они показывают достаточную надежность. Кстати в моем пежо за 4 года не сломался ни один датчик. А в мотогонках к примеру уже лет 5 как электронные системы стоят между ручкой газа и двигателем, а пилоты тупо откручивают ее на максимум.
Конечно я думаю не обойдется без случаев типа «Робот-авто вылетел на остановку и задавил 7-х», но их будет явно меньше, чем сейчас, когда автомобилями управляют люди.
Конечно я думаю не обойдется без случаев типа «Робот-авто вылетел на остановку и задавил 7-х», но их будет явно меньше, чем сейчас, когда автомобилями управляют люди.
Тут большой вопрос кто будет нести юридическую ответственность за это и моральную.
> Мне кажется, ваши страхи необоснованны.
Во, первых это не страхи, а абсолютно здоровое критическое мышление. А во-вторых… ну, хорошо-хорошо, если вы так сильно настаиваете, попробую сейчас ниже популярно обосновать, по пунктам.
> Сейчас уже в автомобиле используется куча сенсоров и электронных систем, и от многих из них зависит безопасность людей, к примеру abs, esp.
И сразу же: Абсолютно некорректное сравнение. Все используемые системы, о которых вы сейчас говорите (в том числе и «от которых зависит безопасность», типа АБС / Антипробуксовка / Антизанос / etc), относятся к так называемым вспомогательным системам, т.е. они как таковые не управляют автомобилем и не принимают самостоятельных решений, т.е. машиной всегда управляет человек, а они ему только «иногда, в очень редких и четко определенных случаях, помогают». Перечисленные вам автомобильные электроные системы — сами по себе представляют схемотехнические решения с очень простой, понятной и детерминированной логикой, с четким входом и выходом, а все «формулы» в них просчитаны еще на момент проектирования. Т.е. система ABS «никогда не думает» и «ни о чем не рассуждает» (просто потому, что в ней в принципе не заложено «уметь думать и рассуждать»).
> И они показывают достаточную надежность.
А датчику необязательно «ломаться». Он просто может временно находиться в таком состоянии, что на его показания нельзя расчитывать в качестве опоры для принятия решений. Надо вам как-нибудь, в качестве пруфпика запилить фотку обледеневшего после очередного «ледяного дождя» датчика парктроника, чисто в качестве примера. Да, сам датчик при этом показывает «достаточную надежность» (т.е. когда лед оттает, снова начинает замечательно работать), но пока он в «заледеневшем состоянии» (ультразвук лупит через волнообразную корку льда) показывает полную фигню. Когда решения принимает человек, он просто не будет полагается в данный момент на то что говорит парктроник, а какие критерии доверия/недоверия для показаний датчиков у робоавтомобиля?
>… но их будет явно меньше, чем сейчас, когда автомобилями управляют люди.
О! Да, ну?!? И Откуда, интересно, такая уверенность?!? Ну-ка, давайте-ка, сначала рассмотрим простейшее «стечение обстоятельств» состоящее из трех условий:
* берем в качестве исходного условия «Хреновое позиционирование» (данное условие встречается чуть менее чем ВЕЗДЕ, ибо даже там где нет помехи/экранирования gps-сигнала, все равно, сами координаты дорог нанесены на карту c недостаточной точностью, да если вообще нанесены)
* добавляем «отсутствующую/неправильную/нечитаемую дорожную разметку» (вероятность встретиться с данным условием, согласитесь, даже в столицах сплошь и рядом, про провинцию вообще тактично молчим)
* а теперь зададим простой неудобный вопрос — а как робомобиль определяет «границы проезжей части»? (крашенный бордюр? а он везде есть и всегда ли четко крашенный? явно выраженная обочина? а она всегда настолько явно выделена, чтобы было «даже роботу понятно»?) А что если «роботу все-таки непонятно где же все-таки на самом деле находится граница проезжей части»? (более чем реальное условие)
Так вот, три простых условия. Реальных и повседневных условия (т.е. мы даже не добавляли в список всяких «реальных, но жестких условий» вроде дождя, тумана, снега, ограниченной видимости и всего такого). Можете ли вы популярно обьяснить, откуда у вас такая уверенность, что при таких условиях «Робомобиль не решит заняться косплеем Кармагеддона»? Может раскажете каким волшебным образом его управляющая программа при данном наборе обстоятельств будет принимать решение куда и как можно ехать а куда и как нельзя? На основании каких, простите, данных? И опираясь на какие выводы? Вы что эту программу лично писали? У меня, например есть «очень смутные подозрения» что у робомобиля даже врядли хватит мозгов различить, куда-же он все-таки заехал — свернул ли он, например, направо на безсветофорном T-образном перекрестке, или, все-таки, ошибившись на десяточек метров, случайно на полной скорости влетел на ближайшую дорожку ведущую во дворы.
Во, первых это не страхи, а абсолютно здоровое критическое мышление. А во-вторых… ну, хорошо-хорошо, если вы так сильно настаиваете, попробую сейчас ниже популярно обосновать, по пунктам.
> Сейчас уже в автомобиле используется куча сенсоров и электронных систем, и от многих из них зависит безопасность людей, к примеру abs, esp.
И сразу же: Абсолютно некорректное сравнение. Все используемые системы, о которых вы сейчас говорите (в том числе и «от которых зависит безопасность», типа АБС / Антипробуксовка / Антизанос / etc), относятся к так называемым вспомогательным системам, т.е. они как таковые не управляют автомобилем и не принимают самостоятельных решений, т.е. машиной всегда управляет человек, а они ему только «иногда, в очень редких и четко определенных случаях, помогают». Перечисленные вам автомобильные электроные системы — сами по себе представляют схемотехнические решения с очень простой, понятной и детерминированной логикой, с четким входом и выходом, а все «формулы» в них просчитаны еще на момент проектирования. Т.е. система ABS «никогда не думает» и «ни о чем не рассуждает» (просто потому, что в ней в принципе не заложено «уметь думать и рассуждать»).
> И они показывают достаточную надежность.
А датчику необязательно «ломаться». Он просто может временно находиться в таком состоянии, что на его показания нельзя расчитывать в качестве опоры для принятия решений. Надо вам как-нибудь, в качестве пруфпика запилить фотку обледеневшего после очередного «ледяного дождя» датчика парктроника, чисто в качестве примера. Да, сам датчик при этом показывает «достаточную надежность» (т.е. когда лед оттает, снова начинает замечательно работать), но пока он в «заледеневшем состоянии» (ультразвук лупит через волнообразную корку льда) показывает полную фигню. Когда решения принимает человек, он просто не будет полагается в данный момент на то что говорит парктроник, а какие критерии доверия/недоверия для показаний датчиков у робоавтомобиля?
>… но их будет явно меньше, чем сейчас, когда автомобилями управляют люди.
О! Да, ну?!? И Откуда, интересно, такая уверенность?!? Ну-ка, давайте-ка, сначала рассмотрим простейшее «стечение обстоятельств» состоящее из трех условий:
* берем в качестве исходного условия «Хреновое позиционирование» (данное условие встречается чуть менее чем ВЕЗДЕ, ибо даже там где нет помехи/экранирования gps-сигнала, все равно, сами координаты дорог нанесены на карту c недостаточной точностью, да если вообще нанесены)
* добавляем «отсутствующую/неправильную/нечитаемую дорожную разметку» (вероятность встретиться с данным условием, согласитесь, даже в столицах сплошь и рядом, про провинцию вообще тактично молчим)
* а теперь зададим простой неудобный вопрос — а как робомобиль определяет «границы проезжей части»? (крашенный бордюр? а он везде есть и всегда ли четко крашенный? явно выраженная обочина? а она всегда настолько явно выделена, чтобы было «даже роботу понятно»?) А что если «роботу все-таки непонятно где же все-таки на самом деле находится граница проезжей части»? (более чем реальное условие)
Так вот, три простых условия. Реальных и повседневных условия (т.е. мы даже не добавляли в список всяких «реальных, но жестких условий» вроде дождя, тумана, снега, ограниченной видимости и всего такого). Можете ли вы популярно обьяснить, откуда у вас такая уверенность, что при таких условиях «Робомобиль не решит заняться косплеем Кармагеддона»? Может раскажете каким волшебным образом его управляющая программа при данном наборе обстоятельств будет принимать решение куда и как можно ехать а куда и как нельзя? На основании каких, простите, данных? И опираясь на какие выводы? Вы что эту программу лично писали? У меня, например есть «очень смутные подозрения» что у робомобиля даже врядли хватит мозгов различить, куда-же он все-таки заехал — свернул ли он, например, направо на безсветофорном T-образном перекрестке, или, все-таки, ошибившись на десяточек метров, случайно на полной скорости влетел на ближайшую дорожку ведущую во дворы.
Это смотря что считать решением. Абс по сути решает продолжать движение, вместо того, чтобы заблокировать колеса, и затормозить быстрее. Есп решает выровнять скорости колес, вместо ухода в занос.
Конечно это достаточно простые системы, но к примеру на новых вольво сейчас стоит система автоматического торможения при вероятном столкновении, которая работает на скорости до 30 км в час. Это первая ласточка внедрения автоматического управления в серийные авто. На самом деле, даже система автоматического движения в пробке, которая будет гораздо проще той, которая сейчас ездит в Неваде на гугломобиле, принесет много комфорта водителям — я бы с удовольствием смотрел фильм по дороге домой, не отвлекаясь на пробку.
Полностью на ваши вопросы могут ответить лишь разработчики этих автомобилей. Я же могу лишь предположить, что ориентацию на полотне помимо разметки можно определять по другим автомобилям, по горизонту полотна, по зданиям и т.д. Датчики можно дублировать, анализировать картинку с камер, и принимать решения на основе совокупности данных.
А моя уверенность в том, что аварий будет меньше, основана на том, что технологии развиваются, программы обучаются, и роботы, в отличие от людей не пьют и не подвержены эмоциям. Каждая авария будет анализироваться, и по результатам будут вносится изменения в программы роботов. В качестве примера можно привести гражданскую авиацию, которая год от года становится безопасней именно за счет анализа инцидентов и предотвращения их в будущем.
Конечно это достаточно простые системы, но к примеру на новых вольво сейчас стоит система автоматического торможения при вероятном столкновении, которая работает на скорости до 30 км в час. Это первая ласточка внедрения автоматического управления в серийные авто. На самом деле, даже система автоматического движения в пробке, которая будет гораздо проще той, которая сейчас ездит в Неваде на гугломобиле, принесет много комфорта водителям — я бы с удовольствием смотрел фильм по дороге домой, не отвлекаясь на пробку.
Полностью на ваши вопросы могут ответить лишь разработчики этих автомобилей. Я же могу лишь предположить, что ориентацию на полотне помимо разметки можно определять по другим автомобилям, по горизонту полотна, по зданиям и т.д. Датчики можно дублировать, анализировать картинку с камер, и принимать решения на основе совокупности данных.
А моя уверенность в том, что аварий будет меньше, основана на том, что технологии развиваются, программы обучаются, и роботы, в отличие от людей не пьют и не подвержены эмоциям. Каждая авария будет анализироваться, и по результатам будут вносится изменения в программы роботов. В качестве примера можно привести гражданскую авиацию, которая год от года становится безопасней именно за счет анализа инцидентов и предотвращения их в будущем.
Если я правильно осведомлён, то в Китае существует, что-то вроде квоты, когда на предприятии обязательно должны работать сотрудники. Т.е. нельзя все функции автоматизировать. Даже если сотрудникам приходится наклеивать бумажку на уже готовое устройство. Таким образом решается проблема занятости. Хотя это и дотационный вариант.
К сожалению это утопия. Человек так устроен, что ему не надо лучшего. ему надо лучше чем у соседа. Поэтому никто из владельцев фабрик не переживает, что существует ручной труд, более того ему даже нравится, что некоторые вынуждены работать руками, а он вот такой вот гений (что там Полонский орал. про миллион). Поэтому богаиые не будут вкладывать деньги в инструменты для труда. Теперь о бедных. Дорожный рабочий с большим удовольствием потратит свои деньги на iPhone чтоб пустить пыль в глаза, а не на инструмент который позволит ему эффективнее работать. Более тог ему платят почасовую ЗП.
Поэтому ручной труд был и будет. Более того, а что будет делать водитель после внедрения гугломобилей?
Роботы как и раньше будут развиваться в индустрии развлечений, промышленности (но не универсальные) и у военных. Более того мы скорее увидим «умную пыль», чем андроидов.
Поэтому ручной труд был и будет. Более того, а что будет делать водитель после внедрения гугломобилей?
Роботы как и раньше будут развиваться в индустрии развлечений, промышленности (но не универсальные) и у военных. Более того мы скорее увидим «умную пыль», чем андроидов.
> Человек так устроен, что ему не надо лучшего. ему надо лучше чем у соседа. Поэтому никто из владельцев фабрик не переживает, что существует ручной труд, более того ему даже нравится, что некоторые вынуждены работать руками, а он вот такой вот гений (что там Полонский орал. про миллион). Поэтому богаиые не будут вкладывать деньги в инструменты для труда.
Как же зовут этого человека?:)
Такое впечатление, что у вас представления о «богатых» ограничиваются отдельными особо одиозными местечковыми представителями «новых русских» из 90-х. И то таких еще поискать надо было. У нас был один такой где-то в Закарпатье, «монархию» устроил, но его очень быстро грохнули. Или тот православнутый производитель молока, которому не понравилось, что его сотрудницы разводятся и делают аборты. Или какой-нибудь Стерлигов, но там вообще уже неизлечимый диагноз. К счастью, такие устраняются из бизнеса естественным отбором, и это правильно.
Нормальный капиталист, будь он предприниматель или инвестор, заинтересован прежде всего в повышении прибыли и в реализации своего видения прибыльным путем. Я не слышал еще ни об одном современном визионере, который бы мечтал сохранить ручной труд, ибо он любит смотреть, как «негры пашут». В 21 веке, а тем более в высокотехнологичном бизнесе, таким пациентам места нет.
Моя вам рекомендация — срочно апгрейдите свое мышление и избавляйтесь от стереотипов, ибо они у вас здесь застряли в прошлом лет на 200, еще в домарксовой эпохе, где-то между Мальтусом и луддитами.
Как же зовут этого человека?:)
Такое впечатление, что у вас представления о «богатых» ограничиваются отдельными особо одиозными местечковыми представителями «новых русских» из 90-х. И то таких еще поискать надо было. У нас был один такой где-то в Закарпатье, «монархию» устроил, но его очень быстро грохнули. Или тот православнутый производитель молока, которому не понравилось, что его сотрудницы разводятся и делают аборты. Или какой-нибудь Стерлигов, но там вообще уже неизлечимый диагноз. К счастью, такие устраняются из бизнеса естественным отбором, и это правильно.
Нормальный капиталист, будь он предприниматель или инвестор, заинтересован прежде всего в повышении прибыли и в реализации своего видения прибыльным путем. Я не слышал еще ни об одном современном визионере, который бы мечтал сохранить ручной труд, ибо он любит смотреть, как «негры пашут». В 21 веке, а тем более в высокотехнологичном бизнесе, таким пациентам места нет.
Моя вам рекомендация — срочно апгрейдите свое мышление и избавляйтесь от стереотипов, ибо они у вас здесь застряли в прошлом лет на 200, еще в домарксовой эпохе, где-то между Мальтусом и луддитами.
Надо разделять эффективность предприятия и понты нематериальные потребности. Кто-то реализует потребность в, например, уважении завоевывая уважение равных, а кто-то через подчинение нижестоящих. Личный водитель, например, ещё в советские времена был статусным понтом для номенклатуры. Да и просто начальников-самодуров взять — не редкость, когда человек получает даже одного подчиненного и как-то незаметно меняется в поведении, а потом достижения в карьере подсчитывает по количеству подчиненных, чуть ли ни как помещики свое богатство через крепостных.
Так это скорее касается наемных менеджеров, а не капиталистов. Тут еще и принцип Питера действует. Но будущее создают не они, а все больше компании типа Instagram с минимальным числом сотрудников. А кому увольнять сотрудников с существующего предприятия не позволяет закон, тот все равно будет внедрять роботов ради скорости, производительности, точности и т. д., или тупо не выдержит конкуренции, но новых работников на старые должности точно набирать не будет.
Я скорее о пирамиде Маслоу, когда высшие уровни потребностей реализуются в том числе и «приобретением» людей. Не продуктов или услуг ими производимых (эффективней с экономической точки зрения может оказаться «аутсорсинг» или ещё какой «шаринг» сотрудников или обслуги), а именно людей, как подтверждение статуса, вхождения в элиту и т.п. Утрируя, что за олигарх, у которого нет личного садовника, и пофиг, что работы ему на один час в день есть.
А с чего вы решили, что Китай интересен ценой рабочей силы?
Уже представил как толпы роботов выходят на демонстрации с одним единственным лозунгом на плакатах: «Право на ошибку!».
Ерунда это все. Роботов придется обслуживать.
Посмотрите это видео, Как живет Америка, и поймете что она не будет супергосударством www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=9_dJ0fXWKVc#at=5424
На канале PoznavatelnoeTV есть еще информация про Францию, мол смотрите какой запад загнивающий и плохой:
www.youtube.com/playlist?list=PL9994F28D11709F05
Факты может где-то и правдивые, но канал явно пропагандистский.
Берегите уши и головы, проверяйте все и думайте сами.
www.youtube.com/playlist?list=PL9994F28D11709F05
Факты может где-то и правдивые, но канал явно пропагандистский.
Берегите уши и головы, проверяйте все и думайте сами.
Проверял после просмотра через знакомого — из первых уст все сказанное в фильме подтвердилось.
Правда то, что в США на самом деле так все плохо вовсе не отменяет наших проблем.
Кстати, я написал 2 статьи на эту тему в ЖЖ, более полные чем эта статья Почему коммунизм наступит скоро, а капитализм умрет
и Сталин против Уэллса, реально ли без потрясений внедрить коммунизм в России
Правда то, что в США на самом деле так все плохо вовсе не отменяет наших проблем.
Кстати, я написал 2 статьи на эту тему в ЖЖ, более полные чем эта статья Почему коммунизм наступит скоро, а капитализм умрет
и Сталин против Уэллса, реально ли без потрясений внедрить коммунизм в России
В статьях я рассматриваю именно техническую сторону: роботизацию, патентное право, биткоин, Друпал как преставитель опенсорса и т.п. На этих примерах доказывается приход коммунизма, а вот каким он будет — с роботами или по Курцвейлу сингулярным (погрузимся в виртуальный мир) это уже другой вопрос. Почему коммунизм технологический не наступает — нет модели, нет концпции, Капитал Маркса не описывает многие новые явления в экономике, которых тогда не было: ПО, открытый неконтролируемый Биткоин, акции и т.п.
технологический коммунизм в капиталистическом мире, возможен ли он? :)
Мы все видим его проявления: линукс, торренты и т.п., стало быть возможен.
П.С. вот не пойму почему минусуют комменты, ну написал же полезное, не пиарился, денег со статей не заработаю.
Если про видео Как живет Америка, то поясню: меня поразило то, что там не читают книжек вообще, большая часть американцев прочитала одну книгу за жизнь! В основном кино смотрят, даже дети.
А поголовный прием лекарств и антидепрессантов чего стоит, ясно что все эти последние случаи стрельбы с этим связаны.
А лекарства навязывают пациентам врачи, у которых контракт и процентные отчисления с каждой продажи — вот как капиталистическое общество убивает само себя.
Культурная деградация — это самое страшное.
П.С. вот не пойму почему минусуют комменты, ну написал же полезное, не пиарился, денег со статей не заработаю.
Если про видео Как живет Америка, то поясню: меня поразило то, что там не читают книжек вообще, большая часть американцев прочитала одну книгу за жизнь! В основном кино смотрят, даже дети.
А поголовный прием лекарств и антидепрессантов чего стоит, ясно что все эти последние случаи стрельбы с этим связаны.
А лекарства навязывают пациентам врачи, у которых контракт и процентные отчисления с каждой продажи — вот как капиталистическое общество убивает само себя.
Культурная деградация — это самое страшное.
да не переживайте вы так.
кстати, в видео как минимум большая часть — правда, подтверждаю, но к чему это все приведет пока не ясно.
кстати, в видео как минимум большая часть — правда, подтверждаю, но к чему это все приведет пока не ясно.
Дело в том, что то, что вас так поразило — все равно прогресс по сравнению с тем, как Америка жила еще пару десятков лет назад.
Я не о материальном благополучии, а о социальной культуре. У них не было социализма, ликбеза, «самой читающей страны», государственной эмансипации женщин с 1918 года, «Что? Где? Когда?», а был расизм, сексизм, социал-дарвинизм, хоть и по мировым меркам свежий, но все же хронический капитализм, классовое расслоение и консьюмеризм еще с хз какого времени и женщины-домохозяйки как норма чуть ли не до 70-х. У них сейчас в хваленой Кремниевой долине преодолевают гендерные стереотипы, пытаются привлекать женщин в ИТ. А у нас тут кто-то недавно выкладывал диплом бабушки-программистки 1959 года…
Но я перечислил все вышесказанное не для того, чтобы очернить США, а чтобы показать, что они понемногу, гражданскими усилиями, выкорчевывают всю эту застойную архаику и учатся это делать чем дальше, тем быстрее. То есть в целом прогрессируют. И при этом успешно интегрируют в свое общество представителей самых разных мировых культур, более того — простые граждане стараются принимать участие в решении глобальных и локальных проблем и других обществ. Не бомбами, а словом и долларом. Каждый раз, когда в мире начинается какая-либо кампания за человеческие права или благотворительный проект, например в поддержку арабских женщин, в нем то и дело мелькают белые лица англосаксов, кто в сети, так и в реале. Каждый же раз, когда новость о подобной инициативе публикуется на отечественном ресурсе, сразу же набигает толпа комментаторов-мракобесов либо с шуточками, либо с нытьем о «вмешательстве в традиции». Наше общество объективно скатывается в лузеры глобализации, «нас» больше не волнует не то что свобода Анджелы Девис, а даже факты рабства в «нашей» Москве и продажность московских ментов, только потому, что рабы эти родились в Узбекистане, а их «хозяева» казахи. Такими темпами нас тут скоро тупо будут иметь все кому не лень, от упырей в погонах до мракобесов в рясах. Но если бы у нас это было «испокон веков», можно было бы еще списать на то, что все впереди. Но мы-то катимся назад с совершенно другого уровня… Никогда за минувшие 50 лет не было здесь такого дремучего беспредела именно в бытовой культуре. Вот что реально печалит.
Так где же культурная деградация, а?
Я не о материальном благополучии, а о социальной культуре. У них не было социализма, ликбеза, «самой читающей страны», государственной эмансипации женщин с 1918 года, «Что? Где? Когда?», а был расизм, сексизм, социал-дарвинизм, хоть и по мировым меркам свежий, но все же хронический капитализм, классовое расслоение и консьюмеризм еще с хз какого времени и женщины-домохозяйки как норма чуть ли не до 70-х. У них сейчас в хваленой Кремниевой долине преодолевают гендерные стереотипы, пытаются привлекать женщин в ИТ. А у нас тут кто-то недавно выкладывал диплом бабушки-программистки 1959 года…
Но я перечислил все вышесказанное не для того, чтобы очернить США, а чтобы показать, что они понемногу, гражданскими усилиями, выкорчевывают всю эту застойную архаику и учатся это делать чем дальше, тем быстрее. То есть в целом прогрессируют. И при этом успешно интегрируют в свое общество представителей самых разных мировых культур, более того — простые граждане стараются принимать участие в решении глобальных и локальных проблем и других обществ. Не бомбами, а словом и долларом. Каждый раз, когда в мире начинается какая-либо кампания за человеческие права или благотворительный проект, например в поддержку арабских женщин, в нем то и дело мелькают белые лица англосаксов, кто в сети, так и в реале. Каждый же раз, когда новость о подобной инициативе публикуется на отечественном ресурсе, сразу же набигает толпа комментаторов-мракобесов либо с шуточками, либо с нытьем о «вмешательстве в традиции». Наше общество объективно скатывается в лузеры глобализации, «нас» больше не волнует не то что свобода Анджелы Девис, а даже факты рабства в «нашей» Москве и продажность московских ментов, только потому, что рабы эти родились в Узбекистане, а их «хозяева» казахи. Такими темпами нас тут скоро тупо будут иметь все кому не лень, от упырей в погонах до мракобесов в рясах. Но если бы у нас это было «испокон веков», можно было бы еще списать на то, что все впереди. Но мы-то катимся назад с совершенно другого уровня… Никогда за минувшие 50 лет не было здесь такого дремучего беспредела именно в бытовой культуре. Вот что реально печалит.
Так где же культурная деградация, а?
Мои личные наблюдения — одноэтажный городок Акрон на севере США, около 300 тыс. жителей, в центре стоит двухэтажный книжный магазин Barnes & Noble. Отдельное большое здание, оснащенное эскалаторами. Внутри полно народу. Классика, в том числе и русских писателей — на видном месте. Это в захолустье!
Правильный ответ, наверное, в том, что Америка разная (или разнообразная). Как и везде в других странах, там есть и грязь и что-то хорошее, но только диапазон шире.
Правильный ответ, наверное, в том, что Америка разная (или разнообразная). Как и везде в других странах, там есть и грязь и что-то хорошее, но только диапазон шире.
Забавно в очередной раз наблюдать, как коммунист, начитавшийся сегодняшней пропаганды (ваш оппонент), начинает спорить с самим Марксом, потому что пропаганда эта в своей основе чем дальше, тем больше антимарксистская, антипрогрессивная и даже порой реакционная. Дело в том, что Маркс создал больше, чем исторический анализ и футурологический прогноз, он создал универсальный метод, с помощью которого мы можем провести такой анализ на любом историческом этапе и обогатить видение будущего. Ортодоксальный же коммунизм превращает в догму видение, которое сам Маркс предложил в условиях 150-летней давности, не зная ничего про автоматизацию, ИТ, очень слабо исследуя глобализацию за пределами запада; и сегодня наверняка предложил бы более комплексный подход, но на тех же фундаментальных принципах исторического материализма и зависимости социально-экономических отношений от производительных сил. Впрочем, сегодняшние марксы — это скорее теоретики и практики интернет-активизма, чем геронтократы из коммунистических партий старого образца. И проблема тут, похоже, в самой иерархической структуре партии. Если есть «кумир», очередной ленин, мао етс., развития мысли не будет, будет согласование с генеральной линией партии и 1937 для тех, кто think different. Будущее — за сообществами типа Анонимуса, способными порождать ситуативные иерархии и сбрасывать их, когда они устаревают.
Кстати, в социальных сетях тоже есть свободные альтернативы типа Diaspora, да и вообще любой коммерческий сервис, в котором владелец монетизирует то, что доставляет аудитории неудобства, рано или поздно воспроизводится в открытом и некоммерческом формате. Существующие же эволюционируют, преодолевая уязвимости, которыми капитал в форме копиразма и патентроллинга способен их подавлять, например торренты — от трекеров к магнет-ссылкам, собственно интернет — к I2P и другим решениям для обхода контроля и т. д. Все это еще ждет своих исследователей в неомарксистском, социалистическом ключе, так что продолжайте!
Кстати, в социальных сетях тоже есть свободные альтернативы типа Diaspora, да и вообще любой коммерческий сервис, в котором владелец монетизирует то, что доставляет аудитории неудобства, рано или поздно воспроизводится в открытом и некоммерческом формате. Существующие же эволюционируют, преодолевая уязвимости, которыми капитал в форме копиразма и патентроллинга способен их подавлять, например торренты — от трекеров к магнет-ссылкам, собственно интернет — к I2P и другим решениям для обхода контроля и т. д. Все это еще ждет своих исследователей в неомарксистском, социалистическом ключе, так что продолжайте!
У автора действительно туманные представления о марксизме и о революционной ситуации. Но мысли интересные.
Как бы ни назывались разные "… измы", суть одна — чтобы у кого-то был уровень жизни выше среднего, у кого-то должен быть уровень жизни ниже среднего. Раньше экономика не была глобальной, поэтому большое значение имело разделение на «верхи» и «низы», на владельцев ресурсов и на угнетаемых. Сейчас такое разделение хоть и осталось, но большее значение имеет региональное разделение между странами. Есть «золотой миллиард», который живет лучше, и бедный мир. Да. и в богатых странах есть сантехники. Но сантехник в США или в Гане — это большая разница.
Сейчас в полный рост перед странами «Золотого миллиарда» стала проблема сохранения преимущества — многие страны, дешевый труд жителей которых использовался десятилетиями, не только стремительно богатеют, но и становятся самодостаточными. У них теперь есть и технологии, и покупательский спрос.
Единственный путь сохранения преимущества — это лидерство в научной и технологической гонке.
Отдельная песня — страны, которым повезло с природными энергоносителями. Будто человек нашел богатство (или получил по наследству). Умный построит на эти деньги бизнес, и присоединится к элите, а дурак все растратит.
Технологии — это просто средство.
Как бы ни назывались разные "… измы", суть одна — чтобы у кого-то был уровень жизни выше среднего, у кого-то должен быть уровень жизни ниже среднего. Раньше экономика не была глобальной, поэтому большое значение имело разделение на «верхи» и «низы», на владельцев ресурсов и на угнетаемых. Сейчас такое разделение хоть и осталось, но большее значение имеет региональное разделение между странами. Есть «золотой миллиард», который живет лучше, и бедный мир. Да. и в богатых странах есть сантехники. Но сантехник в США или в Гане — это большая разница.
Сейчас в полный рост перед странами «Золотого миллиарда» стала проблема сохранения преимущества — многие страны, дешевый труд жителей которых использовался десятилетиями, не только стремительно богатеют, но и становятся самодостаточными. У них теперь есть и технологии, и покупательский спрос.
Единственный путь сохранения преимущества — это лидерство в научной и технологической гонке.
Отдельная песня — страны, которым повезло с природными энергоносителями. Будто человек нашел богатство (или получил по наследству). Умный построит на эти деньги бизнес, и присоединится к элите, а дурак все растратит.
Технологии — это просто средство.
Не стоит недооценивать роль технологий в социальных, политических и экономических процессах. Они способны совершать революции. Один из показателей — сколько один «рабочий» может прокормить (одеть, обуть и т. д.) «бездельников» хотя бы на уровне прожиточного минимума.
> Единственный путь сохранения преимущества — это лидерство в научной и технологической гонке.
Это верно.
> Технологии — это просто средство.
А вот это не очень и вообще странно, как весь ваш комментарий обращается вокруг идей нулевой суммы, мифического «золотого миллиарда» и «присоединения к элитам». С моей точки зрения развитие мировой экономики движется в первую очередь благодаря НТП, который позволяет жить лучше все большему количеству населения без того, чтобы какая-то другая часть населения обязательно жила хуже. Фактор «дерибана» пока еще присутствует, конечно, но чем дальше — тем больше теряет силу и уступает стратегии открытого океана. Роботизация же — именно тот этап развития технологий, который способен отправить противостояние между условными «первым» и «третьим» миром на свалку истории точно так же, как оно, в самых уродливых диккенсовых и марксовых формах, раньше было преодолено внутри самих развитых стран. Им, конечно, в свое время помог в этом колониализм, хотя если рассмотреть социальные аспекты, то скорее тормозил прогресс, чем ему способствовал. Возможно, если бы те же англичане получали кучу всяких ништяков не с плантаций с рабами, а более гуманным путем, то быстрее бы преодолели свой снобизм и создали что-то вроде социального капитализма современной Швеции еще в эпоху стимпанка.
Это верно.
> Технологии — это просто средство.
А вот это не очень и вообще странно, как весь ваш комментарий обращается вокруг идей нулевой суммы, мифического «золотого миллиарда» и «присоединения к элитам». С моей точки зрения развитие мировой экономики движется в первую очередь благодаря НТП, который позволяет жить лучше все большему количеству населения без того, чтобы какая-то другая часть населения обязательно жила хуже. Фактор «дерибана» пока еще присутствует, конечно, но чем дальше — тем больше теряет силу и уступает стратегии открытого океана. Роботизация же — именно тот этап развития технологий, который способен отправить противостояние между условными «первым» и «третьим» миром на свалку истории точно так же, как оно, в самых уродливых диккенсовых и марксовых формах, раньше было преодолено внутри самих развитых стран. Им, конечно, в свое время помог в этом колониализм, хотя если рассмотреть социальные аспекты, то скорее тормозил прогресс, чем ему способствовал. Возможно, если бы те же англичане получали кучу всяких ништяков не с плантаций с рабами, а более гуманным путем, то быстрее бы преодолели свой снобизм и создали что-то вроде социального капитализма современной Швеции еще в эпоху стимпанка.
И докладчик и все оппоненты исходят из стабильности текущей экономической ситуации. То есть, что все будет примерно так, как сейчас. Возможно, это ошибка и экономический БП наступит очень скоро (2-3 года).
На эту тему недавно высказался Олег Григорьев в своих лекциях по экономической теории см. www.youtube.com/watch?v=l06S3nHiZbA#t=39m30s
На эту тему недавно высказался Олег Григорьев в своих лекциях по экономической теории см. www.youtube.com/watch?v=l06S3nHiZbA#t=39m30s
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Роботизм — футурологический прогноз