Comments 46
Почему tiff, а не png?
Как минимум родной драйвер сканера предлагает без проблем сканировать многостраничные документы в один TIFF, например фото с лицевой стороны и оборотная сторона с подписью, что удобно.
Ну и вообще как-то даже мысли не было использовать PNG — Portable Network Format — в качестве основы под фото. Хотя да, и глубина цвета имеется, и сжатие без потерь. А википедия говорит так: «TIFF useful as a generic format for interchange between professional image editing applications». Так что вроде само напрашивается использовать именно этот формат.
Ну и вообще как-то даже мысли не было использовать PNG — Portable Network Format — в качестве основы под фото. Хотя да, и глубина цвета имеется, и сжатие без потерь. А википедия говорит так: «TIFF useful as a generic format for interchange between professional image editing applications». Так что вроде само напрашивается использовать именно этот формат.
У меня к примеру Epson V100 — такой-же как показан на картинке — Вы какой выбирали TIFF — обычный или мульти — там несколько видов.
Обычный — если фото с одной стороны, и мульти — если сканил переднюю и заднюю сторону — чтоб в одном файле две картинки держать.
Насколько оправдан выбор TIFF? Я вот сканил плёнки до до того как прочел Вашу статью в JPG (Compression level 16). Теперь думаю, блин, а может зря :)
Однозначно не JPG, поскольку там сжатие с потерями, а терять данные очень не хочется. Да, размер на порядок может получиться больше, если в TIFF, но место сейчас вроде не проблема. А если сначала JPG, потом захочется большего — придется опять переделывать. Зачем эти пляски, если можно сразу по-максимуму? Я изначально поплясал так, переделывал и так, и этак, хотя знал, что потери в JPG есть, в результате плюнул и решил, что спать спокойно и не париться мне дороже, чем постоянно думать, что все плохо ;)
Ну в принципе это оправданно если негативы качественные. А если пленки отщелканы на мыльницы в 90-е — то там что jpg, что tiff, что гиф :)
Обычно все оказывается хуже: отсканировали в JPG — потеряли качество. Отредактировали и сохранили — остался JPG — значит еще потеряли. И так с каждой записью все теряется и теряется качество картинки.
Ну я слышал и более радикальную мысль — jpg теряет в качестве при каждом просмотре файла :)
eaa прав, перефразирую его комментарий: если вы сканируете в jpeg, то больше с этим файлом вы ничего сделать не сможете, вы просто положите его в архив, и всё. Если же вы будете сканировать в формат без потерь, то, при необходимости, в любой момент, сможете отредактировать фото.
Да что за бредовые предубеждения против JPEG? Чем он так провинился то? Если бы не JPEG то как бы вы картинки в 90х по модему скачивали? в TIFF что ли?
В JPEG есть коэффициент компрессии от 1 до 100, пожалуйста играйте им в широких диапазонах. Не хотите терять качество при пересохранении — сохраняйте с тем же самым коэффициентом. Выберите коэффициент 95 и вообще никогда не увидите разницу между tiff и jpeg.
Хотя самое смешное что и tiff позволяет компрессировать жепегоым кодером.
В JPEG есть коэффициент компрессии от 1 до 100, пожалуйста играйте им в широких диапазонах. Не хотите терять качество при пересохранении — сохраняйте с тем же самым коэффициентом. Выберите коэффициент 95 и вообще никогда не увидите разницу между tiff и jpeg.
Хотя самое смешное что и tiff позволяет компрессировать жепегоым кодером.
Не очень понятно почему не сможете? Что может вам помешать? Артефакты сжатия на максимальном качестве? Не смешите мои тапки! Возможно, при неблагоприятном стечении обстоятельств, вы, возможно, даже сможете их увидеть на определённых участках изображения. Но помешать редактированию…
Для меня, как оказалось, это оправдано больше психологически — отсканировал — и забыл, больше к этому вопросу не надо возвращаться. Тем более если вдруг уж совсем припрет и места не будет — я всегда смогу в автомате в JPG пережать. В случае же JPG в TIFF его не поможет превратить никакое заклинание — только пересканировать. А оно Вам надо?
Как я понял из статьи 600-900dpi и так с головой перекрывает качество фотографии. Т.е. при сканировании они как бы пересэмплированны.
Плюс ко всему есть шумок матрицы, пыль, еще какие искажения.
Так зачем все хранить в сыром tiff?
На мой взгляд JPG с хорошим качеством, например 90, значительно удобней как по размеру так и по работе с разными программами.
Смысловую наргузку фотографии такая компрессия не повредит, а цифровой шумок погасит.
Поиграя с настройками можно достичь компрессию в 2-10 раз при том же самом качестве картинки.
Хотя с другой стороны, производители жестких дисков вам благодарны :-)
Ведь вы своими советами создаете новые рабочие места.
Плюс ко всему есть шумок матрицы, пыль, еще какие искажения.
Так зачем все хранить в сыром tiff?
На мой взгляд JPG с хорошим качеством, например 90, значительно удобней как по размеру так и по работе с разными программами.
Смысловую наргузку фотографии такая компрессия не повредит, а цифровой шумок погасит.
Поиграя с настройками можно достичь компрессию в 2-10 раз при том же самом качестве картинки.
Хотя с другой стороны, производители жестких дисков вам благодарны :-)
Ведь вы своими советами создаете новые рабочие места.
Кстати, а сами негативы Вы промываете и высушиваете перед сканированием или нет? Можно подробнее о процессе удаления пыли и так далее.
Нет, не стал заморачиваться — где-то в отзывах читал, что кто-то пробовал мыть — но это уж очень напряжно получается. Я просто фетровой тряпочкой протираю стекло от пыли, кисточкой с резиновой грушей сдуваю пыль с нужного участка пленки — и все. Если кусок пленке стоит в пленочном адаптере — это довольно удобно проделать.
Статья интересная, хорошо про сканеры написано… Но меня немного смутило вот что. Для тех, кто живет в крупных городах, не составит особого труда, и стоимость будет меньше, если отдать все эти пленки в фотолаб или фотопроект. Для тех у кого таких контор нет в городе конечно стоит задуматься о собственном сканере. Но для москвичей, в качестве примера, наиболее качественный и дешевый метод — это именно фотолаборатории. Как минимум — можно выбрать сканер, заказать обработку (цветокоррекцию), сделать индекс-принт ну и порезать пленку ;)
Ну как бы это недешевое удовольствие в фотоателье. В Украине примерная стоимость — 1,5 грн за снимок в среднем разрешении. То есть примерно 20 центов. Следовательно одна пленка на 36 кадров — 7,2 доллара. Вот считайте, если дома лежит пара десятков пленок — дешевле купить бюджетный EPSON. Единственно что, это время жалко.
Если сканировать на фотолабовской цифровой машине для печати (там есть такая опция), то качество получается так себе. Его кратно перекрывал мой минольтовский дуалскан III. Если же сканировать в фотолабах на нормальных плёночных сканерах, то результат будет, да, куда лучше домашнего (лабы, предлагающие такую услугу имеют хорошие профессиональные сканеры), но стоимость этого варианта отобьёт всякую охоту после пары плёнок.
Тоже сканировал (причем последний подход к снаряду делал недавно). Тоже и плёнки и негативы. Тоже похожим сканером (Epson Perfection V350 Photo).
После сканирования нескольких плёнок (тоже в tiff) выключил нафиг все улучшайзеры у родного софта (удаление дефектов выключил в первую очередь, когда увидел, что эта «фича» иногда творит с изображением).
Т.е. теперь у меня есть кучка фоток и я потихоньку ручками их все обрабатываю и ручками удаляю дефекты.
После сканирования нескольких плёнок (тоже в tiff) выключил нафиг все улучшайзеры у родного софта (удаление дефектов выключил в первую очередь, когда увидел, что эта «фича» иногда творит с изображением).
Т.е. теперь у меня есть кучка фоток и я потихоньку ручками их все обрабатываю и ручками удаляю дефекты.
Есть какие-то наработанные общие лайфхаки у Вас в каком-нибудь фотошопе? Ну типа ко всем снимкам применяем такой-то фильтр, то да сё, убирает зернистость. Или все индивидуально?
Увы, нет.
Дальше всё исключительно руками (neatimage, levels, heal/clone, unsharp mask). Но всё это «не фотошоп», а gimp :)
Моё сообщение было о том, что встроенные в программу сканирования улучшайзеры сильно упрощены и ошибаются очень часто и сильно.
Дальше всё исключительно руками (neatimage, levels, heal/clone, unsharp mask). Но всё это «не фотошоп», а gimp :)
Моё сообщение было о том, что встроенные в программу сканирования улучшайзеры сильно упрощены и ошибаются очень часто и сильно.
У меня в своё время тоже встала подобная задача.
Только отсканировать хотелось лишь какое-то количество старых слайдов на 35-миллиметровой плёнке.
Поразмышляв немного о возможном характере использования сканов — а это (максимум) посмотреть прямо с экрана и освежить в памяти. Ну или залить в цифровую фоторамку — от всех идей с долгой чисткой, хранением несжатых данных и прочего решительно отказался. Минимальная обработка — и сохранение в jpeg со сравнительно небольшим разрешением (чтобы при печати 10х15 получилось 150lpi). Чего-то бОльшего — в принципе не нужно. Если эти слайды пролежали 20 лет в коробках и за это никто на них не смотрел (до тех пор, пока мне не пришла в голову идея их оцифровать) — то ровно так же будут лежать и полученные файлы в «неюзабельном» формате. («неюзабельный» — это, например, 40-мегабайтные tiff-ы на DVD. Или любой другой, где эти файлы будут загружаться ощутимое время).
В общем, факты таковы, что «тяжёлые» картинки скорее всего никогда никому не потребуются. Даже если возникнет желание напечатать что-нибудь лет через 20 — скорее всего на тот момент архив «тяжестей» на CD/DVD всё равно умрёт, и придётся снова сканировать оригинал (на той технике, с её новыми возможностями).
А вот лёгкие jpeg-и — это в точности то, что нужно.
Только отсканировать хотелось лишь какое-то количество старых слайдов на 35-миллиметровой плёнке.
Поразмышляв немного о возможном характере использования сканов — а это (максимум) посмотреть прямо с экрана и освежить в памяти. Ну или залить в цифровую фоторамку — от всех идей с долгой чисткой, хранением несжатых данных и прочего решительно отказался. Минимальная обработка — и сохранение в jpeg со сравнительно небольшим разрешением (чтобы при печати 10х15 получилось 150lpi). Чего-то бОльшего — в принципе не нужно. Если эти слайды пролежали 20 лет в коробках и за это никто на них не смотрел (до тех пор, пока мне не пришла в голову идея их оцифровать) — то ровно так же будут лежать и полученные файлы в «неюзабельном» формате. («неюзабельный» — это, например, 40-мегабайтные tiff-ы на DVD. Или любой другой, где эти файлы будут загружаться ощутимое время).
В общем, факты таковы, что «тяжёлые» картинки скорее всего никогда никому не потребуются. Даже если возникнет желание напечатать что-нибудь лет через 20 — скорее всего на тот момент архив «тяжестей» на CD/DVD всё равно умрёт, и придётся снова сканировать оригинал (на той технике, с её новыми возможностями).
А вот лёгкие jpeg-и — это в точности то, что нужно.
Когда я решал свою задачу, я в принципе как раз старался учесть и то, что Вы пишете.
Поэтому сканирование по-максимуму — это не конечный результат, а исходник для дальнейшей обработки. Он требует как минимум подписывания — что за фото, кто все эти люди и т.п.
Далее, все правильно — никто смотреть 20-мегабайтный TIFF не будет. Я в своем случае потом в пакетном режиме подписанные фото жму и выкладываю на сайт. Люди смотрят оттуда легкие JPG. А если надо напечатать — то название файла не меняется — я запросто найду оригинальный TIFF и сделаю отпечаток. Но сканируя сразу по-максимуму, я сразу решаю проблему, что никогда потом не понадобиться сканировать еще раз. Что касается хранения данных на DVD — это конечно же нереально, поскольку хочется сохранить для потомков, а DVD мрут только так. Поэтому решение было такое: все хранится на винте и бэкапится тоже на другой на винт. Итого — вероятность, что сразу помрут два винта — невелика, а если мрет один — покупаем новый и делаем еще копию. С размером тоже проблем нет — это не DVD, помещается намного больше. Так что экономить на размере картинки смысла не вижу.
Поэтому сканирование по-максимуму — это не конечный результат, а исходник для дальнейшей обработки. Он требует как минимум подписывания — что за фото, кто все эти люди и т.п.
Далее, все правильно — никто смотреть 20-мегабайтный TIFF не будет. Я в своем случае потом в пакетном режиме подписанные фото жму и выкладываю на сайт. Люди смотрят оттуда легкие JPG. А если надо напечатать — то название файла не меняется — я запросто найду оригинальный TIFF и сделаю отпечаток. Но сканируя сразу по-максимуму, я сразу решаю проблему, что никогда потом не понадобиться сканировать еще раз. Что касается хранения данных на DVD — это конечно же нереально, поскольку хочется сохранить для потомков, а DVD мрут только так. Поэтому решение было такое: все хранится на винте и бэкапится тоже на другой на винт. Итого — вероятность, что сразу помрут два винта — невелика, а если мрет один — покупаем новый и делаем еще копию. С размером тоже проблем нет — это не DVD, помещается намного больше. Так что экономить на размере картинки смысла не вижу.
Имею в своей коллекции старых негативов очень редкие экземпляры — сделанные на стеклянных стеклонегативах в середине 20века. Примерный размер 6*9см. Справится ли данный агрегат с таким раритетом?
Спасибо за опыт! Скажите, чем обрабатываете (обращаете) негативы под Linux?
Со своей стороны могу горячо порекомендовать для задачи «Выкладывание на сайт» www.phtagr.org. Спустя небольшое время после начала использования программы я всё ещё в шоке, насколько полно и удобно реализует этот продукт задачу разбора и показа локальных фоток. Всё перечисленное: теги, категории, хранение в Exif — всё и даже гораздо больше. Адекватный разработчик и нормальный темп изменений. Мне кажется, продукт требует своего обзора на Хабре, поверьте, он того стоит.
Со своей стороны могу горячо порекомендовать для задачи «Выкладывание на сайт» www.phtagr.org. Спустя небольшое время после начала использования программы я всё ещё в шоке, насколько полно и удобно реализует этот продукт задачу разбора и показа локальных фоток. Всё перечисленное: теги, категории, хранение в Exif — всё и даже гораздо больше. Адекватный разработчик и нормальный темп изменений. Мне кажется, продукт требует своего обзора на Хабре, поверьте, он того стоит.
Именно под линуксом я с такой задачей еще не сталкивался, хотя, судя по всему, предстоит. Родной софт сканера под виндой позволяет сразу обращать негативы, правда смущает, что у него нет настроек — в том же стареньком filmscan35 с Silverfast можно было указать, с какой пленки было сканирование, поскольку цвета подложки у разных пленок отличаются и тут простой инверсией не обойтись. По всей видимости надо покопать в сторону RAW-конвертеров, вот здесь например рекомендуют RawTherapee: «понимает множество цифровых негативов, так как основан на dcraw». И вот еще обзор нескольких конвертеров на ixbt. Переберу и перепробую что есть — потом может сделаю обзор, если будет такая потребность.
Прочитал обзор на ixbt, возникла стойкая уверенность, что автор статьи «негативами» по тексту называет raw-файлы с зеркальной камеры.
Покопавши интернеты в поисках инверсии негативов — вот такой вариант: Конвертация негативов в позитив . Вцелом, если проделать это один раз и сохранить кривые — то можно это прогонять для всей пленки в пакетном режиме.
Для справки:
Реальное разрешение планшетных сканеров чуть более 2000 dpi. Всё что свыше — от лукавого.
На самостоятельное сканирование уходит изрядное количество времени. Это надо учитывать.
Плюс старые пленки как правило пребывают в очень скрученном состоянии. Это на самом деле проблема номер 1.
Реальное разрешение планшетных сканеров чуть более 2000 dpi. Всё что свыше — от лукавого.
На самостоятельное сканирование уходит изрядное количество времени. Это надо учитывать.
Плюс старые пленки как правило пребывают в очень скрученном состоянии. Это на самом деле проблема номер 1.
Мои плёнки были сильно скрученными. Вначале было ужасно сложно вставлять их в слайд модуль сканера (Epson Perfection V350 Photo). Но к пятой плёнке приноровился и это проблем уже не вызывало. А сам слайд модуль с уже вставленным кусочком скрученной плёнки работает нормально (в отличии от плёнок, у которых порвана перфорация).
Скрученные пленки пожно и нужно нарезть на серии по 6 штук и например положить между листами книги на месяц-другой, дабы выпрямились. Где-то слышал про методы, что можно намочить и потом выпрямлять — это намного быстрее, но опыт был скорее негативный, так что применять не стал и даже не запомнил, где о таком читал. А так на самом деле месяц подождать — это не проблема, если пленки и так уже несколько десятков лет лежат…
Сканировать скрученные — это потеря качества однозначно, меняется путь прохождения световых лучей в разных местах кадра, отсюда искажения.
Сканировать скрученные — это потеря качества однозначно, меняется путь прохождения световых лучей в разных местах кадра, отсюда искажения.
Согласен.
Понимаю про искажения, поэтому пытался распрямить одну плёнку, порезав по 6 кадров и положив кусочки в книжку.
Увы, у меня она за пол года такого лежания распрямилась совсем чуть-чуть (некоторые плёнки изначально были менее скручены).
А мочить я их точно не стал-бы, уж лучше пусть небольшие искажения будут, чем совсем их угробить из-за смачивания.
P.S. У меня не все плёнки были скручены. Некоторые были порезаны изначально и хранились в расправленном виде. Их засовывать в слайд модуль было гораздо проще.
Понимаю про искажения, поэтому пытался распрямить одну плёнку, порезав по 6 кадров и положив кусочки в книжку.
Увы, у меня она за пол года такого лежания распрямилась совсем чуть-чуть (некоторые плёнки изначально были менее скручены).
А мочить я их точно не стал-бы, уж лучше пусть небольшие искажения будут, чем совсем их угробить из-за смачивания.
P.S. У меня не все плёнки были скручены. Некоторые были порезаны изначально и хранились в расправленном виде. Их засовывать в слайд модуль было гораздо проще.
Забыл про еще один вариант — перемотать пленку наоборот — тогда быстрее распрямится. Правда это немного более кощунственно, но тем не менее вариант имеет право на жизнь.
Я бы этого делать не стал. От такого сильного изгиба у старых плёнок может поломаться перфорация, и тогда сканировать гораздо более геморойно (пришлось бы использовать не слайд-модуль с автоподачей, а рамку)
Кстати я насколько плёнок сканировал в фотопроекте «по свежим следам» на довольно крутом плёночном сканере. Сейчас у меня есть эти плёнки (они, кстати, не скручены), т.е. в принципе я могу отсканировать пару кадров и сравнить крутой плёночный сканер с авто-ретушью vs бытовой (пусть и неплохой) планшетник со слайд-модулем + руки.sys.
Кстати я насколько плёнок сканировал в фотопроекте «по свежим следам» на довольно крутом плёночном сканере. Сейчас у меня есть эти плёнки (они, кстати, не скручены), т.е. в принципе я могу отсканировать пару кадров и сравнить крутой плёночный сканер с авто-ретушью vs бытовой (пусть и неплохой) планшетник со слайд-модулем + руки.sys.
Я считаю, что надо говорить о конкретных моделях сканеров, а не обобщать на все сканеры вцелом. Лет 5 назад я бы сказал, что «Реальное разрешение любых сканеров чуть более 1000 dpi», и сейчас был бы ой как не прав.
И да, пожалуйста пруф в студию, откуда такая информация и каких конкретно сканеров касается.
И да, пожалуйста пруф в студию, откуда такая информация и каких конкретно сканеров касается.
Сейчас к сожалению перестали тестировать сканеры на разрешение. Видимо никому это не интересно.
Последнее что я нашел — это вот эта статья на Хоботе про Epson V700
www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml
Там есть раздел интересный раздел про разрешение. Там хорошо видно насколько различается реальное разрешение от заявленного.
Последнее что я нашел — это вот эта статья на Хоботе про Epson V700
www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml
Там есть раздел интересный раздел про разрешение. Там хорошо видно насколько различается реальное разрешение от заявленного.
Sign up to leave a comment.
Как я пленки цифровал, и не только