Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 25
"- Да ну… уж все фейсбуки понапридумывали давно ):
— Неее, брат… держи нос по ветру, а бороду впереди волны и фильтруй планктон!"
Чем больше придумано, тем больше перспектив. Спасибо! Воодушевляет.
Только показалось малость противоречиво.
С одной стороны «не бейтесь над решением выдуманной проблемы, которая есть только в вашей голове».
С другой «смелее беритесь за то, от чего другие отказались; пусть будет мало юзеров, лишь бы ваше решение было им очень нужно».
Очень тонко это. Но про естественную инкубацию себя вместе со стартапом согласен.
— Неее, брат… держи нос по ветру, а бороду впереди волны и фильтруй планктон!"
Чем больше придумано, тем больше перспектив. Спасибо! Воодушевляет.
Только показалось малость противоречиво.
С одной стороны «не бейтесь над решением выдуманной проблемы, которая есть только в вашей голове».
С другой «смелее беритесь за то, от чего другие отказались; пусть будет мало юзеров, лишь бы ваше решение было им очень нужно».
Очень тонко это. Но про естественную инкубацию себя вместе со стартапом согласен.
С одной стороны «не бейтесь над решением выдуманной проблемы, которая есть только в вашей голове».
С другой «смелее беритесь за то, от чего другие отказались; пусть будет мало юзеров, лишь бы ваше решение было им очень нужно».
Ну как раз здесь противоречия я не вижу. Есть выдуманные проблемы, есть реальные проблемы, от которых страдает небольшая группа людей. Задача — найти такую проблему, которой в будущем будут болеть все. Как альтернатива (более длинная) — пример MS: шаг за шагом осваивали новые территории.
Я скорее вижу некоторое противоречие в другом совете Грема:
Один из способов обмануть себя, чтобы приметить идею, — работать над проектом, который кажется должен быть крутым.
Какой-то онанизм получается: работаем над заведомо сомнительным проектом ради самообмана, ради великой идеи. Как увязать проблему «надуманности идеи» и «онанизм» — Грем не поясняет.
Видимо, имеется в виду, что по ходу реализации этого проекта всплывут какие-то другие потребности, которые без этого были бы незаметны. Что лучше начать хоть что-то делать и получить практический опыт (а также новые более перспективные идеи), чем сидеть на месте и пытаться придумать нечто «самое крутое».
В первом случае — просто нужно уточнить, что есть большая разница между проектом по продаже корма для дрессированных тараканов и по разработке фреймворка для каких-нибудь роботов, количество которых сейчас может быть равно количеству таракановодов или даже меньше, но вот потенциал несопоставим:).
В первом случае — просто нужно уточнить, что есть большая разница между проектом по продаже корма для дрессированных тараканов и по разработке фреймворка для каких-нибудь роботов, количество которых сейчас может быть равно количеству таракановодов или даже меньше, но вот потенциал несопоставим:).
1. Спорный тезис. Да, лучше, чем ничего, но все же далеко до идеала. Тем более Грем говорит, что это некий трюк. Если конечно он не заключается в том, чтобы в момент Х всех кинуть и начать свой проект) Но Грем вроде не в России вырос, чтобы так профессионально рассуждать на такие темы.
2. Именно так.
2. Именно так.
Как раз еще лучше раскрыли противоречие, о котором я хотел сказать. Нельзя быть уверенным, что по ходу «какие-то другие потребности» или решения неких еще более крутых смежных/побочных проблем все-таки всплывет и проект не окажется надуманным самоигранием воспаленной фантазии.
А по поводу «под лежачий камень стартап не затечет» согласен. Надо двигать, а там война план покажет.
А по поводу «под лежачий камень стартап не затечет» согласен. Надо двигать, а там война план покажет.
Один из способов обмануть себя, чтобы приметить идею, — работать над проектом, который кажется должен быть крутым.
Я думаю Грэм говорит о том, что в начале команды занимаются реализацией идеи, которая на их взгляд перспективна, но по мере развития понимают, что это тупик. А в работе как раз находится то, чего не хватает, то что было на «языке».
В статье про YC justnotes.ru/blog/stratup/137.html как раз есть такие примеры.
Я думаю Грэм говорит о том, что в начале команды занимаются реализацией идеи, которая на их взгляд перспективна, но по мере развития понимают, что это тупик. А в работе как раз находится то, чего не хватает, то что было на «языке».
В статье про YC justnotes.ru/blog/stratup/137.html как раз есть такие примеры.
Эмпирически: лучший путь к хорошей стартап-идеи — стать тем типом человека, который их имеет.
Вот уж точно: «быть, а не иметь» ;)
Вот уж точно: «быть, а не иметь» ;)
Ну вот, например, у меня есть идея, но нет возможности ее реализовать. И это куда б0льшая проблема, чем не иметь идею. Нет идеи — нет головной боли. Есть идея, но нет возможности ее реализовать — это просто убивает…
Убивает медленно — как раковая опухоль
А ты не зацикливайся на одной идее. Если ты смог придумать одну хорошую идею, то сможешь придумать и вторую и третью. Рано или поздно придумаешь такую, которую сможешь реализовать.
Идею реализовать не очень сложно, были б веб-программисты. Я бы нанял их давно, если б не переживал на данным момент лихие часы. А работать за еду никто не будет…
Деконструируй ее на более простые составляющие. Рано или поздно подойдешь к идее, которая тебе по силам, и у тебя будет мощная мотивация ее реализовать.
Возможно, это лучшее, что я читал о стартапах за 10 лет. Ну может быть, еще курс Питера Тиля, плюс более ранние статьи Грэма эпохи создания YC. Сегодня по его следам развелось столько инкубаторов, что когда я впервые наткнулся на новость об «инкубаторе инкубаторов», то даже в голову не пришло, что это прикол.
Насчет идеи «чего не хватает» стоило бы добавить о том, как быть, когда не хватает чего-то очень сложного для отдельно взятого стартапа, если мы забрались в будущее слишком далеко. Например, что-то подобное википедии в те времена, когда об этом говорил Глушков (1973). Или сегодня — идея победы над старостью. Один стартап такой проект сегодня заведомо не потянет. Но это не значит, что сама идея такого рода является полностью бесполезной. Ее можно рассматривать, во-первых, как ориентир для построения промежуточных шагов — чего именно человечеству сегодня не хватает для реализации такого мегапроекта, затем — чего не хватает для достижения предыдущего шага и т. д., и рано или поздно мы доберемся до мини-проекта такого уровня, который окажется на сегодняшний день реалистичным. Во-вторых, приближение к подобным мегацелям — хороший критерий для оценки стратегической важности других создаваемых сегодня проектов и выявления трендов. Может быть так, что в процессе «спуска» окажется, что какие-то компании уже полным ходом работают над первой ступенью в реализации мегацели, но вы на это не обращали внимания. Тогда можно спроектировать, в какую сторону они копают, стоит ли сейчас вливаться в их ряды или лучше сразу начинать надстраивать что-то над их достижениями, что будет готово как раз тогда, когда взлетят и они. В-третьих, это мощнейший источник мотивации. Если вы не просто мечтаете полететь на Марс, а уже проектируете там яблоневые плантации, вы гораздо быстрее создадите, например, движок для трехмерной модели Google Mars или ресурс сообщества будущих колонистов, и т. д., затем начнете изучать ракетную инженерию или проектирование замкнутых экосистем (а если это сейчас проблемно, создадите онлайн-ресурс для такого обучения, или откроете какой-нибудь оффлайн-проект), или пойдете работать на SpaceX, короче говоря, вы будете генерировать больше идей и быстрее воплощать их в практическую форму.
Да, и полностью соглашусь с автором: верный критерии отличия просто бизнес-идеи от стратегически важной — массовый скепсис «обычных» людей. Если человек со стороны начинает быстро оценивать перспективу какого-нибудь интернет-магазина как реалистичную — все, хана, рынок закрылся. Если же ему вообще трудно ее объяснить и он крутит пальцем — шанс выше нуля.
Насчет идеи «чего не хватает» стоило бы добавить о том, как быть, когда не хватает чего-то очень сложного для отдельно взятого стартапа, если мы забрались в будущее слишком далеко. Например, что-то подобное википедии в те времена, когда об этом говорил Глушков (1973). Или сегодня — идея победы над старостью. Один стартап такой проект сегодня заведомо не потянет. Но это не значит, что сама идея такого рода является полностью бесполезной. Ее можно рассматривать, во-первых, как ориентир для построения промежуточных шагов — чего именно человечеству сегодня не хватает для реализации такого мегапроекта, затем — чего не хватает для достижения предыдущего шага и т. д., и рано или поздно мы доберемся до мини-проекта такого уровня, который окажется на сегодняшний день реалистичным. Во-вторых, приближение к подобным мегацелям — хороший критерий для оценки стратегической важности других создаваемых сегодня проектов и выявления трендов. Может быть так, что в процессе «спуска» окажется, что какие-то компании уже полным ходом работают над первой ступенью в реализации мегацели, но вы на это не обращали внимания. Тогда можно спроектировать, в какую сторону они копают, стоит ли сейчас вливаться в их ряды или лучше сразу начинать надстраивать что-то над их достижениями, что будет готово как раз тогда, когда взлетят и они. В-третьих, это мощнейший источник мотивации. Если вы не просто мечтаете полететь на Марс, а уже проектируете там яблоневые плантации, вы гораздо быстрее создадите, например, движок для трехмерной модели Google Mars или ресурс сообщества будущих колонистов, и т. д., затем начнете изучать ракетную инженерию или проектирование замкнутых экосистем (а если это сейчас проблемно, создадите онлайн-ресурс для такого обучения, или откроете какой-нибудь оффлайн-проект), или пойдете работать на SpaceX, короче говоря, вы будете генерировать больше идей и быстрее воплощать их в практическую форму.
Да, и полностью соглашусь с автором: верный критерии отличия просто бизнес-идеи от стратегически важной — массовый скепсис «обычных» людей. Если человек со стороны начинает быстро оценивать перспективу какого-нибудь интернет-магазина как реалистичную — все, хана, рынок закрылся. Если же ему вообще трудно ее объяснить и он крутит пальцем — шанс выше нуля.
Как же надоела эта мода на стартапы…
Я считаю, что когда уже есть классная идея, можно задумываться, создавать ли стартап, но никак не наоборот.
Иначе будет, как писал автор одной недавней статьи: основатель будет думать только о том, как бы срубить бабок, и не особо представлять себе сам продукт.
Я считаю, что когда уже есть классная идея, можно задумываться, создавать ли стартап, но никак не наоборот.
Иначе будет, как писал автор одной недавней статьи: основатель будет думать только о том, как бы срубить бабок, и не особо представлять себе сам продукт.
Живи в будущем и создавай то, чего не хватает. Насколько всё таки бредовая цитата.
Я бы сказал: «Живи в настоящем (ибо жизнь есть только там), наблюдай и создавай то, что будет полезно тебе и другим.»
Я бы сказал: «Живи в настоящем (ибо жизнь есть только там), наблюдай и создавай то, что будет полезно тебе и другим.»
базовый (basic) интерпретатор
Блин, переводчики, ну как так можно!!! Базовый интерпретатор… это ж хоть на башорг засылай…
Это по-русски называется «интерпретатор бэйсика» или «интерпретатор языка бэйсик» — если хочется звучать официально.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Пол Грэм: Как найти идею для стартапа (часть вторая)