Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 211
При таком количестве ошибок корректоры фактически становятся соавторами, и они претендуют уже на авторские права. Попадаются также корректоры, которых настолько возмущает ваш стиль, что они до неузнаваемости переделывают фразы. Так что не надейтесь на корректоров. Хороший корректор — это тот, что расставляет запятые (или, наоборот, убирает) и исправляет редкие грамматические ошибки.
Ну, здесь уже проходит граница между корректором и редактором. ИМХО, конечно.
PS
Работа над стилистикой также означает убирание повторяющихся слов и сведение к минимуму сложно-подчиненных предложений.
А вот это больше зависит от самой стилистики, на мой взгляд. Кому-то проще и легче пишется простым текстом, у кого зашибенно выходят и тексты с кучей сложноподчиненных предложений, и при этом они легко читаются.
PPS
Можно писать от первого лица сразу от лица всех главных героев. Но надо иметь громадный опыт, чтобы делать это умело.
Не столько опыт, сколько хорошую воображалку и умение вживаться в разные роли, потом переключаясь между ними. Один из хороших примеров — «Песнь Льда и Огня» от Мартина, где каждая глава — от имени отдельного героя и через призму его восприятия мира.
Самое же главное правило — «можешь не писать — не пиши».
Писателя с фантазией это не остановит, иначе фантазии сожгут его изнутри.
А вот это больше зависит от самой стилистики, на мой взгляд. Кому-то проще и легче пишется простым текстом, у кого зашибенно выходят и тексты с кучей сложноподчиненных предложений, и при этом они легко читаются.
Вот я склонен писать предложениями длинной в пол страницы, при этом совершенно не способен правильно расставить в таком предложении запятые (т.е. расставлю так, что смысл будет очевиден, но формально правилам русского языка это соответствовать не будет). Решение — пишу как пишется, потом механически разбиваю на простые предложения.
Рекомендую прочесть книгу Кинга (из списка автора) хотя бы тем, кто хочет поднять скилл общения. Много из того, что приведено в его книге среди примеров поможет не столько начать писать книги и делать это правильно, сколько просто правильно излагаться. А эти знания уже можно использовать как для обычных вербальных и письменных способов общения, так и для грамотного написания обзоров/статей/писем. Ну и самая банальная причина, ради которой стоит потратить свое время, это возможность убрать воду из своих текстов/речи там, где в ней нет необходимости, научиться выражаться точно и четко, чтобы собеседник не терялся в лабиринте генерируемых вами слов.
«сколько просто правильно излагаться»
Учитесь правильно излагаться!
Учитесь правильно излагаться!
А я нигде и не заявлял, что я гуру-лингвист и имею третий дан по беллетристике. Учеба это постоянный процесс, и я считаю не стоит придираться к одному частному случаю, если конечно у вас нет более весомых претензий.
Почему сразу придираться-то? Вот люди в этой стране странные, я просто указал на очень забавный оборот, не более того.
Я не к тому это говорил… а скорее к тому же, к чему и вы. «Люди в этой стране странные»… потому, что любят указывать на тся/ться, и прочие мелочи, при этом всём не имея конкретных претензий в общем целом.
Я не придирался, а лишь хотел отметить то, что я не учу писать книжек, я так же по ним учусь, как и другие А претензии ко мне (если их так можно назвать), были как будто к автору одного из подобных трудов, пойманного на неловком речевом обороте.
Не подумайте, я не пытаюсь оскорбить или принизить, я просто так же как и вы (по всей видимости), указал на одну забавную особенность. :)
Я не придирался, а лишь хотел отметить то, что я не учу писать книжек, я так же по ним учусь, как и другие А претензии ко мне (если их так можно назвать), были как будто к автору одного из подобных трудов, пойманного на неловком речевом обороте.
Не подумайте, я не пытаюсь оскорбить или принизить, я просто так же как и вы (по всей видимости), указал на одну забавную особенность. :)
В продолжении статьи ждём инструкцию — куда идти с уже написанным рассказом.
PS: У Азимова хороший слог. Просто не всегда Ж)
PS: У Азимова хороший слог. Просто не всегда Ж)
У Азимова всегда хороший слог. У переводчиков — не всегда.
Видимо, мне плохой перевод попадался. Хорошо, вспомню другого культового автора.
Гибсона вспомните.
Вот уж что читать невозможно — не роман, а инвентаризация. Вплоть до цвета и модели кофеварки всё перечислено.
Однако же, «культовый» писатель. Потому что на волне моды взлетел.
Или Лукьяненко — стиль школьника седьмого класса. Однако, писал для таких же школьников, чем изаработал прославился.
Вот уж что читать невозможно — не роман, а инвентаризация. Вплоть до цвета и модели кофеварки всё перечислено.
Однако же, «культовый» писатель. Потому что на волне моды взлетел.
Или Лукьяненко — стиль школьника седьмого класса. Однако, писал для таких же школьников, чем и
Во, точно, Гибсон! Мне его столько раз его рекомендовали, я честно прочитал 50 страниц.
Лукьяненко, действительно для внеклассного чтения. :)
Лукьяненко, действительно для внеклассного чтения. :)
Вот уж что читать невозможно — не роман, а инвентаризация. Вплоть до цвета и модели кофеварки всё перечислено.
По-моему это очень классно при расчёте на экранизацию (или создание компьютерной игры по мотивам книги) — проработанный автором высоко детализированный антураж здорово улучшает впечатление.
Книги чем и хороши, что заставляют тебя самому фантазировать и представлять, в отличае от уже готовых, визуализированных и крайне разжёванных образов образов.
Нельзя одновременно писать книгу и сценарий.
Во-первых, как правильно заметил Jemeron, художественная книга должна оставлять пространство для воображения. Это не справочник.
Во-вторых, верить в мир, созданный автором, начинаешь не оттого, что там описано подробно всё, в том числе то, что не имеет отношения к повествованию. Как у Чехова — ружьё должно стрелять, если уж оно есть.
Сложность в том, что как именно создаётся мир, в который веришь, описать словами нельзя — в этом и состоит искусство писателя. Но уж точно не так, как у Гибсона.
Во-первых, как правильно заметил Jemeron, художественная книга должна оставлять пространство для воображения. Это не справочник.
Во-вторых, верить в мир, созданный автором, начинаешь не оттого, что там описано подробно всё, в том числе то, что не имеет отношения к повествованию. Как у Чехова — ружьё должно стрелять, если уж оно есть.
Сложность в том, что как именно создаётся мир, в который веришь, описать словами нельзя — в этом и состоит искусство писателя. Но уж точно не так, как у Гибсона.
Гибсон пишет просто ужасно, чтение превращалось для меня в тяжелый труд. Сперва я думал, что это переводчики сильно накосячили, но сравнив с оригиналом, я понял, что дело не в них.
Ну я приверженец того, что каждый человек кроме как «вырастить сына, посадить дерево....» должен еще написать книгу. Спасибо за статью. Статью-«вдохновителя» даже не стал читать… возмутился после первых абзацев и не смог дальше читать.
Это точно.
«A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects.»
(© Хайнлайн)
«A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects.»
(© Хайнлайн)
Очень ждем мануала по написанию музыки. Особенно интересует, как придумать уникальную мелодию, какие композиционные приемы сейчас в моде и как держать инструмент. Также хотелось бы услышать советов по изобретению новых жанров — все-таки не самая тривиальная задача, без пары статей на эту тему, думаю, мало кто осилит.
Я голосую за «Guide to Brilliant Programming Techniques». Музыка — музыкой, но вот как писать код без корректора, и нужна ли пост-обработка длинных функций? Ради чего мы программируем на лиспе? Еда — нужна ли она программисту? А секс?!
Мне в последнее время кажется, что на хабре в плюсе оказывается любой длинный текст, независимо от его осмысленности.
Эпитет «профанация» чрезвычайно точно и емко описывает топик. Это бессистемный комплект разрозненных советов, не несущих никакого единого смысла: выдумка автора про повествования от первого и от третьего лица, советы по количеству воды, какие-то безосновательные рекомендации писать определенным образом и никак иначе. Что за ограничения? Откуда они взялись? На каждый совет можно привести десяток примеров людей, писавших совсем по-другому.
Автор, не умея писать, бросается учить этому других, и пишет длинные тексты с единственной идеей: «вот самый простой способ, пишите так и не думайте». Алгоритм для творческой деятельности, вы серьезно?
Эпитет «профанация» чрезвычайно точно и емко описывает топик. Это бессистемный комплект разрозненных советов, не несущих никакого единого смысла: выдумка автора про повествования от первого и от третьего лица, советы по количеству воды, какие-то безосновательные рекомендации писать определенным образом и никак иначе. Что за ограничения? Откуда они взялись? На каждый совет можно привести десяток примеров людей, писавших совсем по-другому.
Автор, не умея писать, бросается учить этому других, и пишет длинные тексты с единственной идеей: «вот самый простой способ, пишите так и не думайте». Алгоритм для творческой деятельности, вы серьезно?
Эти советы не мной придуманы, между прочим.
Человека можно научить пользоваться Фотошопом, но если он не был рожден художником, он никогда ничего в фотошопе не сможет нарисовать. Инструкции всего лишь помогают человеку раскрыть его способности. Не стоит переживать, что сейчас все побегут писать, писать, писать. Застрянут на первой же странице. Я ведь совсем не упомянул какие подводные камни их ожидают. Из тысячи прочитавших это, возможно один читатель попытается.
Кстати, многие советы, указанные в статье, я бы применил и к музыке.
Посмотрите великолепную английскую серию «How Music Works». Дальше, как советует автор нашей статьи, слушайте много разного как музыкант, а не как слушатель, и творите!
отличная статья! Спасибо!
Так что не надейтесь на корректоров.ЛОЛШТО?
Вы меня простите, конечно, но при вашей плотности ошибок на единицу текста я был уверен, что это перевод какого-нибудь пособия для идиотов, выполненный при помощи гуглтранслейта.
А в целом, я даже и не знаю, что сказать. Разве что: «все написанное выше — такая ересь, что добавление отрицания к любому тезису сделает его верным». Простите уж, не удержался. Я не минусую авторов и стараюсь не писать негативных отзывов, но сейчас промолчать не могу. Вдруг этот опус дети прочитают?
Вы видимо как-то не так поняли. Корректоры нужны. Плотность ошибок на единицу текста было сделано сознательно. Именно в этом предложении. Чтобы показать, что нельзя писать так и надеется, что корректоры это стерпят.
Мой вывод, вы просто пробежались глазами по тексту.
Мой вывод, вы просто пробежались глазами по тексту.
Если я стану читать всю доступную мне графоманию, я буду вынужден покончить жизнь самоубийством.
Не читали, но осуждаете?
Именно так. Для того, чтобы увидеть и распознать графоманию по типичным признакам — необязательно дочитывать опусы до конца, достаточно двух абзацев.
Как в старом анекдоте про Битлз, которой не слышали, но Мойша напел? :)
Мне жаль, что вы не видите разницу между «прочел два абзаца, достаточно» и «не читал и не хочу».
10 лет назад я прочитал книгу Стивен Кинг «Как писать книги». Про себя я его критиковал. Набравшись опыта, я согласился со Стивеном. И его идеи изложил в своей статье. Это мне вас жаль, как человека, который встал не с той ноги и решил отравить чужой труд не удосужившись даже его прочитать.
Я с той ноги встал, не нужно приписывать окружающим свои недуги.
Вы написали ахинею. Кинг вдохновил? — Значит, Кинг написал ахинею. Это мое мнение, я имею право на его высказывание. Если любой несогласный с вами отравляет вам что-то — сходите к врачу, он выпишет вам успокоительное.
Оставить эту чушь без комментариев я не смог, потому что если все такое пропускать, то многие могут подумать, будто сие — истина в последней инстанции.
Вы пишете про себя «набравшись опыта». Простите, но мой восьмилетний племянник пишет лучше. В этом нет ничего личного, я не стал бы вламываться к вам в дом, или что-то комментировать на прозеру, или где вы там публикуетесь. Но как только человек, абсолютно не владеющий пером, начинает поучать окружающих — ему следует быть готовым к тому, чтобы услышать правду.
Так вот правда такова: вы — графоман.
Dixi.
Вы написали ахинею. Кинг вдохновил? — Значит, Кинг написал ахинею. Это мое мнение, я имею право на его высказывание. Если любой несогласный с вами отравляет вам что-то — сходите к врачу, он выпишет вам успокоительное.
Оставить эту чушь без комментариев я не смог, потому что если все такое пропускать, то многие могут подумать, будто сие — истина в последней инстанции.
Вы пишете про себя «набравшись опыта». Простите, но мой восьмилетний племянник пишет лучше. В этом нет ничего личного, я не стал бы вламываться к вам в дом, или что-то комментировать на прозеру, или где вы там публикуетесь. Но как только человек, абсолютно не владеющий пером, начинает поучать окружающих — ему следует быть готовым к тому, чтобы услышать правду.
Так вот правда такова: вы — графоман.
Dixi.
То, что вы невнимательно читайте — ваши проблемы. Не стоит из-за этого отравлять жизнь другим. Я специально оговорился, что рассказы сильно отличается от поста в блоге или статей. Оговорился даже в комментариях. Если вы на просторах интернета встречали мои рассказы, вы никогда по стилю не догадаетесь, что я их автор. Прочитайте последний абзац «Пост-обработка», если уж такой ленивый и наглый.
Позвольте узнать, а вы всерьез связываете начало карьеры Набокова с «Лолитой»?
;-)
;-)
Про секс с несовершеннолетней есть у Лукьяненко в его раннем творчестве. Один абзац всего.
Кстати, Вы хорошую мысль подкинули. Сейчас бы Набокова заклеймили бы за пропаганду педофилии, а его блог в жж, был бы удален администрацией. Такие времена пошли :)
Сейчас бы Набокова заклеймили бы за пропаганду педофилии, а его блог в жж, был бы удален администрациейЗато в те золотые времена Набокову сразу дали Нобелевку. Не позорьтесь, а? Почитайте, сколько он натерпелся из-за Лолиты. Сейчас бы этот откровенно слабый со всех сторон роман (в сравнении со всеми без исключения предыдущими) попросту бы не заметили.
Над этим шутили в ПроджекторПэрисХилтон. Очень весело вышло — везде детскую порнографию нашли. Смотреть с 3: 27 www.youtube.com/watch?v=eKxKmuQxn1o
Не понравилась мне ваша статья. Ни стилистики, ни сюжета. Не пишите больше.
Почему врач не знает, сколько информации она закачала?
Данных же.
Можете добавить еще один пункт… Что-нибудь про термины предметной области.
Есть заблуждение, что для сюжета нужна уникальная история.
Есть мнение, общепринятое в среде авторов, что уникальных сюжетов всего 33. Всё остальное — их варианты и производные.
Довольно странные советы. С одной стороны, кажется логичным все написанное, но потом вызывает даже раздражение. Ну не выйдет у вас написать текст уровня Анны Каренины, если воспринемать это произведение как этакий «пиар» поездов, будь он хоть про ИИ хоть про НЛО.
Вы забыли упомянуть об основной цели написания книги — с помощью неких вымышленных ситуаций и действий героев обнажить некую человеческую сущность. Все остальное как раз и есть графомания и пустословие на бумаге (если конечно не имеет какой-то иной, нелитературной, ценности). Не спорю, что может быть князь Мышкин не совсем идиот и многим этот персонаж симпотичен, но книга-то не о том.
Ваш главный герой не должен быть идиотом, потому что читатель подсознательно отождествляет себя с нимДостоевскому только про это не говорите.
Вы забыли упомянуть об основной цели написания книги — с помощью неких вымышленных ситуаций и действий героев обнажить некую человеческую сущность. Все остальное как раз и есть графомания и пустословие на бумаге (если конечно не имеет какой-то иной, нелитературной, ценности). Не спорю, что может быть князь Мышкин не совсем идиот и многим этот персонаж симпотичен, но книга-то не о том.
Раз Вас так раздражает, заменю дураком. Я имел виду, что ваш главный герой не должен себя вести так, что читатель будет чувствовать дискомфорт. Представьте ситуацию. Ваш главный герой открывает дверь и ему на голову выливается ведро говна. Ваш главный герой находит эту ситуацию забавной и смеется от такой замечательной шутки.
А ну если вас заботит именно комфорт читателя, а не смысловая острота текста, то тут нечего и добавить.
Если правильно обставить, то можно хоть в грузовик навоза швырнуть, да так чтоб глав герой там же и помер бы от смеха. Вопрос только в том, что за картину автор таким образом рисует в целом.
А если видеть в прыжке под поезд рекламу РЖД, то да, наверное, ничего не выйдет.
Если правильно обставить, то можно хоть в грузовик навоза швырнуть, да так чтоб глав герой там же и помер бы от смеха. Вопрос только в том, что за картину автор таким образом рисует в целом.
А если видеть в прыжке под поезд рекламу РЖД, то да, наверное, ничего не выйдет.
Князь Мышкин не совсем идиот и многим этот персонаж симпатичен, но книга-то не о том.
Князь Мышкин — идиот, только Достоевский вкладывал в этот термин совершенно другой смысл. «Идиотом» в те времена считался человек, не умевший достойно представить себя в обществе, чудак, в общем.
Не умоляю произведения Достоевского и его персонажа. Даже не имелось это. Заменил идиота на другие слова.
Это вопрос терминологии. Сути сказанного это не меняет.
Вы же не хотите сказать, что Достоевский написал «Идиота» именно чтобы просто развлечь нас историей одного чудака, который не умел даже правильно распорядиться доставшимся ему наследством?
Данная книга является культурным достоянием не потому, что там описано кто во что одевался, что ел и на чем ездил, а благодаря тем тонкостям человеческой души, которые вскрываются в описанных обстоятельствах. Это является важным.
А попытка вызвать у людей ностальгию по компакт-диску, как предложил автор топика — это просто спекуляция, к литературе отношения не имеющая.
Так же как никто не будет читать пятилетний конспект выпусков новостей. Такого рода памятники эпохи как раз обычно и ценны личным отношением автора к теме. Конспект же может стать ценным только при условии исчезнавения источников.
Вы же не хотите сказать, что Достоевский написал «Идиота» именно чтобы просто развлечь нас историей одного чудака, который не умел даже правильно распорядиться доставшимся ему наследством?
Данная книга является культурным достоянием не потому, что там описано кто во что одевался, что ел и на чем ездил, а благодаря тем тонкостям человеческой души, которые вскрываются в описанных обстоятельствах. Это является важным.
А попытка вызвать у людей ностальгию по компакт-диску, как предложил автор топика — это просто спекуляция, к литературе отношения не имеющая.
Так же как никто не будет читать пятилетний конспект выпусков новостей. Такого рода памятники эпохи как раз обычно и ценны личным отношением автора к теме. Конспект же может стать ценным только при условии исчезнавения источников.
Лет пять тому назад был в livejournal крайне любопытный блог пользователя schisma на тему графоманства. Просуществовал он не долго и был закрыт автором, но кое-что я успел сохранить.
А что, по делу там написано. Когда-то мой редактор говорил, что подготовка грамотного и стилистически выверенного текста — довольно сложная задача. Говорят, с первого раза только у Довлатова выходило.
Хороший пример графоманства, это Джон Грегори Бетанкур «Заря Амбера». У него нет стилистических ошибок, многословия и прочее, о чем у вас в документе. Хорошие речевые обороты, в языковом плане все сделано правильно. Бетанкур попытался написать продолжение хроник Роджера Желязны. Книга «Заря Амбера» начинается с того, что главные герои две главы разговаривают о чем-то. Ничего не происходит. Мексиканский сериал какой-то.
У Желязны в каждом абзаце происходила смена окружения и персонажей. Потом Бетанкур понял свою ошибку и стал исправляться. Но так как человек изначально не понимал суть, то потом допустил еще ряд ошибок. Действия его героев были закономерны и понятны. Не удивительно, что его издательство обанкротилось.
У Желязны в каждом абзаце происходила смена окружения и персонажей. Потом Бетанкур понял свою ошибку и стал исправляться. Но так как человек изначально не понимал суть, то потом допустил еще ряд ошибок. Действия его героев были закономерны и понятны. Не удивительно, что его издательство обанкротилось.
«болезненная страсть к сочинительству, не подкрепленная природным дарованием».
Объясните это. Звучит красиво. Что такое дар? Как он выглядит? И что такое болезненная страсть к сочинительству? А как еще написать рассказ без сочинительства? А как другие пишут? Они не сочиняют? Можно ли их творчество назвать болезнью?
Извините, вам фраза понравилась, но вы не вдумались в ее содержание.
Объясните это. Звучит красиво. Что такое дар? Как он выглядит? И что такое болезненная страсть к сочинительству? А как еще написать рассказ без сочинительства? А как другие пишут? Они не сочиняют? Можно ли их творчество назвать болезнью?
Извините, вам фраза понравилась, но вы не вдумались в ее содержание.
Я так понял, автору не дает покоя слава Фрея, не написавшего ни единого достойного произведения, зато успешно окучивающего ниву «How to Write a Damn Good …».
Я даже не поленился кусочек оттуда прочитать. Типичный неудачник, зарабатывающий деньги книгами «Как заработать миллион». Правда, не такой невежественный.
Я даже не поленился кусочек оттуда прочитать. Типичный неудачник, зарабатывающий деньги книгами «Как заработать миллион». Правда, не такой невежественный.
Написание бесцельной истории без логической развязки. Мне попадался рассказ от начинающего писателя, у него на полстраницы было описание, как летает муха по помещению, потом как он наливал себе кофе, как готовил еду, вышел на улицу, посмотрел на природу, описал свои чувства. Так он исписал 10 страниц. Порой эти графоманы обладают талантом красивой стилистики.
Пожалуй переведу эту часть на английский и пошлю Мураками c Гибсоном, если найду в сети контакты. А то понимаеш развелось графоманов — то вампиры у них них в такси ездиют, то розы голографические бьются. Форменное безобразие, я считаю.
Когда я читаю, как автор описывает летающую муху, я засыпаю. Но если бы эта муха была бы вампиром, я бы с удовольствием это прочел.
Каждому — своё. Не читая самого рассказа, я не могу сказать к месту там подробное описание полёта мухи или нет. И даже если лично мне покажется, что не к месту — это ещё не значит что автор графоман. Просто каждому своё :)
Это был литературный конкурс. Автор подумал, о чем бы написать и увидел муху, написал о мухе. Затем он себе налил кофе и написал об этом. Потом решил покушать, и об этом написал. Я читал это с трудом, потому что в жюри заседал, вынужден был. Премию дали 12 летней девочке, которая построила весьма интересный сюжет. Был еще один рассказ от 14 летнего парня, тоже тянул на премию, я очень удивился, что есть такие таланты. Жаль, что они так и не стали писателями. Не хотят. Девочка выросла, вышла замуж, нарожала детей. Не до этого ей. Парень тоже вырос, женился, тоже не пишет. Грустно, когда люди зарывают свои таланты.
Ну ок, я того рассказа не читал поэтому восхвалять его или осуждать не буду. Но даже если бы читал — то всё равно воздержался бы от критики, от оценок «правильно-неправильно», от советов. Творчество — вещь субъективная и многогранная. Например никому из моих родных/близких/знакомых не нравится роман Стругацких «Гадкие лебеди». Какой-то город где все время дождь, какой-то писатель бухает и дерется добрую половину книги, какие-то вокруг него мутные типки говорят ни о чем, в конце какие-то рассказы в виде вставок, действия почти никакого, сюжет — пунктиром… бред! Долгий и нудный. А мне вот очень нравится этот роман. Ощущения, суждения, мысли героя — словно мне кто в душу подсмотрел. Поэтому «Гадкие лебеди» стандартно в моём ТОП-10 лучших романов.
«Гадкие лебеди» и «Хромая судьба» действительно самые лучшие произведения Стругацких на мой взгляд. Лебеди по замыслу очень похож на «Фаренгейт 451» Рея Брэдбери.
Насчет советов, так на то они и советы. Это же не диктаторская инструкция: «Делай так или сдохни».
Я вижу вы много читаете. А когда попробуете написать, у вас появятся вопросы. Особенно, когда мозг устает, думаешь: «Так, о чем написать?». Если бы мне кто-то дал простой совет по сюжету лет 10 назад: «Обмани читателя, действуй не по плану», мне бы это очень помогло, очень.
Насчет советов, так на то они и советы. Это же не диктаторская инструкция: «Делай так или сдохни».
Я вижу вы много читаете. А когда попробуете написать, у вас появятся вопросы. Особенно, когда мозг устает, думаешь: «Так, о чем написать?». Если бы мне кто-то дал простой совет по сюжету лет 10 назад: «Обмани читателя, действуй не по плану», мне бы это очень помогло, очень.
Ну у каждого свой путь в искусстве наверное. Я бы не обманывал читателя, а наоборот писал правду. Хочется мне про муху написать — писал бы про муху. Вот Мураками захотелось про вампира в такси написать — взял и написал. Коротенький рассказ без сюжета, без продумывая «что понравится читателю», без плана. А просто от сердца взял и написал. Вот так по-честному. Многим читателям не понравилось. Но немало и тех кому рассказ по душе. И это правильно :)
Обмануть читателя, в переносном смысле. Вы можете писать о мухе сколько угодно, но чтобы заинтересовать, нужно, чтобы у этой истории было продолжение. Если ружье весит на стене, значит...?
Возьмите любую известную книгу. Вот я сейчас читаю Стивена Кинга «11.22.63», главный герой перемещается в прошлое, чтобы предотвратить убийство Джона Кэннеди. Ближайший пример, мне легче всего вспоминать.
1) Знакомит читателя с планом, что сейчас главный герой будет спасать семью маленького мальчика от сумасшедшего отца. Читатель согласен, хорошая затея. Что в результате получается? Семья выживает, сам мальчик погибает. Обманул? Обманул.
2) Знакомит с планом, что при выходе из временного портала даст бездомному монету. Читателю нравится затея. В результате бездомный мертв. Обманул? Обманул.
Или вот недавно помер Гарри Гарисон, решил его перечитать. «Стальная крыса»:
1) Знакомит читателя с планом. Главный герой пойдет грабить и спишет ограбление на давно забытого вора. Хороший план, ведь так главный герой выйдет сухим из ситуации. В результате, старый вор оказывается полицейским. Неожиданно? Да.
2) Знакомит читателя с планом побега на другую планету, где можно жить спокойно как честный гражданин. А что в результате? Вместо планеты, главный герой становится рабом и его закидывают в забытый уголок галактики. Обманул читателя? Да, но ему интересно.
90% художественных книг так построено.
Возьмите любую известную книгу. Вот я сейчас читаю Стивена Кинга «11.22.63», главный герой перемещается в прошлое, чтобы предотвратить убийство Джона Кэннеди. Ближайший пример, мне легче всего вспоминать.
1) Знакомит читателя с планом, что сейчас главный герой будет спасать семью маленького мальчика от сумасшедшего отца. Читатель согласен, хорошая затея. Что в результате получается? Семья выживает, сам мальчик погибает. Обманул? Обманул.
2) Знакомит с планом, что при выходе из временного портала даст бездомному монету. Читателю нравится затея. В результате бездомный мертв. Обманул? Обманул.
Или вот недавно помер Гарри Гарисон, решил его перечитать. «Стальная крыса»:
1) Знакомит читателя с планом. Главный герой пойдет грабить и спишет ограбление на давно забытого вора. Хороший план, ведь так главный герой выйдет сухим из ситуации. В результате, старый вор оказывается полицейским. Неожиданно? Да.
2) Знакомит читателя с планом побега на другую планету, где можно жить спокойно как честный гражданин. А что в результате? Вместо планеты, главный герой становится рабом и его закидывают в забытый уголок галактики. Обманул читателя? Да, но ему интересно.
90% художественных книг так построено.
Паланику еще.
Известный русский писатель, в начале своей карьеры наоборот описывает секс с несовершеннолетней. Когда писатель завел блог на ЖЖ, читатели ему этот момент припомнили.
Так что будьте осторожны описывая такие моменты. Конечно, это легкий способ удержать читателя, но у него есть своя цена.
А был ещё писатель с русской фамилией, который на английском целый роман написал про секс с несовершеннолетней, ага. Искал видимо легкий способ удержать читателя. Хорошо что это прошлый век был — тогда ЖЖ не было. А то завел бы себе этот писатель ЖЖ — тут бы ему секас педофильский бы и припомнили.
Вы повторили мой комментарий выше :) Встречал людей, которые утверждают, что Набоков получил премию не заслужено. Что она носила политический характер, дабы насолить СССР.
Полностью согласен с этими вашими людьми — именно так оно и всё было! :) Причем главным противником СССР были США, а в США как мы знаем в то время немалым влиянием пользовался Эдгар Гувер благодаря тоннам компромата собранного на важных шишек. А ещё мы знаем что Гувер любил одеваться девочкой. Сопоставив все эти факты, мы абсолютно логически заключаем что он, Гувер, этот весь заговор с премией Набокова против СССР и придумал — и врагу идейному значится насолил в международном масштабе, и историю педофильскую про девочку маленькую (которой сам хотел бы быть — это же очевидно!) таким образом залайкал. Да, теперь всё складывается, всё именно так и было :)
На lenta.ru был огромный очерк, где автор пытался понять по каким признакам выдают литературные премии. Он постарался прочитать все книги получившие их. Его вывод, что он так и не понял, за что их дают.
Значит автор не сможет написать пособие «Как получить литературную премию для чайников?» Не сможет дать бедным страждущим молодым авторам четких правил: пишите так-то и так-то — и вы будете как Набоков? Ай-ай-ай, как жалко :) Прийдется им беднягам самим страдать, искать свой слог и стиль, свою манеру повествования, свои приёмы, свои истории… ужос просто! :)
Из его очерка запомнился список книг, которые были признаны великими и получили премии, а сейчас о них помнят только литературоведы. А книги, которые в то время претендовали на премию и не получили их, сейчас стоят в школьной программе различных стран.
А разве «помнят-не помнят» или школьная программа — основной показатель величия произведения? Вы уверены, что все величайшие произведения остались в памяти людской навечно? Или в школьных программах? Мне почему-то кажется что нет :)
Таким образом, получается, что «Лолита» включенная в школьную программу не является великим произведением?
Я просто спросил или присутствие/отсутствие произведения в школьной программе есть критерий величия произведения. Из моего вопроса ничего такого о чем вы спрашиваете не получается и никакой логикой не получится :)
Ученные мужи, наверное, не просто так школьную программу составляют? Они же руководствуются принципами обучения подрастающего поколения. И по какой-то причине они считают, что книга заслуживает обязательного прочтения. Потому что книжка не простая, а какая-то особенная.
Хорошо, вот мой вопрос, которой все прояснит. Согласны ли вы, что Лев Толстой великий писатель?
Хорошо, вот мой вопрос, которой все прояснит. Согласны ли вы, что Лев Толстой великий писатель?
По поводу школьной программы. Что вы вообще подразумеваете под «школьной программой»? Школьные программы разные в разных странах, в разные времена и даже в разных школах одного и того же города в один и тот же учебный год (например в гуманитарных гимназиях и обычные школах программы как правило разнятся). О какой именно школьной программе из тысяч существующих и существовавших школьных программы мы говорим? И как мы выводим критерий особенности для «непростой» книжки? Чем в большее число школьных программ попала — тем более особенная? А если в одной школе факультативом проходят — то особенная но не очень? Объясните пожалуйста как формируется критерий величия произведения на основе школьной программы, а то я запутался :)
По поводу Толстого — я не считаю его великим писателем. Но я сижу тихонько и помалкиваю в тряпочку со своим мнением :) Не мне судить. Да и вообще никому.
По поводу Толстого — я не считаю его великим писателем. Но я сижу тихонько и помалкиваю в тряпочку со своим мнением :) Не мне судить. Да и вообще никому.
Лев Толстой «Война и Мир» включена в американскую и русскую школьную программу. Книжка не простая, это очевидно. Оспаривать ее величественность не имеет смысла. Можно вообще отойти этого термина «Великая книга», сам термин — спорный. Можно сказать, что это «Великое литературное наследие». Книга не простая и особенная, это понятно любому школьнику, и американскому в том числе. Так что надеюсь определились с примером.
Последний вопрос. Считаете ли вы Редьярда Киплинга великим писателям? Если да, то почему?
Последний вопрос. Считаете ли вы Редьярда Киплинга великим писателям? Если да, то почему?
Киплинга тоже не считаю. Но это опять-таки моё лично мнение и лично Киплингу я бы этого точно не сказал дабы не отгрести неилюзорных — я, в отличие от него, в военном училище не учился :)
Моё мнение: нет в литературе хорошего или плохого, великого или не очень, вечного или временное. Книги просто есть. Разные. Единственный верный критерий тут у каждого свой — исключительно нравится-не нравится.
А всякие how-to в литературе — просто бесполезны. Есть что сказать — сядь и напиши. Честно. От сердца. Не думая как правильно, не оглядываясь на корифеев.
Нечего сказать — не порти бумагу.
Моё мнение: нет в литературе хорошего или плохого, великого или не очень, вечного или временное. Книги просто есть. Разные. Единственный верный критерий тут у каждого свой — исключительно нравится-не нравится.
А всякие how-to в литературе — просто бесполезны. Есть что сказать — сядь и напиши. Честно. От сердца. Не думая как правильно, не оглядываясь на корифеев.
Нечего сказать — не порти бумагу.
Я тоже Киплинга не считаю великим. Но он получил Нобелевскую премию по литературе в 1907 году, а Лев Толстой не получил.
Ладно, давайте на этом остановимся. Почитайте статейку на которую я сослался.
Поскольку, по мнению шведской академии, «осудил все формы цивилизации и настаивал взамен их принять примитивный образ жизни, оторванный от всех установлений высокой культуры». Линк
Ладно, давайте на этом остановимся. Почитайте статейку на которую я сослался.
>А разве «помнят-не помнят»… — основной показатель величия произведения?
Именно он. Можете предложить другой?
Именно он. Можете предложить другой?
Ваше «именно он» ничем не подкреплено, поэтому в качестве аргумента не принимается.
Вопрос же «можете предложить другой?» — вообще не имеет смысла. Если я не смогу предложить другой критерий — разве это докажет что «помнят-не помнят» и есть основной показателем величия произведения? А если смогу — разве опровергнет? А раз так — то зачем мне утруждать себя ответом на очевидно бессмысленный вопрос?
Извините, но при таком способе ведения дискурса я не вижу смысла продолжать его дальше.
С уважением.
Вопрос же «можете предложить другой?» — вообще не имеет смысла. Если я не смогу предложить другой критерий — разве это докажет что «помнят-не помнят» и есть основной показателем величия произведения? А если смогу — разве опровергнет? А раз так — то зачем мне утруждать себя ответом на очевидно бессмысленный вопрос?
Извините, но при таком способе ведения дискурса я не вижу смысла продолжать его дальше.
С уважением.
>Вопрос же «можете предложить другой?» — вообще не имеет смысла.
Почему же, имеет. Потому что вы отвергаете один критерий, но взамен его не предлагаете вообще ничего. Это неконструктивная критика.
Почему же, имеет. Потому что вы отвергаете один критерий, но взамен его не предлагаете вообще ничего. Это неконструктивная критика.
А тут никакого конструктива не может быть в принципе :) Ну ок, допустим я предложу другой критерий. Вы со мной не согласитесь. Посреди нашего спора кто-то третий придет обзовет нас дураками и предложит свой, третий критерий :) Ни у кого из нас троих не будет веских стопроцентных аргументов в пользу своих предложений — потому что в такой мутной теме как объективные критерии вечности и величия творчества никаких внятных аргументов вообще быть не может :) В конце-концов мы скатимся в словоблудие и грязные приёмы вроде «а вот вы лично...», «сперва добейся...» и прочий маразм. Зачем? :) По мое-му, как пела молодайка в клипе, You'd better stop, o-ooo… Нет?
А какую премию получил Набоков, простите?
Никакую не получил. Это был ответный троллинг. Если комментатор сразу бы заметил подвох… Но вальс продолжился.
Мммм… вообще-то вроде бы получил оскара за адаптированный сценарий как раз «Лолиты» (см. www.kinopoisk.ru/name/12555/awards/). А вы про какую премию?
>>>>Встречал людей, которые утверждают, что Набоков получил премию не заслужено. Что она носила политический характер, дабы насолить СССР. >>>>
Не позорьтесь, пожалуйста! Прежде чем писать о литературе — учите матчасть и проверяйте факты хотя бы с помощью Википедии. Нобелевскую Набокову не присуждали никогда. Да, ходили разговоры о возможном присуждении, Солженицын писал какое-то письмо — но не более того. Кстати, основанием для присуждения премии было отнюдь не написание «Лолиты» (весьма слабого и проходного романа).
Не позорьтесь, пожалуйста! Прежде чем писать о литературе — учите матчасть и проверяйте факты хотя бы с помощью Википедии. Нобелевскую Набокову не присуждали никогда. Да, ходили разговоры о возможном присуждении, Солженицын писал какое-то письмо — но не более того. Кстати, основанием для присуждения премии было отнюдь не написание «Лолиты» (весьма слабого и проходного романа).
Мммм… а я как бы и не писал про Нобелевку. Я имел ввиду Оскар за адаптированный сценарий как раз «Лолиты» (см. www.kinopoisk.ru/name/12555/awards/). Не приписывайте мне пожалуйста то чего я не утверждал.
Или он не получил Оскара?.. Везде сказано номинация, однако на истории кино нам рассказывали что все-таки получил. Погуглю ещё, может я и не прав.
Роман и сценарий — разные вещи все-таки. И «Оскара» присуждают не за литературные достоинства.
Совершенно очевидно, что топикстартер был убежден в том, что у Набокова была Нобелевка. Но что им, талантам, до нашего с вами синхронного «не позорьтесь».
Хммм… а за что же тогда? Ведь сценарий, как ни крути, есть литературное произведение. Если смотреть шире, то пьесы (того же Шекспира) — это сценарии к спектаклям. А сценарии — это сценарии к кино, простите за тавтологию. Нет?
Я в шоке. Один из немногих адекватных здесь комментариев — ваш. И он в минусе.
Склоняюсь, все-таки, к мнению, что топикстартер нагнал хомячков.
Склоняюсь, все-таки, к мнению, что топикстартер нагнал хомячков.
С удивлением обнаружил что несколько читателей нашей дискуссии под «премией» почему-то подразумевают Нобелевку причем именно за «Лолиту». Спешу развеять сомнения — Набоков не получал Нобелевки. Но вроде бы получил Оскара, именно за сценарий к Лолите… Или всё-таки не получал? Я по ссылкам нашел только что номинировался, но на истории кино нам когда-то преподаватель говорил что получил. Я в сомнении…
Секс с несовершеннолетними — отвратительный литературный приём, но используется часто. Почитайте на Лурке про Лукьяненко (пейсатель)… И так — очень у многих.
Угу. Я когда Ромео и Джульетту читал, меня чуть не вырвало. Ей же не было и 14 лет!
И потом — какая гадость! — я с ужасом и отвращением прочитал (что бы было гадостнее, цитирую на языке оригинала):
Тут я уже не стерпел и меня вырвало прямо на томик Вильяма нашего Шекспира, вот!
КОРМИЛИЦА:
Помилуйте, я ее лета сочту до часочка.
Леди Капулетти
Ей нет четырнадцати лет.
И потом — какая гадость! — я с ужасом и отвращением прочитал (что бы было гадостнее, цитирую на языке оригинала):
JULIET
Spread thy close curtain, love-performing night,
That runaway's eyes may wink and Romeo
Leap to these arms, untalk'd of and unseen.
Lovers can see to do their amorous rites
By their own beauties; or, if love be blind,
It best agrees with night. Come, civil night,
Thou sober-suited matron, all in black,
And learn me how to lose a winning match,
Play'd for a pair of stainless maidenhoods:
Hood my unmann'd blood, bating in my cheeks,
With thy black mantle; till strange love, grown bold,
Think true love acted simple modesty.
Тут я уже не стерпел и меня вырвало прямо на томик Вильяма нашего Шекспира, вот!
Ага, давайте ещё наскальные рисунки отскриним… И вы дочку свою местному «Ромео» отдадите в четырнадцать? Или подождёте, пока вырастет?
А причем тут моя заурядная реальная жизнь к великой литературе?
Шекспир решил написать про то время когда продолжительность жизни была очень короткой, а ранние браки были нормой. По нашему подростковый секас и педофилия, ага. Сам Шекспир в это время конечно не жил, и все его герои и события — в основном чистая фантазия, вымысел. Фантастика на исторической основе с элементами подростковой жестокости и педофилии. Ну вот захотелось ему про это написать и всё. И получилось у него на минуточку великое прозведение.
Лукьяненко (к которому я отношусь двояко из-за его имперских замашек) тоже любит описывал фантастические миры с элементами педофилии и подростковой жестокости («Рыцари сорока островов», «Мальчик и тьма»), правда не на исторической, а скорее на фентезийной основе. Как и Шекспир, он сам не живёт в этих мирах конечно. Да и вообще до Шекспира ему как до Китая раком, увы. Но всё равно — вот захотелось ему такое сочинить — ну и на здоровье. В чем проблема-то?
Шекспир решил написать про то время когда продолжительность жизни была очень короткой, а ранние браки были нормой. По нашему подростковый секас и педофилия, ага. Сам Шекспир в это время конечно не жил, и все его герои и события — в основном чистая фантазия, вымысел. Фантастика на исторической основе с элементами подростковой жестокости и педофилии. Ну вот захотелось ему про это написать и всё. И получилось у него на минуточку великое прозведение.
Лукьяненко (к которому я отношусь двояко из-за его имперских замашек) тоже любит описывал фантастические миры с элементами педофилии и подростковой жестокости («Рыцари сорока островов», «Мальчик и тьма»), правда не на исторической, а скорее на фентезийной основе. Как и Шекспир, он сам не живёт в этих мирах конечно. Да и вообще до Шекспира ему как до Китая раком, увы. Но всё равно — вот захотелось ему такое сочинить — ну и на здоровье. В чем проблема-то?
Ваш главный герой не должен быть дураком, потому что читатель подсознательно отождествляет себя с ним
Aaaaa… run Forest run! :)
Комедия Tropic Thunder (Бен Стилер и Том Круз), там есть момент, где как раз обсуждается «Форест гамп». Диалог помните?
— Форест не дурак, он ведет себя не как дурак. А ты сыграл настоящего придурка, вот тебе премию и не дали.
— Форест не дурак, он ведет себя не как дурак. А ты сыграл настоящего придурка, вот тебе премию и не дали.
он ведет себя не как дурак
Он дурак. Его имя переводится как Лесной Болван. И ведёт он себя как дурак всю книгу — реально как дурак. И автор довольно тонко стебётся над его глупостью на протяжении всей книги. Другое дело что у Фореста большое и доброе сердце, он искренен и волей автора чертовски везуч. Это, а ещё талант автора (который ни в какие схемы и методики не уложишь как не старайся), заставляет читателей сопереживать Форесту. Но он — дурак.
Видимо, имелось ввиду, что если главный герой не дурак, то он не должен вести себя, как дурак.
Но Гамп ведёт себя во многих ситуациях именно как дурак. Что не отменяет его большого сердца и искренней доброты. И человеческих качеств, на которые стоило бы многим умникам ровняться. Но по уровню интеллекта — он именно что дурак.
Там есть момент, когда Фореста бросила девушка. Форест побежал, пересек всю страну, хорошо отдохнул. Дурак напился бы и повесился.
Поведение Фореста в данной ситуации никак не связано с его уровнем интеллекта. В подобный ситуациях и умники нередко пьют и вешаются, а дураки бывает особо не рефлексируя быстро из ситуации «выруливают» без особых потерь для здоровья. Интеллект тут ни при чем :)
А мы не говорим про интеллект, мы говорим про поведение.
Мммм… простите, чего-то я не улавливаю. Логика мне подсказывает что раз
а Форест этого не сделал — то стало быть он не дурак. Потому что будь он дурак — он напился бы и повесился. Вы разве не это хотели сказать?
Дурак напился бы и повесился.
а Форест этого не сделал — то стало быть он не дурак. Потому что будь он дурак — он напился бы и повесился. Вы разве не это хотели сказать?
Да, именно это. В комедии Tropic Thunder утверждается, что Форест Гамп на самом деле не дурак и синдром его не настоящий. Поэтому этого героя так полюбили.
Т.е. мы говорим всё-таки про интеллект Фореста. Раз
то выходит Форест притворялся дураком всю книгу. Когда жопу президенту показывал, когда дико тупил впервые встретив сына, когда в колледж поступал по спортивной линии, а не как большинство — по уму и знаниям, когда отпустил свою девушку с какими-то революционными придурками… он как бы понимал получается что на самом деле происходит, но притворялся дурачком — так что ли получается?
Форест Гамп на самом деле не дурак и синдром его не настоящий
то выходит Форест притворялся дураком всю книгу. Когда жопу президенту показывал, когда дико тупил впервые встретив сына, когда в колледж поступал по спортивной линии, а не как большинство — по уму и знаниям, когда отпустил свою девушку с какими-то революционными придурками… он как бы понимал получается что на самом деле происходит, но притворялся дурачком — так что ли получается?
На самом деле, получается, если бы у него было все строго по синдрому, то не о чем было бы писать. В этом хитрость писателя, он сделал так, что люди симпатизировали главному герою.
Вы, как писатель комментов, меня как читателя этих комментов — не убедили, извините. Форест или дурак (имеет проблемы с уровнем интеллекта) но добрый, с большим сердцем, или не дурак — но тогда он сволочь которая очень жестко троллит всех вокруг включая свою мать и любимую девушку.
Ладно, я вижу по поводу Фореста каждый остался при своём :) Давайте закончим?
Ладно, я вижу по поводу Фореста каждый остался при своём :) Давайте закончим?
В книге Гамп — честный парень с синдромом Саванта:-) И Грум не над ним стебётся, а над Америкой и её проблемами…
Если бы я был серьёзным литературным критиком, я бы раскурил свою пеньковую трубку, сел у камина и почесывая яйца за ухом любимого добермана прочел бы лекцию о том, что Гамп — просто зеркало в котором отражается Америка. И именно поэтому автор сделал Гампа дураком — дурак видит мир как он есть, без прикрас и умствований. Поэтому Гамп — дурак. Умный бы на его месте не смог видеть мир так ясно. Да, я согласен что автор стебется над Америкой. Но дурак Гамп, кроме того что отражает Америку над которой смеется автор, ещё и сам является частью отражения. Поэтому автор стебется и над Гампом тоже. Вот такой вот литературно-критический гонобобель я бы завернул если бы у меня была трубка, камин и доберман что бы его чесать :)
P.S. Кто-то целенаправленно проминусовал все комменты и карму. Прелесть, чо :)
P.S. Кто-то целенаправленно проминусовал все комменты и карму. Прелесть, чо :)
Вы мне прекрасный мем подарили. Теперь, когда мне на работе захочется на пару часиков отвлечься, буду говорить: «Пойду, пожалуй, почешу своего добермана».
Отплюсовал карму, спешу сообщить: вы умудрились из скучного графоманского текста своими комментариями сделать нечто :-)
Отплюсовал карму, спешу сообщить: вы умудрились из скучного графоманского текста своими комментариями сделать нечто :-)
Рад что повеселил :)
Зато я и сам повеселился, и очень скоро перестану мочь писать статьи.
Карма, знаете ли, страдает от таких увеселений.
;-)
Карма, знаете ли, страдает от таких увеселений.
;-)
А, плевать. Живем один раз. В крайнем случае попрошу администрацию удалить заминусованый аккаунт, заведу себе новый, накатаю статью в «песочницу» про реверсинг какой-нибудь очередной игрушки или системы мобильных платежей (благо материалу море) и выберусь снова в плюс. Делов-то :)
Это-то само собой. В крайнем случае у нас же у всех есть «приглашение про черный день», правда?
Давайте тандемом тогда, что ли, ходить. Вы про мобильные платежи, я про «как отстрелить себе ногу на руби» ;-)
Меня больше пугает то, что (если этот ухарь не подозвал отряд подкормленных комсомольцев) на хабре такое количество агрессивно настроенных маловменяемых людей.
Давайте тандемом тогда, что ли, ходить. Вы про мобильные платежи, я про «как отстрелить себе ногу на руби» ;-)
Меня больше пугает то, что (если этот ухарь не подозвал отряд подкормленных комсомольцев) на хабре такое количество агрессивно настроенных маловменяемых людей.
У меня приглашений нет, увы. Было парочку, но я их почти сразу же раздаю хорошим людям — благо таких вокруг меня много. Да неважно, выбраться из песочницы — не проблема. Опубликую хардкорный анализ какого-нибудь 0day в каком нибудь более-менее распространенном софте с PoC эксплоитом — и доброе НЛО дасть инвайт. Тут таких статей немного и принимаются они обычно неплохо.
Касательно вменяемых людей на Хабре — тут просто у каждого своя правда. Особенно в таких мутноватых вопросах как литературное творчество. Просто некоторые склонны думать что именно их правда — немного правдивее чем у других. И начинается про «90% процентов всех книг», «отвратительные приёмы», «ответный троллинг» и т.д.
Ладно, чего-то мы скатились в офтоп. Если интересен дальнеший разговор — давайте переместимся в личку :)
Касательно вменяемых людей на Хабре — тут просто у каждого своя правда. Особенно в таких мутноватых вопросах как литературное творчество. Просто некоторые склонны думать что именно их правда — немного правдивее чем у других. И начинается про «90% процентов всех книг», «отвратительные приёмы», «ответный троллинг» и т.д.
Ладно, чего-то мы скатились в офтоп. Если интересен дальнеший разговор — давайте переместимся в личку :)
«Савант» пишется со строчной буквы: это не фамилия, а термин (http://en.wikipedia.org/wiki/Savant_syndrome)
С таким же успехом можно поменять поезд на суперкомпьютер и написать роман, как главный герой решил покончить жизнь самоубийством после общения с первым зачатком искусственного интеллекта.
+1 Читатель этой книги.
Может где-то есть литературные конкурсы? Задается тема (выше) и все участники-писатели развивают свою тему… Интересно посмотреть, насколько много можно написать разнообразных клонов (и в каких направлениях) имея один единственный тезис. )
В общем подытожу свои комментарии выше в этой теме:
(1) Статья отражает личный взгляд автора на то какой должна быть хорошая книга. Не более того. Взгляд этот может быть интересен некоторому ограниченному кругу людей, которые с автором согласны. Думаю Мураками, Стругацкие, Гибсон и прочие мои любимые писатели скорее всего с автором не согласны — если судить по их произведениям конечно, что опять-таки субъективно :)
(2) Форрест Гамп был дурак. Под словом «дурак» я понимаю человека с низким интеллектом. Под словом «интеллект» я понимаю интеллект в традиционном смысле этого слова. Под словами «традиционный смысл» я понимаю… ну в общем понятно, да? :) При том что моральные и нравственные качества у Гампа были — дай божЕ каждому.
(3) Описание секаса с несовершеннолетними в литературе — не есть абсолютное зло само по себе. «Лолита», «Песня песен», «Ромео и Джульетта», «Война и мир» (до секаса у Толстого правда не дошло, но намерения товарища Курагина в отношении Наташи были более чем прозрачны) — эти произведения врядли можно назвать злыми или отнести к низкодуховной бульварной литературе. Как ни крути, а в истории человечества были разные периоды с разным понятием о морали и нравственности. В выдуманных фантастических мирах вообще возможна любая мораль. Если писатель хочет описать такой исторический период или фантастический мир в своём произведеним — это его дело. Шекспир вот описал с подробностями — и ничего, всё равно великий писатель. Если кто-то захочет про это прочитать — ну ок, пусть читает. Если ни писатель ни читатель не воплощают этого в современную реальную жизнь — то кому какое дело вообще?
Как-то так :)
(1) Статья отражает личный взгляд автора на то какой должна быть хорошая книга. Не более того. Взгляд этот может быть интересен некоторому ограниченному кругу людей, которые с автором согласны. Думаю Мураками, Стругацкие, Гибсон и прочие мои любимые писатели скорее всего с автором не согласны — если судить по их произведениям конечно, что опять-таки субъективно :)
(2) Форрест Гамп был дурак. Под словом «дурак» я понимаю человека с низким интеллектом. Под словом «интеллект» я понимаю интеллект в традиционном смысле этого слова. Под словами «традиционный смысл» я понимаю… ну в общем понятно, да? :) При том что моральные и нравственные качества у Гампа были — дай божЕ каждому.
(3) Описание секаса с несовершеннолетними в литературе — не есть абсолютное зло само по себе. «Лолита», «Песня песен», «Ромео и Джульетта», «Война и мир» (до секаса у Толстого правда не дошло, но намерения товарища Курагина в отношении Наташи были более чем прозрачны) — эти произведения врядли можно назвать злыми или отнести к низкодуховной бульварной литературе. Как ни крути, а в истории человечества были разные периоды с разным понятием о морали и нравственности. В выдуманных фантастических мирах вообще возможна любая мораль. Если писатель хочет описать такой исторический период или фантастический мир в своём произведеним — это его дело. Шекспир вот описал с подробностями — и ничего, всё равно великий писатель. Если кто-то захочет про это прочитать — ну ок, пусть читает. Если ни писатель ни читатель не воплощают этого в современную реальную жизнь — то кому какое дело вообще?
Как-то так :)
Взгляд этот может быть интересен некоторому ограниченному кругу людей, которые с автором согласны.Жалко мне что-то этих несчастных. Вдруг возьмут на вооружение?
Давно уже взяли. Посмотрите на любую книжную полку.
О, еще один типичный казуистический прием из арсенала логического импотента: вбросить ничем не подкрепленное, близкое к абсурдному заявление с таким видом, как будто оно истина в последней инстанции.
Ну, нахал. Сам же статью не читал, но при этом ставит под сомнение написанное. Где логика? Ваши чувства затмили ее.
Логика? Их есть у меня.
Вам, наверняка, известно, что патентное бюро Соединенных Штатов не рассматривает заявки на изобретение вечного двигателя. Потому что изобретателей серебряной пули до хрена, а самой серебряной пули нет и быть не может. Именно поэтому когда я слышу тезис «все книги на книжной полке написаны с использованием некоего набора правил» — мне (и любому другому вменяемому человеку) не нужно знать, что именно это за набор, чтобы опровергнуть эту ахинею.
Вам, наверняка, известно, что патентное бюро Соединенных Штатов не рассматривает заявки на изобретение вечного двигателя. Потому что изобретателей серебряной пули до хрена, а самой серебряной пули нет и быть не может. Именно поэтому когда я слышу тезис «все книги на книжной полке написаны с использованием некоего набора правил» — мне (и любому другому вменяемому человеку) не нужно знать, что именно это за набор, чтобы опровергнуть эту ахинею.
Вот вы и сели лужу, товарищ Нахал. Где я писал все? Где это слово? Где? Я всего лишь порекомендовал посмотреть на книжную полку. И там обязательно найдется хотя бы одна книга. Я в этом уверен. Так как вот этот тезис присутствует в 90% книг. Попробуйте его опровергнуть.
О, опять. «На Плутоне живут восьмиголовые зеленые человечки». Попробуйте опровергнуть этот тезис. Не можете? И как это доказывает его справедливость?
Навскидку могу сказать, что не знаю, как там заведено у Гаррисона, но даже Кинг опровергает этот тезис большинством произведений. Что уж и говорить про Толстого, или, не дай бог, Достоевского.
Хорошему писателю для построения разрыва дискурса не требуется сначала скрупулезно знакомить читателя с планом. А те книги, что написаны по правилам — делятся на две категории: из одних это правило было высосано, а другие — плохие.
Навскидку могу сказать, что не знаю, как там заведено у Гаррисона, но даже Кинг опровергает этот тезис большинством произведений. Что уж и говорить про Толстого, или, не дай бог, Достоевского.
Хорошему писателю для построения разрыва дискурса не требуется сначала скрупулезно знакомить читателя с планом. А те книги, что написаны по правилам — делятся на две категории: из одних это правило было высосано, а другие — плохие.
Это вы только что высосали из пальца, что Кинг, Толстой и Достоевский опровергают этот тезис. Никто, конечно, не знакомит с планом. Это идет на подсознательном уровне. Вы читателю объясняете, какая есть проблема у главного героя и как он собирается ее решить. Это и есть план. Никто не пишет: «Итак, дорогие читатели, сейчас я вас познакомлю с планом».
Я не помню, как называется рассказ Льва Толстого, где гусар оканчивает жизнь самоубийством из-за бильярдного долга. Это было неожиданно для читателя, план был, что гусар отыграет долг.
Я не помню, как называется рассказ Льва Толстого, где гусар оканчивает жизнь самоубийством из-за бильярдного долга. Это было неожиданно для читателя, план был, что гусар отыграет долг.
Слушайте. Что вы носитесь с этим дешевым тезисом. Да метод с оглашением намерений и их провал — это популярный шаблон. И, к примеру, тому же Л. Толстому ничто человеческое не чуждо. Вспомните в том же «Войне и мире», эпизод в Аустерлице: у Балконского был свой специфичный план. Отправиться на войну и заслужить боевую славу. И что там далее было? Ранение и катарсис. Формально, соответствие вашему шаблону 100%, «но по существу — издевательство». Это был всего лишь приём, который готовил автора к принятию некоторой истины. Это была не просто сюжетная замануха в стиле «дайка я слегка удивлю читателя, чтоб ему не скучно было». Это был приём направленный на лучшее раскрытие смысла повествования. Иными словами, не применив данного приёма Толстой не запорол бы ни сюжет ни смысл ни что либо ещё. Это у него не каркас, а просто один из тысяч вариантов того, как можно было бы сделать. В его тексте не сюжет является главным, а люди! Люди и их характер, их мысли, их поступки. Он хотел приоткрыть завесу тайны человеческого бытия. А не читателя обмануть, чтобы его развлечь аки дитятку!
Если бы ценность произведения была бы только в художественном оформлении исторического эпизода, то это было бы не самое интересное чтиво, не важно применял бы он такой шаблон или нет. И уж тем более никто не назвал бы эту слишком уж затянутую для развлекушечек книгу великим произведением мировой литературы.
Если бы ценность произведения была бы только в художественном оформлении исторического эпизода, то это было бы не самое интересное чтиво, не важно применял бы он такой шаблон или нет. И уж тем более никто не назвал бы эту слишком уж затянутую для развлекушечек книгу великим произведением мировой литературы.
«готовил автора к принятию» следует читать как «готовил читателя к принятию».
Спасибо.
В написании книг есть свое преимущество. Это ваша личная книга, как хотите, так и вертите. Не надо ни с кем спорить. Не нравится мой тезис? Живите по своему тезису.
Я вступил в спор, потому что мне не понравилось, что человек даже не прочел мою статью, а уже начал говорить, что я принципе не прав. Это просто хамство, за которое обычно бьют по морде.
Я вступил в спор, потому что мне не понравилось, что человек даже не прочел мою статью, а уже начал говорить, что я принципе не прав. Это просто хамство, за которое обычно бьют по морде.
>>В написании книг есть свое преимущество. Это ваша личная книга, как хотите, так и вертите.
Это называется онанизм.
>>Я вступил в спор, потому что мне не понравилось, что человек даже не прочел мою статью, а уже начал говорить, что я принципе не прав.
То есть, если бы он статью прочёл, то вы бы в спор не вступили? что вы тут сказали? Я вот статью прочёл. И считаю, что описанное в этой статье ничего кроме графомании не развивает и соответственно Вы в принципе не правы и статья для начинающего писателя как минимум вредна, не говоря уже о том, что назвать результат «книгой» у меня бы язык не повернулся. Если, конечно, говорить о книге, как о законченном произведении, а не просто о подшитых листах с бессодержательным текстом, пусть даже у него будет «не скучный» сюжет.
Это называется онанизм.
>>Я вступил в спор, потому что мне не понравилось, что человек даже не прочел мою статью, а уже начал говорить, что я принципе не прав.
То есть, если бы он статью прочёл, то вы бы в спор не вступили? что вы тут сказали? Я вот статью прочёл. И считаю, что описанное в этой статье ничего кроме графомании не развивает и соответственно Вы в принципе не правы и статья для начинающего писателя как минимум вредна, не говоря уже о том, что назвать результат «книгой» у меня бы язык не повернулся. Если, конечно, говорить о книге, как о законченном произведении, а не просто о подшитых листах с бессодержательным текстом, пусть даже у него будет «не скучный» сюжет.
Все, кто со мной спорят, даже неправильно понимают термин «графомания». Хотя в статье я объяснил. И почему-то они ожидали увидеть не статью, а целую книгу написанную по всем правилам.
Насчет моего дешевого тезиса. Предлагаю задачку. Представьте игру Angry Birds, где все идет по плану. То есть игрок бросает птицу, попадает с первого раза и разбирает всю структуру. Как долго он будет оставаться в игре?
Еще замечание. Есть общие правила, как рисовать человека. Начинаем с овалов и построение прямых линий. И тут в тред врывается Пикасо и говорит, что людей мы рисуем совсем неправильно. Тоже ведь искусство, своя школа и все такое. О чем спорим?
Не считаю советы вредными, потому что я не сам их придумал. Лично для меня они оказались полезными, когда стал сам писать и вошел в первый ступор спустя десятичасовой писанины. Дайте человеку право самому решать, что ему полезно.
Насчет моего дешевого тезиса. Предлагаю задачку. Представьте игру Angry Birds, где все идет по плану. То есть игрок бросает птицу, попадает с первого раза и разбирает всю структуру. Как долго он будет оставаться в игре?
Еще замечание. Есть общие правила, как рисовать человека. Начинаем с овалов и построение прямых линий. И тут в тред врывается Пикасо и говорит, что людей мы рисуем совсем неправильно. Тоже ведь искусство, своя школа и все такое. О чем спорим?
Не считаю советы вредными, потому что я не сам их придумал. Лично для меня они оказались полезными, когда стал сам писать и вошел в первый ступор спустя десятичасовой писанины. Дайте человеку право самому решать, что ему полезно.
спасибо за отличный пост — это еще одна мотивация для меня возобновить потуги
Кстати, Каганов тоже даёт какие-то советы по поводу как писать хорошие книги:
lleo.me/dnevnik/2009/01/27.html
lleo.me/dnevnik/2009/01/29.html
Думаю тем кому понравилась эта статья, советы Каганова тоже войдут :)
lleo.me/dnevnik/2009/01/27.html
lleo.me/dnevnik/2009/01/29.html
Думаю тем кому понравилась эта статья, советы Каганова тоже войдут :)
а) сюжет. Вы должны продумать сюжет до того, как напишете первую строчку. Иначе книга «заживет своей жизнью». Может получиться интересно, но скорее всего получится однодневка — прочитать и забыть.
б)Опыт. Без опыта в жизни вообще никуда. Чем больше человек пишет, тем лучше он пишет. Надо писать хотя бы по странице в день. Пусть даже и всякой ерунды, которую никогда никому не покажешь.
в)«боязнь чистого листа» — когда сидишь и не знаешь что написать. Способов с ней справится много — я, к примеру, начинаю править уже написанное, как итог, продолжаю писать дальше.
г)самокорректура. Написал — проверил — исправил. Да, корректоры-редакторы ткнут вас носом в ошибку, но вы не запомните ее или не поймете.
д)моделирование. Если пишите фантастику — дружите с цифрами! просчитывайте ситуацию, моделируйте ее, но никогда не указывайте точных цифр, только порядок. Иначе звук лазера будет раздаваться по всему космосу. Что характерно, в единый миг, да.
б)Опыт. Без опыта в жизни вообще никуда. Чем больше человек пишет, тем лучше он пишет. Надо писать хотя бы по странице в день. Пусть даже и всякой ерунды, которую никогда никому не покажешь.
в)«боязнь чистого листа» — когда сидишь и не знаешь что написать. Способов с ней справится много — я, к примеру, начинаю править уже написанное, как итог, продолжаю писать дальше.
г)самокорректура. Написал — проверил — исправил. Да, корректоры-редакторы ткнут вас носом в ошибку, но вы не запомните ее или не поймете.
д)моделирование. Если пишите фантастику — дружите с цифрами! просчитывайте ситуацию, моделируйте ее, но никогда не указывайте точных цифр, только порядок. Иначе звук лазера будет раздаваться по всему космосу. Что характерно, в единый миг, да.
е)персонажи. Определитесь кто что знает и когда это использует. Будет глупо, если ГГ-уборщик вдруг начнет разбираться в молекулярной физике. Не стыдитесь признавать, что ГГ чего-то не знает, если ему неоткуда было это узнать. Точно так же с уровнем умственного развития. Кто-то может быть умнее, кто-то глупее, это нормально, да.
ж)Мир. Желательно мир продумывать до мелочей, даже если эти мелочи нигде не пригодятся. Лучше заранее придумать отношение мира к юристу, чтобы потом не было глупой вещи, типа «юридическая база 4-х уровней». Ага, со всеми мелочами, законами, федеральными и местными и т.п.
з)«рояли в кустах» — если герою что-то нужно, придумайте откуда это возьмется ДО того, как оно потребуется. На эту тему рекомендую «Аватар» Камерона — перед тем, как навык используется, показывается его тренировочное применение.
ж)Мир. Желательно мир продумывать до мелочей, даже если эти мелочи нигде не пригодятся. Лучше заранее придумать отношение мира к юристу, чтобы потом не было глупой вещи, типа «юридическая база 4-х уровней». Ага, со всеми мелочами, законами, федеральными и местными и т.п.
з)«рояли в кустах» — если герою что-то нужно, придумайте откуда это возьмется ДО того, как оно потребуется. На эту тему рекомендую «Аватар» Камерона — перед тем, как навык используется, показывается его тренировочное применение.
вы про типы читателей намудрили, такое ощущение, что сделали перевод неправильный текста с английского. причем здесь мораль истории и стилистика, как это вообще связано?
Существует огромное количество занимательных книг, посвящённых теме поста. М. Веллер, «Технология рассказа» — www.e-reading-lib.org/book.php?book=10944 из самых доступных, отметились в тематике и упоминаемый Стивен Кинг, и Генри Миллер, и Дюма с Мериме, и множество других умных и интересных авторов. Зачем эта статья на Хабре, а не в МК или Комсомолке?
PS: Комментарии местами прекрасны.
PS: Комментарии местами прекрасны.
Есть несколько вещей, в которых разбирается каждый :). Реклама, управление людьми… литература…
Проблема в том, что между «написать качественный текст» и написать книгу — лежит пропасть. Приведенные советы могут немного помочь в том, ваш текст стал более качественным, но не более того. Разница как всегда между ремеслом и искусством. Сужу по себе — я могу написать (и даже опубликовать) повесть или роман, но это не имеет никакого отношения к литературе и настоящим книгам. Эти милые советы помогут избежать некоторых типовых ошибок и не более того…
Проблема в том, что между «написать качественный текст» и написать книгу — лежит пропасть. Приведенные советы могут немного помочь в том, ваш текст стал более качественным, но не более того. Разница как всегда между ремеслом и искусством. Сужу по себе — я могу написать (и даже опубликовать) повесть или роман, но это не имеет никакого отношения к литературе и настоящим книгам. Эти милые советы помогут избежать некоторых типовых ошибок и не более того…
Хоть бери и режь на куски для анализов. :)
И почти в каждом — если не холера, так насморк… :)
Слишком много сейчас развелось специалистов, которые готовы учить. Причем, учить тому, чему не успели научиться сами. Окружающие принимают, немногих специалистов — не слышно в общем шуме. А результат, точнее, отсутствие результата объясняют, чаще всего, или неточным следованием советам гуру или случайностью… :)
И почти в каждом — если не холера, так насморк… :)
Слишком много сейчас развелось специалистов, которые готовы учить. Причем, учить тому, чему не успели научиться сами. Окружающие принимают, немногих специалистов — не слышно в общем шуме. А результат, точнее, отсутствие результата объясняют, чаще всего, или неточным следованием советам гуру или случайностью… :)
Я ушел из поста из-за таких комментариев. Недавно я произвел над собой гигантское усилие и заставил почитать Джоан Роулинг, чтобы понять ее формулу успеха. Буквально в каждом абзаце я видел подтверждение изложенных мною тезисов. И повторюсь, не я эти тезисы придумал. Они были взяты у других более успешных писателей.
С одним из писателей, я даже посмел поспорить на эту тему 10 лет назад. Сейчас очень жалею об этом.
С одним из писателей, я даже посмел поспорить на эту тему 10 лет назад. Сейчас очень жалею об этом.
А почему ушли? Не готовы к несогласию? Тогда нужно тщательно подбирать факты, искать примеры, добиваться однозначного принятия фраз…
Возможно, главная проблема как раз в том, что вы просто взяли тезисы, которые вам показались наиболее удачными, с которыми вы согласились и приняли их за истину. А вот через себя не пропустили. Не стали спорить с ними, не пытались их проверить. Не исключаю, что список тезисов вполне мог измениться.
— А чем писатель отличается от человека обычного, что нужно СМЕТЬ с ним спорить? Тот факт, что он — пишет, говорит только о том, что он смеет писать, а никак не о том, что он чем-то умнее, чувствительнее или опытнее любого другого человека… Как мне кажется… :)
Возможно, главная проблема как раз в том, что вы просто взяли тезисы, которые вам показались наиболее удачными, с которыми вы согласились и приняли их за истину. А вот через себя не пропустили. Не стали спорить с ними, не пытались их проверить. Не исключаю, что список тезисов вполне мог измениться.
— А чем писатель отличается от человека обычного, что нужно СМЕТЬ с ним спорить? Тот факт, что он — пишет, говорит только о том, что он смеет писать, а никак не о том, что он чем-то умнее, чувствительнее или опытнее любого другого человека… Как мне кажется… :)
Если интересно, я мог бы и действительно порезать. И поспорить. Хотите? :)
Творческим людям опасно спорить. У них свой внутренний мир. Другой человек может его разрушить. Творчество — это прежде всего толика диктаторства. Ну, представьте, что вы рисуете картину. Рисуете апокалиптический город, а тут подбегает девушка и начинает давать советы, добавь ей розового, нарисуй ей солнышко.
Проще послать всех к чертям. Пост на который я сослался в начале статьи, там автор удивляется, почему почти нет инструкций от именитых писателей, как писать книги. А потому и нет! Из-за того, что всех есть свое мнение.
Но все же, какие-то общие черты существуют. Я взял на себя смелость их тут изложить. Но спорить не хочу. Нервы не выдержат. А я нервный.
Проще послать всех к чертям. Пост на который я сослался в начале статьи, там автор удивляется, почему почти нет инструкций от именитых писателей, как писать книги. А потому и нет! Из-за того, что всех есть свое мнение.
Но все же, какие-то общие черты существуют. Я взял на себя смелость их тут изложить. Но спорить не хочу. Нервы не выдержат. А я нервный.
Писал свою книгу интуитивно, то есть не изучая никаких техник, know-how и т.д. Хотя при написании использовал трюки, которые почерпнул интуитивно у Глуховского в «Метро-2033». Писал с 2009-ого года в течение полутора лет, потом мыкался по изд-вам. От «Олма-Груп» пришла положительная рецензия: «Рекомендуется к публикации после работы над текстом». Но по каким-то причинам в последствии моя «нетленка» не попала в портфель печати на 2012-ый год. Пришлось немного вложиться и издаться за свои кровные, но качественно издаться — очень неплохая книга вышла: обложечка, мелованные страницы, само кач-во печати. Ну а само произведение, то тут на вкус, как говорится, и цвет. Радует, что доминирующие отклики/рецензии положительные, но есть и те, кто плюются. Всем не угодишь.
Моя книга в ВК: bitvazasvet.ru
На IMHOnet: books.imhonet.ru/element/9766572/
В продаже: гугл в помощь
а так, в процессе распространения по книжным сетям ещё)
Моя книга в ВК: bitvazasvet.ru
На IMHOnet: books.imhonet.ru/element/9766572/
В продаже: гугл в помощь
а так, в процессе распространения по книжным сетям ещё)
Судя по аннотации, мир в произведении чем-то напоминает "Революцию".
Ого! Не знал об этом фильме. Да, что-то похожее описано в аннотации к фильму. Смотреть стоит? -)
Мне этот сериал не понравился. Причем с самой первой серии. На протяжении всего действа герои стильно одеты в новую чистую одежду. Сверкают белыми ровными зубами без малейших дефектов. Их волосы хорошо вымыты и аккуратно уложены. Их кожа белая и гладкая, ни рубца ни морщинки — ну разве что для красоты, что бы подчеркнуть харизму образа. Это на минуточку в темном-то средневековье, после 15 лет выживания в смутные времена тотального беспредела и анархии. Без промышленности, нормальной медицины, после каждодневного тяжелого физического труда и/или смертельных стычек с себе подобными. Как-то оно знаете неубедительно выглядит. А мотивация и поведение героев сериала — вообще за гранью добра и зла. Большую часть времени они дискутируют, рефлексируют, «ах я не могу этого сделать» — короче усиленно жуют семейный ценности и прочие сопли всех цветов радуги. Смотришь на все эти рефлексии и катарсисы и удивляешся как они блин вообще там дожили до взрослого возраста в таком (крайне жестоком, по задумке авторов) мире? По идее их давно всех должны были уже пустить на колбасу. Ан нет, бегают, рефлексируют, борются со злом… в общем, мне не понравилось, а Вы гляньте, может оно Вам и по душе придется :)
Антон, в аннотации написано «уже получивший признание среди многочисленных читателей в Интернете», я как раз искал что-нибудь новенькое для чтения на читалке, посчитал возможным погуглить и скачать fb2-файл. Скажите, как потом Вам перечислить денежку, если книга понравится? Вы на сервисе kroogi.com не зарегистрированы? Впрочем, как вариант купить Вашу книгу в бумажном варианте в подарок кому-нибудь тоже буду рассматривать. Опять-таки, если самому понравится.
О неет, не читайте то, что гуляет по инету с ужасной обложкой со скелетоном, ибо это с чей-то «лёгкой руки» драфт «для другов» вдруг в один прекрасный момент начал гулять по интернету-) Боюсь того, что сырая, не отредактированная и не откорректированная версия может лишь испортить интерес. Всё же то, что вышло на бумаге — это релиз.
За интерес потенциальный — спасибо. Вскоре заключу договор с ЛитРес'ом, и тогда, если понравится, сможете приобрести нормальную версию там (это если уже успеете вычитать драфт)… -) На кругах меня нет, ознакомился. И снова спасибо за наводку, надо и впрямь будет там зарегистрироваться!
За интерес потенциальный — спасибо. Вскоре заключу договор с ЛитРес'ом, и тогда, если понравится, сможете приобрести нормальную версию там (это если уже успеете вычитать драфт)… -) На кругах меня нет, ознакомился. И снова спасибо за наводку, надо и впрямь будет там зарегистрироваться!
Хорошо, скачанный файл отправил в «корзину». Сообщите, когда можно будет купить нормальную электронную версию!
Спасибо! Если Вы в ВК присутствуете, то присоединяйтесь к группе, пожалуйста-) Там маякну о том, когда на ЛитРес'е появится роман-) bitvazasvet.ru — это ридерект на VK)
К сожалению или к счастью, вскоре после того удалился из ВК. Новости есть? Гуглопоиск выдает все тот же скелетон…
… Жду размещения книг на ЛитРес'е. Скоро должны появиться, сообщу;)
вышли книги! Пожалуйста-)
Я тогда даже искать не буду. Подожду нормального электронного варианта, куплю.
Дублирую и Вам (написанное выше):
Спасибо! Если Вы в ВК присутствуете, то присоединяйтесь к группе, пожалуйста-) Там маякну о том, когда на ЛитРес'е появится роман-) bitvazasvet.ru — это ридерект на VK)
Спасибо! Если Вы в ВК присутствуете, то присоединяйтесь к группе, пожалуйста-) Там маякну о том, когда на ЛитРес'е появится роман-) bitvazasvet.ru — это ридерект на VK)
Аккаунт ВК не имею. Как-то не сложилось. Но буду просто так иногда поглядывать в сеть, мне не тяжело :)
Ок! Тогда я, в любом случае, сюда тоже и Вам лично маякну, как будет повод;)
Вот, вышли книжки-)
>Вскоре заключу договор с ЛитРес'ом
Т.е. вы готовы поддержать, пусть и косвенно, политику Литреса?
Т.е. вы готовы поддержать, пусть и косвенно, политику Литреса?
Признаться, не имею никакого понятия о политике сего ресурса. Я просто знаю, что это — самый крупный ресурс в рунете, занимающийся торговлей эл. версиями книг, что единственно меня как автора и интересует-) Краем глаза на 4пда.ру видел возмущения граждан относительно каких-то косяков с какой-то программой-читалкой. Об этом ли речь? )
Это не косяк, а целенаправленная политика выдавливания конкурентов и даже попытка рейдерского захвата.
Наиболее полно об этом написал Экслер</a, советую прочитать.
Наиболее полно об этом написал Экслер</a, советую прочитать.
Надеялся увидеть список программ для создания архитектуры книги. MS Word тут, к сожалению, не подходит.
Толком сейчас ничего нет. Программы делают программисты, а не писатели. В результате делают не так, как нужно писателям.
Для себя я нашел такой способ. Ставите к себе на комп MediaWiki через Denwer. У вас получается своя персональная википедия. Для каждой книге создаете собственную страницу. Главы делаете по типу википедии, то есть отдельную главу можно редактировать.
Требуются небольшие технические знания. Но там не сложно. Если уж совсем трудно, то могу статью написать на этот счет.
Для себя я нашел такой способ. Ставите к себе на комп MediaWiki через Denwer. У вас получается своя персональная википедия. Для каждой книге создаете собственную страницу. Главы делаете по типу википедии, то есть отдельную главу можно редактировать.
Требуются небольшие технические знания. Но там не сложно. Если уж совсем трудно, то могу статью написать на этот счет.
С Wiki работать умею, спасибо, просто надеялся, что есть менее универсальные, более высокоуровневые решения, заточенные именно для создания книг. Чтобы был таймлайн, к нему привязаны места, герои, события, между героями были бы некие связи, а локации принадлежали бы к разным городам и т.д. По идее, Wiki для этого подходит, но придется много времени провести, создавая грамотные шаблоны под это все. Видимо, так и поступлю.
Если у вас все 10 страниц главные герои едут в повозке и о чем-то болтают, то вы потеряете читателя, ему скучно станет.
Лев Николаевич Толстой бы не согласился:)
Лев Николаевич Толстой бы не согласился:)
Я Льва Николаевича люблю и обожаю. У него каждая фраза — это кусочек литературного искусства. Помимо всего прочего, есть так называемый «старый стиль» Толстого, это когда он объясняет суть поступка его персонажа. Например, его персонаж берет в руки республиканскую газету, и Толстой объясняет, что это было сделано не потому что он любит газету, а чтобы казаться умным и продвинутым. И вот ради такого стиля Толстого очень любили современники. И я тоже очень люблю. Часто читаю Толстого, чтобы набраться у него опыта.
Здесь своя кухня, своя специфика. А второго Льва Толстого больше не рождалось. Поэтому все «последователи» делали неуклюжие попытки. Вот поэтому я написал про этот момент
Здесь своя кухня, своя специфика. А второго Льва Толстого больше не рождалось. Поэтому все «последователи» делали неуклюжие попытки. Вот поэтому я написал про этот момент
>>И вот ради такого стиля Толстого очень любили современники.
Любите Вы формой содержание подменить.
То есть, всё из-за неповторимого стиля? Вы правда верите в то, что говорите?
Несчастных школьников заставляют читать длиннющие простыни не самого простого толстовского текста и только ради того, чтобы прикоснуться, причаститься к неповторимому писательскому стилю? Ах! каков язык, какова стилистика! Какой мастер! Вы посмотрите, как обернул!
Почему, почему Вы упорно отрицаете содержание текста? Почему такое внимание стилю и сюжету? Вы ни слова не сказали ни в комментариях ни в статье о том, что главное в тексте — это содержание, основная мысль. То, ради чего и пишется книга. А стиль, сюжет, различные готовые клише и шаблоны только лишь призваны составить собой мясо на скелете этой идеи.
Конечно, если основная идея книги — заработать на ней денег, то тут и делать нечего. Высосать из пальца замысловатый сюжет, взять у наиболее талантливых писателей пару-тройку удачных ходов и попытаться впарить это издателю. Мировая слава обеспечена, чего уж тут. А потом школьники будут восторгаться неповторимой компиляцией из стереотипов и учитель будет говорить что-то вроде «Посмотрите, какой талант! Ни слова осмысленно не сказал, а все приёмы мастерски применил! Как тонко, как изящно!»
Ужас.
Любите Вы формой содержание подменить.
То есть, всё из-за неповторимого стиля? Вы правда верите в то, что говорите?
Несчастных школьников заставляют читать длиннющие простыни не самого простого толстовского текста и только ради того, чтобы прикоснуться, причаститься к неповторимому писательскому стилю? Ах! каков язык, какова стилистика! Какой мастер! Вы посмотрите, как обернул!
Почему, почему Вы упорно отрицаете содержание текста? Почему такое внимание стилю и сюжету? Вы ни слова не сказали ни в комментариях ни в статье о том, что главное в тексте — это содержание, основная мысль. То, ради чего и пишется книга. А стиль, сюжет, различные готовые клише и шаблоны только лишь призваны составить собой мясо на скелете этой идеи.
Конечно, если основная идея книги — заработать на ней денег, то тут и делать нечего. Высосать из пальца замысловатый сюжет, взять у наиболее талантливых писателей пару-тройку удачных ходов и попытаться впарить это издателю. Мировая слава обеспечена, чего уж тут. А потом школьники будут восторгаться неповторимой компиляцией из стереотипов и учитель будет говорить что-то вроде «Посмотрите, какой талант! Ни слова осмысленно не сказал, а все приёмы мастерски применил! Как тонко, как изящно!»
Ужас.
Странный подход, что обязательно должна быть некая идея. А разве не может быть такого, что просто крутятся в голове сюжеты, которые хочется воплотить? Не каждая книга должна содержать в себе философский труд между строк, это никому не нужно.
Ну кто говорит о философском труде? Идея может быть разной. Фантасты гипертрофируя технические достижения добивались моделирования определённого жизненного уклада, куда помещали человека и в сюжете раскрывали его поведения в данной новой среде. То есть, как бы занимались моделированием и вместе с читателем представляли каким может быть человек, если <некое авторское допущение>. В мире фэнтези так же можно найти, хоть и значительно в меньшем количестве подобные построения. Если взять, не очень мною любимого, Дена Брауна, с его «Кодом да Винчи», то там происходит не столько моделирование, сколько попытка переосмыслить и дополнить историко-религиозную проблему. И из предложенного им раскрытого в сюжете содержания предлагается сделать определенный вывод.
Можно не делать и этого, но тогда получится этакая Донцова. Сюжет ради сюжета. Явно не годится для повторного прочтения и тем более какого-то размышления над текстом. Просто текстовая жвачка. В лучшем случае, это будет коммерчески успешным. И то при определенном таланте и в случае, если рынок не слишком насыщен подобного рода развлечениями. Я ведь не спорю с тем, что такие книги в целом возможны. Но когда человек говорит, что главное в творчестве Л. Толстова — это его стиль, что он пиарился за счёт вставки поезда в свое произведение — это звучит как минимум спорно и вызывает сомнение в компетентности этого человека, как писателя. И далее, он обходит вопрос содержания стороной. А коль скоро он озаглавил свою статью «как научиться писать книги», то он просто обязан написать и о том, что содержание — это одна из основных составляющих книги и раскрыть этот тезис. А так он должен был назвать статью «как научиться строить захватывающий читателя сюжет».
Можно не делать и этого, но тогда получится этакая Донцова. Сюжет ради сюжета. Явно не годится для повторного прочтения и тем более какого-то размышления над текстом. Просто текстовая жвачка. В лучшем случае, это будет коммерчески успешным. И то при определенном таланте и в случае, если рынок не слишком насыщен подобного рода развлечениями. Я ведь не спорю с тем, что такие книги в целом возможны. Но когда человек говорит, что главное в творчестве Л. Толстова — это его стиль, что он пиарился за счёт вставки поезда в свое произведение — это звучит как минимум спорно и вызывает сомнение в компетентности этого человека, как писателя. И далее, он обходит вопрос содержания стороной. А коль скоро он озаглавил свою статью «как научиться писать книги», то он просто обязан написать и о том, что содержание — это одна из основных составляющих книги и раскрыть этот тезис. А так он должен был назвать статью «как научиться строить захватывающий читателя сюжет».
То есть, всё из-за неповторимого стиля? Вы правда верите в то, что говорите?
Так же, как программисты восхищаются чужим кодом. Пользователи же восхищаются самой программой.
То есть у нас спор идет, не писатель с писателем. А читатель спорит с писателем. У нас разный уровень.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как научиться писать книги